論速裁案件的上訴加刑

摘要：速裁案件中被告人以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”提出上訴在引發(fā)重審程序后果的同時(shí)會極大地沖擊速裁程序的效率和穩(wěn)定。針對有效解決被告人濫用上訴權(quán)以及保障被告人無因上訴權(quán)利之間的合理平衡問題，“上訴加刑”的解決路徑具有可行性。目前“上訴加刑”邏輯在實(shí)踐中也被普遍運(yùn)用，但存在合法性和合理性問題。欲構(gòu)建《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第45條第一款情形下的“上訴加刑”合理路徑，需系統(tǒng)考察目前司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對被告人“上訴加刑”的根本成因?？疾彀l(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中速裁程序并不能有效提升辦案效率，反而增加辦案成本和負(fù)擔(dān)，故而“上訴加刑”結(jié)果肇因于結(jié)構(gòu)主義理論和“報(bào)復(fù)性”起訴邏輯的影響。未來我國速裁案件中的“上訴加刑”合理路徑，可以從區(qū)分被告人提出上訴意識和行為、增設(shè)聽取意見期限、重審中排除被告人認(rèn)罪口供等方面來構(gòu)建和完善。

關(guān)鍵詞：速裁程序 認(rèn)罪認(rèn)罰 結(jié)構(gòu)主義 報(bào)復(fù)性起訴 實(shí)質(zhì)真實(shí)主義

中國分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-8557（2024）03-0089-17

一、 問題的提出

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中，一審宣判結(jié)束后被告人提起上訴的情況并不鮮見，這在一定程度上肇因于刑事訴訟中關(guān)于嫌疑人權(quán)利保障的二元邏輯通路：其一，在具體的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用場域內(nèi)，嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后所擁有的“反悔權(quán)”，這是嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障機(jī)制的重要構(gòu)成和底層邏輯，而作為支撐嫌疑人行使“反悔權(quán)”的核心程序路徑，嫌疑人在一審宣判后提起上訴，能有效通過開啟續(xù)審程序的方式具象化自己的反悔選擇，并將前溯程序中的實(shí)體性或程序性爭議提交更高級別的裁判機(jī)關(guān)進(jìn)行審查、裁決，以求更加規(guī)范、切實(shí)地保障自身合法權(quán)利；其二，在刑事訴訟程序中，上訴權(quán)本就是其作為訴訟當(dāng)事人的基準(zhǔn)性權(quán)利之一，《中華人民共和國刑事訴訟法》（后稱《刑訴法》）也系采無因上訴制度之典型立法例，其第227條第三款更是明確：“對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！比欢谛淌滤俨贸绦蛑?，對于以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴的，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（后稱《指導(dǎo)意見》）第45條第一款明確，應(yīng)當(dāng)將全案發(fā)回重審，并不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰。此時(shí)，全案發(fā)回重審的程序后果會對速裁程序的效率價(jià)值形成顛覆性沖擊，倘若不加限制地一律無限保證被告人上訴權(quán)，在消弭速裁程序根本性速決效力的同時(shí)還會導(dǎo)致司法資源的極度耗費(fèi)。但是，倘若在速裁程序中一律限制或打壓被告人的上訴權(quán)，會剝奪被告人尋求救濟(jì)的訴訟權(quán)利，不符合正當(dāng)程序原則，不利于現(xiàn)代刑事訴訟程序中人權(quán)保障理念的有效落實(shí)。

迄今為止，學(xué)界對速裁程序中被告人上訴問題的討論紛呈各異。大體而言分為五類：無限上訴權(quán)說、限制上訴權(quán)說、處分上訴權(quán)說、禁止上訴說以及契約懲罰說。上述觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)拇硇裕P者認(rèn)為，既有研究視野大都局限于速裁程序本身和我國上訴審制度之程序功能和運(yùn)作機(jī)理，以剖析速裁程序的體系構(gòu)造、價(jià)值取向與既有上訴規(guī)范之間的齟齬和抵牾而進(jìn)行的有關(guān)兩者“利弊之爭”的價(jià)值論探討，鮮有論者更深一步地以實(shí)踐中被告人在速裁庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴，導(dǎo)致全案發(fā)回重審而引發(fā)的速裁程序失效、訴訟成本遞增以及如何全面有效地調(diào)控保障被告人訴訟權(quán)利與維持速裁程序根本價(jià)值之間的合理平衡等問題的有效治理路徑來進(jìn)行技術(shù)論探討。并且，上述研究中，幾乎所有學(xué)者都將速裁程序的效率價(jià)值視為一般性立論前提。然而，在實(shí)踐中多數(shù)情況下，速裁程序并不能實(shí)質(zhì)性地提升辦案效率。這導(dǎo)致理論研究與實(shí)務(wù)運(yùn)行的嚴(yán)重脫節(jié)，進(jìn)而無法實(shí)現(xiàn)利用法學(xué)理論解決司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)問題的根本價(jià)值目標(biāo)。

有鑒于此，本文擬針對上述問題，在對相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行系統(tǒng)剖析和梳理的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)理論工具，提出應(yīng)修改目前制度規(guī)范，在《指導(dǎo)意見》第45條第一款情形下允許對被告人“上訴加刑”，再嘗試探索在此前提下應(yīng)該一并設(shè)立的其他相關(guān)配套措施，希冀拋磚引玉。

二、 速裁案件“上訴加刑”的現(xiàn)狀考察

（一）“上訴加刑”邏輯在實(shí)踐中廣泛運(yùn)用

目前司法實(shí)踐中，“上訴加刑”邏輯已經(jīng)普遍適用于治理被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事速裁程序中濫用上訴權(quán)的行為，法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)盡管在具體的操作方式上存在區(qū)別，但本質(zhì)邏輯基本趨同，最后均落腳于對無端提出上訴的被告人可能被判處比原判更重的刑罰上，以扼制被告人上訴權(quán)的濫用，從最高人民法院和最高人民檢察院所發(fā)布的指導(dǎo)案例中便可洞見，在此茲舉二例予證。

例一，2021年，最高人民法院發(fā)布的1408號指導(dǎo)案例，段紅安妨害公務(wù)案（段案），被告人段紅案一審認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序，一審法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議對其當(dāng)庭判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，然而，被告人段紅安以原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，其無罪為由提起上訴。二審法院以《指導(dǎo)意見》第45條第一款為據(jù)，依法裁定將該案發(fā)回原審人民法院重審，原審人民法院適用普通程序重新審理，在檢察機(jī)關(guān)沒有抗訴或以新的犯罪事實(shí)或理由補(bǔ)充起訴的情況下判處段紅安有期徒刑八個(gè)月實(shí)刑，高于原判刑罰。

例二，2020年，最高人民檢察院發(fā)布的檢例第83號指導(dǎo)案例，琚某忠盜竊案中，經(jīng)與值班律師溝通、聽取意見，并在值班律師見證下，檢察官向琚某忠詳細(xì)說明本案量刑情節(jié)和量刑依據(jù)，提出有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元的量刑建議，琚某忠表示認(rèn)可和接受，自愿簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，并同意適用速裁程序?qū)徖怼Ｈ欢?，一審?fù)徍螅⒛持乙粤啃踢^重為由提出上訴，檢察院提出抗訴。二審人民法院認(rèn)為，被告人琚某忠不服原判量刑提出上訴，導(dǎo)致原審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)已不存在，為保障案件公正審判，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。原審人民法院經(jīng)重新審理，維持原判認(rèn)定的被告人琚某忠犯盜竊罪的事實(shí)和定性，改判琚某忠有期徒刑二年九個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。

從上述兩個(gè)代表性案例中不難發(fā)現(xiàn)，最高裁判機(jī)關(guān)與最高檢察機(jī)關(guān)就扼制被告人濫用上訴權(quán)的方式有所不同。具體而言，法院系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)應(yīng)保證被告人的上訴權(quán)，將被告人是否濫用上訴權(quán)的判斷權(quán)收歸于二審法院或重審法院。因?yàn)?，我國不同于推行?dāng)事人主義的英美法系國家，即便在協(xié)商性司法程序中，也要充分保障并信任法院的裁判權(quán)威。雖然《刑訴法》第201條增強(qiáng)了在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中檢察機(jī)關(guān)量刑建議對法院的約束力，但檢察機(jī)關(guān)量刑建議在本質(zhì)上也屬于公訴方的一種求刑權(quán)，對于被告人最后是否有罪以及量刑優(yōu)惠程度的最終判斷權(quán)應(yīng)當(dāng)專屬于法院。在此語境下，有學(xué)者型法官主張，二審法院對于違背具結(jié)協(xié)議無理上訴的，不予支持，該依法發(fā)回的，堅(jiān)決發(fā)回，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬程序處理，讓“失信被告人”付出程序與實(shí)體雙重代價(jià)。說明法院站在事實(shí)查明和程序適用的角度，認(rèn)為被告人違背庭前協(xié)商合意而無端提起上訴的行為屬于《刑訴法》第236條第一款第三項(xiàng)以及238條第一款第五項(xiàng)所規(guī)定的情形，認(rèn)為被告人提起上訴，表明其反悔且不再認(rèn)罪認(rèn)罰，故而一審中關(guān)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的程序性事實(shí)不清、證據(jù)不足，符合《刑訴法》第236條第一款第五項(xiàng)所規(guī)定的可以發(fā)回重審的情形，或者說被告人提起上訴，表明其不再認(rèn)罪認(rèn)罰或真誠悔罪，一審?fù)彽某绦蜻m用存在錯(cuò)誤，符合《刑訴法》第238條第一款第五項(xiàng)應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形，故而可以將全案發(fā)回重審，并在重審過程中對被告人判處相較于原審更重的刑罰。

相較而言，檢察系統(tǒng)則站在量刑的角度，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中應(yīng)充分發(fā)揮其主觀能動性。其認(rèn)為，被告人違背“認(rèn)罪協(xié)議”無端提起上訴，便表明被告人已撤回認(rèn)罪認(rèn)罰且不再真誠悔罪的主觀心態(tài)，因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得量刑優(yōu)惠的客觀條件已經(jīng)不復(fù)存在，因此導(dǎo)致一審裁判的罪刑不相適應(yīng)，屬于《刑訴法》第228條規(guī)定的“一審裁判確有錯(cuò)誤”的情形，原則上應(yīng)當(dāng)提出抗訴。在檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的前提下，案件二審或發(fā)回重審后的量刑裁判便不受“上訴不加刑”原則的限制。

總結(jié)而言，雖然法、檢兩家治理上訴權(quán)濫用問題在理念、方式、策略上有所不同，但底層邏輯是一致的，均落腳在以對無端上訴的被告人“加重刑罰”為籌碼而倒逼被告人放棄上訴之上。

（二）“上訴加刑”邏輯存在合法性與合理性問題

嚴(yán)格來說，法、檢兩家的治理方式，在本文所討論的速裁程序中被告人以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴的語境下，均難稱妥當(dāng)，或者說存在相當(dāng)明顯的合法性和合理性問題。在進(jìn)行具體分析之前，筆者首先區(qū)分被告人在速裁庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提出上訴背后所暗藏的不同邏輯類型。有學(xué)者總結(jié)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人提起上訴分為三種邏輯類型：反悔型上訴、投機(jī)型上訴以及留所服刑型上訴。然而，該三種上訴邏輯類型的歸納是建立在被告人在庭前與檢察機(jī)關(guān)系自愿、真實(shí)且合法地達(dá)成協(xié)商合意的基礎(chǔ)上，因其反悔或抱有其他僥幸心理而提出上訴以求爭取更加寬大的處理。本文所討論的被告人在速裁庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴則不然，除了包含上述三種邏輯類型之外，其還可能包含一種邏輯類型，即被告人在庭前未與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成合意或檢察機(jī)關(guān)未充分聽取其意見的情況下而違背意愿而被迫認(rèn)罪認(rèn)罰，故其提出上訴并真誠尋求二審救濟(jì)，筆者將其歸納為抗辯型上訴。

首先，對于上述四種上訴邏輯類型而言，法院和檢察院的治理和應(yīng)對方式都存在合法性問題。就法院系統(tǒng)而言，對被告人“上訴加刑”不符合刑罰體系規(guī)范。《指導(dǎo)意見》第45條中明確的“不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰”是僅指在程序上將速裁程序轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖?，還是在實(shí)體上一并扣除被告人在此前一審程序中所獲得的量刑優(yōu)惠進(jìn)而加重被告人刑罰，似乎語焉不詳，根據(jù)邏輯解釋原則，既然被告人此前獲得從寬優(yōu)惠來源于其認(rèn)罪認(rèn)罰，那么皮之不存毛將焉附，發(fā)回重審后排除了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，其此前所獲得的從寬優(yōu)惠也應(yīng)一并排除，由此可能導(dǎo)致的重審量刑高于原審量刑的結(jié)果呈現(xiàn)符合基本邏輯法則，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往基于該條款對被告人施以“上訴加刑”的處理。但是，《刑訴法》第237條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（后稱《刑訴法解釋》）第403條規(guī)定，發(fā)回重審的案件，除有新的犯罪事實(shí)和人民檢察院補(bǔ)充起訴以外，不得加重被告人刑罰，遵循體系解釋原則，扣除量刑優(yōu)惠引發(fā)“重審加刑”的解釋路徑即便存有相當(dāng)?shù)倪壿嬜郧⑿耘c現(xiàn)實(shí)合理性，也難以忽視《刑訴法》和《刑訴法解釋》等規(guī)范性文件關(guān)于此問題的原則性要求。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)范體系的相異法源以及多重解讀路徑之間形成激烈的扭曲和張力，對發(fā)回重審的案件判處高于原判的刑罰，于法無據(jù)。再而，就檢察系統(tǒng)而言，對于實(shí)踐中普遍的以抗訴壓制上訴的做法的合法性問題本就招致學(xué)界大量的質(zhì)疑和討論，]隨之在2021年12月20日，最高人民檢察院印發(fā)出臺了《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》（后稱《量刑意見》），其中第39條對“原判確有錯(cuò)誤”的抗訴大前提進(jìn)行適度的擴(kuò)大解釋，讓檢察機(jī)關(guān)就上述類似情況提出抗訴的合法性指摘得到緩解。但是，該條意見所涵攝的法定情形也僅限于被告人以“量刑過重”為由而提出上訴的情形，而不囊括本文所討論的在速裁程序中被告人以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由而提出上訴的情況。由此，檢察機(jī)關(guān)通過抗訴的方式來加重被告人刑罰的做法在本文所討論的情形下也存在相當(dāng)明顯的合法性問題。

再而，對于上述第四種上訴邏輯類型，即抗辯型上訴，法院和檢察機(jī)關(guān)的治理和應(yīng)對存在合理性問題。之所以將第四種上訴邏輯單列討論，根本原因在于第四種上訴邏輯與前三種存在本質(zhì)區(qū)別，前三種上訴邏輯對應(yīng)的是被告人濫用上訴權(quán)而故意浪費(fèi)司法資源的情況。而在第四種上訴邏輯類型中，無論是一審法院還是二審法院都無法有效探知被告人是否濫用了上訴權(quán)。因?yàn)樗俨贸绦蚴÷苑ㄍフ{(diào)查和法庭辯論的程序特性，在庭審中法官對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰以及簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的自愿性、真實(shí)性、合法性缺乏全面審查的技術(shù)手段和程序空間。在此語境下，一味地以“上訴加刑”的方式和邏輯來壓制和倒逼被告人放棄上訴，將導(dǎo)致刑事速裁程序陷入從前偵查中心主義訴訟模式的泥潭之中。唯一不同的是，偵查中心主義訴訟模式下，法庭審理是對公安偵查結(jié)果的簡單確認(rèn)和背書，而速裁程序下，法庭審理是對控辯協(xié)商結(jié)果的簡單確認(rèn)和背書，均違背了審判中心主義原則，故而無法有效發(fā)揮庭審作用，可能導(dǎo)致新類型的冤假錯(cuò)案發(fā)生。

（三）小結(jié)

綜上而言，被告人在速裁庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴所可能存在的四種上訴邏輯語境下，當(dāng)下刑事訴訟程序暫時(shí)無法給予合理有效的司法回應(yīng)。由此，應(yīng)以實(shí)踐為載體，研究和探查在目前既存刑事訴訟法律體系內(nèi)司法機(jī)關(guān)對被告人在速裁程序中提起上訴特別是以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴存在如此嚴(yán)重的反感情緒以至于不惜突破既存法律規(guī)定以“上訴加刑”的邏輯和方式予以治理和回應(yīng)的根本原由，才能為后續(xù)增加并合理設(shè)定《指導(dǎo)意見》第45條第一款情形下對被告人實(shí)現(xiàn)“上訴加刑”以及相關(guān)配套措施奠定堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)和理論支撐。

三、 速裁案件“上訴加刑”的成因探析

據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已經(jīng)超過85%，而速裁程序的適用率僅為27.6%，但我國被判處3年以下有期徒刑的人數(shù)卻已達(dá)至78.7%。顯然，從“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”以及“可能判處3年以下有期徒刑”兩項(xiàng)速裁程序適用要件符合場域內(nèi)的直觀數(shù)據(jù)比對看來，目前我國速裁程序的適用效果并不理想。在“案多人少”仍然是目前我國司法實(shí)踐中的主要矛盾之一的現(xiàn)實(shí)語境下，速裁程序在實(shí)務(wù)中卻沒有得到司法人員的過多青睞，足見“被告人提起上訴會影響速裁程序的效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)”很可能只是一個(gè)浮于地表的淺顯解釋通路，并不能真正洞悉司法機(jī)關(guān)對速裁案件發(fā)回重審后“上訴加刑”的深層次原由。

（一） 實(shí)踐表象：速裁程序增加辦案成本和負(fù)擔(dān)

速裁程序自2014年試點(diǎn)之初的根本目的在于實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡分流，提升辦案效率。然而，適用速裁程序，一方面會導(dǎo)致“檢法”兩機(jī)關(guān)在刑事訴訟中原本處于慣性運(yùn)作態(tài)勢的“流水線”式的線性訴訟格局解構(gòu)，進(jìn)而轉(zhuǎn)隸為“檢法”兩機(jī)關(guān)通力合作的“集成車間”辦案模式；一方面以效率價(jià)值為根本特征的刑事速裁程序在實(shí)然層面的功效表達(dá)會產(chǎn)生規(guī)則悖反效應(yīng)，其不但不能提升辦案效率，反而增加辦案負(fù)擔(dān)。

1.訴訟格局解構(gòu)：從“流水線”到“集成車間”

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，首先需要按程序訊問一次，然后通過審查全案證據(jù)材料、事實(shí)情節(jié)之后進(jìn)行一個(gè)預(yù)期量刑，各個(gè)檢察院內(nèi)部也就認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議采納率設(shè)定了相對較高的考核指標(biāo)，目前各基層人民檢察院內(nèi)部量刑建議采納率的指標(biāo)考核基數(shù)設(shè)定基本都在90%以上，達(dá)到較高的量刑建議采納率被視為檢察機(jī)關(guān)較好地實(shí)現(xiàn)案結(jié)、事了、人和三位一體工作要求的重要標(biāo)志。而量刑建議的規(guī)范化、精準(zhǔn)化、確定化也是最高檢察決策層所強(qiáng)調(diào)和推進(jìn)落實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行和完善過程中的重要戰(zhàn)略布局之一?！读啃桃庖姟返?條也明確，除新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出確定的量刑建議。從結(jié)果層面審視，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件特別是速裁案件中，量刑權(quán)在一定程度上由法院轉(zhuǎn)隸并分享向了檢察院，檢察官成了實(shí)質(zhì)意義上的“預(yù)審法官”，這對檢察官的預(yù)期量刑精準(zhǔn)化的水平提出了更高要求，在無形之中給辦案檢察官增添了巨大壓力。因?yàn)榛诜ɡ韺用娴膶?shí)質(zhì)真實(shí)主義要求，即便在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被告人的最終量刑也需要符合罪刑相適應(yīng)原則。雖然我國檢察官的訴訟角色不同于英美法系奉行司法競技主義立場的訴訟當(dāng)事人，其所具備的檢察司法官客觀公正義務(wù)也更加突出，但檢察官畢竟不是法官，其日常工作的內(nèi)容、形式、方法與專事裁判的法官之間仍然存有本質(zhì)差別，檢察官與法官在刑事訴訟程序中的地位、職責(zé)也不盡相同。更為重要的是，二者對案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)知環(huán)境也存在重大區(qū)別，加之檢察官基于有罪率績效考核指揮棒助推下所當(dāng)然附屬的追求定罪結(jié)果的內(nèi)生動力，導(dǎo)致檢察官對犯罪嫌疑人預(yù)期量刑之價(jià)值判斷與法官對被告人實(shí)質(zhì)量刑之規(guī)范判斷在以裁判結(jié)果為根本映射介質(zhì)的外部效度體現(xiàn)上存有不可忽視的內(nèi)生隔閡，從而檢察官所提出的預(yù)期量刑不一定能符合法官內(nèi)心確信層面的實(shí)質(zhì)真實(shí)主義要求。上述因素共同導(dǎo)致實(shí)踐中辦案檢察官需要在審查起訴階段就犯罪嫌疑人的量刑問題提前與法官進(jìn)行溝通，達(dá)成基本共識后再與犯罪嫌疑人協(xié)商，形成了法院在法庭審理前便提前對速裁案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性介入的現(xiàn)實(shí)表象，將速裁案件的刑事司法辦案態(tài)勢從原本傳統(tǒng)刑事訴訟的檢法兩機(jī)關(guān)“各管一段”的“流水線”模式轉(zhuǎn)化為檢法兩家“攜手合作”的“集成車間”模式。

2.程序功能悖反：速裁程序反增辦案負(fù)擔(dān)

有實(shí)務(wù)型學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，檢察官適用速裁程序面臨內(nèi)部行政審批程序復(fù)雜、文書繁瑣重復(fù)等難題，從而在實(shí)踐中呈現(xiàn)“速裁不速”的現(xiàn)實(shí)表象。除面臨上述檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政性效率障礙之外，檢察官適用速裁程序還需面臨相當(dāng)龐雜的外部技術(shù)性困境。具體而言，適用速裁程序的審查起訴期限最多僅有15日，而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求辦案檢察官執(zhí)行必要且繁瑣的訊問協(xié)商工作，導(dǎo)致辦案時(shí)間嚴(yán)重不足，制約了速裁程序之效率價(jià)值以及司法辦案人員適用速裁程序積極性。

據(jù)筆者調(diào)研的我國西部某大城市C市的市級看守所情況看，在疫情防控常態(tài)化大背景下，為阻斷疫情傳播渠道，防止病源流入，已經(jīng)全面取消了現(xiàn)場提訊，全部改由視頻遠(yuǎn)程提訊，辦案檢察官首先需要完成預(yù)約手續(xù)，再根據(jù)預(yù)約協(xié)調(diào)的具體時(shí)間提訊犯罪嫌疑人。然而，看守所內(nèi)常備視頻提訊設(shè)備的數(shù)量卻相當(dāng)有限。以C市看守所為例，其男子監(jiān)區(qū)羈押的犯罪嫌疑人總數(shù)超過4500人，卻僅有15臺遠(yuǎn)程視頻提訊設(shè)備，導(dǎo)致其一天內(nèi)能夠容納的檢察官視頻提訊次數(shù)非常有限。據(jù)C市看守所C姓警官反映，其監(jiān)區(qū)內(nèi)在常態(tài)化遠(yuǎn)程視頻提訊之前，一天能滿足的提訊的次數(shù)通?？梢酝黄?00次，而在常態(tài)化遠(yuǎn)程視頻提訊之后，一天內(nèi)提訊次數(shù)總共40到50次左右，比之前整整減少了4到5倍之多，由此導(dǎo)致辦案檢察官很難在有提訊需求的當(dāng)天即刻完成預(yù)約并順利提訊。并且，即便辦案檢察官在有提訊需求的當(dāng)天預(yù)約成功，順利實(shí)現(xiàn)視頻提訊，由于同樣具有提訊需求的其他司法辦案人員隨時(shí)在處于線上隊(duì)列等候狀態(tài)，看守所也需要盡量保證每天預(yù)約成功的司法辦案人員都能夠順利實(shí)現(xiàn)視頻提訊，所以檢察官訊問犯罪嫌疑人的時(shí)間也受到一定限制，致使辦案檢察官在時(shí)間不充裕的情況下很難通過一次訊問就與認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人成功達(dá)成量刑協(xié)商，即便在時(shí)間有限的情況下達(dá)成了量刑協(xié)商，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，辦案檢察官還需要聯(lián)系值班律師或辯護(hù)律師及時(shí)閱卷以及到現(xiàn)場簽字確認(rèn)，此過程又需要重新同看守所以及律師協(xié)調(diào)時(shí)間并達(dá)成一致。再而，2021年12月12日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》（后稱《錄音錄像規(guī)定》）第2條明確，自2022年3月1日起，檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，圍繞量刑建議、程序適用等事項(xiàng)聽取犯罪嫌疑人、被告人或者值班律師意見、簽署具結(jié)書活動，應(yīng)該同步錄音錄像。上述活動同樣需要一定數(shù)量的時(shí)間成本作為支撐，由此可見，即便在理想且順利的情況下，檢察官辦理一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件都至少需要兩次與看守所預(yù)約并提訊犯罪嫌疑人，第一次是進(jìn)行基本訊問，爭取與犯罪嫌疑人達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商，第二次是會同值班律師或辯護(hù)律師簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以及對“聽取意見”和簽署具結(jié)書的過程完成同步錄音錄像。然而，在短短10日如或15日的審查起訴期限內(nèi)，辦案檢察官往往難以在看守所視頻提訊資源如此短缺的情況下保質(zhì)保效地完成量刑協(xié)商、協(xié)調(diào)律師、錄音錄像等必要的實(shí)體及程序活動，按照波斯納的經(jīng)濟(jì)效益主義程序理論來看，辦案人員適用速裁程序會大大增加司法運(yùn)作過程中的公共成本，從而導(dǎo)致實(shí)踐中大量檢察辦案人員對適用速裁程序相當(dāng)排斥，這也是我國速裁程序整體適用率在試點(diǎn)工作結(jié)束后一直處于低位的重要原因。

（二） 理論成因：“結(jié)構(gòu)主義”理論和“報(bào)復(fù)性起訴”邏輯

為更為系統(tǒng)地解釋在《指導(dǎo)意見》45條第一款情形下司法機(jī)關(guān)付出額外司法成本的具體路徑，以及對被告人進(jìn)行“上訴加刑”的邏輯通路。筆者擬引入“結(jié)構(gòu)主義”理論以及“報(bào)復(fù)性司法”邏輯作為解釋這一司法現(xiàn)象的基礎(chǔ)性理論和邏輯框架。

1.“檢法”結(jié)構(gòu)主體的流轉(zhuǎn)性平衡失靈

“結(jié)構(gòu)主義”理論由瑞士著名兒童心理學(xué)家讓·皮亞杰承接索緒爾的理論而發(fā)展完善，其指出，結(jié)構(gòu)有三要素：整體性、具有轉(zhuǎn)換規(guī)律或法則、自身調(diào)整性，所以結(jié)構(gòu)就是由具有整體性的若干轉(zhuǎn)換規(guī)律組成的一個(gè)有自身調(diào)整性質(zhì)的圖式體系。在結(jié)構(gòu)主體的內(nèi)生組成部分的各自運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯脫離結(jié)構(gòu)本身的性質(zhì)和特點(diǎn)的情況下，會毫無疑問地導(dǎo)致結(jié)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，從而大大增添該結(jié)構(gòu)主體履行職能所付出的成本。從認(rèn)識論角度出發(fā)，在刑事訴訟中“檢法”兩機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)案件“工序流轉(zhuǎn)”的必要權(quán)力互動過程本就是一個(gè)自發(fā)能動的結(jié)構(gòu)主體。然而，在速裁程序中，由于法院對于認(rèn)罪協(xié)商地提前介入，打破了該結(jié)構(gòu)主體的流轉(zhuǎn)性平衡，從而導(dǎo)致該結(jié)構(gòu)主體的各個(gè)組成部分在結(jié)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)流程中出現(xiàn)了不同程度的運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，增加了法院和檢察院的履職成本。具體而言，刑事訴訟中由檢察院和法院所構(gòu)建的結(jié)構(gòu)主體的流轉(zhuǎn)性平衡體現(xiàn)在檢察權(quán)力運(yùn)作的能動性以及法院權(quán)力運(yùn)作的邊界性，其在結(jié)構(gòu)主義理論框架內(nèi)作為“檢法”結(jié)構(gòu)主體該當(dāng)其流轉(zhuǎn)性平衡特點(diǎn)的根本法理邏輯源于兩項(xiàng)司法原則：其一，從檢察視角出發(fā)的檢察監(jiān)督原則；其二，從法院視角出發(fā)的預(yù)斷排除原則。

首先，從檢察監(jiān)督視角出發(fā)，在刑事訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)基于其法律監(jiān)督職能，在常態(tài)化工作流程之外能夠?qū)崿F(xiàn)對公安偵查工作的提前介入以及對法庭審判工作的事中及事后監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)了“檢法”結(jié)構(gòu)主體流轉(zhuǎn)性平衡中的流轉(zhuǎn)性和調(diào)整性要求。在法國和德國等大陸法系國家，檢察官的基本功能被定位為“國家權(quán)力之雙重控制”，所謂國家權(quán)力之雙重控制，是指“作為法律之守護(hù)人，檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，亦要保護(hù)其免于警察之恣意”。在此基礎(chǔ)上，不難發(fā)現(xiàn)，在“檢法”結(jié)構(gòu)主體中，由于法院司法裁判權(quán)的謙抑性，該結(jié)構(gòu)主體的自身調(diào)整性和流轉(zhuǎn)性需要借由檢察監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)闄z察監(jiān)督權(quán)相對于法院和公安的權(quán)力而言具有更強(qiáng)的靈活性和更深的穿透力，正如前文所述，其權(quán)力運(yùn)作場域除了在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的審查起訴環(huán)節(jié)外還能同時(shí)及于偵查和審判環(huán)節(jié)。而監(jiān)督有別于制約，具有單向性的特點(diǎn)，在“檢法”結(jié)構(gòu)主體中，法院只能作為被監(jiān)督主體被動地接受檢察機(jī)關(guān)的單向督導(dǎo)，在法定情景下，法律監(jiān)督的具體表現(xiàn)形式是監(jiān)督主體通過權(quán)力的行使來影響、干預(yù)并調(diào)整被監(jiān)督主體的訴訟行為表達(dá)。然而，在速裁程序中，法院在審查起訴階段提前介入，以裁判的視角和標(biāo)準(zhǔn)影響并干預(yù)了檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的協(xié)商方式、策略和內(nèi)容，打破了兩機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督權(quán)運(yùn)行維度的主從性，將檢察機(jī)關(guān)與法院的監(jiān)督與被監(jiān)督主體地位顛倒，導(dǎo)致“檢法”結(jié)構(gòu)主體以檢察監(jiān)督權(quán)力良性運(yùn)作為根本特征的自身調(diào)整性與流轉(zhuǎn)性結(jié)構(gòu)功能發(fā)生紊亂，從而打破了該結(jié)構(gòu)主體本身的流轉(zhuǎn)性平衡。在此語境下，該結(jié)構(gòu)主體的組成部分（檢察院、法院）為順利履行職責(zé)會不可避免地付出更多的司法成本。

再而，就法院而言，雖然“檢法”兩機(jī)關(guān)履行訴訟職能需要遵循“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”的憲法性原則，但其各自的職能推進(jìn)仍然存在一個(gè)相對明晰的界限分工。在通常情況下，其產(chǎn)生權(quán)力互動與職能銜接的前提是在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴后，在提起公訴前，理論上法院應(yīng)始終抑制其主動性，堅(jiān)決奉行“不告不理”原則，以防法官產(chǎn)生預(yù)斷，這種法院權(quán)力運(yùn)行的邊界性實(shí)現(xiàn)了“檢法”結(jié)構(gòu)主體流轉(zhuǎn)性平衡中的整體性和平衡性要求。因?yàn)榉ㄍ徖碜鳛樾淌略V訟“終端”，其根本作用在于輸出刑罰，而刑罰作為國家公權(quán)力層面規(guī)訓(xùn)與懲罰的最嚴(yán)厲措施，應(yīng)最大程度秉持公正、嚴(yán)謹(jǐn)與穩(wěn)定的價(jià)值取向，質(zhì)言之，從邏輯規(guī)范審視，法院權(quán)力運(yùn)行的邊界性能有效防止法官產(chǎn)生預(yù)斷和偏見，法官的預(yù)斷排除助推了其輸出刑罰判決的公正與穩(wěn)定，輸出刑罰判決的公正與穩(wěn)定奠定了該“檢法”結(jié)構(gòu)主體的穩(wěn)定性與整體性根本特征。在2012年刑訴法修訂后，案卷移送制度恢復(fù)的情況下，如何防止法官在庭前產(chǎn)生過于明顯的預(yù)斷和偏見是理論界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題。庭審實(shí)質(zhì)化改革成效“三項(xiàng)規(guī)程”中的《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程》（后稱《庭前會議規(guī)程》）明確，在庭前會議中，法官可對控辯雙方的核心主張、爭議以及證據(jù)進(jìn)行了解和核實(shí)，其核心目的之一在于盡量排除法官因庭前閱卷所產(chǎn)生的私見與偏頗，從而保證司法的文明與公正。在日本，“預(yù)斷排除”理念強(qiáng)調(diào)，一旦法官在庭審前產(chǎn)生了先入觀念，是無法治愈的，所以庭審前應(yīng)盡最大可能排除法官預(yù)斷，由此建立了一系列如“起訴書一本主義”、“自白筆錄調(diào)查延后”等配套規(guī)則。行文至此，不難發(fā)現(xiàn)，無論是植根于實(shí)用主義立場的本土化刑事司法改革要求，還是域外相對成熟的立法司法經(jīng)驗(yàn)，均映現(xiàn)出法官的預(yù)斷排除在實(shí)現(xiàn)司法公正價(jià)值目標(biāo)過程中的關(guān)鍵性作用。然而，在速裁程序中，法官提前介入審查起訴階段與檢察官就量刑問題進(jìn)行溝通，會使法官提前了解案件的事實(shí)情節(jié)和證據(jù)材料，進(jìn)而極大地污染法官心證，使法官產(chǎn)生預(yù)斷，降低法官最終輸出判決的公正性與穩(wěn)定性，沖擊“檢法”結(jié)構(gòu)主體的整體性和平衡性，從而使得檢察院和法院為順利履行職責(zé)而付出更多的司法成本。

2.被告人上訴刺激司法機(jī)關(guān)“報(bào)復(fù)心理”

1969年，美國聯(lián)邦最高法院在北卡羅來納州訴皮爾斯（North Carolina v. Pearce）一案中確立了“報(bào)復(fù)性起訴”概念，具體是指檢察官不希望被告人行使或者充分行使權(quán)利，于被告人行使權(quán)利后，施加“報(bào)復(fù)”（Vindictive）行為，例如以重罪代替輕罪進(jìn)行起訴，求重刑替代輕刑等。在美國，這種基于控訴權(quán)以及威脅性起訴的“棍棒”一直是脅迫刑事被告放棄其憲法性抗辯權(quán)并迫使其認(rèn)罪的有效手段。故而，有域外學(xué)者將檢察官辯訴交易中的權(quán)力屬性稱為“專橫的正義”。在此語境下，法院對于那些不接受檢察官認(rèn)罪協(xié)議的案件在庭審中的司法審查成為了維系刑事司法公正價(jià)值的重要內(nèi)容，由此，在隨后美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于“報(bào)復(fù)性起訴”的一系列典型案例中，“報(bào)復(fù)性起訴”的概念、內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)得到明晰和規(guī)范。質(zhì)言之，在1978年博登吉爾訴海耶斯（Bordenkircher v Hayes）一案中，在認(rèn)罪答辯談判中，檢察官提出，如果被告對指控做有罪答辯，他將被科處5年監(jiān)禁刑，并且他將不會根據(jù)《肯塔基習(xí)慣法》（Kentucky Habitual Criminal Act）以他有兩次重罪前科為由尋求更重的定罪指控，一旦被指控并確立為慣犯，海耶斯可能面臨強(qiáng)制性終身監(jiān)禁。海耶斯仍然拒絕認(rèn)罪，被法院陪審團(tuán)認(rèn)定使用偽造支票罪成立并被肯塔基西區(qū)聯(lián)邦法院駁回上訴后，其繼續(xù)申請聯(lián)邦人身保護(hù)令（a federal writ of habeas corpus），聯(lián)邦最高法院最終撤銷了聯(lián)邦地區(qū)法院的裁決，認(rèn)為檢察官在答辯中的行為違反了布萊克利奇規(guī)則，即州聯(lián)邦法院不能應(yīng)被告行使憲法性權(quán)利而額外懲罰被告。在古德溫（United states v Goodwin）案中，古德溫與檢察官達(dá)成輕罪的辯訴交易協(xié)商后反悔，隨后檢察官以重罪起訴。古德溫以報(bào)復(fù)起訴為由提出反駁，該案上訴法院推定檢察官指控具有報(bào)復(fù)性支持了被告人的主張。認(rèn)為“當(dāng)被告人依據(jù)權(quán)利申請陪審團(tuán)審理時(shí)檢察機(jī)關(guān)不得對被告人提起更為嚴(yán)重的指控，否則有違憲法第五修正案的正當(dāng)程序條款，除非檢察官有客觀證據(jù)證明增加的指控不是在被告人行使權(quán)利前提出?！备鶕?jù)上述兩個(gè)判例，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)檢察官在刑事訴訟中具有追求并得到“預(yù)期結(jié)果”的主觀動機(jī)時(shí)，檢察官也具有防止被告“擾亂該結(jié)果”成立的根本動力。

從超脫于協(xié)商性刑事司法政策以及刑事檢察權(quán)力表達(dá)視域框架之外審視“報(bào)復(fù)性起訴”現(xiàn)象，我們不難發(fā)現(xiàn)，其背后暗藏的深層次邏輯在于，一方面當(dāng)司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人基于某項(xiàng)司法政策或訴訟規(guī)則在既有指控或裁判的基礎(chǔ)上表示妥協(xié)或讓步的情況下，司法機(jī)關(guān)就已經(jīng)不可避免地懷有報(bào)復(fù)心理，一旦被告人行使權(quán)利而影響并干預(yù)了司法機(jī)關(guān)訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)會當(dāng)然地報(bào)復(fù)性履職；一方面當(dāng)司法機(jī)關(guān)基于程序性考慮而付出較高的訴訟精力和成本時(shí)，司法機(jī)關(guān)的潛意識中也已經(jīng)內(nèi)涵了報(bào)復(fù)動機(jī)，一旦被告人行使權(quán)利減損或者消弭了司法機(jī)關(guān)的前述成本投入，司法機(jī)關(guān)同樣會報(bào)復(fù)性履職。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，司法機(jī)關(guān)會陷入其在實(shí)體和程序?qū)用鎸Ψ缸锵右扇?、被告人進(jìn)行了妥協(xié)和讓步心理誤區(qū)，以至于被告人行使上訴權(quán)并推翻之前的“認(rèn)罪協(xié)議”后，會極大地激發(fā)司法機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)心理”。從實(shí)體維度審視，與奉行當(dāng)事人主義原則并以絕對的正當(dāng)程序理念為根本特征的英美法系國家或地區(qū)的刑事訴訟制度不同，以“實(shí)事求是”的馬克思主義基本思想方法為基奠的實(shí)質(zhì)真實(shí)主義原則是我國刑事訴訟的根本內(nèi)核和“帝王條款”。在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，即便適用速裁程序，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)在理論上并沒有降低（《指導(dǎo)意見》第3條），查明案件事實(shí)的刑事訴訟根本目的亦沒有動搖，罪刑責(zé)相適應(yīng)的刑事司法核心理念也被一以貫之地貫徹落實(shí)（《指導(dǎo)意見》第2條）。故而，從司法機(jī)關(guān)視角看來，其在實(shí)體上已經(jīng)幾乎查清了犯罪嫌疑人、被告人所涉罪行，相關(guān)證據(jù)體系和鎖鏈也已經(jīng)達(dá)到了“確實(shí)充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)，僅僅因?yàn)楸桓嫒嗽诔绦蛏线x擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，從而使其在量刑層面獲得了相應(yīng)的從寬優(yōu)惠，是司法機(jī)關(guān)對被告人及時(shí)認(rèn)罪的一種“恩賜”和“獎賞”，以至于司法工作人員會天然形成其對被告人在其應(yīng)當(dāng)受到刑罰的基礎(chǔ)上進(jìn)行了妥協(xié)和讓步的心理認(rèn)知。所以，一旦被告人違背此前認(rèn)罪協(xié)議提出上訴，會極大地激發(fā)司法機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)心理”。從程序維度審視，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的職權(quán)性邏輯過分壓蓋了協(xié)商性邏輯，在認(rèn)罪協(xié)商中對辯方的協(xié)商性利益供給嚴(yán)重不足，即作為辯方的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師在量刑協(xié)商中表達(dá)的意見和觀點(diǎn)難以得到實(shí)質(zhì)性采納和落實(shí)，國內(nèi)學(xué)者將這種認(rèn)罪認(rèn)罰的制度特點(diǎn)概括為“壓制型認(rèn)罪認(rèn)罰”。并且，基于協(xié)商性司法制度天然附隨的“資源不對等”、“信息不對稱”等“結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)”特征，偵控方也具有壓制被追訴人的基本動因，從而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，控辯協(xié)商階段，檢察機(jī)關(guān)在掌握諸多信息和資源優(yōu)勢的前提下以一種絕對主導(dǎo)的高壓態(tài)勢面對犯罪嫌疑人意見表達(dá)，同樣也會導(dǎo)致司法辦案人員在主觀意識層面將其對犯罪嫌疑人、被告人在量刑上的從寬優(yōu)惠視為一種妥協(xié)和讓步，以至于當(dāng)被告人行使法定權(quán)利提出上訴后會極大地激發(fā)司法機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)欲望”，從而對上訴的被告人加重刑罰。

四、速裁案件“上訴加刑”路徑思考

基于現(xiàn)狀與成因的分析，對被告人在速裁程序后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴而發(fā)回重審后所呈現(xiàn)的“上訴加刑”現(xiàn)象充分研究后，應(yīng)修改現(xiàn)行法，明確在《指導(dǎo)意見》第45條情形下發(fā)回重審的案件不受“上訴不加刑”原則的限制。對于如何在現(xiàn)行的本土化規(guī)范體系以及司法理念場域內(nèi)在特定情形下設(shè)立“上訴加刑”相關(guān)配套措施，筆者擬提出以下幾個(gè)方面的看法，茲述如下。

（一） 區(qū)分不同情形進(jìn)行不同處理

1.主觀層面：區(qū)分上訴動機(jī)

正如筆者在本文第二章所考察的那樣，被告人速裁程序一審宣判后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴，存在四種邏輯類型，即反悔型上訴、投機(jī)型上訴、留所服刑型上訴以及抗辯型上訴。其中，前三種上訴邏輯可以歸為一類，即被告人希望借由上訴權(quán)的行使來尋求控辯協(xié)商利益之外的額外利益，而第四種上訴是被告人真誠地希望通過行使上訴權(quán)來尋求救濟(jì)，具有一定合理性。

首先，討論第四種上訴動機(jī)，抗辯型上訴。其背后隱含兩項(xiàng)前提，其一，從程序維度考察，被告人認(rèn)為其在庭審前并未與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成合意，且簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》并非自愿、合法、真實(shí)；其二，從實(shí)體維度考察，被告人不認(rèn)罪，作出了因其庭前認(rèn)罪認(rèn)罰而附隨的認(rèn)罪供述相反的意思表示。故而，對于被告人基于第四種邏輯類型提出上訴的，應(yīng)當(dāng)在重審?fù)彿N充分查明案件事實(shí)以及證據(jù)材料的基礎(chǔ)上根據(jù)被告人所涉罪行的行為、情節(jié)和性質(zhì)并扣除認(rèn)罪認(rèn)罰量刑優(yōu)惠的情況下對其重新定罪量刑。既可以判處比原審更重的刑罰，亦能夠判處比原審更輕的刑罰，甚至可以作出無罪判決或檢察機(jī)關(guān)撤訴，完全取決在普通程序庭審中對被告人辯護(hù)權(quán)充分尊重的前提下的對案件事實(shí)的查明和證據(jù)材料的審查判斷以及對法律的適用情況。

再而，討論前三種上訴動機(jī)，即反悔型上訴、投機(jī)型上訴和留所服刑型上訴。在該三種上訴邏輯類型中，被告人存在明顯的“訴訟違約”，因?yàn)楸桓嫒送デ耙呀?jīng)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了充分協(xié)商，并接受了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議且在值班律師或辯護(hù)律師的幫助下簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，僅僅因其想要尋求控辯協(xié)商之外的其他利益而提出上訴，從而導(dǎo)致司法資源的極度浪費(fèi)，屬于無端上訴。對于該種類型的上訴，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決以“上訴加刑”的方式予以治理和扼制。

2.客觀層面：區(qū)分客觀行為

被告人在速裁庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提出上訴，二審發(fā)回后，應(yīng)根據(jù)被告人在重審?fù)徶械牟煌袨閬磉M(jìn)行不同處理。因?yàn)槲覈J(rèn)罪認(rèn)罰并不是一次性權(quán)利，現(xiàn)行規(guī)范性法律文件并沒有明確在《指導(dǎo)意見》第45條第一款情形下發(fā)回重審后，在重審過程中被告人不能夠再次認(rèn)罪認(rèn)罰。因?yàn)閺奈牧x解釋角度來看，雖然《指導(dǎo)意見》第45條第一款最后一句明確發(fā)回重審的案件“不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理”，但該句中的“再”字表明此處排除的是被告人從前的認(rèn)罪認(rèn)罰行為，而并沒有排除和剝奪被告人在重審?fù)徶性俅芜x擇認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。并且，《指導(dǎo)意見》第5條也明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)貫穿刑事訴訟全過程，包括偵查、審查起訴和審判的各個(gè)階段，其中“各個(gè)階段”的表述便顯然包括了《指導(dǎo)意見》第45條第一款情形下的發(fā)回重審階段。所以綜上而言，被告人發(fā)回重審過程中可能出現(xiàn)兩種客觀行為：其一，被告人轉(zhuǎn)變態(tài)度而重新認(rèn)罪認(rèn)罰；其二，被告人堅(jiān)持堅(jiān)持“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的無罪辯護(hù)。

首先，討論第一種情形，在重審過程中被告人轉(zhuǎn)變態(tài)度而重新認(rèn)罪認(rèn)罰的，重審法院應(yīng)當(dāng)在查清被告人所涉罪行的事實(shí)、情節(jié)和性質(zhì)的基礎(chǔ)上依法裁判量刑，而因被告人二次認(rèn)罪認(rèn)罰所可能獲取的量刑優(yōu)惠應(yīng)顯著低于被告人第一次認(rèn)罪認(rèn)罰所獲取的量刑優(yōu)惠?！吨笇?dǎo)意見》第9條第一款明確，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的不同階段以及對查明案 件事實(shí)的價(jià)值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴(yán)重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。在刑罰評價(jià)上，主動認(rèn)罪優(yōu)于被動認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪。被告人在案件發(fā)回重審后認(rèn)罪認(rèn)罰，明顯屬于晚認(rèn)罪和不穩(wěn)定認(rèn)罪的情形，故而因其第二次認(rèn)罪認(rèn)罰而獲取的量刑優(yōu)惠顯著低于第一次認(rèn)罪認(rèn)罰所獲取的量刑優(yōu)惠符合相關(guān)制度性規(guī)范要求。因被告人第二次認(rèn)罪認(rèn)罰所獲取的量刑優(yōu)惠顯著低于第一次，故而被告人的重審刑罰會高于原審，在結(jié)果維度呈現(xiàn)了“上訴加刑”的刑罰處理，在原則上可以容忍，因?yàn)樵谔囟ㄇ樾蜗略O(shè)立“上訴加刑”原則的根本目的在于防止被告人濫用上訴權(quán)而沖擊速裁程序的效率和穩(wěn)定，被告人在重審程序中重新認(rèn)罪認(rèn)罰的行為無疑否定了其第一次提出上訴的正當(dāng)性與合理性，屬于“訴訟違約”，最終以“上訴加刑”的刑罰呈現(xiàn)作為對被告人先前“訴訟違約”行為的回應(yīng)符合基本邏輯法則。

其次，討論第二種情形，被告人堅(jiān)持原案“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的無罪辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)以重審?fù)徍蟊桓嫒怂孀镄械氖聦?shí)、情節(jié)、性質(zhì)來定罪量刑。經(jīng)審理后認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，以及依法不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決或者檢察機(jī)關(guān)撤訴，經(jīng)審理后認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分構(gòu)成犯罪的，按照審理的罪名進(jìn)行定罪量刑，并且，對被告人的量刑可以重于原判，不受“上訴不加刑”原則的限制。

（二）在審查起訴環(huán)節(jié)中增設(shè)聽取意見期限

除了修改相關(guān)規(guī)范性文件，明確在《指導(dǎo)意見》第45條第一款情形下允許對被告人“上訴加刑”外，還應(yīng)該在速裁程序適用方面修改相關(guān)配套規(guī)定，具體而言，在速裁程序的公訴階段，除10至15日的審查起訴期限外，還應(yīng)增設(shè)10至15日的聽取意見期限。其中可能被判處1年有期徒刑以下的案件，聽取意見期限為10日，可能被判處1年以上有期徒刑的案件，聽取意見期限可以延長至15日。首先，在不考慮被告人無端上訴的情況下，其在速裁庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提出上訴的根本原因之一在于其認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪，并且表示其庭前并非在自愿、合法、真實(shí)的基礎(chǔ)上簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，正如筆者前文考察的那樣，在結(jié)構(gòu)主義理論和“報(bào)復(fù)性”起訴邏輯驅(qū)使下，產(chǎn)生上述情況的主要原因有兩點(diǎn)，其一，控辯不平等、不平衡現(xiàn)象嚴(yán)重，犯罪嫌疑人無法獲得足夠的協(xié)商性利益供給；其二，司法機(jī)關(guān)適用速裁程序短暫的辦案期限與適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要履行紛繁復(fù)雜的程序性工作之間的矛盾，從而難以保證檢察官和其他司法辦案人員能夠與被告人充分協(xié)商并聽取其意見。在以程序正義、無罪推定、人權(quán)保障為根本特征的刑事訴訟“第三范式”都還未完全建立完善的情況下便“大刀闊斧”地向“第四范式”邁進(jìn)，本就存在控辯權(quán)利失衡問題，在此語境下，對檢察機(jī)關(guān)在辦案壓力如此繁重以及辦案期限如此短暫的情況下充分聽取辯方意見以及其他協(xié)商性利益供給的期待和要求也必然如空中樓閣般難以實(shí)現(xiàn)。由此，可能導(dǎo)致兩方面的后果，其一，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在實(shí)體上不符合罪刑相適應(yīng)原則，證據(jù)體系和證據(jù)鎖鏈的構(gòu)成不完整、不確實(shí)、不充分；其二，根據(jù)“程序理性原則”，一個(gè)人在某種可能對自己產(chǎn)生不利決定或后果的活動進(jìn)程中，如果不能及時(shí)了解程序的進(jìn)程、內(nèi)容以及結(jié)果和理由時(shí)，其會產(chǎn)生一種受到不公正對待的心理感知。所以，即便檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在實(shí)體上符合罪刑相適應(yīng)原則，并且也對犯罪嫌疑人進(jìn)行了適當(dāng)?shù)牧啃虦p讓，但犯罪嫌疑人基于對證據(jù)材料、案件事實(shí)、程序?qū)傩缘确矫嫘畔⒘私獾那啡?，在主觀意識層面形成了認(rèn)知偏差，主觀上認(rèn)為自己無罪，嚴(yán)重沖擊了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性、明知性和自愿性，并在非自愿情況下簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。從而致使被告人在庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”提起上訴。而在審查起訴期限之外額外增設(shè)聽取意見期限，相當(dāng)于延長了在速裁程序中的辦案時(shí)間，讓檢察機(jī)關(guān)擁有更多的時(shí)間資源與犯罪嫌疑人進(jìn)行充分協(xié)商并聽取意見，爭取讓檢察機(jī)關(guān)的量刑簡易盡量符合實(shí)質(zhì)真實(shí)主義原則。

（三）重審中應(yīng)排除被告人認(rèn)罪口供

在美國，正當(dāng)程序理念是作為對抗報(bào)復(fù)性起訴的核心規(guī)范與法理工具。而在重審?fù)徶信懦虮桓嫒舜饲罢J(rèn)罪認(rèn)罰而獲取的認(rèn)罪口供有利于實(shí)現(xiàn)控辯平等對抗，以推進(jìn)程序得正當(dāng)性，從而杜絕司法機(jī)關(guān)通過“報(bào)復(fù)性”邏輯對被告人進(jìn)行不正當(dāng)加刑的危險(xiǎn)，保障最終的司法裁判結(jié)果（包括“加重刑罰”）呈現(xiàn)的公正性與合理性。

將全案發(fā)回重審并不再案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件處理的情況下，合議庭根據(jù)被告人所涉罪行的事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)等因素對其重新定罪量刑，可以突破《刑訴法》第237條之限制對被告人判處高于原判刑罰。其根本邏輯在于重審過程中排除了因被告人庭前認(rèn)罪認(rèn)罰而獲取的量刑從寬優(yōu)惠，以防止被告人濫用上訴權(quán)進(jìn)行無端上訴而極大地浪費(fèi)司法資源。在德國的協(xié)商性司法制度中，如果被告人基于對協(xié)商制度本身的信賴而作出供述，以換取寬大量刑，但事后法院撤銷了協(xié)商，則被告人在協(xié)商中所作的有罪供述原則上不能作為定罪量刑的證據(jù)使用。根據(jù)控辯平衡原則，既然全案發(fā)回重審并排除了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，被告人面臨被判處更重刑罰的危險(xiǎn)，那么公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)因被告人此前的程序性認(rèn)罪認(rèn)罰行為而獲取的實(shí)體性認(rèn)罪口供也應(yīng)被一并排除。因?yàn)椤吨笇?dǎo)意見》第45條第一款要求將速裁庭審后被告人以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴的案件一律發(fā)回重審的根本原因在于給予被告人一次按照完整的庭審程序進(jìn)行事實(shí)審的機(jī)會，將庭審模式由協(xié)商合作式轉(zhuǎn)化為了傳統(tǒng)的對抗式。而在傳統(tǒng)的對抗式司法模式中，對于處于天然弱勢的辯方無論在規(guī)范層面還是意識層面都應(yīng)予以適度保障，其最終目的在于盡量將控辯雙方平等武裝，以實(shí)現(xiàn)控辯對抗的實(shí)質(zhì)化，從而讓居中裁判的法官能從激烈地控辯交鋒中更全面、系統(tǒng)、整體地獲取案件的事實(shí)信息和證據(jù)內(nèi)容，以求最大化保證裁判輸出的公正、文明和穩(wěn)定。既然在結(jié)果層面賦予了司法機(jī)關(guān)對于被告人判處更重刑罰的可能性，為了防止司法機(jī)關(guān)“報(bào)復(fù)性”履職以及保證爾后裁判結(jié)果的公正性，那么在實(shí)現(xiàn)司法裁判的過程中也應(yīng)當(dāng)給予被告人與之相匹配和適應(yīng)的程序性利益供給，從而保障在特定情形下司法機(jī)關(guān)基于重審過程中的事實(shí)查明和證據(jù)認(rèn)定而對被告人判處可能高于原判刑罰的正當(dāng)性與合理性。

結(jié)語

在系統(tǒng)考察速裁程序中被告人提出上訴后而產(chǎn)生的“上訴加刑”結(jié)果的現(xiàn)狀和成因后，構(gòu)建速裁案件中被告人“上訴加刑”的合理路徑，對于解決目前司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)全面有效地維持治理被告人濫用上訴權(quán)和保障被告人無因上訴基本權(quán)利之間的合理平衡具有重要價(jià)值。這不僅僅是出于解決和治理具體問題的靶向性對策，更重要的是基于調(diào)整認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯關(guān)系、契合刑事訴訟化解糾紛的本質(zhì)目標(biāo)以及建立健全國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的戰(zhàn)略需要。

（責(zé)任編輯：林雪標(biāo)）