論債權(quán)讓與中仲裁協(xié)議的非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式

摘要：仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則是我國(guó)《仲裁法司法解釋》確立的處理仲裁效力擴(kuò)張與債權(quán)讓與關(guān)系的規(guī)則。該規(guī)則的正當(dāng)性及合理性需要深入檢討。傳統(tǒng)仲裁理論體系無(wú)法解釋自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，需援引其他理論證成其正當(dāng)性，但相關(guān)理論都存在對(duì)仲裁性質(zhì)片面解釋、損害當(dāng)事人意思自治以及違反實(shí)定法規(guī)則與合同自由基本原則等缺陷。應(yīng)然層面上，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式得以克服自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的缺陷，契合仲裁協(xié)議的合同本質(zhì)，符合意思自治原則，同時(shí)又降低制度成本。我國(guó)應(yīng)摒棄自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，構(gòu)建以受讓人同意作為受仲裁效力約束的一般情形、以債務(wù)人明確反對(duì)作為排除仲裁效力約束的例外情形的仲裁協(xié)議非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。

關(guān)鍵詞：債權(quán)轉(zhuǎn)讓 仲裁協(xié)議 自動(dòng)轉(zhuǎn)讓 意思自治

中國(guó)分類號(hào)：D925.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-8557（2024）03-0106-15

在進(jìn)行全部或部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，若原合同中已約定有效仲裁協(xié)議，解決糾紛范圍包括所轉(zhuǎn)讓的該部分債權(quán)，受讓人與債務(wù)人未明確表示是否同意仲裁時(shí)，仲裁協(xié)議應(yīng)否當(dāng)然地約束雙方？我國(guó)司法實(shí)踐在2000年就明確仲裁協(xié)議應(yīng)隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓規(guī)則。司法解釋延續(xù)了相同的立場(chǎng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法司法解釋》）第9條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。在受讓人與債務(wù)人尚未就是否仲裁達(dá)成合意的情況下，推定雙方受原有仲裁協(xié)議效力約束，并允許當(dāng)事人主張排除約束，該規(guī)則為“自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則”。

隨著商事交易的發(fā)展，仲裁協(xié)議的效力正在進(jìn)行主體層面的擴(kuò)張。在某些特定的情況下，仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的非簽署方也可能擁有管轄權(quán)。自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則順應(yīng)了這一趨勢(shì)，通過(guò)減少受讓人與債務(wù)人就是否仲裁再行談判的成本，加快債權(quán)的流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)商事交易的效率價(jià)值。又因其例外規(guī)則允許當(dāng)事人主張排除仲裁協(xié)議約束，能在發(fā)揮仲裁制度專業(yè)性、高效性、保密性等程序優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，兼顧當(dāng)事人意思自治，符合仲裁制度效率與公正兩個(gè)基本的價(jià)值取向。

然而，該規(guī)則并未實(shí)現(xiàn)其制度功能與規(guī)范效果，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已然成為仲裁協(xié)議效力糾紛頻發(fā)的場(chǎng)景。例如在廣東英妮股份有限公司、廣州融易商業(yè)保理有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，原債務(wù)人主張其與債權(quán)人的仲裁協(xié)議并不能約束其與受讓人，法院未予支持。在馬櫻花、李凌志建設(shè)工程施工合同糾紛案中，受讓人主張受讓時(shí)不知情，法院并未支持受讓人事后提交的證明轉(zhuǎn)讓時(shí)不知情的補(bǔ)充協(xié)議，并認(rèn)為轉(zhuǎn)讓后的反對(duì)無(wú)效。究其原因，規(guī)范層面，其一，忽視當(dāng)事人對(duì)仲裁的合意?！吨俨梅ㄋ痉ń忉尅返?條但書(shū)規(guī)定了“不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議”，這意味著當(dāng)仲裁協(xié)議隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而對(duì)受讓人產(chǎn)生約束力的那一刻，受讓人的沉默既可能是默示同意的意思表示，亦可能是對(duì)仲裁協(xié)議尚不知情。此時(shí)仲裁效力直接約束受讓人，是對(duì)不知情受讓人意思自治的損害；規(guī)則并未給予債務(wù)人反對(duì)的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人的意思自治亦是一種損害。其二，增加當(dāng)事人救濟(jì)成本。盡管但書(shū)規(guī)則允許受讓人反對(duì)以排除仲裁效力約束，但卻將受讓人反對(duì)的時(shí)限限定于“受讓時(shí)”，無(wú)異于加重了受讓人查明仲裁協(xié)議的責(zé)任。不知情受讓人主張以“受讓時(shí)不知情”排除約束又需承擔(dān)消極事實(shí)的證明責(zé)任。理論層面，支持自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式的國(guó)內(nèi)外學(xué)說(shuō)、立法例以及司法裁判所依據(jù)的理論紛繁，如通過(guò)對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行解釋定性，又如將轉(zhuǎn)讓后雙方權(quán)利義務(wù)的衡平作為支撐自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的理由等。通行理論在證成自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則上均因存在相應(yīng)缺陷而缺乏解釋力。因此，各理論是否都建立在客觀、正確的前提上，能否完滿地解釋自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的合理性仍需進(jìn)一步推敲。

面對(duì)這一司法現(xiàn)狀，2021年7月公布的《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》雖通過(guò)第24、25條分別承認(rèn)了主從合同以及公司、合伙與其股東、有限合伙人之間的仲裁效力擴(kuò)張，卻未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一實(shí)踐中最為常見(jiàn)、糾紛頻發(fā)的場(chǎng)景予以回應(yīng)?；诖耍疚膰L試對(duì)現(xiàn)行觀點(diǎn)和理論進(jìn)行檢視和反思，揭示現(xiàn)行自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則理論的缺陷，證成并確立債權(quán)讓與中非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式的理論基礎(chǔ)地位，構(gòu)建非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式下的仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)讓的規(guī)范。

一、仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的既有理論及其缺陷

自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的正當(dāng)性通常無(wú)法在傳統(tǒng)仲裁理論體系內(nèi)得以解釋。現(xiàn)代商事仲裁實(shí)務(wù)中，仲裁協(xié)議效力總體呈擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。此種擴(kuò)張“使仲裁機(jī)構(gòu)不必求助于司法程序的確認(rèn)徑直享有對(duì)爭(zhēng)議案件的管轄權(quán)”，其核心是簡(jiǎn)化訴訟程序，“使仲裁制度的快速、經(jīng)濟(jì)價(jià)值得到充分實(shí)現(xiàn)”。盡管自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則體現(xiàn)了這一趨勢(shì)，但當(dāng)探求其效力未經(jīng)當(dāng)事人明確同意即產(chǎn)生約束力的理論基礎(chǔ)，傳統(tǒng)仲裁理論并不能為此提供力量之源?！爸俨眠@一糾紛解決機(jī)制是以當(dāng)事人的自愿為前提和基礎(chǔ)的，如果沒(méi)有當(dāng)事人的自愿合意，就沒(méi)有仲裁的產(chǎn)生?！碑?dāng)事人合意仍是成立仲裁的根本?；诖?，各國(guó)學(xué)者、法官在如何確立仲裁效力及于受讓人的效力擴(kuò)張基礎(chǔ)時(shí)，通常將仲裁的自治性居于次位，運(yùn)用仲裁法外的其他實(shí)體法原理或理論以論證自動(dòng)轉(zhuǎn)讓合理性。經(jīng)本文梳理，國(guó)內(nèi)外學(xué)說(shuō)、立法例及司法實(shí)踐主要形成了五種理論觀點(diǎn)用以解釋自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。

（一）“從屬說(shuō)”及對(duì)“從屬說(shuō)”的反思

“從屬說(shuō)”主張仲裁協(xié)議是從屬于債權(quán)的權(quán)利。德國(guó)聯(lián)邦最高法院將仲裁協(xié)議解釋為《德國(guó)民法典》第401條規(guī)定的債權(quán)的擔(dān)保權(quán)益，認(rèn)為其應(yīng)隨債權(quán)本身一并轉(zhuǎn)讓，無(wú)需受讓人單獨(dú)同意；法國(guó)法院則對(duì)比《法國(guó)民法典》第1692條所規(guī)定的“債權(quán)的買賣或讓與，其標(biāo)的包括保證、優(yōu)先權(quán)及抵押等從屬于債權(quán)的權(quán)利”，將仲裁協(xié)議解釋為一種附屬權(quán)利（accessory right），隨合同債權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)讓。無(wú)論將仲裁協(xié)議解釋為擔(dān)保權(quán)益或附屬權(quán)利，均將其歸類為從屬于債權(quán)的一部分，與債權(quán)一并移轉(zhuǎn)。

“從屬說(shuō)”的漏洞在于對(duì)仲裁性質(zhì)進(jìn)行片面解釋。首先，忽視了仲裁的義務(wù)屬性。仲裁中的義務(wù)要素具體體現(xiàn)在當(dāng)事人約定仲裁，即排除法院管轄，放棄訴訟權(quán)利，接受一裁終局制度的約束。其次，忽視了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。仲裁協(xié)議雖為解決合同債權(quán)糾紛而約定，但與債的擔(dān)保完全不同。債的擔(dān)保目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，具有從屬性。無(wú)論是成立、效力或變更，均依據(jù)主債權(quán)的法律狀態(tài)而定，其自身不能獨(dú)立存在。仲裁協(xié)議一經(jīng)訂立，便與主合同形成了兩項(xiàng)分離或獨(dú)立的契約。二者效力的變動(dòng)依循不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，任一方效力的變動(dòng)均不影響另一方的效力。因此，將仲裁協(xié)議與主債權(quán)類比為債與債之擔(dān)保是不當(dāng)?shù)?，二者不成立主從關(guān)系。

（二）“條件說(shuō)”及對(duì)“條件說(shuō)”的反思

“條件說(shuō)”主張受仲裁約束是接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“條件”。英國(guó)大法官麥加利（Megarry V.C.）在Tito v. Waddell案中，將轉(zhuǎn)讓的債權(quán)解釋為“附條件的利益（Conditional Benefit）”。受仲裁約束這一限制是債權(quán)固有的一部分。不僅原債權(quán)人受到負(fù)擔(dān)的約束，受讓人也應(yīng)在承受負(fù)擔(dān)的情況下取得權(quán)利。我國(guó)學(xué)者亦有類似觀點(diǎn)，認(rèn)為“當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓合同的意思表示是已經(jīng)包含了通過(guò)仲裁這一爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決其爭(zhēng)議內(nèi)容的意思表示。”部分觀點(diǎn)則在“條件說(shuō)”基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證：基于“仲裁約束是附加于轉(zhuǎn)讓債權(quán)之上負(fù)擔(dān)性的‘條件’”這一認(rèn)識(shí)，從維護(hù)轉(zhuǎn)讓前后當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)平衡的角度，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)使受讓人之法律狀態(tài)比轉(zhuǎn)讓人更好，亦“不能不經(jīng)相對(duì)人同意，就克減后者的權(quán)利或加重其義務(wù)?！币虼?，受讓人不得因未明確接受仲裁協(xié)議就擺脫仲裁約束，在接受債權(quán)的同時(shí)應(yīng)一同接受包括管轄條款在內(nèi)對(duì)主債權(quán)的限制。

“條件說(shuō)”存在違反法律與基本原則的缺陷以及對(duì)仲裁性質(zhì)片面解釋的漏洞。首先，違反了合同自由原則。當(dāng)事人在此模式下只能選擇不接受該債權(quán)，或必須接受受仲裁協(xié)議約束的債權(quán)。然而，作為私法中最重要的內(nèi)涵，合同自由蘊(yùn)含著變更自由——“契約關(guān)系之當(dāng)事人當(dāng)?shù)镁徒o付之態(tài)樣、給付之標(biāo)的等與債之關(guān)系內(nèi)容相關(guān)的事項(xiàng)，以契約自行調(diào)整”。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意不必然包含仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)讓的合意，將二者強(qiáng)行“綁定”剝奪當(dāng)事人自由選擇變更合同的權(quán)利，違背了合同自由的基本原則。其次，與限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)定法規(guī)范相沖突?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第545條僅規(guī)定“根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”“按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”以及“依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”三種債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的情形，并未規(guī)定“接受仲裁約束”為債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的情形。若當(dāng)事人不接受仲裁約束，就不能受讓債權(quán)，則“接受仲裁約束”就在事實(shí)上創(chuàng)設(shè)了《民法典》規(guī)定之外的限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件。最后，偏重仲裁義務(wù)屬性而忽略仲裁的權(quán)利屬性?？陀^上，仲裁雖限制訴訟權(quán)利，但相比訴訟程序亦具備高度自治性、高效性、專業(yè)性等程序優(yōu)勢(shì)，當(dāng)事人不僅通過(guò)仲裁實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處分，亦實(shí)現(xiàn)了自治、靈活、迅捷等程序利益。主觀上，仲裁制度自治色彩濃厚。受仲裁約束對(duì)當(dāng)事人是否有利，取決于當(dāng)事人是否同意仲裁以及與誰(shuí)仲裁、如何仲裁的主觀立場(chǎng)。對(duì)于希望仲裁并依其自治選擇仲裁相對(duì)方與仲裁程序的一方來(lái)說(shuō)，仲裁對(duì)其有利，反之則構(gòu)成一種負(fù)擔(dān)。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人、債務(wù)人是否受仲裁約束，不宜以法律預(yù)設(shè)當(dāng)事人法律狀態(tài)“好壞”為理由，剝奪雙方對(duì)仲裁的知情與表意機(jī)會(huì)。

（三）“程序說(shuō)”及對(duì)“程序說(shuō)”的反思

“程序說(shuō)”認(rèn)為仲裁只是一種救濟(jì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的程序，既包括主動(dòng)提起仲裁程序的程序性權(quán)利，也包括程序法上的抗辯權(quán)。以英國(guó)法為代表的普通法系的法官和學(xué)者，將仲裁協(xié)議解釋為“純粹救濟(jì)（Mere Remedies）”。為規(guī)避只能轉(zhuǎn)讓權(quán)利或利益，未經(jīng)合同相對(duì)方同意一方不得轉(zhuǎn)讓義務(wù)、責(zé)任或負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則。該觀點(diǎn)認(rèn)為，與請(qǐng)求合同違約損害賠償或侵權(quán)賠償?shù)仍V訟權(quán)利不同，仲裁不凝結(jié)任何訴訟利益，而是一種保護(hù)債務(wù)人不受不合理行為影響的衡平法救濟(jì)程序，因此是不包含“合同負(fù)擔(dān)”的“無(wú)負(fù)擔(dān)利益（Benfits without Burdens）”，能夠隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。我國(guó)學(xué)者則認(rèn)為仲裁協(xié)議是一種程序法上的抗辯權(quán)。依據(jù)“債的同一性”，債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)享有抗辯延續(xù)。此種抗辯“并不限于抗辯權(quán)，而是涵蓋了阻止或者排斥債權(quán)的成立、存續(xù)或者行使的所有事由所產(chǎn)生的一切實(shí)體抗辯和程序抗辯”，仲裁協(xié)議是一種訴訟上的抗辯。因此，仲裁作為債務(wù)人享有的抗辯得以自然延續(xù)至受讓人與債務(wù)人之間。

主張仲裁協(xié)議是“純粹救濟(jì)”的觀點(diǎn)存在對(duì)仲裁性質(zhì)進(jìn)行片面解釋的漏洞。僅關(guān)注仲裁制度的程序要素，忽視了仲裁程序與實(shí)體權(quán)利之間不可分割的關(guān)系。仲裁當(dāng)事人選擇仲裁作為糾紛解決機(jī)制，既是選擇高效、專業(yè)、保密的仲裁程序，也是選擇將其糾紛交由仲裁程序的審理并作出仲裁裁決，實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利。主張仲裁協(xié)議是“程序法上抗辯權(quán)”的觀點(diǎn)對(duì)合同債權(quán)與仲裁關(guān)系的解釋不當(dāng)。仲裁不應(yīng)解釋為阻止或排斥債權(quán)成立、存續(xù)或行使的事由。仲裁協(xié)議雖為解決當(dāng)事人合同債權(quán)糾紛而成立，但并非債權(quán)成立、存續(xù)或行使的必要條件。無(wú)論仲裁是否成立、生效以及如何行使，債權(quán)的成立、存續(xù)，行使均不受其阻止或排斥。

（四）“合理期待說(shuō)”及對(duì)“合理期待說(shuō)”的反思

“合理期待說(shuō)”主張為保護(hù)債務(wù)人對(duì)仲裁的合理期待，債權(quán)人不能通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓而任意擺脫仲裁約束。紐約上訴法院在Hosiery Manufacturer’s Corporation. v. Goldston案中認(rèn)為，若合同的任何一方可以通過(guò)將應(yīng)在原始當(dāng)事人之間進(jìn)行仲裁的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方來(lái)逃避這種條款的效力，那么仲裁合同就沒(méi)有價(jià)值。紐約南區(qū)法院認(rèn)為仲裁條款如不自動(dòng)轉(zhuǎn)讓，就無(wú)法保障雙方能按照原合同約定的方式解決糾紛，而是被其他方式替代，使得原合同的權(quán)利在轉(zhuǎn)讓中被單方篡改。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則“有利于保護(hù)相對(duì)人的合理期待及程序利益，實(shí)現(xiàn)糾紛解決方式的安定性，也可防止一方當(dāng)事人借向第三人移轉(zhuǎn)債權(quán)，逃避仲裁協(xié)議約束，導(dǎo)致仲裁協(xié)議失去實(shí)質(zhì)效力?！?/p>

“合理期待說(shuō)”的缺陷在于：自動(dòng)轉(zhuǎn)讓并非保障仲裁程序不受單方篡改的唯一必要手段，“合理期待”則缺乏對(duì)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人程序選擇的關(guān)照。第一，仲裁自動(dòng)轉(zhuǎn)讓能夠保障仲裁程序不受單方篡改以及實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人合理期待的保護(hù)，但并非唯一必要手段。這是因?yàn)楫?dāng)事人約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)，或約定將受讓人明確同意接受仲裁作為轉(zhuǎn)讓債權(quán)的條件，同樣能夠保護(hù)債務(wù)人對(duì)仲裁的合理期待。目的與手段之間并非唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，保障仲裁程序及債務(wù)人合理期待因此也無(wú)法成為仲裁必須自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的理由。第二，忽略了債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人的程序選擇?！昂贤南鄬?duì)方之間同意仲裁，未必意味著同意與第三人之間仍然適用仲裁?！眰鶆?wù)人與原合同債權(quán)人進(jìn)行仲裁的意愿是否自動(dòng)延續(xù)到與受讓人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中尚未可知，更難謂“逃避仲裁”致使“債務(wù)人合理期待落空”。仲裁的自治性決定了債務(wù)人與受讓人雙方均應(yīng)有權(quán)利作出是否同意仲裁的意思表示，直接推定和預(yù)設(shè)債務(wù)人在仲裁相對(duì)方變更后仍同意與其仲裁，是對(duì)債務(wù)人意思自治的損害。

（五）“默示同意說(shuō)”及對(duì)“默示同意說(shuō)”的反思

“默示同意說(shuō)”主張，自動(dòng)轉(zhuǎn)讓正當(dāng)性來(lái)源于受讓人于一定合理期限內(nèi)以默示的方式接受仲裁協(xié)議，若受讓人不接受仲裁協(xié)議約束則必須放棄該債權(quán)。一方面，仲裁協(xié)議作為普通法中的無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益（chose in action）是可轉(zhuǎn)讓的。該理論以“應(yīng)計(jì)債務(wù)”與“未繳足股份的遠(yuǎn)期或有債務(wù)”為原型，區(qū)分了實(shí)際負(fù)擔(dān)（actual burdens）與預(yù)期負(fù)擔(dān)（anticipatory burdens），前者不可轉(zhuǎn)讓而后者可轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓發(fā)生時(shí)，受讓人面臨諸如一旦債務(wù)人提起仲裁，受讓人則必須仲裁的義務(wù)等“負(fù)擔(dān)”是尚未發(fā)生的預(yù)期負(fù)擔(dān)。依據(jù)該理論，仲裁協(xié)議應(yīng)解釋為“預(yù)期負(fù)擔(dān)”而具備可轉(zhuǎn)讓性。另一方面，受讓人以“合理期限內(nèi)”的“默示同意”作為接受仲裁的方式。受讓人能夠充分獲悉仲裁源于其應(yīng)查明的仲裁協(xié)議納入主合同文件內(nèi)。受讓人始終有機(jī)會(huì)獲悉仲裁協(xié)議內(nèi)容，并在知道后合理時(shí)間內(nèi)有機(jī)會(huì)明示反對(duì)。

“默示同意說(shuō)”仍無(wú)法解釋與“債的同一性”原理的沖突，忽略受讓人不知情的情況，以及具有違反法律與基本原則的缺陷。首先，“預(yù)期負(fù)擔(dān)”“實(shí)際負(fù)擔(dān)”分類不準(zhǔn)確。將其解釋為“預(yù)期負(fù)擔(dān)”，是為避免“純粹的負(fù)擔(dān)無(wú)法單獨(dú)轉(zhuǎn)讓”。二者實(shí)際區(qū)別在于構(gòu)成純粹負(fù)擔(dān)，還是構(gòu)成附有利益的負(fù)擔(dān)。因此，此種解釋仍無(wú)法避免轉(zhuǎn)讓債不失其同一性，與“債的同一性”原理相沖突。即使上述關(guān)于負(fù)擔(dān)分類的命題成立，但“無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益”是英國(guó)法中一般轉(zhuǎn)讓法的概念，包含了所有須經(jīng)法律行為確認(rèn)才能獲得的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，我國(guó)并不存在“財(cái)產(chǎn)性利益”概念，這一路徑在中國(guó)法語(yǔ)境中缺乏適用的土壤。其次，忽略了受讓人不知情的情況。如涉及未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人不可能預(yù)先知悉未來(lái)轉(zhuǎn)讓時(shí)的合同條款，更無(wú)法知悉仲裁協(xié)議的內(nèi)容。最后，不當(dāng)綁定債權(quán)轉(zhuǎn)讓與接受仲裁約束之間的關(guān)系，與合同自由原則、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)定法規(guī)范相沖突。

支撐自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的各理論均存在相應(yīng)缺陷，無(wú)法完滿地解釋仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的合理性。包括對(duì)仲裁性質(zhì)進(jìn)行片面解釋、損害不知情受讓人以及轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人的程序選擇意思，以及違反實(shí)定法規(guī)則與合同自由基本原則等缺陷。究其本質(zhì)，自動(dòng)轉(zhuǎn)讓理論未能紓解公正與效率價(jià)值之間的張力，自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則過(guò)度重視仲裁快速解紛的制度功能，忽略了對(duì)當(dāng)事人意思自治的保障。因此，面對(duì)仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)讓模式的問(wèn)題，應(yīng)從理論、實(shí)踐以及制度成本效益層面探求非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式是否更具有合理性。

二、仲裁協(xié)議非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式的理論證成

在非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式下，雙方當(dāng)事人受仲裁效力約束以明確接受為必要條件。其正當(dāng)性源于對(duì)仲裁效率與公正兩大基本價(jià)值的衡平。公正體現(xiàn)在非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓理論對(duì)仲裁本質(zhì)及屬性的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和遵循，規(guī)范對(duì)仲裁當(dāng)事人知情同意的充分保障；效率體現(xiàn)在平衡仲裁制度效率價(jià)值的基礎(chǔ)上避免仲裁效力糾紛的產(chǎn)生以降低制度成本。具體體現(xiàn)為理論內(nèi)核緊扣仲裁本質(zhì)、權(quán)利義務(wù)雙重性質(zhì)以及實(shí)體程序雙重要素，外在規(guī)范充分保障當(dāng)事人知情同意，以及經(jīng)利益衡量后能夠以更少的制度成本實(shí)現(xiàn)規(guī)范效果與價(jià)值。

（一）非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式理論內(nèi)核緊扣仲裁的本質(zhì)及雙重屬性

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人協(xié)議將糾紛交付仲裁的合意。一旦達(dá)成仲裁協(xié)議，就意味著雙方當(dāng)事人不能再就該糾紛提起訴訟程序，接受仲裁程序的法律約束力。交付仲裁后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受仲裁程序結(jié)束后依據(jù)裁決或調(diào)解的內(nèi)容對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的既判力。可以說(shuō)仲裁協(xié)議，無(wú)論其形式上獨(dú)立于還是包含于原合同中，都滿足作為合同的條件，即雙方意思表示一致且受法律保護(hù)而具有法律約束力。因此，仲裁協(xié)議的本質(zhì)是合同。

1.契合仲裁協(xié)議的合同本質(zhì)

非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式契合了仲裁協(xié)議作為高度自治合同，將意思自治原則居于首位的要求；亦契合了其作為與原合同相互獨(dú)立的合同，對(duì)“獨(dú)立性”的要求。

一方面，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式契合了仲裁協(xié)議以意思自治為首要原則的合同本質(zhì)。這是因?yàn)橹俨弥贫忍N(yùn)含更為濃厚的“自治”色彩。仲裁管轄以及仲裁庭的權(quán)力源自當(dāng)事人的授權(quán)。仲裁程序中仲裁員的選擇、是否開(kāi)庭審理、是否調(diào)解等，均由當(dāng)事人意思自治確定。意思自治原則在仲裁中的地位決定了，即使是仲裁協(xié)議效力面臨擴(kuò)張的需求，理論上仍“應(yīng)以仲裁契約性為根本性指導(dǎo)原則?！蓖瑯拥?，在對(duì)仲裁第三人制度構(gòu)建的理論探討中，亦“必須強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的意愿（包括第三人的意愿）的考量?！狈亲詣?dòng)轉(zhuǎn)讓模式下，仲裁效力隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而及于受讓人與債務(wù)人的正當(dāng)性，來(lái)源于雙方對(duì)仲裁的明確同意而非推定同意。因此，面對(duì)提高解紛效率與尊重意思自治之間的平衡，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式的理論內(nèi)核貼合了意思自治原則在自治性更高的仲裁合同中的定位。

另一方面，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式契合了仲裁協(xié)議作為獨(dú)立合意的合同本質(zhì)。這是因?yàn)橹俨脜f(xié)議一旦成立，便與原合同脫離構(gòu)成獨(dú)立的合同。二者作為獨(dú)立的合意，不具有效力、移轉(zhuǎn)上的主從關(guān)系。當(dāng)事人僅轉(zhuǎn)讓合同中部分債權(quán)，未對(duì)是否轉(zhuǎn)讓仲裁協(xié)議作出意思表示時(shí)，不得任意推定轉(zhuǎn)讓人具有轉(zhuǎn)讓仲裁協(xié)議的意思，否則違反了合同自由原則對(duì)變更自由的要求，與限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)定法規(guī)則沖突。如在廣東益建集團(tuán)有限公司、廣州宏新投資集團(tuán)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，債務(wù)人主張受讓方應(yīng)僅受讓債權(quán)而非仲裁條款。非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式下當(dāng)事人需明確接受才受仲裁約束，實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議與原合同轉(zhuǎn)讓合意的切割。

2.兼顧仲裁協(xié)議的權(quán)利義務(wù)雙重性質(zhì)

非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式契合仲裁協(xié)議權(quán)利義務(wù)雙重性質(zhì)的解釋進(jìn)路。仲裁協(xié)議作為合同，兼具權(quán)利義務(wù)的雙重屬性?？陀^上，仲裁主體承受了訴訟權(quán)利受限制的負(fù)擔(dān)，但也享受不同于訴訟程序的高度自治性、高效性、保密性、專業(yè)性等程序利益。主觀上，仲裁協(xié)議本就是將爭(zhēng)議提交仲裁解決的合意，構(gòu)成利益還是負(fù)擔(dān)，取決于當(dāng)事人的主觀立場(chǎng)。此外，仲裁庭對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審理并作出仲裁裁決或調(diào)解后，于仲裁一方來(lái)說(shuō)是一種權(quán)利的，于另一方則必定是一種義務(wù)。

3.兼顧仲裁協(xié)議的程序?qū)嶓w雙重要素

非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式契合仲裁協(xié)議權(quán)利義務(wù)程序?qū)嶓w雙重要素兼容的解釋進(jìn)路。仲裁協(xié)議作為權(quán)益救濟(jì)機(jī)制，具備程序?qū)嶓w的雙重要素。仲裁協(xié)議既是當(dāng)事人將權(quán)利義務(wù)糾紛交由仲裁的實(shí)體利益處分行為，亦是對(duì)具有高效性、保密性等程序利益的程序選擇行為。仲裁作為一種以解決實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛為目的救濟(jì)程序，程序要素與實(shí)體要素之間并非是割裂的，具有本質(zhì)的、內(nèi)在的聯(lián)系。當(dāng)經(jīng)過(guò)仲裁程序，仲裁裁決或調(diào)解內(nèi)容若最終重申了當(dāng)事人裁前的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，那么仲裁程序“復(fù)制”實(shí)體權(quán)利義務(wù)；當(dāng)仲裁程序?yàn)橥隄M實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利，施加實(shí)體義務(wù)，運(yùn)用自由裁量權(quán)決定救濟(jì)內(nèi)容時(shí)，仲裁程序“反映”實(shí)體權(quán)利義務(wù)；當(dāng)仲裁裁決或調(diào)解內(nèi)容創(chuàng)造了與裁前法律關(guān)系完全不同的法律關(guān)系，仲裁程序“轉(zhuǎn)化”實(shí)體權(quán)利義務(wù)。

（二）非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式外在規(guī)范充分保障當(dāng)事人知情同意

根據(jù)非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，雙方當(dāng)事人受仲裁效力約束以明確接受為必要條件。這一規(guī)則邏輯表明，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則給予雙方當(dāng)事人充分時(shí)間進(jìn)行協(xié)商和表意，規(guī)避受讓人不可能知情、受讓人受讓后知情但補(bǔ)充反對(duì)無(wú)效或必須承擔(dān)消極事實(shí)證明責(zé)任的情況，尊重債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人的程序選擇。

非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式中，當(dāng)事人“明確接受”必然建立在“知情”基礎(chǔ)上。因此，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則首先避免了自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則因缺乏考量受讓人對(duì)仲裁協(xié)議無(wú)法知情的情況而引發(fā)的糾紛。如在蘇蕓與上海鉅派投資集團(tuán)有限公司等證券投資基金交易糾紛案中，受讓方主張其僅憑轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法知悉底層的仲裁約定。又如隱蔽型債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人為實(shí)現(xiàn)隱瞞融資安排的需求而僅與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其次，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則避免了自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則因嚴(yán)格限制當(dāng)事人反對(duì)的時(shí)間點(diǎn)而導(dǎo)致查明責(zé)任過(guò)重的問(wèn)題。如在上海西門(mén)子高壓開(kāi)關(guān)有限公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫分公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，法院認(rèn)為債權(quán)受讓方作出的不受系爭(zhēng)仲裁條款約束的主張并非受讓債權(quán)時(shí)作出，不能排除仲裁約束。最后，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則避免對(duì)當(dāng)事人施加消極事實(shí)證明責(zé)任。如在馬櫻花、李凌志建設(shè)工程施工合同糾紛案中，受讓人主張其僅簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議，以證明其受讓時(shí)不知情，法院拒絕了受讓人這一主張，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓后補(bǔ)充的反對(duì)協(xié)議無(wú)效。

非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則給予債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人拒絕仲裁約束的權(quán)利。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后相對(duì)人的變動(dòng)未必符合債務(wù)人最初利益取向。如在遼寧中乾鐵道建設(shè)工程有限公司與遼寧鞍重建筑科技有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，債權(quán)受讓人并非案涉施工合同簽訂主體，也不是實(shí)際施工方，債務(wù)人主張其與受讓人之間不存在有效仲裁協(xié)議。又如在中融新大集團(tuán)有限公司與日照鋼鐵控股集團(tuán)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，債務(wù)人主張排除仲裁協(xié)議約束，緣由是債務(wù)人與債權(quán)受讓方進(jìn)行債務(wù)抵消的債權(quán)已質(zhì)押，仍受原仲裁協(xié)議約束則會(huì)損害質(zhì)押權(quán)人的利益。

（三）非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式利益衡量下的“低成本”與“高收益”

當(dāng)衡量哪一規(guī)則更具優(yōu)勢(shì)，不應(yīng)僅從“收益”角度關(guān)注哪一規(guī)則能更好實(shí)現(xiàn)制度功能與規(guī)范效果，更應(yīng)從“成本”角度考量哪一規(guī)則能在更少的“制度成本”下更好地實(shí)現(xiàn)規(guī)范價(jià)值。盡管兩種轉(zhuǎn)讓模式均以促進(jìn)債權(quán)流通效率和尊重當(dāng)事人仲裁合意為目的，在規(guī)范效果的實(shí)現(xiàn)和規(guī)范成本的減少上卻相差甚遠(yuǎn)。

非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式對(duì)制度成本的控制體現(xiàn)在通過(guò)增加當(dāng)事人就仲裁進(jìn)行充分協(xié)商和表意的談判成本，大大減少因損害當(dāng)事人意思自治而產(chǎn)生諸多爭(zhēng)紛的制度成本。其一，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生明確的指引。不同于自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則使“沉默”的含義產(chǎn)生究竟代表當(dāng)事人的默示同意或是不知情的混淆，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則下只有當(dāng)事人明確接受，仲裁協(xié)議才對(duì)其產(chǎn)生約束力。其二，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則激勵(lì)債務(wù)人與受讓人充分協(xié)商。由于仲裁效力不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然地約束債務(wù)人和受讓人，債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后若仍希望與受讓人延續(xù)仲裁的爭(zhēng)議解決方式，則會(huì)在規(guī)則的激勵(lì)下與受讓人就是否仲裁、如何仲裁進(jìn)行協(xié)商談判。其三，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則尊重債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人的程序選擇。債務(wù)人在與轉(zhuǎn)讓人訂立仲裁協(xié)議時(shí)的相對(duì)性合意內(nèi)涵“涉及了仲裁協(xié)議當(dāng)事方基于主合同交易的各項(xiàng)因素而達(dá)成的與特定相對(duì)方解決爭(zhēng)議的方式方法，這些因素既包括實(shí)體交易自身的性質(zhì)，例如交易類型、行業(yè)等，也包括交易對(duì)手?！奔词怪俨萌松韺傩砸蛩刂饾u淡化，對(duì)仲裁相對(duì)方的選擇仍是仲裁合意內(nèi)涵的重要內(nèi)容。

自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的高制度成本在于規(guī)則本身矛盾，損害當(dāng)事人意思自治而引發(fā)更多爭(zhēng)紛。自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則不能保證受讓人被充分告知。仲裁效力若要擴(kuò)張至非簽署方，“仲裁協(xié)議非簽署方知道或者應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議”是必要要素之一。自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則并未規(guī)定轉(zhuǎn)讓人必須充分告知受讓人仲裁協(xié)議的義務(wù)，而法定告知義務(wù)內(nèi)容又無(wú)法涵蓋脫離原合同文件的單獨(dú)仲裁協(xié)議?！睹穹ǖ洹返?09條規(guī)定的協(xié)助義務(wù)要求當(dāng)事人“在某些情況下為對(duì)方行使權(quán)利、履行義務(wù)提供必要的協(xié)助。”債權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓方負(fù)有提供受讓人主張債權(quán)的憑證，即所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原合同文件的協(xié)助義務(wù)。若原合同文件包含仲裁條款，受讓人則有充分可能知悉仲裁協(xié)議；若原合同文件不包含仲裁條款，即使轉(zhuǎn)讓方提供，受讓人也并無(wú)可能知悉。規(guī)則必須是“清晰、可被理解、沒(méi)有歧義或矛盾的?！比魺o(wú)論受讓人是否知曉仲裁協(xié)議存在，仲裁協(xié)議都當(dāng)然地約束受讓人與債務(wù)人，自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則就因其本身存在矛盾而喪失其對(duì)當(dāng)事人的指引作用，甚至引發(fā)更多因損害當(dāng)事人意思自治而產(chǎn)生的糾紛。仲裁的應(yīng)然效率目的未能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)流轉(zhuǎn)與交易的效率反而大大降低。

仲裁追求效率的價(jià)值取向，不應(yīng)以引發(fā)效力糾紛為代價(jià)，而應(yīng)以更能使受讓人充分知悉仲裁協(xié)議、更尊重債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人程序選擇的方式，鼓勵(lì)當(dāng)事人適用仲裁制度解決糾紛。經(jīng)過(guò)制度成本與收益的利益衡量，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議適用非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，是更能以較小成本實(shí)現(xiàn)規(guī)范功能與價(jià)值的路徑。

三、仲裁協(xié)議非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式的規(guī)范構(gòu)造

非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式下，仲裁協(xié)議應(yīng)由受讓人和債務(wù)人明確同意才能產(chǎn)生隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而約束雙方的法律效果。具體而言，應(yīng)以受讓人同意作為其受仲裁約束的生效要件，以債務(wù)人的明確反對(duì)作為仲裁效力的除外情形。根據(jù)意思表示規(guī)則，“同意”應(yīng)包括明示或默示同意。為兼顧仲裁的效率與公平價(jià)值，進(jìn)行規(guī)范解釋時(shí)宜對(duì)受讓人與債務(wù)人表意的時(shí)間作出限制。

（一）受讓人同意作為受仲裁效力約束的一般情形

在非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式下，仲裁效力及于受讓人與債務(wù)人的正當(dāng)性基礎(chǔ)是當(dāng)事人同意。作為非簽署方，受讓人若接受仲裁約束，應(yīng)作出同意的意思表示。根據(jù)《民法典》第140條規(guī)定的意思表示規(guī)則，“同意”意思表示可以通過(guò)明示或默示的方式作出。當(dāng)法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，沉默可以視為意思表示。具體而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人的意思表示，應(yīng)根據(jù)具體的交易情況，通過(guò)明示或默示同意的方式作出。

1. 明示同意

若受讓人與相對(duì)人之間無(wú)另外約定沉默作為同意的意思表示方式，或雙方并未形成默示同意的交易習(xí)慣，受讓人應(yīng)以明示方式向作為仲裁協(xié)議相對(duì)方的債務(wù)人作出同意接受仲裁約束的意思表示。

明示同意的具體形式包括但不限于《民法典》第469條規(guī)定的“書(shū)面形式”?！皶?shū)面形式”不是意思表示的必要形式。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款，或其他書(shū)面方式訂立的仲裁協(xié)議。采用“書(shū)面方式”這一表達(dá)也意味著以文本簽署的狹義“書(shū)面形式”并非必要。立法釋義亦作寬泛解釋，“將當(dāng)事人在往來(lái)過(guò)程中形成的屬于合同組成部分的信件、電報(bào)、電傳中訂有仲裁協(xié)議的條款納入其中?！被趯?shí)現(xiàn)仲裁功能的實(shí)用主義角度，國(guó)際趨勢(shì)逐漸趨向于“采取絕對(duì)形式自由原則”。早在1960年的 Fisser v. International Bank案中，法院指出仲裁效力擴(kuò)張至非簽署人并不違反書(shū)面要求（the written form requirement）。該要求僅涉及仲裁協(xié)議的最初訂立，而不涉及隨后的轉(zhuǎn)讓。對(duì)“書(shū)面形式”認(rèn)定的逐步寬松的國(guó)際態(tài)勢(shì)亦表明“法定形式不構(gòu)成推斷或推測(cè)非簽署人同意仲裁的實(shí)質(zhì)障礙?！币虼?，受讓人可以通過(guò)遵循《民法典》第469條規(guī)定所列舉的“書(shū)面形式”作出明示同意的意思表示，但不宜受限于此種形式。與合同意思表示規(guī)則相同，當(dāng)事人也可通過(guò)口頭形式或其他“可被受領(lǐng)人理解的行為或動(dòng)作”作出明示同意的意思表示。在《民法典》第469條的立法釋義中，意思表示的文本形式要求 “可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容”，電子形式要求“能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容”以及“可以隨時(shí)調(diào)取查用”。考慮同意作為證據(jù)證明的難易程度，宜將同意的意思表示形式限定在能以書(shū)面方式（包括如電子數(shù)據(jù)等能同等替代書(shū)面形式的方式）記錄。

受讓人的明示同意應(yīng)于受讓人自知道或應(yīng)當(dāng)知道仲裁協(xié)議時(shí)起合理期間內(nèi)作出?！爸馈蓖ǔＪ侵冈谑茏屓送ㄟ^(guò)與轉(zhuǎn)讓人的協(xié)商或與債務(wù)人的協(xié)商過(guò)程中獲悉?！皯?yīng)當(dāng)知道”則是非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則效率價(jià)值取向的體現(xiàn)。非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則拓寬了受讓人獲取仲裁協(xié)議信息的渠道。仲裁協(xié)議并不因債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然地約束受讓人與債務(wù)人，當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，延續(xù)仲裁意愿并接受與受讓人仲裁的債務(wù)人會(huì)更具備主動(dòng)與受讓人溝通的激勵(lì)。受讓人沒(méi)能從轉(zhuǎn)讓人處獲得仲裁協(xié)議的信息時(shí)，也有可能從債務(wù)人處得知仲裁協(xié)議內(nèi)容。從信息獲取的層面，受讓人具備獲得信息的更多可能?！昂侠砥陂g”亦是非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則效率價(jià)值取向的體現(xiàn)。合理期間內(nèi)作出對(duì)于仲裁協(xié)議的表意，更有利于實(shí)現(xiàn)商事仲裁快速解紛的制度功能，加快債權(quán)流通，提高商事交易效率。

2. 默示同意

若受讓人與相對(duì)人之間另行約定了默示同意行為構(gòu)成可推知的同意或雙方形成默示同意的交易習(xí)慣，受讓人可以默示同意的方式向作為仲裁協(xié)議相對(duì)方的債務(wù)人作出同意接受仲裁約束的意思表示。

受讓人接受仲裁約束的默示同意可以通過(guò)沉默和積極可推斷的意思表示作出。默示同意的類型一般分為沉默以及其他積極可推斷的意思表示。前者由我國(guó)《民法典》第140條第2款規(guī)定，若雙方已經(jīng)通過(guò)約定或交易習(xí)慣賦予“沉默”以“接受”的含義，受讓人可以作出沉默的意思表示。后者通常具體體現(xiàn)為默示要約或默示追認(rèn)，當(dāng)事人的積極行為可推知為同意的意思表示。在仲裁效力是否隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓及于受讓人這一具體場(chǎng)景中，基于“同意仲裁”這一針對(duì)尚未發(fā)生的債權(quán)債務(wù)糾紛交由仲裁解決的意思表示，受讓人可以通過(guò)“提起仲裁”的積極行為表示接受仲裁約束。

受讓人的默示同意通常于受讓人自知道或應(yīng)當(dāng)知道仲裁協(xié)議時(shí)起合理期間內(nèi)作出，受讓人以“提起仲裁”等積極行為作出同意的表意，應(yīng)推定受讓人同意受仲裁協(xié)議約束的時(shí)間溯及至債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)?！俺聊笔侵俨秒p方就意思表示方式另行約定或形成的交易習(xí)慣，是雙方意思自治的體現(xiàn)。“提起仲裁”則是法律對(duì)當(dāng)事人這一積極行為意思表示的推定，并非雙方意思自治的體現(xiàn)。受讓人或通過(guò)與轉(zhuǎn)讓人在進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)獲悉仲裁協(xié)議，或與債務(wù)人就仲裁協(xié)商時(shí)獲悉仲裁協(xié)議時(shí)起直至“提起仲裁”，這期間的“沉默”并非雙方通過(guò)另行約定或形成交易慣例而賦予任何意思表示的行為，無(wú)法為債務(wù)人了解受讓人的意思表示提供積極的判斷信息，亦不符合非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓規(guī)則對(duì)效率價(jià)值的取向與追求。因此，宜參考追認(rèn)的溯及力規(guī)則，將受讓人同意受仲裁約束的時(shí)間點(diǎn)溯及至“其本應(yīng)發(fā)生效力的那一刻發(fā)生效力”。

（二）債務(wù)人明確反對(duì)作為排除仲裁效力約束的例外情形

在非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式下，仲裁效力及于受讓人與債務(wù)人的正當(dāng)性基礎(chǔ)是當(dāng)事人同意。作為仲裁的原簽署方，債務(wù)人向受讓人明確反對(duì)構(gòu)成排除仲裁效力約束的除外情形。

將債務(wù)人明確反對(duì)作為除外情形是對(duì)債務(wù)人意思自治的保障。債務(wù)人作為原仲裁簽署方，仲裁本就作為其選擇的糾紛解決方式，原則上不應(yīng)再考慮債務(wù)人是否同意與債權(quán)受讓人仲裁。這是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓后債權(quán)人變更，繼續(xù)仲裁未必對(duì)債務(wù)人仍有利。債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓不由債務(wù)人決定，亦并非站在有利債務(wù)人角度所做的選擇。尤其在國(guó)際環(huán)境下，當(dāng)事人事先就中立的仲裁地、法律適用、仲裁員等達(dá)成協(xié)議。債權(quán)人變更后，債權(quán)受讓人極有可能與事先確定的地點(diǎn)、法律、仲裁員產(chǎn)生聯(lián)系，債務(wù)人與其未必仍能保持變更前的中立與平衡。即使在仲裁效力擴(kuò)張的討論中，依然有原仲裁當(dāng)事人“除非可以證明自己在訂立合同時(shí)如果知道該被代理人就不會(huì)訂立合同”“否則當(dāng)然地應(yīng)受自身所訂立的仲裁協(xié)議效力的約束”的例外。

通過(guò)“除外情形”的方式保障債務(wù)人反對(duì)的權(quán)利，一方面，為避免與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知規(guī)則相沖突。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅需通知債務(wù)人，無(wú)需債務(wù)人同意。若以“生效要件”的方式規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)由受讓人與債務(wù)人均同意，仲裁效力才約束雙方，則存在創(chuàng)設(shè)債務(wù)人同意義務(wù)阻礙債權(quán)轉(zhuǎn)讓之虞。另一方面，基于雙方主體身份的區(qū)別。盡管在達(dá)成仲裁合意方面，仲裁雙方平等地具有同意與拒絕的權(quán)利。但雙方仲裁中的身份卻完全不同。受讓人作為非簽署人，僅具備受讓債權(quán)的主觀意思，原則上并未主動(dòng)選擇仲裁作為糾紛解決方式，對(duì)受讓人意思自治的保障宜以“一般情形”作規(guī)定。債務(wù)人本為仲裁協(xié)議原初的簽署人，原則上已主動(dòng)選擇仲裁這一糾紛解決方式，對(duì)債務(wù)人意思自治的保障則以“例外情形”作規(guī)定。

債務(wù)人明確反對(duì)通常應(yīng)自債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)起合理期間內(nèi)作出?！昂侠砥陂g”的限制基于債務(wù)人作為仲裁協(xié)議原簽署方的身份。對(duì)仲裁協(xié)議了解程度，無(wú)論是主觀上對(duì)仲裁作為爭(zhēng)議解決方式的選擇，還是對(duì)仲裁協(xié)議內(nèi)容，債務(wù)人均為相對(duì)受讓人更為優(yōu)勢(shì)的一方。與債務(wù)人的合意方面，受讓人的明確同意向作為仲裁相對(duì)方的債務(wù)人作出，債務(wù)人得以充分了解受讓人意思。即使受讓人自債權(quán)轉(zhuǎn)讓后一直并未表態(tài)，而是通過(guò)“提起仲裁”的方式作出法律推定的同意意思表示，仍不能免除債務(wù)人對(duì)受讓人對(duì)仲裁意思的查明責(zé)任。這是因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人后，債務(wù)人有充分的時(shí)間與債務(wù)人就仲裁進(jìn)行協(xié)商，亦有與債務(wù)人充分協(xié)商的必要。此種必要既是債務(wù)人在仲裁中的身份賦予的，也是兼顧仲裁功能與效率價(jià)值的體現(xiàn)。允許債務(wù)人轉(zhuǎn)讓后反對(duì)仲裁的學(xué)者同樣認(rèn)為應(yīng)限制債務(wù)人反對(duì)的期間。若要“給予債務(wù)人在被通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓后對(duì)仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓表達(dá)合意的機(jī)會(huì)”應(yīng)于“合理期限內(nèi)”進(jìn)行，“若債務(wù)人在該合理期限內(nèi)未作出拒絕仲裁合意的意思表示，則推定其繼續(xù)適用原仲裁合意，受到仲裁協(xié)議在轉(zhuǎn)讓后的約束?！?/p>

當(dāng)事人明確反對(duì)的法律效果應(yīng)為“溯及至債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不受仲裁約束”。一方面，“不受仲裁約束”不等于“仲裁無(wú)效”“仲裁協(xié)議不生效”或“仲裁協(xié)議無(wú)效”。另一方面，當(dāng)事人“不受仲裁約束”的法律效果“溯及至債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)”，是為避免與實(shí)定法規(guī)則沖突。以合同法中的“自始無(wú)效”為參照，有學(xué)者認(rèn)為“自始無(wú)效”可解釋為兩個(gè)層面，“一為以無(wú)效原因之發(fā)生時(shí)間，可區(qū)分為自始無(wú)效與嗣后無(wú)效”，“二為以無(wú)效的溯及力之有無(wú)，可區(qū)分為自始無(wú)效與向后的無(wú)效。”將此時(shí)“不受約束”的法律效果類比為第二層面的“自始無(wú)效”，即債務(wù)人明確反對(duì)產(chǎn)生的法律效果，應(yīng)溯及至債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不受約束。這是因?yàn)槿裘鞔_反對(duì)的法律效果不溯及至債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，則與實(shí)定法規(guī)則相沖突。根據(jù)《仲裁法》第5條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。該規(guī)范表明，除非仲裁協(xié)議無(wú)效，當(dāng)事人一方無(wú)法對(duì)仲裁協(xié)議作出變更，始終受仲裁協(xié)議約束。債務(wù)人是仲裁協(xié)議原始的簽署人，當(dāng)債務(wù)人明確反對(duì)拒絕接受仲裁協(xié)議的約束，法律效果為“自明確反對(duì)時(shí)”不受約束，則是實(shí)質(zhì)性地創(chuàng)設(shè)了《仲裁法》第5條規(guī)定以外的單方變更仲裁協(xié)議的事由。只有法律效果溯及至“自債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)”不受約束，才能夠避免與《仲裁法》第5條發(fā)生沖突。此前諸多觀點(diǎn)中使用“擺脫約束”的表達(dá)，易產(chǎn)生“自反對(duì)時(shí)不受約束”與“自債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不受約束”的混淆，有與實(shí)定法規(guī)則沖突之虞。

結(jié)語(yǔ)

面對(duì)債權(quán)讓與場(chǎng)景中仲裁效力能否當(dāng)然擴(kuò)張的問(wèn)題，現(xiàn)行自動(dòng)轉(zhuǎn)讓理論與規(guī)則以效率作為了最高價(jià)值取向。追求仲裁的制度功能固然重要，提高仲裁有效性亦有利于當(dāng)事人通過(guò)仲裁制度快速定紛止?fàn)?。然而追求效率的同時(shí)，不應(yīng)以片面解釋仲裁協(xié)議的本質(zhì)與屬性、損害意思自治原則或違反實(shí)定法規(guī)則與合同自由基本原則為代價(jià)。一旦揭開(kāi)現(xiàn)行理論對(duì)仲裁程序的重重“定義”的“面紗”，回歸仲裁協(xié)議的本質(zhì)，便能揭示出現(xiàn)行自動(dòng)轉(zhuǎn)讓理論中的不合理性，明確仲裁協(xié)議作為合同，尤其作為一種以高度自治為特征的合同，當(dāng)面臨效率與公平兩大基本價(jià)值之間的張力，犧牲公平價(jià)值以追求效率價(jià)值未必是最優(yōu)選擇。相比自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式，非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式通過(guò)對(duì)“仲裁自治性”的充分保障，降低仲裁效力的爭(zhēng)紛所產(chǎn)生的制度成本，是實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的更優(yōu)路徑。

法律規(guī)則在最理想狀態(tài)下，交易中的雙方甚至多方利益都能完滿地實(shí)現(xiàn)。然而，現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中多種利益與價(jià)值之間相互沖突，法律規(guī)則不可能達(dá)到最理想的狀態(tài)。合理的規(guī)范構(gòu)造，應(yīng)建立在正確的理論基礎(chǔ)上，通過(guò)立法技術(shù)、條文解釋等多重手段盡量平衡和兼顧法律關(guān)系中的各方利益。非自動(dòng)轉(zhuǎn)讓模式之所以更為合理，是因其理論內(nèi)核緊扣仲裁本質(zhì)、外在規(guī)范減少仲裁效力糾紛、降低制度成本，在充分保護(hù)受讓人與債務(wù)人意思自治的基礎(chǔ)上，兼顧了仲裁便捷、高效的程序利益與制度功能，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)公正與效率價(jià)值的平衡。

（責(zé)任編輯：周 宇）