日本建構(gòu)“先住民”概念的實(shí)踐及其影響

摘要：20世紀(jì)90年代末，“先住民”概念在日本的建構(gòu)以及廣泛傳播是日本土著民族阿伊努人的人權(quán)與自由、文化與傳統(tǒng)等權(quán)利逐漸被納入其國(guó)內(nèi)法保護(hù)范疇的過(guò)程?！跋茸∶瘛弊鳛樵诔姓J(rèn)文化多樣性的國(guó)家和社會(huì)里被承認(rèn)和尊重的獨(dú)立的民族文化共同體概念，與以彰顯大和民族的獨(dú)立性和優(yōu)越性為目標(biāo)的“原住民”概念相比具有進(jìn)步的一面。日本構(gòu)建“先住民”概念的根本目的，是在國(guó)家認(rèn)同嚴(yán)重受到全球化進(jìn)程浸染的現(xiàn)代背景下，以重構(gòu)多元文化認(rèn)同來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家認(rèn)同的增強(qiáng)。

關(guān)鍵詞：日本；先住民；多元文化共生；國(guó)家認(rèn)同

中圖分類(lèi)號(hào)：G13/17文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-2458（2024）01-0051-09

DOI：1014156/jcnkirbwtyj202401006

引言

就如同自然界的生物不能單一地存在與發(fā)展一樣，人類(lèi)社會(huì)也不能同質(zhì)地存在與發(fā)展，每一種人類(lèi)文化都有存在的價(jià)值和權(quán)利。國(guó)際人權(quán)法一貫倡導(dǎo)保護(hù)文化多樣性和文化平等，并將其理論反映在文化多元化制度與政策上?！癐ndigenous"Peoples”就是國(guó)際人權(quán)法在20世紀(jì)80年代末為保護(hù)文化多樣性和實(shí)現(xiàn)文化平等而提出來(lái)的概念。隨后，這一概念在國(guó)際社會(huì)廣為流傳，同時(shí)也掀起了討論的熱潮。

20世紀(jì)90年代初，東亞漢字文化圈的一些國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始紛紛對(duì)“Indigenous"Peoples”做出國(guó)內(nèi)譯介工作，但由于所處的社會(huì)形態(tài)及語(yǔ)言習(xí)慣等的不同，呈現(xiàn)出了翻譯上的多樣性，如中國(guó)譯為“土著人民”，日本先后譯為“原住民（族）”和“先住民（族）”［1］。圍繞“Indigenous"Peoples”對(duì)應(yīng)譯詞的甄選，日本人類(lèi)學(xué)家清水昭俊指出：“由于‘Indigenous’與近代民族國(guó)家的建立有很大關(guān)系，因此，與‘原住’及‘土著’等具有‘原初歷史’含義的詞匯相比，‘先住’更適合做其對(duì)應(yīng)譯詞?！保?］從實(shí)踐層面上看，日本政府的確從20世紀(jì)90年代末開(kāi)始傾向于使用“先住民”，并用該詞取代了“Indigenous"Peoples”的原來(lái)對(duì)應(yīng)譯詞“原住民”。清水昭俊的上述觀(guān)點(diǎn)有其合理的一面，但不足以回答日本為何在20世紀(jì)90年代末才以“先住民”替代“原住民”的問(wèn)題。那么，在當(dāng)代日本語(yǔ)境下的“先住民”包含哪些概念內(nèi)涵，與“原住民”有何本質(zhì)上的區(qū)別，它反映了怎樣的文化建構(gòu)機(jī)制？對(duì)此，中國(guó)學(xué)術(shù)界很少有考察兩個(gè)概念之區(qū)別的研究，而有關(guān)“先住民”與文化建構(gòu)關(guān)系的研究更是罕見(jiàn)?；诖?，本文擬主要通過(guò)對(duì)日本官方文件的文本分析，探討日本對(duì)“先住民”和“原住民”的不同理解及其背后深層次的邏輯，以期給國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)此問(wèn)題的研究提供更多的理論視角、方法與經(jīng)驗(yàn)。

一、“Indigenous"Peoples”的國(guó)際機(jī)構(gòu)釋義與日本譯介概況

1985年，聯(lián)合國(guó)防止歧視及保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)防止歧視及保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)于1997年7月27日將其機(jī)構(gòu)改名為促進(jìn)與保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)。的下設(shè)機(jī)構(gòu)土著民族工作小組在起草《聯(lián)合國(guó)土著人民權(quán)利宣言草案》的過(guò)程中，向國(guó)際勞工組織提出應(yīng)將國(guó)際勞工組織《土著和部落人口公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《ILO第107號(hào)公約》）中帶有歧視含義的“Indigenous"Populations”改為“Indigenous"Peoples”的建議。國(guó)際勞工組織接受該建議，并在1989年通過(guò)的《土著和部落人民公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《ILO第169號(hào)公約》）中將“Indigenous"Populations”改為“Indigenous"Peoples”。從此，“Indigenous"Peoples”在國(guó)際社會(huì)上廣泛傳播，其影響力也不斷擴(kuò)大。而且，《聯(lián)合國(guó)土著人民權(quán)利宣言》于2007年在聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)之后，該詞不僅成為國(guó)際社會(huì)對(duì)土著民族稱(chēng)謂的唯一公認(rèn)用語(yǔ)，還被多數(shù)國(guó)家和地區(qū)所接受和使用。這一事實(shí)意味著國(guó)際社會(huì)對(duì)土著民族的態(tài)度從歧視到以維持殖民主義體系為目的的關(guān)注，從家長(zhǎng)式統(tǒng)治和保護(hù)到鼓勵(lì)融合和同化，最后到為全人類(lèi)的利益承認(rèn)土著民族是與眾不同的獨(dú)特民族，并對(duì)其予以尊重的變化過(guò)程和認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步［3］。

然而，“Indigenous"Peoples”自20世紀(jì)80年代末成為國(guó)際人權(quán)法概念之時(shí)起，國(guó)際社會(huì)對(duì)其概念認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)論就已開(kāi)始，而其爭(zhēng)論和多方政治利益博弈一直持續(xù)到當(dāng)今。圍繞“Indigenous"Peoples”的定義，國(guó)際社會(huì)上出現(xiàn)了各種各樣的不同觀(guān)點(diǎn)。比如，國(guó)際勞工組織在《ILO第169號(hào)公約》中對(duì)該詞下定義為：“土著民族因作為在其所屬?lài)?guó)家或該國(guó)所屬某一地區(qū)被征服或被殖民化時(shí)，或在其目前的國(guó)界被確定時(shí)，即已居住在那里的人口之后裔而被視為土著，并且無(wú)論其法律地位如何，他們?nèi)圆糠只蛉康乇Ａ袅吮久褡宓纳鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和政治制度?！眹?guó)際勞工組織《ILO第169號(hào)公約》第一部分“總政策”第一條第一款。同時(shí)，世界土著民族理事會(huì)對(duì)該詞的定義為：“在殖民人口進(jìn)入前就居住在某一領(lǐng)土上，殖民人口在該領(lǐng)土上建立了一個(gè)或多個(gè)新國(guó)家，或一個(gè)現(xiàn)有國(guó)家或多個(gè)國(guó)家擴(kuò)大管轄權(quán)將該領(lǐng)土包括，以及繼續(xù)居住在該領(lǐng)土上，并不控制其居住的國(guó)家或多個(gè)國(guó)家的國(guó)家政府的人們共同體?！保?］

面對(duì)國(guó)際社會(huì)上針對(duì)“Indigenous"Peoples”的不同概念界定，日本政府于1989年與國(guó)際勞工組織簽署《ILO第169號(hào)公約》之后也開(kāi)始對(duì)這一概念做出國(guó)內(nèi)譯介工作。如表1所示，日本政府最初將“Indigenous"Peoples”翻譯為“原住民”（日語(yǔ)音讀為“げんじゅうみん”），然而，《土著人民權(quán)利宣言草案》于1994年遞交至聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)接受審議之后，日本將“Indigenous"Peoples”的對(duì)應(yīng)譯詞從原來(lái)的“原住民”修改為“先住民”（日語(yǔ)音讀為“せんじゅうみん”）當(dāng)前，日本對(duì)“先住民”的英文翻譯為“indigenous""peoples”，“原住民”的英文翻譯則為“natives”“aborigines”“indigenes”。。

圍繞“先住民”的概念界定，日本國(guó)內(nèi)目前有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。首先，日本官方的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：“國(guó)際社會(huì)上對(duì)‘先住民’的定義有各種各樣的不同觀(guān)點(diǎn)，但從國(guó)家政策實(shí)踐意義上講，該詞應(yīng)指在現(xiàn)代民族國(guó)家的統(tǒng)治波及之前，有著與國(guó)家多數(shù)民族的主體文化不同的文化認(rèn)同而定居某一地域的，盡管受到多數(shù)民族文化的支配，但并未喪失其文化獨(dú)特性的民族?！保?］其次，研究阿伊努人問(wèn)題的日本學(xué)者以及大部分阿伊努人卻有著與日本政府截然不同的觀(guān)點(diǎn)。他們認(rèn)為，世界上約有3億多人口的土著民族，他們的生活、文化和社會(huì)樣式是多種多樣的；盡管還不存在對(duì)此概念的通用界定，但"“土著民族是被殖民國(guó)家剝奪土地、資源并遭受歷史性不正當(dāng)折磨的群體”的觀(guān)點(diǎn)已得到廣泛認(rèn)可，所以“先住民”意指被近代殖民政策或同化政策所否定，以及被剝奪土地、資源、語(yǔ)言及文化的人類(lèi)群體。部分日本學(xué)者還主張將“先住民”解釋為想給下一代傳承其固有土地、語(yǔ)言、傳統(tǒng)文化及生活方式等的人類(lèi)群體。表1日本對(duì)“Indigenous"Peoples”的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換過(guò)程資料來(lái)源：由筆者根據(jù)國(guó)際勞工組織駐日本事務(wù)所及日本聯(lián)合國(guó)宣傳中心的資料整理而成。國(guó)際勞工組織駐日本事務(wù)所網(wǎng)站：https：//www.ilo.org/tokyo/standards/list-of-conventions/lang--ja/index.htm；日本聯(lián)合國(guó)宣傳中心網(wǎng)站：https：//www.unic.or.jp/activities/economic_social_development/social_development/integration/indigenous_people/。ILO第107號(hào)公約

（1957年通過(guò)）ILO第169號(hào)公約

（1989年通過(guò)）土著人民權(quán)利宣言

（1994年起草）原文Convention"concerning"the"Protection"and"Integration"of"Indigenous"and"Other"Tribal"and"SemiTribal"Populations"in"Independent"CountriesConvention"concerning"Indigenous"and"Tribal"Peoples"in"Independent"CountriesUnited"Nations"Declaration"of"the"Rights"on"Indigenous"Peoples日文獨(dú)立國(guó)における土民並びに他の種族民及び半種族民の保護(hù)及び同化に関する條約獨(dú)立國(guó)における原住民及び種族民に関する條約先住民族の権利に関する國(guó)際連合宣言中文關(guān)于獨(dú)立國(guó)家保護(hù)和同化土著和其他部落、半部落人民公約關(guān)于獨(dú)立國(guó)家土著和部落人民公約聯(lián)合國(guó)土著人民權(quán)利宣言

二、“先住民”的概念建構(gòu)及其內(nèi)涵闡釋

如上所述，從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，日本政府改用“先住民”來(lái)稱(chēng)呼國(guó)內(nèi)外土著民族。圍繞日本政府為何以“先住民”取代“原住民”的問(wèn)題，日本國(guó)內(nèi)主流媒體普遍將其解釋為與后進(jìn)的“原住民”相比，“先住民”是一個(gè)朝著正義和進(jìn)步的方向發(fā)展的新概念。日本《每日新聞》記者在接受采訪(fǎng)時(shí)表示：“‘原住民’里的‘原’字與‘原始人’里的‘原’字一樣有‘野蠻’‘愚蠢’等含義?！∶瘛菐в猩鐣?huì)偏見(jiàn)及歧視的概念，這已是日本社會(huì)的普遍共識(shí)?！辟Y料來(lái)源：筆者于2022年1月初對(duì)日本《每日新聞》《朝日新聞》與《讀賣(mài)新聞》記者通過(guò)電子郵件、電話(huà)等方式進(jìn)行訪(fǎng)談的內(nèi)容。

然而，與“土人/土民”原本就帶有明確負(fù)面內(nèi)涵的概念相比，“原住民”的鄙視性?xún)?nèi)涵并非自古便有。在現(xiàn)代國(guó)家利益驅(qū)動(dòng)下，“原住民”與“先住民”同樣是被日本政府有目的、有計(jì)劃地主動(dòng)建構(gòu)的產(chǎn)物。其理由如下。第一，從詞典釋義上看，與“土人/土民”有著“未開(kāi)化”“愚蠢”“欠發(fā)達(dá)”等負(fù)面內(nèi)涵的概念相比，“原住民”和“先住民”均不含貶義。日本國(guó)語(yǔ)詞典《廣辭苑》（第七版）對(duì)“原住民”的釋義為：“相較于移居者來(lái)說(shuō)，‘原住民’指的是很早以前就定居在那里的一群人，‘原住民’又稱(chēng)‘先住民’?！蓖纳纭秶?guó)語(yǔ)辭典》（第11版）對(duì)“先住民”的釋義為：“相較于征服者或移居者來(lái)說(shuō)，‘先住民’意指原來(lái)就定居在那片土地上的人們?nèi)后w，‘先住民’又稱(chēng)‘原住民’?！钡诙?，從歷史的角度考察，“原住民”和“先住民”幾乎在同一時(shí)期出現(xiàn)在日本的相關(guān)史籍中，二者的用法也基本相同，兩個(gè)概念都強(qiáng)調(diào)歷史上特定地域在時(shí)間順序上居先性的特點(diǎn)。在日本國(guó)內(nèi)，最先使用“原住民”一詞的學(xué)者是史學(xué)家坪內(nèi)雄藏。坪內(nèi)雄藏在1901年出版的《英文學(xué)史》的第一部《上古時(shí)期的文學(xué)》中考察了英國(guó)的“原住民”與盎格魯撒克遜人的相關(guān)問(wèn)題。“先住民”一詞則首次出現(xiàn)在日本學(xué)者江見(jiàn)水蔭在1907年出版的《地底探險(xiǎn)記》中。該書(shū)的第一章為有關(guān)日本“先住民”的研究，江見(jiàn)水蔭在這一章里主要探討了大和民族的祖先來(lái)到這片土地之前哪一種人類(lèi)群體定居在這里的問(wèn)題。換言之，“原住民”和“先住民”以相同的意涵出現(xiàn)于同一時(shí)期，兩者都意味著（殖民）移居者到來(lái)之前已居住在某一地方的人類(lèi)群體。

由此看來(lái)，不管是后進(jìn)的“原住民”概念，還是進(jìn)步的“先住民”概念都是日本政府在同國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)土著民族的互動(dòng)以及彼此的博弈中，根據(jù)自身所處環(huán)境對(duì)其概念的內(nèi)涵做出選擇性運(yùn)用的結(jié)果?！霸∶瘛笔窍鄬?duì)“先住民”而言的，兩個(gè)概念互為存在的前提和條件。其中，“先住民”是進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，受到圍繞保護(hù)土著民族及其權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法日趨成熟的國(guó)際環(huán)境，以及國(guó)內(nèi)各界壓力的影響而被日本政府建構(gòu)起來(lái)的概念。具體來(lái)看，從國(guó)際層面上，《土著人民權(quán)利宣言草案》于1994年首次提出了土著民族作為“Peoples”擁有與其他人民平等的自由決定自身政治地位及謀求自身經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展權(quán)利的自決權(quán)的觀(guān)點(diǎn)，這與《ILO第169號(hào)公約》盡管承認(rèn)土著民族為集體性的主體，卻否認(rèn)與其相關(guān)的各種權(quán)利，而遭遇國(guó)際社會(huì)的普遍質(zhì)疑呈明顯對(duì)比。圍繞《土著人民權(quán)利宣言草案》在日本國(guó)內(nèi)的高度認(rèn)同和積極反響，清水昭俊如此下結(jié)論：“與更多地反映國(guó)家‘原住民’政策的《ILO第169號(hào)公約》不同，《土著人民權(quán)利宣言草案》勾勒出了‘先住民’權(quán)利的基本框架。”［6］從日本國(guó)內(nèi)層面來(lái)看，阿伊努人作為土著民族爭(zhēng)取其各項(xiàng)權(quán)利的運(yùn)動(dòng)日益活躍，國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)各界以及國(guó)際輿論對(duì)日本政府的批評(píng)之聲也隨之興起。如此國(guó)內(nèi)外環(huán)境下，試圖以人權(quán)外交為武器樹(shù)立國(guó)際良好形象的日本政府，不得不采取呼應(yīng)《土著人民權(quán)利宣言草案》精神的各項(xiàng)措施，其中一個(gè)重要措施就是將本國(guó)土著民族阿伊努人的稱(chēng)呼從原來(lái)的“土人/土民”“原住民”修改為“先住民”，并賦予“先住民”正義之意。與“原住民”是容易遭受?chē)?guó)內(nèi)占統(tǒng)治地位民族的剝削、壓迫和邊緣化的概念不同，“先住民”意味著在一個(gè)承認(rèn)文化多樣性的國(guó)家和社會(huì)里被承認(rèn)和尊重的獨(dú)立的民族文化共同體概念。針對(duì)“原住民”與“先住民”的區(qū)別，清水昭俊在其另外一篇著作中指出，“將‘原住民’與‘國(guó)家’‘國(guó)民’等概念聯(lián)系起來(lái)概括的話(huà)，‘國(guó)民’里不包含‘原住民’，國(guó)家普遍排斥‘原住民’，不將其視為‘國(guó)民’?！∶瘛缦氤蔀椤畤?guó)民’就必須接受統(tǒng)治者的強(qiáng)制同化，而同化帶來(lái)的結(jié)果僅僅是國(guó)民數(shù)量的增長(zhǎng)，從國(guó)民構(gòu)成來(lái)看并未發(fā)生任何的變化，依然維持著單一性。但是，‘先住民’建立在否認(rèn)國(guó)家強(qiáng)制實(shí)行‘文化消滅與民族滅絕’的不合理的政治制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)之上，因此，要將‘先住民’統(tǒng)一到國(guó)民范疇里，原來(lái)的同化政策將會(huì)失去效力，國(guó)家應(yīng)重新調(diào)整國(guó)民要素，重建多樣化成分的‘新國(guó)民’?！保?］

可以看出，日本政府將“先住民”視為擁有文化特性及其權(quán)利的人類(lèi)群體，其本質(zhì)建立在將“先住民”看作權(quán)利主體的認(rèn)知之上。換言之，“先住民”突出反映了日本對(duì)本國(guó)土著民族的認(rèn)知與態(tài)度由“保護(hù)、同化、合并”向“尊重、和解、共生”的方向發(fā)生轉(zhuǎn)變的事實(shí)。因此，“先住民”的概念內(nèi)涵可概括為以下兩個(gè)層面：

第一，“先住民”是日本政府通過(guò)承認(rèn)文化多樣性和塑造多元文化社會(huì)來(lái)積極應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的土著民族權(quán)利要求的產(chǎn)物，它具有進(jìn)步的一面，但其落腳點(diǎn)并非在發(fā)展土著民族各項(xiàng)權(quán)利的考慮上，而是更多地強(qiáng)調(diào)國(guó)民共同體的整合。1994年，以主張土著民族個(gè)人及集體的土地、資源、文化等廣泛基本權(quán)利及民族自決權(quán)的聯(lián)合國(guó)《土著人民權(quán)利宣言草案》的擬定及其強(qiáng)大的國(guó)際影響力，迫使日本政府廢棄持續(xù)一百多年的《北海道舊土人保護(hù)法》日本政府目前僅承認(rèn)阿伊努人為本國(guó)土著民族，因此，日本的土著民族政策也僅圍繞阿伊努人問(wèn)題而展開(kāi)。，制定了新的《阿伊努文化振興法》。在此新法中，日本政府首次承認(rèn)阿伊努人的土著民族屬性，并對(duì)阿伊努文化解釋道：“阿伊努人的民族音樂(lè)、舞蹈及工藝和其他文化性產(chǎn)物作為日本獨(dú)特的民族文化之一，國(guó)家有責(zé)任對(duì)其保護(hù)和積極推廣”［日］『アイヌ文化振興法の概要』，公益社團(tuán)法人北海道阿伊努協(xié)會(huì)網(wǎng)站：https：//www.ainuassn.or.jp/ainupeople/overview.html，2022年1月28日引用。。從此，日本政府對(duì)阿伊努民族的認(rèn)知與態(tài)度，由在近代民族國(guó)家建設(shè)階段被納入國(guó)家的控制與民族塑造之中被賦予“因經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化的欠發(fā)達(dá)需要被改造的弱勢(shì)群體”，轉(zhuǎn)為“在承認(rèn)文化多樣性的國(guó)家和社會(huì)里應(yīng)被接受和尊重的獨(dú)立文化主體”。換言之，與“原住民”曾被“合法地”排除在國(guó)際法主體之外，種族滅絕、被迫遷移、土地喪失、流離失所、文化絕滅等成為其共同的歷史經(jīng)歷相比，“先住民”的個(gè)人與集體層面上的人權(quán)與自由、文化和傳統(tǒng)等一系列基本權(quán)利能夠得到國(guó)內(nèi)的法律保障。然而，日本研究和解決土著民族問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)并非落在真正恢復(fù)和發(fā)展土著民族各項(xiàng)權(quán)利的考慮上，而是通過(guò)承認(rèn)文化多樣性和重構(gòu)多元文化認(rèn)同來(lái)實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)整合國(guó)民共同體的目的。阿伊努政策推進(jìn)會(huì)議的前任執(zhí)行部長(zhǎng)常本照樹(shù)曾發(fā)文稱(chēng)：“1997年通過(guò)的《阿伊努文化振興法》為回避各種麻煩和爭(zhēng)論，有意將阿伊努文化僅僅限定在語(yǔ)言、歌曲、舞蹈、工藝等狹義范圍之內(nèi)。”［8］2019年4月19日，《阿伊努民族支援法》盡管首次明確了阿伊努人的土著民族身份，但依然未將其土地、教育、資源及民族自決等核心權(quán)利內(nèi)容反映到法律文件之中［日］「アイヌの人々の誇りが尊重される社會(huì)を?qū)g現(xiàn)するための施策の推進(jìn)に関る法律案』，日本參議院網(wǎng)站：https：//www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/gian/198/pdf/t0801980241980.pdf，2022年1月20日引用。。對(duì)此，日本有學(xué)者稱(chēng)：“日本政府始終以承認(rèn)先住民族的土地、教育等權(quán)利不符合日本國(guó)情為由，將先住民族的權(quán)利僅僅局限在‘繼承和發(fā)展民族傳統(tǒng)文化’這一特殊范圍之內(nèi)，這是‘日本型’先住民族政策的本質(zhì)及問(wèn)題所在。”［9］

第二，“先住民”是日本政府在同國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)土著民族的互動(dòng)以及彼此的博弈中，為樹(shù)立良好的國(guó)際形象而采取的政治手段和工具，也是國(guó)家人權(quán)外交不可或缺的重要組成部分。清水昭俊曾指出：“‘先住民’其實(shí)是一個(gè)與政治相關(guān)的概念，它在先住民運(yùn)動(dòng)、國(guó)家政策、國(guó)際法與國(guó)際市民社會(huì)等因素相互關(guān)聯(lián)的政治過(guò)程中發(fā)揮了一種構(gòu)建現(xiàn)實(shí)力量的作用?！保?0］2007年9月13日，日本政府盡管為保護(hù)世界土著民族各項(xiàng)權(quán)利的《土著人民權(quán)利宣言》毫不猶豫地投了贊成票，但在國(guó)內(nèi)實(shí)踐層面上對(duì)土著民族的態(tài)度極為保守，僅僅承認(rèn)其文化權(quán)利。如圖1所示，目前，日本政府的阿伊努土著民族政策僅僅分為“阿伊努文化的振興及啟蒙”和“阿伊努人生活水平的提高”兩個(gè)部分。換言之，20世紀(jì)90年代末，以“北海道阿伊努協(xié)會(huì)”2009年4月，“北海道屋塔里協(xié)會(huì)”將其協(xié)會(huì)名稱(chēng)重新改回“北海道阿伊努協(xié)會(huì)”。為首的阿伊努人獲得國(guó)際人權(quán)法保護(hù)和國(guó)內(nèi)社會(huì)各界的支持，在不斷開(kāi)展為爭(zhēng)取土著民族權(quán)利的運(yùn)動(dòng)形成嚴(yán)峻形勢(shì)之下，日本政府?dāng)M采取以賦予阿伊努人文化權(quán)利為標(biāo)志的多元文化政策，來(lái)開(kāi)展反映其國(guó)家人權(quán)價(jià)值的國(guó)內(nèi)外活動(dòng)，其目的就是利用多元文化主義的政治理念及價(jià)值觀(guān)施展人權(quán)外交，并向國(guó)內(nèi)外宣示日本作為和平國(guó)家為使尊重人權(quán)更加普遍化所做的努力，以便樹(shù)立良好的國(guó)際形象。2009年7月，在“討論阿伊努政策方向的專(zhuān)家研討會(huì)”向內(nèi)閣官房長(zhǎng)官遞交的報(bào)告書(shū)中指出：“使先住民族擁有名譽(yù)和尊嚴(yán)，并將其文化和自豪感傳給下一代是國(guó)際社會(huì)的基本價(jià)值觀(guān)和潮流，而擁有與國(guó)際社會(huì)相同的價(jià)值觀(guān)是21世紀(jì)我國(guó)引領(lǐng)國(guó)際社會(huì)時(shí)必不可少的工具和手段”［11］。對(duì)此，國(guó)外有學(xué)者稱(chēng)：“日本政府積極參加關(guān)于人權(quán)保護(hù)的各種國(guó)際條約，并在國(guó)內(nèi)少數(shù)民族政策上放棄同化主義，轉(zhuǎn)而推行多元文化主義并向世界表明其對(duì)尊重和保護(hù)土著民族人權(quán)的立場(chǎng)與態(tài)度，這是基于國(guó)家人權(quán)外交的需要，但客觀(guān)上它也起到了保護(hù)土著民族權(quán)利的作用?！保?2］"圖1日本政府的現(xiàn)有阿伊奴民族政策體系

三、多元文化共生與文化認(rèn)同重構(gòu)

近代日本以國(guó)民的同質(zhì)化為基礎(chǔ)和目標(biāo)，在建構(gòu)日本人身份認(rèn)同上采取了一切可能的措施，成功地塑造了文化認(rèn)同、民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同一致的國(guó)民身份認(rèn)同，并奠定了戰(zhàn)后日本人身份認(rèn)同的基礎(chǔ)［13］。因此，在統(tǒng)合國(guó)民及培養(yǎng)和加強(qiáng)國(guó)民意識(shí)上，如何將阿伊努人等少數(shù)民族同化成日本民族（“和人”或“和族”）成為日本近代國(guó)民國(guó)家形成及發(fā)展過(guò)程中首要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。然而，進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，日本對(duì)土著民族阿伊努人的態(tài)度由過(guò)去的否認(rèn)和歧視轉(zhuǎn)向了肯定和尊重。換言之，如圖2所示，日本將族際關(guān)系的治理模式從文化單一化轉(zhuǎn)向了文化多元化，而其契機(jī)與尋求防止當(dāng)今由民族及族群文化多樣性帶來(lái)的制度缺陷以及社會(huì)互不信任或相互沖突的蔓延有關(guān)。首先，20世紀(jì)80年代末，圍繞保護(hù)土著民族權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法日趨成熟的國(guó)際大氣候下，阿伊努人爭(zhēng)取土著民族地位及權(quán)利的呼聲和斗爭(zhēng)愈發(fā)高漲和凸顯，促使日本政府反思和重新調(diào)整阿伊努人政策。然后，20世紀(jì)90年代初，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束和全球化擴(kuò)大帶來(lái)的人口流動(dòng)的加速發(fā)展，使日本遭遇由國(guó)際移民的大量流入帶來(lái)的國(guó)家內(nèi)部族群文化多樣化的挑戰(zhàn)截至2020年12月，在日本注冊(cè)的外籍居民數(shù)量已達(dá)到288萬(wàn)，盡管其在日本總?cè)丝跀?shù)量中占據(jù)的比例僅為22%，遠(yuǎn)低于美國(guó)、加拿大等傳統(tǒng)移民大國(guó)水平，但相比過(guò)去顯著增多。詳見(jiàn)《在留外國(guó)人統(tǒng)計(jì)》，日本法務(wù)省出入國(guó)在留管理廳網(wǎng)站：http：//www.moj.go.jp/isa/policies/statistics/toukei_ichiran_touroku.html，2022年2月21日引用。。族群文化多樣性成為日本社會(huì)的顯著特點(diǎn)，并加快了其文化同質(zhì)性社會(huì)的瓦解，這就使得不同民族及族群之間如何和諧相處成為日本重要的課題，同時(shí)這一課題迫使日本政府尋找將各族群聯(lián)結(jié)在一起共同和諧生活的方法。日本政府開(kāi)始效仿在加拿大、美國(guó)等一些西方國(guó)家中被作為土著民族及跨國(guó)移民參與國(guó)家一體化的新途徑而提出來(lái)的多元文化主義，并根據(jù)自身所處環(huán)境著手制定與西方國(guó)家不同程度的多元文化政策。

日本的多元文化政策始于20世紀(jì)90年代末，而該政策針對(duì)兩個(gè)不同的群體，一個(gè)是有關(guān)土著民族的政策（僅限阿伊努人），另外一個(gè)是有關(guān)新老移民等少數(shù)族群的政策。首先，針對(duì)土著民族阿伊努人的多元文化政策始于1997年《阿伊努文化振興法》出臺(tái)之后?！栋⒁僚幕衽d法》強(qiáng)調(diào)了政府要尊重阿伊努人及其文化特性，并致力于保護(hù)國(guó)家文化多樣性之一的阿伊努文化與傳統(tǒng)，以及應(yīng)做到引導(dǎo)全體日本國(guó)民充分認(rèn)識(shí)到阿伊努文化的價(jià)值所在。然后，有關(guān)新老移民的多元文化政策，則始于2006年3月日本總務(wù)省批準(zhǔn)《在全國(guó)范圍內(nèi)推進(jìn)“多元文化共生”計(jì)劃》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《多元文化共生》）之后。該計(jì)劃的主旨是努力建設(shè)不同國(guó)籍和民族背景的人們之間相互承認(rèn)其文化差異和建立平等社會(huì)關(guān)系，并作為同一地方的社會(huì)成員共同生活在一起的多元文化共生的社會(huì)［14］。"圖2文化認(rèn)同與族群認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同之間的關(guān)系

日本的多元文化政策一般被日本學(xué)界稱(chēng)之為《多元文化共生》，而這一政策在日本總務(wù)省于2007年提出來(lái)之后，被廣泛傳播、討論和運(yùn)用。有關(guān)“多元文化共生”的定義，日本國(guó)內(nèi)學(xué)界有幾種不同的觀(guān)點(diǎn)。日本學(xué)者加藤千香子認(rèn)為，“多元文化共生”是指生活方式不同的人與人之間，相互承認(rèn)對(duì)方的自由活動(dòng)和參加機(jī)會(huì)，積極構(gòu)筑相互間關(guān)系的一種社會(huì)性結(jié)合，是通過(guò)人們共同探索來(lái)實(shí)現(xiàn)的［15］。日本學(xué)者坂中英徳將“多元文化共生”定義為，在一個(gè)社會(huì)中，兩種以上不同性質(zhì)的文化集團(tuán)，在生活習(xí)慣和文化上相互理解，溝通時(shí)相互尊重對(duì)方，形成對(duì)等關(guān)系的狀態(tài)［16］。日本學(xué)者鍋島祥郎對(duì)“多元文化共生”的定義為，為相互間承認(rèn)價(jià)值觀(guān)和文化，誰(shuí)都可以按照自己的方式生活而建設(shè)的社會(huì)［17］。然而，“多元文化共生”實(shí)則是由“多元文化”和“共生”兩個(gè)詞語(yǔ)來(lái)組成的概念，它與“共生”有本質(zhì)上的區(qū)別。“共生”這一概念在20世紀(jì)80年代末就開(kāi)始使用，它是在血統(tǒng)主義理念之下根據(jù)將國(guó)內(nèi)居民劃分為“國(guó)民”和“外國(guó)人”的單純二分法原則，為使大量移民到日本的巴西人、秘魯人，以及來(lái)自菲律賓、泰國(guó)的舞蹈演員、藝妓，來(lái)自中國(guó)、韓國(guó)的研修人員等外國(guó)人順利融入日本當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，而從西方國(guó)家引進(jìn)多元文化政策嘗試于解決國(guó)內(nèi)文化多元化問(wèn)題而形成的概念。當(dāng)初，“共生”這一概念建立在將在日外國(guó)人看作日本社會(huì)的“問(wèn)題”并從解決“問(wèn)題”的角度出發(fā)對(duì)其實(shí)施“管理”的理念之上。日本學(xué)者廣田康生對(duì)此尖銳批評(píng)道：“‘共生’經(jīng)常被當(dāng)作共存理念來(lái)強(qiáng)調(diào)，但不能忽視這個(gè)概念僅適用于移民或少數(shù)族群被當(dāng)?shù)鼐用衲酥辽鐣?huì)秩序所同化的語(yǔ)境中，它作為政治理念被政府所利用?！保?8］隨后不久，日本政府也意識(shí)到了把在日外國(guó)人當(dāng)作勞動(dòng)力加以利用或僅從管理的角度予以應(yīng)對(duì)，就無(wú)法改善由于文化多樣性帶來(lái)的各種制度問(wèn)題及社會(huì)矛盾和沖突，便開(kāi)始重新反思和全面探討國(guó)內(nèi)文化多樣性的問(wèn)題。2005年，日本總務(wù)省成立關(guān)于推進(jìn)多元文化共生的研究會(huì)，開(kāi)始研究文化多樣性及其引發(fā)的問(wèn)題，并于2007年出臺(tái)了有關(guān)《多元文化共生》的政策。該政策主張政府應(yīng)從中央政府、地方政府、企業(yè)、民間組織、市民團(tuán)體及居民個(gè)人等多主體和“語(yǔ)言、信息等支援”“居住、教育、勞動(dòng)環(huán)境、醫(yī)療保健、防災(zāi)等支援”“建立多元文化共生的地域”“貢獻(xiàn)于地區(qū)發(fā)展和全球化”等多角度推進(jìn)多元文化社會(huì)的發(fā)展?？梢哉f(shuō)，與過(guò)去強(qiáng)調(diào)在同化主義理念下迫使異文化的“他者”接受“和人”“和族”文化并融入日本社會(huì)的“共生”概念相比，“多元文化共生”概念強(qiáng)調(diào)建立“不同國(guó)籍和民族背景的人們之間承認(rèn)彼此的文化差異并建立平等的社會(huì)關(guān)系而共同生活在一起”的社會(huì)?！岸嘣幕采备拍畹囊饬x還在于國(guó)家引導(dǎo)全國(guó)國(guó)民接受和尊重其他少數(shù)民族文化，以及謀求不同民族文化之間的相互理解。如上所述，《多元文化共生》這一政策的背后邏輯是日本政府將本國(guó)阿伊努人的土著民族文化當(dāng)作國(guó)家文化的一種標(biāo)志物，促使國(guó)家文化包含非主流社會(huì)或非主體民族的文化元素，以此促進(jìn)多元文化社會(huì)的發(fā)展。

近年來(lái)，多元文化政策在日本取得了一定的成果，這在日本國(guó)內(nèi)土著民族、新老移民等少數(shù)群體保護(hù)和發(fā)展本民族文化及其權(quán)利上意義重大。盡管如此，日本的多元文化政策有著先天不足之處。比如，日本政府盡管通過(guò)立法承認(rèn)阿伊努人為本國(guó)的“先住民”，但被賦予的土著民族權(quán)利僅僅局限在傳承和發(fā)展“狹隘的”民族傳統(tǒng)文化上。對(duì)此，日本有學(xué)者批評(píng)道：“先住民問(wèn)題的解決至少應(yīng)與在先住民族的同意下轉(zhuǎn)換國(guó)家形態(tài)有關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)家形態(tài)應(yīng)從現(xiàn)在的單一國(guó)民國(guó)家向復(fù)數(shù)的國(guó)民國(guó)家轉(zhuǎn)變，也即政府應(yīng)將先住民這一共同體視作一個(gè)‘文化國(guó)民’來(lái)處理國(guó)家向多元文化國(guó)民國(guó)家轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。如果政府在不涉及國(guó)家形態(tài)轉(zhuǎn)換的前提下尋求解決先住民問(wèn)題，那么實(shí)質(zhì)上就是在‘多族群國(guó)家’的框架內(nèi)，將針對(duì)移民的多元文化政策適用于先住民身上罷了?！保?9］日本還有學(xué)者指出：“在多元文化共生政策的制度框架內(nèi)，對(duì)于‘先住民’而言，可以借助多元文化主義尋求的權(quán)利僅僅是通過(guò)制度框架來(lái)尋求語(yǔ)言及文化傳承的權(quán)利，以及實(shí)現(xiàn)族群文化認(rèn)同和民族身份的保持，而在西方國(guó)家語(yǔ)境下借助多元文化主義普遍可以尋求到的區(qū)域自治、政治代表、土地歸屬等方面的利益保障卻不可獲得?！保?0］從日本政府多元文化政策的實(shí)踐來(lái)看，日本擬通過(guò)文化多元化模式取代文化單一化模式來(lái)重新構(gòu)建國(guó)家的多元文化認(rèn)同，并以此來(lái)提升土著民族及移民等少數(shù)族群的國(guó)家認(rèn)同感。日本學(xué)者菊池洋曾指出：“如果將日本的國(guó)民構(gòu)成要素看作是多元的，可以將其劃分為阿伊努系日本人、沖繩系日本人、日系日本人以及歸化了的朝鮮及韓國(guó)系日本人等?！保?1］然而，除了阿伊努人之外，日本政府對(duì)其他少數(shù)群體的多元文化措施基本停留在語(yǔ)言及生活支援上，而在教育、經(jīng)濟(jì)、政治上尚未得到實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。Bantingamp;Kymlicka和Kimamp;Cha的研究表明，日本多元文化政策的能力水平依然處于“新生型”國(guó)家類(lèi)型，而這一類(lèi)型的特點(diǎn)為國(guó)家和國(guó)民對(duì)少數(shù)者的態(tài)度極為否定和悲觀(guān)，以及文化多元化的制度化水平極其低下［2223］。

結(jié)論

身份認(rèn)同構(gòu)建是自我與他者之間的交往、對(duì)話(huà)。它所構(gòu)建的主體性既可能是主體的存在，也可能是主體間的共在。前者是一種基于主客體對(duì)立的二元論的主體性，強(qiáng)調(diào)主體的特殊性，因?yàn)樵谶@種條件下主體可以恣意地“想象他者”，而無(wú)須關(guān)心其歷史和文化傳統(tǒng)的真實(shí)性，也可以不受他者的歷史和現(xiàn)實(shí)情況的束縛；而后者是超越主客體對(duì)立的自我主體與對(duì)象主體間的同在關(guān)系，認(rèn)為主體性只有在主體間性下才是其所是，這種主體性受到普遍性或共同性的制約，也因此強(qiáng)調(diào)主體間的統(tǒng)一性、互為性、聯(lián)結(jié)性、共在性等。進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，日本政府通過(guò)建構(gòu)“先住民”概念來(lái)承認(rèn)國(guó)內(nèi)民族文化多樣性以及強(qiáng)調(diào)建立各民族之間在語(yǔ)言、文化和歷史上聯(lián)系的做法就屬于后者這一類(lèi)型。

日本曾經(jīng)是一個(gè)極其重視民族文化同質(zhì)性的國(guó)家，“大和民族主義”曾是日本建構(gòu)近代民族國(guó)家的重要思想武器。近些年，在不少歐洲國(guó)家紛紛宣布多元文化政策失敗的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，日本反而強(qiáng)調(diào)多元文化社會(huì)的塑造，是應(yīng)對(duì)日益生長(zhǎng)的土著民族權(quán)利要求，以及為增強(qiáng)少數(shù)族群的國(guó)家認(rèn)同而選擇的制度及政策框架。通過(guò)多元文化政策的實(shí)施，日本先住民族阿伊努人獲得了維護(hù)和自主發(fā)展本民族傳統(tǒng)文化的權(quán)利，新老移民等少數(shù)族群也開(kāi)始擁有保留自身文化及與其他文化和平交流的機(jī)會(huì)。這些是日本將族際關(guān)系與民族及國(guó)家關(guān)系的治理模式從文化的同質(zhì)化轉(zhuǎn)向多元化的重要成果和表現(xiàn)，但是，日本的多元文化政策仍有其局限性。有學(xué)者圍繞日本的多元文化政策批評(píng)道：“日本的多元文化政策將先住民的特殊權(quán)利要求變形為國(guó)際移民等少數(shù)族群的文化權(quán)利要求。”［24］日本在承認(rèn)和給予本國(guó)土著民族應(yīng)享有權(quán)利方面極為保守，阿伊努人被賦予的權(quán)利僅僅局限在非政治性的語(yǔ)言、文化和藝術(shù)等純粹文化意義上，因此，遭到了國(guó)內(nèi)外社會(huì)“日本從未真誠(chéng)地對(duì)待過(guò)國(guó)內(nèi)少數(shù)民族問(wèn)題”的嚴(yán)厲批評(píng)。日本通過(guò)多元文化政策剛剛邁進(jìn)國(guó)內(nèi)少數(shù)族群政策的自我修正和調(diào)整階段，而其最終效果如何還需要?dú)v史和現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］姜德順.聯(lián)合國(guó)處理土著問(wèn)題史概［M］.成都："四川人民出版社，"2012："52-54.

［2］清水昭俊.先住民の権利と國(guó)家および國(guó)民の條件［J］.文化人類(lèi)學(xué)，"2008（12）：371.

［3］廖敏文.為了一個(gè)和而不同的世界：《聯(lián)合國(guó)土著民族權(quán)利宣言》研究［M］.北京："中國(guó)政法大學(xué)出版社，"2009："261-262.

［4］KINGSBURY"B."“Indigenous"Peoples”"in"International"Law："a"Constructivist"Approach"to"the"Asian"Controversy［J］."The"American"Journal"of"International"Law，"1998（3）："414-457.

［5］內(nèi)閣官房阿伊努綜合政策室.アイヌ政策のあり方に関する有識(shí)者懇談會(huì)報(bào)告書(shū)［EB/OL］.［2022-01-26］.https：//www.kantei.go.jp/jp/singi/ainu/dai10/siryou1.pdf.

［6］清水昭俊.先住民と國(guó)民の歴史のための序論［J］.文化人類(lèi)學(xué)，2008（12）：357-358.

［7］清水昭俊.先住民、植民地支配、脫植民地化：國(guó)際連合先住民権利宣言と國(guó)際法［R］.東京：國(guó)立民族學(xué)博物館研究報(bào)告，2008（2）：355-360.

［8］常本照樹(shù).アイヌ民族と『日本型』先住民政策［J］.學(xué)術(shù)の動(dòng)向，2016（9）：79－82.

［9］東村岳史.アイヌ政策の分析枠組み：強(qiáng)制された「共生」の構(gòu)造［J］.國(guó)際開(kāi)発研究フォーラム，2016（10）：6.

［10］清水昭俊.論國(guó)際法中的indigenous"peoples［J］.云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），"2012（2）：12.

［11］アイヌ先住民研究ニューズレター［R］."北海道：アイヌ先住民研究センター，2011（1）：1-3.

［12］"［J］.，2015（51）：325.

［13］向卿.身份認(rèn)同與被創(chuàng)造的民族、文化：以近代日本的文化認(rèn)同構(gòu)建為例［J］.中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，"2020（5）：43.

［14］日本總務(wù)省.地域における多文化共生推進(jìn)プラン［EB/OL］.［2022-02-20］.https：//www.soumu.go.jp/main_content/000731370.pdf.

［15］加藤千香子.日本における多文化共生とは何か［M］.東京：新曜社，2008：75.

［16］坂中英徳.移民國(guó)家ニッポン：1000萬(wàn)人の移民が日本を救う［M］.東京：日本加除出版，2007：13.

［17］鍋島祥郎.共生のための教育は可能か［C］//"野口道彥.共生社會(huì)の創(chuàng)造とNPO.東京：明石書(shū)店，2003：183.

［18］広田康生ほか.先端都市社會(huì)學(xué)の地平［M］.東京：ハーベスト社，2008：271.

［19］広田啓子.『北海タイムス』とアイヌ問(wèn)題［J］.地域と経済，2010（7）：117-132.

［20］馬渕仁.「多文化共生」は可能か：教育における挑戦［M］.東京：勁草書(shū)房，2011：66-68.

［21］菊池洋.アイヌ民族の権利に関する二つのアプローチ［J］.政経學(xué)會(huì)雑誌.2008（78）："147－168.

［22］BANTING"K，"KYMLICKA"W."Is"there"Really"a"Retreat"from"Multiculturalism"Policies？"New"Evidence"from"the"Multiculturalism"Policy"Index［J］."Comparative"European"Politics，"2013（5）：577-598.

［23］KIM"B"K，"CHA"Y"K."Clustering"Analysis"Based"on"the"National"Multicultural"Policies［J］."Multicultural"Education"Studies，2017（1）：77-100.

［24］中村廣司.日本の『多文化共生』概念の批判的考察［J］.日本文學(xué)研究，2014（91）：414-415.

［責(zé)任編輯孫麗］