鄭天祥，金承光

（1.揚州大學(xué)，江蘇 揚州 225127；2.西南政法大學(xué)，重慶 401120）

追憶吳家麟時，人們必譽其為“新中國憲法學(xué)的泰斗”。[1]事實上不僅如此，吳家麟亦是為新中國邏輯學(xué)發(fā)展做出過卓越貢獻(xiàn)的“新中國法律邏輯學(xué)的泰斗”。1961 年，吳家麟的憲法學(xué)研究逢難，開始在寧夏大學(xué)教授形式邏輯課程。自此邏輯學(xué)便成為了其教學(xué)、科研不可分割的一部分。改革開放后，吳家麟首先大力普及邏輯。1979 年，他通過對故事進(jìn)行邏輯分析的新方式來普及形式邏輯，廣羅古今中外的邏輯學(xué)故事編著完成的《故事里的邏輯》一書倍受讀者好評，至今仍多被效仿。1982年，吳家麟還出版了《破案、審案與邏輯》一書，該著作專門探討形式邏輯在破案、審案和辯護(hù)中的運用技巧，并結(jié)合法律知識與邏輯學(xué)知識給法律工作者提供了一些法律方面的實際思維材料。1990年，吳家麟又針對中學(xué)生聽眾，與夫人湯翠芳合作編著了兼具知識性、實用性和趣味性的《與中學(xué)生趣談邏輯》，為中學(xué)教育階段的邏輯普及做出了寶貴探索。此外，吳家麟更是中國法律邏輯學(xué)界的早期負(fù)責(zé)人和領(lǐng)軍人物。1983 年，中國法律邏輯研究會（1993年更名為中國邏輯學(xué)會法律邏輯專業(yè)委員會）成立時，吳家麟當(dāng)選為第一屆理事會副會長。①中國法律邏輯研究會第一屆理事會，僅設(shè)2 名副會長（另一副會長為北京政法學(xué)院杜汝楫），會長為刑法學(xué)家李光燦先生，著名法學(xué)家張友漁先生任名譽會長。1989年至1993 年，任中國法律邏輯研究會會長，其間全國法律邏輯領(lǐng)域正式發(fā)表的論文、出版的專著和學(xué)術(shù)活動日漸增多、學(xué)會不斷發(fā)展壯大，同時，其學(xué)術(shù)思想對中國法律邏輯學(xué)的建立及早期發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

1982 年，吳家麟最先論證了建立法律邏輯學(xué)的必要性及其研究內(nèi)容和方法。[2]1983 年，主編了我國第一本以“法律邏輯學(xué)”命名的教材，即高等學(xué)校法學(xué)試用教材《法律邏輯學(xué)》，實現(xiàn)了我國法律邏輯學(xué)教材由“法律專業(yè)邏輯學(xué)”到“法律邏輯學(xué)”的轉(zhuǎn)變。該書經(jīng)1986 年修訂后一直再版至今，影響了一批又一批中國法律邏輯學(xué)者。而由吳家麟執(zhí)筆完成的兩版《法律邏輯學(xué)》“引論”作為全書的引領(lǐng)，也集中反映了他對法律邏輯基本問題的思考，在其法律邏輯研究中居于核心地位，具有重要的文獻(xiàn)價值。在“引論”中，吳家麟提出，“法律邏輯學(xué)是一門應(yīng)用性質(zhì)的形式邏輯分支學(xué)科”，“并不是法學(xué)的一個部門，而是形式邏輯的一個部門”。[3]該觀點貫穿其主編的兩版《法律邏輯學(xué)》，既是吳家麟法律邏輯思想的核心觀點，也代表了中國法律邏輯學(xué)研究第一階段的基本模式[4]。盡管目前來看該思想僅僅是眾多關(guān)于中國法律邏輯學(xué)性質(zhì)探討的觀點之一，但卻有著重要的歷史意義。在法律推理領(lǐng)域中亦具有不可取代的地位[5]。吳家麟在中國法律邏輯學(xué)建立初期即重視形式邏輯對法律邏輯的作用，無疑為中國法律邏輯發(fā)展奠定了堅實的形式邏輯基礎(chǔ)。另一方面，吳家麟的這一觀點也符合當(dāng)時法律邏輯學(xué)者隊伍主要由邏輯學(xué)者構(gòu)成的局面，為法律邏輯學(xué)的發(fā)展凝聚了一批骨干人才和核心力量。此外，在兩個版本“引論”修改中，也動態(tài)展現(xiàn)了吳家麟對于法律邏輯學(xué)的不斷深入思考，而關(guān)注中國法律邏輯思想研究就是其中的顯著變化之一。

一、吳家麟關(guān)注中國古代法律邏輯思想研究的歷程

吳家麟之所以在新中國法律邏輯事業(yè)的開端就關(guān)注到中國古代法律邏輯思想研究，這并不是一個偶然事件，而是其自形式邏輯普及工作以來持續(xù)關(guān)注中國古代邏輯思想和立足中國國情對法律邏輯學(xué)基本問題不斷深入思考的結(jié)果。

（一）形式邏輯普及中對中國古代邏輯思想的重視

中國是邏輯的三大發(fā)源地之一，具有豐富邏輯資源。吳家麟認(rèn)為，“無論古代人也好，現(xiàn)代人也好，中國人也好，外國人也好，都在經(jīng)常地用形式邏輯作為交流思想的工具?！盵6]從表1《故事里的邏輯》各章節(jié)使用的中國古代故事之出處可見吳家麟在形式邏輯的普及工作中對中國古代邏輯資源之重視，及其挖掘中國古代邏輯資源的廣度和深度?！叭送诵?，心同此理?！眳羌吟朐跒E觴于先秦的廣闊中國古代邏輯視野中，從概念、判斷、推理、證明、邏輯規(guī)律多層次對中國古代典籍中的邏輯故事的深入挖掘和剖析。這不僅拉近了我國聽眾與邏輯的距離，有利于形式邏輯的普及，也在邏輯普及的進(jìn)程中樹立了中國文化本位意識，有利于增強中國聽眾的邏輯文化自信。同時，吳家麟中國邏輯故事視角的研究，也為中國邏輯史的研究擴展了文獻(xiàn)視野，將《史記》《世說新語》《古今譚概》《紅樓夢》《夢溪筆談》等眾多史學(xué)、文學(xué)、科學(xué)文獻(xiàn)納入到了中國古代邏輯的研究范疇，豐富了中國古代邏輯思想。

（二）中國古代法律邏輯思想的發(fā)現(xiàn)

在法律邏輯學(xué)的研究中，吳家麟亦十分重視中國古代邏輯思想的研究。他指出，“古代希臘、中國和印度，都有一批學(xué)者結(jié)合哲學(xué)、政治、語法和修辭，從事思維方面的研究，并且形成了各具特色的邏輯學(xué)說。”[3]6所以，吳家麟在初版《法律邏輯學(xué)》中論述“形式邏輯的產(chǎn)生和發(fā)展”時，不僅介紹了西方形式邏輯發(fā)展史，更闡釋了中國古代邏輯波瀾壯闊的發(fā)展歷程。首先，吳家麟指出，“我國春秋戰(zhàn)國時期的學(xué)者在百家爭鳴中，建立了我國古代的邏輯學(xué)說?！盵3]10以惠施、公孫龍、荀子、韓非子等先秦各派代表人物的邏輯思想和邏輯著作《墨經(jīng)》展示了先秦邏輯的成就。其中，《墨經(jīng)》為代表的中國古代邏輯，“不僅在中國而且在世界邏輯史上也占有重要的地位?！蓖瑫r，指出先秦邏輯思想具有“形式化程度比較差”和“把邏輯問題作為獨立學(xué)術(shù)問題來研究的不多”的局限性[3]12。

緊接著，吳家麟又梳理了“先秦邏輯學(xué)‘亡絕五百余歲’”后，魏晉魯勝著《墨辯注》及《形名二篇》，唐代玄奘助力古印度因明傳入中國和明末西方邏輯傳入中國等中國邏輯發(fā)展的重要歷史事件。并在此基礎(chǔ)上探討了新中國形式邏輯的發(fā)展問題，他強調(diào)發(fā)展形式邏輯必須堅持“兩條腿走路”的方針，“一條是吸收現(xiàn)代數(shù)理邏輯的研究成果，使形式邏輯現(xiàn)代化”；“另一條是建立和發(fā)展各種應(yīng)用邏輯學(xué)科，使形式邏輯普及化”。[3]14所以，在初版《法律邏輯學(xué)》中，吳家麟是通過總結(jié)中國古代邏輯和西方邏輯發(fā)展規(guī)律，來揭示建設(shè)中國法律邏輯學(xué)等應(yīng)用邏輯學(xué)科必要性的。這在肯定中國法律邏輯事業(yè)重要價值的同時，也將其放在了邏輯學(xué)發(fā)展的歷史脈流中，為中國法律邏輯學(xué)建設(shè)探明了來路，打下了堅固的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

隨著吳家麟法律邏輯學(xué)研究的進(jìn)一步深入，在1986 年修訂《法律邏輯學(xué)》時，吳家麟進(jìn)一步加強了對建設(shè)法律邏輯學(xué)科必要性的論證。他不僅從邏輯史角度強調(diào)建設(shè)法律邏輯學(xué)順應(yīng)了形式邏輯科學(xué)發(fā)展需要，還指出法律邏輯學(xué)是法學(xué)研究和法律工作迫切需要，有助于培養(yǎng)和提高法律專業(yè)學(xué)生和法律工作者應(yīng)用邏輯的能力。而且，吳家麟強調(diào)“中國歷來有邏輯知識與法律知識相結(jié)合的優(yōu)良傳統(tǒng)。”[7]8中國古代邏輯思想是其論證建立和發(fā)展法律邏輯學(xué)有助于培養(yǎng)和提高法律專業(yè)學(xué)生和法律工作者應(yīng)用能力的主要論據(jù)來源。一方面，吳家麟強調(diào)“中國古代的法家人物有的就是邏輯學(xué)家”[8]8，以“中國律師的祖師爺”鄧析子和法家集大成者韓非子的邏輯應(yīng)用，闡明了邏輯對訴訟和法學(xué)研究的重要意義。他認(rèn)為善于使用內(nèi)涵、外延的概念邏輯可能是鄧析子承辦案件多能勝訴的緣故；“古代法家的邏輯思想，基本上是從‘刑名法術(shù)’之學(xué)對邏輯的應(yīng)用中總結(jié)出來的?！盵8]9另一方面，吳家麟以唐代制判“文理優(yōu)長”，富有邏輯性，進(jìn)一步肯定了中國古代法律實踐與邏輯應(yīng)用結(jié)合的邏輯傳統(tǒng)。

因此，在修訂版《法律邏輯學(xué)》中，吳家麟對中國古代邏輯的研究已經(jīng)走上了與法律相結(jié)合的方向，更確切地說，吳家麟開始以其法律邏輯的視角來審視中國古代邏輯思想，發(fā)現(xiàn)了中國古代法律邏輯思想研究的新課題。然而，若沒有廣泛探索中國古代邏輯思想的經(jīng)歷和專業(yè)的法律邏輯學(xué)研究基礎(chǔ)，吳家麟難以如此精確地發(fā)現(xiàn)鄧析子、韓非子實踐中的法律邏輯思想和唐代制判實踐中的邏輯應(yīng)用。吳家麟通過兩版《法律邏輯學(xué)》動態(tài)變化展示出的中國古代法律邏輯思想課題，是其對邏輯學(xué)和法學(xué)研究作出的重要貢獻(xiàn)，極具研究價值。

二、吳家麟中國古代法律邏輯思想研究的特色

邏輯對法學(xué)的必要性是法學(xué)家們反復(fù)強調(diào)的重要事項。民國時期，法學(xué)家孫曉樓在探索法律教育問題時即指出，“論理學(xué)（即邏輯學(xué)——作者注）是一種理智的科學(xué)，即用以探求真理之學(xué)。凡是要整理思想以探求真理，皆不可不從論理的方法來著手，尤其對于法律方面，無論于法律事實應(yīng)如何推定，證據(jù)應(yīng)如何采納，律師應(yīng)如何辯護(hù)，法律應(yīng)如何編制，都應(yīng)當(dāng)以清晰的頭腦，作有條理有系統(tǒng)的研究，然后論斷事件，不致有所謬誤。”[8]美國霍姆斯大法官強調(diào)：“法律人受到的訓(xùn)練就是邏輯思維的訓(xùn)練?！盵9]英國法學(xué)家麥考密克和奧地利法學(xué)家魏因貝格爾強調(diào)：“在法律人的技術(shù)當(dāng)中，主要的就是進(jìn)行正確的推理和有力的論證的技術(shù)?！盵10]德國學(xué)者普珀在其法學(xué)思維著作的開篇也強調(diào)：“法律人的技藝，就是論證。”[11]當(dāng)代，我國法學(xué)家舒國瀅“以歐陸法學(xué)（尤其是歐洲私法）的發(fā)展作為考察法學(xué)知識譜系的‘素材’，再次強調(diào)“沒有哲學(xué)、邏輯學(xué)、修辭學(xué)以及其他人文社會科學(xué)教養(yǎng)其實并不適合從事法學(xué)研究”[12]。

當(dāng)然，創(chuàng)造了輝煌法律文明的古代中國亦不是邏輯對法學(xué)發(fā)展必要性的反例。早在“軸心時代”的先秦就孕育出了豐富的法律邏輯思想。墨學(xué)大家欒調(diào)甫在探討孫詒讓對《魯勝墨辯注敘》“刑名”一詞的訓(xùn)詁時，就展示了重法之法家與重邏輯之名家的密切關(guān)系。孫詒讓的《墨子間詁》“可謂清及其前墨學(xué)研究的大總結(jié)”[13]，使原本難以卒讀《墨子》文字得以理順，為后世中國古代邏輯學(xué)研究提供了重要文獻(xiàn)基礎(chǔ)。而且，孫詒讓本身也對《墨經(jīng)》的邏輯思想已有深刻認(rèn)識。一方面，“孫詒讓在?？痹忈尅赌?jīng)》的過程也運用了一些邏輯知識”[14]。另一方面，他在《與梁卓如論墨子書》指出，《墨經(jīng)》之微言大義，如歐洲亞里士多德之演繹法、培根之歸納法和佛學(xué)之因明論者。而以批梁啟超之《墨經(jīng)校釋》一鳴驚人的欒調(diào)甫則認(rèn)為，孫詒讓對《魯勝墨辯注敘》中“墨子著書作辯經(jīng)以立名本，惠施、公孫龍祖述其學(xué)，以正別，名顯于世”一句的“別”之字訓(xùn)詁提出了不同見解。他認(rèn)為“別”應(yīng)為“刑”，“以正別，名顯于世”即應(yīng)是“以正刑名顯于世”。

首先，在版本上他強調(diào)：“《間詁》附錄《魯序》，雖標(biāo)題《晉書》，其文實出《通志》?？肌稌x書勝傳》，此文本作以正刑名?！锻ㄖ尽分畡e，顯系誤字。仲容未檢《晉書》，又不悟訛脫，注謂孫星衍校改，已極疏陋。襄見梁任公《墨子之論理學(xué)》竟刪刑字?！盵15]而后，他指出孫詒讓和梁啟超之錯誤在于不理解刑名意思。欒調(diào)甫說：“似兩君均不識刑名二字之義，而以法家刑名，非惠施公孫龍輩所能正，致生此曲失。不知法家別稱刑名，而名家亦號刑名。如《戰(zhàn)國策》‘刑名之家’，《抱樸子》‘刑名之學(xué)’，均指名家言也。陳詩瑚論申韓曰：‘申韓刑名之學(xué)，刑者形也，其法在審合刑名，蓋循名責(zé)實之謂。今直以為刑罰之刑，過矣。’陳說當(dāng)否，姑置弗問。若《魯序》刑名之為形名，讀本可通。而‘以正形名，’語子可解，不煩刪改，強為傅會矣?！币簿褪钦f，“刑名”本來就是法家與名家在一定情況下可共同使用的名稱。孫詒讓和梁啟超以為“刑名”僅為法家的稱呼，看到惠施和公孫龍則不敢使用“刑名”與之搭配，或改“刑”為“別”，或直接刪去，均是沒有必要的。事實上，法律與邏輯的關(guān)系也一直是中國法律史和邏輯史學(xué)者探索其學(xué)科發(fā)展的重要切入點。

稱名學(xué)、辯學(xué)為中國古代邏輯學(xué)的法律史學(xué)家高恒主張，名學(xué)是中國古代法學(xué)的理論基礎(chǔ)，并以“類”“故”“譬”“效”等名學(xué)的重要范疇理論對法學(xué)的深刻影響為該觀點提供了辯護(hù)。他認(rèn)為，“它（名學(xué)——引者注）醒示立法者制定法律必須遵循邏輯學(xué)理論，名詞概念確切、條文符合邏輯、體系嚴(yán)密，以維護(hù)法制的統(tǒng)一和實行?！盵16]法律史學(xué)家張中秋在中西法文化的比較視野中即指出，借鑒西方法學(xué)發(fā)展經(jīng)驗，邏輯學(xué)的缺少是傳統(tǒng)中國法學(xué)的難產(chǎn)的原因之一。[17]但他進(jìn)一步補充到，“將這一問題置于春秋戰(zhàn)國和魏晉時期來闡釋就不甚合適，因為古中國恰恰在這兩個時期并不缺乏邏輯思辨：前有名家和墨家的辯學(xué)，后有玄學(xué)的思辨之風(fēng)；只是在總體上，它們未能成為中國傳統(tǒng)思維方式的主流。”[18]換言之，中國古代法學(xué)的歷史進(jìn)程中不僅有體現(xiàn)邏輯與法學(xué)相互關(guān)系的反面教訓(xùn)，也可能有正面的經(jīng)驗，而先秦、魏晉等中國古代邏輯的繁榮期則是發(fā)現(xiàn)這些正面經(jīng)驗的畛域。法律史學(xué)家武樹臣在法家法文化研究中即指出，先秦名辯思潮與“成文法”的問世及成熟有著直接的關(guān)系，[19]為中國古代邏輯與法的發(fā)展提供了正面實例。

胡適于1917 年向美國哥倫比亞大學(xué)申請博士學(xué)位而完成的《先秦名學(xué)史》是第一部斷代中國邏輯史著作，其英文版和中文改寫、擴充版的《中國哲學(xué)史大綱》分別于1919 年和1922年在我國出版。胡適以哲學(xué)史的寫作方法介紹了從孔子到韓非子等先秦諸學(xué)派的邏輯發(fā)展，他認(rèn)為“沒有從孔子時代以來發(fā)生的邏輯上的逐漸變化，像韓非子那樣對法術(shù)哲學(xué)的明白、確切的闡述是不可能的?！盵20]176因此，他指出“法理論基礎(chǔ)的邏輯方法研究，似乎可以被認(rèn)為是這篇先秦名學(xué)史論文的恰當(dāng)結(jié)論”[20]176，首次在先秦邏輯史的語境內(nèi)提出了“The logic of law”即法律邏輯，并專辟一章對其進(jìn)行了闡述。[20]174胡適在先秦邏輯史研究中提出法律邏輯概念，不僅凸顯了法律邏輯思想在先秦的重要性，更實現(xiàn)了法律邏輯學(xué)概念在中國的首次提出，具有重要意義。

繼胡適揭示邏輯發(fā)展對于韓非子法家學(xué)說提出的必要性。邏輯史伍非百進(jìn)一步從法律發(fā)展的角度解釋了邏輯在先秦的繁榮。伍非百指出名家與形名家乃異名同實之稱，“‘名家’之學(xué)，始于鄧析，成于別墨，盛于莊周、惠施、公孫龍及荀卿……與印度的‘因明’、希臘的‘邏輯’，鼎立為三?！盵21]3而且，他認(rèn)為鄧析子之所以在鄭國始創(chuàng)名學(xué)，與鄭國鑄刑書，即我國首次公布成文法有關(guān)，強調(diào)“‘形名’與‘刑法’是相待而生的伴侶。”[21]4伍非百指出未公布成文法前的周朝禮治時期，“當(dāng)官者以意斷事，上無成例可援，下亦無所據(jù)以責(zé)難辨核?！盵21]4而鄭國子產(chǎn)鑄刑書后，“科條章明，著之文字，與眾共守”，促進(jìn)了“辯”的產(chǎn)生。所以，伍非百的形名與刑法“相待而生”應(yīng)理解為兩者的相互依靠，刑法的公布促進(jìn)了形名的發(fā)生，孕育了“辯”，而形名的發(fā)展也為刑法的運行提供了工具。伍非百在源頭處揭示了法的產(chǎn)生與邏輯產(chǎn)生的關(guān)系，胡適則是在先秦邏輯發(fā)展的晚期看邏輯發(fā)展與法家的集大成者韓非子法家學(xué)說的提出，兩者相互補充發(fā)揮了先秦法律邏輯思想研究的優(yōu)勢。

郭湛波的先秦邏輯思想研究與胡適、伍非百均有相通之處，他認(rèn)為形名學(xué)就是中國邏輯學(xué)，乃中國治學(xué)的方法，先秦“形名學(xué)”與“刑名學(xué)”乃同一概念，“法家所謂的‘刑名’，就是名家所謂的‘名實’。”[22]3而且他認(rèn)為，“刑名”與“法術(shù)”雖然常常連用并非因為刑名學(xué)是商鞅、申不害和韓非子等為代表的法術(shù)學(xué)，而是由于“講法必講刑名”。也就是說，郭湛波從“刑名法術(shù)”的先秦邏輯入手揭示了法律與邏輯的關(guān)系，即法學(xué)研究必然離不開邏輯。對于中國邏輯的誕生郭氏亦認(rèn)為與法的產(chǎn)生相關(guān)，認(rèn)為鄭國“禮的觀念最先破壞，法治觀念最先發(fā)生。所以形名學(xué)始于鄧析子，申、韓源于鄭學(xué)?！盵22]6所以，郭湛波的法律邏輯思想研究認(rèn)為，中國法的產(chǎn)生孕育了中國邏輯思想，而中國邏輯思想的誕生為申、韓法家學(xué)說的誕生提供了治學(xué)的方法。

先秦邏輯史研究與法律史研究共同關(guān)注到法律與邏輯研究課題，以及胡適能夠在先秦邏輯史的研究中首次在中國提出法律邏輯，都說明了先秦法律邏輯思想研究的重要價值。但應(yīng)當(dāng)注意的是，包括明確提出了法律邏輯概念的胡適在內(nèi)的以上學(xué)者，雖然都以先秦法律邏輯思想研究為代表探索了中國古代的法律邏輯思想，也取得了具有重要價值的研究成果，但他們都是以中國邏輯史或法律史研究為徑開展的，并沒有專以法律邏輯視角對中國古代邏輯思想進(jìn)行審視。直至吳家麟才真正開啟了以法律邏輯視角進(jìn)行中國古代邏輯思想研究的工作。

一般認(rèn)為，新中國“法律邏輯”或“法律邏輯學(xué)”這一名稱最早是在1981 年9 月全國形式邏輯討論會（屯溪會議）才由一些學(xué)者提出的。而吳家麟從1982 年率先對建立“法律邏輯學(xué)”的必要性及其研究內(nèi)容與研究方法進(jìn)行了論證，到1983 年主編《法律邏輯學(xué)》，再到1986 年修訂該教材討論中國古代邏輯思想時，其法律邏輯觀點已逐步走向穩(wěn)定。所以，無論是從總體上吳家麟對中國古代邏輯知識和法律知識相結(jié)合傳統(tǒng)的關(guān)注，還是具體對鄧析子在訴訟中運用的概念邏輯和唐代判詞所作的邏輯性分析，其修訂版《法律邏輯學(xué)》的中國古代邏輯思想研究始終是在其法律邏輯觀的指引下開展的。也正是吳家麟這種目的明確的中國古代邏輯思想研究，為其探究廣闊的中國古代邏輯提供了指針，一方面，使其在豐富的先秦邏輯資源中發(fā)現(xiàn)了鄧析子、韓非子等法家代表人物的法律邏輯思想；另一方面，也指引其走出先秦在中國古代廣闊的邏輯應(yīng)用中發(fā)現(xiàn)了唐代制判法律實踐的邏輯應(yīng)用問題。因此，吳家麟的中國古代法律邏輯思想研究，留給我們的不僅是其學(xué)術(shù)成果，更是以當(dāng)下法律邏輯學(xué)研究成果為基礎(chǔ)發(fā)現(xiàn)中國古代法律邏輯思想的方法。

三、吳家麟中國古代法律邏輯思想研究的啟示

（一）注重中國邏輯史研究應(yīng)用邏輯視角

吳家麟在反思中國古代邏輯發(fā)展時指出，“把邏輯問題作為獨立學(xué)術(shù)問題來研究的不多”[3]12是其局限性之一。日本學(xué)者末木剛博在中國、印度和日本的東方邏輯思想比較中指出，先秦邏輯的建立始終是由于實踐的必要，“幾乎沒有見到把以純粹的形式抽象出來加以研究的嘗試?！盵23]然而，當(dāng)先秦名辯學(xué)與西方邏輯相遇后，兩者的求同研究卻首先成為了中國邏輯史研究的主要內(nèi)容。徐復(fù)觀曾指出：“自從嚴(yán)復(fù)以‘名學(xué)’一詞作為西方邏輯的譯名以后，便容易引起許多的附會。實則兩者的性格，并不相同?！壿嬎非蟮氖撬季S的世界，而名學(xué)所追求的是行為的世界。”[24]也就是說，以西方形式邏輯來比附先秦的“名”，忽略了先秦邏輯思想的實踐指向，缺少對先秦邏輯思想重實踐特征的關(guān)注。

但重實踐一直是邏輯史學(xué)家強調(diào)的治中國邏輯史不可忽略的重要特征。溫公頤認(rèn)為：“邏輯理論的提出，不是邏輯學(xué)家主觀自生的東西，它和邏輯學(xué)家的實踐密切相關(guān)。有的邏輯學(xué)家的理論是從他的邏輯運用中，特別是在他和不同派別的論辯中，或從政治斗爭中或從自然的探索中總結(jié)出來的，這在我國先秦時期很突出?！盵25]3崔清田也分析道：“求同的學(xué)術(shù)取向，多出于無視或不關(guān)注文化對邏輯的制約，因此也難以發(fā)現(xiàn)在不同文化下生成并受其制約的邏輯的特殊性，致使過分強調(diào)了不同邏輯傳統(tǒng)的同一性?！盵26]在此分析之下，崔清田尤其強調(diào)中國先秦文化環(huán)境的實踐面向。他指出：“在中國，先秦文化不同于古希臘文化。它的核心是倫理政治與社會人事，它的主要內(nèi)容是倫理尺度與治國綱紀(jì)的構(gòu)想、建立和實踐，它的基本思維取向是現(xiàn)實的需要以及實踐的中國經(jīng)驗?！盵27]劉培育在《中國古代哲學(xué)精華》中亦強調(diào)：“中國名辯史是關(guān)于中華民族名辯思想發(fā)生、發(fā)展的歷史，這項研究工作既要以極大的注意力去探討各個歷史時期的名辯著作中的基本理論，也要十分注意散見于政治、科學(xué)（包括醫(yī)學(xué)、農(nóng)學(xué)、軍事學(xué)、數(shù)學(xué)等）乃至文藝學(xué)中的名辯理論。這樣做不僅符合一般的史的研究規(guī)律，而且是從中國名辯史的實際出發(fā)的。”[28]

“應(yīng)用邏輯就是面向特定領(lǐng)域系統(tǒng)探究邏輯因素在該領(lǐng)域的作用機理，以及邏輯因素與非邏輯因素的相互作用機理，以把握方法論‘模式’為研究核心，旨在形成關(guān)于該領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用方法論?！盵29]法律邏輯作為應(yīng)用邏輯之一，吳家麟以法律領(lǐng)域為典型，從法律邏輯學(xué)的角度探究中國古代邏輯思想，既為中國古代邏輯思想的發(fā)現(xiàn)提供了分析法律實踐的應(yīng)用邏輯方案，也為認(rèn)識鄧析子、韓非子等人邏輯思想和中國古代判詞說理邏輯提供了更貼合其法律領(lǐng)域的專業(yè)路徑。這不僅立足于中國古代邏輯思想多未脫離實踐的現(xiàn)實，也將先進(jìn)的法律邏輯學(xué)研究成果運用到了中國古代邏輯的解讀，為中國古代邏輯思想全面發(fā)現(xiàn)引進(jìn)了新工具。所以，吳家麟從應(yīng)用邏輯視角探究中國古代邏輯的方法是極具啟迪意義的。

當(dāng)邏輯史學(xué)家李廉受邀為法律邏輯學(xué)著作《司法應(yīng)用邏輯》一書作序時，法律邏輯視角再次于先秦邏輯領(lǐng)域迸發(fā)了活力。李廉認(rèn)為，“邏輯理論在中國的形成，從一開始就同司法的實踐和理論血肉相連，司法實踐必須遵循邏輯的規(guī)律，邏輯的規(guī)律和思維形式則總是比較明確地體現(xiàn)于司法的理論和實踐?！标P(guān)于先秦法律邏輯思想李廉指出，“司法與邏輯密切聯(lián)合的觀點，不僅表現(xiàn)為‘刑名之學(xué)’，表現(xiàn)于先秦時期的法家理論，儒家、道家、墨家也都有相同的或近似的觀點。”他從法律邏輯中的司法應(yīng)用邏輯視角出發(fā)，廣泛考察先秦諸子的邏輯思想后發(fā)現(xiàn)，“中國邏輯史上最早的邏輯學(xué)家如鄧析、宋钘、尹文等，都是‘刑名’（或‘形名’）之家，鄧析作《竹刑》，‘循名，察法’，結(jié)合刑與名反對周的‘禮制’，宋钘、尹文‘以物為法’，‘名’‘法’同論”；法學(xué)家商鞅為“絕對刑名主義”者；管仲“對于‘正’名、‘察’名與國家治亂的關(guān)系，特別重視”；韓非既是法學(xué)家也是邏輯學(xué)家，重視邏輯與司法的關(guān)系；儒家孔子指明概念（名）的明確與否對辦事、刑罰等等的成敗關(guān)系；道家莊周的“刑名”要“明”的思想是可貴的；墨家“對‘辯’（邏輯學(xué)）下的定義中，有這樣的斷定：‘夫辯者將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實之理，處利害，決嫌疑焉’”。

就具體案例而言，法家集大成者韓非在法律領(lǐng)域的應(yīng)用邏輯思想已受到中國邏輯史學(xué)界的高度重視。汪奠基在韓非的邏輯思想研究中發(fā)現(xiàn)了韓非“刑名參驗”的“實用邏輯”思想，他認(rèn)為，“韓非是在封建統(tǒng)一的法權(quán)政治需要之下，提出了‘循名責(zé)實’與‘參驗法式’的唯物論者?！偨Y(jié)提出實用的邏輯思想，體現(xiàn)了他對當(dāng)時墨辯邏輯的運用，特別是推進(jìn)了荀況名實唯物論邏輯的發(fā)展?！敝茉浦J(rèn)為，韓非是一位“出色的邏輯實踐家”，“用法術(shù)改造邏輯學(xué)是韓非邏輯的一個特點”。[30]何應(yīng)燦認(rèn)為，韓非的“邏輯思想的主要特點是邏輯在刑名法術(shù)上的應(yīng)用”。[31]溫公頤則指出：“有人稱韓非的邏輯是實質(zhì)的邏輯、應(yīng)用的邏輯，這是因為韓非不象名、墨或荀子等發(fā)揮邏輯的理論，而著眼于邏輯在形名法術(shù)上的應(yīng)用?！盵25]315

因此，吳家麟開啟中國古代法律邏輯思想研究契合了中國古代邏輯思想重實踐的特征，是中國古代邏輯思想研究的現(xiàn)實需求，為中國邏輯史研究打開應(yīng)用邏輯視角提供了范例。尤其是在科學(xué)邏輯、決策邏輯、語言邏輯、法律邏輯等應(yīng)用邏輯學(xué)科蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，中國邏輯史研究開啟應(yīng)用邏輯視角，將打開中國古代邏輯實踐歷史與當(dāng)代應(yīng)用邏輯理論互通的大門，這不僅可以使重實踐的中國古代邏輯獲得應(yīng)用邏輯視角的認(rèn)識，也將從不同專業(yè)領(lǐng)域角度大大豐富中國古代邏輯思想內(nèi)容，為新時代實踐提供古老的應(yīng)用邏輯經(jīng)驗。故從法律邏輯學(xué)視角對中國古代邏輯思想進(jìn)行開掘，不只打開了法律邏輯學(xué)研究的新視域，更為中國邏輯史研究樹立了新范式，啟示當(dāng)代中國邏輯史研究需注重應(yīng)用邏輯的視角，多層次、多領(lǐng)域地全面闡釋中國古代邏輯思想。

（二）發(fā)揮中國古代法律邏輯研究的獨特價值

吳家麟的法律邏輯學(xué)研究始終重視從中國古代邏輯思想中汲取營養(yǎng)，該研究路徑既可以發(fā)揮法律邏輯學(xué)的特殊價值，為認(rèn)識中國傳統(tǒng)法律文化提供新視角，有助于破除西方對我國古代法律文化的偏見，同時也是探明我國法律邏輯學(xué)研究傳統(tǒng)文化根基，賦予我國當(dāng)下法律邏輯學(xué)研究本土的經(jīng)驗的必由之路。

1.破除中國法律“無邏輯”的偏見

基于邏輯的求“真”價值及其與法律實踐的密切關(guān)系，邏輯常被作為評價法律文化的重要指標(biāo)。古代中國創(chuàng)造了舉世矚目的“中華法系”，法律文化源遠(yuǎn)流長。然而，當(dāng)中國法律文化遭遇“三千年未有之大變局”，西方法學(xué)的邏輯學(xué)研究范式介入我國法制現(xiàn)代化進(jìn)程后，中國法律文化卻被貼上了“無邏輯”的標(biāo)簽。如韋伯認(rèn)為，“邏輯、定義、與推理的力量,尚未為中國人所理解到”；“由希臘城邦首先發(fā)展出來、作為達(dá)成政治與訴訟目的的理性手段的辯論術(shù)，是不見之于中國的。”[32]因而他認(rèn)為中國法律是“實質(zhì)非理性”類型的典型，與現(xiàn)代西方“形式合理性”的法律類型截然對立。[33]又如，原惣兵衛(wèi)認(rèn)為中國人只知演繹邏輯，不知歸納邏輯，無法培育出科學(xué)與法律。[34]而且當(dāng)下，我國司法改革和法律邏輯學(xué)研究也存在通過批評中國傳統(tǒng)司法實踐“無邏輯”來揭示法律邏輯學(xué)對我國的重要性的現(xiàn)象。這使得中國傳統(tǒng)法律文化中“無邏輯”的偏見被進(jìn)一步加深。然而，回到我國法律邏輯學(xué)研究之初，吳家麟不僅重視中國傳統(tǒng)法律文化中的邏輯思想的挖掘，而且取得了豐富的成果，與中國邏輯史和法律史相關(guān)研究結(jié)果亦高度契合。雖然其研究目的主要是為了說明中國古代法律實踐的角度證成邏輯思想對法律工作的意義，但實際上更起到了為中國傳統(tǒng)法律文化正名的作用，即通過呈現(xiàn)中國古代法律文化有法律邏輯思想內(nèi)容，有力地駁斥了中國古代法律文化“無邏輯”的謬誤，展示了中國傳統(tǒng)法律文化中理性的一面。特別是吳家麟采取的以形式邏輯基礎(chǔ)的法律邏輯學(xué)研究路徑，更加強調(diào)形式邏輯思想在中國古代法律實踐中運用，直接從形式邏輯層面對西方學(xué)者提出的中國古代法律實踐“無邏輯”的謬誤進(jìn)行駁斥，更加契合西方學(xué)者提出該命題的現(xiàn)實語境，有利于增強論證效果。

2.為當(dāng)下法律邏輯學(xué)研究和法治建設(shè)貢獻(xiàn)本土資源

隨著法律邏輯學(xué)研究和法治建設(shè)的不斷深入，我國對法律邏輯學(xué)研究的重要意義也有了更加深刻的認(rèn)識，越來越多的相關(guān)域外研究進(jìn)入我國學(xué)者的視野。然而，需要注意的是，雖然當(dāng)代法律邏輯成為一門學(xué)問始于西方，但這并不意味著可以忽略古代法律邏輯思想研究。一者我國法律邏輯學(xué)研究從起步就有其獨立性的一面；二者無論是從中國法治現(xiàn)代化建設(shè)，還是邏輯學(xué)的研究，均沒有采用完全拋棄本國傳統(tǒng)的方案。所以，在新時代法治現(xiàn)代化建設(shè)的浪潮中，中國古代法律邏輯思想的研究也不應(yīng)缺失。一方面，中國古代法律邏輯思想研究的精髓為當(dāng)代法治建設(shè)提供借鑒。如當(dāng)代我國當(dāng)下法律編撰常面臨著邏輯失范的批評，[35]是我國當(dāng)下法典化進(jìn)程中面臨的現(xiàn)實問題。但反觀中國古代立法技術(shù)卻取得了輝煌的成就，創(chuàng)造出了《唐律疏議》等立法典范。并且，孔子關(guān)于“正名”的論述亦被西方法理學(xué)者視為“法律與語言”問題的題記。又如當(dāng)下裁判文書釋法說理改革，亦注重借鑒中國古代判詞“天理國法人情”共融的說理方法。再如，從戰(zhàn)國后期的《封診式》到宋慈的《洗冤集錄》，其中呈現(xiàn)出的中國古代偵查邏輯思想，亦對避免冤假錯案具有重要價值。另一方面，中國古代法律邏輯思想的缺陷也是當(dāng)下法律邏輯學(xué)研究和法治建設(shè)需要關(guān)注的內(nèi)容。首先，中國古代法律邏輯思想從繁榮到衰落的歷史進(jìn)程，有助于法律邏輯學(xué)獲取本土經(jīng)驗，為自身發(fā)展創(chuàng)造有利條件。其次，厘清我國當(dāng)代法治建設(shè)中傳統(tǒng)邏輯思想內(nèi)在支撐的不足，更有利我國法律邏輯學(xué)研究聚焦中國問題，推進(jìn)法治中國建設(shè)。

吳家麟作為中國法律邏輯學(xué)的重要開創(chuàng)者之一，關(guān)注中國古代法律邏輯思想研究既體現(xiàn)了其對法律邏輯學(xué)問題思考之深邃，也展現(xiàn)了我國法律邏輯學(xué)研究從起步時就具備的獨特中國文化視角。黨的二十大報告指出，“增強中華文明傳播力和影響力”，“傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化”。我國當(dāng)下法律邏輯學(xué)研究亦應(yīng)堅守中華文化立場，延續(xù)吳家麟的中國古代法律邏輯思想研究。這不僅有利于對中國古代邏輯思想的全面認(rèn)識和中國優(yōu)秀法律邏輯思想的傳承，為我國當(dāng)下的法治現(xiàn)代化建設(shè)貢獻(xiàn)本土經(jīng)驗，同時，也有利于破解西方法學(xué)對中國誤解，揭示中國傳統(tǒng)法文化的邏輯理性，提升中國傳統(tǒng)法文化的國際影響力