陳雅楠

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、IP 屬地法律屬性的界定

隨著“凈網(wǎng)”運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，各大主要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相繼公開平臺(tái)用戶的IP 地址屬地（以下簡(jiǎn)稱IP 屬地），這一行為引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)論。一方面，IP 屬地的公開，在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、減少網(wǎng)絡(luò)謠言與網(wǎng)絡(luò)暴力等方面起到了重要作用，如為一些聲稱追求正義、還原真相的“鍵盤俠”設(shè)置了一道門檻；同時(shí)也不乏反對(duì)和質(zhì)疑的聲音，如有學(xué)者認(rèn)為，未經(jīng)同意而強(qiáng)制公開個(gè)人用戶IP 屬地的行為是侵犯?jìng)€(gè)人隱私的侵權(quán)行為。在判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的這一行為是否屬于侵權(quán)行為之前，一個(gè)需要做的前提性判斷是：所公開的IP 屬地是否屬于法律所保護(hù)的個(gè)人信息。

回答這一問題，通常有兩條邏輯路徑：一是從法教義學(xué)視角看，考察公開的IP 屬地是否落在個(gè)人信息概念涵蓋的范疇之內(nèi)；二是從價(jià)值論的視角切入，探究互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶的IP 屬地背后的權(quán)益是否與個(gè)人信息保護(hù)蘊(yùn)含的法理價(jià)值相重合。無論沿著上述哪條邏輯梯度，都要首先明確“個(gè)人信息”及其相關(guān)術(shù)語的法律概念。

（一）“個(gè)人信息”及相關(guān)概念辨析

從目前對(duì)“個(gè)人信息”的研究來看，主要存在三類學(xué)理上的定義劃分，即識(shí)別論、關(guān)聯(lián)論和隱私論。這三個(gè)理論學(xué)說是劃分“個(gè)人信息”與“個(gè)人數(shù)據(jù)”、“個(gè)人信息”與“隱私”的主要標(biāo)準(zhǔn)。

1.“個(gè)人信息”與“個(gè)人數(shù)據(jù)”：識(shí)別論與關(guān)聯(lián)論。在日常用語中，“信息”與“數(shù)據(jù)”通常是可以相互替換使用的，如經(jīng)常被提及的“信息時(shí)代”和“大數(shù)據(jù)時(shí)代”等表述。究其詞源，數(shù)據(jù)和與數(shù)據(jù)相關(guān)的信息的概念，最早源于計(jì)算機(jī)科技領(lǐng)域。所謂數(shù)據(jù)，在作為計(jì)算機(jī)術(shù)語使用時(shí)，是對(duì)客觀事物的邏輯歸納，是用于表示客觀事物的未經(jīng)加工的原始素材。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的不斷發(fā)展，數(shù)據(jù)不再停留在一些原始的模擬數(shù)據(jù)或數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)的階段，而是不斷創(chuàng)造出更大的價(jià)值。作為信息社會(huì)的一種特殊資源，數(shù)據(jù)也被稱為“21 世紀(jì)的石油和鉆石礦”[1]。加強(qiáng)構(gòu)建以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，對(duì)運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升國(guó)家治理水平和能力、促進(jìn)保障和改善民生至關(guān)重要[2]。與數(shù)據(jù)的概念相比，信息就是經(jīng)過加工處理和分析得出的內(nèi)容，廣義上可以泛指人類社會(huì)傳播的一切內(nèi)容，狹義上則是指具有指向性的特定內(nèi)容。在明確了信息和數(shù)據(jù)這對(duì)基本概念之后，“個(gè)人信息”和“個(gè)人數(shù)據(jù)”的概念就呼之欲出了：所謂個(gè)人信息，就是與特定個(gè)體相連，使之能與其他個(gè)體區(qū)別開或是能被識(shí)別出來的一系列信息的總稱；而個(gè)人數(shù)據(jù)，則是與個(gè)人特征相關(guān)的數(shù)據(jù)的匯總。有關(guān)“個(gè)人信息”和“個(gè)人數(shù)據(jù)”之間的差異的爭(zhēng)論，是由比較法的研究所引起的，即是由國(guó)內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域法律條款的稱呼不同所導(dǎo)致的，如在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法和司法實(shí)踐上歷史較為悠久的歐盟，其主要法律規(guī)范《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（2018） 的保護(hù)對(duì)象是“personal data”，但我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》和《民法典》等的調(diào)整對(duì)象都是“個(gè)人信息”，而非“personal data”所直譯的“個(gè)人數(shù)據(jù)”。根據(jù)既有法律規(guī)范對(duì)二者的概述，可以看到，“個(gè)人信息”是指“以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息”①，“個(gè)人數(shù)據(jù)”則是指“與一個(gè)確定的或可識(shí)別的自然人相關(guān)的任何信息”②。

“個(gè)人信息”和“個(gè)人數(shù)據(jù)”在概念上的區(qū)別，實(shí)質(zhì)上是識(shí)別論和關(guān)聯(lián)論之間的較量[3]。識(shí)別論或識(shí)別說，是目前用來界定某項(xiàng)信息是否為個(gè)人信息的主流理論。通常，個(gè)人信息以可識(shí)別性作為其賦權(quán)基礎(chǔ)[4]。這里的識(shí)別指的是在人群中區(qū)分或定位出某一特定的人[5]。識(shí)別論以“識(shí)別性”或“可識(shí)別性”為關(guān)鍵要素，可以劃分為直接識(shí)別和間接識(shí)別。所謂直接識(shí)別，就是根據(jù)某項(xiàng)信息能夠單獨(dú)直接識(shí)別出特定的信息主體，而不需要結(jié)合或借助其他信息如自然人的照片、身份證號(hào)等的輔助；所謂間接識(shí)別，就是指某項(xiàng)信息不能單獨(dú)、直接識(shí)別出特定個(gè)體，而需要結(jié)合其他相關(guān)信息如自然人的身高、血型等才能識(shí)別出自然人個(gè)體[6]。關(guān)聯(lián)論則主張，所有與特定個(gè)人相關(guān)的信息都應(yīng)被劃入個(gè)人信息的范疇。立法上也有相關(guān)的支撐，如我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第4 條將個(gè)人信息定義為“以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息”，“有關(guān)的”三個(gè)字使其在一定程度上區(qū)別于《民法典》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》中對(duì)個(gè)人信息的規(guī)定，因此有學(xué)者提出應(yīng)按照“特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，遵循“從個(gè)人到信息”的路徑而非“從信息到特定人”的路徑，采取“關(guān)聯(lián)說”來判定個(gè)人信息[7]。

因此，若更偏向識(shí)別論來作為判別標(biāo)準(zhǔn)，則個(gè)人信息在規(guī)范層面更適合用以表述法律所欲保護(hù)的法益；相反，若是采用關(guān)聯(lián)論作為判別標(biāo)準(zhǔn)，則無區(qū)分“個(gè)人信息”和“個(gè)人數(shù)據(jù)”之概念內(nèi)涵的必要。對(duì)比而言，采取識(shí)別論來界定個(gè)人信息，將其劃定為一種能夠識(shí)別特定個(gè)人身份的信息，更有說服力。

2.“個(gè)人信息”與“隱私”：識(shí)別論與隱私論。有關(guān)“個(gè)人信息”與“隱私”的區(qū)分，主要呈現(xiàn)兩種較為極端的態(tài)度。一是以陳景輝教授為代表的一派，主張“個(gè)人信息”與“隱私”的區(qū)分意義不大，隱私只跟真相有關(guān)，通常所說的侵害隱私，可以化約為“錯(cuò)誤的知道方式”。隱私具有價(jià)值獨(dú)特性，同時(shí)是保護(hù)個(gè)人信息的唯一依據(jù)，因此，化約論下的隱私與個(gè)人信息并無實(shí)質(zhì)不同，相對(duì)于根本價(jià)值，都是“中間性名稱”，因而可以將《個(gè)人信息保護(hù)法》理解為一部“隱私保護(hù)法”[8]。另一派則相反，主張應(yīng)明確區(qū)分“個(gè)人信息”與“隱私”，并根據(jù)內(nèi)容的不同加以規(guī)范和保護(hù)。后一種主張也是目前大多數(shù)學(xué)者所持有的態(tài)度，如王利明教授等。

“個(gè)人信息”和“隱私”的區(qū)別，實(shí)質(zhì)上就是識(shí)別論和隱私論的爭(zhēng)論?！白R(shí)別論”的邏輯內(nèi)容在上一部分已經(jīng)有所闡述，這里就不再贅述?！半[私論”者認(rèn)為，應(yīng)以判斷是否涉及個(gè)人隱私的標(biāo)準(zhǔn)來判斷一項(xiàng)信息是否屬于個(gè)人信息。在該觀點(diǎn)下，個(gè)人信息與隱私的界限不夠明晰，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)用“個(gè)人隱私”或“隱私權(quán)”來概述個(gè)人信息的內(nèi)容[4]，甚至認(rèn)為只有屬于隱私范圍內(nèi)的個(gè)人信息及相關(guān)權(quán)益才是受到保護(hù)的法益。從我國(guó)目前的立法活動(dòng)來看，既有的法律規(guī)范更傾向于將個(gè)人信息與隱私放在同等法律地位，如《民法典》的人格權(quán)編中，個(gè)人信息與隱私同為一項(xiàng)人格權(quán)益受到法律保護(hù)③。在學(xué)理層面，更多學(xué)者主張明確區(qū)分“個(gè)人信息”與“隱私”，認(rèn)為二者盡管在范圍上有所重合，但在性質(zhì)、客體等方面都有明確界分[9]。

因此，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)、隱私有著本質(zhì)的區(qū)別。能夠被劃入法律規(guī)范保護(hù)范圍的個(gè)人信息，特指一種能夠通過單一或多個(gè)信息條件識(shí)別或判別出特定社會(huì)成員身份的信息。個(gè)人信息的概念范疇小于個(gè)人數(shù)據(jù)的概念范疇，同時(shí)與隱私的涵蓋范圍又有所重疊和交叉。

（二）IP 屬地的法律屬性：個(gè)人數(shù)據(jù)信息

概念是邏輯推理的起點(diǎn)、學(xué)術(shù)探討的開端[10]，在探討IP 屬地的法律屬性之前，需要先對(duì)IP 地址和IP 屬地這兩個(gè)概念予以區(qū)分。

IP 地址，又稱為互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址，是由互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）分配給接入互聯(lián)網(wǎng)的每臺(tái)計(jì)算機(jī)的一系列數(shù)字，可分為靜態(tài)IP 地址和動(dòng)態(tài)IP地址。其中，靜態(tài)IP 地址是相對(duì)固定的IP 地址，通常分配給網(wǎng)絡(luò)規(guī)模較大的組織使用，而動(dòng)態(tài)IP地址相對(duì)不固定，通常是隨機(jī)分配給個(gè)人用戶的。無論是動(dòng)態(tài)IP 地址還是靜態(tài)IP 地址，在與ISP持有的互聯(lián)網(wǎng)信息結(jié)合起來時(shí)，一般就可以追溯到個(gè)人[11]。也有學(xué)者將個(gè)人IP 地址稱為“個(gè)人位置數(shù)據(jù)”并將其歸于個(gè)人隱私，主張從學(xué)理和實(shí)踐中加強(qiáng)對(duì)“個(gè)人位置數(shù)據(jù)”的保護(hù)[12]。

IP 屬地與IP 地址有如下幾方面不同。首先，二者的呈現(xiàn)形式不同。IP 地址是以一系列數(shù)字的形式呈現(xiàn)的，且通常不會(huì)在網(wǎng)絡(luò)用戶使用互聯(lián)網(wǎng)時(shí)以顯著的方式展現(xiàn)；而公開的IP 屬地是以具體國(guó)家、省市名稱形式呈現(xiàn)的，且在個(gè)人用戶主頁或以用戶名后綴的形式明顯展示。其次，IP 地址具有雙向唯一性，即一個(gè)IP 地址只能對(duì)應(yīng)一個(gè)接入互聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)，每一臺(tái)接入互聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)也只有一個(gè)確定的IP 地址；而公開的IP 屬地并不具有此種唯一性，每個(gè)用戶在一定時(shí)間內(nèi)只能對(duì)應(yīng)一個(gè)IP 屬地，但每個(gè)公開的IP 屬地，可以對(duì)應(yīng)若干個(gè)互聯(lián)網(wǎng)用戶。最后，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)二者的處理行為的性質(zhì)認(rèn)定也不同。公開IP 地址涉及個(gè)人信息，需要經(jīng)過用戶同意或基于法定條件方可公開，但公開IP 屬地的行為性質(zhì)尚未有明確定論。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公開的IP 屬地性質(zhì)為何，尚沒有統(tǒng)一的結(jié)論。在立法層面，IP 屬地并未明確出現(xiàn)在《個(gè)人信息保護(hù)法》或《民法典》的條文中。在司法實(shí)踐上，IP 屬地也被賦予較為模糊的法律地位。國(guó)內(nèi)典型的案例有凌某某訴北京微播視界科技有限公司一案。該案中，凌某某認(rèn)為平臺(tái)未經(jīng)其同意就將收集到的地理位置信息用于推送“可能認(rèn)識(shí)的人”等功能，侵害了其隱私權(quán)。對(duì)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院給出的裁判理由和裁判結(jié)果是，地理位置信息能夠起到識(shí)別個(gè)人特征的作用，與其精確程度無直接關(guān)系，屬于個(gè)人信息，但因其不具有私密性，因此不屬于隱私；平臺(tái)的行為侵害了其個(gè)人信息權(quán)益，但未侵犯其隱私權(quán)[13]?？梢钥闯觯ㄔ菏菍⒆R(shí)別性作為判別標(biāo)準(zhǔn)的，且是一種寬泛的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)：即只要能定位到模糊的個(gè)人特征即可，不需要明確定位到個(gè)人。與此相似的是歐盟法院的經(jīng)典案例Patrick Breyer 訴Federal Republic of Germany 案。在該案中，歐盟法院對(duì)于動(dòng)態(tài)IP 地址是否屬于個(gè)人數(shù)據(jù)這一問題，采取的也是較為寬泛的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，即只要能用“信息控制者或任何其他人能夠使用所有可能的合理手段”進(jìn)行識(shí)別，那該項(xiàng)信息就應(yīng)歸于個(gè)人數(shù)據(jù)一類并根據(jù)歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)[14]。

從識(shí)別性的角度來看，要想用公開的IP 屬地來識(shí)別特定個(gè)人，必然需要結(jié)合其他信息，即需要通過間接識(shí)別的方式來實(shí)現(xiàn)。那么，如何理解間接識(shí)別中的個(gè)人信息？換句話來講，如果某項(xiàng)個(gè)人信息不能直接用來識(shí)別某個(gè)特別個(gè)人，而需要結(jié)合其他相關(guān)信息來進(jìn)行身份識(shí)別，那是否可以理解為，該項(xiàng)信息是識(shí)別某個(gè)特定個(gè)人身份或是定位到某個(gè)自然人的充要條件，至少是該條識(shí)別路徑之下的充要條件？照此邏輯，公開的IP 屬地能否成為上述識(shí)別路徑之下的一個(gè)充要條件？顯然是不能的。公開的IP 屬地確實(shí)可以結(jié)合其他信息來實(shí)現(xiàn)識(shí)別具體個(gè)人的目標(biāo)，但試想，如果沒有公開的IP 屬地這項(xiàng)信息，只運(yùn)用其他信息內(nèi)容，能否以間接識(shí)別的方式定位到特定自然人？IP 屬地的單向唯一性給出了肯定的回答。因此，IP 屬地是識(shí)別特定個(gè)人的充分不必要條件。

但這種受二元論非此即彼的劃分邏輯影響的性質(zhì)劃分方法，并不見得能找到所有問題的答案，IP 屬地就如此。從上述對(duì)個(gè)人信息的敘述來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶的IP 屬地實(shí)際上是IP 地址的一個(gè)簡(jiǎn)化表達(dá)形式，確實(shí)具有個(gè)人信息的屬性，可以將其看作IP 地址信息的內(nèi)容。因此，在廣義上，可以將其納入個(gè)人數(shù)據(jù)信息的范疇。同時(shí)，它又不是《個(gè)人信息保護(hù)法》意義上的法律所保護(hù)的個(gè)人信息，即：一方面，在作為識(shí)別個(gè)體的要素時(shí)，IP 屬地并不能作為識(shí)別個(gè)體的唯一或其一的充要條件；另一方面，在價(jià)值論方面，IP 屬地并沒有過多地?cái)y帶能夠確定個(gè)人身份的信息要素。因此，公開IP 屬地并沒有侵犯公民個(gè)人隱私或個(gè)人信息的價(jià)值傾向，且公開IP 屬地明顯地帶有實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)良序運(yùn)行的價(jià)值追求。因此，將IP 屬地定性為帶有信息屬性的個(gè)人數(shù)據(jù)即個(gè)人數(shù)據(jù)信息，更為合理。

二、公開IP 屬地的運(yùn)行邏輯

通過上述討論，可以看到，IP 屬地由于不具備雙向唯一性且不是識(shí)別特定對(duì)象的充要條件，因此不屬于嚴(yán)格意義上法律所保護(hù)的個(gè)人信息，而是個(gè)人數(shù)據(jù)信息?；诖?，公開互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶IP 屬地的行為，不屬于《個(gè)人信息保護(hù)法》中規(guī)定的侵犯?jìng)€(gè)人信息的情形，所以，單就公開用戶IP屬地的行為而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并不存在侵權(quán)或?qū)€(gè)人信息違規(guī)處理的問題。明確IP 屬地性質(zhì)及公開IP 屬地行為性質(zhì)后，可以看到互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)虛擬場(chǎng)域之下存在公權(quán)益和私權(quán)益間的較量。公開IP屬地具有雙重底層運(yùn)行邏輯，即以自由為代表的私權(quán)益保護(hù)和包含秩序等內(nèi)容的公共利益追求。就像作為法治建設(shè)追求目標(biāo)的自由和秩序在一定程度上相互矛盾從而構(gòu)成法治內(nèi)推力一樣，公私權(quán)益間的雙重邏輯也是促使平臺(tái)公開IP 屬地的內(nèi)生動(dòng)力。

（一）私權(quán)益保護(hù)

公開IP 屬地這一外部措施充滿了保護(hù)私權(quán)益的價(jià)值追求，其中最重要的就是對(duì)公民個(gè)人自由的保護(hù)。哈耶克將自由界定為“在社會(huì)中，一些人對(duì)另一些人的強(qiáng)制被減少到最低限度，人們免受他人專斷意志的強(qiáng)制，或獨(dú)立于他人的專斷意志”的一種狀態(tài)[15]。在開放的互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和平臺(tái)用戶往往是平等的民事主體，發(fā)生在該場(chǎng)域內(nèi)的大部分活動(dòng)一般伴隨著平等主體間權(quán)利義務(wù)慣習(xí)的產(chǎn)生、變更和消滅。這種權(quán)利義務(wù)慣習(xí)，就是公民私權(quán)益的重要彰顯。在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)，平臺(tái)用戶基于身份認(rèn)同形成的內(nèi)心約束還不普遍，平臺(tái)用戶的選擇更為自由，行動(dòng)的強(qiáng)制性約束相對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)來說更少，因此，更有可能通過互聯(lián)網(wǎng)行為侵犯他人的合法權(quán)益。但這種所謂的自由不能成為一種絕對(duì)自由，更不能成為侵害他人合法權(quán)益的借口?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展，一方面要充分保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶的個(gè)人隱私，保障其有足夠安全的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)空間，另一方面要維護(hù)上述基本的權(quán)利義務(wù)慣習(xí)，最大程度上確保公民權(quán)益不受他人侵犯。通過這兩方面的努力，達(dá)到保護(hù)私權(quán)益的價(jià)值追求。公開IP 屬地，雖然不能在根本上治理互聯(lián)網(wǎng)亂象，但其內(nèi)在邏輯是希望通過這一措施，使平臺(tái)用戶行為在一定程度上受到外部監(jiān)督，形成行動(dòng)者的內(nèi)心約束。這在保護(hù)其他用戶合法權(quán)益，尤其是保障公民行動(dòng)自由等方面，都有所裨益。

（二）公共利益維護(hù)

此處所謂公權(quán)益，就是包括公開IP 屬地在內(nèi)的一系列互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域治理措施所體現(xiàn)出的公法上的價(jià)值追求，亦即在社會(huì)治理層面的重要意義。公權(quán)益的內(nèi)涵豐富，其中最重要也是最基礎(chǔ)的，便是秩序。所謂秩序，即按照一定的規(guī)則、準(zhǔn)則行事，從而達(dá)到各方利益平衡和一定領(lǐng)域內(nèi)良序運(yùn)作目的的價(jià)值追求。小到個(gè)人和家庭，大到國(guó)家乃至國(guó)際社會(huì)，各項(xiàng)行為、活動(dòng)都避免不了對(duì)秩序這項(xiàng)價(jià)值的追求?！痘ヂ?lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)信息管理規(guī)定》（2022）中將適當(dāng)公開包括IP 屬地在內(nèi)的合理范圍內(nèi)的用戶賬號(hào)信息規(guī)定為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的一項(xiàng)義務(wù)，以便社會(huì)監(jiān)督之用④?？梢钥闯?，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不僅在與用戶的互動(dòng)中基于與用戶簽訂的契約協(xié)議享有平等民事主體的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，同時(shí)還有由法律規(guī)范在一定范圍內(nèi)授予的行政監(jiān)管職責(zé)，扮演著“準(zhǔn)行政管理者”的角色。而實(shí)施公開IP 屬地這樣一項(xiàng)措施，實(shí)質(zhì)上就是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基于這樣一個(gè)身份對(duì)其被賦予的維護(hù)公共秩序的職責(zé)作出的一種回應(yīng)。

三、互聯(lián)網(wǎng)治理的場(chǎng)域分析視角

前文說道，IP 屬地并不屬于《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人信息，而公開IP 屬地的行為除了保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益外，更包含著追求社會(huì)秩序在內(nèi)的公共利益最大化的價(jià)值期許。要想實(shí)現(xiàn)這樣的雙重目標(biāo)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的治理活動(dòng)需要考慮到IP屬地的這一特殊性。對(duì)此，場(chǎng)域理論或許可以提供一個(gè)認(rèn)識(shí)和分析的視角。

（一）場(chǎng)域理論概述

場(chǎng)域理論是社會(huì)學(xué)上解構(gòu)特定社會(huì)行為或社會(huì)現(xiàn)象的重要分析工具。布迪厄等將場(chǎng)域定義為高度分化的社會(huì)世界中存在的若干個(gè)基于客觀關(guān)系和自身邏輯的網(wǎng)絡(luò)狀空間[16]134，換言之，場(chǎng)域是由占據(jù)一定公共空間，且以特定組織形式與交往規(guī)則進(jìn)行相互作用的行動(dòng)系統(tǒng)和活動(dòng)范圍[17]，各種場(chǎng)域都是“由各種位置所構(gòu)成的一系列客觀關(guān)系所形成的社會(huì)空間或網(wǎng)絡(luò)”[18]，如基于政治權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的政治場(chǎng)域、基于經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域及基于司法審判關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成的司法場(chǎng)域等。根據(jù)場(chǎng)域的定義可以看到，場(chǎng)域需要一定的公共空間或社會(huì)空間，在該空間內(nèi)，有相對(duì)固定的參與者根據(jù)一定的規(guī)則進(jìn)行相對(duì)頻繁的交流和互動(dòng)，而且這些場(chǎng)域內(nèi)的參與者之間的互動(dòng)比其與場(chǎng)域之外的行為者的互動(dòng)要多。同時(shí)，這種互動(dòng)是該場(chǎng)域得以生存和發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。根據(jù)場(chǎng)域內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同，可以將場(chǎng)域劃分為“強(qiáng)場(chǎng)域”和“弱場(chǎng)域”。在“強(qiáng)場(chǎng)域”中，場(chǎng)域內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和規(guī)則體系已經(jīng)相對(duì)成熟和穩(wěn)定，參與者在這樣一個(gè)場(chǎng)域之中，只能遵守規(guī)則，而很少有諸如挑戰(zhàn)或改變規(guī)則等其他選擇，這種強(qiáng)場(chǎng)域顯然已經(jīng)形成相對(duì)成熟和成體系的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；而在“弱場(chǎng)域”中，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其邊界還比較模糊，場(chǎng)域內(nèi)的規(guī)則尚未完全形成，甚至還可能需要參與者一同參與規(guī)則的制定和實(shí)施，參與者有相當(dāng)大的回旋和商討的余地。在強(qiáng)場(chǎng)域中，支配性權(quán)力已經(jīng)存在并正發(fā)揮作用，且這種場(chǎng)域中的權(quán)力結(jié)構(gòu)集中；而在弱場(chǎng)域中，這種支配性權(quán)力尚未形成，權(quán)力結(jié)構(gòu)模式較為松散，參與者正借助利益相關(guān)者的信譽(yù)來鞏固其地位，從而建立起一套對(duì)自己有利的“游戲規(guī)則”[19]。

在一般的社會(huì)關(guān)系中，任何行為人都有權(quán)選擇實(shí)施對(duì)自身更為有利的行動(dòng)，或是積極從事某項(xiàng)活動(dòng)，或是消極不作為以避免行動(dòng)帶來損失。該社會(huì)關(guān)系下，參與者或行為人被假定為理性行為人。以互聯(lián)網(wǎng)為媒介傳遞信息和進(jìn)行交易的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)盡管與其他業(yè)已形成較穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的場(chǎng)域不同（如前述司法場(chǎng)域），但該場(chǎng)域中的行為人都對(duì)應(yīng)著一般社會(huì)關(guān)系中的實(shí)體個(gè)人，因此，也可以將互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域中實(shí)施行動(dòng)的行為人假定為理性行為人。理性行為人在根據(jù)其已掌握的信息作出行為決定時(shí)，所處場(chǎng)域的規(guī)則勢(shì)必是其考量的重要因素之一。通常來說，一個(gè)場(chǎng)域中的規(guī)則，或是表現(xiàn)為具有強(qiáng)制約束力的法律規(guī)范，或是約定俗成的慣例，都對(duì)行為人將要采取的行動(dòng)有所約束。只有依靠場(chǎng)域內(nèi)的規(guī)則，才能使場(chǎng)域有序運(yùn)行和發(fā)展，但在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域，有效的規(guī)范體系尚未形成，場(chǎng)域內(nèi)也未形成相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)，場(chǎng)域內(nèi)的理性行為人在作出行動(dòng)決策時(shí)便有了更大的自主性。

（二）互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域的權(quán)力結(jié)構(gòu)

互聯(lián)網(wǎng)空間是一個(gè)“人-機(jī)-物”交互作用形成的空間[20]。場(chǎng)域空間的自主性較高及場(chǎng)域空間邊界的不確定，使得互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域成為一個(gè)“弱場(chǎng)域”，該場(chǎng)域擁有多層次和多維度的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

第一層權(quán)力結(jié)構(gòu)建立在互聯(lián)網(wǎng)用戶和平臺(tái)形成的管理與服務(wù)關(guān)系之上。在這一權(quán)力結(jié)構(gòu)中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)用戶在實(shí)質(zhì)上達(dá)成了如下契約：用戶通過出讓一定信息的收集和使用權(quán)來獲取互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶的身份，并在平臺(tái)上以參與者的身份進(jìn)行聯(lián)絡(luò)、意見表達(dá)和觀點(diǎn)傳播等交互行為，從而達(dá)到獲取信息或獲得認(rèn)同等目的；而在這個(gè)過程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)根據(jù)業(yè)已達(dá)成的契約關(guān)系，承擔(dān)著雙重責(zé)任：一方面，作為服務(wù)提供者，為平臺(tái)用戶提供行動(dòng)的空間及不斷保持功能的更新從而維系與用戶間的關(guān)系；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也要承擔(dān)管理的職責(zé)，如通過匿名化等技術(shù)手段來保護(hù)用戶個(gè)人隱私，通過經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)用戶明示或暗示的同意而運(yùn)用對(duì)平臺(tái)用戶行為產(chǎn)生約束力的用戶行為規(guī)范來對(duì)用戶行為進(jìn)行監(jiān)督和管理，以保證平臺(tái)的有序運(yùn)行。這一權(quán)力結(jié)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是普遍存在的，是互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域運(yùn)作的基礎(chǔ)。在該權(quán)力結(jié)構(gòu)中，平臺(tái)顯然處于相對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。

第二層權(quán)力結(jié)構(gòu)是在政府與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間形成的，即一種特殊的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。政府在社會(huì)事務(wù)中一直是一個(gè)管理者的身份，而在傳統(tǒng)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中，國(guó)家作為一個(gè)“壟斷者”，以被法律所承認(rèn)的手段壟斷著有形的暴力，同時(shí)也合法地?fù)碛写肀┝Φ姆?hào)，如監(jiān)獄系統(tǒng)等，這種有形的暴力或暴力符號(hào)，實(shí)質(zhì)上代表著以一定形式聚合起來的組織權(quán)力，蘊(yùn)含著在國(guó)家場(chǎng)域內(nèi)的一種政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)，這種政治權(quán)力結(jié)構(gòu)在保持其作為傳統(tǒng)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中所具有的基本特性的基礎(chǔ)上有所發(fā)展：政府依舊扮演著社會(huì)事務(wù)管理者的角色，但其管理更多地依靠互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域多方參與主體的自律性和自主性。

在以上兩層基本權(quán)力結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)用戶及政府三方形成了互相作用、相互制約的多層次權(quán)力結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)的權(quán)力場(chǎng)域，即布迪厄提出的“元場(chǎng)域”。在該元場(chǎng)域中，三方力量的變化包括資本的運(yùn)作，使得整個(gè)場(chǎng)域不斷運(yùn)動(dòng)變化，這種動(dòng)態(tài)變化所形成的各方力量間的張力需要依靠動(dòng)態(tài)的措施來予以平衡。

四、互聯(lián)網(wǎng)治理困境分析及紓解路徑

“網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地”，網(wǎng)絡(luò)治理是目前我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)中的重要一環(huán)?！熬W(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的，但運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)空間的主體是現(xiàn)實(shí)的?！獔?jiān)持依法治網(wǎng)、依法辦網(wǎng)、依法上網(wǎng)，讓互聯(lián)網(wǎng)在法治軌道上健康運(yùn)行。”[21]互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理追求的是規(guī)則之治，其核心就是運(yùn)用法治的手段治理互聯(lián)網(wǎng)失范行為，使互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域良序運(yùn)行。

（一）互聯(lián)網(wǎng)治理的困境

隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶的網(wǎng)絡(luò)行為呈現(xiàn)出多元化和復(fù)雜化的特點(diǎn)，同時(shí)也帶來了許多問題，如，在發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)帶有煽動(dòng)性、誤導(dǎo)性言論，甚至通過制造、傳播謠言侵犯公民個(gè)人合法權(quán)益，引起互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的失序，再如對(duì)人肉搜索、軟件換臉等技術(shù)的運(yùn)用，造成互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的倫理困境。采用前述公開IP 屬地的治理手段，是為了約束互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶在發(fā)布與傳播信息、參與互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)時(shí)的非理性行為，以免造成不利后果，這可視為一項(xiàng)應(yīng)對(duì)非理性行為的前端預(yù)防機(jī)制。除此之外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的有序運(yùn)行在前端、中端和末端都還面臨著其他困境。

1.前端：參與者數(shù)量多、構(gòu)成復(fù)雜。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第48 次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，截至2021 年6 月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為10.11 億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)71.6%，逾十億的網(wǎng)民構(gòu)成了全球最大的數(shù)字社會(huì)。同時(shí)，網(wǎng)民構(gòu)成也較為復(fù)雜：網(wǎng)民分布在各個(gè)年齡段，其中以10—50 歲占比最大⑤；在學(xué)歷構(gòu)成方面，往屆的統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，十億網(wǎng)民中有超80%是高中及以下學(xué)歷⑥。究其原因，主要是成為一名互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶的門檻較低，且參與互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域活動(dòng)的成本也較低。網(wǎng)民數(shù)量的增多、構(gòu)成的復(fù)雜，一方面有助于數(shù)字國(guó)家和數(shù)字社會(huì)的建設(shè)，是數(shù)字化戰(zhàn)略卓見成效的有力例證；同時(shí)也要看到，互聯(lián)網(wǎng)不同于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，巨大的互聯(lián)網(wǎng)用戶基數(shù)、復(fù)雜的網(wǎng)民結(jié)構(gòu)，為互聯(lián)網(wǎng)治理帶來了巨大挑戰(zhàn)，甚至?xí)惺Э氐娘L(fēng)險(xiǎn)。

2.中端：網(wǎng)絡(luò)行為監(jiān)管難度大。根據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》提供的數(shù)據(jù)可以看到，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)除了提供諸如即時(shí)通信、搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)新聞和遠(yuǎn)程辦公等基礎(chǔ)功能外，還有網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)絡(luò)支付等商業(yè)交易類功能，網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播等網(wǎng)絡(luò)娛樂類功能及在線醫(yī)療、在線教育等公共服務(wù)類功能。多樣化的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)功能，也使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶的行為呈現(xiàn)多元化和復(fù)雜化特點(diǎn)。與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的行為有所不同，互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)、匿名、虛擬、開放等特點(diǎn)使得參與者更愿意參與其中。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，用戶行為限制少、自由化程度高、無身份的約束、行為成本低，擁有接收和傳播信息的雙重功能，是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中的行為節(jié)點(diǎn)。通過不斷地交互傳播，互聯(lián)網(wǎng)用戶在平臺(tái)上以極快的速度形成“多向度并且去中心化的信息傳播網(wǎng)絡(luò)”[22]，同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)，因尚未形成內(nèi)化于心的慣習(xí)，平臺(tái)用戶的行為較為隨意，這些因素使得互聯(lián)網(wǎng)上的中端行為較之現(xiàn)實(shí)社會(huì)上的個(gè)體行為具有更大的監(jiān)管難度。

3.末端：歸責(zé)依據(jù)不明晰。從現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)范體系建設(shè)來看，目前我國(guó)形成了體系框架的雛形：自1994 年以來，我國(guó)相繼頒布了包括《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等在內(nèi)的與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的6 部法律規(guī)范⑦，包括《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等在內(nèi)的11 部行政法規(guī)⑧，包括《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)信息管理規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》等在內(nèi)的近60 部部門規(guī)章以及多個(gè)針對(duì)特定領(lǐng)域和為解決特定問題而出臺(tái)的有關(guān)規(guī)范性文件及政策文件。在實(shí)在法層面，我國(guó)已經(jīng)初步建立起互聯(lián)網(wǎng)治理的法律框架，形成了依法治理和多主體協(xié)同的治理局面[23]。但這些內(nèi)容規(guī)定相對(duì)散亂，大多是針對(duì)特定領(lǐng)域特定問題出臺(tái)的相關(guān)規(guī)范性文件或政策性文件，缺少體系性。因此，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域出現(xiàn)侵權(quán)行為或治理亂象時(shí)，行為性質(zhì)的認(rèn)定以及責(zé)任劃分的依據(jù)都不夠明確。

（二）互聯(lián)網(wǎng)治理困境的成因分析

上述困境的成因與互聯(lián)網(wǎng)這一特殊場(chǎng)域自身特性密切相關(guān)。無論是從場(chǎng)域空間及其邊界、慣習(xí)行為還是資本交換的角度來看，都能看出互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域自身運(yùn)行中存在的不足。具體表現(xiàn)如下：

1.場(chǎng)域空間的模糊性和不確定性。這種模糊性和不確定性是造成互聯(lián)網(wǎng)參與者數(shù)量多、構(gòu)成復(fù)雜的主要成因。場(chǎng)域的邊界位于場(chǎng)域效果停止作用的地方[16]15。如前所述，一個(gè)場(chǎng)域需要基于一定的邊界形成相應(yīng)的社會(huì)空間或公共空間，互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域亦如此，但互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和匿名性在一定程度上使得場(chǎng)域的邊界更為模糊和不確定，場(chǎng)域空間的自主與獨(dú)立程度更低，帶來的直接后果就是使得互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域與其他場(chǎng)域的界限不夠明顯，其他外部場(chǎng)域?qū)υ搱?chǎng)域的影響較大，而場(chǎng)域內(nèi)部作為相對(duì)獨(dú)立的空間主體，在抵御外部場(chǎng)域的影響時(shí)顯得力不從心。換言之，模糊的邊界帶來的是進(jìn)入該場(chǎng)域的標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，這直接導(dǎo)致了任何具備客觀硬件條件的個(gè)體都可以進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域的結(jié)果。在這種情況下，互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)更容易因無序而出現(xiàn)問題，典型情況如謠言的產(chǎn)生和傳播等。

2.尚未形成共識(shí)性的慣習(xí)行為。所謂慣習(xí)行為，即在一定空間內(nèi)，參與者以遵守一套經(jīng)由有形或無形方式確定下來的行為規(guī)范為前提而實(shí)施的一系列行為。慣習(xí)行為在一定程度上代表了該場(chǎng)域內(nèi)的價(jià)值觀念和追求，是影響場(chǎng)域空間有序運(yùn)行的重要因素。慣習(xí)行為不是抽象虛空的，而是以語言或行為的方式呈現(xiàn)的，即慣習(xí)行為需要一定的象征維度來展現(xiàn)。但在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)，這種慣習(xí)行為尚未形成具有普遍認(rèn)同感的行為準(zhǔn)則，只停留在一種表面的條文框架之中。共識(shí)性慣習(xí)行為的缺位，導(dǎo)致的直接后果是，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶在參與互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)時(shí)，只能借由各自的價(jià)值觀念來引導(dǎo)其個(gè)性化行為；間接后果是，平臺(tái)或監(jiān)管部門無法依據(jù)慣習(xí)行為制定統(tǒng)一的行為及監(jiān)管準(zhǔn)則。因此，缺少共識(shí)性慣習(xí)行為也是網(wǎng)絡(luò)行為監(jiān)管難度大的重要內(nèi)因。

3.資本交換帶來的弊端。資本作為現(xiàn)代社會(huì)的重要因素，可以說幾乎存在于大多數(shù)場(chǎng)域空間內(nèi)。資本的運(yùn)作，即資本交換或資本置換，也是一個(gè)場(chǎng)域能夠得以建構(gòu)的要素之一。資本能產(chǎn)生權(quán)力或優(yōu)勢(shì)地位，即在一定場(chǎng)域內(nèi)，資本的占有比例越高，其掌握或可能掌握的權(quán)力越大，相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)地位也越明顯。這便是布迪厄所說的不同場(chǎng)域中的基本場(chǎng)域亦即“元場(chǎng)域”——權(quán)力場(chǎng)域。所謂權(quán)力場(chǎng)域，并不僅僅局限于國(guó)家政權(quán)或政治權(quán)力，更多的是一種最普遍意義上的權(quán)力——一種基于力量、地位、社會(huì)資源等方面的差異而形成的能夠使得居于優(yōu)勢(shì)或優(yōu)位的人對(duì)劣勢(shì)或不利地位的人進(jìn)行控制的能力或力量[24]。在這種權(quán)力場(chǎng)域中，充斥著處在不同位置的人之間的張力?；ヂ?lián)網(wǎng)場(chǎng)域中的資本力量對(duì)互聯(lián)網(wǎng)秩序的運(yùn)行具有重要影響。不得不承認(rèn)的是，資本力量的介入，使得互聯(lián)網(wǎng)能夠快速發(fā)展，但另一方面，其帶來的弊端也不容忽視。在互聯(lián)網(wǎng)中的各種行動(dòng)，不乏資本交換的過程，最典型的如微博，其對(duì)普通用戶提供的基礎(chǔ)功能大多是免費(fèi)的，但對(duì)于能夠產(chǎn)生較大社會(huì)關(guān)注和社會(huì)影響的“熱搜榜”則可以通過一定數(shù)額的金錢來購買相應(yīng)位置的“熱搜”，從而受到社會(huì)關(guān)注。這也是很多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的盈利模式之一，即通過廣告?zhèn)蚪饋韯?chuàng)收。在這一過程中，資本就能夠在一定程度上換取在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的優(yōu)勢(shì)地位，從而操控部分互聯(lián)網(wǎng)行為。這種資本的操控使得互聯(lián)網(wǎng)行為更為復(fù)雜，并成為網(wǎng)絡(luò)行為監(jiān)管難度大的又一誘因。

（三）互聯(lián)網(wǎng)治理路徑反思

互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域自身存在的缺陷及其在發(fā)展過程中暴露的不足，都對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理提出了挑戰(zhàn)。而諸如公開用戶IP 屬地等外部措施的采用，為改進(jìn)和完善互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的治理活動(dòng)提供了一定的啟示：

1.強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域邊界。基于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性，在界定互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域邊界時(shí)就產(chǎn)生了一定困難：邊界的范圍限制較為嚴(yán)格，就會(huì)使得互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域空間變小，在定義一些邊緣行為時(shí)產(chǎn)生分歧，甚至是對(duì)一些行為的規(guī)制出現(xiàn)真空地帶；反之，邊界的范圍限制較為寬泛，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)參與者的限制就會(huì)增多，這樣反而打消了其作為參與者參與規(guī)則制定與執(zhí)行的積極性。因此，過寬或過嚴(yán)的邊界劃定，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)的治理都是不合適的，但這并不代表不需要對(duì)其邊界進(jìn)行界定。相反，更應(yīng)該通過互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法，使其擁有一套相對(duì)完整和獨(dú)立的話語體系，增強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域的自主性和獨(dú)立性；同時(shí)，通過規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為，保障和提高互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)隊(duì)伍的專業(yè)化水平，使得互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域的邊界更加清晰。

2.加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)倫理建設(shè)。習(xí)近平總書記指出，網(wǎng)絡(luò)要健康發(fā)展，就要“加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)倫理、網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)，發(fā)揮道德教化引導(dǎo)作用，用人類文明優(yōu)秀成果滋養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)空間、修復(fù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)”[21]。也有學(xué)者提出，要形成數(shù)字公民倫理，其優(yōu)勢(shì)是形成群體性的共識(shí)。數(shù)字公民倫理是由可達(dá)成群體共識(shí)的價(jià)值及基于該價(jià)值之上的行為規(guī)范共同構(gòu)成的體系[25]?；诙嗥降戎黧w參與的互聯(lián)網(wǎng)治理，這一概念體現(xiàn)的是“多方利益相關(guān)者治理模式”，更傾向于以協(xié)商方式而非以法律法規(guī)或政策等強(qiáng)制性方式達(dá)成共識(shí)[26]。公開IP 屬地這一舉措，潛在地推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)參與者以一種半公開的身份進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)，使其更容易對(duì)事關(guān)自己的互聯(lián)網(wǎng)倫理建設(shè)內(nèi)容進(jìn)行真實(shí)表達(dá)，有利于互聯(lián)網(wǎng)倫理的協(xié)商建設(shè)。加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)倫理建設(shè)，不僅能夠促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)慣習(xí)行為的形成和發(fā)展，更能通過一種平等協(xié)商的友好方式促成互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域行為規(guī)范的制定和執(zhí)行，提高參與者的認(rèn)同感和自覺性，避免或減少更多外部力量和資源的介入。

3.規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)的資本運(yùn)作。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)不乏受資本因素影響而產(chǎn)生的利益交換行為。資本因素的影響會(huì)使得一部分人在場(chǎng)域內(nèi)獲得優(yōu)勢(shì)地位，從而能夠在一定范圍內(nèi)優(yōu)先獲得某種權(quán)力或資源。長(zhǎng)時(shí)間以來，資本要素在實(shí)體經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)有了充分的發(fā)展，相應(yīng)地也形成了較為完備的法律規(guī)范，可以避免和減少資本自身的弊端。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，資本在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)揮的作用越來越大，但相關(guān)的可直接借鑒的經(jīng)驗(yàn)又相對(duì)不足?；ヂ?lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)的資本運(yùn)作和商業(yè)行為都是市場(chǎng)活動(dòng)，因此，要充分借鑒資本在實(shí)體經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)活動(dòng)中規(guī)范運(yùn)作的有益經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)通過法律的手段來有效規(guī)范資本在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域的運(yùn)作，明確資本進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域的法律門檻，避免不良資本進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)而導(dǎo)致管理難度的增加?？傊?，既要充分尊重互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域作為一個(gè)市場(chǎng)的規(guī)律性和自主性，又要加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)資本運(yùn)作的法律監(jiān)管，從而有效促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域的良性發(fā)展。

結(jié) 語

互聯(lián)網(wǎng)治理任重而道遠(yuǎn)。公開IP 屬地這一外部措施盡管受到很多人的質(zhì)疑，但通過分析可以看到，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶的IP 屬地并不是嚴(yán)格意義上《個(gè)人信息保護(hù)法》中所要保護(hù)的個(gè)人信息這一法益，而是屬于廣義上的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，其承載的社會(huì)治理功能比重相對(duì)更大。通過場(chǎng)域理論，我們可以更為深刻地理解互聯(lián)網(wǎng)治理的內(nèi)在邏輯，該理論也為分析互聯(lián)網(wǎng)治理中的困境提供了重要工具。各大平臺(tái)公開IP 屬地的做法，也為沖破互聯(lián)網(wǎng)治理困境提供了一定的啟示，但因互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域具有自身的特殊性，形成時(shí)間短，其所涉及的私權(quán)益和公共利益之間的沖突并非一朝一夕就能化解，其治理規(guī)律和治理法則的深入探索尚需時(shí)日。

注 釋：

①參見《個(gè)人信息保護(hù)法》第4 條。此外，《民法典》人格權(quán)編、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》以及《網(wǎng)絡(luò)安全法》中都有對(duì)“個(gè)人信息”的定義。如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第1 條規(guī)定，“刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘公民個(gè)人信息’，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等”。

②See General Data Protection Regulation:Art.4（1）"personal data" means any information relating to an identified or identifiable natural person （"data subject"）; an identifiable natural person is one who can be identified, directly or indirectly, in particular by reference to an identifier such as a name, an identification number, location data, an online identifier or to one or more factors specific to the physical, physiological, genetic, mental,economic, cultural or social identity of that natural person.（2018-05-25）[2023-09-08].https://gdpr-info.eu/art-4-gdpr/.

③參見《民法典》第四編人格權(quán)編中第六章的內(nèi)容。

④《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)信息管理規(guī)定》第12 條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)信息頁面展示合理范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）地址歸屬地信息，便于公眾為公共利益實(shí)施監(jiān)督?！钡?3 條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息頁面，展示公眾賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)主體、注冊(cè)運(yùn)營(yíng)地址、內(nèi)容生產(chǎn)類別、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼、有效聯(lián)系方式、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）地址歸屬地等信息?！?/p>

⑤參見中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心第48 次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，https://www.cnnic.cn/n4/2022/0401/c88-1132.html，訪問日期：2022 年9 月7 日。

⑥參見中國(guó)網(wǎng)信網(wǎng)第47 次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，http://www.cac.gov.cn/2021-02/03/c_1613923423079314.htm，訪問日期：2022 年7 月30 日。

⑦包括《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（2021）、《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（2021）、《中華人民共和國(guó)密碼法》（2019）、《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（2018）、《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（2016）、《中華人民共和國(guó)電子簽名法》（2004）。

⑧包括《關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護(hù)條例》（2021）、《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》（2016）、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》（2014）、《國(guó)務(wù)院關(guān)于授權(quán)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理工作的通知》（2014）、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013）、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（2013）、《外商投資電信企業(yè)管理規(guī)定》（2008）、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（2000）、《中華人民共和國(guó)電信條例》（2000）、《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》（1996）、《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（1994）。