王文玉 陳銳

摘要：研究生更換導(dǎo)師制度是保障研究生正當權(quán)益、適當平衡導(dǎo)生關(guān)系的重要制度。我國高校研究生更換導(dǎo)師的相關(guān)規(guī)定存在內(nèi)容過于簡略、可以更換導(dǎo)師的事由單一、申請？審批流程不合理、救濟方案缺失、救濟理念不公的問題，從而使得研究生更換導(dǎo)師制度處于“休眠狀態(tài)”。導(dǎo)師群體的身份焦慮，研究生群體在規(guī)則制定過程中的失語以及外部監(jiān)管路徑的梗阻是造成研究生更換導(dǎo)師制度“休眠”的深層次成因。以教育部為主體制定統(tǒng)一的研究生更換導(dǎo)師規(guī)定，以援引現(xiàn)有法律、法規(guī)、規(guī)范性文件的方式明確更換導(dǎo)師的事由，建構(gòu)合理、細化的申請？審批程序，打造公正、可行的爭議解決機制，明確更換導(dǎo)師的后果及相關(guān)限制，是“喚醒”研究生更換導(dǎo)師制度的有效路徑。

關(guān)鍵詞：更換導(dǎo)師；導(dǎo)生關(guān)系；權(quán)力制約；師風(fēng)師德

作者簡介：王文玉，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，重慶 400044；陳銳，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，重慶 400044。

基金項目：國家社科基金重大研究專項項目“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展的立法對策研究”（編號：18VHJ009）

近年來，隨著我國研究生大規(guī)模擴招的持續(xù)展開、高校教師考核制度的日益嚴苛以及導(dǎo)師責(zé)任制的不斷強化，研究生導(dǎo)師（以下簡稱“導(dǎo)師”）和研究生之間的沖突日益增多。一些導(dǎo)師利用權(quán)力勢差威脅、壓榨研究生以謀取個人私利的事件時有發(fā)生，從而引發(fā)了社會對研究生導(dǎo)師師風(fēng)師德建設(shè)以及師生地位嚴重失衡現(xiàn)狀的關(guān)注[1]。對此，許多學(xué)者都對導(dǎo)師和研究生之間的關(guān)系（以下簡稱“導(dǎo)生關(guān)系”）展開了反思，以期探索出一條能夠合理約束導(dǎo)師行為、保障研究生正當權(quán)益、適當平衡導(dǎo)生關(guān)系的有效路徑。其中最主要的進路有以下三種：其一，呼吁導(dǎo)師提升自身師風(fēng)師德、管理水平，以緩和導(dǎo)師和研究生之間的沖突[2]；其二，明確導(dǎo)師行為的法律邊界以及導(dǎo)師權(quán)責(zé)內(nèi)容，避免因權(quán)力分化與錯位所導(dǎo)致的導(dǎo)生之間的矛盾[3]；其三，明確導(dǎo)生關(guān)系的經(jīng)濟性并建立與之配套的平等契約關(guān)系，從而實現(xiàn)規(guī)范導(dǎo)師行為、重塑和諧導(dǎo)生關(guān)系的目的[4]。

但這些希望通過明確道德界限、完善外在制度以規(guī)范導(dǎo)師行為的設(shè)想在實踐中并未取得理想的效果。這是因為由于缺乏內(nèi)在制約機制，處于導(dǎo)生關(guān)系支配地位的導(dǎo)師很容易借口“嚴格培養(yǎng)”“研究生學(xué)術(shù)能力不足”等理由規(guī)避外在約束機制的限制。因而，在現(xiàn)有制度探索的基礎(chǔ)上，我們還應(yīng)當適當賦權(quán)研究生，從而以權(quán)利制約權(quán)力，從導(dǎo)生關(guān)系內(nèi)部改變原有導(dǎo)生關(guān)系絕對不平衡的狀態(tài)，推動導(dǎo)生關(guān)系的平衡重塑。

研究生更換導(dǎo)師制度無疑是賦權(quán)研究生、扭轉(zhuǎn)導(dǎo)師在導(dǎo)生關(guān)系中絕對支配地位的有效途徑：當導(dǎo)師憑借和研究生之間的權(quán)力勢差而侵害研究生正當權(quán)益時，擁有導(dǎo)師更換權(quán)的研究生便可以通過“用腳投票”的方式，合理規(guī)避自身被導(dǎo)師越界行為侵害的風(fēng)險。同時研究生更換導(dǎo)師也會給導(dǎo)師帶來諸如招生指標、科研成果、甚至是導(dǎo)師資格等方面的損失，從而實現(xiàn)從導(dǎo)生關(guān)系內(nèi)部合理限制導(dǎo)師權(quán)力濫用的目的。然而，雖然絕大多數(shù)高校都對更換導(dǎo)師相關(guān)事項做出了規(guī)定，但實踐中，這一制度并未有效地運轉(zhuǎn)起來，尤其是在限制導(dǎo)師權(quán)力濫用方面，更換導(dǎo)師相關(guān)制度實際上處于一種“休眠”狀態(tài)。對此，本文選取20所高校“研究生更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定”為樣本①，深入發(fā)掘這一制度處于“休眠”狀態(tài)的成因，并努力提出具有針對性和可行性的改良方案，希望能夠為有效賦權(quán)研究生、“喚醒”處于“休眠”中的研究生更換導(dǎo)師制度、創(chuàng)建和諧的導(dǎo)生關(guān)系提供有益的路徑指引。

一、如何“休眠”：研究生更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定的缺陷

雖然已有學(xué)者關(guān)注到研究生更換導(dǎo)師制度在平衡導(dǎo)生地位中的作用，但相關(guān)研究只是簡要提及國外經(jīng)驗，而并未展開深入分析[5]，實際上也很少有學(xué)者將更換導(dǎo)師制度作為解決導(dǎo)生關(guān)系困境的主要方案予以研究。更換導(dǎo)師制度在改變導(dǎo)生關(guān)系嚴重失衡中的作用被忽視的主要原因在于當前我國高校更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定難以有效運轉(zhuǎn)，從而使得這一制度長期處于“休眠狀態(tài)”。對此，本部分將通過文本分析的方式，努力揭示我國高校更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定的可行性缺陷，從而為提出有效、可行的改良方案奠定基礎(chǔ)。

1.內(nèi)容上過于簡略

研究生更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定主要有以下三類：其一，一些高校會在“研究生學(xué)籍管理規(guī)定”“研究生導(dǎo)師管理辦法”等研究生一般性管理規(guī)定中，通過設(shè)立單獨章節(jié)的方式將更換導(dǎo)師的相關(guān)內(nèi)容予以明確，如《云南大學(xué)研究生學(xué)籍管理規(guī)定》《廣西大學(xué)研究生導(dǎo)師管理辦法》就屬此類。其二，由于一般性規(guī)定過于簡要，因而一些院校便會針對其中的更換導(dǎo)師條款做出相應(yīng)的補充規(guī)定或流程說明，如《湘潭大學(xué)研究生院關(guān)于進一步規(guī)范研究生轉(zhuǎn)導(dǎo)師申請的補充規(guī)定》《大連理工大學(xué)研究生更換導(dǎo)師申請流程圖》就屬此類。其三，還有一些院校通過制定細則、辦法的方式對研究生更換導(dǎo)師的相關(guān)事項做出專門規(guī)定，如《北京航空航天大學(xué)研究生更換導(dǎo)師管理辦法》《廣西科技大學(xué)在讀研究生更換導(dǎo)師規(guī)定》便屬此類。

總體上，我國高校大多采取第一類方式，將更換導(dǎo)師相關(guān)事項納入“研究生學(xué)籍管理辦法”等一般性規(guī)定中予以簡要說明。與此同時，一些高校雖然制定了相關(guān)解釋和專門的更換導(dǎo)師細則以應(yīng)對一般性規(guī)定過于簡短、籠統(tǒng)的問題，但這些解釋和細則實際上往往也僅有三至七條，少數(shù)多者也不過十條左右。條文數(shù)量不足，相關(guān)規(guī)定不夠翔實、細致，是造成我國高校更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定缺乏可操作性、實施效果不佳的直接原因，反映了我國高校對相關(guān)事項重視不足的現(xiàn)狀。

2.可以更換導(dǎo)師的事由過于單一

通過統(tǒng)計和分析，我們發(fā)現(xiàn)除了少數(shù)高校將師生矛盾、導(dǎo)師師風(fēng)師德問題等作為更換導(dǎo)師的事由之外，大多數(shù)高校僅將導(dǎo)師調(diào)離、退休、去世、失去導(dǎo)師資格等少數(shù)客觀事由作為更換導(dǎo)師的原因，一些特別簡略的規(guī)定甚至并未提及這一事項。在本文所統(tǒng)計的20所高校中，共有14所高校只將以上客觀事由作為更換導(dǎo)師的原因或者根本未提及可以更換導(dǎo)師的事由。其余6所高校也僅在以上事由之外，增加了諸如“師生矛盾難以調(diào)和、導(dǎo)師學(xué)術(shù)誠信與科研道德失范”等少數(shù)事由。

正是因為對于轉(zhuǎn)導(dǎo)師事由的嚴格限定或忽視，使得研究生更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定維護研究生正當權(quán)益、避免導(dǎo)生關(guān)系失衡的作用從源頭上就被扼殺了。出現(xiàn)導(dǎo)師師德敗壞、濫用權(quán)力等問題時，研究生往往無法從相關(guān)規(guī)定中找到可以支撐其更換導(dǎo)師訴求的內(nèi)容，從而使得這些規(guī)定所擁有的“避免研究生被導(dǎo)師越軌行為侵害”的功能被架空。

3.申請？審批流程不合理

雖然多數(shù)高校都對更換導(dǎo)師的申請？審批流程做了簡明扼要的規(guī)定，但這些規(guī)定的流程設(shè)計尤其是關(guān)鍵環(huán)節(jié)設(shè)計的合理性和可行性不足也是造成更換導(dǎo)師制度難以有效運轉(zhuǎn)的重要原因。例如，多數(shù)高校在申請書簽字同意問題上的規(guī)定都存在明顯不合理之處，在本文所統(tǒng)計的20所高校中，除了《廈門大學(xué)研究生導(dǎo)師確認與變更管理辦法》沒有明確要求更換導(dǎo)師申請表原則上需要現(xiàn)任導(dǎo)師與擬接收導(dǎo)師簽字之外，其余高校的相關(guān)規(guī)定均對此做出了要求。實際上，當出現(xiàn)不可調(diào)和的師生矛盾，尤其是出現(xiàn)少數(shù)導(dǎo)師希望通過不平等地位勢差以壓榨學(xué)生從而獲取更多科研成果、經(jīng)濟利益、個人榮譽的情形時，申請更換導(dǎo)師的研究生顯然是無法輕易獲得握有主動權(quán)的現(xiàn)任導(dǎo)師的簽字的。

4.救濟方案缺失、救濟理念不公

如法諺所云，“無救濟則無權(quán)利”“一項沒有救濟的權(quán)利根本不成為其權(quán)利”[6]。當前我國高校研究生更換導(dǎo)師規(guī)定中相關(guān)救濟方案的缺失以及救濟理念的不公是制約這一制度發(fā)揮預(yù)期作用的另一重要原因。一方面，當出現(xiàn)“研究生申請更換導(dǎo)師理由是否恰當、學(xué)院是否應(yīng)當批準研究生的申請”等爭議時，是否有明確的爭議解決途徑關(guān)系到相關(guān)流程能否順利展開。但我們卻很難從高校的相關(guān)規(guī)定中找到明確的爭議解決方案。在本文統(tǒng)計的20所高校中，僅有華東理工大學(xué)、華南理工大學(xué)、東南大學(xué)的相關(guān)規(guī)定明確了爭議解決的方式，其余17所高校均未對此做出規(guī)定。救濟方案的缺失意味著面對更換導(dǎo)師過程中時常會出現(xiàn)的導(dǎo)生之間的爭議時，研究生很難通過公開、明確的渠道對自身更換導(dǎo)師的權(quán)利展開辯護，從而加劇了研究生的不利處境。

另一方面，當相關(guān)規(guī)定存在漏洞、歧義或空白時，由誰做出解釋關(guān)系到制度運轉(zhuǎn)的公正性。在本文統(tǒng)計的20所高校中，除去3所高校的相關(guān)規(guī)定沒有說明解釋主體之外，其余17所高校都將制定相關(guān)規(guī)定的研究生院作為解釋主體。然而在對相關(guān)規(guī)定展開分析時，我們發(fā)現(xiàn)有多達12所高校都明確將“原則上不予更換研究生導(dǎo)師”作為研究生更換導(dǎo)師規(guī)定的指導(dǎo)理念。在這一理念指導(dǎo)下，當需要對這些簡略的更換導(dǎo)師規(guī)定做出解釋時，制定相關(guān)規(guī)定的研究生院自然更傾向于做出不利于實現(xiàn)研究生更換導(dǎo)師目的的解釋，從而違背了文件解釋者應(yīng)當站在客觀中立立場展開解釋的公正性要求。

二、緣何“休眠”：研究生更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定缺陷的成因

通過上文分析，我們發(fā)現(xiàn)，當前研究生更換導(dǎo)師制度實際上只在導(dǎo)師調(diào)離、退休、失去導(dǎo)師資格等少數(shù)客觀原因發(fā)生的情況下才能順利運轉(zhuǎn)，并不能起到平衡導(dǎo)生關(guān)系、制約導(dǎo)師權(quán)力、監(jiān)督導(dǎo)師行為的作用。對此，我們有必要挖掘造成當前研究生更換導(dǎo)師制度“休眠”的深層次成因，只有深入了解這些表象背后的原因，才能建構(gòu)出更加公正、合理、可行的研究生更換導(dǎo)師制度。

1.導(dǎo)師群體的身份認同和身份焦慮

在具體實踐中，絕大多數(shù)涉及研究生更換導(dǎo)師的相關(guān)規(guī)定都是由研究生院主導(dǎo)制定的。但一方面，大多數(shù)研究生院院長都擁有研究生導(dǎo)師身份，另一方面，和研究生相比，研究生導(dǎo)師群體與研究生院之間的關(guān)系無疑更加緊密和持久。由此，在傳統(tǒng)差序格局的作用下，研究生院自然會更多地受到研究生導(dǎo)師群體的影響，在規(guī)則的制定中更加關(guān)注研究生導(dǎo)師群體的意向和利益。而在我國，研究生導(dǎo)師是一種身份的象征，研究生更換導(dǎo)師會對導(dǎo)師身份背后所牽連的社會聲望、學(xué)術(shù)水平、經(jīng)濟利益、職稱級別等都提出一定的挑戰(zhàn)。這就造成為了緩解導(dǎo)師群體的身份共同體焦慮，受研究生導(dǎo)師群體意向影響的高校相關(guān)規(guī)定往往會更傾向于對研究生更換導(dǎo)師的條件予以嚴格限定的結(jié)果。

具體而言，研究生更換導(dǎo)師對導(dǎo)師的身份挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，在當前學(xué)術(shù)評價體系內(nèi)，是否能夠招收碩士和博士研究生本身就將高校教師的身份、級別做出了區(qū)分，而研究生轉(zhuǎn)導(dǎo)師則意味著對導(dǎo)師招收和培養(yǎng)研究生的資格和能力提出了挑戰(zhàn)。有學(xué)者在訪談相關(guān)導(dǎo)師時，導(dǎo)師們言語間強調(diào)的諸如“指導(dǎo)學(xué)生隸屬于身份級別”“博士生是博導(dǎo)的身份待遇”“招不到研究生意味著你的社會身份也在下降，一介紹你，你又不是博導(dǎo)”[7]等內(nèi)容都體現(xiàn)了對研究生導(dǎo)師身份的認可和重視。而研究生轉(zhuǎn)導(dǎo)師則意味著對導(dǎo)師身份提出了挑戰(zhàn)，不但意味著原導(dǎo)師的學(xué)術(shù)水平、道德品質(zhì)、教學(xué)能力等受到質(zhì)疑，甚至還會出現(xiàn)影響導(dǎo)師考評成績、導(dǎo)師招生名額被縮減、導(dǎo)師資格被取消等后果。

其二，由于招生名額限制，研究生對導(dǎo)師而言是一種稀缺資源，研究生更換導(dǎo)師便意味著稀缺資源的流失。受國家招生計劃、師生比例和學(xué)院招生指標的限制，對于導(dǎo)師而言，其所能招收的研究生是一種相對緊俏的資源。在當前高校學(xué)術(shù)資本主義興起、知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)變、產(chǎn)學(xué)研結(jié)合愈發(fā)緊密的背景下，研究生導(dǎo)師需要較多的研究生以幫助其完成大量的學(xué)術(shù)性和非學(xué)術(shù)性勞動。如在一些學(xué)者調(diào)研的案例以及引發(fā)社會關(guān)注的案例中，研究生不但需要承擔(dān)諸如接孩子、報賬等日常工作，還需要承擔(dān)申請項目、完成橫向課題、完成科研指標等學(xué)術(shù)任務(wù)[8]，甚至一些導(dǎo)師還會以遠低于市場標準的報酬要求學(xué)生在其開的公司從事體力、科研等勞動[9]。建構(gòu)起合理且運行順暢的更換導(dǎo)師制度不但意味著導(dǎo)師無法輕易通過支配研究生以獲得更多的經(jīng)濟利益、課題經(jīng)費和學(xué)術(shù)產(chǎn)出，還意味著導(dǎo)師可支配研究生數(shù)量的減少，所以導(dǎo)師自然會對這一制度產(chǎn)生抵觸情緒。

其三，導(dǎo)師責(zé)任制改革強化了導(dǎo)師對制約其培養(yǎng)權(quán)力的更換導(dǎo)師制度的排斥態(tài)度。為了保障研究生培養(yǎng)質(zhì)量，2006年以來在教育部倡導(dǎo)下，我國展開了導(dǎo)師責(zé)任制的改革和建構(gòu)，希望通過強化導(dǎo)師的第一責(zé)任人地位以提升導(dǎo)師培養(yǎng)意愿和研究生培養(yǎng)質(zhì)量[3]。面對日益嚴格的責(zé)任制，研究生導(dǎo)師自然會加強對研究生的管理，從而努力避免因研究生培養(yǎng)質(zhì)量問題而遭受問責(zé)。但嚴格的責(zé)任制也更容易引發(fā)導(dǎo)師和研究生之間因目標差異而產(chǎn)生的沖突，最為典型的便是面對嚴峻的就業(yè)壓力，一些研究生希望在讀研期間能夠盡可能多地參與實習(xí)，而忽視了學(xué)術(shù)能力的提升和畢業(yè)論文的寫作。此時，當導(dǎo)師對研究生提出較為嚴格的學(xué)術(shù)要求時，導(dǎo)生關(guān)系的平衡狀態(tài)便被打破，一旦雙方價值需求的矛盾積累到一定閾值，便極易引發(fā)導(dǎo)生關(guān)系的緊張或沖突[10]。因此，面對日益嚴格的論文抽檢制度和導(dǎo)師追責(zé)制度，對于作為研究生培養(yǎng)質(zhì)量“守門人”的導(dǎo)師自然會擔(dān)憂研究生借口更換導(dǎo)師而倒逼導(dǎo)師放棄高標準的科研和論文要求。

2.研究生群體的失語

2019年Nature團隊調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，對于“如若可以重新選擇，是否會更換導(dǎo)師”的問題，中國表示會換導(dǎo)師的博士的比例達到了21.6%[11]。在孫天慈和馬銀琦對“是否應(yīng)當給予導(dǎo)師決定研究生畢業(yè)自主權(quán)”的調(diào)查中，925位受訪研究生中有高達44%的研究生持反對態(tài)度，他們表達了對導(dǎo)師擁有過多自主權(quán)可能會加劇自身不利處境的擔(dān)憂[12]。顯然，如若研究生在更換導(dǎo)師制度的建構(gòu)中擁有足夠的話語權(quán)，他們必然會注重相關(guān)制度設(shè)計的合理性和可行性，以更好地實現(xiàn)導(dǎo)生之間地位的平衡。但實踐中，研究生群體在高校相關(guān)規(guī)則的制定中時常是失語的，這也就造成了研究生更換導(dǎo)師制度在規(guī)范和制約導(dǎo)師權(quán)力方面的功能被架空的局面。

其一，研究生學(xué)習(xí)年限較短，且流動性較強，使得他們難以深度參與研究生更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)則的制定和完善工作。導(dǎo)師往往長期在某一高校任職，而絕大多數(shù)研究生在高校的學(xué)習(xí)年限往往僅有三至四年時間。不斷流動的學(xué)生基本上無法長期、持續(xù)地參與學(xué)校相關(guān)規(guī)章制度的制定和完善工作。因而，對于更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定的制定和完善，研究生群體往往是缺位的。而一旦相關(guān)制度建構(gòu)完成并被長期踐行，少數(shù)希望通過更換導(dǎo)師以避免被導(dǎo)師越軌行為侵害的研究生對相關(guān)制度公正性的質(zhì)疑便會被輕易地掩蓋或忽視。

其二，尊師重道文化傳統(tǒng)的延續(xù)和無意識踐行，使得導(dǎo)師在導(dǎo)生關(guān)系中天然擁有權(quán)威性和優(yōu)越性，從而造成研究生因?qū)鷽_突而主動申請更換導(dǎo)師的正當性被削弱。尊師重教是我國傳統(tǒng)教育的基本價值理念，也是中華民族的傳統(tǒng)美德。教師在傳統(tǒng)社會中享有和“天地君親”并列的極高的社會地位，“一日為師，終身為父”“人有三尊，君父師也”等強調(diào)“尊師如事父”的名言也廣為流傳。時至今日，這一倫理觀念仍然被全社會認可和踐行，成為處理師生關(guān)系的首要倫理準則[13]。

在師生關(guān)系更為緊密且更接近古代師徒制的導(dǎo)生關(guān)系中，已經(jīng)內(nèi)化為大眾既有知識譜系和社會基本常識的尊師重道倫理傳統(tǒng)依然為導(dǎo)生關(guān)系的處理提供著參照基準。面對導(dǎo)師和研究生之間的矛盾，無論是導(dǎo)師還是社會公眾都會陷入某種集體無意識狀態(tài)：公眾和導(dǎo)師會天然地認為導(dǎo)師擁有更多權(quán)威性和道德優(yōu)勢，研究生則首先需要反思自身行為、承擔(dān)更多的道德非議，進而其還需要對導(dǎo)師的違法、失德行為承擔(dān)更強的證明責(zé)任。這種對導(dǎo)生關(guān)系應(yīng)然定位的集體無意識狀態(tài)無疑壓制了研究生更換導(dǎo)師訴求的正當性，而被“道德綁架”的研究生在難以保障自身正當權(quán)益的背景下，自然更難以撼動可能危及導(dǎo)師身份的更換導(dǎo)師制度。

其三，導(dǎo)生關(guān)系的泛在性模糊了導(dǎo)師教育行為的邊界，使得其越軌行為具有較高的隱蔽性，從而加劇了研究生維護其正當權(quán)益的復(fù)雜性。與教師和本科生之間單純的知識教授關(guān)系不同，導(dǎo)師和研究生之間的關(guān)系還包含著經(jīng)驗傳授、技能指導(dǎo)、學(xué)術(shù)合作、資源提供、心理疏導(dǎo)等更具自主性、互動性、關(guān)懷性、情感性的泛在教育內(nèi)容，這種泛在性的關(guān)系造成了導(dǎo)師教育邊界的高度模糊性以及導(dǎo)生關(guān)系在時間和空間上的高度私密性[14]。

實踐中，由于導(dǎo)生關(guān)系的泛在性，導(dǎo)師的越軌行為往往會是在提升學(xué)生的科研能力、鍛煉學(xué)生的交際能力等“合情合理”的外衣下展開的，一些導(dǎo)師可以輕易地通過拒絕簽字、拖延指導(dǎo)研究生論文、否定研究生學(xué)位論文題目、拒絕研究生參與課題項目等“正當方式”而實現(xiàn)對研究生的管控。加之課題組、實驗室本身的封閉性，研究生不但很難收集到證明導(dǎo)師行為失范的證據(jù)材料，而且即便有相關(guān)材料也可能會被導(dǎo)師以行使培養(yǎng)權(quán)力為借口而輕易否認。過低的維權(quán)成功率使得多數(shù)研究生都會選擇隱忍導(dǎo)師的越軌行為，少數(shù)無法忍受者所做出的維權(quán)行動也會被視為個別事例而淹沒于導(dǎo)生關(guān)系整體和諧的聲音之中。

3.外部監(jiān)管路徑的梗阻

面對導(dǎo)師群體在規(guī)則制定中擁有更多話語權(quán)以及研究生群體失語的現(xiàn)狀，我們還可以借助外部監(jiān)管的方式糾正具有偏向性的規(guī)則阻礙更換導(dǎo)師制度合理運轉(zhuǎn)的問題。但實踐中，由于高校自主辦學(xué)制度的存在以及上位法的模糊性使得外部監(jiān)管面臨重重困難。一方面，由于高校辦學(xué)自主權(quán)的存在，外部監(jiān)管機關(guān)制定的相關(guān)規(guī)定很難深入滲透和影響高校運行管理的具體制度設(shè)計。大學(xué)自治起源于歐洲中世紀行會性質(zhì)的大學(xué)，當時的城邦為了留住大學(xué)而賦予大學(xué)廣泛的自治權(quán)力，從而確立了尊重學(xué)術(shù)自由、避免高校受行政權(quán)力過度干涉等高校自治權(quán)的基本內(nèi)核。在我國，1985年中共中央和國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于教育體制改革的決定》首次提出了要擴大高校辦學(xué)自主權(quán)的改革理念。此后，我國分別于1995年和1998年出臺了《教育法》和《高等教育法》，從而以國家立法的方式將高校辦學(xué)自主權(quán)予以制度化和法治化。近年來，隨著政府簡政放權(quán)改革的不斷深化，高校辦學(xué)自主權(quán)也在放管服的改革中進一步擴張。從相關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)容可以看出，高校的教育形式、內(nèi)部管理體制、招生工作、學(xué)籍管理、學(xué)生日常管理以及學(xué)術(shù)糾紛的處理等都屬于高校自主權(quán)限內(nèi)的事項[15]。

實踐中，研究生更換導(dǎo)師涉及學(xué)籍管理、學(xué)生日常事務(wù)處理、研究生導(dǎo)師的管理以及導(dǎo)生糾紛的處理等事項，這些事項往往被更多地歸屬于高校自主辦學(xué)的范圍之內(nèi)。因而，雖然為了規(guī)范研究生導(dǎo)師的言行，避免一些育人意識單薄、道德品質(zhì)敗壞、學(xué)術(shù)誠信不足的研究生導(dǎo)師侵害學(xué)生的正當權(quán)益，教育部等機構(gòu)制定了一系列導(dǎo)師行為準則、教師職業(yè)道德規(guī)范、師風(fēng)師德建設(shè)意見等文件，但出于對高校辦學(xué)自主權(quán)的認可和尊重，這些文件往往不會對高校如何展開具體制度設(shè)計以落實這些規(guī)范、意見的內(nèi)容予以明確和細化。而研究生更換導(dǎo)師制度所涉及的導(dǎo)生糾紛細節(jié)的認定和處理往往就屬于這些較為微觀、具體的制度建構(gòu)問題。因此可以看到雖然教育部等部門發(fā)布的諸多文件都提及師風(fēng)師德建設(shè)和限制導(dǎo)師權(quán)力的重要性，但這些文件始終未就轉(zhuǎn)導(dǎo)師這一可以有效規(guī)制導(dǎo)師越界行為的制度展開具體的內(nèi)容建構(gòu)。

另一方面，上位法的模糊和空缺也是造成外部監(jiān)管缺乏正當性和可行性的重要原因。雖然高校對研究生擁有高度的管理自主權(quán)，但高校制定的研究生管理政策文件應(yīng)當遵循“不可和上位法相抵觸原則”，當出現(xiàn)違背上位法的情形時，研究生便可以以上位法為依據(jù)向教育行政管理部門提出審查申請或針對更換導(dǎo)師申請過程中的爭議向司法機關(guān)提起相關(guān)訴訟以實現(xiàn)自身的正當訴求。但在實踐中，上位法關(guān)于學(xué)生權(quán)益保護相關(guān)內(nèi)容的籠統(tǒng)性和模糊性使得通過外部方式監(jiān)督研究生更換導(dǎo)師制度的可行性面臨著嚴峻挑戰(zhàn)。例如，《教育法》《高等教育法》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》作為規(guī)范高校教育管理行為、保障學(xué)生權(quán)益最重要的三部法律、法規(guī)在關(guān)于學(xué)生正當權(quán)益保護方面的規(guī)定都十分模糊，甚至這三部法律、法規(guī)，還呈現(xiàn)出更多地將學(xué)生視為應(yīng)當接受高校管理的對象的傾向：雖然它們指出了學(xué)生的合法權(quán)益受法律保護，但這種合法權(quán)益似乎并未將參與和監(jiān)督學(xué)校規(guī)章制度的制定和完善的權(quán)利包含其中，相反，這些法律、法規(guī)更加強調(diào)的是學(xué)生應(yīng)當服從學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)和管理[16]。此外，當涉及到如何處理導(dǎo)師和研究生之間可能產(chǎn)生的具體糾紛時，相關(guān)法律、法規(guī)更是付諸闕如，如研究生在課題組甚至是導(dǎo)師開的公司中從事科研或勞務(wù)活動時，其和導(dǎo)師之間是何種法律關(guān)系的問題，相關(guān)法律就并未給出明確的界定。

三、“喚醒”路徑：研究生更換導(dǎo)師規(guī)定的內(nèi)容重構(gòu)

“每一種被公開的偏離利他主義規(guī)范的行為都會對專門職業(yè)共同體的公共威信產(chǎn)生損害。它往往會引發(fā)社會對這一專門職業(yè)共同體越軌行為實際發(fā)生程度的廣泛誤解?！盵17] 面對西安交通大學(xué)“楊寶德事件”、南京郵電大學(xué)“蔣華文事件”等事件中，社會輿論對“無良導(dǎo)師”批評的泛化已經(jīng)危及導(dǎo)師共同體聲譽的現(xiàn)狀，我們有必要認真面對相關(guān)制度在平衡導(dǎo)生關(guān)系上的空轉(zhuǎn)難題。對此，本部分將在充分借鑒一些高校更換導(dǎo)師規(guī)定可取之處的基礎(chǔ)上，對研究生更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定的制定主體、更換導(dǎo)師事由、申請？審批流程、救濟方式等展開架構(gòu)，希望能夠為“喚醒”研究生更換導(dǎo)師制度，保障研究生的正當權(quán)益，創(chuàng)建平衡、和諧的導(dǎo)生關(guān)系提供幫助。

1.以教育部為主體制定統(tǒng)一的研究生更換導(dǎo)師規(guī)定

為了避免導(dǎo)師群體對相關(guān)規(guī)則制定的不當影響，我們認為在更換導(dǎo)師規(guī)則制定的主體上，應(yīng)當由教育部負責(zé)制定統(tǒng)一的“高校研究生更換導(dǎo)師規(guī)定”，并在全國高校范圍內(nèi)適用。各個高?？梢灾贫ㄏ嚓P(guān)細則，但不得和教育部制定的更換導(dǎo)師規(guī)定相抵觸。由教育部制定統(tǒng)一規(guī)則的益處是顯而易見的：其可以有效克服現(xiàn)有規(guī)則制定中研究生導(dǎo)師的不當干涉問題，從而有效保障更換導(dǎo)師規(guī)定的中立性、公正性和可行性。但我們需要解決這一規(guī)則制定方式所面臨的“可能侵犯高校辦學(xué)自主權(quán)、是否擁有法律依據(jù)”等合法性、合理性質(zhì)疑。

對此，我們認為，首先，高校辦學(xué)自主權(quán)的價值內(nèi)核是為了避免行政權(quán)力對學(xué)術(shù)自由的過度干涉，并不排斥行政權(quán)力對學(xué)生正當權(quán)益的保護。對此，湛中樂、尹婷就指出，大學(xué)自治或自主辦學(xué)并不當然排斥外部干預(yù)，國家可以通過立法對大學(xué)進行規(guī)制以規(guī)范大學(xué)治理、實現(xiàn)對大學(xué)教育的扶助和監(jiān)督、充分保障學(xué)生的合法權(quán)益[18]。因而，由教育部制定統(tǒng)一的研究生更換導(dǎo)師規(guī)定，屬于國家行政權(quán)力對大學(xué)管理的適度監(jiān)督，目的在于防范過于封閉化的大學(xué)自治造成師生地位失衡的風(fēng)險，并不當然地和學(xué)術(shù)自由這一大學(xué)自治的內(nèi)核相沖突。

其次，對于法律規(guī)定和大學(xué)自治間的平衡問題，倪洪濤指出，“法律保留原則之于大學(xué)自治，是以學(xué)術(shù)自治權(quán)為起點，呈現(xiàn)逐漸增強的適用格局。相應(yīng)的，大學(xué)自治規(guī)章則應(yīng)以相反的方向強化著自己的規(guī)范密度?！盵19] 因而，對于研究生更換導(dǎo)師這一更偏向于學(xué)生管理、導(dǎo)生糾紛處理以及學(xué)生權(quán)益保障等問題的事項，制定更加詳細的法律法規(guī)將有助于體現(xiàn)公權(quán)力對高校管理的監(jiān)督和優(yōu)化功能，從而推動國家法和高校自治規(guī)章之間平衡狀態(tài)的達成。而由教育部制定研究生更換導(dǎo)師規(guī)定，就能夠很好地彌補公權(quán)力在制約導(dǎo)師權(quán)力濫用方面的空缺。

最后，為了避免和學(xué)術(shù)自由相沖突，教育部制定的更換導(dǎo)師規(guī)定可以通過清單列舉的方式，明確更換導(dǎo)師相關(guān)糾紛中可能會涉及的文章署名、學(xué)生學(xué)業(yè)水平是否達標等少數(shù)學(xué)術(shù)爭議問題。出現(xiàn)更換導(dǎo)師涉及學(xué)術(shù)成果署名是否合理、研究生學(xué)術(shù)水平是否達到畢業(yè)標準等學(xué)術(shù)爭議時，可以事先交由高校學(xué)術(shù)委員會對相關(guān)學(xué)術(shù)爭議展開評定，而后再根據(jù)評定結(jié)果銜接更換導(dǎo)師流程。通過這一先導(dǎo)機制的過濾，可以有效避免教育部制定的更換導(dǎo)師規(guī)定相關(guān)內(nèi)容可能和高校學(xué)術(shù)自治之間產(chǎn)生沖突的問題。

2.以援引現(xiàn)有法律、法規(guī)、規(guī)范性文件的方式明確更換導(dǎo)師的事由

對于當前高校更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定中可以申請更換導(dǎo)師的事由過于單一的問題，我們認為除去現(xiàn)有的導(dǎo)師工作調(diào)動、出國、退休等客觀原因之外，教育部在制定統(tǒng)一的更換導(dǎo)師規(guī)定時，還應(yīng)當將培養(yǎng)能力不足、師德敗壞、過分使用學(xué)生從事非學(xué)術(shù)性工作等事由納入其中。對此，筆者認為，可以援引相關(guān)法律、法規(guī)以及教育部等部委制定的師風(fēng)師德建設(shè)意見、導(dǎo)師行為準則等規(guī)范性文件、指導(dǎo)意見中所列舉的導(dǎo)師行為規(guī)范作為支持研究生更換導(dǎo)師的事由。這是因為，一方面，當前我國針對研究生導(dǎo)師已經(jīng)制定了眾多細致的道德規(guī)范和行為規(guī)范，其中很多法律、法規(guī)、規(guī)范性文件還列舉了研究生導(dǎo)師應(yīng)當遵循的翔實的、具體的、師風(fēng)師德建設(shè)事項。這些規(guī)定之間還可以相互補充，從而能夠有效避免研究生更換導(dǎo)師的相關(guān)事由過于模糊或被遺漏的問題。另一方面，由于法律、法規(guī)、規(guī)范性文件的制定主體為全國人大常委會、教育部等機構(gòu)，因而以這些法律、法規(guī)等為參照標準還可以保障相關(guān)規(guī)定的權(quán)威性、規(guī)范性和統(tǒng)一性，從而為研究生的更換導(dǎo)師申請?zhí)峁┱斝员硶?/p>

綜上，關(guān)于更換導(dǎo)師的原因，除去現(xiàn)有導(dǎo)師離職、退休等事由外，還應(yīng)當增加如下內(nèi)容：當導(dǎo)師出現(xiàn)違反《教育法》《高等教育法》《教師法》《高校教師職業(yè)道德規(guī)范》《新時代高校教師職業(yè)行為十項準則》《教育部關(guān)于全面落實研究生導(dǎo)師立德樹人職責(zé)的意見》《研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為準則》《教育部關(guān)于高校教師師德失范行為處理的指導(dǎo)意見》《教育部關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》等法律、法規(guī)、規(guī)范性文件中所明確的師風(fēng)師德建設(shè)相關(guān)內(nèi)容的行為時，研究生有權(quán)申請更換導(dǎo)師。

3.建構(gòu)合理、細化的申請？審批程序

在教育部統(tǒng)一制定的研究生更換導(dǎo)師規(guī)定中，應(yīng)建構(gòu)起更加合理、細化、可行的研究生更換導(dǎo)師申請？審批程序。一方面，對于更換導(dǎo)師申請的簽字問題，當前許多高校要求的需要原導(dǎo)師和接收導(dǎo)師簽字的規(guī)定顯然難以施行。對此，一些高校也給出了相應(yīng)的解決方案，如《清華大學(xué)研究生調(diào)換指導(dǎo)教師管理暫行辦法》就規(guī)定，如若原導(dǎo)師不簽署意見，研究生所在院系在調(diào)查了解的基礎(chǔ)上，可以經(jīng)過院系行政會議討論決定是否同意更換導(dǎo)師。借鑒相關(guān)高校的經(jīng)驗，本文認為對于簽字問題，應(yīng)當將原導(dǎo)師和接收導(dǎo)師簽字作為可選擇的流程，如若原導(dǎo)師不愿簽字，研究生可在注明情況后，正常走申請流程，從而將原導(dǎo)師簽字作為一種可選擇條件，而不是一種必要前提。同時，在研究生有更換導(dǎo)師的正當事由，且無法找到接收導(dǎo)師的情況下，也可以注明情況，待申請通過后，由學(xué)院指定新的導(dǎo)師或?qū)熃M予以接收。

另一方面，應(yīng)當適當限定更換導(dǎo)師申請辦理時間，以避免隨意更換導(dǎo)師對研究生培養(yǎng)連續(xù)性造成的不利影響。為了防范研究生對學(xué)科知識和導(dǎo)師培養(yǎng)理念還未深入了解就輕易更換導(dǎo)師的問題，一些高校做出了研究生需要學(xué)習(xí)一定的期限后才能更換導(dǎo)師的規(guī)定。如《北京理工大學(xué)研究生轉(zhuǎn)導(dǎo)師辦法》就規(guī)定了新生入學(xué)第一學(xué)期不得更換導(dǎo)師?！段靼步煌ù髮W(xué)研究生轉(zhuǎn)導(dǎo)師的有關(guān)規(guī)定》則明確了碩士研究生入學(xué)滿一學(xué)期，博士研究生入學(xué)滿一學(xué)年后方可提出轉(zhuǎn)導(dǎo)師申請。對此，筆者認為由于博士研究生的研究深度以及對導(dǎo)師的依賴程度均要強于碩士研究生，所以適當延長博士研究生可以申請轉(zhuǎn)導(dǎo)師的期限具有一定的合理性。因而可以參照西安交通大學(xué)的規(guī)定，對研究生提出更換導(dǎo)師申請的時間予以限定。

4.打造公正、可行的爭議解決機制

建構(gòu)合理的爭議解決機制是保障相關(guān)制度公正性的重要方面。對此，筆者認為，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》實際上已經(jīng)提供了當發(fā)生學(xué)生對學(xué)校的處理或決定有異議時的申訴機構(gòu)和詳細的申訴流程，因而，由教育部新制定的“研究生更換導(dǎo)師規(guī)定”只需要明確“當發(fā)生爭議時，研究生可以依照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》向本校學(xué)生申訴處理委員會以及學(xué)校所在地的省級教育行政部門提出申訴”即可。同時，在此基礎(chǔ)上，我們還可以銜接相關(guān)司法救濟制度：當出現(xiàn)爭議時，學(xué)生也可以通過提出訴訟的方式以維護自身正當權(quán)益。此時，司法機關(guān)應(yīng)當依照教育部新制定的更換導(dǎo)師規(guī)定對研究生更換導(dǎo)師中的學(xué)術(shù)爭議展開形式上的審查，以判定是否存在增設(shè)限制性條件、違背相關(guān)法律法規(guī)原則性規(guī)定的問題；而涉及學(xué)生管理糾紛等非學(xué)術(shù)性爭議時，司法機關(guān)應(yīng)展開實質(zhì)性審查，既審查其合法性也審查其合理性[20]。司法救濟制度的設(shè)計還可以解決相關(guān)規(guī)定解釋的公正性問題，由司法機關(guān)掌握最終解釋權(quán)更加符合解釋者中立性的要求，從而能夠有效保障糾紛解決機制的公正性。

5.明確更換導(dǎo)師的后果及相關(guān)限制

如若申請更換導(dǎo)師成功，我們還有必要進一步建構(gòu)對原導(dǎo)師的懲戒以及合理限制研究生肆意更換導(dǎo)師的相關(guān)制度。對于出現(xiàn)研究生因非客觀事由而更換導(dǎo)師的情形，應(yīng)當設(shè)定一定的導(dǎo)師懲戒方案，從而強化更換導(dǎo)師制度對研究生導(dǎo)師權(quán)力的制約力度。如《中國科學(xué)院上海巴斯德所研究生更換導(dǎo)師暫行規(guī)定》就指出，因主觀因素最終導(dǎo)致研究生更換導(dǎo)師或退學(xué)的，轉(zhuǎn)出導(dǎo)師將被停止招生三年。但是這一規(guī)定顯得過于嚴格，以至于可能造成導(dǎo)師無法正常履行教育引導(dǎo)職責(zé)的風(fēng)險。對此，筆者認為，首先，相關(guān)部門在批準更換導(dǎo)師申請時應(yīng)當明確判定原導(dǎo)師是否存在過錯。在原導(dǎo)師被判定有過錯的情形下，可以對原導(dǎo)師限縮招生名額或者在一定年限內(nèi)停止其招生資格，如若一定期限內(nèi)出現(xiàn)多個研究生更換導(dǎo)師的情形，則應(yīng)當取消其導(dǎo)師資格。

對于本文所建構(gòu)的更換導(dǎo)師制度可能存在過于偏向研究生，從而引發(fā)學(xué)術(shù)能力不過關(guān)的研究生借此倒逼導(dǎo)師放松培養(yǎng)標準的問題。筆者認為，通過限制研究生更換導(dǎo)師的次數(shù)可以有效解決這一問題。對此，《北京理工大學(xué)研究生學(xué)籍管理實施細則》就規(guī)定，研究生原則上只能更換一次導(dǎo)師。因而對于研究生更換導(dǎo)師的限制可以做出如下規(guī)定：除非出現(xiàn)新任導(dǎo)師調(diào)離、退休、去世等客觀事由，研究生原則上只能更換一次導(dǎo)師。如若研究生要求再次申請更換導(dǎo)師，學(xué)校原則上不予同意，可對研究生做退學(xué)處理。這樣就可以避免研究生頻繁更換導(dǎo)師可能引發(fā)的研究生以更換導(dǎo)師為由倒逼導(dǎo)師放松學(xué)業(yè)、學(xué)術(shù)要求、研究生培養(yǎng)質(zhì)量無法保障等問題。

參考文獻

[1] 劉晶瑤. 導(dǎo)師不是“老板”， 別再用悲劇重申[N]. 新華每日電訊， 2020-01-13（3）.

[2] 劉志， 馬天嬌. 和諧導(dǎo)生關(guān)系如何構(gòu)建？[J]. 學(xué)位與研究生教育， 2021（10）： 43-50.

[3] 左崇良. 高校研究生和導(dǎo)師的責(zé)權(quán)邊界與彈性空間[J]. 現(xiàn)代教育科學(xué)， 2021（5）： 128-133.

[4] 陳恒敏. “老師”抑或“老板”： 論導(dǎo)師、研究生關(guān)系的經(jīng)濟性[J]. 學(xué)位與研究生教育， 2018（4）： 73-77.

[5] 樂江， 周光禮. “導(dǎo)師制”與“老板制”——中外醫(yī)學(xué)院校研究生培養(yǎng)制度比較分析[J]. 高等工程教育研究， 2008（2）： 117-123.

[6] 陳瑞華. 看得見的正義[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2013： 111.

[7] 曾妮. “換導(dǎo)師”為何不容易[J]. 教育學(xué)報， 2017（6）： 69-76.

[8] 劉志. 研究生導(dǎo)師和學(xué)生關(guān)系問題何在[J]. 教育研究， 2002（9）： 104-116.

[9] 沈彬. 研究生死在導(dǎo)師的企業(yè)中， 最后讓學(xué)校背黑鍋？[EB/OL]. （2016-05-30） [2022-06-07]. https：//www.thepaper. cn/newsDetail_forward_1476139.

[10] 郭友兵. 研究生師生關(guān)系的異化困境及其倫理超越[J]. 學(xué)位與研究生教育， 2019（2）： 6-11.

[11] 陳冶瓊. 博士生對導(dǎo)師指導(dǎo)滿意嗎？[J]. 中國高教研究， 2021（1）： 96-102.

[12] 孫天慈， 馬銀琦. 對給予導(dǎo)師決定研究生畢業(yè)自主權(quán)的調(diào)查與思考[J]. 研究生教育研究， 2021（4）： 85-90.

[13] 付粉鴿. 從“尊師重道”到為師之道的歷史嬗變[J]. 教育評論， 2012（5）： 132-134.

[14] 肯尼迪. 學(xué)術(shù)責(zé)任[M]. 閻鳳橋， 譯. 北京： 新華出版社， 2002： 120.

[15] 王春業(yè). 高校辦學(xué)自主權(quán)與學(xué)生學(xué)位獲得權(quán)的沖突與平衡[J]. 東方法學(xué)， 2022（1）： 174-184.

[16] 湛中樂， 黃宇驍. 高校自主辦學(xué)法解釋論[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報， 2020（3）： 94-109.

[17] 莫頓. 社會研究和社會政策[M]. 林聚任， 等譯. 北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2001： 143.

[18] 湛中樂， 尹婷. 論大學(xué)自治[J]. 陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2018（1）： 145-153.

[19] 倪洪濤. 大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)及其救濟研究[M]. 北京： 法律出版社， 2010： 127.

[20] 梁成， 韓小雨. 學(xué)生訴高校行政案件疑難焦點實證研究[J].復(fù)旦教育論壇， 2019（12）： 27-33.

（責(zé)任編輯 劉俊起）

①通過對我國高校“更換研究生導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定”的查閱和分析，我們發(fā)現(xiàn)這些規(guī)定具有較高的同質(zhì)化傾向，其所表現(xiàn)出的問題也具有較高的一致性。因而本文選取其中具有代表性的19所高校和1所研究所（為了便于表述，本文將其統(tǒng)稱為20所高校）為樣本，基本上便能夠反映當前我國高校研究生更換導(dǎo)師相關(guān)規(guī)定的實踐樣貌。