摘 要：周秦之際的巨大變化之一，就是監(jiān)察活動(dòng)的制度化與專門化。在先秦諸子中，唯有法家能夠?yàn)檫@種制度的興起提供理論依據(jù)。韓非子秩序優(yōu)先的前提下強(qiáng)調(diào)君尊臣卑倫理的絕對(duì)性，主張君臣異利，在政治領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力的重要性。韓非子的監(jiān)察理論，強(qiáng)調(diào)以“法”、“術(shù)”、“勢(shì)”一整套規(guī)則體系來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)君臣關(guān)系，加強(qiáng)君主對(duì)人臣權(quán)力的監(jiān)管。他的學(xué)說(shuō)，對(duì)秦朝監(jiān)察制度的創(chuàng)建以及漢代監(jiān)察制度的實(shí)踐，具有深遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞：韓非子;權(quán)力制約;監(jiān)察制度

作者簡(jiǎn)介：宋洪兵，男，歷史學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院副教授，從事先秦思想史研究。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“韓（非）學(xué)史略”，項(xiàng)目編號(hào)：12YJAZH118

中圖分類號(hào)：K03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）01-0165-08

學(xué)界對(duì)于中國(guó)古代監(jiān)察制度的研究，更多傾向于一種事實(shí)描述及其演變軌跡1。國(guó)外漢學(xué)家則傾向于在“官僚制”的理論框架內(nèi)審視中國(guó)古代監(jiān)察制度2。這些研究對(duì)于人們了解中國(guó)古代監(jiān)察制度的內(nèi)涵、功能、演變及其特質(zhì)，無(wú)疑具有重要的理論意義。然而，尚有一些問(wèn)題并未受到研究者的關(guān)注。學(xué)界絕大多數(shù)人認(rèn)為，中國(guó)古代監(jiān)察制度興起于秦朝或秦漢時(shí)期，然而對(duì)于此時(shí)興起的深層原因卻缺乏進(jìn)一步的關(guān)注。眾所周知，一種制度之出現(xiàn)，除了長(zhǎng)期政治實(shí)踐之外，必然伴隨相應(yīng)的理論詮釋。這種理論詮釋，是該制度運(yùn)作的內(nèi)在依據(jù)，也是該制度的正當(dāng)性說(shuō)明。也就是說(shuō)，當(dāng)執(zhí)政者在設(shè)計(jì)一套政治制度時(shí)，他必須明白為何要?jiǎng)?chuàng)設(shè)這種制度。在時(shí)間次序上，對(duì)一套政治制度的理論說(shuō)明至少不應(yīng)晚于該制度的正式創(chuàng)立。那么，中國(guó)古代監(jiān)察制度實(shí)踐背后的理論依據(jù)又是什么？筆者認(rèn)為，先秦法家尤其韓非子的政治思想為中國(guó)古代監(jiān)察制度的實(shí)踐提供了理論依據(jù)。鑒于學(xué)者極少探討韓非子思想與中國(guó)古代監(jiān)察制度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，故而本文對(duì)于深化韓非子思想研究以及更明確認(rèn)識(shí)韓非子思想的歷史影響，會(huì)有所助益。本文擬在前人有關(guān)中國(guó)古代監(jiān)察制度研究的基礎(chǔ)之上，重點(diǎn)探討上述問(wèn)題。

一、秦漢時(shí)期監(jiān)察制度的興起

中國(guó)古代的監(jiān)察制度出現(xiàn)于何時(shí)？學(xué)界存在不同的看法，大致有“春秋戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”、“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”、“秦朝說(shuō)”、“秦漢說(shuō)”、“東漢說(shuō)”等幾種觀點(diǎn)[1]（P1-2）。單純從理論或邏輯上講，人類社會(huì)自國(guó)家產(chǎn)生時(shí)，就伴隨著權(quán)力分配以及由此形成的權(quán)力監(jiān)督，正如孟德斯鳩所說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵2]（P184）然而，學(xué)界對(duì)中國(guó)古代監(jiān)察制度興起于何時(shí)的爭(zhēng)論，主要原因在于未能意識(shí)到政治活動(dòng)中權(quán)力監(jiān)督與系統(tǒng)的制度之間的區(qū)別。政治活動(dòng)中存在權(quán)力監(jiān)督，未必表明存在一種完整的監(jiān)察制度，二者之間并非一回事。就此而言，中國(guó)古代完整系統(tǒng)的監(jiān)察制度在秦漢時(shí)期興起，之前零星存在的權(quán)力監(jiān)督并不具備制度化與專門化的特征。

事實(shí)上，秦漢之前的中國(guó)社會(huì)沒(méi)有形成穩(wěn)定的權(quán)力監(jiān)察制度。毋庸置疑，先秦時(shí)期，中國(guó)社會(huì)亦存在權(quán)力監(jiān)督，但是這種監(jiān)督行為并不意味著完善的監(jiān)察制度的產(chǎn)生。有論者指出，周代中央政府的行政管理已經(jīng)具備官僚制的特征，具體表現(xiàn)為：專業(yè)化分工、等級(jí)秩序以及根據(jù)既定檔案規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)行事。然而，作為官僚制重要特征之一的對(duì)官員有統(tǒng)一的管理與紀(jì)律規(guī)范，卻并不完備。地方封國(guó)內(nèi)政治理層面，同樣缺乏明確的官員監(jiān)察考核制度?！皩?duì)于西周時(shí)期（甚至春秋早期），我們有理由認(rèn)為，同西周中央政府相比，地方政府可能更加個(gè)人化（personal）和非官僚化（unbureaucratic）?！盵3]（P254）在中央政府與地方封國(guó)的關(guān)系上，前者對(duì)后者存在著一定程度的監(jiān)督體制。地方封國(guó)的諸侯雖然在其領(lǐng)地之內(nèi)享有高度的自治權(quán)，包括行政、司法、稅收、軍事甚至除涉及周王室利益以外的外交決策等權(quán)力，但西周“分封”的性質(zhì)決定了地方諸侯統(tǒng)治權(quán)力的正當(dāng)性來(lái)源于周王室的認(rèn)可與授權(quán)，諸侯對(duì)周天子負(fù)有不得違背周王室整體利益以及危急時(shí)刻進(jìn)行軍事協(xié)助的義務(wù)。盡管絕大多數(shù)諸侯與周天子之間存在基于血緣關(guān)系而產(chǎn)生的信任感，然而在諸侯究竟是否完全臣服于周天子這一問(wèn)題上同樣存在一種監(jiān)督體制，對(duì)于非姬姓封國(guó)，尤其如此。“監(jiān)察制度是王室實(shí)行政治控制的一種方式。”[3]（P249）周天子派遣監(jiān)察人員常駐諸侯國(guó)，監(jiān)督諸侯以確保其不威脅周天子之統(tǒng)治，如齊國(guó)的國(guó)氏和高氏，他們雖然在齊國(guó)享有崇高地位，但本質(zhì)上并非齊國(guó)的官員，因?yàn)樗麄冎幌蛑芴熳迂?fù)責(zé)?？傮w而言，天子與諸侯之間是一種松散的政治關(guān)系，君臣之間并非絕對(duì)的服從與被服從關(guān)系，而是具有相對(duì)性（relativity），“禮”是處理天子與諸侯之間關(guān)系的基本原則。

不過(guò)，這種監(jiān)督的實(shí)際效果卻是令人懷疑的。對(duì)于一個(gè)在其封地內(nèi)擁有完全統(tǒng)治權(quán)力的諸侯而言，周天子派駐的監(jiān)察人員并不享有多少制約權(quán)力。對(duì)諸侯而言，表面上臣服于周天子，對(duì)于他們擴(kuò)充權(quán)力與利益并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的負(fù)面影響。周天子對(duì)諸侯的監(jiān)督帶有明顯的臨時(shí)性及個(gè)別性，天子派駐的監(jiān)督人員并未專門化、機(jī)構(gòu)化，也沒(méi)有成為穩(wěn)定的監(jiān)察制度。

到了秦漢時(shí)期，政治領(lǐng)域的監(jiān)察活動(dòng)呈現(xiàn)專門化和制度化的特征。首先，一種自上而下的垂直科層結(jié)構(gòu)開(kāi)始形成。周朝與秦朝的王朝更替，伴隨著政治結(jié)構(gòu)的顯著變化，世卿制度官僚化的傾向十分明顯。在周代分封制度下，官位世襲。周天子任命各級(jí)官吏之后，官吏后代世襲官爵和俸祿。秦朝建立之后，中央實(shí)行具有明顯等級(jí)色彩的“三公九卿制”，地方實(shí)行郡縣制，地方官員由中央直接任命，只領(lǐng)取俸祿，不再分封土地。官職具有明確的職權(quán)范圍，君主根據(jù)官員的實(shí)際表現(xiàn)判斷是否勝任，并由此確定獎(jiǎng)賞或懲罰，并且可以隨時(shí)撤換與調(diào)動(dòng)。無(wú)論中央機(jī)構(gòu)還是地方機(jī)構(gòu)以及中央與地方之間，都形成了一個(gè)以皇帝為頂點(diǎn)自上而下的等級(jí)結(jié)構(gòu)，皇帝對(duì)于群臣具有絕對(duì)的權(quán)威性。唯有如此，自上而下的監(jiān)察和考核，才有真正落實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。顧立雅（H.G. Creel）曾將秦朝的政治制度定性為“官僚制度”，其與此前的“封建制度”（feudalism）具有本質(zhì)不同。“Feudalism”是統(tǒng)治者個(gè)人將其控制領(lǐng)域內(nèi)的主權(quán)有限地分配給諸侯的政府形式?！肮倭胖贫取笔鞘褂闷涔δ芑蚨嗷蛏儆忻鞔_規(guī)定的專業(yè)職能人員的一種行政體系。一個(gè)Feudal領(lǐng)主可以在他的領(lǐng)地內(nèi)做任何并沒(méi)有被明確禁止的事情。一位官僚制度下的官員則不可以做任何不屬于他職權(quán)范圍內(nèi)的事情[4]（P163-164）。

其次，秦漢時(shí)期，出現(xiàn)了常設(shè)的而非臨時(shí)性的監(jiān)督機(jī)構(gòu)（御史府）及專職的監(jiān)察官僚（御史大夫）。秦朝建立之后，中央政權(quán)機(jī)關(guān)設(shè)三公，一是丞相，掌管行政;二是太尉，掌管軍事;三是御史大夫，掌管監(jiān)察。御史大夫?yàn)楸O(jiān)察機(jī)構(gòu)的最高長(zhǎng)官，位列“三公”之一，負(fù)責(zé)統(tǒng)率監(jiān)察官員對(duì)所有政府機(jī)關(guān)及其官員的違法失職行為進(jìn)行糾舉彈劾。杜佑《通典·職官六》曾謂：“御史之名，周官有之?！笔聦?shí)上，從考古材料分析，商代的殷墟卜辭已有“朕御史”、“我御史”、“北御史”的說(shuō)法。陳夢(mèng)家認(rèn)為：“‘朕御史、‘我御史指王及商國(guó)的御史，‘北御史似指遣于北土的御史?！盵5]（P520）然而，先秦時(shí)期的“御史”，主要職責(zé)在于掌管圖籍法令，記言記事，“至秦漢，為糾察之任”（《通典·職官六》），只有到了秦漢時(shí)期，才具備了監(jiān)察百官的職能。

秦漢時(shí)期監(jiān)察制度的形成固然可以視為此前監(jiān)察實(shí)踐的制度總結(jié)，然而其政治學(xué)根源卻在于君臣關(guān)系由相對(duì)服從到絕對(duì)服從的本質(zhì)變化。先秦重要的思想流派中，在如何治理國(guó)家層面，儒家、墨家、道家與法家都有自己特有的政治理念。問(wèn)題在于，究竟哪家學(xué)說(shuō)能夠?yàn)榍貪h時(shí)期監(jiān)察制度的興起提供理論說(shuō)明呢？

二、歷史為什么會(huì)選擇法家的監(jiān)察理論

先秦時(shí)期，百家爭(zhēng)鳴。哪個(gè)學(xué)派的監(jiān)察理論能夠在秦漢時(shí)期獲得政治家的青睞？或者，歷史為什么會(huì)選擇該學(xué)派的監(jiān)察理論？這就需要考察先秦諸子尤其儒、墨、道、法各自在監(jiān)察理論方面的思想主張。

儒家的德治或仁政思想決定了其關(guān)注重心不在他律式的監(jiān)察。儒家對(duì)于君臣關(guān)系的認(rèn)識(shí)過(guò)于理想化，尤其對(duì)于人臣濫用權(quán)力的危害性缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，除了荀子之外，儒家對(duì)人性的負(fù)面作用也認(rèn)識(shí)不足。即使荀子，也更多假設(shè)官員有德，而在制度層面未能重視對(duì)官員的權(quán)力監(jiān)管。例如，荀子認(rèn)為：“由士以上則必以禮樂(lè)節(jié)之，眾庶百姓則必以法數(shù)制之?！保ā盾髯印じ粐?guó)》）在此，荀子將禮樂(lè)與法數(shù)對(duì)舉，前者具有明顯的柔性特征，后者則具有明顯的強(qiáng)制特征。荀子主張運(yùn)用禮樂(lè)來(lái)約束士大夫以上的階層，意在強(qiáng)調(diào)士大夫以上階層的道德自覺(jué)。士大夫出任公職，也主要以禮制來(lái)加以監(jiān)督。毫無(wú)疑問(wèn)，先秦時(shí)期的禮制，作為一種行為規(guī)則，具有弱性的行為監(jiān)督功能。然而，先秦儒家普遍認(rèn)同“禮不下庶人，刑不上大夫”（《禮記·曲禮上》）的理念，預(yù)設(shè)貴族犯罪應(yīng)保存其顏面與尊嚴(yán)，適當(dāng)減輕或變通行刑，其隱含的邏輯依然在于上層貴族的道德自覺(jué)。這種貴族化的制度設(shè)計(jì)重在柔性教化，并非專門針對(duì)官員可能濫用權(quán)力的監(jiān)督體制，并且?guī)в幸欢ǖ碾S意性，自由詮釋的空間比起硬性的法制來(lái)說(shuō)，相對(duì)較大，所以無(wú)法有效監(jiān)督各級(jí)官員濫用權(quán)力的行為。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“禮崩樂(lè)壞”的事實(shí)，足以證明這點(diǎn)。

儒家強(qiáng)調(diào)維護(hù)君主權(quán)威的重要性，同時(shí)也主張人臣應(yīng)該忠誠(chéng)，然而更多停留在道德修養(yǎng)層面，企圖通過(guò)個(gè)人道德修養(yǎng)來(lái)彌補(bǔ)人臣權(quán)力濫用的可能性。在君臣關(guān)系層面，儒家更多著眼于君臣之間合作，在彼此尊重的基礎(chǔ)之上進(jìn)行君臣合作，所謂“君使臣以禮，臣事君以忠”（《論語(yǔ)·八佾》），“君之視臣如手足，則臣視君如腹心;君之視臣如犬馬，則臣視君如國(guó)人;君視臣為草芥，臣視君為寇仇”（《孟子·離婁下》）。對(duì)于君臣合作過(guò)程中可能出現(xiàn)的權(quán)力濫用，卻缺乏深入的理論探討。顯而易見(jiàn)的是，在涉及權(quán)力與利益的政治領(lǐng)域，儒家的政治主張顯得過(guò)于理想化。在如何防范人臣濫用權(quán)力的問(wèn)題上，儒家缺乏有效的系統(tǒng)化的制度設(shè)想。這里應(yīng)該順便提及作為儒家經(jīng)典的《周禮》涉及的治吏思想?！吨芏Y·天官·太宰》曾提及“八法”、“八柄”，實(shí)則一個(gè)完整的治吏思想體系。問(wèn)題在于，這能否說(shuō)明先秦儒家具有監(jiān)察理論呢？筆者的回答是否定的。一方面，《周禮》成書(shū)時(shí)間歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，是否能夠體現(xiàn)先秦儒家的治吏觀念，始終未有定論。事實(shí)上，已經(jīng)有學(xué)者考證出，《周禮》成書(shū)于漢代“高祖至文帝之際”，并且認(rèn)為《周禮》的治吏思想來(lái)源于先秦法家1。另一方面，即便《周禮》涉及的治吏思想能夠體現(xiàn)儒家的政治主張，也僅僅停留在制度層面，未能深入考察該制度背后蘊(yùn)含的理論依據(jù)。如果深究下去，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，該制度設(shè)計(jì)背后的理論依據(jù)與儒家的思想主張之間呈現(xiàn)出明顯的張力。

道家更缺乏明確的監(jiān)察理論。道家主張自然無(wú)為，這一觀念意在提醒統(tǒng)治者不應(yīng)亂為，而非無(wú)所作為。但是，在如何作為的問(wèn)題上，尤其政治領(lǐng)域的具體操作及制度設(shè)計(jì)層面，道家并未進(jìn)行深入探討?！独献印酚袃商庪[約涉及違背自然無(wú)為原則所面臨的后果問(wèn)題。第一處是第三十七章“化而欲作，吾將鎮(zhèn)以無(wú)名之樸”。之所以“化而欲作”，當(dāng)然源自人類自身欲望驅(qū)使，其結(jié)果便是使得不依賴外在環(huán)境與規(guī)則的純?nèi)巍白曰被颉白匀弧弊兊貌辉倏赡埽识鴱?qiáng)調(diào)“吾將鎮(zhèn)以無(wú)名之樸”，然而這種做法除了苦口婆心告誡之外，其實(shí)際效果是值得懷疑的[6]（P385）。第二處是第七十四章“民不畏死，奈何以死懼之？若使民常畏死，而為奇者，吾得執(zhí)而殺之，孰敢？常有司殺者殺。夫司殺者，是大匠斬，夫代大匠斬者，希有不傷其手矣”。如何理解本章“大匠”之確指，歷代注家眾說(shuō)紛紜，有人認(rèn)為是“天”，有人認(rèn)為是“政府主管刑殺的部門”[6]（P697-698）。如果此處“大匠”是指主管刑殺部門，那運(yùn)用在政治領(lǐng)域的治吏層面，倒是確實(shí)隱含著某種監(jiān)察的意味?？上Ю献又皇且话l(fā)，并且不是老子關(guān)注的重點(diǎn)。老子總是站在歷史之外，基于長(zhǎng)遠(yuǎn)視野進(jìn)行善惡禍福的忠告，對(duì)于“人”受欲望驅(qū)使而產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)秩序的沖擊、破壞，并無(wú)切實(shí)的制度設(shè)計(jì)和理論探索。

相比于道家，墨家更強(qiáng)調(diào)政治領(lǐng)域的權(quán)力監(jiān)察。墨子對(duì)人性蘊(yùn)含的負(fù)面作用具有非常清楚的認(rèn)識(shí)?！赌印ど型稀吩f(shuō)：“古者民始生，未有刑政之時(shí)。蓋其語(yǔ)人異義，是以一人則一義，二人則二義，十人則十義。……天下之亂，若禽獸然。夫明乎天下之所以亂者，生于無(wú)政長(zhǎng)。是故選天下之賢可者，立以為天子。天子立，以其力為未足，又選擇天下之賢可者，置之以為三公?！笔啡A慈認(rèn)為墨子的這段闡述與霍布斯（Hobbes）關(guān)于國(guó)家起源的學(xué)說(shuō)相似[7]（P142）。在此，有三點(diǎn)信息值得重視。首先，在墨子看來(lái)，作為個(gè)體的人都是自私的，如果在純粹自然狀態(tài)之下，人并不存在內(nèi)在善良的觀念。其次，天子具有維持社會(huì)秩序的政治功能。再次，天子個(gè)人能力有限，必須依賴三公構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)才能實(shí)施有效治理，不僅如此，三公之下還有諸侯國(guó)、鄉(xiāng)長(zhǎng)、里長(zhǎng)，共同確保整個(gè)社會(huì)有序、和諧。墨子還認(rèn)識(shí)到，自里長(zhǎng)以至天子的統(tǒng)治集團(tuán)，其實(shí)都存在濫用權(quán)力的可能性。由此，墨子提出“天”、“鬼”的思想，試圖以“天”與“鬼”作為公平與正義的守護(hù)者與監(jiān)管者，將整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)（包括天子）都置于嚴(yán)密的監(jiān)管之下。如果有統(tǒng)治者為非作歹，都無(wú)法逃脫無(wú)所不能的“天”與“鬼”的監(jiān)督，必將受到嚴(yán)厲的懲罰（《墨子·天志》、《墨子·明鬼》）。墨家已經(jīng)隱約察覺(jué)到權(quán)力濫用的危害，并且主張以外在的具有強(qiáng)烈宗教意味的“天”與“鬼”來(lái)進(jìn)行監(jiān)察，以確保其核心觀念——“兼愛(ài)”的落實(shí)。盡管墨家理論已經(jīng)觸及政治領(lǐng)域的權(quán)力監(jiān)察問(wèn)題，但是在崇尚實(shí)用理性的中國(guó)文化氛圍中，其在“天”、“鬼”是否真正具備善惡判斷的意志這個(gè)重大問(wèn)題上，很難讓人普遍認(rèn)同。故而墨家學(xué)說(shuō)缺乏制度化的可能性。換言之，中國(guó)的政治實(shí)踐，很難成為一種宗教的附屬品。加之墨徒非常簡(jiǎn)單甚至近乎苦行的生活狀態(tài)，有違人之常情，亦即司馬談《論六家要旨》所說(shuō)“儉而難遵”，使得墨家的政治主張很難獲得政治家的認(rèn)同。

無(wú)論從具體的制度設(shè)計(jì)還是從理論依據(jù)的探索，法家都為中國(guó)古代監(jiān)察制度的形成做出了杰出貢獻(xiàn)1。在《管子》、《商君書(shū)》、《申子》等法家著作中，我們可以發(fā)現(xiàn)，他們已經(jīng)不再在官位世襲的視野中思考政治問(wèn)題，而是在類似“官僚制”的語(yǔ)境里強(qiáng)調(diào)官員的職業(yè)化以及對(duì)官員的考核監(jiān)察。官吏已經(jīng)成為法家治國(guó)過(guò)程中不可或缺的環(huán)節(jié)。官吏依靠自己的才能獲得俸祿，強(qiáng)調(diào)官員對(duì)君主的絕對(duì)服從，官吏應(yīng)該依照客觀的法規(guī)來(lái)做事，如果出現(xiàn)奸臣奸吏，則應(yīng)受到嚴(yán)厲的懲罰。

在周秦王朝更替之際，深刻察覺(jué)其間君臣關(guān)系變化并由此探討監(jiān)察理論之可行性方案的，唯有法家。相比于儒、道、墨三家的學(xué)說(shuō)，法家學(xué)說(shuō)最務(wù)實(shí)，最有付諸實(shí)踐的理論品格，也最具有制度化的可能性。因此，法家學(xué)說(shuō)體系為秦漢監(jiān)察制度的正當(dāng)性提供了理論依據(jù)。法家學(xué)說(shuō)與秦漢監(jiān)察制度之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，非常明顯。需要指出，《管子》、《商君書(shū)》、《申子》等前期法家著作對(duì)監(jiān)察制度的闡述是相當(dāng)零散的，不成系統(tǒng)，而且主要偏重于官吏職責(zé)以及提醒君主應(yīng)該防范官員濫用權(quán)力1，而監(jiān)察制度的系統(tǒng)的理論闡釋，則主要體現(xiàn)在《韓非子》一書(shū)中。集法家思想之大成的韓非子學(xué)說(shuō)，對(duì)于秦漢時(shí)期監(jiān)察制度的興起，意義重大。

三、韓非子的監(jiān)察理論

古代中國(guó)自夏商周開(kāi)始，就存在一種以秩序穩(wěn)定為取向的價(jià)值觀念。當(dāng)社會(huì)秩序穩(wěn)定時(shí)，被稱為“治世”;相反，則被稱為“亂世”。治世值得期待與追求，亂世則需要盡力回避。這種“趨治避亂”的“治亂情結(jié)”投射于政治領(lǐng)域，就是強(qiáng)調(diào)由上而下的政治秩序的穩(wěn)定。這種觀念的形成時(shí)間，應(yīng)該在夏商周時(shí)期。劉家和認(rèn)為：“在夏、商、周三代，盡管小邦林立，其上是有一個(gè)共主或王朝的。它就是分離狀態(tài)中的統(tǒng)一象征，也就是天下一家思想賴以萌芽的最初土壤。”[8]（P309）史華慈已經(jīng)意識(shí)到，古代中國(guó)思想存在一些共享的文化假設(shè)（shared cultural assumptions），突出表現(xiàn)為一種從宇宙到人事的秩序優(yōu)位觀念[7]（P413）。古代中國(guó)“治亂情結(jié)”的核心理念，就是維護(hù)最高權(quán)力的穩(wěn)固性，加強(qiáng)王權(quán)，防止君主權(quán)力被臣下篡奪。最高政治權(quán)力的存在和穩(wěn)固是一個(gè)社會(huì)和諧、有序的根本政治前提?！霸谶@個(gè)意義上，與其說(shuō)先秦諸子對(duì)‘君主這個(gè)特定的政治稱謂感興趣，不如說(shuō)他們對(duì)最高政治權(quán)力的穩(wěn)固對(duì)于重建社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)理想社會(huì)的政治作用具有高度的理論自覺(jué)?！盵9]（P135）

毫無(wú)疑問(wèn)，在先秦思想家們眼里，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是一個(gè)典型的亂世。禮崩樂(lè)壞，王室衰微，周天子作為天下共主的地位日益受到諸侯的挑戰(zhàn)。改變“亂世”的解決之道，就是在名實(shí)理論的倫理框架內(nèi)強(qiáng)化君臣之間的等級(jí)關(guān)系，凸顯君主權(quán)威之重要性，強(qiáng)調(diào)君尊臣卑的政治倫理。先秦諸子中，無(wú)論儒家、墨家還是法家，都有相似主張。然而，法家尤其韓非子對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)最為深刻。

韓非子之所以深刻，就在于他善于從周王室及諸侯的政治實(shí)踐總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。首先，韓非子認(rèn)為，周天子治國(guó)的政治教訓(xùn)在于周天子未能有效控制大臣權(quán)力，進(jìn)而主張加強(qiáng)君主權(quán)力之重要性?！俄n非子·說(shuō)疑》說(shuō)：“周宣王以來(lái)，亡國(guó)數(shù)十，其臣弒其君而取國(guó)者眾矣?！薄俄n非子·備內(nèi)》也說(shuō)：“有主名而無(wú)實(shí)，臣專法而行之，周天子是也?！痹陧n非子看來(lái)，周宣王以來(lái)之所以成為“亂世”，其根本原因就在于君主有名無(wú)實(shí)，沒(méi)有掌管好手中的權(quán)力，最終被臣下利用。其次，韓非子還關(guān)注諸侯治國(guó)的失敗教訓(xùn)，尤其那些以臣弒君并取而代之的負(fù)面事例。其中，典型的例子就是三家分晉與田氏代齊，韓非子曾多次分析這兩個(gè)歷史事件，認(rèn)為之所以如此的根源在于君主缺乏有效的監(jiān)管措施，臣屬權(quán)力過(guò)大。由此，韓非子強(qiáng)調(diào)君臣關(guān)系之絕對(duì)性，“冠雖穿弊，必戴于頭;履雖五采，必踐之于地”（《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左下》）。人臣對(duì)君主絕對(duì)服從的理論，使得如何確保人臣完全服從君主的問(wèn)題凸顯出來(lái)，亦直接催生了韓非子對(duì)監(jiān)察理論的濃厚興趣。

基于歷史事實(shí)的分析，韓非子還從政治哲學(xué)的角度，詳細(xì)論述了君臣關(guān)系的實(shí)質(zhì)，深入闡釋了政治結(jié)構(gòu)中權(quán)力分配與權(quán)力監(jiān)管的內(nèi)在特征，從而形成了獨(dú)具特色的監(jiān)察理論。

韓非子首次在中國(guó)思想史上系統(tǒng)闡述了君臣之間的利益關(guān)系。韓非子認(rèn)為，君臣關(guān)系實(shí)質(zhì)就是“君臣異利”。所謂“君臣異利”，根本原因就在于“君臣異心”（《韓非子·飾邪》），各自追求利益最大化。主觀動(dòng)機(jī)之差異，直接導(dǎo)致君臣之間展開(kāi)了一場(chǎng)權(quán)力與利益的博弈，此即《韓非子·揚(yáng)權(quán)》所謂“上下一日百戰(zhàn)”。因此，韓非子的君臣觀，若著眼于君臣各自之動(dòng)機(jī)，那就是自利，追求自身利益最大化。從某種程度上可以說(shuō)，君臣異利的判斷是韓非子監(jiān)察理論的基石。

君臣異利的深層根源在于人性好利的人類心理。韓非子認(rèn)為，人性好利，在涉及利益與權(quán)力的政治領(lǐng)域，尤其如此。他說(shuō)：

若夫賢良貞信之行者，必將貴不欺之士。不欺之士者，亦無(wú)不欺之術(shù)也。布衣相與交，無(wú)富厚以相利，無(wú)威勢(shì)以相懼也，故求不欺之士。今人主處制人之勢(shì)，有一國(guó)之厚，重賞嚴(yán)誅，得操其柄，以修明術(shù)之所燭，雖有田常、子罕之臣，不敢欺也，奚待于不欺之士？今貞信之士不盈于十，而境內(nèi)之官以百數(shù)，必任貞信之士，則人不足官，人不足官則治者寡而亂者眾矣。故明主之道，一法而不求智，固術(shù)而不慕信，故法不敗，而群官無(wú)奸詐矣（《韓非子·五蠹》）。

在韓非子看來(lái)，正直、誠(chéng)信、善良等美德，只有在不涉及利益或者特定條件下物質(zhì)變得豐富時(shí)，才有可能在人與人之間形成。韓非子并不否認(rèn)極少數(shù)人會(huì)具有美德，但是他也非常清醒地意識(shí)到，依靠美德來(lái)治國(guó)是根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。原因就在于，政治領(lǐng)域涉及利益分配及權(quán)力斗爭(zhēng)，不會(huì)存在真正的道德;即使安排那些有道德的人去做官，也會(huì)因人數(shù)少而無(wú)法滿足官僚統(tǒng)治的實(shí)際需求。既然政治領(lǐng)域必然會(huì)任用沒(méi)有道德的官員，那么，除了加強(qiáng)外在的監(jiān)管這個(gè)途徑之外，沒(méi)有其他更好的辦法。

政治領(lǐng)域君臣異利的客觀事實(shí)，直接導(dǎo)致一個(gè)政治難題的出現(xiàn)。這個(gè)難題可以表述為：一方面，君臣之間在主觀層面各自追求利益最大化的心理，使得二者之間的任何合作都會(huì)面臨極大的困難;另一方面，任何統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)無(wú)法憑借一個(gè)或幾個(gè)人就能實(shí)現(xiàn)，勢(shì)必需要一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)，需要君臣之間的合作，同時(shí)也意味著統(tǒng)治權(quán)力的等級(jí)分配。欲實(shí)現(xiàn)有效的國(guó)家治理，必依賴君臣合作，而君臣異利之事實(shí)，又使得合作很難實(shí)現(xiàn)[10]。顯然，韓非子已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)難題，他提出的解決方案便是加強(qiáng)對(duì)百官的監(jiān)察。韓非子認(rèn)為，當(dāng)監(jiān)察機(jī)制完善時(shí)，既滿足臣下的利益需求，又能有效控制他們的權(quán)力濫用，從而實(shí)現(xiàn)君臣互利，此即《韓非子·六反》所說(shuō)的“人主之大利”與“人臣之大利”。由此可以看出，監(jiān)察制度在韓非子的政治理論中占據(jù)著非常重要的地位。

韓非子監(jiān)察理論的主要內(nèi)涵可以概括為：“以法禁之”、“以術(shù)察之”、“以勢(shì)治之”，引進(jìn)“法”、“術(shù)”、“勢(shì)”一整套規(guī)則體系來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)君臣關(guān)系，加強(qiáng)君主對(duì)人臣權(quán)力的監(jiān)管。

首先，韓非子要求人臣守法，不得枉法徇私。《韓非子·定法》明確主張“臣無(wú)法，則亂于下”。因此之故，君主應(yīng)該以法治國(guó)，應(yīng)該“明法”，要求人臣在法治的范圍內(nèi)行事，從而做到進(jìn)退有據(jù)，動(dòng)作合度。

其次，欲判定人臣是否守法，還必須充分運(yùn)用“術(shù)治”。“術(shù)治”的主要內(nèi)涵就是“循名責(zé)實(shí)”。根據(jù)已有的規(guī)則體系，結(jié)合人臣的實(shí)際行為，最終確定人臣的賞罰功過(guò)。在韓非子看來(lái)，預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、杜絕人臣濫用權(quán)力的最好辦法，莫過(guò)于參驗(yàn)比較，一切賞罰以事實(shí)為根據(jù)，公平公正地治理國(guó)家（《韓非子·備內(nèi)》）。

再次，欲使人臣真正守法，還必須“以勢(shì)治之”。韓非子主張必罰明威，以杜絕作奸犯科者的僥幸心理。唯有說(shuō)一不二，才能維護(hù)合理正義法律規(guī)則的權(quán)威性與公信力。《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上七術(shù)》記載：人們之所以無(wú)法抵制麗水之金礦的暴利誘惑，并非法律規(guī)則本身沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定，而是有了規(guī)則而無(wú)規(guī)則的落實(shí)，執(zhí)法不嚴(yán)，就會(huì)給人們留下僥幸心理。只要有人對(duì)于一些違法亂紀(jì)的行為存有僥幸心理，那么就很難真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)風(fēng)氣和道德環(huán)境的改善?；谶@樣的考慮，韓非子反對(duì)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的情況，不讓人們心存任何僥幸心理。

再好的制度設(shè)計(jì)，都必須由人來(lái)執(zhí)行。那么，在韓非子的監(jiān)察制度設(shè)計(jì)藍(lán)圖中，究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)執(zhí)行呢？毫無(wú)疑問(wèn)，在韓非子看來(lái)，君主應(yīng)該是這個(gè)制度責(zé)無(wú)旁貸的制定者與執(zhí)行者，所謂“明主治吏不治民”（《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右下》），君主的主要職責(zé)在于有效監(jiān)管人臣以避免他們?yōu)E用權(quán)力。然而，君主并非萬(wàn)能，勢(shì)必需要一個(gè)專門的群體來(lái)實(shí)施監(jiān)察制度。

在韓非子的監(jiān)察理論中，“法術(shù)之士”是其理想的監(jiān)察制度執(zhí)行者。作為韓非子思想的理想代言人，“法術(shù)之士”在《韓非子·奸劫?gòu)s臣》、《韓非子·南面》等篇章中，往往以“圣人”面目出現(xiàn)，指導(dǎo)君主如何治國(guó)。韓非子的整個(gè)思想體系，其實(shí)都蘊(yùn)含著法術(shù)之士參與國(guó)家治理的強(qiáng)烈期待。從某種程度上可以說(shuō)，《韓非子》這本書(shū)是法術(shù)之士教導(dǎo)君主如何治國(guó)治吏的優(yōu)秀讀本。韓非子為“法術(shù)之士”設(shè)定的主要職責(zé)，就是防范人臣濫用君主所賦予的權(quán)力，以權(quán)謀私。用韓非子的話來(lái)說(shuō)，就是“燭私”和“矯奸”?！俄n非子·孤憤》曾說(shuō)：

智術(shù)之士，必遠(yuǎn)見(jiàn)而明察，不明察，不能燭私;能法之士，必強(qiáng)毅而勁直，不勁直，不能矯奸。人臣循令而從事，案法而治官，非謂重人也。重人也者，無(wú)令而擅為，虧法以利私，耗國(guó)以便家，力能得其君，此所為重人也。智術(shù)之士明察，聽(tīng)用，且燭重人之陰情;能法之士勁直，聽(tīng)用，且矯重人之奸行。故智術(shù)能法之士用，則貴重之臣必在繩之外矣。是智法之士與當(dāng)涂之人，不可兩存之仇也。

在此，韓非子不僅規(guī)定了“法術(shù)之士”的政治使命在于監(jiān)察重臣亂用權(quán)力，而且還指出了“法術(shù)之士”所應(yīng)具備的政治品格：正直、果敢、遠(yuǎn)見(jiàn)及明察。這些品格在秦漢時(shí)期的御史身上都留有深刻的理論烙印。

最后，需要指出，韓非子監(jiān)察理論的特征在于以權(quán)力約束權(quán)力，主張制度化的他律來(lái)確保官員的公正廉潔。然而，韓非子更多側(cè)重于對(duì)群臣百官的監(jiān)察，在如何防范和約束君主權(quán)力方面，除了儒家式的苦口婆心的勸誡之外，別無(wú)良法。與古希臘時(shí)期柏拉圖、亞里士多德側(cè)重探討政體形式不同，中國(guó)古代政治思想在其軸心時(shí)代就是在“大一統(tǒng)”的思路之下探討如何實(shí)現(xiàn)一個(gè)良好的社會(huì)，所以在有效防范最高權(quán)力濫用方面，往往訴諸倫理及道德。即使韓非子，亦不例外。西方熱衷于政體分析的文化傳統(tǒng)，最終形成了三權(quán)分立的政體理論，從而實(shí)現(xiàn)了以權(quán)力約束權(quán)力的方式來(lái)解決最高權(quán)力的濫用問(wèn)題。而在中國(guó)的文化脈絡(luò)中，防止最高權(quán)力的濫用，始終未能找到有效的解決途徑。

四、韓非子監(jiān)察理論在秦漢時(shí)期的政治實(shí)踐

秦國(guó)滅掉東方六國(guó)之后，秦朝始建。先秦以來(lái)的“大一統(tǒng)”觀念，促使秦王嬴政不僅要重塑“天子”尤其是周天子曾經(jīng)喪失的政治權(quán)威，而且欲想方設(shè)法杜絕這種權(quán)威的再次喪失。中央三公九卿制度以及地方郡縣制度的確立，標(biāo)志著秦始皇絕對(duì)權(quán)威的形成。為了維護(hù)皇帝的絕對(duì)權(quán)威性，監(jiān)察制度的實(shí)踐勢(shì)在必行。韓非子的監(jiān)察理論正是順應(yīng)了這一時(shí)代潮流，融入到秦朝的制度創(chuàng)設(shè)以及漢代的政治實(shí)踐之中。

史料表明，韓非子對(duì)于秦王嬴政的政治決策具有巨大的影響?！妒酚洝だ献禹n非列傳》記載：“人或傳其書(shū)至秦。秦王見(jiàn)《孤憤》、《五蠹》之書(shū)，曰：‘嗟呼！ 寡人得見(jiàn)此人與之游（向他學(xué)習(xí)），死不恨矣！”秦王嬴政為什么會(huì)對(duì)韓非子的《孤憤》、《五蠹》感興趣？這是一個(gè)值得追問(wèn)的話題?！豆聭崱返闹匦脑谟诿枋龇ㄐg(shù)之士不獲重用的孤獨(dú)和苦悶，但是也間接透露出對(duì)重臣的無(wú)比痛恨以及如何防范和懲治重臣的方法和措施。顯然，嬴政對(duì)韓非子著作的欣賞并非出于對(duì)法術(shù)之士悲劇遭遇的同情，而是對(duì)重臣的防范和懲治產(chǎn)生了濃厚興趣。同樣，《五蠹》除了闡述順應(yīng)時(shí)代現(xiàn)實(shí)改變治國(guó)措施的理念之外，更著重分析了政治領(lǐng)域依靠道德來(lái)進(jìn)行國(guó)家治理的天真與幼稚，主張以權(quán)力約束權(quán)力之必要性。這同樣能夠引起嬴政的強(qiáng)烈關(guān)注?？梢韵胂螅爻⒅?，在考慮如何建立起中央集權(quán)的政治制度時(shí)，嬴政腦海里一定時(shí)刻浮現(xiàn)出韓非子的身影以及韓非子對(duì)加強(qiáng)群臣百官監(jiān)察的諄諄教誨。秦朝政治與韓非子學(xué)說(shuō)之間的關(guān)聯(lián)，還可以從董仲舒的批判中獲得印證。董仲舒在總結(jié)秦亡教訓(xùn)時(shí)曾如此主張：“至秦則不然，師申商之法，行韓非之說(shuō)，憎帝王之道，以貪狼為俗，非有文德以教訓(xùn)于天下也?！保ā稘h書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌罚┊?dāng)然，筆者并不認(rèn)為秦亡原因應(yīng)完全歸結(jié)于先秦法家學(xué)說(shuō)，但這至少?gòu)囊粋€(gè)側(cè)面反映了韓非子學(xué)說(shuō)確實(shí)對(duì)秦朝政治產(chǎn)生過(guò)重要影響。因此，秦朝監(jiān)察制度的創(chuàng)設(shè)，與韓非子監(jiān)察理論之間確實(shí)存在內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。

秦朝因統(tǒng)治時(shí)間太短，監(jiān)察制度的實(shí)踐并非充分展開(kāi)。根據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載，在秦王召集“三公”議論“帝號(hào)”時(shí)，參加者除了丞相王綰、太尉李斯之外，還有御史大夫馮劫。馮劫具體事跡已不可獲知，人們唯一能夠了解到的信息就是他與其父馮去疾，曾與李斯一起勸誡秦二世停止修建阿房宮、減輕百姓賦稅，遭到秦二世反對(duì)，下獄治罪，最終自殺身亡。臨死前曾說(shuō)“將相不辱”，其時(shí)馮劫身份是將軍。馮劫是否與韓非子學(xué)說(shuō)存在淵源，已無(wú)從考證。從其寧死不屈、義不受辱的剛直性格分析，倒確實(shí)有幾分法術(shù)之士的風(fēng)骨。

漢承秦制。真正將韓非子的監(jiān)察理論付諸政治實(shí)踐的，是西漢的御史監(jiān)察制度運(yùn)作。根據(jù)《史記》、《漢書(shū)》的記載，整個(gè)西漢有將近70位御史大夫。漢代思想在先秦各家的基礎(chǔ)之上已經(jīng)呈現(xiàn)融會(huì)的狀態(tài)，因此，很難切實(shí)判斷漢代官員及學(xué)者的學(xué)派屬性。然而，任職御史大夫的官員中，很多人所表現(xiàn)出來(lái)的法家傾向值得關(guān)注。首先，不少御史大夫與法家學(xué)說(shuō)具有直接淵源，如張叔、晁錯(cuò)、韓安國(guó)、桑弘羊、朱博等;其次，絕大多數(shù)御史大夫盡管沒(méi)有明確的記載表明他們受過(guò)韓非子及法家學(xué)說(shuō)的影響，然而他們?cè)谡位顒?dòng)中所表現(xiàn)出的公正、廉潔、果斷等人格特征，與韓非子的“法術(shù)之士”的品格，具有高度的同質(zhì)性，如敢于直諫的周昌、廉潔正直的申屠嘉、清廉簡(jiǎn)樸的張湯、不畏強(qiáng)權(quán)的魏相、明察秋毫的黃霸等。

西漢時(shí)期，儒者在反思秦朝二世而亡的教訓(xùn)時(shí)，往往歸罪于法家學(xué)說(shuō)，如董仲舒、揚(yáng)雄等，司馬談更得出“可用于一時(shí)之計(jì)而不可長(zhǎng)用也”（《論六家要旨》）的判斷。于是，西漢時(shí)期出現(xiàn)了一個(gè)非常有意思的文化現(xiàn)象：一方面，在意識(shí)形態(tài)層面，士大夫階層開(kāi)始不遺余力地批判韓非子等人的思想;另一方面，又在制度層面心安理得地踐行法家的政治學(xué)說(shuō)，在政治實(shí)踐中形成了沒(méi)有“韓非子”的“韓非學(xué)”現(xiàn)象（主觀上不認(rèn)同，客觀上又離不開(kāi)）。這種現(xiàn)象使得后世很多學(xué)者逐漸將秦漢時(shí)期興起的監(jiān)察制度視為習(xí)以為常的制度，極少深究這種制度背后的理論依據(jù)，在對(duì)申、商、管、韓的一片批判聲中，法家對(duì)中國(guó)古代監(jiān)察制度的理論貢獻(xiàn)就這樣慢慢被淡忘，以至于被淹沒(méi)。

[1] 賈玉英等：《中國(guó)古代監(jiān)察制度史》，北京：人民出版社，2004.

[2] 孟德斯鳩：《論法的精神》，北京：人民出版社，2010.

[3] 李峰：《西周的政體：中國(guó)早期的官僚制度和國(guó)家》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2010.

[4] H.G. Creel. “The Beginning of Bureaucracy in China， The Origin of the Hsien”，in Journal of Asian Studies， Vol. 23， Feb， 1964.

[5] 陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》，北京：中華書(shū)局，1988.

[6] 劉笑敢：《老子古今》（上卷），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[7] Benjamin Schwartz. The World of Thought in Ancient China， The Belknap Press of Harvard University Press Cambridge， Massachusetts and London，England，1985.

[8] 劉家和：《史學(xué)、經(jīng)學(xué)與思想：在世界史背景下對(duì)于中國(guó)古代歷史文化的思考》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2005.

[9] 宋洪兵：《韓非子政治思想再研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[10] 宋洪兵：《如何確保社會(huì)的道德底線：論法家道德-政治哲學(xué)的內(nèi)在邏輯》，載《哲學(xué)研究》2009年第12期.

[責(zé)任編輯 王雪萍]