陳志偉

以“五四”以來新文學(xué)的觀念，在“小說”范疇下對(duì)明清歷史演義文本進(jìn)行批評(píng)與研究固然失之偏頗，因?yàn)樵诿髑迦说挠^念中“小說”這一概念既具有野史屬性又具有虛構(gòu)屬性，〔1〕并不能武斷地將歷史演義定性為現(xiàn)代意義上的小說文本，陳維昭即指出一些明清歷史演義的評(píng)論者“并沒有把‘歷史演義’的文體性質(zhì)看成是小說的、文學(xué)的，而是看成是歷史學(xué)的，他們把歷史演義當(dāng)成正史的普及通俗版?！薄?〕古人對(duì)“演義”這一概念同樣具有復(fù)雜的認(rèn)知，學(xué)界關(guān)于“演義”一詞的考源已有詳細(xì)的論述，〔3〕一個(gè)共識(shí)則是均承認(rèn)章炳麟在《洪秀全演義序》一文中提出的演義分為“演言”與“演事”兩大系統(tǒng)的觀點(diǎn)：

演義之萌芽，蓋遠(yuǎn)起于戰(zhàn)國(guó)……若《六韜》之出于太公，則演其事者也；若《素問》之托于岐伯，則演其言者也。演言者，宋明諸儒因之為《大學(xué)衍義》；演事者，則小說家之能事，根據(jù)舊史，觀其會(huì)通，察其情偽，推己意以明古人之用心，而附之以街談巷議，亦使田家孺子知有秦漢至今帝王師相之業(yè)?！?〕

按照章氏的觀點(diǎn)，明清時(shí)期的演義從“演事”一脈發(fā)展而來，但“演事”是小說家根據(jù)舊史、己意與街談巷議糅合而成的，一開始就與“演史”有著密不可分的聯(lián)系，遠(yuǎn)離虛構(gòu)成分。不過正如譚帆指出的，“‘演義’在歷史小說領(lǐng)域，其最初的含義是‘正史’的通俗化……但總體上已越出這一界限”，〔5〕即“演義”一詞在使用的過程中被泛化，超出了“演史”的范圍，擴(kuò)展到通俗小說之中，如民國(guó)初年即有“水滸傳演義考”“金瓶梅演義考”一類的提法，〔6〕可見古人“演義”的觀念是隨時(shí)代變化的。

在上述情況下，對(duì)歷史演義的文本定位給予重新的審視顯得尤為必要，想要回答這一問題必須回到明清時(shí)代的歷史語境之中，從當(dāng)時(shí)的材料來觀察時(shí)人對(duì)歷史演義文本定位的看法。自《三國(guó)志通俗演義》之后，明清社會(huì)便掀起一場(chǎng)演史熱潮，這些歷史演義的內(nèi)容基本涵蓋了從盤古開天辟地到明末各朝各代，連起來約可構(gòu)成一部“中國(guó)歷史演義”，而這些歷史演義的序跋就成為時(shí)人關(guān)于歷史演義文本定位與內(nèi)容評(píng)價(jià)的一手材料，本文即從這些序跋入手，還原明清人對(duì)歷史演義的真實(shí)看法。

一、話本時(shí)代的“小說”與“講史”

前引章炳麟之文已指出演義與演史的密切關(guān)系，在明清小說序跋中，亦有將史書與小說二者混談的現(xiàn)象，如蔡元放《東周列國(guó)志讀法》言：“我今所評(píng)《列國(guó)志》，若說是正經(jīng)書，卻畢竟是小說樣子……但要說他是小說，他卻件件都從經(jīng)傳上來。”〔7〕那么，史書與小說的對(duì)舉與雜糅究竟是如何產(chǎn)生的呢？其實(shí)這與“演義”的來源密切相關(guān)，黃霖先生指出“演義”的源頭關(guān)系到民間的說話，〔8〕這一判斷頗具洞察力，明清人即已意識(shí)到這一點(diǎn)，《古今小說序》稱：“若通俗演義，不知何昉。按南宋供奉局，有說話人，如今說書之流?！囫R倦勤，以太上享天下之養(yǎng)，仁壽清暇，喜閱話本，命內(nèi)珰日進(jìn)一帙，當(dāng)意，則以金錢厚酬。……暨施、羅兩公，鼓吹胡元，而《三國(guó)志》《水滸》《平妖》諸傳，遂成巨觀?！薄?〕這段序文將通俗演義的源頭追溯到了南宋時(shí)期的“說話人”，實(shí)則為“演義”與“說話”搭建了橋梁。魯迅亦云：“宋人之‘說話’的影響是非常之大的，后來的小說，十分之九是本于話本的?！笾禄匦≌f如《三國(guó)志演義》等長(zhǎng)篇的敘述，皆本于‘講史’?！薄?0〕眾所周知，《三國(guó)志通俗演義》是從《三國(guó)志平話》發(fā)展而來，而以“演義”命名實(shí)自此始，因此，“演義”與“說話”的確有著千絲萬縷的聯(lián)系，于是我們不妨看一下話本時(shí)代留下來的材料：

（1）說話有四家：一者小說，謂之銀字兒，如煙粉、靈怪、傳奇。說公案皆是搏刀、桿棒，及發(fā)跡變泰之事。說鐵騎兒，謂士馬金鼓之事。說經(jīng)，謂演說佛書。說參請(qǐng)，謂賓主參禪悟道等事。講史書，講說前代書史文傳，興廢爭(zhēng)戰(zhàn)之事。〔11〕

（2）“演史”：?jiǎn)倘f卷……“說經(jīng)諢經(jīng)”：長(zhǎng)嘯和尚……“小說”：蔡和……“說諢話”：蠻張四郎?！?2〕

（3）夫小說者，雖為末學(xué)，尤務(wù)多聞，非庸常淺識(shí)之流，有博覽該通之理。……講歷代年載廢興，記歲月英雄文武。有靈怪、煙粉、傳奇、公案，兼樸刀、捍棒、妖術(shù)、神仙?！舱f黃巢撥亂天下，也說趙正激惱京師。說征戰(zhàn)有劉項(xiàng)爭(zhēng)雄，論機(jī)謀有孫龐斗智。新話說張、韓、劉、岳；史書講晉、宋、齊、梁?！?3〕

由材料（1）（2）我們自然聯(lián)想到一個(gè)經(jīng)典的學(xué)術(shù)話題，即“說話四家”的劃分，對(duì)此學(xué)界歷來觀點(diǎn)不一，趙景深先生對(duì)各類觀點(diǎn)已有詳盡探討，〔14〕茲不贅述，不過學(xué)界對(duì)于“小說”與“講史”為“說話”中的兩家基本認(rèn)同，那么也就是說在話本時(shí)代，人們就已經(jīng)有了煙粉、靈怪、傳奇等“小說”與“說前代書史文傳，興廢爭(zhēng)戰(zhàn)之事”的“講史”相區(qū)別的認(rèn)識(shí)，即講述傳奇、靈怪等虛構(gòu)故事的是“小說”，而講述有史實(shí)可據(jù)、興廢戰(zhàn)爭(zhēng)故事的是“講史”。然而，材料（3）卻反映了另一種觀念，它在談?wù)摗靶≌f”的框架下，說“有靈怪、煙粉、傳奇、公案，兼樸刀、捍棒、妖術(shù)、神仙”，這幾類與（1）的認(rèn)識(shí)基本相同，然而它又說“講歷代年載廢興，記歲月英雄文武”，“也說黃巢撥亂天下，也說趙正激惱京師”，這又是在談“講史”了，按照這一邏輯，“講史”也成為“小說”的一類，二者由并列關(guān)系變成從屬關(guān)系。這三則材料給我們的一個(gè)啟示是“說話四家”這一概念可能并不是一個(gè)時(shí)代的共識(shí)，而是一種仁者見仁的分類方式，抑或是一種地域性的群體認(rèn)同；另一個(gè)啟示則是“小說”與“講史”并非截然對(duì)立的兩家，而是處于雜糅狀態(tài)下的話語敘述之中。由此我們可以說，話本時(shí)代“小說”與“講史”是相互聯(lián)系又有區(qū)別的文本形式，二者并非涇渭分明，而是一種混融的狀態(tài)。這一認(rèn)知?jiǎng)荼匮永m(xù)到后人的觀念之中并有所發(fā)展，尤其是經(jīng)由話本脫胎而成的歷史演義。然而，歷史演義卻是逐漸脫離話本走向更為成熟的書面文學(xué)，并且之后的一些歷史演義并不脫胎于話本而是源于直接創(chuàng)作，于是在這樣的新變條件下，如何為歷史演義進(jìn)行文本定位，正是明清時(shí)期歷史演義的編纂者和批評(píng)家所要考慮的問題。

二、整體窺視：兩種定位觀念與內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)

小說序跋是明清人對(duì)歷史演義文本認(rèn)識(shí)的一手材料，通過對(duì)序跋的考察，基本能夠還原當(dāng)時(shí)人的觀念與態(tài)度。不過這些序跋批評(píng)多數(shù)只是針對(duì)某部演義而言，很少有通論性的論述，其中有兩篇具有總括、啟發(fā)的意義：

（1）古今良史多矣，學(xué)者宜博觀遠(yuǎn)覽，以悉治亂興亡之故。……即世有稗官野史，闕而不全，其中疑信參半，亦可采撮殘編，以俟后之深考，好古者猶有取焉。若傳奇小說，乃屬無稽之談，最易動(dòng)人聽聞，閱者每至忘食忘寢，戛戛乎有余味焉。（鴛湖漁叟《說唐后傳序》）〔15〕

（2）所惜者，承學(xué)之士，既以其為稗官說部而鄙不之信，世俗之流，又過于信，崇奉為金匱寶書，而不知此外更有所謂陳壽《三國(guó)志》正史者在，非兩偏乎？順其機(jī)而導(dǎo)之，惟有融合正史演義二者，并出一途，使讀者知《三國(guó)演義》事跡之出處，完全有所本，不得與俗本小說等夷之，而由此增其歷史觀念爾。（王大錯(cuò)《考證三國(guó)志演義序》）〔16〕

材料（1）中所提出的良史、稗官野史與傳奇小說的分類非常具有啟發(fā)性，它的劃分標(biāo)準(zhǔn)是文本的可信度，前二者屬于“史”的性質(zhì)，只是可信度的高低不同，而傳奇小說則是無稽之談，即已脫離“史”的性質(zhì)而向小說靠攏。不過它并未就此否定傳奇小說，反而認(rèn)為它是百姓間的談資，能夠與戲劇相媲美，大雅君子也不可以置之不理。材料（2）是王大錯(cuò)的觀點(diǎn)，他在序中所批評(píng)的“兩偏”，恰好道出了歷史演義的兩種定位，即歷史文本與小說文本：精英（承學(xué)之士）將演義視為稗官說部，即認(rèn)為是小說之流，是不可信的；庶民（世俗之流）則將其取代《三國(guó)志》正史的地位，也就將其當(dāng)作真實(shí)可靠的歷史文本來對(duì)待。而其所謂“融合正史演義”“并出一途”實(shí)際上就是內(nèi)容為歷史、形式為小說的主張。

上述兩則材料一則為清中期，一則為清后期，都出現(xiàn)在歷史演義乃至通俗小說已經(jīng)相對(duì)成熟之時(shí)，不妨將二者看成一種總結(jié)性的論述，也恰好為我們描述在此之前的觀念提供了借鑒，故而筆者認(rèn)為明清時(shí)期關(guān)于歷史演義文本定位可分為兩大類四小類：〔17〕兩大類是指歷史文本與小說文本，二者在文本性質(zhì)上有著截然的區(qū)分，兩大類下又各含兩小類，歷史文本定位包括：①正史的通俗化，這類觀點(diǎn)認(rèn)為歷史演義是正史的通俗版，可信度與正史相同；②野史或正史之補(bǔ)，這類觀點(diǎn)仍舊認(rèn)為歷史演義是歷史文本，不過可信度要大打折扣，有時(shí)還將其視為“正史之補(bǔ)”，如林瀚稱“以是編為正史之補(bǔ)，勿第以稗官野乘目之”，〔18〕褚人獲提出的通鑒為“總記之大帳簿”、演義為“雜記之小帳簿”的說法〔19〕實(shí)則也是“正史之補(bǔ)”的體現(xiàn)。小說文本定位則包括：①近史小說，這類觀點(diǎn)認(rèn)為歷史演義是與歷史關(guān)系非常密切的小說，內(nèi)容是在講史；②小說，這類觀點(diǎn)將歷史演義直接視為具有現(xiàn)代意義小說傾向的小說，可以包含虛構(gòu)的成分。明清歷史演義序跋的論述語境不出此四類，茲舉數(shù)例：

（a）前代嘗以野史作為評(píng)話，令瞽者演說，其間言辭鄙謬，又失之于野，士君子多厭之。若東原羅貫中以平陽陳壽《傳》……目之曰《三國(guó)志通俗演義》。文不甚深，言不甚俗，事紀(jì)其實(shí)，亦庶幾乎史。（庸愚子《三國(guó)志通俗演義序》）〔20〕

（b）史氏所志，事詳而文古，義微而旨深，非通儒宿夙學(xué)，展卷間鮮不便思困睡，故好事者以俗近語檃栝成編，欲天下之人入耳而通其事，因事而悟其義，因義而興乎感。……是可謂羽翼信史而不違者矣。（修髯子《三國(guó)志通俗演義引》）〔21〕

（c）《三國(guó)志通俗演義》……據(jù)正史，采小說，證文辭，通好尚，非俗非虛，易觀易入，非史氏蒼古之文，去瞽傳詼諧之氣，陳敘百年，該括萬事。（高儒《百川書志》）〔22〕

（d）予為通俗演義者，非敢傳遠(yuǎn)示后，補(bǔ)史所未盡也?！^之稗官小說，此書未必?zé)o小補(bǔ)也。若謂字字句句與史盡合，則此書又不必作矣。（甄偉《西漢通俗演義序》）〔23〕

（e）夫小說者，乃坊間通俗之說，固非國(guó)史正綱，無過消遣于長(zhǎng)夜永晝，或解悶于煩劇憂愁，以豁一時(shí)之情懷耳。今世所刻通俗列傳并梓《西游》《水滸》等書，皆不過快一時(shí)之耳目。（酉陽野史《新刻續(xù)編三國(guó)志引》）〔24〕

（f）自《三國(guó)演義》行世之后，歷史小說，層出不窮?！⒔逃陂e談，使讀者消閑遣興之中，仍可獲益于消遣之際，如是者其為歷史小說乎？（吳沃堯《兩晉演義序》）〔25〕

材料（a）（b）是關(guān)于《三國(guó)志通俗演義》最早的兩篇序引，庸愚子所言“庶幾乎史”與修髯子所言“羽翼信史而不違”都是將演義視為正史的通俗化，在可信度層面給予了較高的肯定。（c）高儒“據(jù)正史、采小說”的說法即是將歷史演義視為野史。（d）甄偉稱該書較之稗官小說則有能夠獲知?dú)v史的功能，但又不是字字句句與正史一致，即是近史小說的主張。（e）文中傳遞出其在刊刻之時(shí)以小說自居的信息，與《西游》《水滸》同類。（f）吳沃堯更為直接地將演義視為歷史小說。

綜觀明清小說序跋，如果從靜態(tài)分布的視角看，歷史文本（正史通俗化、野史、正史之補(bǔ)）與小說文本（近史小說、小說）的主張旗鼓相當(dāng)，二者共同構(gòu)成了明清人對(duì)于歷史演義文本定位的認(rèn)識(shí)。如果從動(dòng)態(tài)的歷時(shí)性角度看，則能夠發(fā)現(xiàn)一條內(nèi)在的發(fā)展脈絡(luò)：在歷史演義誕生初期，明代人大多以歷史文本看待，認(rèn)為其與歷史密切相關(guān)；明萬歷年間至清乾隆末年（1573—1795）這二百多年之間是歷史演義的繁盛期，大量的演義文本產(chǎn)生，與此相應(yīng)的序跋也有如泉涌，這一時(shí)期的明清人對(duì)于歷史演義的文本定位則各抒己見，歷史與小說文本的觀念并行不悖；隨著通俗小說自身的發(fā)展成熟，清末之人則逐漸將歷史演義納入小說范疇。

三、兩則個(gè)案：基于歷時(shí)性批評(píng)與改寫的考察

為更好地展現(xiàn)上文提到的內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)，本節(jié)擬從同一部演義的歷時(shí)性批評(píng)與同一段歷史的不同時(shí)期改寫兩個(gè)角度，選取兩則個(gè)案進(jìn)行進(jìn)一步論證。

1.同一部演義的歷時(shí)性批評(píng)，以《三國(guó)志通俗演義》為例

一部歷史演義誕生之后便成為一個(gè)獨(dú)立的文本，后人均對(duì)其持有評(píng)點(diǎn)的權(quán)利，而在后續(xù)的評(píng)點(diǎn)中，人們對(duì)于該歷史演義的不同看法即構(gòu)成了這部演義評(píng)點(diǎn)的流變，考察某一部演義評(píng)點(diǎn)的流變過程自然是整體時(shí)代評(píng)點(diǎn)流變的縮影，那么最早誕生的《三國(guó)志通俗演義》的序跋是最好不過的選擇。

最早的兩篇序引即上節(jié)所引的（a）（b），二者均將其視為正史的通俗化，屬于歷史文本，隨后一些萬歷年間的刊本，也基本從三國(guó)史的角度進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，亦將其作為歷史文本對(duì)待。上節(jié)所引（c）高儒認(rèn)為是“據(jù)正史，采小說”的野史，盡管地位有所下降，但也還屬于歷史文本。而萬歷末年則出現(xiàn)不同的聲音：

小說野俚諸書，稗官所不載者，雖極幻妄無當(dāng)，然亦有至理存焉?！度龂?guó)演義》與《錢唐記》、《宣和遺事》、《楊六郎》等書，俚而無味矣。何者？事太實(shí)則近腐，可以悅里巷小兒，而不足為士君子道也。（謝肇淛《五雜俎》）〔26〕

很明顯謝肇淛是在小說的范疇下談?wù)摗度龂?guó)演義》，已將其視為小說文本。清康熙年間，毛綸、毛宗崗對(duì)嘉靖本進(jìn)行整理修改，二人在《讀三國(guó)志法》中從創(chuàng)作技巧上指出該書的高明之處，〔27〕可見已將其視為小說。繼而李漁亦有評(píng)點(diǎn)：

昔弇州先生有宇宙四大奇書之目：曰《史記》也，《南華》也，《水滸》與《西廂》也。馮猶龍亦有四大奇書之目：曰《三國(guó)》也，《水滸》也，《西游》與《金瓶梅》也。兩人之論各異。愚謂書之奇，當(dāng)從其類?！駥钠漕愐耘淦淦?，則馮說為近是。然野史類多鑿空，易于逞長(zhǎng)。若《三國(guó)演義》則據(jù)實(shí)指陳，非屬臆造，堪與經(jīng)史相表里。（《古本三國(guó)志序》）〔28〕

李漁反對(duì)弇州先生四大奇書之書目而贊同馮猶龍的說法，理由就是弇州先生的四部書分屬經(jīng)、史、詞曲、小說四類，李漁認(rèn)為應(yīng)“從其類以配其奇”，因此，這四部書當(dāng)都屬于小說類，而《三國(guó)》尤為最奇，就在于其“堪與經(jīng)史相表里”，這也就是說李漁將其視為近史小說。在此之后的清末時(shí)期，人們基本上都用小說的眼光去看待和評(píng)點(diǎn)《三國(guó)演義》，如莼史氏直稱《三國(guó)志演義》為小說，〔29〕傅冶山亦稱：“是書也，世人咸謂之為小說耳?！薄?0〕

2.同一段歷史的不同時(shí)期改寫，以“列國(guó)志”系列為例

對(duì)正史的改編與演義從來都不屬于某個(gè)人的專利，因此，某一演義刊刻出來，或以為不佳，輒加改寫，“列國(guó)志”系列就是這樣形成的。最早關(guān)于春秋列國(guó)的演義是明萬歷年間余邵魚的《列國(guó)志傳》，其自序云：

士林之有野史，其來久矣。蓋自《春秋》作而后王法明，自《綱目》作而后人心正。要之皆以維持世道，激揚(yáng)民俗也。……是故三國(guó)有志，水滸有傳，原非假設(shè)一種孟浪議論以惑世誣民也?！矣謶铸R民不能悉達(dá)經(jīng)傳微辭奧旨，復(fù)又改為演義，以便人觀覽。庶幾后生小子……善則知?jiǎng)?，惡則知戒，其視徒鑿為空言以炫人聽聞?wù)?，信天淵相隔矣?！?1〕

余邵魚認(rèn)為自己在向庶民講授歷史，雖是野史，但能夠勸善戒惡，是一種寓教于史的觀點(diǎn)，可見余氏將其視為歷史文本。而后余象斗、陳繼儒均有序，前者將《列國(guó)志傳》視為“諸史之司南”，〔32〕后者則稱其為“世宙間之大帳簿”，可與正史比肩，〔33〕均將其視為歷史文本。

后來馮夢(mèng)龍據(jù)余氏之書改編成《新列國(guó)志》，可觀道人為其作序，首言“小說多瑣事，故其節(jié)短”，繼而說諸多效顰《三國(guó)志》之書“悉出村學(xué)究杜撰……識(shí)者欲嘔”，尤其把余邵魚的《列國(guó)志》拿出來批判一番，指出其不合史實(shí)之處，又說：

墨憨氏重加輯演……雖敷演不無增添，形容不無潤(rùn)色，而大要不敢盡違其實(shí)?！澗幐泄τ趯W(xué)者……與《三國(guó)志》匯成一家言，稱歷代之全書，為雅俗之巨覽，即與二十一史并列鄴架，亦復(fù)何愧？〔34〕

可觀道人一方面認(rèn)為《新列國(guó)志》是小說性質(zhì)，另一方面又在極力強(qiáng)調(diào)其考核甚詳，“大要不敢盡違其實(shí)”，并說“與二十一史并列鄴架”不為愧，實(shí)為近史小說的觀點(diǎn)。

清人蔡元放又根據(jù)余邵魚和馮夢(mèng)龍之書加以改訂，是為《東周列國(guó)志》，即目前列國(guó)志系列最為流行的一部。蔡元放的自序并沒有對(duì)前兩部書加以點(diǎn)評(píng)，他作此演義的原因是史書浩瀚，“文復(fù)簡(jiǎn)奧”，“人多不能讀史”，但“無人不能讀稗官”，而“《東周列國(guó)》一書，稗官之近正者也”，“一變?yōu)榘薰伲瑒t童稚無不可得讀，夫至童稚皆可讀史，豈非大樂極快之事邪”，〔35〕自序還是主要強(qiáng)調(diào)此書的通俗性、可讀性。而他在《讀法》中說：

《列國(guó)志》與別本小說不同，別本都是假話……《列國(guó)志》卻不然……故讀《列國(guó)志》全要把作正史看，莫作小說一例看了?！医袼u(píng)《列國(guó)志》，若說是正經(jīng)書，卻畢竟是小說樣子，子弟也喜去看，不至捍格不入，但要說他是小說，他卻件件都從經(jīng)傳上來……〔36〕

諸如此類的“正經(jīng)書”與“小說”相盤結(jié)的說法是明清人較為普遍的觀點(diǎn)，而這種觀點(diǎn)實(shí)際上是認(rèn)為《東周列國(guó)志》文體上歸屬于小說，但并不妨礙當(dāng)作正史去看，是在強(qiáng)調(diào)其歷史真實(shí)性。

四、教化與通俗：庶民階層的觀照

通過上述整體的考察與個(gè)案的分析，可以認(rèn)為本文所列舉的明清人對(duì)歷史演義文本定位的四種分類是成立的，這又與時(shí)人對(duì)歷史演義的社會(huì)功能定位息息相關(guān)，大抵受到“經(jīng)世致用”思想的影響，歷史演義這種文本被要求具有教化與現(xiàn)實(shí)意義。

歷史的教化作用是歷代精英的共識(shí)，歷史演義作為與歷史關(guān)系密切的文本必然承載著教化的功能。林瀚在《隋唐志傳序》中即言：“蓋欲與《三國(guó)志》并傳于世，使兩朝事實(shí)愚夫愚婦一覽可概見耳?！薄?7〕林瀚官至吏部尚書，如果此序不是偽作，則意味著上層士大夫?qū)v史演義的接受，而接受的理由就是歷史演義能夠產(chǎn)生教化作用，這種教化導(dǎo)向還得到了其他序跋的支持，如前兩節(jié)所引吳沃堯謂歷史小說是“寓教育與閑談”與余邵魚所謂“維持世道，激揚(yáng)民俗”，又如下則：

然世之讀稗官者頗眾，而卒不獲讀史之益者何哉？蓋稗官不過紀(jì)事而已……而與天道之感召，人事之報(bào)施，知愚、忠佞、賢奸計(jì)言行事之得失，及其所以盛衰成敗、廢興存亡之故，固皆未能有所發(fā)明，則讀者于事之初終原委，方且懵焉昧之，又安望其有益于學(xué)問之?dāng)?shù)哉？（蔡元放《東周列國(guó)志序》）〔38〕

蔡元放所謂“稗官”實(shí)則更接近“小說”，因此他批評(píng)其不能夠講述天道之感召與人事之報(bào)施之理，即脫離了道德教化的一面。

關(guān)于通俗的一面明人早已提及，雉衡山人《東西晉演義序》云：“一代肇興必有一代之史，而有信史有野史。好事者聚取而演之，以通俗喻人，名曰演義?！薄?9〕陳繼儒《唐書演義序》亦言：“往自前后漢、魏、吳、蜀、唐、宋咸有正史，其事文載之不啻詳矣，后世則有演義。演義，以通俗為義者也?！薄?0〕這似乎已成為共識(shí)，而統(tǒng)觀這些序跋評(píng)點(diǎn)的作者，除了林瀚、謝肇淛、袁于令做過大官之外，其他要么其人不可考，要么只是一般的讀書人，可以說他們是“庶民階層”的代表，考慮到這一視角，有三則材料頗為矚目：第一則是第二節(jié)所引材料（b），余二則如下：

里中有好讀書者，緘嘿十年，忽一日拍案狂叫曰：“異哉！卓吾老子吾師乎！”客驚問其故，曰：“人言《水滸傳》奇，果奇。予每檢十三經(jīng)或二十一史，一展卷，即忽忽欲睡去，未若《水滸》之明白曉暢，語語家常，使我捧玩不能釋手者也?！保ㄔ甑馈稏|西漢通俗演義序》）〔41〕

至于史學(xué)，其書既灝瀚，文復(fù)簡(jiǎn)奧……偶一展卷，率為睡魔作引耳?！櫲硕嗖荒茏x史，而無人不能讀稗官。稗官固亦史之支派，特更演繹其詞耳。善讀稗官者，亦可進(jìn)于讀史，故古人不廢。（蔡元放《東周列國(guó)志序》）〔42〕

從上述三則材料看，非通儒夙學(xué)者都會(huì)對(duì)正史展卷思睡，那么正史對(duì)于庶民來說更加是晦澀難懂，因此通俗化的史書呼之欲出，這正是庶民對(duì)于獲取歷史認(rèn)識(shí)的訴求，也就是說在庶民階層，他們用“古人云、常言道、俗語謂”的庶民行動(dòng)準(zhǔn)則〔43〕消解掉精英階層的理學(xué)觀念之后，又把目光轉(zhuǎn)向過去，同樣想要獲得屬于庶民的歷史敘述話語，因此在面對(duì)包裹著層層壁壘的屬于精英的正史之時(shí)，通俗化是他們唯一的武器，也是他們最迫切的訴求。

袁枚《隨園詩話》中有這樣一條記載：“崔念陵進(jìn)士，詩才極佳，惜有五古一篇，責(zé)關(guān)公華容道上放曹操一事。此小說演義語也，何可入詩？何屺瞻作札，有‘生瑜生亮’之語，被毛西河誚其無稽，終身慚悔。”〔44〕以演義語入詩而被人譏誚，實(shí)則從反面證明在清代歷史演義已經(jīng)深入社會(huì)各階層之中了。按照魯迅先生的論述，“元明傳來之講史”之后是明清“人情小說”，清代“諷刺小說”“狹邪小說”“譴責(zé)小說”，即通常所說的“世情小說”，其中伴隨的是庶民階層的壯大與庶民群體的自我表達(dá)，正如馮天瑜所言：“明中葉以后……市民的文學(xué)欣賞趣味在日益發(fā)生變化，由對(duì)英雄神道的欽慕，轉(zhuǎn)向?qū)ι磉吺缿B(tài)的關(guān)心?！@種文學(xué)趣味的變遷，說明了市民自我意識(shí)的覺醒，正是他們的這種覺醒，促進(jìn)了中國(guó)古典小說從英雄小說、神魔小說和講史小說向描繪世俗社會(huì)的世情小說轉(zhuǎn)變?！薄?5〕那么我們似乎可以說，明清人對(duì)歷史演義文本定位的認(rèn)識(shí)中所體現(xiàn)的他們對(duì)于歷史的、小說的通俗化訴求，正是庶民階層自我意識(shí)覺醒的前奏?！?/p>