佘佳晨，張金燕，張瑞星，梅永霞，李洪峰

（1.鄭州大學護理與健康學院，河南 鄭州 450001；2.鄭州大學第三附屬醫(yī)院，河南 鄭州 450052）

倫理型領導是具有良好道德品質和道德意識的道德個體， 也是在組織中規(guī)范倫理行為的道德管理者，被Brown 等[1]學者定義為領導者通過個人行為與人際關系向下屬展現出相對規(guī)范和適當的行為，并通過雙向溝通、 強化和決策促進員工表現這種行為。研究表明，倫理型領導可激發(fā)護士的工作動機和創(chuàng)造力[2-3]，促進護士表現更多的以病人為中心的組織公民行為和角色外行為[4-5]，提高個人及團隊工作效能，改善患者安全和護理結局[6]。Kalshoven 等[7]編制的工作中倫理型領導問卷(Ethical Leadership at Work Questionnaire，ELW)從多維的角度評估倫理型領導水平，能較全面地反映領導的倫理型領導水平。近年來， 倫理型領導在護理領域的相關研究逐年增多[8]，但國內對其關注較少，將該問卷引入我國護理領域有助于推動倫理型領導理論在護理領域的發(fā)展。因此，為了有效評估我國護士群體倫理型領導水平，本研究對ELW 進行漢化和信效度檢驗。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本研究于2023 年1—3 月采用便利抽樣法進行問卷調查， 研究對象為鄭州市4 所三級甲等醫(yī)院536 名護士。納入標準：臨床注冊護士且工作年限≥1 年；知情同意。 排除標準：護士長及以上護理管理者、臨床實習護士、進修護士；因外出進修、休假等原因非在崗護士。 探索性因子分析的樣本量最好為量表條目數的5～10 倍[9]，考慮20%的無效問卷，此部分樣本量至少為228 例。 驗證性因子分析的樣本量最少為200 例[10]，最終估計最小樣本量為428 例。

1.2 研究工具

1.2.1 一般資料調查表 包括性別、年齡、工作年限、婚姻狀況、文化程度、職稱、聘任方式、科室、月收入。1.2.2 工作中倫理型領導問卷 （Ethical Leadership at Work Questionnaire，ELW） ELW 包括以人為本（7個條目）、公正（6 個條目）、權力分享（6 個條目）、關心可持續(xù)發(fā)展（3 個條目）、倫理指導（7 個條目）、角色澄清（5 個條目）、誠實（4 個條目）7 個維度，38 個條目，8～13、15 條目為反向計分題， 按1 分（非常不同意）到5 分（非常同意）的Likert 5 級評分法進行評分。 得分越高表明倫理型領導水平越高。各維度Cronbach α 系數為0.840～0.940。 該問卷已被翻譯成韓語版本[11]，其信效度在護理人群中得到了較好的驗證。

1.3 研究方法

1.3.1 量表的翻譯 本研究經問卷原作者授權后基于Brislin 模型[12]對ELW 進行漢化。 （1）順譯：1 名海外留學歸來的護理學博士和1 名英語專業(yè)大學教師負責將原問卷翻譯成中文版T1 和T2。經課題小組比較、分析、討論后形成中文版T3。 （2）回譯：由未接觸過原問卷的1 名護理學在讀博士和1 名護理倫理學博士將中文版T3 獨立回譯形成英文版BT1 和BT2，經課題組小組討論后形成回譯版BT3 并反饋給原作者，根據其意見進行討論、修正形成中文初始版ELW。

1.3.2 文化調適 本研究邀請6 名專家對中文版ELW 的條目表述清晰度、內容相關性及文化背景適應性等方面進行評議， 包括護理管理專家3 名（博士在讀、主任護師；本科、主任護師；碩士、副教授）、醫(yī)院管理專家1 名（碩士、教授）、護理倫理專家1 名（博士、副教授）及護理教育專家1 名（碩士、副教授）。 經2 輪專家咨詢結合專家意見對問卷條目內容主要修改如下：問卷各條目缺少主語，統(tǒng)一添加主語“我的領導”；條目16 中的“組織策略”調整為“醫(yī)院或科室等組織發(fā)展規(guī)劃”。 條目35 與38 均譯為“我的領導遵守諾言”，結合原作者及專家意見對條目35 與38 進行合并。 最終形成包含37 個條目的中文版工作中倫理型領導問卷。

1.3.3 預調查 采用便利抽樣法選取30 名符合納入和排除標準的護士進行預調查， 詢問調查對象對問卷的填寫說明及條目內容的理解程度， 并對表述不清晰的或難以理解的條目進行調整， 形成中文版工作中倫理型領導問卷施測稿。

1.4 資料收集 本研究依托問卷星平臺展開問卷調查，在征得醫(yī)院管理人員的同意后，聯系抽取科室的一名護士作為負責人， 將問卷的微信鏈接或二維碼以一對一的方式發(fā)送給相應科室的護士填寫。 設置指導語向護士說明研究目的、 填寫注意事項以及問卷的匿名性。最終發(fā)放問卷560 份，回收有效問卷536 份，有效回收率為95.7%，間隔2 周后抽取30 名護士邀請其再次填寫問卷，以評價其重測信度。本研究已通過倫理委員會審批（ZZUIRB2023-031）。

1.5 統(tǒng)計學方法 利用Excel 軟件中的RAND 隨機函數將樣本隨機分成2 組， 采用SPSS 25.0 對A組（n=268）數據進行項目分析（臨界比值法和相關系數法）和探索性因子分析，采用AMOS 24.0 對B 組（n=268）數據進行驗證性因子分析，在總樣本中進行量表信度（Cronbach α 系數和折半信度）的評價。 定量資料以均數±標準差表示，定性資料以頻數及百分比表示，檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 一般資料 536 名臨床護士年齡為22 ～55（32.58±5.17）歲，工作年限為1～32（10.11±5.43）年，其他一般資料見表1。

表1 研究對象一般資料（n=536）

2.2 項目分析 采用臨界比值法將中文版ELW 總分排序后的高分組（前27%）與低分組（后27%）進行獨立樣本t 檢驗， 得出各條目的CR 值為6.265～17.858（P﹤0.01），均﹥3.000；采用Pearson 相關系數法分析各條目得分與問卷總分的相關性， 得出相關系數為0.445～0.809（P﹤0.01），均﹥0.400。

2.3 效度分析

2.3.1 內容效度 根據6 名專家的評估結果計算出量表水平的內容效度指數 （scale-content validity index, S-CVI）為0.959，條目水平的內容效度指數（item-content validity index, I-CVI）為0.830～1.000。2.3.2 結構效度 中文版ELW 的KMO 值為0.948，Bartlett’s 球形檢驗χ2=5596.648（P﹤0.001），適合進行探索性因子分析[13]。 運用主成分分析法和最大方差法對A 組數據進行分析，得出6 個特征值﹥1 的公因子，累計方差貢獻率為59.906%，37 個條目的因子載荷值為0.466～0.794，沒有條目刪除，見表2。 條目17 存在雙載荷，結合專業(yè)知識及條目的實際意義，將其劃分到原維度中。 與原問卷相比，中文版ELW 權力分享維度中的條目15 歸屬到公平公正維度，同時關心可持續(xù)發(fā)展維度中的條目20～22 與權力分享維度合并為一個新的公因子。 運用極大似然法對B 組數據進行驗證性因子分析，結果顯示37 個條目的標準化回歸系數為0.615～0.877，模型擬合指標見表3，得到結構方程模型見圖1。 最終得到以人為本、公平公正、權力分享與可持續(xù)發(fā)展、倫理指導、誠實守信、明確職責6 個維度、37 個條目的中文版工作中倫理型領導問卷。

圖1 驗證性因子分析模型圖

表2 中文版工作中倫理型領導問卷的因子載荷矩陣（n=268）

表3 中文版工作中倫理型領導問卷模型擬合指標（n=268）

2.4 信度分析 中文版ELW 的總體Cronbach α 系數為0.958，折半信度為0.891，重測信度為0.957。各維度的Cronbach α 系數分別為0.931、0.849、0.868、0.854、0.794、0.871，各維度的折半信度分別為0.915、0.838、0.859、0.837、0.738、0.894。

3 討論

3.1 中文版工作中倫理型領導問卷具有良好的效度 效度是指測量工具能夠準確測出所需測量變量的程度[14]。 內容效度是指測量目標與所要測量內容之間的吻合程度[15]，測得問卷的S-CVI 為0.959，I-CVI 為0.830～1.000，表明中文版ELW 的內容效度良好[16]。 結構效度可以檢驗量表結構的穩(wěn)定性[17]，經探索性因子分析，共提取6 個公因子， 各條目的載荷值均﹥0.400， 累計方差貢獻率59.906%。 經驗證性因子分析，六因素假設模型中37 個條目的標準化載荷值均﹥0.600，因子模型的擬 合 優(yōu) 度 檢 驗 顯 示：χ2/df ﹤3.000，RMR ﹤0.050，RMSEA ﹤0.080 并 且CFI、IFI 和TLI 均﹥0.900，模型擬合良好，可認為該問卷從不同的方面反映了倫理型領導力水平，進一步驗證了該問卷具有較好的結構效度[18]。

與原問卷的7 維度略有不同， 在本研究中將中文版ELW 條目15 “我的領導不允許其他人參與決策”歸屬為公平公正維度，可能由于該條目更側重于描述倫理型領導公平公正這一特質。 此外，中文版ELW 將關心可持續(xù)發(fā)展與權力分享2個維度進行合并，重新命名為權力分享與可持續(xù)發(fā)展，條目總數不變。 分析原因可能是由于中西方文化差異致使2 個維度區(qū)分度降低，西方領導人更注重對組織可持續(xù)發(fā)展的關注以喚起追隨者保護環(huán)境的工作行為[19]，而國內領導人對環(huán)保行為的倡導可能更傾向于將其歸為領導權力的一部分[20]。

3.2 中文版工作中倫理型領導問卷具有良好的信度 信度可以衡量測量工具的穩(wěn)定性和一致性程度[21]。 本研究測得問卷總體的Cronbach α 系數為0.958，折半信度為0.891，表明該問卷具有良好的內部一致性。重測信度用于衡量測量工具性穩(wěn)定性，前后測量結果的相關程度越高，重測信度越高，則穩(wěn)定性越好[22]。2 周后對30 名護士進行重測，結果顯示該問卷的重測信度為0.957，表明該問卷具有良好的時間穩(wěn)定性。

3.3 中文版工作中倫理型領導問卷具有較好的應用價值 嚴格遵循Brislin 模型對ELW 進行翻譯，通過專家咨詢及預調查對其進行文化調適， 形成的中文版ELW 條目數量適中， 表述清晰簡潔、通俗易懂，具有較強的可操作性。 ELW 以倫理型領導力理論為基礎，不僅關注倫理型領導以人為本、公平公正、誠實守信等優(yōu)良的道德品質，還通過權力分享與可持續(xù)發(fā)展、倫理指導、明確職責等方式更深入評估了領導者的道德管理， 該理論模型已在護理領域研究中得到驗證[11]。 Kim 等[8]的Meta分析結果表明， 倫理型領導與護士工作滿意度和組織承諾呈正相關，與離職意愿呈負相關。 此外，倫理型領導創(chuàng)造了更為公平和合乎倫理的組織氛圍，有助于培養(yǎng)護士的倫理意識[23]。護理管理者也應不斷強化其作為道德表率的意識， 提高自身的道德管理水平， 發(fā)揮有助于護理組織發(fā)展的倫理型領導力。

4 結論

中文版ELW 包含6 個維度，共37 個條目，具有良好的信效度， 可用于我國文化背景下護士感知倫理型領導水平的評估。然而，本研究納入的樣本僅來自河南省4 所三級甲等醫(yī)院， 且男護士所占比例較小，研究樣本的代表性有所欠缺。 其次，本研究可能存在社會期望偏差， 護士在填寫問卷時可能會受到其領導和社會期望的影響。 后期可進行多地域調研擴大樣本量， 同時采取相關措施減少調查對象的社會期望偏差，進一步驗證中文版ELW 在護士群體中的可靠性和適用性。