個人破產(chǎn)失權制度與復權制度的理論基礎與規(guī)范構(gòu)造

摘要：個人破產(chǎn)失權制度與復權制度是現(xiàn)代國家個人破產(chǎn)立法中不可或缺的重要內(nèi)容。破產(chǎn)失權制度是現(xiàn)代破產(chǎn)法中為數(shù)不多的破產(chǎn)懲戒主義余音，發(fā)揮著調(diào)節(jié)債權債務雙方利益沖突及警戒、威懾債務人的政策性作用。破產(chǎn)復權制度的正當性依據(jù)為人權至上的理念，是為保障破產(chǎn)人的生存權、發(fā)展權等基本權利而存在的權利救濟機制。我國個人破產(chǎn)失權制度與復權制度應當在參考國外立法和考慮本土傳統(tǒng)文化觀念及現(xiàn)實國情的基礎上，選擇裁判形成主義的破產(chǎn)失權模式和混合主義的破產(chǎn)復權模式，并在此基礎上構(gòu)建與破產(chǎn)免責制度相適應和銜接的具體規(guī)則。

關鍵詞：破產(chǎn)失權；破產(chǎn)復權；人權保障；破產(chǎn)懲戒

基金項目：教育部人文社會科學研究青年基金項目“我國個人破產(chǎn)制度構(gòu)建研究”（項目編號：20YJC820001）

中圖分類號：D922.291.92 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2024）02-0120-07

一、引言

有學者云：“人類文明的進化史，也是一部對債務人的寬恕史。”縱觀個人破產(chǎn)制度的發(fā)展演變歷程，其立法理念經(jīng)歷了從債權人本位到兼顧債權人權益救濟與債務人經(jīng)濟“重生”再到社會本位的更迭，并作為以破產(chǎn)免責為現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度逐漸精細和完備的關鍵。與免責制度中途加入并后來居上不同，破產(chǎn)失權復權理念內(nèi)嵌在破產(chǎn)制度的時日已然久遠，失權制度更是充斥著早期破產(chǎn)法對無力償債者身體與尊嚴的雙重折損。現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度體系中，失權復權制度相互配合，在預防破產(chǎn)欺詐、糾偏破產(chǎn)歧視等方面發(fā)揮著重要作用，其中破產(chǎn)失權是指債務人因為破產(chǎn)宣告而被施加的權利限制或資格限縮，而破產(chǎn)復權則要求終結(jié)債務人的失權狀態(tài)并使其權利或資格回歸圓滿。失權制度雖然已經(jīng)偏離了現(xiàn)代破產(chǎn)立法的基本價值取向，但因其懲戒效應能夠在相當程度上刺激債務人產(chǎn)生破產(chǎn)免責和破產(chǎn)復權的合理期待而被確立為一項立法政策；復權制度既以債務人失權為前提，又是失權制度的終點，其目的在于維護破產(chǎn)失權與人權保障之間的微妙平衡，以此滿足現(xiàn)代破產(chǎn)法治對人權至上理念的回應和需求。而我國個人破產(chǎn)制度體系中應如何設計破產(chǎn)失權、復權規(guī)則并保持其相互之間的平衡與銜接為一項亟需研究的課題，因此本文致力于解構(gòu)破產(chǎn)失權、復權制度的法理基礎，在比較法視野下識別和厘清個人破產(chǎn)程序中的失權、復權現(xiàn)象，并回歸我國個人破產(chǎn)法治建設背景，從立法模式選擇和規(guī)范構(gòu)造兩個層面探討我國個人破產(chǎn)立法宜采取的制度范式。

二、個人破產(chǎn)失權制度與復權制度的理論證成

為保障經(jīng)濟社會的交易安全和良好信用，立法者修正破產(chǎn)失權制度以示對破產(chǎn)人不謹慎行為的威懾和懲戒，同時保留破產(chǎn)復權制度，為破產(chǎn)人終結(jié)失權狀態(tài)留有余地。破產(chǎn)失權與復權是相互配套的運行機制，復權是失權的終點，無論破產(chǎn)宣告以后債務人是否獲得免責待遇，無論法院對破產(chǎn)人施加多大范圍的權利和資格限制，這種限制都不會是永久的，當期限屆滿以后應當及時解除這種限制。

（一）失權制度：破產(chǎn)懲戒主義的余音

破產(chǎn)懲戒是指“對于債務不能清償，而受破產(chǎn)宣告之破產(chǎn)人，予以身份上之限制，以懲戒之，欲藉以間接強制清償債務之主義也。”個人破產(chǎn)制度自誕生起就以對債務人的懲戒為基礎底色，破產(chǎn)失權是早期破產(chǎn)法律制度奉破產(chǎn)懲戒主義為圭臬的證明?；厮萜飘a(chǎn)制度的發(fā)展歷程，立法者將破產(chǎn)懲戒主義具象化為以下懲戒措施：

第一，限制人身權利與自由?！稘h謨拉比法典》第117條對嚴格禁止無限期役使債務奴隸的規(guī)定——“倘自由民因負有法律義務，將其妻、其子或其女作為人質(zhì)抵押，則他們在債權者之家服役應為三年；至第四年應恢復其自由”——既可以被詮釋為“破產(chǎn)”概念的源頭，又從側(cè)面驗證了破產(chǎn)懲戒的最極端形態(tài)——破產(chǎn)有罪主義，即債務人因無力償債而被處以具有連帶性質(zhì)的懲戒措施，其親屬在服役期間便完全喪失了獨立人格和生命權利，可以任由債權人出賣或處死。第二，貶損人格。古羅馬法對破產(chǎn)懲戒主義的吸收則稍顯溫和，試圖將對債務人清償能力不足解釋為一種道德欠缺行為而排除對債務人人身或自由的各種損害與限制。在財產(chǎn)委付制度中，古羅馬人對無力償債者施加“喪廉恥”處分以貶損其名譽，使其不能享有一些必要的市民權利或資格：喪失選舉權和被選舉權；剝奪服兵役的權利；訴訟權利受到限制，既不能為家庭外的人擔任訴訟代理人，也不能請他人為自己代理；結(jié)婚自由受到限制，如《優(yōu)尼亞婚姻法》禁止元老院成員及其子孫與“喪廉恥”的婦女結(jié)婚。當然羅馬法為排除債務人適用“喪廉恥”留有余地，如在財產(chǎn)躉賣制度中那些主動交出財產(chǎn)以供執(zhí)行的善意債務人就可以免遭失權處分，并享有相應的“能力利益”優(yōu)待。由此表明，羅馬法中的破產(chǎn)失權制度雖仍具備懲戒意味，但其主要功能已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槎酱賯鶆杖朔e極償還債務，法律同時安排了失權條款的適用前提與豁免條件。第三，剝奪財產(chǎn)權益和任職資格。在商人破產(chǎn)主義興起以后，地中海沿岸城邦的破產(chǎn)法則將破產(chǎn)失權的內(nèi)涵解讀為經(jīng)商資格的喪失，所以除貴族之外的其他商人必須竭力避免資不抵債或支付不能，即使瀕臨破產(chǎn)也可以通過與債權人達成一致或為債權人利益交出所有財產(chǎn)而避免被剝奪經(jīng)商資格，從而在商業(yè)社會獲得新生。

英國破產(chǎn)法奠定了現(xiàn)代破產(chǎn)法的基礎，其破產(chǎn)失權制度也經(jīng)歷了以上三種模式的更迭。1705年英國《破產(chǎn)法》首次確定了破產(chǎn)免責制度，旨在鼓勵債務人積極配合還債，但同時又設置了最為嚴苛的失權懲戒措施：拒不接受檢查、欺詐性轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)等罪行將被課以死刑?？梢?，早期英國破產(chǎn)法還認為破產(chǎn)屬于一種犯罪行為，尤其是在商人破產(chǎn)主義主導下的破產(chǎn)立法對破產(chǎn)的非商人處以監(jiān)禁，甚至對作偽證或隱匿財產(chǎn)的破產(chǎn)人施加嚴重人身懲罰措施?！?869年債務人法》正式廢除了對債務人的監(jiān)禁制度，為個人債務清理的懲戒措施從貶損人身權益到貶損財產(chǎn)權益作出表率。現(xiàn)代英國破產(chǎn)法中的破產(chǎn)失權制度以限制破產(chǎn)人的某些任職資格或權利為主。2002年英國《企業(yè)破產(chǎn)法》設計了專門的失權程序：通過頒布破產(chǎn)限制令和破產(chǎn)限制承諾，為那些濫用破產(chǎn)免責制度、行為屬于“不誠實、魯莽或其他有罪”的破產(chǎn)人設定特別的失權限制措施。2019年4月英國破產(chǎn)服務局在官方網(wǎng)站發(fā)布的《破產(chǎn)限制計劃》更新了“破產(chǎn)限制一覽表”，為破產(chǎn)人設計了破產(chǎn)限制令和破產(chǎn)限制承諾產(chǎn)生的84種受限情形，暫時性剝奪破產(chǎn)人在限制期內(nèi)的諸多任職資格或權利，且明確表示任何此類違反破產(chǎn)限制令和破產(chǎn)限制承諾的行為都無效。

英國破產(chǎn)法的輻射效應遍及全球諸多國家，破產(chǎn)懲戒主義淪為破產(chǎn)制度的威懾機制，對債務人施加的失權懲戒旨在刺激和鼓勵債務人積極清償，以便及早復權。破產(chǎn)失權制度的演變與社會理念的變遷不無關系。首先，風險社會對經(jīng)濟行為的評價不再純粹以道德要素為基準，社會公眾愈發(fā)意識到越來越多被債務危機裹挾的個人是因不能歸咎于自身的原因喪失清償能力，對其施加過重的失權限制不利于其獲得經(jīng)濟“重生”。其次，現(xiàn)代破產(chǎn)法治崇尚人權保障、公平正義等多元價值，立法者不僅需要顧及債務人的生存權、發(fā)展權等基本權利而不能設置過于嚴苛的行為限制或資格剝奪，而且應當以失權措施為調(diào)整債權債務雙方利益平衡的手段，以及確保破產(chǎn)實踐中的效率與社會公平正義。最后，以資格限制為主要內(nèi)容的破產(chǎn)失權措施彰顯出立法者對破產(chǎn)人再次從事特定經(jīng)濟行為的隔絕目的，降低已經(jīng)表現(xiàn)出過經(jīng)營疏漏或承擔過償債壓力的破產(chǎn)人無意義的試錯成本，減少個人破產(chǎn)對社會整體財富的持續(xù)性消耗，同時引導已經(jīng)被宣告破產(chǎn)的債務人探尋更為適合自身的經(jīng)濟“重生”出路。

（二）復權制度：人權保障理念的回歸

作為類概念的失權和復權在不同法律語境中各有其法理基礎，但其本質(zhì)具有共通之處，而復權制度總是以回應人權保障理念為基準。例如，刑事法律規(guī)范中之所以設置復權規(guī)則是因為，立法者需要考慮到犯罪行為的發(fā)生在相當程度上是因為社會的影響和刺激，因此有必要追究社會致使犯罪產(chǎn)生的部分責任，而社會履行責任的方式就是幫助罪犯在刑罰執(zhí)行完畢后平穩(wěn)回歸社會并使其社會意識覺醒。可見，風險社會中那些不能完全歸因于個人的消極行為后果需要由全社會共同承擔責任，而復權制度則是社會履行責任的一種具體方式。在現(xiàn)代破產(chǎn)制度中，為保障經(jīng)濟社會的交易安全和良好信用，立法者修正破產(chǎn)失權制度以示對破產(chǎn)人不謹慎行為的威懾和懲戒，同時保留破產(chǎn)復權制度，為破產(chǎn)人終結(jié)失權狀態(tài)留有余地。破產(chǎn)失權復權是相互配套的運行機制，復權是失權的終點，無論破產(chǎn)宣告以后債務人是否獲得免責待遇，無論法院對破產(chǎn)人施加多大范圍的權利和資格限制，這種限制都不會是永久的，當期限屆滿以后應當及時解除這種限制。破產(chǎn)復權是對人類生存發(fā)展基本權利——“一切人，或至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應當有平等的政治地位和社會地位。要從這種相對平等的原始觀念中得出國家和社會中的平等權利的結(jié)論，要使這個結(jié)論甚至能夠成為某種自然而然的、不言而喻的東西”——的承認與保障。很多背負巨額債務的個人并不都是因為揮霍浪費或經(jīng)營不善，激烈的市場競爭、復雜的社會環(huán)境乃至個人遭遇的不幸事件等都會將自然人推入破產(chǎn)境地。為體現(xiàn)現(xiàn)代破產(chǎn)法治救善扶弱的道德價值取向，破產(chǎn)立法應當以保障破產(chǎn)人的生存權和發(fā)展權為目的配置破產(chǎn)復權制度，允許獲得免責待遇、履行全部還款義務或者被債權人免除余債的破產(chǎn)人恢復其應有權利，獲得真正的經(jīng)濟“重生”，為繼續(xù)拉動社會經(jīng)濟總量攀升貢獻力量。

破產(chǎn)失權與破產(chǎn)復權是一套完整的制度，總是如影隨形地出現(xiàn)，不能只規(guī)定失權而不允許債務人復權，而且沒有失權限制便也無復權之必要。在不同立法例中，在立法政策等影響下，并不是所有被宣告破產(chǎn)的人都會被施加失權懲戒，也并不是所有未獲得免責待遇的債務人都會當然失權，但是只要存在破產(chǎn)人失權，就應有設計復權制度的必要，只不過復權是有條件的，破產(chǎn)人只有滿足特定復權條件后才能復權。前述羅馬法和中世紀地中海沿岸城邦的破產(chǎn)法都規(guī)定了破產(chǎn)人逃脫失權處分的可行出路：前者是債務人主動交出財產(chǎn)以供執(zhí)行，后者則允許債務人為債權人利益交出所有財產(chǎn)或與債權人達成一致?，F(xiàn)代破產(chǎn)制度延用這一思路，各國破產(chǎn)立法普遍將破產(chǎn)復權與免責制度相結(jié)合，設置了以破產(chǎn)免責為核心的復權制度：當破產(chǎn)人被宣告免責時，其被限制或剝奪的權利或資格應當恢復到圓滿狀態(tài)；而在非免責場合，債務人復權的條件為已經(jīng)清償全部債務或債權人免除債務人對余債的繼續(xù)清償責任。立法者在設計復權規(guī)則時應當考慮其可行性，如果復權條件過于寬松則很可能會刺激債務人惡意逃債或?qū)嵤┢飘a(chǎn)欺詐行為，抑或是放縱債務人繼續(xù)奢靡浪費或盲目投資；反之，如果復權條件過于嚴苛，則可能會抑制債務人對復權的合理期待并使其喪失追求經(jīng)濟“重生”的動力，從而嚴重影響其在失權期間的生存權與發(fā)展權等。

三、比較法視野下個人破產(chǎn)失權復權制度的識別與厘清

失權復權制度并不是破產(chǎn)法上的專屬概念，正因為失權復權的“類概念”屬性，所以失權復權在不同部門法中有不同的適用和解釋空間，而當這些失權復權與破產(chǎn)失權復權放置在一起時，就需要對破產(chǎn)失權復權制度的適用主體和法律后果進行識別、厘清，以使其與其他部門法中的失權復權制度區(qū)別開來。

（一）個人破產(chǎn)失權復權制度的適用主體識別

關于失權制度與復權制度的一大爭議為：破產(chǎn)失權復權規(guī)則是否可以同時適用于企業(yè)破產(chǎn)情形和個人破產(chǎn)情形中。這是因為，法人企業(yè)因法律擬制而獲得主體資格，在破產(chǎn)程序中會被施加一些有損其“人格”的懲戒措施，因此企業(yè)具有適用失權復權制度的可能。然而，失權制度的適用前提是債務人被破產(chǎn)宣告，換言之，失權只能作為破產(chǎn)宣告的一種懲罰措施而存在；然而在企業(yè)破產(chǎn)案件中，債務人被施加懲戒措施并不是因破產(chǎn)宣告，而且企業(yè)一經(jīng)破產(chǎn)宣告就必須注銷主體資格，所以對企業(yè)而言破產(chǎn)宣告意味著企業(yè)的“死亡”而非簡單的失權。既然企業(yè)無法失權，則必然不存在復權的情形，所以破產(chǎn)失權復權制度是專屬于個人破產(chǎn)人的。

企業(yè)破產(chǎn)以后，法律對企業(yè)的董事、廠長和經(jīng)理等“準破產(chǎn)人”的權利或資格限制是否都屬于破產(chǎn)失權范疇尚有爭議。與股東失權僅規(guī)定在公司法中不同，適用于公司法定代表人、董事、監(jiān)事、高管等“準破產(chǎn)人”的失權規(guī)則既出現(xiàn)在公司法中又出現(xiàn)在企業(yè)破產(chǎn)法中。域外破產(chǎn)法中普遍規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)將會影響公司董事等的任職資格。例如，英國1986年《破產(chǎn)法》規(guī)定，如果公司董事應當認識到公司將不可避免地進入破產(chǎn)清算，卻仍然讓公司繼續(xù)經(jīng)營，該董事要為之后產(chǎn)生的損失承擔責任。英國1986年《公司董事資格法》規(guī)定，如果破產(chǎn)公司董事的行為顯示他們不適合從事公司經(jīng)營管理，該董事將在一段時間內(nèi)被撤銷董事資格。法國破產(chǎn)法也有類似規(guī)定：處于破產(chǎn)程序中的企業(yè)中任何法律上或者事實上的法人領導人，無論是否領取報酬，凡是實施了“挪用或者隱藏法人的全部或者部分資產(chǎn)，或者虛假增加法人的債”、“依照法律規(guī)定，設立的賬目明顯不完整或不符合要求的”等七種行為的，適用“人格破產(chǎn)”，這些法人領導人將不能再直接或間接領導、經(jīng)營、管理或者監(jiān)督任何商業(yè)、手工業(yè)、農(nóng)業(yè)經(jīng)營以及其他任何有獨立行為或法人實體的企業(yè)?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第125條規(guī)定：“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務、勤勉義務，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔民事責任。有前款規(guī)定情形的人員，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起三年內(nèi)不得擔任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員?！迸c此相對應，《中華人民共和國公司法》也規(guī)定，擔任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負有個人責任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年的，不得擔任公司董事、監(jiān)事和高級經(jīng)理。上述“準破產(chǎn)人”失權是企業(yè)破產(chǎn)的連帶性法律后果，而之所以對其課以任職資格的限制是因為他們在履行職務過程中有違反法律規(guī)定的不當行為，即“準破產(chǎn)人”的失權是因為對公司治理規(guī)則的違反，而不是因為破產(chǎn)法。破產(chǎn)失權只針對于被宣告破產(chǎn)的債務人，在企業(yè)破產(chǎn)案件中破產(chǎn)人是公司法人這個擬制的主體，而不是公司內(nèi)部的經(jīng)營管理人員。

（二）個人破產(chǎn)失權制度與復權制度的法律后果厘清

環(huán)顧世界各國破產(chǎn)法，個人破產(chǎn)失權復權制度的法律后果無不體現(xiàn)在破產(chǎn)人被限制或剝奪權利及資格的范圍上，而且失權與復權作為相互配套的運作機制，失權范圍與復權范圍應當一致，即破產(chǎn)人被恢復的權利或資格僅限于破產(chǎn)宣告時被限制或剝奪的，破產(chǎn)復權只能保障債務人的權利和資格恢復到破產(chǎn)宣告以前。破產(chǎn)失權制度與復權的范圍主要劃分為以下兩種：

第一，債務人經(jīng)營型資格的限制與恢復。商業(yè)社會中大部分自然人背負的債務壓力源于所參與的投資經(jīng)營活動，不僅有以承擔無限責任為參與商事活動對價的個體工商戶、家庭承包經(jīng)營戶、個人獨資企業(yè)與普通合伙人，還有很大數(shù)量的以有限責任公司形式投資民營企業(yè)的大股東，這些人的破產(chǎn)遭遇彰顯出其在投資經(jīng)營中的不謹慎與不擅長，立法者有必要對破產(chǎn)人再次參與特定投資經(jīng)營活動的權利予以限制，如暫時剝奪破產(chǎn)人擔任公司董事、監(jiān)事及高級管理人員的資格以保障公司與交易第三方的交易安全。同理，當破產(chǎn)人具備復權條件時，上述被限制的經(jīng)營資格應當被恢復，否則就超出了破產(chǎn)失權制度與復權制度的合理界限。

第二，債務人信譽型資格的限制與恢復。除投資經(jīng)營失敗外，過度消費也是造成現(xiàn)代人債務危機的另一重主要原因。伴隨著風靡全球的消費主義文化與防不勝防的消費主義陷阱的盛行，個人消費需求正處于一個極度膨脹的時刻，更多的年輕人接受了“先消費后買單”的理念，再加上靠消費拉動經(jīng)濟增長的經(jīng)濟政策導向，個人過度消費負債的可能被無限放大。過度消費導致的個人破產(chǎn)表明該破產(chǎn)人既不具備適當?shù)睦碡斈芰τ植蛔⒅貍€人信用培育，由此可以窺見其不適宜參與對個人信用要求較高的工作，如慈善機構(gòu)的受托人、信托計劃的受托人或者國家公職人員等。立法者在設計失權規(guī)則時應主要限制破產(chǎn)人在一定時期內(nèi)的信譽型資格，并在其具備復權條件時，及時終結(jié)這種限制。

除此以外，對于因為遭遇不可抗力而破產(chǎn)的債務人，其破產(chǎn)原因在一定程度上可以歸結(jié)為社會原因，如社會福利體系不健全導致遭遇疾病、失業(yè)等不幸事件的債務人只能被動破產(chǎn)等。為保障這類破產(chǎn)人經(jīng)濟“重生”的能力與動力，立法者設定的失權限制不應過于寬泛且復權條件不能過于嚴苛。

四、我國個人破產(chǎn)失權制度與復權制度的制度設計

現(xiàn)代大多數(shù)文明國家正在通過法律繼承或法律移植的方式確立本國的個人破產(chǎn)制度，并制定了具有深刻烙印本民族文化與傳統(tǒng)的個人破產(chǎn)法律規(guī)范。我國個人破產(chǎn)制度體系應當如何設計失權規(guī)范與復權規(guī)范，是個人破產(chǎn)立法要解決的重要問題。

（一）個人破產(chǎn)失權制度與復權制度的立法模式選擇

1.可供選擇的立法模式

個人破產(chǎn)失權制度的立法模式主要有兩種：一是當然形成主義；二是裁判形成主義，二者的核心差異在于破產(chǎn)人失權是基于破產(chǎn)事實還是法院裁判。具體來講，當然形成主義模式下，破產(chǎn)人失權是基于破產(chǎn)人破產(chǎn)這一事實本身，只要債務人被宣告破產(chǎn)則其某些權利或資格必然受到法律限制，破產(chǎn)人是否誠信在所不計，并且這一受限狀態(tài)將持續(xù)一段時間。大多數(shù)國家破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)人一經(jīng)受破產(chǎn)宣告，失權的效果便同時產(chǎn)生，而且對任何破產(chǎn)人均一視同仁，所區(qū)別的，僅是復權的條件與時間而已。典型立法例是德國《破產(chǎn)法》、日本《破產(chǎn)法》及我國臺灣地區(qū)“消費者債務清理條例”。裁判形成主義立法模式是指破產(chǎn)人的失權后果并不是同步產(chǎn)生于破產(chǎn)宣告，而且也不是必然產(chǎn)生的，而是形成于法院的失權裁判，即破產(chǎn)人失權的決定權在法院，法院根據(jù)破產(chǎn)人是否具有違法行為作為判斷基準。若破產(chǎn)人不存在破產(chǎn)欺詐等違法行為而只是因為“誠實而不幸”陷入資不抵債境地最終被破產(chǎn)宣告的，法院不能裁定限制破產(chǎn)人的某些權利與任職資格；反之，只有破產(chǎn)人具有違法行為時，才會被法院裁定剝奪其一定時期內(nèi)的權利與資格。法國、英國等國家的破產(chǎn)法選擇裁判失權主義模式。法國1985年《破產(chǎn)法》規(guī)定：宣告康復程序開始的判決并不當然產(chǎn)生制裁董事的效力。但是如果債務人犯有過失，法院則根據(jù)過失的不同程度，宣告?zhèn)鶆杖藗€人破產(chǎn)或者給予刑事處分。個人破產(chǎn)產(chǎn)生兩項效力：其一，禁止在企業(yè)或公司中擔任掛名的或?qū)嵸|(zhì)的領導；其二，剝奪國會和各級地方議院選舉權，擔任商事法院的法官，以及司法官、行政官和律師的權利。

個人破產(chǎn)復權制度的立法模式有三種：一是當然復權主義；二是申請復權主義；三是混合復權主義。當然復權主義是指破產(chǎn)人的失權狀態(tài)未經(jīng)申請或許可即可自動解除，破產(chǎn)人被限制的權利或資格自動恢復。顯然，當然復權主義的最大優(yōu)勢在于程序簡便，效率較高，但同時無法規(guī)避失權與復權的界限始終模糊不清的缺陷，制度疏漏在所難免。當然復權主義的忠實擁躉是以效率優(yōu)先的英美破產(chǎn)法，如英國《破產(chǎn)法》就規(guī)定，破產(chǎn)人在滿足三個條件時可以自動恢復權利：第一，法院出具宣告撤銷破產(chǎn)決定書；第二，須為破產(chǎn)免責5年以后，破產(chǎn)人才能自動復權；第三，破產(chǎn)人已經(jīng)取得破產(chǎn)證明書并獲得免責。復權以后，破產(chǎn)人因破產(chǎn)限制令、臨時限制令、破產(chǎn)限制承諾等喪失或剝奪的權利與資格自動恢復，破產(chǎn)人獲得真正的經(jīng)濟“重生”。申請復權主義要求破產(chǎn)人復權必須要有申請程序，即破產(chǎn)人須向法院提交復權申請，經(jīng)法院審查后作出準予復權的裁定或不準復權的裁定。申請復權主義模式下破產(chǎn)人能否復權，決定權在法院，而法院則是根據(jù)破產(chǎn)人的申請及行為表現(xiàn)作出最終判斷。相較于當然復權主義模式，申請復權主義因為有法院介入而多了一重對破產(chǎn)人的監(jiān)督機制，而且法院作出的裁定具有對世效力，債權人、破產(chǎn)管理人及無利害關系的第三人也能得知破產(chǎn)人已經(jīng)被復權，避免發(fā)生失權復權界限不清的情形。典型的申請復權主義立法例是我國臺灣地區(qū)“消費者債務清理條例”。申請復權主義模式下，法院的審判負擔在所難免，為緩解司法壓力，法國破產(chǎn)法規(guī)定了法院審查的前置程序，先由專門的行政機構(gòu)——“過度負債狀況審查委員會”審查破產(chǎn)人的財務狀況和償債能力，之后破產(chǎn)人才能向法院提出復權申請，法院受理以后主要審查債務人的還款積極性，從而裁定破產(chǎn)人能否復權?；旌蠌蜋嘀髁x立法模式是指破產(chǎn)法中既規(guī)定了當然復權主義模式，又規(guī)定了申請復權主義模式。典型的混合復權主義立法例是日本破產(chǎn)法。日本破產(chǎn)法除規(guī)定的四項法定當然復權事由外，其余的破產(chǎn)人免責或清償全部債務后可以通過向法院申請恢復其被剝奪或限制的權利與資格?；旌蠌蜋嘀髁x結(jié)合了當然復權主義和申請復權主義的優(yōu)點：既保證破產(chǎn)人復權的正當性，又確保制度效率。目前，大多數(shù)國家都傾向于選擇混合復權主義模式，為破產(chǎn)人提供多元復權選擇。

2.選擇立法模式的考量

個人破產(chǎn)制度的歷史久遠，現(xiàn)代文明國家正在通過法律繼承或法律移植的方式確立本國的個人破產(chǎn)制度，并制定了具有深刻烙印本民族文化與傳統(tǒng)的個人破產(chǎn)法律規(guī)范。我國個人破產(chǎn)法應當選擇何種立法模式，理論界尚未達成一致。支持當然復權主義的學者認為，當然復權主義立法模式具有效率優(yōu)勢，且既有利于債權人盡快回收債權，又能避免對債務人的過度懲罰和限制?！罢\實而不幸”的債務人可以為了獲得當然復權而積極主動履行還款計劃，而且這種主動性對于解決糾紛、清理債務、維護經(jīng)濟發(fā)展與穩(wěn)定都具有促進作用?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》就采取了當然復權主義立法模式。該條例就是將破產(chǎn)免責與復權制度聯(lián)系在一起，債務人獲得法院免責裁定時便能恢復其被限制的權利與資格。然而，仍有學者對當然復權主義模式提出質(zhì)疑，指出雖然該立法模式有助于及時保護債務人權益，但這種無限制、無標識性的模式規(guī)范性不強，也會使得大量未達到復權標準的債務人擅自復權。支持申請復權主義的學者則從保障司法公正的維度提出，債務人復權獲得人民法院許可并出具具有對世效力的裁定文書，彰顯出債務人恢復權利或資格有司法公信力為其背書，代表債務人的財產(chǎn)狀況和清償能力已經(jīng)通過法院審查，增加無利害關系第三人對債務人的信賴；且申請復權主義兼顧程序正義，避免權利濫用和道德風險。然而，申請復權主義立法模式將不可避免地增加法院的審理壓力，是對司法資源承載力的挑戰(zhàn)。有鑒于此，另有學者主張，以當然復權為主、申請復權為輔的模式更為合理?；旌蠌蜋嘀髁x立法模式結(jié)合了兩種立法模式的優(yōu)點：于債務人而言，當然復權保障其能及時恢復被限制的權利和資格，避免對債務人的過度懲罰；于債權人而言，申請復權意味著債務人權利或資格恢復獲得法院許可，而法院作出裁定時必然會兼顧債權人利益保護。

我國社會信用體系的建設水平也是制約復權制度立法模式的關鍵因素。考慮到我國人口數(shù)量多，社會成員的道德水平參差不齊，誠實守信的良好社會風尚堡壘尚不堅固，所以貿(mào)然采取當然復權主義，會助長債務人逃避債務、濫用破產(chǎn)制度的風險，反而將個人破產(chǎn)制度推向不被認可和接受的地步；申請復權主義模式下，因為引入了獨立公正的司法力量，法院向債務人出具復權裁定代表著對債務人資產(chǎn)狀況和償債能力的積極評價，能夠為破產(chǎn)人再次參與經(jīng)濟交易活動的安全性和穩(wěn)定性背書，可以說司法裁判的力量就是我國尚不完善的社會信用體系的補充。總之，結(jié)合我國社會信用體系建設的具體國情來看，混合復權主義立法模式無疑是破產(chǎn)復權制度最妥適的選擇。

（二）個人破產(chǎn)失權制度與復權制度的規(guī)范構(gòu)造

失權制度的原理是運用特定的懲罰性方式降低破產(chǎn)人的個人效用水平。我國司法實踐中常見的對被執(zhí)行人簽發(fā)的“限制高消費”令也可以看作是失權制度的試點?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》明確認可了“限制高消費令”在民事執(zhí)行過程中的正當性基礎，此后我國行政機關和司法機關在失信懲戒方面制定出諸多新舉措：2013年10月1日起正式施行的《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》；2013年10月24日“全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢平臺”向全社會開通；2016年4月44個國家部委、中央機關部署的《關于印發(fā)對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄的通知》正式發(fā)布，等等。其中，44個部委聯(lián)合發(fā)布的通知將失信懲罰的力度提高到前所未有的高度，最高人民法院等機關將聯(lián)合采用八類55種懲戒措施，嚴格懲治欠錢不還的“老賴”，對其施加的限制范圍涉及金融機構(gòu)審批、民商事交易安全、食品藥品經(jīng)營、安全生產(chǎn)、政府優(yōu)惠性補貼、國有企業(yè)監(jiān)督、法定代表人任職、工作人員招錄、文明單位參評、旅游、度假、限制出境及定罪處罰等30多個重點領域。

至于破產(chǎn)復權制度的規(guī)范構(gòu)造，在選擇混合主義立法模式時最關鍵的是要區(qū)分當然復權與申請復權的各自情形。我國當然復權的法定事由為債務人免責，無論是債務人自動免責，或是取得法院免責裁定，或是破產(chǎn)人履行完所有清償債務，抑或是債權人免除破產(chǎn)人對剩余債務的清償責任。除免責之外的其他情形中，債務人能否復權，需要破產(chǎn)人向法院提出申請，由法院審理決定。具體來說：

第一，債務人獲得免責的復權制度構(gòu)造。之所以將債務人免責作為復權的法定事由，是因為免責是債務人申請破產(chǎn)的動力，債務人希冀借助破產(chǎn)程序擺脫超出負荷的債務，獲得經(jīng)濟重生。而無論是當然免責或是申請免責，法律或法院都會對債務人免責作出全面規(guī)定和細致審理，而免責和復權的考察因素都與破產(chǎn)人的誠信程度和債務清償比例有關，所以只要債務人獲得免責，其通常也就具備了復權的條件，所以將免責作為債務人復權的法定事由既簡化程序，又具有相當合理性。我國破產(chǎn)免責立法應當采納混合主義模式，即在破產(chǎn)法中既規(guī)定當然免責的情形，也規(guī)定申請免責的條件和程序。因此，應當結(jié)合破產(chǎn)人免責的兩種立法模式談論破產(chǎn)人復權的具體路徑：如果破產(chǎn)人可以在免責考察期經(jīng)過后自動免責的，則其免責之日便為復權之日。破產(chǎn)人免責以后應當將其免責與復權向債權人、破產(chǎn)管理人及法院作出申明，或者可以向法院提出頒發(fā)書面免責和復權證明的請求。如果破產(chǎn)人是經(jīng)過法院審查許可后才獲得免責待遇的，法院應當在免責裁定中一并載明破產(chǎn)人已經(jīng)復權。

第二，債務人已經(jīng)清償全部債務或債權人免除債務人對余債的清償責任的復權制度構(gòu)造。破產(chǎn)制度究其根源是為清理債務人的債務，尤其針對超出債務人負荷的債務清理，必須要有法院的監(jiān)督和審查。在個人清算、和解、重整程序中，只要債務人已經(jīng)清償完所有債務或者債權人明確同意免除債務人剩余債務的，為促使債權債務關系順利結(jié)束或者避免再發(fā)生其他糾紛，應當由法院介入其中，經(jīng)債務人申請法院查明事實后作出裁定，可以最大限度地平衡債務人債權人的利益對壘，防止破產(chǎn)人濫用權利，避免責任承擔。

第三，其他情形中債務人申請復權的制度構(gòu)造。除上述情形外，是否允許未免責的債務人復權值得再討論。未獲得免責優(yōu)待的債務人在破產(chǎn)宣告時失權，其法定權利或任職資格受到一定限制，那是否有必要在經(jīng)過一定時間后恢復其權利或資格？從人權保障的維度來看，所有被宣告破產(chǎn)的債務人，除構(gòu)成破產(chǎn)欺詐外，理應都被恢復必要的權利或資格，只不過對于未獲免責資格的人，法院需要重新審查其復權條件，只要債務人保持誠實、善意或者即便有破產(chǎn)欺詐情形但已經(jīng)改過自新的，都應該復權。此外，如果破產(chǎn)程序因債務人不能支付破產(chǎn)費用而中止的，破產(chǎn)程序中止時債務人失權，則經(jīng)過一定時間后債務人也可以向法院申請復權。

五、結(jié)語

構(gòu)建個人破產(chǎn)法律制度成為新時代加快完善市場經(jīng)濟體制的重要任務之一。2019年6月，中共中央、國務院發(fā)布的《加快完善市場主體退出制度改革方案》明確提出：研究建立個人破產(chǎn)制度。目前我國個別地方法院已經(jīng)開展了個人破產(chǎn)的試點，由破產(chǎn)失權制度演化而來的“限高令”在司法實踐中被廣泛采用，在一定程度上成為攻克“執(zhí)行難”的利器；同時，隨著人權保障理念深入人心，構(gòu)建失信被執(zhí)行人的信譽修復機制，使之在債務清理后平穩(wěn)回歸到正常生活生產(chǎn)狀態(tài)成為個人債務清理程序的應有之義，而破產(chǎn)復權制度恰好能夠承擔起修復個人信用、重塑個人經(jīng)濟能力的重任。由此，在我國個人破產(chǎn)立法呼聲愈發(fā)高漲的當下，無論是在個人破產(chǎn)制度體系內(nèi)部，抑或是在個人債務清理程序中的失信懲戒和信譽修復機制中，都有必要探索破產(chǎn)失權復權的制度范式和規(guī)則構(gòu)造。

注釋：

（1） 陳夏紅：《避免個人破產(chǎn)制度成逃債工具》，《中華工商時報》2019年7月22日。

（2） 殷慧芬：《個人破產(chǎn)立法的現(xiàn)實基礎和基本理念》，《法律適用》2019年第11期。

（3） 湯維建：《論破產(chǎn)法上的復權制度》，《法學家》1996年第5期。

（4） 李傳唐：《破產(chǎn)法論》，正中書局1987年版，第17頁。

（5） 張欽昱：《破產(chǎn)歧視與反歧視》，《法學雜志》2021年第6期。

（6） 于殿利：《古巴比倫社會存在債務奴隸制度嗎？》（上），《北京師范大學學報》（社會科學版）2004年第4期。

（7） 湯維建：《破產(chǎn)概念新說》，《中外法學》1995年第3期。

（8） See Jay Cohen， The History of Imprisonment for Debt and Its Relation to the Development of Discharge in Bankruptcy， The Journal of Legal History， 1982， 3（2）， pp.153-171.

（9） 劉靜：《個人破產(chǎn)制度研究——以中國的制度構(gòu)建為中心》，中國檢察出版社2010年版，第241頁。

（10）（18） 參見徐陽光：《英國個人破產(chǎn)與債務清理制度》，法律出版社2020年版，第34、115頁。

（11） See Charles G. Hallinan， The “Fresh Start” Policy in Consumer Bankruptcy： A Historical Inventory and an Interpretive Theory， University of Richmond Law Review， 1986， 21（49）， p.84.

（12） See Will Dobbie & Jae Song， Debt Relief and Debtor Outcomes： Measuring the Effects of Consumer Bankruptcy Protection， American Economic Review， 2015， 3（105）， p.1272.

（13） See Xiaoxiao Zhang， Economic and Legal Necessity of Personal Bankruptcy Legislation in China， International Insolvency Review， 2021， 2（30）， pp.289-309.

（14） 《馬克思恩格斯選集》 第3卷，人民出版社1995年版，第124頁。

（15） 王欣新：《迎接個人破產(chǎn)時代的制度綢繆》，《人民司法》2022年第22期。

（16） See Gene Paul Ali， Bankruptcy and Debtor Rehabilitation， Oxford Law Review， 2015， 8， p.8.

（17） 湯維建：《制定我國個人破產(chǎn)法應當處理好十種關系》，《團結(jié)》2022年第5期。

（19） 參見［日］石川明：《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，中國法制出版社2000年版，第303頁。

（20） 《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第101條第2款規(guī)定：“人民法院根據(jù)債務人申請和管理人報告，裁定是否免除債務人未清償債務，同時作出解除對債務人行為限制的決定?！?/p>

（21） 趙萬一、高達：《論我國個人破產(chǎn)制度構(gòu)建》，《法商研究》2014年第3期。

（22） 范志勇：《論自然人破產(chǎn)失權、復權法律制度：多元價值革新與雙重體系構(gòu)造》，《經(jīng)濟法學評論》2020年第1輯。

（23） 趙吟：《個人破產(chǎn)準入規(guī)制的中國路徑》，《政治與法律》2020年第6期。

（24） 易有祿、萬文博：《個人破產(chǎn)的法經(jīng)濟學分析》，載《江西財經(jīng)大學學報》2019年第5期。

（25） 汪青松、張漢成：《論平衡性個人破產(chǎn)免責制度的構(gòu)建》，《湖北社會科學》2023年第1期。

（26） 徐陽光：《個人破產(chǎn)免責的理論基礎與規(guī)范構(gòu)建》，《中國法學》2021年第4期。

作者簡介：巴于茜，甘肅政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授，甘肅蘭州，730070。

（責任編輯 李 濤）