路嘉瑋　李躍力

關(guān)鍵詞 中國左翼作家聯(lián)盟 中國共產(chǎn)黨 文藝制度

〔中圖分類號〕Ｉ２００；Ｋ２６ 〔文獻標識碼〕Ａ 〔文章編號〕０４４７－６６２Ｘ（２０２４）０１－００８８－１４

制度是人類行動的結(jié)果，用以處理人與人之間的關(guān)系。作為政治產(chǎn)物的制度具有對社會實施強制整合的力量。①中國共產(chǎn)黨的政黨制度是“黨在長期的實踐中制定并形成的，用以規(guī)范黨的各級組織和黨員行為的各種制度和規(guī)章的總稱”。②文藝制度是政治權(quán)力在文藝領(lǐng)域?qū)嵤┱虾笏⒌囊惶追€(wěn)定且規(guī)范的秩序，使文藝能夠按照社會整合的需求實現(xiàn)有效的文化生產(chǎn)。根據(jù)具體的現(xiàn)實處境，基于對文藝與革命之關(guān)系的認識以及依照自身革命行動的需要，中國共產(chǎn)黨不斷探索、完善其文藝制度。中國共產(chǎn)黨文藝制度出現(xiàn)的根本原因“是使文藝服務(wù)于政黨的生存與發(fā)展，服務(wù)于革命斗爭形勢變化的需要”，③其文藝制度的根本目的是領(lǐng)導文藝參與到革命共同體的建構(gòu)中來，以實現(xiàn)無產(chǎn)階級革命理想。正是在中共文藝制度的發(fā)展邏輯與建設(shè)需求中，中國左翼作家聯(lián)盟應(yīng)運而生。中國左翼作家聯(lián)盟的成立、運作及解散都受到中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導與影響。借由左聯(lián)的成立，中國共產(chǎn)黨在文藝界領(lǐng)導了一批左翼文化組織，構(gòu)建了體系化的文藝制度。因此，中國左翼作家聯(lián)盟是中國共產(chǎn)黨文藝制度的重要體現(xiàn)。目前，中共文藝制度研究主要集中于宏觀視域下的歷史研究，不同歷史時期的整體性研究或中共文藝制度的發(fā)生研究等，極少關(guān)注重要事件、重要人物、重要組織、重要現(xiàn)象在中共文藝制度中的具體情況。就左聯(lián)研究而言，近年來學界逐漸注意到中國共產(chǎn)黨與左聯(lián)之間的內(nèi)在聯(lián)系，主要探討了中共對左聯(lián)的政治文化領(lǐng)導以及左聯(lián)如向?qū)嵺`中共文化政策與文化戰(zhàn)略等方面，卻未能從文藝制度層面揭示中國共產(chǎn)黨對于左聯(lián)所發(fā)揮的作用與影響。對于左聯(lián)的既往研究大多關(guān)注其組織架構(gòu)的生成與運行、對于蘇俄或日共文藝治理觀念的接受、應(yīng)對黨爭與國民政府審查制度的影響等等，忽略了左聯(lián)與中國共產(chǎn)黨文藝思想之間的制度性關(guān)系，以及左聯(lián)在中共文藝制度生成過程中的探索性實踐。中國共產(chǎn)黨的文藝制度體系化建設(shè)在與左聯(lián)的共同探索與互構(gòu)中得以實現(xiàn)。

一、左聯(lián)的成立與中共文藝制度的生成

中國左翼作家聯(lián)盟的出現(xiàn)標志著中國現(xiàn)代文學進入左翼文學主導時期，也意味著文藝被中國共產(chǎn)黨作為重要戰(zhàn)斗力量統(tǒng)合進無產(chǎn)階級革命運動之中。此前，中國共產(chǎn)黨于１９２９年創(chuàng)設(shè)了負責管理文化事業(yè)的中央文化工作委員會，且在此期間不斷進行文藝制度化的努力，嘗試建立起能夠領(lǐng)導、團結(jié)知識分子的群眾組織。中國共產(chǎn)黨依次組建了中國著作者協(xié)會和中國自由運動大同盟，二者在成立宣言中提出要爭得言論、出版、思想、集會結(jié)社的自由。① 兩個組織的主張完全符合中國共產(chǎn)黨對于小資產(chǎn)階級知識分子的認識和爭取策略，即要求他們發(fā)表聯(lián)合政治宣言并提出言論集會自由等口號。② 對于中國自由運動大同盟，中國共產(chǎn)黨格外重視，還曾發(fā)布《第八十四號通知》，強調(diào)該組織是由于小資產(chǎn)階級知識界受到革命潮流的影響而發(fā)起的一場由無產(chǎn)階級領(lǐng)導的革命自由運動。③ 然而這兩個群眾組織并未在文藝領(lǐng)域發(fā)揮出預(yù)想的政治影響力，中國著作者協(xié)會甚至在發(fā)出成立宣言后就銷聲匿跡了。中國共產(chǎn)黨經(jīng)過文藝組織建設(shè)的初步嘗試，調(diào)整了文藝制度的實施方案，重新籌劃了一個在文藝領(lǐng)域更為穩(wěn)固且能發(fā)揮強大影響力的新的群眾組織。

文藝界本身的制度化需求同樣不能忽視。制度化雖然是“社會秩序的形成和再生產(chǎn)過程”，④但是制度的發(fā)生不是政治權(quán)威“自上而下”單向度地推行自身的制度規(guī)范，而是要得到個人與團體“自下而上”的協(xié)商，在協(xié)商中實現(xiàn)對制度的信任、認同和接受。太陽社領(lǐng)導、中共黨員蔣光慈曾試圖通過中國共產(chǎn)黨的權(quán)威去制止革命文學論爭，⑤說明此時中共黨內(nèi)的一些文化工作者已經(jīng)清楚意識到文藝的發(fā)展需要黨的領(lǐng)導。太陽社的成立和后期創(chuàng)造社接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導是中共文藝制度的重要實踐。太陽社的成立既受到鄧中夏、李立三等人的支持，也邀請到瞿秋白等黨中央干部的參加。⑥ 在組織上，蔣光慈、錢杏？、孟超等人自武漢撤退到上海之后，組建了“太陽社支部”，隸屬于閘北區(qū)第三街道支部。⑦ “太陽社支部”由兩個中共黨小組組成，說明太陽社的組建既是黨員作家的自發(fā)行為，也屬于中國共產(chǎn)黨的支部建設(shè)工作。因此，太陽社的成立是“共產(chǎn)黨第一次注意地要干文化工作”。⑧ 創(chuàng)造社的情況略為復雜，原因在于其制度化與中國共產(chǎn)黨的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”政策有著密切關(guān)系。創(chuàng)造社進入后期時開始主動尋求中共的領(lǐng)導。⑨ 此時，陽翰笙等三人雖然在創(chuàng)造社內(nèi)部建立了黨小組，但是他們似乎無法對創(chuàng)造社領(lǐng)導者發(fā)揮實質(zhì)性影響。因此，鄭超麟接受黨中央的委托去指導創(chuàng)造社。陽翰笙等人成立的黨小組很可能是具有統(tǒng)戰(zhàn)性質(zhì)的黨團。在制度的結(jié)構(gòu)性制約下，個體之間的互動行為并非隨機的，而是體現(xiàn)特定的模式與軌跡。① 按照中國共產(chǎn)黨彼時對于“黨團”的規(guī)定，在非黨組織中“凡有黨員三人以上者均成立黨團”。② 可是由于李初梨等人的社團領(lǐng)導者身份和陽翰笙等人的社員身份之間存在著等級秩序，導致這一具有黨團性質(zhì)的黨小組無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。鄭超麟對于創(chuàng)造社的指導則應(yīng)該屬于執(zhí)行巡視制度。“巡視制度”在中共六大后得到正式確立，其人員選派、巡視周期、巡視內(nèi)容及方法都有極其明確的規(guī)定，主要工作是上級黨部向下級黨部傳達策略、糾正工作、指導方法等。③ 這種由黨中央直接聯(lián)系創(chuàng)造社的領(lǐng)導方式，完全是應(yīng)李初梨等人的要求而產(chǎn)生的。換言之，后期創(chuàng)造社將自身作為中國共產(chǎn)黨的一部分。不過，鄭超麟同創(chuàng)造社的接洽和巡視結(jié)束后的聯(lián)絡(luò)，依然通過陽翰笙等人而非同創(chuàng)造社領(lǐng)導人直接接洽，這一行為將創(chuàng)造社重新納入中國共產(chǎn)黨“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的制度要求之中。因此，無論陽翰笙等人的黨小組是否具有黨團性質(zhì)，中國共產(chǎn)黨和創(chuàng)造社之間的聯(lián)絡(luò)應(yīng)屬于“統(tǒng)一戰(zhàn)線”在文學社團內(nèi)的首次成功實踐，為中國共產(chǎn)黨在文藝領(lǐng)域建立完整的制度提供了初步經(jīng)驗，也為左聯(lián)的組建提供了制度發(fā)生路徑。

在中國共產(chǎn)黨和文化界頻繁、密集的互動過程中，中國共產(chǎn)黨也因此迅速摸索出一種“相對來說比較普遍運用且能為多數(shù)人認同和遵從的規(guī)范”，④逐步形成了其文藝制度體系。這些互動行為——既包括系統(tǒng)的組織行為，也包括細微的個人行為——共同促成了“左聯(lián)”出現(xiàn)的制度條件，構(gòu)成了籌備左聯(lián)的制度經(jīng)驗與制度路徑；而左聯(lián)的組建則是中共文藝制度在文藝領(lǐng)域中進一步發(fā)展。隨著左聯(lián)的成立，“社聯(lián)”“劇聯(lián)”“美聯(lián)”等一系列左翼文化組織相繼成立，標志著中國共產(chǎn)黨已經(jīng)建立起相對全面化、系統(tǒng)化的文藝制度體系。

左聯(lián)制度的出現(xiàn)是中國共產(chǎn)黨和文藝界共同協(xié)商的結(jié)果。一方面，左聯(lián)是受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的文學性群眾組織；另一方面，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導創(chuàng)建“左聯(lián)”的前提是需要獲得知識分子的政治支持與情感認同，因此中共允許左翼知識分子在創(chuàng)建“左聯(lián)”過程中保有相當?shù)脑捳Z權(quán)與自主權(quán)。例如，“中國左翼作家聯(lián)盟”的命名就是中國共產(chǎn)黨與魯迅共同商議而成的，主要就是否采用“左翼”二字詢問魯迅的意見。⑤ 組織的命名體現(xiàn)組織的性質(zhì)，中國共產(chǎn)黨曾經(jīng)就“左翼”做過十分直白的解釋：“誰贊成我們，就是左派”。⑥ 魯迅也認為保留“左翼”可以使團體的旗幟更加鮮明，即是指“左翼”能夠明確表達出該組織支持、認同中國共產(chǎn)黨與無產(chǎn)階級革命事業(yè)的價值取向。此外，中國共產(chǎn)黨認為“左翼”如果得不到魯迅的允許也可以不用。這除了說明中國共產(chǎn)黨對于魯迅的尊重之外，也說明其仍想成立一個類似“中國著作者協(xié)會”的“中國作家聯(lián)盟”，屬于作家工會性質(zhì)的組織。而魯迅對于“左翼”的保留則給左聯(lián)組織規(guī)劃出了更為清晰的成員組成與吸納范圍，避免重蹈“中國著作者協(xié)會”的覆轍。從左聯(lián)吸收會員的情況來看，包括三類文藝工作者：一類是魯迅、創(chuàng)造社、太陽社等以創(chuàng)作為生的職業(yè)作家；一類是艾蕪、沙汀等以創(chuàng)作為志向的青年；還包括夏衍、凌鶴這一類由于中國共產(chǎn)黨的工作需要與支持加入“左聯(lián)”，隨后才開啟自身“文藝工作的起點”⑦的中共黨員。左聯(lián)成員的構(gòu)成既出自中國共產(chǎn)黨的革命需要，也是左聯(lián)盟成員自身追求政治理念的結(jié)果。參與左聯(lián)的作家包括黨員知識分子和認同無產(chǎn)階級革命理念的左翼知識分子，換言之，左聯(lián)是以革命立場的共同取向作為聯(lián)合的基礎(chǔ)與標準的組織。作為制度概念的“聯(lián)盟”旨在從不同群體中找尋可以維護的共同觀念，以實現(xiàn)群體的整體“觀念重構(gòu)”。① 左聯(lián)中的“聯(lián)盟”指向無產(chǎn)階級與小資產(chǎn)階級群眾的親密聯(lián)盟，②是中國共產(chǎn)黨的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”政策在文藝領(lǐng)域的深度實踐。因此，中國左翼作家聯(lián)盟的實際性質(zhì)是認同中國共產(chǎn)黨革命理念且以作家為職業(yè)、志向的知識分子團體。

左聯(lián)作為中國共產(chǎn)黨文藝制度的重要組成部分，體現(xiàn)了“左翼十年”時期中國共產(chǎn)黨的制度文化?！爸贫任幕笔蔷哂小巴粌r值觀”且遵守“同一行為規(guī)范”的制度化群體的文化交流結(jié)構(gòu)，“由思想、價值、觀念、習俗和制度，以及物質(zhì)構(gòu)成”，③因而“制度文化”呈現(xiàn)為價值理念和物質(zhì)形式兩方面。左聯(lián)作為一個具有結(jié)構(gòu)性、穩(wěn)定性且能影響個人行為的革命文化組織，要讓個性迥異的成員們接受中國共產(chǎn)黨的文化價值觀念，便需要左聯(lián)制度文化作為成員間交流的機制。其制度文化既包括能夠?qū)崿F(xiàn)價值與理念共享的左聯(lián)綱領(lǐng)等，也包括實現(xiàn)規(guī)范共享的組織機構(gòu)。

左聯(lián)所確立的諸種綱領(lǐng)、宣言、決議、規(guī)定等，傳達的正是中國共產(chǎn)黨對于革命的理解與價值觀念。左聯(lián)在籌備過程中最先明晰的是文藝與革命之間的關(guān)系，認為自身率先要實現(xiàn)“文學底助進政治運動的任務(wù)”。④ 其文學運動的總綱領(lǐng)是“求新興階級的解放”與“反對一切對我們的運動的壓迫”。⑤ 此時，左聯(lián)給予自身的規(guī)定是要通過階級斗爭的方式生產(chǎn)無產(chǎn)階級文化，在文藝領(lǐng)域擔負起資本主義制度“掘墓人”的歷史使命。左聯(lián)綱領(lǐng)規(guī)定的文藝斗爭活動，其歷次文學論爭的對象，如新月人權(quán)派、國家主義醒獅派、“第三種人”、三民主義文學與民族主義文學等等，和其在文學立場的沖突之下無不存在政治觀念的分歧與交鋒。同時，左聯(lián)接受中國共產(chǎn)黨關(guān)于創(chuàng)作“中國蘇維埃文學”⑥的要求，并且，左聯(lián)要為蘇維埃政權(quán)開展革命斗爭運動。此外，左聯(lián)對文藝功能的期待，不僅僅是進行斗爭動員等活動，還要培訓教育新作家進行無產(chǎn)階級創(chuàng)作和提拔工農(nóng)作家，以及生產(chǎn)、宣傳工農(nóng)文化等。透過左聯(lián)在制度理念上的文本表達，可以看出中國共產(chǎn)黨的革命意志在“文學的領(lǐng)域內(nèi)”⑦已經(jīng)發(fā)揮出深遠作用。盡管左聯(lián)也對文藝創(chuàng)作提出了具體的制度性規(guī)定與要求，比如《中國無產(chǎn)階級革命的新任務(wù)》決議對創(chuàng)作的題材、方法、形式、理論及批評都進行了詳細的分析和安排，但是這些要求都建立在中國共產(chǎn)黨的革命實踐的理解之中，服從于中國共產(chǎn)黨的革命現(xiàn)實需要，且僅僅是左聯(lián)所承擔的極少的任務(wù)。左聯(lián)的制度表達在承認左聯(lián)是作家“同業(yè)工會”⑧的前提下，又指出其既是一個“堅固的而且堅決的斗爭團體”，⑨也是一個“領(lǐng)導文學斗爭的廣大群眾的組織”。⑩左聯(lián)的諸種綱領(lǐng)對于盟員的作家職業(yè)性的要求相對淡化，更多的是強調(diào)其身為革命者的斗爭性與領(lǐng)導性。因此，左聯(lián)制度文化又呈現(xiàn)出超越文藝領(lǐng)域的濃烈的“亞政治文化”氣質(zhì)，以至于左聯(lián)在后來的記敘中往往被定位為“第二黨”，①而非一個群眾組織。

組織系統(tǒng)是制度文化的另一重要構(gòu)成。左聯(lián)的組織設(shè)計受中國共產(chǎn)黨的組織架構(gòu)影響極深，而組織的同構(gòu)化也體現(xiàn)出左聯(lián)對于中共革命理念的接受與認同。左聯(lián)行政機構(gòu)的領(lǐng)導系統(tǒng)采用了中國共產(chǎn)黨委員會制度，其最高領(lǐng)導機關(guān)是執(zhí)行委員會。為方便辦理日常事務(wù)，左聯(lián)又在執(zhí)委會下設(shè)常務(wù)委員會。② 中國共產(chǎn)黨在創(chuàng)立之初便決定采用“較民主的委員制”，而非“黨魁制”，③中國共產(chǎn)黨委員會制度的根本是“集體的領(lǐng)導”。④ 而且自《中國共產(chǎn)黨第一次修正章程》起，中共委員會作為領(lǐng)導組織便以制度形式確定下來，將中央執(zhí)行委員會確立為大會閉會期間的中國共產(chǎn)黨的最高機關(guān)，全國代表大會召開時，其為中國共產(chǎn)黨的最高機關(guān)。⑤ 委員會不僅是在革命運動中肩負著斗爭重任的組織形式，而且也是未來的“無產(chǎn)階級國家的模式”。⑥ 因此，“左聯(lián)”不但是２０世紀３０年代中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的在文化領(lǐng)域進行階級斗爭的組織，也是中國共產(chǎn)黨要建立的無產(chǎn)階級政權(quán)的文化管理模式的未來想象與組織雛形。然而隨著白色恐怖的加劇，甚至盟員小組都不得不取消的時候，左聯(lián)的領(lǐng)導機構(gòu)調(diào)整為三人組成的常委會，⑦而后左聯(lián)的主要領(lǐng)導機構(gòu)逐漸變?yōu)槊貢帯Ｃ貢幾畛跏浅Ｎ瘯南略O(shè)機構(gòu)，由書記、組織領(lǐng)導和宣傳領(lǐng)導三人組成，負責左聯(lián)的日常行政工作、接受中國左翼文化界總同盟和執(zhí)委會的領(lǐng)導，同時直接領(lǐng)導盟員小組和各委員會。⑧ 左聯(lián)后期實際形成了“三人團”式的領(lǐng)導小組。這種三人團領(lǐng)導模式并非由左聯(lián)首創(chuàng)，在中國共產(chǎn)黨的地方委員會或支部干事會的架構(gòu)中早有原型。如，１９２４年中國共產(chǎn)黨的地方委員會規(guī)定由三人組織“委員長兼宣傳部，秘書兼組織部”，另有一人負責工農(nóng)部，且地方委員會為方便工作，可以組織各種委員會。⑨ 支部干事會隸屬于地方執(zhí)行委員會，一般由支部公推三人進行組織。⑩

按照１９２５年《中國共產(chǎn)黨第二次修正章程》的規(guī)定，不但左聯(lián)的領(lǐng)導組織借鑒了中國共產(chǎn)黨組織模式，而且左聯(lián)的基層組織也“完全和黨的組織一樣”，⑾按照區(qū)域劃分為閘北、滬東、滬西、法南四個區(qū)，各區(qū)配有區(qū)委書記。各區(qū)的政治工作由左聯(lián)組織部負責領(lǐng)導，文藝工作及各研究會則由左聯(lián)宣傳部領(lǐng)導。每一個區(qū)域又下轄數(shù)量不定的左聯(lián)小組，盟員小組的成員數(shù)量一般為三至七人不等，小組組建的依據(jù)是按照盟員的居住地劃分。⑿由于盟員迫于現(xiàn)實環(huán)境不得不經(jīng)常搬遷，盟員小組的人員構(gòu)成也會經(jīng)常發(fā)生改變。⒀盟員小組是左聯(lián)的基本活動單位，承擔著對外進行文藝和政治斗爭的任務(wù)與對內(nèi)進行教育和訓練的任務(wù)。由于秘密工作的需要，左聯(lián)小組及盟員需要恪守嚴格的組織紀律，以形成安全隱蔽的組織形式。左聯(lián)的上下級組織只通過小組長進行單線聯(lián)系，而各組成員之間沒有“橫的聯(lián)系”。按照左聯(lián)的“秘工紀律”，①上級可以下到小組，而下級成員不能過問上級乃至成員之間的名字、職業(yè)、住址等其他生活情況，甚至成員之間的名字都是假的，如周揚就用“周淵”“周蓮”等名字同其他成員進行聯(lián)系。此外，盡管左聯(lián)作為一個群眾組織有擴大盟員的需要，但是在“白色恐怖”的危機下其秉承“不輕易發(fā)展一個人”②的態(tài)度，盟員的加入也同入黨一樣需要介紹人的擔保。如林林的入盟介紹人是蒲風和陳辛仁，③周伯勛的介紹人是田漢、鄭伯奇。④ 左聯(lián)還發(fā)布了《關(guān)于新盟員加入的補充決議》，規(guī)定欲加入左聯(lián)者可先加入左聯(lián)領(lǐng)導的團體，欲加入左聯(lián)但是同反動派別有關(guān)系或曾屬于反動派別者，則需要實名在公開刊物上發(fā)表聲明，并告知左聯(lián)關(guān)于反動派別的具體情況。⑤ 中國共產(chǎn)黨文藝制度不僅僅為左聯(lián)提供了革命理念，更深度形塑了左聯(lián)的組織及成員構(gòu)成。左聯(lián)組織的建構(gòu)，則進一步完善了中共文藝制度，保證了中國共產(chǎn)黨的堅實領(lǐng)導與中國共產(chǎn)黨對左翼文藝家們的緊密團結(jié)，使得中國共產(chǎn)黨能夠在新民主主義時期“重新定義文學”，⑥領(lǐng)導無產(chǎn)階級文化運動。

左聯(lián)的制度文化在價值理念和組織架構(gòu)上反映了左翼知識分子對于中國共產(chǎn)黨的文化認同，也呈現(xiàn)出左聯(lián)制度生成的路徑依賴。左聯(lián)與中國共產(chǎn)黨之間的制度性關(guān)系，讓中國共產(chǎn)黨對于文藝及其功能的理解與革命理念影響至每一個盟員。而中共文藝制度在左聯(lián)的實踐過程中也逐漸得到發(fā)展，左翼知識分子積極主動地參與左聯(lián)的行為，實則為中共文藝制度的建設(shè)與發(fā)展提供了由下至上的制度經(jīng)驗，形成了中共文藝制度在２０世紀３０年代特有的面貌。左聯(lián)作為中共文藝制度的重要組成部分，塑造著左聯(lián)盟員們的共識，將左翼知識分子群體構(gòu)建成牢固的無產(chǎn)階級革命文化共同體；這一共同體又通過革命實踐不斷再生產(chǎn)著中國共產(chǎn)黨的文藝制度。

二、左聯(lián)的制度探索與中共文藝制度的理論支撐

左聯(lián)制度的探索路徑與發(fā)展方向由來有自，中國共產(chǎn)黨的制度理論為其提供根本支撐。中國共產(chǎn)黨在文藝領(lǐng)域內(nèi)的制度建構(gòu)即是其將自身的“總體性制度”按照層累的邏輯自上而下地推進至文藝界，在潛在或預(yù)期的認同者之中構(gòu)建起一整套具有普遍性的無產(chǎn)階級革命價值觀念。換言之，中共文藝制度是中國共產(chǎn)黨的制度理論在文藝界的實踐結(jié)果。而中國共產(chǎn)黨的制度理論的運行邏輯具有深刻的歷史現(xiàn)實語境，因此具有動態(tài)變化的特性，流動性地塑造著中共文藝制度的形態(tài)。由于大革命的失敗，中國共產(chǎn)黨為盡快實現(xiàn)對于革命的獨立領(lǐng)導，于是提出“重新造黨”，⑦開始了自身制度的重建工作，不斷進行著制度理論探索。在制度重建過程中，中國共產(chǎn)黨對于知識分子的認識與統(tǒng)一戰(zhàn)線的實踐范圍和支部與黨團制度的建設(shè)工作不斷影響著中國共產(chǎn)黨在文藝領(lǐng)域的制度理論建設(shè)。

中國共產(chǎn)黨將大革命失敗的主要原因歸咎于知識分子領(lǐng)導。因此，出于“對于一般小資產(chǎn)階級的領(lǐng)導這種爭斗”，①中國共產(chǎn)黨著手建立“黨的無產(chǎn)階級基礎(chǔ)”，②以實現(xiàn)中國共產(chǎn)黨的布爾什維克化。當中國共產(chǎn)黨人用階級分析的目光重新審視知識分子與中國共產(chǎn)黨、革命的關(guān)系時，其對待知識分子的態(tài)度便不斷發(fā)生著搖擺與猶疑。在改造與鞏固中共黨組織、實施機關(guān)與干部工人化的具體過程中，中國共產(chǎn)黨面對黨內(nèi)知識分子時持續(xù)不斷地出現(xiàn)“反知識分子”現(xiàn)象。不過，中國共產(chǎn)黨內(nèi)部對于知識分子的態(tài)度仍舊聚訟不已，因此中國共產(chǎn)黨并沒有放任黨內(nèi)對知識分子的“左傾”態(tài)度的發(fā)展，而是進行了相當程度的遏制。面對中國共產(chǎn)黨在無產(chǎn)階級化過程中的反知識分子現(xiàn)象，周恩來指出了階級出身與階級意識的區(qū)別，認為黨內(nèi)對知識分子的批評不應(yīng)該以知識分子的出身為依據(jù)，③而是要肅清知識分子的小資產(chǎn)階級意識。毛澤東在《中華蘇維埃共和國中央政府關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》強調(diào)“知識分子不應(yīng)該看做一種階級成份”，其“階級成份依其所屬的階級決定”。同時，《決定》恢復了知識分子的勞動者身份，認為知識分子“是一種使用腦力的勞動者”，④糾正了此前將知識分子視作“非勞動者”⑤的看法。盡管《決定》沒有徹底擺脫階級成分論與出身論，但對于中共認識知識分子提供了正確路徑。中國共產(chǎn)黨能夠不斷反思并及時糾正對待知識分子的錯誤態(tài)度，主要是由于中國共產(chǎn)黨既往積累的革命經(jīng)驗所構(gòu)成的對于知識分子的制度性認識，保證了無論革命形勢如何嚴峻，知識分子始終能保留在中國共產(chǎn)黨的革命隊伍中。

作為中國革命“三大法寶”之一的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”是“革命的積極政策”，⑥“統(tǒng)一戰(zhàn)線”政策所處理的便是“黨與非黨群眾的關(guān)系”，⑦是中國共產(chǎn)黨爭取、組織、領(lǐng)導黨外知識分子的重要方式，也是知識分子同中國共產(chǎn)黨之間的革命倫理關(guān)系締結(jié)的進一步制度保障。面對大革命的失敗與革命環(huán)境的劇烈動蕩，中國共產(chǎn)黨既要實現(xiàn)與革命小資產(chǎn)階級的左派聯(lián)盟，又要取得革命領(lǐng)導權(quán)。中共意識到當前任務(wù)是“必須繼續(xù)加緊下層群眾中的工作”，⑧所以中國共產(chǎn)黨針對性地提出“下層統(tǒng)一戰(zhàn)線”。中國共產(chǎn)黨所謂的“下層群眾”是指“如智識階級，手工工人，店員等”群體。⑨ 下層統(tǒng)一戰(zhàn)線提出的目的首先是讓中國共產(chǎn)黨能夠自下而上地領(lǐng)導大眾，從而限制、控制上層反動領(lǐng)袖的行動，從領(lǐng)導機構(gòu)中驅(qū)逐上層反動領(lǐng)袖，進而使中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)革命運動的獨立領(lǐng)導。① 其次，下層統(tǒng)一戰(zhàn)線策略能夠幫助中國共產(chǎn)黨團結(jié)、吸收工農(nóng)大眾和小資產(chǎn)階級，繼而讓中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導“非共產(chǎn)黨的一般下層群眾”進行革命斗爭運動。② 左翼知識分子正是通過下層統(tǒng)一戰(zhàn)線被吸收、團結(jié)到中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導中來，投入到反帝革命運動當中。下層統(tǒng)一戰(zhàn)線是這一時期中國共產(chǎn)黨爭取革命領(lǐng)導權(quán)、爭取群眾、贏得革命斗爭與擴大革命陣營的基礎(chǔ)與保證。面對不斷發(fā)生變化的革命形勢與歷史境況，中國共產(chǎn)黨并未拋棄統(tǒng)一戰(zhàn)線思想，將自身空想成為一個能夠不依靠其他革命同盟、獨自發(fā)起革命運動的政黨，而是始終堅持自身“群眾黨”③的性質(zhì)，始終堅持做“中國最大多數(shù)人民的利益的代表者”，④制度性地保證了自身對于革命知識分子的吸收、聯(lián)合與無產(chǎn)階級化，為“左聯(lián)”的復雜的人員構(gòu)成提供了堅實的理論支撐。

“制度是組織結(jié)構(gòu)和秩序的觀念反映”，⑤組織結(jié)構(gòu)則是制度觀念的介質(zhì)，是制度理論的重要組成部分。隨著中國共產(chǎn)黨對于知識分子及統(tǒng)一戰(zhàn)線認識的不斷深化，其支撐制度結(jié)構(gòu)的支部和黨團組織也在變化中發(fā)揮作用。支部改造是中國共產(chǎn)黨在惡劣的現(xiàn)實環(huán)境中首先要完成的工作。自中共四大之后，中國共產(chǎn)黨的基本單位便從“小組”改為“支部”，⑥后者成了中國共產(chǎn)黨黨員的基本組織中心。大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨更是意識到支部是革命運動的基本組織力量，“若不能有健強的支部組織可以造成黨與群眾完全隔離的現(xiàn)象”。⑦ 于是，中共六大強調(diào)以支部為中國共產(chǎn)黨的基本組織，提出“一切工作歸支部”，使支部既成為“黨的基礎(chǔ)”，也成為“群眾的核心”。⑧ 支部的制度規(guī)定具有明確的“組織意義”，其為“黨的基本組織和黨的基層組織單位”“黨的教育和宣傳的學?！薄包h在群眾中的核心”“發(fā)展黨的工具”“黨的生活的中心”“黨的戰(zhàn)斗的武器”“黨的實際監(jiān)督黨員工作的機關(guān)”。⑨ 此后，中國共產(chǎn)黨又補充支部為“黨在群眾中的耳目手足”。⑩一方面，中國共產(chǎn)黨通過支部將黨內(nèi)知識分子組織起來。重建后的支部組織模式為左聯(lián)的基本組織架構(gòu)提供了制度構(gòu)成的有效支撐。而且，如果說重建支部工作使得中國共產(chǎn)黨的層級組織更加嚴密，那么支部組織模式也間接促成了左聯(lián)組織內(nèi)部嚴密的等級秩序與穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)。另一方面，支部擔負著組織領(lǐng)導非黨群眾的工作任務(wù)，使自身成為“黨與群眾直接發(fā)生關(guān)系的組織”。⑾其主要組織方式有兩種：一是直接建立接受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的群眾組織與團體；⑿二是在各類群眾團體——如革命知識分子團體中設(shè)法建立支部。⒀可見，支部的制度設(shè)計使得中共中央同基層之間實現(xiàn)了順暢的上下溝通，保證了中國共產(chǎn)黨的革命理念能夠從中央貫徹到基層組織與社會大眾之中。左聯(lián)成立的直接動因之一正是通過中共知識分子支部不斷參與而實現(xiàn)的。因此，中共支部工作不但塑造了左聯(lián)組織的結(jié)構(gòu)，而且是中共實現(xiàn)領(lǐng)導左聯(lián)的必備制度條件。

黨團是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導非中共團體的組織方式。黨團最初是為平衡中國共產(chǎn)黨和國民黨的關(guān)系而出現(xiàn)的，起到保持中國共產(chǎn)黨組織獨立性的作用。后來它成為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導群眾組織、影響群眾團體參與革命的主要方式，亦多用于職工運動。其具體領(lǐng)導機制是在群眾組織中設(shè)置職工運動委員會等工會領(lǐng)導機關(guān)，進而在委員會中成立黨團。黨團的主要工作內(nèi)容包括在群眾團體內(nèi)執(zhí)行中國共產(chǎn)黨的政策、監(jiān)督中共黨員在組織內(nèi)的工作、提議委員會候選人等等。黨團制度是在堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的前提下建立起中國共產(chǎn)黨和群眾組織之間的“正確的關(guān)系”。① 所謂的“正確關(guān)系”是指群眾組織的活動要處于中國共產(chǎn)黨的指導之下，但是群眾組織又不能失去自身組織的獨立性從而淪為中國共產(chǎn)黨的附屬機關(guān)。② 中國共產(chǎn)黨之所以強調(diào)群眾組織的獨立性是為了避免以黨代政的現(xiàn)象，從而更多地“吸收廣大的非黨群眾”、③擴大中國共產(chǎn)黨的政治影響力，最終贏得革命領(lǐng)導權(quán)。左聯(lián)作為中共領(lǐng)導的文化組織，成立之初不僅有中共文化黨團的參與，成立后內(nèi)部同樣成立黨團，以保證中共對于左聯(lián)的有效領(lǐng)導。正是由于黨團制度的保障，左聯(lián)能夠在文藝戰(zhàn)線上不斷吸引黨外革命作家加入無產(chǎn)階級文化運動之中，擴大無產(chǎn)階級革命文學的影響力。因此，中國共產(chǎn)黨將黨團形象地比喻成黨組織與群眾組織之間的“輪帶”與“杠桿”，唯有通過黨團，中國共產(chǎn)黨才能落實群眾路線、實現(xiàn)對群眾的動員，形成“在殘酷階級斗爭和革命戰(zhàn)爭中爭取勝利的重要條件”。④

可以看出，左聯(lián)的制度結(jié)構(gòu)受到中共支部和黨團組織模式的雙重影響。原因在于，盡管中國共產(chǎn)黨在理論層面盡力區(qū)分支部與黨團的組織性質(zhì)，但是二者存在的目的都是為了保障中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導革命，因此二者在宣傳、組織等制度功能上基本一致，僅存在中共黨內(nèi)與黨外受眾不同的區(qū)別。首先在宣傳方面，中共中央的決定、大綱，都要通過支部和黨團發(fā)揮作用，⑤支部和黨團能夠根據(jù)現(xiàn)實環(huán)境為其提供保障，使中國共產(chǎn)黨的中央精神、決議、工作計劃等深入到中共黨員和群眾中去。⑥ 中國共產(chǎn)黨對于中共黨員與群眾的宣傳、鼓動、教育，“必須經(jīng)過支部黨團的活動”，以“演講，小傳單，壁報，畫報，刊物，戲劇”等各類文藝形式進行宣傳。⑦ 其次，在組織方面，黨團支部都具有組織群眾團體的功能，特別是黨團不僅要組織各類學生團體、小商人團體、俱樂部等，使非黨群眾組織接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導，還要在“各種偽國民黨的下級黨部之下”進行組織。⑧ 為此，支部和黨團要向中共組織部匯報在群眾中組織團體的具體情況，包括人員數(shù)量和具體活動方式。⑨ 此外，支部黨團都進行吸收群眾、發(fā)展中共黨員、干部訓練等工作，特別是中國共產(chǎn)黨的干部主要從支部和黨團的日常斗爭活動中選拔出來。① 支部、黨團同樣屬于中國共產(chǎn)黨的秘密工作。在應(yīng)對白色恐怖時，中國共產(chǎn)黨通過支部和黨團使中國共產(chǎn)黨的秘密工作和社會的公開活動聯(lián)系起來，從而組織、爭取群眾。② 簡而言之，通過支部和黨團的制度建設(shè)，左聯(lián)與中國共產(chǎn)黨形成了“黨—群眾組織”的聯(lián)動式制度系統(tǒng)，由此制度性地保證了中國共產(chǎn)黨在白色恐怖時期對無產(chǎn)階級革命文化運動的領(lǐng)導。

自大革命失敗至全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之前，中國共產(chǎn)黨的制度發(fā)展既是一個不斷成熟的過程，也是一個探索過程，以至于中國共產(chǎn)黨的制度理論呈現(xiàn)出動態(tài)化的特征。中共文藝制度動態(tài)化理論不斷形塑左聯(lián)的組織形式，使左聯(lián)在白色恐怖時期存在達６年之久，并且使左聯(lián)成為彼時文壇的主導者，掀起了左翼文化的浪潮。而且，無論是中國共產(chǎn)黨動態(tài)的知識分子認識或動態(tài)的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，還是支部重建與黨團工作，實則互為表里，最終是為了獲得中國共產(chǎn)黨贏得革命領(lǐng)導權(quán)。中共文藝制度建構(gòu)邏輯的實質(zhì)是中國共產(chǎn)黨的政治制度在文藝領(lǐng)域的延伸。因此，在中國左翼作家聯(lián)盟的制度理論與制度結(jié)構(gòu)對中共制度的直接模仿與繼承背后，呈現(xiàn)出左聯(lián)和中國共產(chǎn)黨文藝制度的內(nèi)在統(tǒng)一性。

三、左聯(lián)制度的基本交互模式及其局限

制度交互模式是指制度在系統(tǒng)內(nèi)部執(zhí)行過程中面對個體間的協(xié)調(diào)、交流、溝通的系統(tǒng)。制度體系在實踐過程中需要組建有效的溝通網(wǎng)絡(luò)來避免資源浪費與協(xié)調(diào)組織人員行為。③ 制度理性構(gòu)想的制度形態(tài)是處于靜態(tài)的觀念之中，而且制度話語在推行自身過程中存在一體化的需要。因此，制度執(zhí)行面對具體境況的復雜性與個體接受的差異性必然會產(chǎn)生矛盾沖突。制度交互模式便是為處理這種矛盾沖突而產(chǎn)生的，換言之，制度交互模式是制度實踐中實現(xiàn)政治指導、意識形態(tài)統(tǒng)一、身份建構(gòu)、情感認同、信息傳遞的方式與手段。左聯(lián)制度的基本交互模式有談話、會議兩種形式，通過這兩種形式使中共抽象單一的意識形態(tài)與固定的文本表達得到不同個體的理解與接受，從而使左翼知識分子之間以及中國共產(chǎn)黨與左翼知識分子之間的聯(lián)系更加緊密。

談話是中國共產(chǎn)黨在知識分子宣傳工作的探索中形成的制度機制，最初是一種用來和不同主張的派別展開斗爭的方式。④ １９２８年周恩來任職組織部時，就為解決小資產(chǎn)階級問題提出了“政治的說服”的組織方式。⑤ 至此，“談話”成為中國共產(chǎn)黨的基本工作制度與組織形式，將個人作為組織工作的根本對象，改變了以往中共發(fā)通告、開會等自上而下且僵化單一的組織形式，也為之后巡視制度的確立奠定了基礎(chǔ)。

“談話”機制首先促成了中國共產(chǎn)黨在文藝領(lǐng)域的組織化。創(chuàng)造社的政黨化正是由其領(lǐng)導人郭沫若同中共領(lǐng)導人周恩來頻繁約見而實現(xiàn)。⑥ 陽翰笙、李一氓按照兩位領(lǐng)導人的指示加入創(chuàng)造社，同潘漢年一道在創(chuàng)造社內(nèi)部成立黨小組，奠定了創(chuàng)造社政黨化的基礎(chǔ)。中國共產(chǎn)黨通過談話的方式介入到“革命文學論爭”中，實現(xiàn)左聯(lián)的籌備。據(jù)陽翰笙回憶，李富春找他談話，并要他站在中國共產(chǎn)黨的立場上停止論爭、團結(jié)魯迅。⑦ 其次，“談話”也是中國共產(chǎn)黨影響無產(chǎn)階級文藝運動的方式。瞿秋白通過“談話”介入“文藝大眾化”的討論之中，實現(xiàn)了左聯(lián)內(nèi)部文藝主張的一致性。也是在同瞿秋白的談話①之后左聯(lián)常委之一的鄭伯奇才發(fā)表了《文學的大眾化與大眾文學》。該文對于“大眾化”的認識幾乎完全推翻了其兩年前在《關(guān)于文學大眾化的問題》中的觀點，并且對瞿秋白的“文化領(lǐng)導權(quán)”概念進行了闡釋。在“兩個口號論爭”時期，周揚曾在沙汀家中與徐懋庸談話，勸阻其不要繼續(xù)發(fā)表與魯迅筆戰(zhàn)的公開信，避免激化矛盾。② “談話”作為中國共產(chǎn)黨基本組織方式，將文藝家們組織到中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導之下，推動了中國共產(chǎn)黨文藝制度的形成。

“談話”不僅是中國共產(chǎn)黨組織文藝界的方式，也是知識分子參與無產(chǎn)階級革命組織的主要途徑。如王堯山參加滬西區(qū)“左聯(lián)”的契機，便是何谷天“一次在馬路上邊走邊談時，他征求我參加‘左聯(lián)”。③通過具有個人性與私語性的“談話”機制，左聯(lián)得以在白色恐怖環(huán)境下秘密完成對知識分子的吸納、聯(lián)絡(luò)。不過，盡管“談話”形式具有私密性，但是“談話”機制仍舊具有一定的指向性、規(guī)定性，其內(nèi)容在盟員的回憶中有所保留。齊速在和彭冰山的談話中，介紹了自己的家庭、求學和革命等經(jīng)歷。④ 馬寧則在談話中向錢杏？解釋了他向張資平投稿的原因及其與張資平的關(guān)系。⑤ 顯而易見，談話主要是為了幫助組織了解入盟者的革命立場與個人歷史，作為革命組織對知識分子的考核環(huán)節(jié)。此外，“談話”是“左聯(lián)”內(nèi)部的基本勸誡方式。田漢、蔣光慈等人消極參加街頭政治斗爭活動時，左聯(lián)便會采用“談話”方式進行警告。⑥ 一旦“談話”這一基本勸誡方式無法對成員產(chǎn)生效力，便意味著成員與組織之間的矛盾公開化，宣示著成員與組織之間的關(guān)系破裂，那么組織便會驅(qū)逐成員。周毓英等人在被開除之前，左聯(lián)也曾組織“談話”。⑦ 總之，無論是左聯(lián)的成立，還是左聯(lián)的文化斗爭或左聯(lián)組織的運行，都建立在“談話”交互模式之上。經(jīng)過“談話”協(xié)調(diào)、統(tǒng)一左聯(lián)內(nèi)部成員的意志之后，左聯(lián)才作為一個穩(wěn)固的共同體面向公共場域傳遞無產(chǎn)階級價值觀念。

相較于“談話”，“會議”是制度系統(tǒng)內(nèi)部一種偏群體性、更理性化的制度交互模式。中國共產(chǎn)黨的制度詳細闡明了會議的組織周期、組織方式及會議等級關(guān)系，會議所堅持的工作原則是“少數(shù)絕對服從多數(shù)”。⑧ 至中共五大后，中國共產(chǎn)黨將“組織”和“會議”按照民主集中制重新組合，“會議”不但是一種制度結(jié)構(gòu)內(nèi)部的協(xié)調(diào)方式，更成為中國共產(chǎn)黨的普遍組織形態(tài)。會議同樣是左翼文化團體及其成員的基本的交互模式與組織活動方式，左聯(lián)也不例外。左聯(lián)作為中共領(lǐng)導的文化團體，其首要任務(wù)是進行文化戰(zhàn)線上的革命斗爭，而刊物出版則是文化論戰(zhàn)的核心方式之一。為了使刊物出版能夠鮮明體現(xiàn)左翼立場并應(yīng)對國民政府的審查，左聯(lián)的刊物編輯工作是集體進行的，并采用會議形式完成刊物的編輯方針、寫作內(nèi)容、撰寫分配等工作。⑨ 由于“白色恐怖”的威脅與秘密工作的需要，會議的場所也有相應(yīng)的規(guī)定。中國共產(chǎn)黨明確要求區(qū)委執(zhí)行會及支部會議要輪流在中共黨員家中召開，“這樣必定可以減少許多機關(guān)被破壞的危險”，①左聯(lián)采用了相似的運作方式，開會地點通常會選擇在盟員家中，這也使得革命政治活動同盟員們的日常生活緊密結(jié)合在一起。由于盟員經(jīng)常搬家，而且左聯(lián)沒有固定的辦公地點，所以左聯(lián)會議地點也會選擇在飯館、旅店、咖啡館、公園等公共場所。左聯(lián)盟員在公共場所開會要更加謹慎，集會的聯(lián)絡(luò)常常是只告知接頭點，再由接頭人帶到會址。會議的過程也是小心且秘密的，比如王淑明回憶在飯館開會時成員要依次進入，并時刻注意四周環(huán)境，“以防止有人盯梢和竊聽談話的內(nèi)容”。②左聯(lián)十分注重會議的組織生活，詳細規(guī)定了不同等級會議的召開周期，甚至在各左翼文化團體之間發(fā)起了“開會競賽”。③ 左聯(lián)會議一般討論政治活動和文藝活動兩類話題。政治話題包括傳達中國共產(chǎn)黨的文件通知、討論政治形勢與時事、分配任務(wù)等；文藝話題主要是討論刊物編輯、文藝創(chuàng)作、文藝理論與作品等。據(jù)盟員回憶，文藝學習包括學習魯迅《對于左翼作家聯(lián)盟的意見》，左聯(lián)發(fā)放的《文學理論提綱》④以及研究蘇聯(lián)文藝作品、文學論爭等。⑤ 不過左聯(lián)會議很少談?wù)撐乃嚕蠖嗍怯懻撜卧掝}，⑥導致左聯(lián)給盟員留下了“更像個政黨”⑦的印象。左翼知識分子通過“會議”實現(xiàn)革命的組織生活，而中國共產(chǎn)黨的意識形態(tài)也能夠以“會議”的形式推廣到文藝領(lǐng)域。盡管左聯(lián)會議不一定能夠如期舉行，但是在不少左聯(lián)成員的回憶錄中都記錄了有關(guān)“會議”及“會議”組織形式的記憶，可見“會議”作為一項常規(guī)組織制度已經(jīng)深深植根于左聯(lián)參與者的意識之中了。

對于外部環(huán)境的適應(yīng)與內(nèi)部沖突的協(xié)調(diào)是左聯(lián)制度構(gòu)成與存在的根本，一旦現(xiàn)有制度無法適應(yīng)外部環(huán)境和協(xié)調(diào)內(nèi)部沖突，制度就不得不發(fā)生變遷以形成一個能夠包容各方觀念的新的共同體。因此，造成左聯(lián)解散的關(guān)鍵原因是２０世紀３０年代末期中國共產(chǎn)黨文藝制度交互模式在錯綜復雜的現(xiàn)實場域中的失效。以“談話”與“會議”為主導的左聯(lián)制度交互模式不但無法在白色恐怖環(huán)境中得到有效執(zhí)行，更無法處理左聯(lián)內(nèi)部的沖突矛盾。

首先，左聯(lián)后期爆發(fā)了領(lǐng)導與黨團之間的矛盾，出現(xiàn)了以黨代政的現(xiàn)象。在魯迅、胡風、何谷天、任白戈組成左聯(lián)領(lǐng)導團的階段，其工作常受到文總代表和黨團書記周揚的干預(yù)。何谷天本身是中共黨員，“在組織原則上他應(yīng)該同意周揚同志的意見”，⑧這導致左聯(lián)領(lǐng)導層內(nèi)部常發(fā)生對立沖突，加劇了左聯(lián)內(nèi)部的宗派主義。此后，魯迅的書記職務(wù)由田漢代理，左聯(lián)事務(wù)的請示報告亦交由田漢辦理，不再向魯迅請示溝通。⑨至此，左聯(lián)領(lǐng)導層幾乎完全被中共黨員接管，形成了以黨代政的狀態(tài)，非中共人士無法繼續(xù)深度參與左聯(lián)活動的決策。左聯(lián)出現(xiàn)“以黨代政”現(xiàn)象的根本原因在于其黨團的權(quán)力逐漸突破了黨團制度所要求的界限，左聯(lián)黨團從影響左聯(lián)行政系統(tǒng)變?yōu)榱颂娲舐?lián)行政系統(tǒng)進行決策與執(zhí)行。一方面，由于白色恐怖環(huán)境，左聯(lián)執(zhí)委會、常委會無法正常召開，左聯(lián)所期望的“集體領(lǐng)導”難以實現(xiàn)。另一方面，左聯(lián)黨團成員往往也是左聯(lián)行政成員，黨團與行政之間界限并不分明。特別是自周揚成為左聯(lián)黨團書記之后，左聯(lián)的日常工作基本全部由黨團成員負責。① 左聯(lián)制度所設(shè)想的一種界限分明、黨政協(xié)同的運作模式在現(xiàn)實境況中難以維持、最終失去平衡。其次，左聯(lián)沒有建立起同左聯(lián)盟主魯迅的有效聯(lián)絡(luò)機制。聯(lián)絡(luò)人之一的任白戈不再向魯迅報告后，負責聯(lián)絡(luò)的徐懋庸也不再在常委會上傳達魯迅對于左聯(lián)工作的意見，以至于左聯(lián)與魯迅之間幾乎沒有交流，更令魯迅失去了“規(guī)則制定權(quán)”。② 甚至左聯(lián)解散時，魯迅曾明確表示反對，但左聯(lián)常委會卻“忽視”了這一意見。③ 事實上，魯迅作為左聯(lián)主帥與旗手的領(lǐng)導身份也與其在左聯(lián)的實際領(lǐng)導地位并不相符。盡管左聯(lián)兼有政治與文藝活動，但是魯迅在左聯(lián)期間的主要工作是編創(chuàng)刊物、寫作、演講、授課以及培訓木刻家，實際是左聯(lián)的文藝工作方面的領(lǐng)導。他并未在左聯(lián)全部工作中發(fā)揮自身影響，甚至一些盟員認為魯迅之所以成為左聯(lián)領(lǐng)導人之一，主要是“對外來說”表達左聯(lián)對于魯迅的尊重。④ 最后，“文委”的重建進一步加強了黨的權(quán)威。左聯(lián)后期的處境十分艱難，江蘇及上海的中共黨組織均被破壞，紅軍正處于長征途中，中國共產(chǎn)黨基本無法與上海的文化戰(zhàn)線取得聯(lián)系。于是周揚、夏衍、章漢夫、錢亦石、吳敏等人成立了“上海臨時中央文化委員會”，推舉左聯(lián)黨團書記周揚為臨時文委書記，并等待與中國共產(chǎn)黨取得聯(lián)系后進行追認或改組。⑤ 重建后的文委作為各左翼文化團體的領(lǐng)導組織，其主要成員則由社聯(lián)等成員構(gòu)成，左聯(lián)不再具有特殊的領(lǐng)導地位。⑥ 臨時文委重建及工作過程中不斷進行上層聯(lián)絡(luò)，卻導致了下層工作與群眾工作的缺失。魯迅面對左聯(lián)解散時甚至憤慨道：“他們早已決定解散，說是征求意見，其實不過是來通知我一聲罷了?！雹咦舐?lián)本質(zhì)上是群眾組織，其最初的成立就是以非黨知識分子魯迅為核心的，本為左聯(lián)核心領(lǐng)導人的魯迅經(jīng)歷了從中心到邊緣的地位變化，這就反映出左聯(lián)制度系統(tǒng)的變遷軌跡。

左聯(lián)解散所反映出的中共文藝制度的變遷是在社會場域中多種因素互相作用的結(jié)果，其解散無疑存在強制性變遷因素。１９３５年蕭三來信指示在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的要求下解散左聯(lián)，組織一個戰(zhàn)線更為廣泛的文學團體。⑧ 后來蕭三解釋稱左聯(lián)解散的命令出自王明，毛澤東曾表示不滿并認為解散左聯(lián)如同是“要解散共產(chǎn)黨”。⑨ 可見左聯(lián)的解散與中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導層在統(tǒng)一戰(zhàn)線及文藝的認識分歧直接相關(guān)。然而，魯迅等左翼知識分子在左聯(lián)組織中被剝奪了決策權(quán)與選舉權(quán)，與左聯(lián)領(lǐng)導團體之間缺少交流、報告、協(xié)調(diào)等環(huán)節(jié)。因此，左聯(lián)后期即便沒有蕭三的來信，其存在也因現(xiàn)有的制度系統(tǒng)無法提供內(nèi)部溝通保障而早已處在分裂與崩潰的邊緣了。中國共產(chǎn)黨文藝制度植根于中國共產(chǎn)黨與左聯(lián)、左聯(lián)內(nèi)部的互動之中，一旦制度交互模式失效，制度結(jié)構(gòu)就要發(fā)生改變。左聯(lián)的解散表明其制度結(jié)構(gòu)是中國共產(chǎn)黨“總體性制度”在文化領(lǐng)域形成的局部秩序。制度的局部秩序根據(jù)社會環(huán)境的變化生成或消解，其最終目的是支持正式制度的穩(wěn)定。因此，左聯(lián)的解散并不意味著中共文藝制度整體設(shè)計的失敗，而是意味著中共文藝制度在新的現(xiàn)實環(huán)境與具體實踐中的再建設(shè)。隨著全面抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)，左聯(lián)成員在“左聯(lián)”解散后或轉(zhuǎn)換身份成為抗戰(zhàn)作家，或投入更為廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中，再度參與到“全面抗戰(zhàn)”為導向的中共文藝制度建構(gòu)之中。①

四、結(jié)語

左聯(lián)在中共文藝制度的設(shè)計中兼具政治與文化的復合型職能。其既有文藝創(chuàng)作、刊物創(chuàng)辦、開展無產(chǎn)階級革命文化運動等符合文藝工作者職業(yè)范疇的活動，也有示威游行、刷標語等超出作家身份的政治活動，“而且這種活動往往比文學活動還多”。② 不過，“任何集體的特性都來源于個體的選擇”，③一些盟員對于這種“走向街頭”的政治活動是“熱情地參加”。④ 因此，左聯(lián)制度對外將秘密工作轉(zhuǎn)化為公開活動以塑造革命環(huán)境，對內(nèi)則將知識分子轉(zhuǎn)化為職業(yè)革命家以領(lǐng)導、參與實際的無產(chǎn)階級革命運動。在集體的選擇中，左聯(lián)制度系統(tǒng)遵循將文化活動向政治活動轉(zhuǎn)化的運作機制，文藝活動只能算作左聯(lián)組織工作的一方面。因此，左聯(lián)在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導下不斷進行著革命文藝創(chuàng)作和革命實際運動并重的制度實踐，左聯(lián)自身也成為一個將作家轉(zhuǎn)化為革命干部的組織機構(gòu)。

更為重要的是，左聯(lián)是中國共產(chǎn)黨文藝制度實現(xiàn)的結(jié)果，“左聯(lián)”的制度探索經(jīng)驗也構(gòu)成中國共產(chǎn)黨文藝制度建構(gòu)與發(fā)展的重要資源。二者呈現(xiàn)出深度互動關(guān)系，甚至是“互構(gòu)”關(guān)系。正如毛澤東所言，中國共產(chǎn)黨的文藝制度是“從客觀存在的事實出發(fā)，從分析這些事實中找出方針、政策、辦法來”。⑤ 經(jīng)歷了左聯(lián)的制度探索之后，中國共產(chǎn)黨積累了可謂豐厚的文藝治理經(jīng)驗和大量革命文藝人才，為后續(xù)更為體系化的文藝制度的建設(shè)提供了理論與實踐的基礎(chǔ)。在左聯(lián)的制度探索中，中共文藝制度對于左聯(lián)成員的規(guī)范與限制，有效地增加了個體行為的確定性和穩(wěn)定性，降低了左聯(lián)在無產(chǎn)階級革命運動之中的活動成本，從而也推動了左翼文化思潮的形成與發(fā)展。也正由于左聯(lián)的實踐，才保證了中共文藝制度的進一步成熟。制度的結(jié)構(gòu)是共同體成員的觀念累積，然而，個體觀念既受限于個體的有限理性，又受限于環(huán)境變化。因此，在面對新形勢時，制度的變遷總帶有滯后性，并對共同體的形成造成了消解。盡管左聯(lián)已然消失于歷史長河之中，但是其創(chuàng)造的左翼文化與制度模式不僅成為后來的延安文藝乃至新中國文藝的重要理論資源，更成為彼時近代中國的“擴展選擇”，為傳統(tǒng)中國轉(zhuǎn)向現(xiàn)代中國提供了一個由無產(chǎn)階級革命文化所引領(lǐng)的發(fā)展路徑。

作者單位：陜西師范大學文學院

責任編輯：張翼馳