龍雪崗　王建華

關(guān)鍵詞 中國共產(chǎn)黨 紀(jì)律檢查制度 兼職性 結(jié)構(gòu)困境 實踐調(diào)適

〔中圖分類號〕Ｄ２２ 〔文獻標(biāo)識碼〕Ａ 〔文章編號〕０４４７－６６２Ｘ（２０２４）０１－００７６－１２

紀(jì)律檢查制度（后簡稱紀(jì)檢制度）作為中共自我革命制度體系建設(shè)的重要組成部分，一直以來備受國內(nèi)學(xué)界關(guān)注，相關(guān)學(xué)者也從內(nèi)、外關(guān)系兩個維度對其進行了卓有成效的研究。在內(nèi)外相互關(guān)系層面，學(xué)者們重在分析紀(jì)檢機構(gòu)與其他黨內(nèi)機構(gòu)間的互動關(guān)系，①其中專門紀(jì)檢機構(gòu)與領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)間的關(guān)系更是這一研究取向的重中之重。② 在紀(jì)檢制度內(nèi)部關(guān)系層面，相關(guān)研究多聚焦于紀(jì)檢制度各構(gòu)成要素及其互動關(guān)系，如有學(xué)者對紀(jì)檢制度中的法規(guī)體系、檢查機構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)體制三者間的互適性做了深入研究，③亦有學(xué)者對紀(jì)檢工作體制進行了專門分析。④ 在研究方法上，現(xiàn)有研究多以比較制度分析為主，重點對革命、建設(shè)、改革以及新時代紀(jì)檢制度作長時段歷時性比較研究，借以發(fā)現(xiàn)紀(jì)檢制度變遷及有效運作的內(nèi)在邏輯。然而，長時段的歷時性比較研究往往極易忽視特定時段紀(jì)檢制度內(nèi)部微觀特征的呈現(xiàn)，其中有關(guān)中共紀(jì)檢制度初始形態(tài)的分析則尤為薄弱。

鑒于此，本文嘗試以紀(jì)檢制度中的執(zhí)紀(jì)主體為重點分析對象，對１９２１年至１９２７年間中共紀(jì)檢制度發(fā)展進行系統(tǒng)考察，并以結(jié)構(gòu)功能主義為基本分析視角，著重對執(zhí)紀(jì)主體在組織層級、地域空間中的分布狀況，以及執(zhí)紀(jì)主體的領(lǐng)導(dǎo)幅度和領(lǐng)導(dǎo)層次進行細致分析，力求對中共紀(jì)檢制度初始形態(tài)作全面呈現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，本文將進一步剖析中共紀(jì)檢制度初始形態(tài)的結(jié)構(gòu)困境及其實踐調(diào)適，借以揭示紀(jì)檢制度有效運作的內(nèi)在邏輯。

一、中共紀(jì)檢制度的初建及特點

政黨是“以取得政權(quán)、參與政權(quán)和實現(xiàn)政綱為目的”①而建立的組織，黨內(nèi)團結(jié)統(tǒng)一是保障政黨順利實現(xiàn)其政治目標(biāo)的重要前提。中國共產(chǎn)黨作為共產(chǎn)國際直接指導(dǎo)下建立起來的列寧式政黨，其自誕生之日起即對建立嚴密的組織系統(tǒng)及鐵一般的紀(jì)律要求表現(xiàn)出極強的行動自覺。１９２０年，蔡和森在建黨籌備過程中就曾明確表示，要以俄國共產(chǎn)黨為模板通過“極集權(quán)的組織”和鐵的紀(jì)律來培養(yǎng)“極覺悟極有組織的分子”，并充分發(fā)揮其無產(chǎn)階級運動“發(fā)動者，領(lǐng)袖者，先鋒隊，作戰(zhàn)部”的重要作用，使新建的黨能夠“適應(yīng)戰(zhàn)爭時代及擔(dān)負偌大的改造事業(yè)”。② 于是，在第二次全國代表大會上，中共便根據(jù)自身組織情況適時規(guī)定了以執(zhí)紀(jì)主體、紀(jì)律要求及違紀(jì)后果三個核心要素構(gòu)成的紀(jì)檢制度。

１．紀(jì)檢制度三個核心要素的形成

１９２１年７月，中共一大通過的“第一個綱領(lǐng)”對黨員行為規(guī)范提出明確的紀(jì)律要求，如入黨前“必須與企圖反對本黨綱領(lǐng)的黨派和集團斷絕一切聯(lián)系”，“在黨處于秘密狀態(tài)時，黨的重要主張和黨員身份應(yīng)保守秘密”，以及“黨員除非迫于法律，不經(jīng)黨的特許，不得擔(dān)任政府官員或國會議員”。③ 在建黨初期，有關(guān)個體黨員的紀(jì)律要求無差別地適用于全體黨員。然而，作為組織嚴密且層級分明的列寧式政黨，對個體黨員的紀(jì)律要求理應(yīng)充分兼顧黨內(nèi)身份及職責(zé)權(quán)限的差異。此外，中共一大所確立的紀(jì)律要求并未涉及集體形態(tài)黨組織的行為規(guī)范。

１９２２年７月，中共二大針對以上紀(jì)律要求存在的兩個問題進行了改進，以保證行為主體差異與紀(jì)律要求的互適性。一是為有關(guān)黨員干部制定了專門的紀(jì)律要求。其中，中共二大通過的《關(guān)于議會行動的決案》就對中共黨員中的“國會議員”提出了有別于普通黨員的紀(jì)律要求，包括“本黨國會議員，絕對受中央執(zhí)行委員會的監(jiān)督和指揮，省會、市會、縣會議員絕對受中央執(zhí)行委員會特派員和區(qū)級地方執(zhí)行委員會的監(jiān)督和指揮，一切重大政治問題，由中央執(zhí)行委員會授以方略。本黨議員之個人及團體（共產(chǎn)黨議會團體）絕對不得自主。國會議員各項的演說稿，須預(yù)先交由中央執(zhí)行委員會審定，省會、市會、縣會議員各項的演稿須預(yù)先交中央特派員和區(qū)及地方執(zhí)行委員會審正”。④ 二是對集體形態(tài)的各級各類黨組織提出明確的紀(jì)律要求。在中共二大通過的《中國共產(chǎn)黨章程》中，第十九條、第二十一條從組織系統(tǒng)上下級關(guān)系視角出發(fā)，要求下級機關(guān)必須執(zhí)行上級機關(guān)之命令，下級機關(guān)之決策或發(fā)表之意見不得與黨章、上級機關(guān)之決策有抵觸等。⑤ 中共二大在紀(jì)律要求的差異化構(gòu)建上，雖然規(guī)模極其有限，但在方法論層面的指導(dǎo)則具有里程碑式的意義。

除了在紀(jì)律要求上的突破外，中共二大在完善違紀(jì)后果這一紀(jì)檢制度核心要件上亦有重大發(fā)展。其中，對集體黨組織的違紀(jì)處分形式主要有“取消”或“改組”兩種，對個體黨員的違紀(jì)處分形式包括“停止出席會議”“留黨察看”“開除”三種。① 此外，中共二大通過的《關(guān)于議會行動的決案》還規(guī)定，對參加“國會議員”的黨員處分還包括“撤銷其議員資格，并開除出黨”。② 這一規(guī)定對后來規(guī)范兼有多重身份黨員群體的違紀(jì)處分具有重要的示范意義：一是正式將撤銷黨員特定黨內(nèi)身份納入違紀(jì)處分形式之中；二是在執(zhí)紀(jì)實踐中，不同紀(jì)律處分形式既可以單獨使用，也可以合并使用，從而為進一步細化違紀(jì)處分形式的運用做了必要鋪墊。中共二大所構(gòu)建的多種違紀(jì)處分形式雖未按嚴重性遞增原則次第排序，但對違紀(jì)后果這一紀(jì)檢制度核心構(gòu)成要素進行了較為清晰且全面的規(guī)范。

從成文的紀(jì)律要求轉(zhuǎn)化為黨員的具體行動，不僅需要個體黨員的自覺遵守，更依賴于黨組織對違紀(jì)行為的及時糾偏。１９２１年７月，中共一大通過的《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》第十條、第十二條規(guī)定，地方執(zhí)行委員會對黨員、中央執(zhí)行委員會對地方委員會負有監(jiān)督責(zé)任，③但并未明確賦予各級執(zhí)行委員會具體的紀(jì)律處分權(quán)限。對此，中共二大修訂后的黨章作了補充規(guī)范，如第十九條、第二十一條規(guī)定上級機關(guān)對下級機關(guān)、中央執(zhí)行委員會對地方執(zhí)行委員會擁有“取消”或“改組”之權(quán)，第二十五條規(guī)定地方執(zhí)行委員會對個體黨員的六種違紀(jì)行為擁有“開除”權(quán)。④從以上規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，中共早期的各級執(zhí)行委員會在紀(jì)檢制度中扮演著執(zhí)紀(jì)主體的角色。

基于以上分析發(fā)現(xiàn)，中共二大通過的第一部《中國共產(chǎn)黨章程》及有關(guān)決議，不僅在紀(jì)律要求上進行了補充及完善，使其能夠覆蓋黨內(nèi)兩種不同形態(tài)的行為主體，還明確規(guī)定了違紀(jì)后果和執(zhí)紀(jì)主體兩個紀(jì)檢制度的重要構(gòu)成要素。因此，中共二大的順利召開也標(biāo)志著中共紀(jì)檢制度的初步建成。

２．執(zhí)紀(jì)主體功能定位的多重面向

在現(xiàn)代政治實踐中，權(quán)力運作遵循“由誰產(chǎn)生，對誰負責(zé)，受誰監(jiān)督”的基本原則。組織作為現(xiàn)代政治權(quán)力運作最為重要的承載主體，其產(chǎn)生方式及程序不僅是權(quán)力源流問題的呈現(xiàn)，也決定著權(quán)力的基本性質(zhì)和使用限度。執(zhí)行委員會作為中共早期的唯一執(zhí)紀(jì)主體，對其產(chǎn)生方式、產(chǎn)生程序、結(jié)構(gòu)特征以及職能權(quán)限的考察也成為研究該階段紀(jì)檢制度特性的必然路徑。

在執(zhí)紀(jì)主體的產(chǎn)生方式及程序上，中共一大通過的有關(guān)制度性文件強調(diào)，“凡有黨員五人以上的地方，應(yīng)成立委員會”；黨員“超過三十人的，應(yīng)從委員會的委員中選出一個執(zhí)行委員會”；“黨員人數(shù)超過五百，或同一地方設(shè)有五個委員會時，應(yīng)由全國代表會議委派十人組成執(zhí)行委員會。如上述要求不能實現(xiàn)，應(yīng)成立臨時中央執(zhí)行委員會?！雹輳囊陨弦?guī)定可以看出，中央以下各級執(zhí)行委員會的產(chǎn)生方式既可以是“選出”，也可以是“委派”，但對中央執(zhí)行委員會的產(chǎn)生方式和程序則未有正式規(guī)定，其原因在于中共一大考慮到全國黨員數(shù)量較少，且地方組織尚不健全，故而“決定暫不成立中央執(zhí)行委員會，只設(shè)中央局作為中共中央臨時領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)”。⑥ １９２１年１１月，中央局要求上海、北京、廣州、武漢、長沙五區(qū)于年內(nèi)，最遲第二年七月中共二大召開之前，“都能得同志三十人成立區(qū)執(zhí)行委員會，以便開大會時能夠依黨綱成立正式中央執(zhí)行委員會。”⑦這意味著由全國代表大會選舉產(chǎn)生中央執(zhí)行委員會在中共黨內(nèi)已經(jīng)形成某種共識。但秘密狀態(tài)下，中共的組織發(fā)展又迫切需要一個集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。于是在中共二大尚未召開之前，中共便以非正式的方式組建了中央執(zhí)行委員會，１９２２年６月１５日還以其名義發(fā)表了《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》。

１９２２年７月，中共二大通過的第一部《中國共產(chǎn)黨章程》，首次將執(zhí)行委員會分為中央、區(qū)、地方三級。其中，中央和區(qū)的執(zhí)行委員會都是由同級的黨員代表大會“推舉”產(chǎn)生；而地方執(zhí)行委員會既可以是同級黨員代表大會“推舉”產(chǎn)生，也可由同級全體黨員大會“推舉”產(chǎn)生。這一規(guī)定不僅凸顯了中共早期組織系統(tǒng)建設(shè)的靈活性，也為中共縱向組織鏈條進一步向基層延伸預(yù)留了制度調(diào)適的空間。此后，中共三大、四大修訂的黨章除對部分執(zhí)行委員會的設(shè)立前提和委員數(shù)量作必要調(diào)整外，在其產(chǎn)生方式和程序上均未作出實質(zhì)性修改。

各級執(zhí)行委員會的產(chǎn)生方式和程序決定了其必然是彼時中共組織體系中的集中領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。具體而言，中央執(zhí)行委員會的職責(zé)包括“執(zhí)行大會的各種決議”；①在全國代表大會召開后扮演“最高指導(dǎo)機關(guān)”角色，負責(zé)“管理各區(qū)各地方之行動，發(fā)行用本黨名義之出版物；管理派遣做青年、婦女、勞工、農(nóng)民等工作之職員”；②對黨員入政界擁有審查、決定、監(jiān)督權(quán)；③支配中共一切經(jīng)費收支；④對外以中國共產(chǎn)黨名義發(fā)表政治主張等。⑤ 而區(qū)和地方執(zhí)行委員會作為地區(qū)性的集中領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，除執(zhí)行上級機關(guān)決議外，可在“其范圍及權(quán)限以內(nèi)審議及決定一切進行方法”、⑥任免下級組織干部、⑦“講演時事或主義及本黨政策諸問題”⑧“指導(dǎo)地方的工作（支部、黨團、俱樂部、工人研究會等）”“派人到所屬各處監(jiān)督日常的黨的工作”⑨等。此外，無論是中央執(zhí)行委員會還是區(qū)及地方執(zhí)行委員會，都有發(fā)展黨員、⑩監(jiān)督黨員、執(zhí)行黨紀(jì)等具體職能。

隨著中共黨員規(guī)模的擴大及組織結(jié)構(gòu)的完善，各級執(zhí)行委員會的職能要求也將逐漸多元化。各級執(zhí)行委員會在有限干部力量與多重職能要求的緊張關(guān)系下，職能權(quán)限的部門化分工似乎成為一種邏輯必然。其中，１９２３年初改組后的中共上海地方執(zhí)行委員會兼區(qū)執(zhí)行委員會依據(jù)黨章有關(guān)規(guī)定，在選出的３名委員中，由徐梅坤繼任委員長，并設(shè)有宣傳委員、職工運動委員。① １９２４年５月，中共中央在上海召開了執(zhí)行委員會擴大會議，該會議在推動中央執(zhí)行委員會職能分工組織化、部門化上取得重大進展，包括設(shè)立中央宣傳部、組織部、工農(nóng)部等職能部門，以分擔(dān)其職責(zé)。② 隨著婦女運動重要性的日益凸顯，中共四大通過的《對于婦女運動之議決案》要求“各地黨部亟應(yīng)設(shè)立婦女部”，即便該黨部沒有女性黨員也不例外。③ 可見，各級執(zhí)行委員會委員們的個體化分工為其部門化分工作出了早期探索。需要指出的是，在１９２４年的執(zhí)行委員會職能部門化浪潮中，紀(jì)律檢查工作并未被納入部門化或委員分工范疇之內(nèi)，而是繼續(xù)交由各級執(zhí)行委員會兼任，執(zhí)紀(jì)主體“一體多面”的功能定位也成為中共早期紀(jì)檢制度的最基本特征。

二、兼職性紀(jì)檢制度的結(jié)構(gòu)困境

在組織管理學(xué)相關(guān)研究中，領(lǐng)導(dǎo)層次與領(lǐng)導(dǎo)幅度是影響領(lǐng)導(dǎo)質(zhì)量的兩個關(guān)鍵變量，且領(lǐng)導(dǎo)質(zhì)量與領(lǐng)導(dǎo)層次、領(lǐng)導(dǎo)幅度呈負相關(guān)關(guān)系。中共作為組織的具體形式，其運作過程同樣遵從組織管理的一般邏輯，這就使得決定執(zhí)紀(jì)主體與執(zhí)紀(jì)對象在組織層級中分布情形的組織設(shè)置規(guī)則也成為影響中共紀(jì)檢制度運作成效的一個隱性變量。據(jù)此而言，建立直接的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)關(guān)系本應(yīng)成為中共組織建設(shè)的基本取向。然而，在干部力量極度匱乏情形下，中共早期兼職性紀(jì)檢制度在“結(jié)構(gòu)—功能”設(shè)置上與組織發(fā)展存在明顯的失衡問題。

１．執(zhí)紀(jì)主體的非均衡分布

從執(zhí)紀(jì)主體在縱向組織系統(tǒng)中的布排來看，執(zhí)紀(jì)主體對執(zhí)紀(jì)對象的覆蓋呈現(xiàn)出明顯的非均衡狀態(tài)。在縱向組織系統(tǒng)設(shè)置上，中共一大通過的《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》雖有所涉及，但缺少對上下級互動關(guān)系的規(guī)定。在經(jīng)歷中共二大修補后，中共初步形成由“小組—支部—機關(guān)各組干部—地方執(zhí)行委員會—區(qū)執(zhí)行委員會—中央執(zhí)行委員會—全國代表大會”構(gòu)成的七級組織系統(tǒng)。及至四大，中共在縱向組織系統(tǒng)設(shè)置上又作了三方面調(diào)整：一是將小組之下設(shè)置的“書記”一職更名為“通信員”。④ 二是將中共三大章程上“有五人以上可組織一小組”，“改為有三人以上即可組織支部”，支部自此取代“小組”成為“黨的基本組織”⑤，但仍然保留了“小組”的設(shè)置。三是地方執(zhí)行委員會的起設(shè)標(biāo)準(zhǔn)由黨員“１０人以上”調(diào)整為“有三個支部以上”，結(jié)合上述修改內(nèi)容可得知地方執(zhí)行委員會的起設(shè)標(biāo)準(zhǔn)在黨員人數(shù)要求上要多于１０人。中共四大在組織系統(tǒng)設(shè)置上的這些調(diào)整，一定程度上是黨員規(guī)模擴大后的必然選擇。另外，１９２６年７月召開的中央執(zhí)行委員會擴大會議強調(diào)：“在大的工業(yè)區(qū)域中（如上海、香港、武漢、天津）及大的農(nóng)村中，如組織發(fā)展、支部加多時，應(yīng)于區(qū)委或地委下，添設(shè)部委，按區(qū)域分劃幾‘部，聯(lián)合若干鄰近之支部，組織‘部委員會，管理本區(qū)域內(nèi)的各支部工作。”⑥至此，中共早期的縱向組織系統(tǒng)共有９級之多，如圖１所示。但是，彼時擁有執(zhí)紀(jì)權(quán)限的機構(gòu)也僅有中央、區(qū)和地方執(zhí)行委員會三個主體，且都只在組織系統(tǒng)的中上層級有所分布。因此，執(zhí)紀(jì)主體在組織系統(tǒng)中的非均衡分布成為中共早期兼職性紀(jì)檢制度需要面對的必然性結(jié)構(gòu)困境。

執(zhí)紀(jì)主體的非均衡分布不僅表現(xiàn)在縱向組織系統(tǒng)上，在地域空間上也同樣如此。１９２５年９月，上海區(qū)執(zhí)行委員會共有黨員１０８０人，支部７４個，其中上海地區(qū)有６５個，外埠有９個，且外埠支部分別散落于杭州、寧波、溫州、嘉興、浦口、南京、無錫、蘇州、丹陽等地。① １９２５年１０月，新組建的北方區(qū)執(zhí)行委員會管轄范圍包括直隸、山西及東三省等地區(qū)，不久后又增加察哈爾、熱河、綏遠三個特區(qū)和西北一些地區(qū)黨組織。及至１９２６年初，北方區(qū)執(zhí)行委員會有黨員２０００余人，直接領(lǐng)導(dǎo)的地方執(zhí)行委員會有１０個，跨層級領(lǐng)導(dǎo)的特別支部和獨立支部更是多達幾十個，且這些黨組織散落于中國北方多個省份之中。② 另外，在１９２６年６月至１２月期間，福建莆田支部直接隸屬于中共中央，③而后者的駐地則在上海。此時，在交通不便、通訊落后的現(xiàn)實情境下，駐于上海的中共中央執(zhí)行委員會如需對莆田支部的黨員干部進行紀(jì)律檢查，則定會因地域空間上的區(qū)隔而削弱紀(jì)律檢查工作的及時性及精準(zhǔn)性。

２．執(zhí)紀(jì)主體領(lǐng)導(dǎo)幅度、層次的無限延展

中國共產(chǎn)黨作為共產(chǎn)國際直接指導(dǎo)下建立的列寧式政黨，自誕生之日起即特別強調(diào)“集中性、組織性、紀(jì)律性”，以保證“先進政黨思想的純潔和組織的有力量”。④ １９２１年７月，中共一大通過的《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》明確提出，以特定黨員數(shù)量為各級黨組織起設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的組織系統(tǒng)構(gòu)建原則，要求凡有黨員５人以上應(yīng)成立地方委員會，如黨員不超過１０人的地方委員會則只設(shè)書記１人；黨員超過１０人的地方委員會除書記外，還應(yīng)設(shè)有財務(wù)委員會、組織委員、宣傳委員各１人；黨員數(shù)量超過３０人的，應(yīng)在委員會中選出一個執(zhí)行委員會；如一地方的黨員數(shù)量達５００人或有５個及以上委員會時，則須由全國代表大會委派１０人組成執(zhí)行委員會，如“十人執(zhí)行委員會”無法成形，則可成立臨時中央執(zhí)行委員會。① 但是，《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》并未對委員會、十人執(zhí)行委員會、臨時中央執(zhí)行委員會、中央執(zhí)行委員會彼此間的職責(zé)權(quán)限進行細致的規(guī)范與區(qū)分。

１９２２年７月，中共二大通過了第一部《中國共產(chǎn)黨章程》，并以專章的形式規(guī)定了各級黨組織設(shè)置的前提條件和相關(guān)程序。需特別強調(diào)的是，中共二大黨章要求在“每一個機關(guān)或兩個機關(guān)聯(lián)合有二組織以上，即由地方執(zhí)行委員會指定若干人為該機關(guān)各組之干部”。② 這意味著，在小組與支部之間有一級由小組聯(lián)合而成的組織機構(gòu)，但這一層級機構(gòu)設(shè)置并未在三大黨章中得到堅持和延續(xù)。即便如此，無論是中共二大黨章還是此后修訂的三大、四大黨章，在各級黨組織設(shè)置條件上都延續(xù)了一大所確立的基本原則，即以特定黨員數(shù)量為各級黨組織起設(shè)條件，具體如表１所示。對比《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》與表１中各級執(zhí)行委員會起設(shè)條件可發(fā)現(xiàn)，中共自二大以后，區(qū)及地方執(zhí)行委員會的起設(shè)條件雖不是以特定黨員數(shù)量的形式出現(xiàn)，而是改為以下級黨組織數(shù)量為前提，但只要支部及小組的起設(shè)條件仍是特定黨員數(shù)量，那么區(qū)及地方執(zhí)行委員會的起設(shè)條件則并未發(fā)生實質(zhì)性改變。另外，中共二大章程雖然規(guī)定地方執(zhí)行委員會的起設(shè)標(biāo)準(zhǔn)是擁有２個以上支部，但未能對支部的起設(shè)標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，直至四大黨章才給出明確規(guī)定。

中共“革命任務(wù)的艱巨性決定了組織擴張的緊迫性”。③ １９２５年１０月，上海區(qū)委組織部為實現(xiàn)“支部多多益善，支部愈多則發(fā)展愈快”的目標(biāo)，要求每位黨員在“最短期內(nèi)必須介紹工人五人以上或知識分子二人以上”入黨，同時規(guī)定“每一工廠、每一學(xué)校、每一機關(guān)有同學(xué)三人以上者即須組織成立支部；甚至一廠中或一校中只有同學(xué)一人，組織部應(yīng)另調(diào)兩個得力同學(xué)合編一支部”。④ 截至１９２６年４月，上海區(qū)委下轄的支部由７４個增加至１４６個，黨員人數(shù)也從１０８０人增加至２２６９人，除個別支部人數(shù)較多外，其余基本維持在１５人左右。① 全國層面，在１９２１年７月至１９２６年７月期間，中共黨員規(guī)模由最初的５７人增加至１８５２６人。② 可見，在秘密狀態(tài)下，中共要實現(xiàn)組織的快速擴張、保證支部對個體黨員的有效覆蓋、減少組織暴露風(fēng)險等多重目標(biāo)，就必須通過不斷增加支部數(shù)量以吸納更多黨員，并將支部規(guī)?？刂圃谝欢ǚ秶畠?nèi)以減少暴露風(fēng)險。

在多重、復(fù)雜目標(biāo)任務(wù)限定下，黨員規(guī)模的迅速擴大必然意味著支部數(shù)量的劇增。此時，如果中央以下支部以上各級黨組織的設(shè)置仍舊是以下級黨組織數(shù)量為前置條件，則必然意味著中共難以在組織擴張和抑制各級黨組織領(lǐng)導(dǎo)幅度、層次不斷增加之間求得平衡：一是在不改變各級黨組織起設(shè)標(biāo)準(zhǔn)前提下（即不改變領(lǐng)導(dǎo)幅度），需要不斷增加組織層級以滿足組織擴展；二是在不增加組織層級前提下，需要不斷提升各級黨組織的起設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，即擴大領(lǐng)導(dǎo)幅度以求容納更多新增的下級組織。據(jù)此而言，中共五大按“行政區(qū)劃”原則重構(gòu)其組織系統(tǒng)，不僅是對俄共（布）的一種“學(xué)習(xí)和借鑒”，③同時也是完善自身組織制度的內(nèi)在需要。

三、兼職性紀(jì)檢制度的實踐調(diào)適

在列寧看來，革命情境下無產(chǎn)階級政黨的首要任務(wù)是“建立一個鞏固的、集中的革命家組織”，以領(lǐng)導(dǎo)“準(zhǔn)備性的斗爭”和“任何突然的爆發(fā)”或“最后的決定性的進攻”。④ 這種由“職業(yè)革命家”構(gòu)成的組織除了能夠保證無產(chǎn)階級政黨“高度的團結(jié)、鞏固、穩(wěn)定”⑤外，還能使其從事的“政治斗爭具有力量、具有穩(wěn)定性和繼承性”。⑥ 于中共早期組織系統(tǒng)而言，執(zhí)行委員會即列寧所說的“革命家組織”，執(zhí)行委員會委員即“職業(yè)革命家”。然而，到１９２６年７月，中共特支以上黨組織的干部規(guī)模才１２０人，而實際所需則為３５５人，缺額高達２３５人。⑦ 可見，在干部力量極度匱乏、執(zhí)紀(jì)主體在組織層級中的非均衡分布，以及執(zhí)紀(jì)主體領(lǐng)導(dǎo)層次、領(lǐng)導(dǎo)幅度不斷延展等多重困境下，如何在組織發(fā)展與保障組織領(lǐng)導(dǎo)、嚴密組織紀(jì)律間求得平衡，成為中共亟需解決的難題。

１．紀(jì)檢干部的多樣化兼職

在中共早期，由于執(zhí)紀(jì)主體是由集中領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)執(zhí)行委員會兼任，因此執(zhí)行委員會成員自然也是紀(jì)律檢查工作的實際執(zhí)行者。在干部力量極度匱乏情勢下，執(zhí)行委員會委員們的跨層級、跨部門、跨地域兼職也成為中共平衡組織發(fā)展與落實紀(jì)檢工作的一種實踐調(diào)適。

１９２５年８月，中共上海地方執(zhí)行委員會因“工作擴大，實際負責(zé)人太少”，被中央局要求將地方執(zhí)行委員會“改組為樞蔚”⑧以“增加實際工作人員”，⑨但改組后的區(qū)執(zhí)行委員會需同時兼任地方執(zhí)行委員會職能。在上海這樣一個產(chǎn)業(yè)工人眾多，中共組織發(fā)展較好、機關(guān)工作力量相對集中的城市都面臨著干部力量不足的問題，可想而知其他地方黨組織的發(fā)展更是舉步維艱。１９２６年７月，中共召開中央執(zhí)行委員會擴大會議，會議對全國各級黨組織所需干部人數(shù)及實際工作干部數(shù)量進行了統(tǒng)計。彼時中共在全國范圍內(nèi)共有區(qū)委５個，以每個區(qū)委７人算需３５人；地委或部委共５３個左右，以每一地委或部委３人算需１６０人左右；獨立支部及特支共８０個，以每支部２人算需１６０人，各層級黨組織所需干部人數(shù)共計３５５人左右，而實際只有１２０名干部能負責(zé)機關(guān)工作，且１２０名干部中尚有６０人不健全。① 需要補充的是，１９２５年初中共四大修訂后的黨章規(guī)定，支部干事會３人，地方執(zhí)行委員會５人（正式委員３人，候補委員２人），區(qū)執(zhí)行委員會８人（正式委員５人，候補委員３人）。② 對比上述數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，１９２６年７月的中共中央擴大會議對各級黨組織單位所需干部人數(shù)的評估并未按黨章規(guī)定的滿編計算，如按規(guī)定滿編計算的話，僅５個區(qū)委和５３個地委或部委就需干部３０５人。因此，如按黨章規(guī)定數(shù)值計算，１９２６年中共所缺干部則遠不止２３５人。

由于干部力量的極度缺乏，加之各級執(zhí)行委員會功能定位的多重面向，委員們的多樣化兼職成為一種普遍現(xiàn)象。在縱向組織系統(tǒng)中，這種兼職現(xiàn)象主要表現(xiàn)為上下級執(zhí)行委員會實行一套班子兩塊牌子的配置模式。１９２２年７月，中共二大通過的第一部《中國共產(chǎn)黨章程》第五條規(guī)定：“區(qū)執(zhí)行委員會所在地方得以區(qū)執(zhí)行委員會代行該地方執(zhí)行委員會之職權(quán)?！雹圻@一規(guī)定也一直被沿用至中共四大黨章，且不斷被運用于實踐之中。如在１９２２年７月至１９２４年４月期間，中共上海區(qū)執(zhí)行委員會就兼任中共上海地方執(zhí)行委員會。及至１９２６年１２月，上下級黨組織間一套班子兩塊牌子的配置模式依然存在，如“湖北區(qū)委應(yīng)兼漢口地委”“南昌地委兼江西區(qū)委”④等。

本質(zhì)而言，中共早期上下級黨組織間一套班子兩塊牌子的配置模式反映的是委員們的跨層級兼職現(xiàn)象，除此之外，委員們的跨部門、跨地域兼職現(xiàn)象亦十分普遍。中共相關(guān)制度性文件曾對執(zhí)行委員會委員的跨部門任職問題作出規(guī)定：在由３人組成的地方執(zhí)行委員會中，“委員長兼宣傳部，秘書兼組織部”，余下一人負責(zé)“管理工農(nóng)部”，如“遇有特別情形，各委員之兼職得互換之”。⑤

在具體執(zhí)行層面，執(zhí)行委員會委員們同時跨部門、跨層級、跨地域兼職現(xiàn)象亦同樣普遍。１９２３年６月，中共三大選舉產(chǎn)生了由９名正式委員和５名候補委員組成的新一屆中央執(zhí)行委員會，王荷波當(dāng)選為中央正式委員。⑥ ７月，王荷波以中央正式委員兼中央特派員的身份，參與中共上海地方執(zhí)行委員會兼區(qū)執(zhí)行委員會改組工作，并在改組后出任該委員會的教育宣傳員、勞動運動委員會委員長，同時還負責(zé)杭州、寧波、松江、無錫等地區(qū)黨組織的發(fā)展工作。① ９月，在中共中央遷回上海后，王荷波被增補為中央局委員，并出任中央工委書記，主抓工人運動；②與此同時，他還是調(diào)整后的中共上海地方執(zhí)行委員會兼區(qū)執(zhí)行委員會委員長。③ 同樣的，作為第三屆中央執(zhí)行委員會候補委員的鄧中夏，在７月出任中共上海地方執(zhí)行委員會兼區(qū)執(zhí)行委員會正式委員、委員長教育宣傳員（主要負責(zé)主義理論、黨律兩大內(nèi)容的教育宣傳工作），在勞動夜班中教授“共產(chǎn)主義常識”，并同王荷波一起負責(zé)松江、無錫兩地黨組織發(fā)展工作。④及至１９２４年８月，鄧中夏還出任中央職工運動委員會書記、工會運動委員會負責(zé)人等重要職務(wù)。⑤

如果說第三屆中央執(zhí)行委員會委員的跨層級、跨部門、跨區(qū)域任職現(xiàn)象是在彼時機關(guān)干部力量極度匱乏情況下，為統(tǒng)合地域相近各級黨組織機關(guān)工作力量的調(diào)適性行為選擇，那么第四屆中央執(zhí)行委員會依舊如此，則主要是在機關(guān)干部力量極其有限的情況下，為加速自身組織在全國各地發(fā)展壯大而作的便宜安排。１９２５年初，中共四大選舉產(chǎn)生了新一屆中央執(zhí)行委員會，在９名正式委員中除留５名正式委員組成中央局常駐中央外，余下４名正式委員連同５名候補委員全部被派駐到地方黨組織或重要群團組織工作。⑥其中，中央正式委員李維漢被派駐長沙后，于１９２５年１１月出任中共湖南區(qū)執(zhí)行委員會書記（委員長），在１９２６年春至１９２６年秋期間又兼任湖南區(qū)委直屬部門婦女運動委員會主任。⑦

中共早期執(zhí)行委員會委員的跨部門、跨層級、跨地域兼職，一定程度上是在職業(yè)革命家極度匱乏的情形下，為應(yīng)對各級執(zhí)行委員會領(lǐng)導(dǎo)幅度過大、領(lǐng)導(dǎo)層級過多，以及執(zhí)行委員會在組織層級、地域空間上的非均衡分布等多重困境的一種實踐調(diào)適。但不可否認，執(zhí)行委員會委員的跨部門、跨層級、跨地域兼職現(xiàn)象不可避免地引發(fā)一些連帶性的問題。如陳獨秀曾在中共五大會上坦言，中央層面設(shè)置“九個中央委員是不夠的”，且“九個中央委員也不能經(jīng)常在一起工作”，“在中央一起工作的只有兩三個委員，有時只有一個委員。這樣一來，中央自然而然就產(chǎn)生了獨裁”。⑧ 對此，陳獨秀也提出“必須指派更多的同志到中央工作，并把支部變?yōu)檎嬲M行工作的組織”。⑨ 這些陳述側(cè)面反映出各級執(zhí)行委員會委員跨部門、跨層級、跨地域兼職現(xiàn)象，極大影響了各級黨組織的常態(tài)化運作，進而削弱其履職盡責(zé)的能力。中共五大修訂的黨章也及時吸納了陳獨秀的意見，要求在各級執(zhí)行委員會（五大稱之為各級“黨委員”）之下設(shè)立“常委會”，以處理日常事務(wù)。需要補充的是，中共五大黨章雖未就各級黨委會及其常委會的人員規(guī)模給出明確規(guī)定，但從實踐層面看，其規(guī)模都進行了必要的擴大。中共五大選舉產(chǎn)生的中央委員會有正式委員３１人，候補委員１４人，且在五屆一次全會上選舉產(chǎn)生了由７名正式委員和３名候補委員構(gòu)成的中央政治局，以及由陳獨秀、張國燾、蔡和森三人組成的中央政治局常委會。自中共五大之后，地方各級黨委會規(guī)模也進行了必要的擴大，并選舉產(chǎn)生各自的常委會，以保證各級機關(guān)的常態(tài)化運作。

２．執(zhí)紀(jì)行為的專門化趨勢

紀(jì)律要求作為政黨集體意志的具象化表達，一般情況下需交由特定組織機構(gòu)來保證其執(zhí)行。但是，在面對執(zhí)紀(jì)機構(gòu)干部力量匱乏、領(lǐng)導(dǎo)幅度過大、領(lǐng)導(dǎo)層級過多、分布非均衡等多重困境時，中共則嘗試通過賦予個體特派員、巡視員一定執(zhí)紀(jì)權(quán)限，以實現(xiàn)紀(jì)檢工作最大限度的延伸與下沉。

１９２２年７月，中共二大黨章第十五條規(guī)定：“中央執(zhí)行委員會得隨時派員到各處召集各種形式的臨時會議，此項會議應(yīng)以中央特派員為主席?！雹龠@也是中共黨章中首次對特派員制度進行規(guī)定，且該規(guī)定一直被中共三大、四大修訂后的黨章繼承。具體而言，中共早期特派員制度的效用有三：一是指導(dǎo)下級黨組織工作，如中共二大黨章規(guī)定“各區(qū)有兩個地方執(zhí)行委員會以上，中央執(zhí)行委員會認為有組織區(qū)執(zhí)行委員會必要時，即派員到該區(qū)召集區(qū)代表會，由該代表會推舉五人組織該區(qū)執(zhí)行委員會，并推舉候補委員三人”。②二是在沒有黨組織的地方與群眾建立必要的聯(lián)系，如在未建有黨組織的鄉(xiāng)村之中，通過特派員來與群眾建立聯(lián)系。③ 三是強化黨對非黨組織的領(lǐng)導(dǎo)，如中共中央就曾要求各級黨部向鐵路工會、濟難會、軍事組織派遣特派員。④

特派員作為派出機構(gòu)集體意志的個體化表達，承載著派出機構(gòu)的部分職責(zé)權(quán)限。當(dāng)某一特派員的派出機構(gòu)是各級執(zhí)行委員會時，某種程度上也就意味著特派員擁有了對其派出機構(gòu)下級黨組織及黨員進行紀(jì)律處分的權(quán)力。在制度規(guī)范層面，中央特派巡行指導(dǎo)員作為中央執(zhí)行委員會的代表，有權(quán)“對于區(qū)及地方實行指導(dǎo)全部工作”。⑤ 在具體實踐層面，１９２６年６月，中共中央為改變北方革命運動低迷態(tài)勢，要求在北伐必經(jīng)之地的湖南、湖北、河南“建筑工農(nóng)革命聯(lián)合的基礎(chǔ)”，⑥于是便派王荷波為中央特派員前往河南參加豫陜區(qū)委的領(lǐng)導(dǎo)工作。⑦ 王荷波到達河南后，首先“改組”了中共豫陜區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，并決定由汪澤楷充任書記，后又“派人赴各地整頓組織，指導(dǎo)工作，開展內(nèi)部訓(xùn)練，洗刷不堅定分子，嚴格紀(jì)律，鞏固隊伍，重新組織力量，對各地黨組織的領(lǐng)導(dǎo)人做了調(diào)整”。⑧ 再如，八七會議后，毛澤東也曾作為中央特派員前往湖南“改組”省委，以保證“秋暴”政策的落實。

從制度成效層面分析，特派員制度在指導(dǎo)力量極度薄弱的情形下，⑨不僅保障了紀(jì)律檢查工作與組織發(fā)展的同步跟進，還強化了黨對非黨組織的領(lǐng)導(dǎo)。但無論是特派員制度還是此后的巡視員制度，都未能改變執(zhí)行委員會作為中共早期黨內(nèi)唯一“法定”執(zhí)紀(jì)主體的基本制度規(guī)定。因此，執(zhí)紀(jì)行為的個體化表達也就無法消除執(zhí)紀(jì)主體在組織層級上非均衡分布的結(jié)構(gòu)困境及其次生問題。相反，執(zhí)紀(jì)行為的個體化表達一定程度上還削弱了紀(jì)律檢查工作應(yīng)有的審慎性、權(quán)威性和專業(yè)性。從另一層面而言，中共通過賦予個體特派員、巡視員一定執(zhí)紀(jì)權(quán)限的方式，來實現(xiàn)紀(jì)檢工作的延伸與下沉，這雖是干部力量極度匱乏情勢下的變通之舉，但也為推動紀(jì)檢工作的部門化、專業(yè)化發(fā)展積累了寶貴經(jīng)驗。在此后召開的中共五大中，中共不僅通過賦予中央、省委、縣委以至支部各級黨組織一定的執(zhí)紀(jì)權(quán)限，實現(xiàn)了執(zhí)紀(jì)主體對執(zhí)紀(jì)對象直接、均衡、全面的覆蓋；還要求各級黨組織“強毅地實行集體的指導(dǎo)”，①以規(guī)避執(zhí)紀(jì)行為個體化表達過程中可能出現(xiàn)的“獨裁”現(xiàn)象。此外，中共五大還首次提出要建立與各級黨委平行且相互制衡的專門紀(jì)檢機構(gòu)——監(jiān)察委員會，且規(guī)定“中央及省監(jiān)察委員，不得以中央委員及省委員兼任”，②以此提升紀(jì)律檢查工作的權(quán)威性、專業(yè)性。

四、結(jié)語

本文以結(jié)構(gòu)功能主義為分析視角，對中共早期紀(jì)檢制度的確立及運作進行細致考察，發(fā)現(xiàn)彼時中共紀(jì)檢制度中的執(zhí)紀(jì)主體是由其集中領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)執(zhí)行委員會兼任，并借此形成獨具特色的兼職性紀(jì)檢制度。然而，無論是在實踐層面抑或理論層面，兼職性紀(jì)檢制度都不可避免地陷入多重結(jié)構(gòu)困境之中：一是作為執(zhí)紀(jì)主體的執(zhí)行委員會只存在于中共組織系統(tǒng)的中上層，加之地域空間的區(qū)隔，難以對執(zhí)紀(jì)對象進行直接、全面的覆蓋；二是中共早期各級黨組織的設(shè)置是以特定黨員數(shù)量為前提條件，這使得執(zhí)行委員會的領(lǐng)導(dǎo)幅度和領(lǐng)導(dǎo)層次將隨著黨員規(guī)模的不斷擴大而同步延展。對此，在干部力量極度匱乏的現(xiàn)實情勢下，中共不得不通過執(zhí)行委員會委員的跨部門、跨層級、跨地域兼職，以及執(zhí)紀(jì)行為的個體化表達等實踐調(diào)適，來實現(xiàn)對兼職性紀(jì)檢制度結(jié)構(gòu)困境的突圍。本質(zhì)而言，這種階段性突圍雖未從根源上化解兼職性紀(jì)檢制度的固有結(jié)構(gòu)困境，但也反向明晰了紀(jì)檢制度的未來發(fā)展方向。因此，在分析中共五大關(guān)于重塑組織系統(tǒng)，推動紀(jì)檢工作部門化、專業(yè)化發(fā)展，保障執(zhí)紀(jì)主體對執(zhí)紀(jì)對象直接、均衡、全面覆蓋等方面重大制度調(diào)整時，不僅要看到共產(chǎn)國際這一“外部”顯性力量的作用，還應(yīng)兼顧中共自身組織發(fā)展過程中內(nèi)生的潛在動力。中共五大在紀(jì)檢制度構(gòu)建上的突出成績，一定意義上也使其成為中國共產(chǎn)黨開啟自我革命制度建設(shè)制度化、體系化發(fā)展的新起點。

作者單位：龍雪崗，南京大學(xué)政府管理學(xué)院；王建華，南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍