涉企案件申訴、再審的司法救濟困境

苗全軍

《中共中央?國務院關于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》強調，“依法保護民營企業(yè)產(chǎn)權和企業(yè)家權益。防止和糾正利用行政或刑事手段干預經(jīng)濟糾紛，以及執(zhí)法司法中的地方保護主義……完善涉企案件申訴、再審等機制，健全冤錯案件有效防范和常態(tài)化糾正機制”。

在我國，民事案件的審理采用“兩審終審制”，但實踐中很多當事人在經(jīng)兩級法院審判后仍有異議、不服裁判，比如有的當事人認為一、二審的裁判都不公，自己遭受了冤假錯案，那么此時就沒有別的救濟途徑了嗎？

答案是有的，即再審。再審是為糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤判決、裁定，依照審判監(jiān)督程序，對案件重新進行審理。可以說，再審是保障當事人權益的最后防線。

最高法今年8月份公布的《關于審級職能定位改革背景下民事審判監(jiān)督機制創(chuàng)新問題的調研報告》透露了當前民事再審、案件糾錯的部分現(xiàn)狀，報告指出全國法院再審改判率和發(fā)回率分別約為29%和12%，各高院審查本院糾錯案件難度大、糾錯難，且再審啟動和改判尺度、指令再審和發(fā)回重審標準等分歧較大，亟待統(tǒng)一規(guī)范和實踐。報告建議要強化院庭長審判監(jiān)督職能，院領導、審委會委員要勇挑重擔，帶頭辦理審監(jiān)案件。

為了加強審判監(jiān)督，建立常態(tài)化糾正機制，2023年7月，最高人民法院印發(fā)《關于加強和規(guī)范案件提級管轄和再審提審工作的指導意見》，細化明確了案件提級管轄、再審提審的適用領域、具體情形、判斷標準、操作程序、保障機制，配發(fā)了相關訴訟文書樣式。11月，最高人民法院、最高人民檢察院再次聯(lián)合印發(fā)《關于規(guī)范辦理民事再審檢察建議案件若干問題的意見》，規(guī)范了檢察機關提出民事再審檢察建議的范圍、程序和相關材料和人民法院辦理民事再審檢察建議案件的程序，明確提出探索建立和完善人民法院和人民檢察院常態(tài)化工作聯(lián)系機制，從而常態(tài)化實質性化解糾紛。

符某與王某“合伙糾紛”案簡述

雖然最高法和最高檢在促進訴源治理，推動完善再審程序運行機制方面動作不斷，但實踐中民事再審案件并不容易，一個小小的再審案例，往往涉及到區(qū)法院、市法院、省高院、市檢察院、省檢察院。不僅關系到實質性化解，還涉及糾正機制等問題，往往情況比較復雜，以陜西符仁乾和王某的合伙糾紛案為例。

符仁乾和王某在1998年1月1日簽訂了一份《聯(lián)營投資重晶石開發(fā)協(xié)議書》，約定兩人一次性投資10萬元，分成10股，其中王某投資占六股，符仁乾占四股，兩人共擔風險，且每月按股份核算分紅，協(xié)議自簽字之日起生效，自企業(yè)終止時終止。

合同簽訂的當年7月21日，雙方第一次對生產(chǎn)銷售礦石所得利潤進行分成，按協(xié)議符仁乾應該分得四成紅利，但王某稱無現(xiàn)金支付，只向符仁乾打了一份欠條。此后一年多時間里，符多次找王某要求繼續(xù)分紅，均被王某以種種理由拒絕。2001年10月，符仁乾以王某拒絕分紅為由，將王某起訴到平利縣法院，請求法院判令王某給付其應得紅利40余萬元。

2002年12月，平利縣法院一審判決二人合伙協(xié)議有效，判決王某自1999年到2002年期間應付給符仁乾分紅款44萬余元。一審判決后，王某不服上訴，安康市中院于2003年3月5日下達裁定書，將此案發(fā)回平利縣法院重審。

2003年11月20日，平利縣法院重審此案，重審期間，王某提出符仁乾已“退股”，理由是王的姐夫已用一輛摩托車抵還符仁乾的投資款，對此，重審法庭認為“摩托車收條”僅是一份殘缺的收條，且內容是符仁乾打給王某姐夫劉次林的，收條本身僅證明符收到劉次林折價8500元的摩托車，并不能證明該摩托車是替王某退還入股資金，且劉次林本人與符仁乾還有別的經(jīng)濟往來，不能僅憑第三人一個內容不全的收條就剝奪了符仁乾的股權。為此，重審判決二人協(xié)議有效，王某需要繼續(xù)支付符仁乾分紅款。

雖然重審認為二人協(xié)議繼續(xù)有效，由于平利縣法院將二人的股份比例由原本6：4變?yōu)?5：4。宣判后，二人均不服重審判決，紛紛上訴至安康中級人民法院。

2004年，安康中院作出終審判決，將二人的股份比例改為27.85：3.15，且判決王某與符仁乾于1998年1月1日簽訂的協(xié)議終止履行。

二審的結果讓當事人之一符仁乾無法接受，不僅分紅越判越少，干脆協(xié)議也被判定終止履行，自己“被退股”了。為此，符仁乾開始了長達10多年的申訴之路。

法律焦點

本案的焦點主要有三個方面：

一、法院能否單方面作主，判定合同終止？無論在原告起訴狀或被告的答辯狀中均沒有對原、被告于一九九八年元月一日所簽訂的《聯(lián)營投資重晶石開發(fā)協(xié)議》終止履行的請求，故此判決書二項判決有違民事訴訟“不告不理”原則。這也是符仁乾后來堅持要求再審此案的主要理由，根據(jù)民訴法第二百一十一條第十一項，原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的，當事人申請，人民法院應當再審。

二、二審法院審理查明應納入紅利分配比例是3.15：27.85。這是基于一是認定了摩托車“收條”為符仁乾的退股款，二是追認了王某經(jīng)營中21萬元貸款作為王某的投資款。但符仁乾對此并不認可，因為該收條憑空缺失半塊，是一個有嚴重瑕疵的證據(jù)。其次二人投資協(xié)議約定雙方共同投資，共擔企業(yè)風險，但王某在經(jīng)營中貸款21萬元，沒有告知符仁乾，王某有違誠實信用原則，增減股權應當告訴合伙人，否則涉嫌侵權。法院由此認定王某單方面的貸款作為投資款，并據(jù)此重新劃定股份，有違當事人當初之約定，顯然不公。

三、申請再審困難重重。自2004開始，符仁乾開始向安康中院申請再審，被駁回后，又繼續(xù)向陜西省高院申訴，2006年，陜西省高院通知安康中院，要求中院對符仁乾的案子立案復查，但該案一直沒有啟動再審。2016年，陜西省高院組織法官、律師對陜西近年遺留的信訪案件進行評查，評查小組成員之一，省內知名律師劉華在《評查符仁乾案律師意見書》中認為，安康中院在此案判決認定的事實存在多處錯誤判決，違反了“不告不理”“誠實信用”“公平公正”等多項原則，建議市中院重新啟動案件的再審程序，但安康中院至今仍未對該案啟動再審，可見在民事終審案件中再審的難度之大。

以案說法

如果說二審程序是通常救濟，那么再審程序就是特殊救濟。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央對糾正冤假錯案給予了特殊關注。習近平總書記指出：“不要說有了冤假錯案，我們現(xiàn)在糾錯會給我們帶來什么傷害和沖擊，而要看到我們已經(jīng)給人家?guī)砹耸裁礃拥膫陀绊?，對我們整個的執(zhí)法公信力帶來什么樣的傷害和影響。我們做糾錯的工作，就是亡羊補牢的工作。”

在當前審判重心“下沉”的大背景下，如何完善民事審監(jiān)機制，暢通再審程序，堅持問題導向，勇于擔當、有錯必糾，對錯判不回避、不袒護，成為檢視司法公信力的重要標桿，而落實落細各項改革舉措，做到涉訴信訪“有信必復”，成為各級法院聚焦群眾急難愁盼問題提升司法質效和公信力，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)的重要抓手。正如最高人民法院黨組書記、院長張軍在國家法官學院2023年秋季開學典禮上提出的，人民法院要始終堅持人民至上，要以“閱核制”為抓手，落實院庭長監(jiān)督管理責任，嚴把案件裁判質量關，要強化內部監(jiān)督與外部監(jiān)督、上級監(jiān)督與同級監(jiān)督、專業(yè)監(jiān)督與紀律監(jiān)督等各項協(xié)同機制，共同維護司法公正。

（責任編輯??李秀江）