張麗娜 王傳鋒

1.湖北舉燭律師事務(wù)所，湖北 十堰 442000；2.湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務(wù)所，湖北 十堰 442000

一、問題的提出

伴隨“元宇宙”的出現(xiàn)，虛擬商品交易量日益攀升，根據(jù)DappRadar 公開的2023 年第一季度元宇宙的NFT（Non-Fungible Token，指非同質(zhì)化代幣）交易額達(dá)到了3.11 億美元，虛擬土地交易量達(dá)到了14.7 萬筆，虛擬財(cái)產(chǎn)的應(yīng)用場景不斷延伸，相關(guān)案件數(shù)量不斷上漲。截至2023 年4 月，在中國裁判文書網(wǎng)搜索“虛擬貨幣”，相關(guān)刑事案件3072 起，刑事一審案件2580 起，刑事二審案件465 起，刑事審判監(jiān)督案件24 起，刑罰與執(zhí)行變更3 起；搜索“數(shù)字貨幣”，相關(guān)刑事案件685起，刑事一審案件576 起，刑事二審案件108 起，刑事審判監(jiān)督案件1 起。非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為愈演愈烈，而目前由于法律屬性上的認(rèn)知差異，因此在適用罪名上無法達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中存在少數(shù)案件不以犯罪論處的情形，不利于《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）效力的發(fā)揮與維護(hù)，有待從虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性入手，厘清非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的本質(zhì)，深入探討其在《刑法》中的定性問題［1］。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)的概念與屬性辨析

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)的概念辨析

目前，我國法律體系并未對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念作出準(zhǔn)確界定，僅有2009 年文化部、商務(wù)部印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作通知》中，對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣作出了界定，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣發(fā)展成形后的表現(xiàn)，而根據(jù)對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的概念界定，可明確網(wǎng)絡(luò)游戲貨幣具有三個(gè)屬性：第一，法定貨幣與虛擬貨幣間具有轉(zhuǎn)換關(guān)系，決定了虛擬貨幣具有一定價(jià)值；第二，虛擬貨幣存在于服務(wù)器等網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)；第三，法定貨幣為游戲用戶支配［2］。從上述屬性，可初步界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是“元宇宙”等網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)可以為擁有者支配且具有一定價(jià)值的虛擬物。當(dāng)然，上述概念界定存在著一定局限性，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不僅為虛擬財(cái)產(chǎn)擁有者所支配，還在于其需要運(yùn)營商的配合，才能使擁有者的支配權(quán)生效，因此探討網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念時(shí)不應(yīng)僅局限在虛擬財(cái)產(chǎn)擁有者視角［3］。在運(yùn)營商視角下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)需要探討電子合同呈現(xiàn)的債權(quán)關(guān)系以及運(yùn)營商對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有的絕對支配權(quán)。因此，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念進(jìn)一步可補(bǔ)充為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是存在于運(yùn)營商所構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)虛擬服務(wù)器中，經(jīng)電子合同的債權(quán)關(guān)系確認(rèn)后將部分支配權(quán)提供給債權(quán)人，債權(quán)人可在合同范圍內(nèi)行使債權(quán)的虛擬物。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性辨析

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性為財(cái)產(chǎn)屬性，在司法實(shí)踐中存在按計(jì)算法犯罪定性的案例，主要是考慮到網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬性，然而這一特性的實(shí)質(zhì)為其作為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)形式所帶來的表現(xiàn)屬性，因此，若對非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為按計(jì)算機(jī)犯罪定性，顯然僅考慮到了其數(shù)據(jù)形式，而忽略了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性［4］。

1997 年修訂的《刑法》中提到，財(cái)產(chǎn)是“依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)”，其中其他財(cái)產(chǎn)可理解為應(yīng)包含沒有被列舉的其他財(cái)產(chǎn)性利益，一定程度上體現(xiàn)了對新財(cái)產(chǎn)形式的包容性［5］。在網(wǎng)絡(luò)愈發(fā)普及與高度發(fā)展背景下，依托于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的財(cái)產(chǎn)性利益類別繁雜，如元宇宙的虛擬貨幣、區(qū)塊鏈的某特幣、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、QQ 賬號(hào)等，與傳統(tǒng)價(jià)值實(shí)體相比，此類財(cái)產(chǎn)性利益同樣具有一定價(jià)值，且可以滿足特定群體的需要。我國目前已有將財(cái)產(chǎn)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性的司法案例，最典型的案例為深圳國際仲裁院在“某特幣仲裁第一案”中提出將某特幣作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律保護(hù)。由此可見，在探討網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律定性時(shí)，必須尊重其在法律層面所彰顯的財(cái)產(chǎn)屬性，并按財(cái)產(chǎn)犯罪對非法獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行定性。

三、非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑法定性研究

（一）以不同受害人視角的刑法定性分析

在進(jìn)行非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為刑法定性時(shí)，必須考慮到受害人的區(qū)分問題，否則無法彰顯虛擬財(cái)產(chǎn)的運(yùn)行特征。因此，在刑法定位上要從不同受害人視角進(jìn)行具體分析。

1.受害人為虛擬財(cái)產(chǎn)的擁有者

虛擬財(cái)產(chǎn)是一種債權(quán)客體，網(wǎng)絡(luò)用戶在使用運(yùn)營商提供的服務(wù)前，會(huì)通過電子合同的方式達(dá)成相關(guān)條款。我國《刑法》第九十二條第四項(xiàng)規(guī)定了公民私人所有的財(cái)產(chǎn)：“依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)?！逼渲?，股票與債券實(shí)際上是一種實(shí)體性的債權(quán)憑證，行為人非法獲得和直接非法取財(cái)之間并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，因此可將債權(quán)憑證等財(cái)產(chǎn)性利益憑證劃歸于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪行為。目前，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以電磁形式進(jìn)行記錄，虛擬財(cái)產(chǎn)中的虛擬貨幣并非真實(shí)貨幣。從虛擬財(cái)產(chǎn)擁有者視角而言，其在電子合同規(guī)定下享有對特定電子數(shù)據(jù)的占有和支配權(quán)，而虛擬財(cái)產(chǎn)并非實(shí)物形式，其在刑法上與金錢等有形財(cái)產(chǎn)之間存在著明顯的差異。此外，虛擬財(cái)產(chǎn)擁有者對財(cái)產(chǎn)并不完全具備排他性支配權(quán)，依據(jù)電子合同可以占有與享有相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)，但隨著電子合同的失效，虛擬財(cái)產(chǎn)擁有者也會(huì)喪失對虛擬財(cái)產(chǎn)的占有與支配權(quán)。值得注意的是，當(dāng)受害人為虛擬財(cái)產(chǎn)擁有者時(shí)，此時(shí)的虛擬財(cái)產(chǎn)不能簡單視為法定意義上的財(cái)物，而行為人的行為不符合侵犯財(cái)產(chǎn)類的犯罪構(gòu)成，在從受害人視角為虛擬財(cái)產(chǎn)擁有者進(jìn)行刑法定性分析中，應(yīng)合理利用刑法解釋，如果受害人屬于擁有者，可以在司法實(shí)踐中以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進(jìn)行定罪量刑，可以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。

2.受害人為運(yùn)營商

運(yùn)營商視角下，虛擬財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)出了財(cái)物屬性，但與擁有者的財(cái)物具有不同的意義屬性。運(yùn)營商擁有的虛擬財(cái)產(chǎn)不具有債權(quán)關(guān)系，而是擁有虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，實(shí)際上運(yùn)營商能夠自主管理支配虛擬財(cái)產(chǎn)，相對于擁有者而言，其具備完全的支配權(quán)與處分權(quán)。而虛擬財(cái)產(chǎn)運(yùn)營商能夠根據(jù)市場情況出售虛擬物品，賦予其實(shí)際價(jià)值。但值得注意的是，虛擬物品僅僅是運(yùn)營商服務(wù)器中的電子數(shù)據(jù)，從此角度而言，虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種電磁記錄的電子數(shù)據(jù)具備侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪中財(cái)物的基本特征。運(yùn)營商作為受害人時(shí)，構(gòu)成犯罪行為必須以實(shí)行行為作為前提。運(yùn)用技術(shù)手段侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)對運(yùn)營商造成侵害的，違反了《刑法》第二百六十四條和第二百八十五條第二款的規(guī)定，可認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，在刑法認(rèn)定上屬于想象競合犯，因此應(yīng)進(jìn)行從重處斷。根據(jù)行為人實(shí)施的犯罪行為，能夠以盜竊罪進(jìn)行定罪處罰，且行為人實(shí)施的侵入計(jì)算機(jī)的非法行為可認(rèn)定為預(yù)備行為。因此，如果受害人為運(yùn)營商，可認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)物屬性，該犯罪行為同時(shí)觸犯了我國《刑法》第二百八十五條第二款之規(guī)定，應(yīng)以盜竊罪論處。

（二）非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的犯罪數(shù)額認(rèn)定分析

非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性為財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額認(rèn)定中，要認(rèn)識(shí)到虛擬財(cái)產(chǎn)與普通財(cái)產(chǎn)的差異，在計(jì)算機(jī)犯罪認(rèn)定中非法獲取行為認(rèn)定是財(cái)產(chǎn)犯罪的基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中，通常以計(jì)算機(jī)犯罪作為此類非法行為的主要罪名，主要原因在于對虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性認(rèn)定不同，此類犯罪行為難以準(zhǔn)確計(jì)算犯罪數(shù)額。目前，司法機(jī)關(guān)并未在此方面形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法裁定具有較強(qiáng)的自主性。將非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為視為財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行定罪量刑，其關(guān)鍵在于對犯罪數(shù)額的認(rèn)定。目前，我國司法實(shí)務(wù)界在這一點(diǎn)上的做法亦存在一定差異。

在敲詐勒索虛擬貨幣等類型案件中，通常不需要換算虛擬貨幣的價(jià)值，在司法實(shí)踐中僅需要按照被害人為購買虛擬貨幣所支付的人民幣數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額即可，此類案件大多爭議較小。然而，在大部分非法獲取虛擬貨幣案件中，犯罪數(shù)額的認(rèn)定并非一件簡單的事，司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)因此形成了一定的差異，大致分為以下幾種：第一，行為人與被害人在交易中有對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)格商議，雙方對價(jià)格均表示認(rèn)可的，按照該價(jià)格進(jìn)行犯罪數(shù)額認(rèn)定；第二，部分司法實(shí)踐雖然認(rèn)定了具體的犯罪數(shù)額，然而并未說明虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值計(jì)算方式與依據(jù)，而少數(shù)判決書中按照市價(jià)認(rèn)定犯罪數(shù)額，然而并未在裁決書中標(biāo)明什么時(shí)間的市價(jià)；第三，部分司法實(shí)踐通過具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行數(shù)額認(rèn)定；第四，部分司法實(shí)踐選擇按照行為人售出的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行犯罪數(shù)額認(rèn)定。從上述幾類認(rèn)定做法來看，部分做法存在著一定的合理性，但在司法實(shí)踐中若想達(dá)成統(tǒng)一，尚有一定的難度。針對第一種做法，并非所有非法獲取虛擬貨幣案件中行為人與被害人可對價(jià)格達(dá)成統(tǒng)一；針對第二種與第三種做法，裁決說理不到位，對司法公正性會(huì)造成不利影響；針對第四種做法，我國目前尚未普遍發(fā)展虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，因此所選擇的認(rèn)證機(jī)構(gòu)是否具有權(quán)威性有待商榷。針對第五種做法，可能會(huì)導(dǎo)致重罪輕罰，影響量刑的公正性。

對于虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定必須綜合考量多重因素。在非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定中應(yīng)考慮虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值時(shí)刻都在發(fā)生變化，若不考慮犯罪行為時(shí)的認(rèn)識(shí)因素，則會(huì)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。有觀點(diǎn)認(rèn)為可參考違禁品處理方法對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行定罪量刑，并依據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”的程度進(jìn)行合理把控。此觀點(diǎn)并未真正認(rèn)識(shí)到虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)際性質(zhì)，其與違禁品的流通與管控力度存在明顯差異，且法律上并未禁止虛擬財(cái)產(chǎn)的個(gè)人交易行為，同樣也無法杜絕商戶的承諾與使用。此外，以“情節(jié)嚴(yán)重”程度作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)顯然不具可操作性，財(cái)產(chǎn)犯罪的社會(huì)危害性表現(xiàn)為犯罪數(shù)額與犯罪次數(shù)方面，理應(yīng)進(jìn)行明確。虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格并非一成不變的，因此在虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)考慮到受害人的獲取方式與獲取成本，在案件審理中甚至應(yīng)考慮到當(dāng)天實(shí)際的交易價(jià)格。在犯罪數(shù)額認(rèn)定中，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)出具的受害人損失虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值證明作為犯罪數(shù)額認(rèn)定的依據(jù)具有可行性，對于非法獲取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的情況，只考慮到成本價(jià)與市場交易價(jià)等集中因素，顯然不合理，其中仍然需要考慮到具體的計(jì)算方法等，在計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)中應(yīng)明確相應(yīng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提高行為認(rèn)定的可靠性。

在非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定上可參照刑法溯及力的“適用行為時(shí)法律”的做法，以犯罪行為實(shí)施當(dāng)日的交易均價(jià)為依據(jù)進(jìn)行犯罪數(shù)額認(rèn)定。虛擬財(cái)產(chǎn)與實(shí)際貨幣存在著交易價(jià)格的動(dòng)態(tài)變動(dòng)差異，而選擇以當(dāng)日交易均價(jià)作為犯罪數(shù)額認(rèn)定依據(jù)，可彰顯行為人的犯罪行為主觀意愿，即在當(dāng)日交易價(jià)背景下，行為人非法占有該價(jià)格的他人財(cái)物，因此該認(rèn)定方式符合主客觀相一致的刑事責(zé)任原則。而若將虛擬財(cái)產(chǎn)定性為證券，則相關(guān)法律規(guī)定中同樣提到了以“盜竊時(shí)”對盜竊有價(jià)證券犯罪數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，則同樣可作為按照犯罪行為實(shí)施當(dāng)日的交易均價(jià)進(jìn)行犯罪數(shù)額認(rèn)定的依據(jù)，甚至可以說在出臺(tái)相關(guān)司法解釋之前，仍然可以以該相關(guān)條文作為依據(jù)，以保證司法公正性。同時(shí)，與上述的“情節(jié)嚴(yán)重”定罪量刑論相比，這種犯罪數(shù)額認(rèn)定方式能夠體現(xiàn)出其市場屬性，從而客觀衡量其產(chǎn)生的社會(huì)危害性。因此，以犯罪行為實(shí)施當(dāng)日的交易均價(jià)為依據(jù)進(jìn)行犯罪數(shù)額認(rèn)定更加合理，可以保證對非法獲取財(cái)產(chǎn)行為的合理定罪量刑。

四、結(jié)語

數(shù)字化時(shí)代下，財(cái)產(chǎn)的形式發(fā)生了巨大變化，數(shù)據(jù)信息等虛擬財(cái)產(chǎn)逐漸得到了公眾的認(rèn)可，以數(shù)據(jù)為載體的虛擬財(cái)產(chǎn)理應(yīng)被囊括于《刑法》的財(cái)產(chǎn)概念中。非法獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性，有必要對受害人進(jìn)行區(qū)分，虛擬財(cái)產(chǎn)擁有者與運(yùn)營商的差異性使得刑事司法實(shí)踐中對虛擬財(cái)產(chǎn)的評價(jià)與認(rèn)定也有所不同，因此要根據(jù)不同行為方式適用相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪罪名，保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)所有者的合法權(quán)益。