馮雪婷

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029

隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)成為一個(gè)備受關(guān)注的問題。在數(shù)字時(shí)代，著作權(quán)作品可以輕松在網(wǎng)絡(luò)上傳播和分享，但這也帶來了侵權(quán)問題的增加。侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定成為一個(gè)重要的法律難題。本研究旨在探討網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題，并提供可能的對(duì)策，以便更好地平衡著作權(quán)持有人的權(quán)益與網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新的發(fā)展。

一、侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）明知或應(yīng)知原則

侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域至關(guān)重要。其中，明知或應(yīng)知原則是一項(xiàng)核心原則，用于確定侵權(quán)行為的性質(zhì)和侵權(quán)者的責(zé)任。這一原則強(qiáng)調(diào)，當(dāng)侵權(quán)者明知或應(yīng)知其行為侵犯了著作權(quán)時(shí)，他們應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)法律責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，明知或應(yīng)知原則的應(yīng)用可能會(huì)涉及許多復(fù)雜情況［1］。例如，一個(gè)在線內(nèi)容分享平臺(tái)的管理者是否應(yīng)當(dāng)明知某些用戶上傳的內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)？這涉及平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商是否采取了合理的監(jiān)管措施以預(yù)防侵權(quán)行為。因此，該原則的應(yīng)用需要考慮到不同主體之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，以及其合理的知識(shí)水平和能力。此外，明知或應(yīng)知原則還需要與侵權(quán)行為的故意性或過失性結(jié)合，以更準(zhǔn)確地界定責(zé)任。明知或應(yīng)知原則的正確應(yīng)用有助于維護(hù)著作權(quán)持有人的合法權(quán)益，同時(shí)也為網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新提供了一定的空間。它促使平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商采取積極措施來監(jiān)測(cè)侵權(quán)行為，從而減少侵權(quán)行為的發(fā)生，同時(shí)也鼓勵(lì)用戶謹(jǐn)慎使用網(wǎng)絡(luò)資源。這一原則的靈活性和具體實(shí)施方式在不同國(guó)家和地區(qū)可能存在差異，因此需要進(jìn)行細(xì)化和具體化的法律規(guī)定，以適應(yīng)不同背景下的實(shí)際情況。

（二）盈利性和非盈利性侵權(quán)行為的區(qū)分

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，區(qū)分盈利性和非盈利性侵權(quán)行為具有重要意義。這種區(qū)分有助于確定侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度和相應(yīng)的法律后果。盈利性侵權(quán)行為通常指的是侵權(quán)者以營(yíng)利為目的，通過使用他人的著作權(quán)作品來獲取經(jīng)濟(jì)利益。這類侵權(quán)行為往往被認(rèn)為更為嚴(yán)重，因?yàn)樗鼈冎苯訐p害了著作權(quán)持有人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。在這種情況下，法律責(zé)任的認(rèn)定可能更為明確和嚴(yán)格，包括賠償金和懲罰性賠償?shù)?。相反，非盈利性侵?quán)行為通常指的是侵權(quán)者未謀取經(jīng)濟(jì)利益，而僅僅是因個(gè)人興趣或非商業(yè)目的使用他人的著作權(quán)作品。這種情況下，法律對(duì)侵權(quán)者的責(zé)任可能更為寬松，通常會(huì)考慮到公益和言論自由等因素，以平衡侵權(quán)者的權(quán)益和著作權(quán)持有人的權(quán)益。在實(shí)踐中，對(duì)盈利性和非盈利性侵權(quán)行為的區(qū)分需要充分考慮具體情況，以確保法律的公平性和合理性。同時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)為著作權(quán)持有人提供足夠的保護(hù)，以防止濫用非盈利性侵權(quán)行為的權(quán)宜之計(jì)。這兩個(gè)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定提供了基本框架，但在具體實(shí)踐中，需要根據(jù)不同國(guó)家和地區(qū)的法律體系以及案件的具體情況來靈活運(yùn)用和解釋。這有助于平衡著作權(quán)持有人的權(quán)益與網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新的推動(dòng)［2］。

二、責(zé)任的歸屬

（一）平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為著作權(quán)侵權(quán)行為的主要發(fā)生場(chǎng)所。因此，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中變得至關(guān)重要。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商往往擁有巨大的用戶群體，他們通過平臺(tái)分享和傳播各種內(nèi)容，包括圖片、音頻、視頻和文字。對(duì)于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，要明確他們?cè)谇謾?quán)行為中的責(zé)任歸屬，需要考慮以下幾個(gè)關(guān)鍵因素：首先，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商是否有明知或應(yīng)知侵權(quán)行為的責(zé)任。在一些情況下，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商可能會(huì)被指控明知或應(yīng)知用戶在其平臺(tái)上侵犯了著作權(quán)。此處的“明知”指的是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商實(shí)際知道侵權(quán)行為的存在，而“應(yīng)知”指的是他們應(yīng)該合理地知道這些行為。這涉及平臺(tái)是否采取了足夠的措施來監(jiān)測(cè)和阻止侵權(quán)行為，例如，建立投訴機(jī)制、實(shí)施內(nèi)容過濾或采取技術(shù)手段來檢測(cè)侵權(quán)內(nèi)容。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的過失或消極行為可能導(dǎo)致他們承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。其次，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商是否獲得了經(jīng)濟(jì)利益，或是否主動(dòng)參與侵權(quán)行為［3］。

（二）用戶的責(zé)任

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，用戶也扮演著關(guān)鍵角色。用戶通常是侵權(quán)行為的實(shí)施者，因此他們的責(zé)任歸屬也需要明確定義。用戶侵權(quán)責(zé)任的首要因素是其故意性或過失。如果用戶明知或應(yīng)知其行為侵犯了著作權(quán)，他們可能會(huì)被認(rèn)定為具有侵權(quán)故意。這通常會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的法律后果，如賠償權(quán)利人的損失或支付罰金。過失是指用戶在侵權(quán)行為中沒有故意，但由于疏忽或疏忽大意，仍然造成了侵權(quán)。用戶的過失程度可能會(huì)影響承擔(dān)責(zé)任的程度。此外，用戶是否從侵權(quán)行為中獲益也是一個(gè)重要因素。如果用戶以盈利為目的侵犯了他人的著作權(quán)，他們可能會(huì)面臨更大的法律責(zé)任。這包括通過銷售侵權(quán)產(chǎn)品、在侵權(quán)內(nèi)容上放置廣告或以其他方式從侵權(quán)行為中牟利。對(duì)于用戶的行為是否符合公平使用原則也需要考慮，在某些情況下，用戶可能主張其使用他人作品的行為受到了著作權(quán)法的公平使用原則的保護(hù)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。這通常取決于使用的性質(zhì)、數(shù)量和目的等因素。

三、侵權(quán)行為的證據(jù)要求

（一）直接證據(jù)與間接證據(jù)

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，證據(jù)的重要性不可忽視。侵權(quán)行為的證明通?？梢苑譃閮深悾褐苯幼C據(jù)和間接證據(jù)。直接證據(jù)通常指的是明確的證據(jù)，可以直接證明侵權(quán)行為的發(fā)生。這包括但不限于文字記錄、聊天記錄、圖片、視頻等明顯表明侵權(quán)行為的信息。例如，一位用戶在社交媒體上公開發(fā)布了他人的著作權(quán)作品，這可以被視為直接證據(jù)，用以證明侵權(quán)行為的發(fā)生。然而，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，直接證據(jù)并不總是容易獲得，因?yàn)榍謾?quán)行為常常發(fā)生在數(shù)字環(huán)境中，并且可以很容易被刪除或修改。因此，間接證據(jù)也起到了關(guān)鍵的作用。間接證據(jù)通常是通過相關(guān)的信息和推理來間接證明侵權(quán)行為的存在。例如，通過網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的時(shí)間戳、用戶登錄信息、IP 地址等信息，可以用來推斷某個(gè)用戶是否參與了侵權(quán)行為。

（二）數(shù)字鑒定技術(shù)的應(yīng)用

隨著技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字鑒定技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中扮演了越來越重要的角色。這些技術(shù)可以用于幫助確定數(shù)字媒體的真實(shí)性、來源和篡改情況，從而提供更強(qiáng)有力的證據(jù)。一種常見的數(shù)字鑒定技術(shù)是數(shù)字水印。數(shù)字水印是在數(shù)字媒體中嵌入的不可見信息，它可以用于識(shí)別媒體的來源和完整性。當(dāng)嵌入數(shù)字水印后，即使媒體被復(fù)制、傳播或修改，水印仍然可檢測(cè)出來，提供了強(qiáng)有力的證據(jù)來追蹤侵權(quán)行為。另一種數(shù)字鑒定技術(shù)是數(shù)據(jù)恢復(fù)和分析工具。這些工具可以用來檢查存儲(chǔ)設(shè)備，恢復(fù)被刪除的文件，分析文件的元數(shù)據(jù)以確定其創(chuàng)建和修改時(shí)間等。這些信息可以幫助確定侵權(quán)行為的發(fā)生和相關(guān)責(zé)任方［4］。

四、法律對(duì)策

（一）修改侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題時(shí)，修改現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是必要的，因?yàn)楫?dāng)前標(biāo)準(zhǔn)存在一些模糊性和不足之處，導(dǎo)致法律在實(shí)際應(yīng)用中面臨挑戰(zhàn)。一方面，模糊的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致侵權(quán)者逃避法律追責(zé)。舉例來說，一些侵權(quán)行為可能以變種、變形或混淆的方式呈現(xiàn)，難以確定侵權(quán)性質(zhì)。這給侵權(quán)者帶來了規(guī)避法律責(zé)任的機(jī)會(huì)，因?yàn)榉ㄔ夯驒?quán)利持有人難以明確侵權(quán)行為。因此，修改侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以更具體、明確的方式定義侵權(quán)行為，有助于減少漏洞和降低法律不確定性。另一方面，目前的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于在線平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定也存在爭(zhēng)議。例如，一些平臺(tái)可能宣稱其只是提供技術(shù)支持，不對(duì)用戶上傳的內(nèi)容負(fù)有任何法律責(zé)任。這使得著作權(quán)持有人在維權(quán)時(shí)面臨困難，因?yàn)樗麄冃枰C明平臺(tái)的明知或應(yīng)知，而這往往需要耗費(fèi)大量時(shí)間和資源。通過修改認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以明確規(guī)定平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任范圍和明知或應(yīng)知的標(biāo)準(zhǔn)，以提高著作權(quán)保護(hù)的效力。

（二）強(qiáng)化平臺(tái)監(jiān)管和自律

除了修改侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)重要的法律對(duì)策是強(qiáng)化平臺(tái)監(jiān)管和自律機(jī)制。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商在侵權(quán)行為中扮演著關(guān)鍵角色，因?yàn)樗鼈兲峁┝藘?nèi)容傳播的基礎(chǔ)設(shè)施。當(dāng)前，強(qiáng)化平臺(tái)監(jiān)管和自律的建議是基于多重現(xiàn)實(shí)因素的考量。一些平臺(tái)可能存在監(jiān)管力度不足的問題，導(dǎo)致侵權(quán)行為在其上蔓延。例如，某些社交媒體平臺(tái)可能未能有效過濾侵權(quán)內(nèi)容，使得盜版音樂、視頻或文字大規(guī)模傳播。這對(duì)著作權(quán)持有人構(gòu)成了直接威脅，因?yàn)樗麄兊淖髌房赡茉谖唇?jīng)授權(quán)的情況下被廣泛傳播，而平臺(tái)未能采取積極措施加以阻止。

以下是一些關(guān)鍵對(duì)策：一方面，法律可以要求平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商加強(qiáng)版權(quán)監(jiān)管技術(shù)的應(yīng)用，以預(yù)防侵權(quán)行為。這包括使用數(shù)字鑒定技術(shù)，以識(shí)別侵權(quán)內(nèi)容并采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。此類技術(shù)的使用將有助于降低侵權(quán)行為的發(fā)生率，并減輕著作權(quán)持有人的負(fù)擔(dān)。另一方面，應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商建立有效的自律機(jī)制，以確保用戶在其平臺(tái)上遵守《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。這包括規(guī)定用戶上傳的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合《著作權(quán)法》的規(guī)定，同時(shí)設(shè)立有效的申訴渠道，以便對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行舉報(bào)和處理。這種自律機(jī)制有助于平衡言論自由和著作權(quán)保護(hù)［5］。

五、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒

（一）歐洲法律體系的案例分析

歐洲法律體系在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域展現(xiàn)出了復(fù)雜而多層次的特點(diǎn)，為其他國(guó)家提供了有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。歐洲聯(lián)盟一直致力于建立強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，其中包括涉及版權(quán)法、信息社會(huì)服務(wù)提供者責(zé)任法等多個(gè)法規(guī)體系。這一法律框架不僅關(guān)注著作權(quán)持有人的權(quán)益，還充分考慮到了信息自由傳遞的需求。一個(gè)具有代表性的案例是歐洲法院于2014 年審理的“Svensson”案。該案的裁決對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的責(zé)任認(rèn)定提供了重要的指導(dǎo)。其中關(guān)鍵問題是，鏈接到合法在線內(nèi)容的網(wǎng)站是否構(gòu)成侵權(quán)行為。此案法院最終判決，簡(jiǎn)單提供鏈接到合法內(nèi)容的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。這一判決突顯了在數(shù)字時(shí)代平衡著作權(quán)保護(hù)和信息自由傳遞之間的難題。它強(qiáng)調(diào)了維護(hù)信息的可及性和分享的重要性，同時(shí)也關(guān)注了著作權(quán)持有人的權(quán)益。

除了案例裁決，歐洲在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)方面還不斷調(diào)整法律框架，以適應(yīng)不斷發(fā)展的數(shù)字環(huán)境。數(shù)字單一市場(chǎng)戰(zhàn)略是一個(gè)有力的舉措，旨在推動(dòng)數(shù)字內(nèi)容的跨境流動(dòng)，并加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)。這一戰(zhàn)略為其他國(guó)家提供了一個(gè)寶貴的經(jīng)驗(yàn)，尤其是在跨境網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的問題上，為其他國(guó)家提供了一個(gè)參考點(diǎn)。通過這一案例分析，其他國(guó)家可以借鑒歐洲的法律體系，更好地理解和解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題，以維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新的健康發(fā)展。歐洲的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為全球各地的法律體系提供了寶貴的啟發(fā)，助力于構(gòu)建更具活力和適應(yīng)性的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)制度。

（二）美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》的探討

美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法規(guī)主要體現(xiàn)在《數(shù)字千年版權(quán)法案》（Digital Millennium Copyright Act，簡(jiǎn)稱“DMCA”）中。DMCA 規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的責(zé)任、侵權(quán)通知和內(nèi)容刪除程序。此法案在平衡著作權(quán)持有人權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新之間取得了一種特殊平衡。其中，第五百一十二條規(guī)定了“安全港”條款，為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商提供了一種避免侵權(quán)責(zé)任的方式，前提是他們采取了特定的措施來應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為。DMCA 還規(guī)定了侵權(quán)通知程序，以便侵權(quán)方和平臺(tái)之間的快速解決。美國(guó)的這種法律框架在鼓勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)著作權(quán)的同時(shí)，也引發(fā)了一些爭(zhēng)議，如何平衡言論自由與著作權(quán)之間的關(guān)系等。因此，了解美國(guó)的DMCA 以及它在實(shí)際應(yīng)用中所面臨的挑戰(zhàn)，對(duì)其他國(guó)家的著作權(quán)立法和實(shí)踐具有一定的啟發(fā)意義。

通過深入分析歐洲和美國(guó)的法律體系以及相關(guān)案例，其他國(guó)家可以從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，制定和完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律體系，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新的平衡。這不僅有助于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還促進(jìn)了在數(shù)字時(shí)代更好地進(jìn)行信息傳遞和文化創(chuàng)造。

六、結(jié)束語

本文系統(tǒng)性研究了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題及對(duì)策。重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)明知或應(yīng)知原則的重要性，討論盈利性和非盈利性侵權(quán)行為的區(qū)分，以及責(zé)任的歸屬問題。此外，還提出法律對(duì)策，包括修改認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)化平臺(tái)監(jiān)管等。最后強(qiáng)調(diào)，通過對(duì)歐洲和美國(guó)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒，能更好地指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，以維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新的健康發(fā)展。