陳培浩

摘要打通從“文本”到“歷史”的通道，是洪子誠(chéng)《我的閱讀史》《讀作品記》等著作的重要指向。洪子誠(chéng)的“歷史化”文本解讀融合接受美學(xué)方法，成為由個(gè)體閱讀經(jīng)驗(yàn)勘探時(shí)代、歷史情感結(jié)構(gòu)的重要探索。它促使我們反思外部研究/內(nèi)部研究的區(qū)分裝置，并為文學(xué)史研究中“文”“史”沖突的解決提供新方法。洪子誠(chéng)警惕本質(zhì)化的“文學(xué)性”定義，卻相信文學(xué)所具有的感性仍然與人類(lèi)感受、體驗(yàn)和想象世界的能力密不可分?！皻v史化”不是一般性地打撈舊物，而是在恢復(fù)歷史的感性細(xì)節(jié)和語(yǔ)境縱深的過(guò)程中，重建歷史與當(dāng)代社會(huì)的密切關(guān)聯(lián)。在先驗(yàn)本質(zhì)被解構(gòu)的時(shí)代，洪子誠(chéng)的文本解讀探索肯定性如何重建的當(dāng)代思想難題。

“寫(xiě)一部文學(xué)史，即寫(xiě)一部既是文學(xué)的又是歷史的書(shū)，是可能的嗎？”①這是韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》中提出的問(wèn)題。正如洪子誠(chéng)所說(shuō)，“文學(xué)史究竟是‘文學(xué)還是‘歷史？這個(gè)問(wèn)題是文學(xué)史研究難以回避的”②，但又很難有確定答案，“是更強(qiáng)調(diào)對(duì)文本的‘文學(xué)性分析，還是更關(guān)心文學(xué)現(xiàn)象產(chǎn)生的文化機(jī)制，甚至把文學(xué)當(dāng)做文化現(xiàn)象的一部分”③，構(gòu)成了文學(xué)史寫(xiě)作中的“文”“史”沖突。2003年退休后，洪子誠(chéng)新作不斷，《我的閱讀史》《讀作品記》《文學(xué)的閱讀》《材料與注釋》《當(dāng)代文學(xué)中的世界文學(xué)》等著作都因研究方法及學(xué)術(shù)文體的創(chuàng)新而為學(xué)界關(guān)注。其中，《我的閱讀史》《讀作品記》頗顯特別：與洪子誠(chéng)此前專(zhuān)注于文學(xué)體制、現(xiàn)象、宏觀史述不同，這兩部作品主要著眼于作家作品。作者稱(chēng)這是退休后精力不逮，“尋找一種不過(guò)分費(fèi)心查找資料”，“更多地從自己的感受、經(jīng)驗(yàn)”④出發(fā)的研究方式。然而，區(qū)別于一般性的作家論和文本細(xì)讀，洪子誠(chéng)其實(shí)是用“歷史化”方式“讀作品”。如果說(shuō)在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》中，洪子誠(chéng)致力于處理“當(dāng)代”與“歷史”的沖突，那么在偏重“讀作品”的著述中，他則直面了“文”與“史”的糾葛。因此，“歷史化”文本解讀既是洪子誠(chéng)文學(xué)史研究的延伸，也是對(duì)中國(guó)當(dāng)代文本解讀的拓展，其探索和啟示不能被忽略。

融通“文”“史”，表面是文學(xué)史述上“文”“史”篇幅的分配問(wèn)題，實(shí)質(zhì)則是在反本質(zhì)主義和解構(gòu)主義等思潮背景下，能否及如何確認(rèn)文學(xué)性與真理性的問(wèn)題。薩義德說(shuō)，“我們必須準(zhǔn)備接受下面這一事實(shí)：一種表述本質(zhì)上乃牽連、編織、嵌陷于大量其他事物之中的，惟獨(dú)不與‘真理相聯(lián)——而真理本身也不過(guò)是一種表述”⑤。后現(xiàn)代主義關(guān)于歷史建構(gòu)性的表述已不新鮮。今天真正的挑戰(zhàn)在于：在洞悉歷史的建構(gòu)性之后，怎樣尋找可信任的真理？在明了文學(xué)的建構(gòu)性后，怎樣尋找有價(jià)值的文學(xué)性？在肯定性被質(zhì)疑以至取消的語(yǔ)境中，怎樣重建肯定性？因此，洪子誠(chéng)“歷史化”的文本解讀，不僅事關(guān)“文本解讀”和文學(xué)史寫(xiě)作的“‘文‘史沖突”，更關(guān)乎解構(gòu)之后如何建構(gòu)、否定性橫行的時(shí)代如何重建肯定性的學(xué)術(shù)難題。

一、通往歷史的文本解讀

作為較早重視文學(xué)制度研究的當(dāng)代文學(xué)史家，洪子誠(chéng)的研究常常被認(rèn)為重外部研究而輕文學(xué)文本⑥。事實(shí)上，多年來(lái)，洪子誠(chéng)不僅精心編選了諸多作品選⑦，還探索踐行了“歷史化”的文本解讀法。在《我的閱讀史》《讀作品記》中，洪子誠(chéng)的文本解讀總是勾連著更大的歷史視野，“有批評(píng)家讀了我讀作品的文章后認(rèn)為，我主要是采用‘歷史化的解讀方法。細(xì)想起來(lái)確實(shí)是這樣：這是文學(xué)史方法的延伸”⑧。洪子誠(chéng)的文本解讀主要有以下幾種“歷史化”方式。其一，考察文本的接受史。如對(duì)韓少功《爸爸爸》的分析，就特別留心20世紀(jì)八九十年代評(píng)論界從“國(guó)民性反思”話語(yǔ)到“朝著‘去寓言化的方向偏移”⑨的解讀思路的轉(zhuǎn)變。時(shí)代不同、話語(yǔ)變遷，闡釋的聚焦點(diǎn)便出現(xiàn)明顯的差異。傳統(tǒng)的文學(xué)史慣于將作品置于時(shí)代潮流中加以闡釋?zhuān)纭栋职职帧肪涂偸歉?0年代的尋根文學(xué)聯(lián)系在一起。洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》也是這樣處理的。那么，文學(xué)史述該如何面對(duì)文本闡釋的時(shí)間性和開(kāi)放性？洪子誠(chéng)沒(méi)有提供答案，但他對(duì)《爸爸爸》接受史的呈現(xiàn)，無(wú)疑隱含了這樣的文學(xué)史之問(wèn)。

其二，考察文本的修改史。不僅研究者對(duì)文本的闡釋不穩(wěn)定，文本自身也不穩(wěn)定，《爸爸爸》同樣是例證?！栋职职帧烦醢妫?985） 和修訂版（2008） 變動(dòng)很大，據(jù)日本學(xué)者鹽旗伸一郎考校，“ 《人民文學(xué)》本是22708字，修改本是28798字，也就是增加了六千多字；如果以新舊版本不同的字?jǐn)?shù)計(jì)，則有10725字之多”⑩。對(duì)此，洪子誠(chéng)認(rèn)為作品通過(guò)修改趨向“完善”：“原來(lái)某些抽象、生硬的詞語(yǔ)被替換，語(yǔ)調(diào)更順暢。段落劃分也有值得稱(chēng)道的改變?！比毡狙芯空呒犹僦弊觿t認(rèn)為，“生硬的文字，刺眼的缺失也是構(gòu)成《爸爸爸》文本的重要因素”，修改后的小說(shuō)反而喪失了打破常規(guī)的特點(diǎn)。版本變化是極其普遍的文學(xué)現(xiàn)象，不論是古典小說(shuō)《金瓶梅》《紅樓夢(mèng)》，還是當(dāng)代小說(shuō)《廢都》，這些影響巨大的作品都有不同版本。文本變化如何影響作品意義的傳達(dá)？文學(xué)史編纂該如何在文本的不穩(wěn)定性中尋找相對(duì)穩(wěn)定的敘述？這或許是洪子誠(chéng)解讀《爸爸爸》時(shí)隱含的另一文學(xué)史之問(wèn)。

其三，考察讀者的“前理解”對(duì)文本接受的影響?！扒袄斫狻笔墙邮苊缹W(xué)的重要概念，《我的閱讀史》通過(guò)比較“我”在不同時(shí)期對(duì)同一作品的接受變化，可以清晰辨認(rèn)出“前理解”對(duì)閱讀主體的影響，也促使我們反觀歷史語(yǔ)境的差異。比如洪子誠(chéng)對(duì)巴金的三次集中閱讀：初中時(shí)為《家》所吸引，“讀到鳴鳳投湖的段落，竟無(wú)法控制地痛哭起來(lái)”，而對(duì)“現(xiàn)在普遍認(rèn)為藝術(shù)更為成熟的《寒夜》《憩園》等，當(dāng)時(shí)也翻過(guò)，卻沒(méi)有留下很深的印象”；大學(xué)時(shí)“閱讀的動(dòng)機(jī)直接來(lái)自1958年的‘拔白旗、插紅旗的文化批判運(yùn)動(dòng)”，是與時(shí)政背景緊密相關(guān)、帶有鮮明先行判斷的集體性閱讀；第三次集中閱讀發(fā)生于20世紀(jì)八九十年代之交，“主要讀的是當(dāng)時(shí)反響很大的《隨想錄》”。又如對(duì)《日瓦戈醫(yī)生》的多次閱讀：1958年通過(guò)批判性文章讀到經(jīng)過(guò)“消毒”的簡(jiǎn)介；20世紀(jì)80年代初基于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的語(yǔ)境而開(kāi)始“問(wèn)題式閱讀”；90年代則發(fā)現(xiàn)“‘歷史雖然擁有巨大的‘吞沒(méi)力量，但個(gè)體生命‘節(jié)律的隱秘并沒(méi)有被取代。作家的關(guān)注點(diǎn)不只在揭示、抱怨歷史對(duì)‘生活的摧毀，不只是講述生活的‘不能的‘悲劇，而且也講述‘可能，探索那種有意義的生活在特定情境下如何得以延續(xù)”。洪子誠(chéng)“讀作品”觸及闡釋的穩(wěn)定性與意義的流動(dòng)性之間的難題：首先，時(shí)代的主流接受視域處于流動(dòng)和調(diào)整中；其次，文本自身也處在流動(dòng)和修訂中；最后，同一時(shí)代內(nèi)部的不同研究視域也存在差異和對(duì)話。這呈現(xiàn)了宏觀的史述框架面對(duì)接受美學(xué)釋放的復(fù)雜性時(shí)的難題。

在一般意義上，個(gè)體“閱讀史”指一個(gè)人較長(zhǎng)的閱讀歷程，特別指向那些對(duì)閱讀者產(chǎn)生重要影響的作家作品。在洪子誠(chéng)這里，“閱讀史”則意味著主體由于年齡、時(shí)代、政治等因素的變化，在生命的不同階段對(duì)同一作家作品的不同理解。一般來(lái)說(shuō)，人們很難從疊加態(tài)的此在閱讀經(jīng)驗(yàn)中，確切剝離和還原不同階段的閱讀感受，假如缺乏閱讀筆記之類(lèi)資料的支撐，“回憶”很可能變?yōu)橄胂蠛吞摌?gòu)。洪子誠(chéng)嚴(yán)謹(jǐn)記錄閱讀感受的習(xí)慣，使這種個(gè)人閱讀史的階段性差異和張力得以呈現(xiàn)。因此，《我的閱讀史》是從“我”出發(fā)，透視主體、文本、時(shí)代等因素之間的摩擦、錯(cuò)動(dòng)和共振。由不同時(shí)代洪子誠(chéng)對(duì)文本理解的差異，我們鮮活地看到歷史語(yǔ)境和時(shí)代話語(yǔ)的變化。可以說(shuō)，“閱讀史”提供了由文本進(jìn)入歷史的通道。作為文學(xué)史家，洪子誠(chéng)并不滿(mǎn)足于記錄自我的閱讀感受，而是要從一己之閱讀經(jīng)驗(yàn)尋找通往歷史大結(jié)構(gòu)的可能。賀桂梅認(rèn)為，《我的閱讀史》“直面當(dāng)代歷史的‘情感結(jié)構(gòu)”，強(qiáng)調(diào)“閱讀史”作為方法架起從個(gè)人閱讀經(jīng)驗(yàn)通往時(shí)代總體情感結(jié)構(gòu)的橋梁，是很有見(jiàn)地的觀察。

不難發(fā)現(xiàn)，洪子誠(chéng)的文本解讀有著對(duì)接受美學(xué)方法的自覺(jué)。接受美學(xué)強(qiáng)調(diào)意義無(wú)法鎖定于文本內(nèi)部，而是向讀者和歷史開(kāi)放，這對(duì)洪子誠(chéng)的文本解讀有著重要影響?？墒牵樽诱\(chéng)與姚斯、伊瑟爾等人的問(wèn)題意識(shí)并不相同。接受美學(xué)打破了作者中心論和文本中心論，轉(zhuǎn)向讀者中心論。雖然讀者的差異帶出了時(shí)代、話語(yǔ)和歷史的差異，但各類(lèi)讀者對(duì)作品的理解所構(gòu)成的并不是歷史。姚斯、伊瑟爾等人努力建構(gòu)一種基于讀者的文本詩(shī)學(xué)，洪子誠(chéng)卻借助接受美學(xué)方法重返對(duì)歷史的觀照。如何通往可以信賴(lài)的歷史，如何在錯(cuò)綜駁雜的話語(yǔ)中建立史述，才是洪子誠(chéng)念茲在茲的問(wèn)題。接受美學(xué)關(guān)心的是意義闡釋如何向讀者開(kāi)放，洪子誠(chéng)追問(wèn)的則是開(kāi)放的文學(xué)史如何確認(rèn)真、美和善。這個(gè)問(wèn)題，本文第四節(jié)還將進(jìn)一步分析。

有必要在20世紀(jì)80年代以來(lái)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)史視野中理解洪子誠(chéng)“歷史化”文本解讀的意義。必須指出，這一時(shí)期的“文本”觀念主要被純文學(xué)話語(yǔ)所編碼，“文本”被視為文學(xué)的“內(nèi)部”，文本解讀主要被納入內(nèi)部研究的管轄范圍。為此提供理論依據(jù)的是韋勒克和沃倫的《文學(xué)理論》?！?984年11月，劉象愚、邢培明等翻譯的中文本由北京三聯(lián)書(shū)店出版，1986年12月再版，再版印刷四萬(wàn)四千冊(cè)，可稱(chēng)作那個(gè)時(shí)代的‘暢銷(xiāo)書(shū)”，該書(shū)甚至在很多方面影響和塑造了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究者的觀念，譬如它關(guān)于文學(xué)史、文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的三分法就深度內(nèi)化到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究中。它將“對(duì)文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等類(lèi)問(wèn)題的研究”視為“文學(xué)理論”；“將研究具體的文學(xué)藝術(shù)作品看成‘文學(xué)批評(píng)”。這種劃分框架頗具合理性和解釋力，也符合80年代中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的期待視野，因此在八九十年代以來(lái)幾乎成為文學(xué)常識(shí)，我們常從各種教材中聽(tīng)到其回聲：“文學(xué)批評(píng)作為一門(mén)學(xué)科，它與文學(xué)理論、文學(xué)史一起，是文藝學(xué)的主要的分支?！薄拔膶W(xué)批評(píng)，是以一定的文學(xué)觀念、文學(xué)理論為指導(dǎo)，以文學(xué)欣賞為基礎(chǔ)，以各種具體的文學(xué)現(xiàn)象（包括文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)接受和文學(xué)理論批評(píng)現(xiàn)象，而以具體的文學(xué)作品為主） 為對(duì)象的評(píng)價(jià)和研究活動(dòng)。”共時(shí)性的歸文學(xué)理論，歷時(shí)性的歸文學(xué)史，具體的現(xiàn)象和作家作品歸文學(xué)批評(píng)，井井有條、涇渭分明。然而，這套劃分框架也在文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)之間創(chuàng)造了宏觀/微觀、語(yǔ)境/文本、外部/內(nèi)部這樣的區(qū)隔。自80年代以來(lái)，內(nèi)部化、批評(píng)化的文本解讀在韋勒克、沃倫文學(xué)三分法的基礎(chǔ)上生成。隨著外部研究/內(nèi)部研究廣為人知并逐漸被自明化，人們常常忽略了這個(gè)二元?jiǎng)澐值恼诒涡裕鹤鳛槲膶W(xué)“內(nèi)部”的文本在此劃分中被脫歷史化處理——“內(nèi)部”判定了文本僅屬于符號(hào)、敘事層面。其結(jié)果是，文本解讀的手段主要被側(cè)重語(yǔ)言形式研究的英美新批評(píng)所壟斷。文本被封閉在審美和語(yǔ)言形式內(nèi)部，文本解讀的“內(nèi)部”通道日益通達(dá)，而“外部”通道則緊鎖不暢。了解這個(gè)背景，我們就能更好地理解洪子誠(chéng)所踐行的由微觀通往宏觀、由“文本”（text） 通向“語(yǔ)境”（context），或者說(shuō)“歷史化”文本解讀的意義。誠(chéng)然，文本具有其語(yǔ)言本體的層面，但洪子誠(chéng)的讀作品法則始終在提示著文本的“歷史”屬性。如果說(shuō)新批評(píng)提供了細(xì)讀的方法，洪子誠(chéng)則努力探索“歷史化”解讀的可能。前者徜徉于文本的符號(hào)縱深，后者則將文本推入歷史，進(jìn)而講述文本的歷史漂流記。在這里并非否定細(xì)讀的意義，只是“歷史化”解讀在細(xì)讀向內(nèi)無(wú)限掘進(jìn)的路徑之外別開(kāi)生面，讓我們意識(shí)到，文本有其自身的歷史，由文本也可以進(jìn)入更大的歷史。因此，洪子誠(chéng)讀作品的方法既是由文本發(fā)現(xiàn)歷史，也是由文本拯救歷史。

二、“‘文‘史沖突”的新解法

洪子誠(chéng)“歷史化”文本解讀還促使我們思考文學(xué)史寫(xiě)作中“文”“史”沖突及其彌合問(wèn)題?！拔摹薄笆贰睕_突是文學(xué)史寫(xiě)作的內(nèi)在矛盾，“文”“史”彌合作為文學(xué)史家的個(gè)人創(chuàng)造，有著不同的解決方案。文學(xué)史作為一種知識(shí)，“涉及晚清以來(lái)關(guān)于現(xiàn)代民族國(guó)家的想象，‘五四文學(xué)革命提倡者的自我確證，以及百年中國(guó)知識(shí)體系的轉(zhuǎn)化”，同時(shí)也跟現(xiàn)代教育體制的確立密切相關(guān)，陳平原認(rèn)為近二十年“中國(guó)大陸之所以盛產(chǎn)文學(xué)史，與大學(xué)擴(kuò)招”“有某種內(nèi)在聯(lián)系”。高玉從大學(xué)教育立場(chǎng)出發(fā)反思重“史”輕“文”的史述模型：“文學(xué)史作為教育模式需要改革，需要加強(qiáng)文學(xué)性，需要充分細(xì)讀和解析文學(xué)作品，而且應(yīng)該和文學(xué)批評(píng)以及文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐結(jié)合起來(lái)?！臂獙殑t質(zhì)疑“記總賬”史述方式的唯一性，倡導(dǎo)一種以“文學(xué)故事”為經(jīng)緯的史述可能，這同樣是對(duì)重“史”輕“文”傾向的批評(píng)，雖然他并未將這種以“文學(xué)故事”為中心的史述從可能變成現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)80年代“重寫(xiě)文學(xué)史”討論發(fā)生以來(lái)，重“文”的代表性史著當(dāng)屬陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》。文學(xué)史類(lèi)型的選擇跟史家對(duì)文學(xué)史功能的理解有關(guān)，在陳思和看來(lái)，作為高校教材的文學(xué)史，主要應(yīng)該提高學(xué)生“閱讀文學(xué)作品和分析作品藝術(shù)的能力，文學(xué)史知識(shí)可以通過(guò)對(duì)作品的分析來(lái)理解”。事實(shí)上，以作品分析為主的文學(xué)史同樣“有無(wú)限生長(zhǎng)變化的可能性”。朱偉《重讀八十年代》、程永新《一個(gè)人的文學(xué)史》等都是以“文”為主的個(gè)性文學(xué)史。錢(qián)理群編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)新講：以作家作品為中心》也在探索以文本為中心的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)方式。

制度研究在洪子誠(chéng)的文學(xué)史寫(xiě)作中占據(jù)重要位置，“‘靠近歷史的研究態(tài)度、‘一體化的文學(xué)觀以及‘價(jià)值中立的知識(shí)學(xué)立場(chǎng)”，常被看作洪子誠(chéng)文學(xué)史寫(xiě)作的貢獻(xiàn)，“重史輕文”則是對(duì)洪子誠(chéng)著作的主要批評(píng)意見(jiàn)。其實(shí)，說(shuō)洪子誠(chéng)“重史輕文”或“重文輕史”并不準(zhǔn)確，毋寧說(shuō)，他對(duì)“文”“史”的處理都執(zhí)行著一套“歷史化”程序?！皻v史化”作為一種史述方法，是以知識(shí)考古、系譜學(xué)以及發(fā)生學(xué)等方法完成對(duì)本質(zhì)化知識(shí)立場(chǎng)的超越；它作為一種史述倫理，則是對(duì)強(qiáng)勢(shì)敘事及其獨(dú)斷性、排他性?xún)A向的警惕，在看似猶豫不決的歷史敘事中堅(jiān)持價(jià)值中立的學(xué)術(shù)倫理。然而，對(duì)“歷史化”的堅(jiān)持并未取消文學(xué)性在洪子誠(chéng)文學(xué)史寫(xiě)作中的地位，他雖不像陳思和那樣將文學(xué)性作為文學(xué)史寫(xiě)作的理論基礎(chǔ)，但其文學(xué)觀念內(nèi)部，并未放棄對(duì)文學(xué)性的信任和堅(jiān)持。

事實(shí)上，不論是洪子誠(chéng)還是陳思和，他們的史著類(lèi)型雖有或“史”或“文”的偏向，但兩人都未做過(guò)“文”與“史”孰輕孰重的判斷，他們的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)體現(xiàn)的是不同的文學(xué)史寫(xiě)作構(gòu)想。在陳思和處，對(duì)應(yīng)于不同層次的文學(xué)史教學(xué)對(duì)象，應(yīng)該有不同的文學(xué)史著類(lèi)型。定位為“初級(jí)教程”的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》采用以文本為主的類(lèi)型，從而產(chǎn)生了史述的前景/景深結(jié)構(gòu)。前景是文本，景深則包含了諸如“潛在寫(xiě)作”“民間的隱形結(jié)構(gòu)”等文學(xué)史理論設(shè)想。這種充滿(mǎn)“個(gè)性”的處理方式舍棄了“論文類(lèi)必談小說(shuō)、新詩(shī)、戲劇、散文，論作家不外魯郭茅巴老曹，論現(xiàn)象則是各色現(xiàn)實(shí)主義外加革命啟蒙、尋根先鋒”的“記總賬”式的史述范式，其新創(chuàng)和爭(zhēng)議都是顯而易見(jiàn)的。相比之下，作為一部有著“總體性”追求的文學(xué)史著作，洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》在文本分析上十分節(jié)制，他放棄了在一部史著內(nèi)部并置歷史和文本的設(shè)想，把歷史結(jié)構(gòu)分析和文學(xué)文本分析放置在更宏大的研究格局中：史著主要處理文學(xué)史研究中的宏觀命題，作品選、史料選主要處理文學(xué)史研究的材料問(wèn)題，而《我的閱讀史》《讀作品記》《材料與注釋》等著述則處理文本所呈現(xiàn)和發(fā)散出來(lái)的“截面”問(wèn)題。這種大史述結(jié)構(gòu)要求我們?cè)诟蟮难芯扛窬种姓J(rèn)識(shí)一位文學(xué)史家的學(xué)術(shù)追求。

值得注意的還有，在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史》等宏觀史述中，洪子誠(chéng)主要扮演著文學(xué)史寫(xiě)作的解題者角色；而在《我的閱讀史》《讀作品記》中，他則在某種意義上成為文學(xué)史寫(xiě)作的提問(wèn)者。這種角色差異跟史述體例有著內(nèi)在聯(lián)系：當(dāng)其著眼宏觀史述、需要從相當(dāng)時(shí)長(zhǎng)的文學(xué)現(xiàn)象中營(yíng)構(gòu)“總體性”時(shí)，大至文學(xué)史寫(xiě)作的時(shí)空問(wèn)題、史觀立場(chǎng)、方法創(chuàng)制，小至入史標(biāo)準(zhǔn)和排序確定、群像與個(gè)像的比例安排、代表作家及典型作品的選取、作家介紹與文本分析的詳略、引注處理，都需要精心考辨并做出合乎整體文學(xué)史邏輯的安排。所以，面對(duì)史述內(nèi)外規(guī)約所提出的種種難題，史家難免成為答題人，為史述模型尋找平衡點(diǎn)。我們可以指出文學(xué)史著作的局限，但應(yīng)對(duì)史家面對(duì)的種種內(nèi)部難題有設(shè)身處地的理解之同情。相比之下，放棄宏觀史述追求的史著，更像是史家面對(duì)某一難題提出的個(gè)性解決方案。陳思和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》雖然也把文學(xué)文本置于時(shí)間性線索中，但放棄了對(duì)總體歷史情境的描述，而是力圖把“潛在寫(xiě)作”“民間的隱形結(jié)構(gòu)”等理論設(shè)想嵌入文學(xué)史敘述，這種凸顯文學(xué)性的革命文學(xué)研究方法，不同于此前的左翼或“新左翼”文學(xué)研究思路，其價(jià)值在于文學(xué)史理論和史述模型的創(chuàng)新，而不是對(duì)宏觀框架和整體性視野的貢獻(xiàn)。這部著作受到的肯定和質(zhì)疑皆源于此。

如果把洪子誠(chéng)近年《我的閱讀史》《讀作品記》等著述視為另類(lèi)史著的話，其特點(diǎn)正在于擺脫了“記總賬”文學(xué)史的規(guī)約，獲得了以點(diǎn)帶面的發(fā)散性自由。“閱讀史”的解讀實(shí)踐，不僅讓讀者看到洪子誠(chéng)精致敏銳的藝術(shù)感覺(jué)和審美判斷，也使我們不得不直面史述框架規(guī)定性與文本解讀不穩(wěn)定性之間的沖突。接受美學(xué)的引入大大增加了作品入史的敘述復(fù)雜性，當(dāng)其置于單篇論述時(shí)不妨以點(diǎn)帶面，縱深挖掘，可是宏觀史述模型顯然無(wú)法為文本的復(fù)雜性提供足夠的論述空間。概言之，宏觀史述模型并非對(duì)所有歷史問(wèn)題的一攬子解決方案，它考驗(yàn)著史家在視野、方法、立場(chǎng)、史料等諸多要素中騰挪跳躍、運(yùn)籌帷幄、精進(jìn)與妥協(xié)的智慧和心力?？墒牵孛媸绞分元?dú)特的路徑解決著宏觀史述難以觸及的幽深難題，也有其不可替代的價(jià)值。王德威主編的《新編哈佛中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》以“星座圖”為史述結(jié)構(gòu)，這種在西方興起的后現(xiàn)代史述結(jié)構(gòu)頗具啟示，但不可能取代以往的宏觀史述模型。事實(shí)上，無(wú)論是陳思和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》，還是洪子誠(chéng)《材料與注釋》《讀作品記》，都可視為宏觀史述模型之外的截面史述的有益嘗試，它們與宏觀史述是互補(bǔ)而非取代的關(guān)系。

三、從“文學(xué)性”到文學(xué)“感性”

通過(guò)《我的閱讀史》《讀作品記》，洪子誠(chéng)還追問(wèn)：“歷史化”對(duì)文學(xué)制度、歷史語(yǔ)境等非文本因素的重視，是否必然導(dǎo)致文本在文學(xué)史述中的弱化？換言之，“歷史化”是否必然拒斥文學(xué)性？在文學(xué)性備受質(zhì)疑的時(shí)代，我們又該如何談?wù)撐膶W(xué)性？洪子誠(chéng)深知“90年代中期以來(lái)，思想文學(xué)界出現(xiàn)了對(duì)‘文學(xué)性不信任的聲音”。在與吳曉東的對(duì)話中，他提問(wèn)：“你是否認(rèn)為，在承認(rèn)‘文學(xué)性的歷史建構(gòu)性的前提下，當(dāng)今更應(yīng)該關(guān)注它的某種恒定的、延續(xù)的因素，以避免這一命題的破碎化？”這其實(shí)是對(duì)吳曉東挽留文學(xué)性方案的觀察和概括。在另一次有關(guān)文學(xué)性的對(duì)話中，黃子平提出“作為信仰的‘文學(xué)性”，則與洪子誠(chéng)的文學(xué)實(shí)踐不無(wú)呼應(yīng)。

在《我的閱讀史》《讀作品記》中，洪子誠(chéng)卸下文學(xué)史家藏身于材料背后的自我規(guī)約，不憚?dòng)谔孤蹲陨淼奈膶W(xué)趣味、審美觀念和美學(xué)偏好。他喜歡契訶夫，因“他偏愛(ài)的，是具體的日常經(jīng)驗(yàn)和可證之物”，他肯定的，是一種“適度的、溫和的‘懷疑的智慧”；讀巴金，他感慨“真誠(chéng)越來(lái)越成為稀缺的東西，但它肯定是值得辨析的財(cái)富”；讀樂(lè)黛云，他確認(rèn)了一種“在風(fēng)云變幻、眼花繚亂的時(shí)勢(shì)中，努力堅(jiān)持自己獨(dú)立的判斷，不茍且，也不阿世媚俗”的學(xué)術(shù)人格；讀黃子平，佩服他將“邊緣”轉(zhuǎn)化為“一種優(yōu)勢(shì)位置”的選擇和堅(jiān)持；讀戴錦華，則感慨“不純粹性的信仰，比堅(jiān)定、純粹的信仰，也許較為可信”。這其實(shí)是將文學(xué)性從審美形式的透視轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)價(jià)值的辨認(rèn)。

與此相關(guān)，洪子誠(chéng)很少直接談文學(xué)性，更多用“感性”這一概念。早在2000年，面對(duì)李楊對(duì)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》上、下編有所割裂，下編“歷史化”貫徹得不徹底的批評(píng)，洪子誠(chéng)則表示他對(duì)自己的不滿(mǎn)更多來(lái)自“對(duì)具體、變化、差異的東西的敏感和細(xì)心”的不足。他還援引以賽亞·伯林的觀點(diǎn)：“完全為一般、籠統(tǒng)、龐大的概念所迷惑，我們就不會(huì)有‘現(xiàn)實(shí)感?！边@打破了人們對(duì)洪子誠(chéng)的刻板印象：感性經(jīng)驗(yàn)在這個(gè)重史料、重制度研究，倡節(jié)制、反抒情、言必有據(jù)的文學(xué)史家那里竟被如此強(qiáng)調(diào)。在洪子誠(chéng)看來(lái)，感性細(xì)節(jié)構(gòu)成了生命的血肉，其中貯存著個(gè)體的生命記憶，1990年初的農(nóng)歷大年三十，洪子誠(chéng)正鋪開(kāi)稿紙寫(xiě)著《作家的姿態(tài)與自我意識(shí)》，收音機(jī)里播放的布里頓《安魂交響曲》“在當(dāng)時(shí)給我詭異的沖擊”，“生活里這樣的零碎細(xì)節(jié)當(dāng)然不會(huì)得到記載，也很快就會(huì)銷(xiāo)聲匿跡；連同當(dāng)時(shí)的情緒。這是需要細(xì)心保護(hù)的”。感性細(xì)節(jié)成了洪子誠(chéng)欣賞古典音樂(lè)的觀念基礎(chǔ)，他認(rèn)為，論“復(fù)雜情感的互滲與交融，語(yǔ)言大概無(wú)法與音樂(lè)相比”。音樂(lè)中收藏著豐富的生命感受，他難以忘懷拉赫瑪尼諾夫《C小調(diào)第二鋼琴協(xié)奏曲》的絕望和破碎，“它的憂郁、悲苦中有著更多的甜蜜、溫暖以至輝煌”，“旋律酷似俄羅斯春汛不斷泛出地面的湖水”。

馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，“新感性已成為一個(gè)政治因素”，創(chuàng)造新感性是激進(jìn)文化實(shí)踐的一部分，洪子誠(chéng)卻每每從中讀出一種“退卻”的味道。在他那里，感性并非主體表達(dá)上的隨意、煽情，而是指向不可替代的細(xì)節(jié)、局部和豐富性。感性的對(duì)立面是刻板和教條，擁抱感性與反對(duì)教條正是一體兩面。呵護(hù)感性是洪子誠(chéng)的文學(xué)價(jià)值觀，“歷史化”則是他的文學(xué)方法論，二者并不沖突?！皻v史化”要反對(duì)的恰恰是那種壓抑感性、過(guò)濾細(xì)節(jié)的歷史教條，其目標(biāo)正是恢復(fù)完整、彈性、豐富甚至充滿(mǎn)異質(zhì)性的情境，從中拯救毛茸茸、汁液飽滿(mǎn)的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和生命感性。因此，呵護(hù)感性就是保衛(wèi)生命的完整性，也是在簡(jiǎn)化的歷史敘述中保護(hù)個(gè)體和共同體記憶。在這里，跟感性相關(guān)的是“感受力”“想象力”等概念，它們既跟20世紀(jì)80年代以啟蒙主義為內(nèi)核的“文學(xué)主體性”相聯(lián)系，但又頗為不同。啟蒙主義的文學(xué)主體性往往是公共的、介入性的，主體要進(jìn)入、影響和塑造公共社會(huì)生活；洪子誠(chéng)所說(shuō)的“感性”則關(guān)聯(lián)著審美主體，追求的是理解、感受、想象和反觀世界的能力。在解構(gòu)主義橫行的碎片化時(shí)代，強(qiáng)調(diào)生命感性便是強(qiáng)調(diào)審美主體性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)仍能對(duì)內(nèi)在的生命做出肯定。洪子誠(chéng)提示著，凝固的文學(xué)性并不存在，但文學(xué)依然與個(gè)體生命及公共精神價(jià)值息息相關(guān)。洪子誠(chéng)對(duì)文學(xué)性仍有信心，卻并非要建立一種固化的文學(xué)價(jià)值，而是相信在多元化甚至碎片化的時(shí)代，文學(xué)史的求真實(shí)踐，可以、也必須跟求美的趣味、求善的價(jià)值統(tǒng)一起來(lái)。這里，關(guān)聯(lián)的是如何重建肯定性的難題。

四、肯定性的重建

近年，不少學(xué)者已注意到肯定性的重要性：張旭東追問(wèn)“我們過(guò)去是否過(guò)多地考慮了否定性，而對(duì)肯定性考慮不夠”；陳曉明則多次將肯定性作為評(píng)論的價(jià)值依據(jù)。事實(shí)上，在不少思想家那里，肯定性是被反思的對(duì)象。馬爾庫(kù)塞所謂的“單向度社會(huì)”是只有肯定性維度的社會(huì)；阿多諾認(rèn)為“否定”是絕對(duì)的，“否定之否定”并非通向“肯定”，只是證明第一次“否定”不徹底。韓裔德國(guó)哲學(xué)家韓炳哲在《倦怠社會(huì)》中用“肯定性社會(huì)”概念來(lái)描述績(jī)效社會(huì)帶來(lái)的壓抑性。后現(xiàn)代社會(huì)每一件事都有人贊同和肯定，使人產(chǎn)生時(shí)刻不能掉隊(duì)的恐懼感。在批判理論那里，否定性意味著反思，而肯定性則容易成為霸權(quán)意識(shí)的共謀。可是今天，否定性以反本質(zhì)主義之名，在驅(qū)逐了價(jià)值的唯一性的同時(shí)，連價(jià)值本身也一起放逐了，這就遁入了虛無(wú)主義，也帶來(lái)了解構(gòu)時(shí)代的新難題，即如何對(duì)世界加以有效的肯定？

解構(gòu)之后，我們能否相信歷史？這是持續(xù)考驗(yàn)歷史學(xué)家的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題一定也拷問(wèn)著洪子誠(chéng)，他并不回避歷史的敘事性，卻堅(jiān)信很多歷史事件“不是文本所構(gòu)造出來(lái)的，不是只存在于文本之中”。歷史的敘事性并不能徹底解構(gòu)歷史的真理性，只是使歷史敘述從一元的、絕對(duì)的真理性變成多元的、有限的真理性。多元的真理性不是真理性的喪失，而是絕對(duì)真理被轉(zhuǎn)化為相對(duì)真理，真理被加上限度。并非所有“歷史的敘述”都通向歷史之真；反過(guò)來(lái)，并非所有“敘述的歷史”都必然無(wú)法抵達(dá)歷史之真，過(guò)分強(qiáng)調(diào)任何一面都將陷入獨(dú)斷。事實(shí)上，歷史不僅可以被肯定，也應(yīng)該被肯定。敘述歷史正是文化記憶的建檔、整理，精神價(jià)值的辨認(rèn)和延續(xù)的過(guò)程。

然而，洪子誠(chéng)對(duì)歷史之真的肯定，并非本質(zhì)主義、宏大敘事意義上的肯定，而是包含否定性的肯定。在洪子誠(chéng)那里，歷史之真是有效的，也是有限的。不相信其有效性，便陷入虛無(wú)主義；不接受其有限性，便陷入本質(zhì)主義。因此，治文學(xué)史必須平衡“文”“史”，并兼具否定性和肯定性的辯證。治文學(xué)史，不僅是由史求真、緣文求美，更是對(duì)歷史之真、文學(xué)之美和價(jià)值之善的多重確證。

歷史學(xué)家不是作為裁判和法官對(duì)歷史加以肯定，而是化身為歷史的偵探和拼圖者。洪子誠(chéng)對(duì)“當(dāng)代詩(shī)中的茨維塔耶娃”這一議題的討論，鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn)“到了60年代，中國(guó)少數(shù)讀者知道了茨維塔耶娃，以及曼德?tīng)査顾返拿?，并非翻譯、出版了他們的作品，他們是愛(ài)倫堡給帶來(lái)的”。1963年，作家出版社出版了愛(ài)倫堡回憶錄《人、歲月、生活》，其中談到茨維塔耶娃等人的生活和創(chuàng)作?！皭?ài)倫堡的序言，精彩之處是對(duì)茨維塔耶娃思想情感、詩(shī)藝的矛盾性，和對(duì)她的‘極端的孤獨(dú)性格的論述?！贝木S塔耶娃在20世紀(jì)60年代中國(guó)的局部出場(chǎng)，至少跟蘇聯(lián)“解凍”、愛(ài)倫堡對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的反思、彼時(shí)中國(guó)文藝政策的短暫調(diào)整等三個(gè)因素相關(guān)。愛(ài)倫堡的傳播范圍如此之小，卻依然有力地影響著中國(guó)詩(shī)人的寫(xiě)作。通過(guò)對(duì)茨維塔耶娃《我的詩(shī)……》多個(gè)中譯版本的比較，洪子誠(chéng)敏銳地發(fā)現(xiàn)多多《手藝——和瑪琳娜·茨維塔耶娃》依據(jù)的很可能就是當(dāng)年愛(ài)倫堡評(píng)述茨維塔耶娃的文章，“假設(shè)當(dāng)年多多讀到的不是這篇序言，而是另一種譯法，《手藝》可能會(huì)是不同的樣子”。文學(xué)思潮的跨國(guó)族傳播容易辨析，但語(yǔ)言影響的跨語(yǔ)際軌跡則極難具體化。洪子誠(chéng)化身語(yǔ)言偵探，在歷史的煙塵中尋找蛛絲馬跡，發(fā)現(xiàn)了一條令人信服的語(yǔ)言跨文化傳遞鏈，也就有了很多有趣的發(fā)現(xiàn)。這就是作為偵探而非裁判的文學(xué)史家的生動(dòng)例證，它提示著，歷史敘述是一種偵探能力，而不僅是一種裁決權(quán)力。

可是，偵探絕非洪子誠(chéng)作為文學(xué)史家這一角色的全部，過(guò)分強(qiáng)調(diào)這一面，而忽略他作為親歷者的歷史承擔(dān)意識(shí)，就難以真正洞察其獨(dú)特之處。一方面，洪子誠(chéng)十分警惕那種浪漫化、自我悲劇化的敘述；另一方面，他卻對(duì)親歷者如何承擔(dān)歷史念茲在茲。洪子誠(chéng)深知，“離開(kāi)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和自我意識(shí)的加入，論述可能會(huì)成為無(wú)生命之物，‘歷史有可能成為懸空之物，但過(guò)度的投入、取代，對(duì)象也可能在‘自我之中迷失，‘歷史成為主體的自我映照”。他從歷史的具體性中走來(lái)，要把歷史意識(shí)與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)互嵌為一體。后現(xiàn)代主義者往往強(qiáng)調(diào)，歷史學(xué)家的任務(wù)不再是提供某種“一體化”的敘述，而是辨認(rèn)不同歷史敘事背后的思想譜系、話語(yǔ)博弈和時(shí)代動(dòng)因。問(wèn)題在于，知識(shí)考古的辨史技藝也并非純?nèi)豢陀^，史家有什么樣的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值立場(chǎng)，就會(huì)有什么樣的知識(shí)考古。文學(xué)史家無(wú)法在文學(xué)價(jià)值觀上含糊其詞，顧左右而言他?！坝肋h(yuǎn)歷史化”對(duì)價(jià)值判斷的懸置正投射了某種虛無(wú)化的文學(xué)觀。相比之下，洪子誠(chéng)將個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值判斷納入“歷史化”視野，反而更具啟發(fā)性。

歷史過(guò)程的確可以解構(gòu)為一個(gè)個(gè)階段性、策略性的本質(zhì)，但不是所有本質(zhì)都必須被祛魅，這就是斯皮瓦克提出“策略的本質(zhì)主義”的原因。與斯皮瓦克類(lèi)似，梅洛-龐蒂也提出相近的判斷：“將自己作為否定性，將世界作為肯定性來(lái)構(gòu)想。”吳曉東最近也強(qiáng)調(diào)“解構(gòu)主義試圖解構(gòu)掉一切，但我覺(jué)得結(jié)構(gòu)主義的合理性不能被抹殺”。這意味著，在解構(gòu)的時(shí)代，否定性與肯定性如何統(tǒng)一的思想追問(wèn)，為包括洪子誠(chéng)在內(nèi)的諸多中外人文學(xué)者所共享。

筆者并非認(rèn)為洪子誠(chéng)是“歷史化”和重建肯定性的完美范例，更多時(shí)候，他是問(wèn)題的提出者，而非答案的提供者；是帶著困惑的探索者，而非確定路線的規(guī)劃者。無(wú)論是《我的閱讀史》還是《讀作品記》，自覺(jué)的“歷史化”方法與隨心而行的作品評(píng)論是一體兩面的。所以，關(guān)于歷史之真、關(guān)于文學(xué)性，洪子誠(chéng)的看法并非沒(méi)有進(jìn)一步探討的空間。他在某些史料上可能有紕漏；他的“精英化”的文學(xué)趣味常被質(zhì)疑。沒(méi)有任何人的趣味和價(jià)值觀可以完全超然于歷史，任何凝固下來(lái)的肯定性，都有其限度和邊界，洪子誠(chéng)也不例外?？墒牵诶Щ笾星靶?，反對(duì)本質(zhì)化敘述又不放棄尋找意義，勉力于維系否定性和肯定性、文學(xué)感性與歷史理性、真美善的多重辯證，卻深深切中這個(gè)時(shí)代的精神難題，并予我們以啟示。

結(jié)語(yǔ)

在洪子誠(chéng)這里，“歷史化”和文學(xué)感性獲得了新的平衡、統(tǒng)一和辯證?！皻v史化”不是一般性地打撈舊物，而是恢復(fù)歷史的感性細(xì)節(jié)和語(yǔ)境縱深，以更深廣的歷史視野觀察當(dāng)代文學(xué)，將更鮮明的當(dāng)代問(wèn)題意識(shí)引入文學(xué)史研究?！皻v史化”不是要抽空文本的血肉和感性的細(xì)節(jié)，將歷史制作成僵硬的話語(yǔ)木乃伊，“歷史化”要將文本放回到豐富、彈性、多義的場(chǎng)景中去。洪子誠(chéng)是對(duì)文學(xué)性仍抱持著堅(jiān)定信仰的文學(xué)史家，兼容“文”“史”是他畢生的探索和追求，也投寄了他富有啟發(fā)性的學(xué)術(shù)智慧。先驗(yàn)本質(zhì)被解構(gòu)后，否定性和辯證性如何統(tǒng)一？歷史之真、文學(xué)之美和價(jià)值之善如何獲得新的綜合和辯證？面對(duì)這些問(wèn)題，與其說(shuō)洪子誠(chéng)《我的閱讀史》《讀作品記》給我們提供了答案，不如說(shuō)他召喚著繼續(xù)的探索。

①勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚、邢培明、陳圣生、李哲明譯，文化藝術(shù)出版社2010年版，第292頁(yè)，第32頁(yè)。

②③洪子誠(chéng)：《問(wèn)題與方法：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2015年版，第16頁(yè)，第45頁(yè)，第44頁(yè)。

④ 洪子誠(chéng)：《初版序》，《我的閱讀史》，北京大學(xué)出版社2017年版，第4頁(yè)。

⑤ 愛(ài)德華·W. 薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2011年版，第349頁(yè)。

⑥ 較有代表性的，如郜元寶認(rèn)為洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》“以社會(huì)政治為本位”，“用語(yǔ)謹(jǐn)慎濃縮，惟略感滯澀”（《作家缺席的文學(xué)史——對(duì)近期三本“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”教材的檢討》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2006年第5期）；陳劍暉認(rèn)為在“ 《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》中，經(jīng)典作家和經(jīng)典作品，往往是一筆帶過(guò)，給讀者留下遺憾，意猶未盡”（《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)與文學(xué)史寫(xiě)作》，《文學(xué)評(píng)論》2018年第4期）。

⑦ 洪子誠(chéng)主編或參與編選的重要作品選包括：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史·作品選·1977—1999》（長(zhǎng)江文藝出版社2002年版）；《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史作品選》（北京大學(xué)出版社2008年版）；《中國(guó)新詩(shī)百年大典》（與程光煒共同主編，長(zhǎng)江文藝出版社2013年版，共30卷）；《中國(guó)新詩(shī)總系》第5卷（書(shū)系由謝冕主編，人民文學(xué)出版社2009年版，共10卷）；《第三代詩(shī)新編》（與程光煒共同主編，長(zhǎng)江文藝出版社2006年版）；《百年新詩(shī)選》（與奚密、吳曉東、姜濤、冷霜共同編選，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2015年版） 等。

⑧ 洪子誠(chéng)：《文學(xué)文本的歷史解讀》，《名作欣賞》2021年第7期。

⑨洪子誠(chéng)：《〈爸爸爸〉：丙崽生長(zhǎng)記》，《讀作品記》，北京大學(xué)出版社2017年版，第18頁(yè)，第12頁(yè)。

⑩參見(jiàn)洪子誠(chéng)：《〈爸爸爸〉：丙崽生長(zhǎng)記》，《讀作品記》，第12頁(yè)，第12頁(yè)。

洪子誠(chéng)：《我的“巴金閱讀史”》，《我的閱讀史》，第6—12頁(yè)。

洪子誠(chéng)：《一部小說(shuō)的延伸閱讀——“我的閱讀史”之〈日瓦戈醫(yī)生〉》，《我的閱讀史》，第150頁(yè)。

賀桂梅：《直面當(dāng)代歷史的“情感結(jié)構(gòu)”：讀洪子誠(chéng)〈我的閱讀史〉》，陳平原主編：《現(xiàn)代中國(guó)》第14輯，北京大學(xué)出版社2011年版。

程光煒：《韋勒克、沃倫的〈文學(xué)理論〉與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》，《文藝研究》2009年第12期。

王先霈主編：《文學(xué)批評(píng)原理》，華中師范大學(xué)出版社1999年版，第1頁(yè)。

陳平原：《“文學(xué)史”作為一門(mén)學(xué)科的建立》，《文學(xué)史的形成與建構(gòu)》，廣西教育出版社1999年版，第3—4頁(yè)。

陳平原：《重建“現(xiàn)代文學(xué)”——在學(xué)科建制與民間視野之間》，《人文中國(guó)學(xué)報(bào)》第13期，上海古籍出版社2006年版。

高玉：《文學(xué)史作為中國(guó)文學(xué)教育基本模式之檢討》，《文學(xué)評(píng)論》2017年第4期。

郜元寶：《沒(méi)有“文學(xué)故事”的文學(xué)史——怎樣講述中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，《南方文壇》2008年第4期。

陳思和：《編寫(xiě)當(dāng)代文學(xué)史的幾個(gè)問(wèn)題》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期。

王瑩：《建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的話語(yǔ)體系——論洪子誠(chéng)對(duì)當(dāng)代文學(xué)史的研究及其超越之路》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。

王德威：《“世界中”的中國(guó)文學(xué)》，《南方文壇》2017年第5期。

王德威主編《哈佛新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》中譯本已于2022年由四川人民出版社推出。哈佛大學(xué)出版社自1989年就開(kāi)始推出國(guó)別體“新文學(xué)史”系列，先后推出了《新編法國(guó)文學(xué)史》《新編德國(guó)文學(xué)史》《新編美國(guó)文學(xué)史》《新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》等，從《新編法國(guó)文學(xué)史》開(kāi)始就使用“星座圖”結(jié)構(gòu)。

洪子誠(chéng)：《與吳曉東對(duì)話：文學(xué)性和文學(xué)批評(píng)》，《讀作品記》，第257頁(yè)，第259頁(yè)。

洪子誠(chéng)、黃子平、吳曉東、李浴洋：《再談“文學(xué)性”：立場(chǎng)與方式—— 〈文本的內(nèi)外：現(xiàn)代主體與審美形式〉三人談》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2023年第2期。

洪子誠(chéng)：《“懷疑”的智慧和文體——“我的閱讀史”之契訶夫》，《我的閱讀史》，第48—49頁(yè)。

洪子誠(chéng)：《巴金的精神遺產(chǎn)》，《我的閱讀史》，第20頁(yè)。

洪子誠(chéng)：《有生命熱度的學(xué)術(shù)——“我的閱讀史”之樂(lè)黛云》，《我的閱讀史》，第103頁(yè)。

洪子誠(chéng)：《“邊緣”閱讀和寫(xiě)作——“我的閱讀史”之黃子平》，《我的閱讀史》，第114頁(yè)，第109頁(yè)。

洪子誠(chéng)：《從不確定中尋找位置——“我的閱讀史”之戴錦華》，《我的閱讀史》，第136頁(yè)。

李楊、洪子誠(chéng)：《當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作及相關(guān)問(wèn)題的通信》，《文學(xué)評(píng)論》2002年第3期。

洪子誠(chéng)：《與音樂(lè)相遇》，《讀作品記》，第190、190、187、187頁(yè)。

馬爾庫(kù)塞：《論新感性》，《審美之維：馬爾庫(kù)塞美學(xué)論著集》，李小兵譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1989年版，第106頁(yè)。

張旭東：《全球化時(shí)代的文化認(rèn)同：西方普遍主義話語(yǔ)的歷史反思》，光啟書(shū)局2023年版，第349頁(yè)。

陳曉明這樣評(píng)價(jià)張煒：“在這種肯定性中，我們重新看到個(gè)體生命意義展現(xiàn)出的浪漫主義激情貫穿龐大復(fù)雜的歷史敘事?！保悤悦鳎骸稛o(wú)法終結(jié)的現(xiàn)代性：中國(guó)文學(xué)的當(dāng)代境遇》，北京大學(xué)出版社2018年版，第95頁(yè)） 肯定性也是他評(píng)價(jià)曹文軒、黃怒波等人的價(jià)值尺度。

參見(jiàn)赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究》，劉繼譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版。

參見(jiàn)西奧多·阿多諾：《否定的辯證法》，張峰譯，上海人民出版社2020年版。

參見(jiàn)韓炳哲：《倦怠社會(huì)》，王一力譯，中信出版社2019年版。

洪子誠(chéng)：《〈瑪琳娜·茨維塔耶娃詩(shī)集〉序：當(dāng)代詩(shī)中的茨維塔耶娃及其他》，《讀作品記》，第202、204—205頁(yè)，第211頁(yè)。

弗雷德里克·詹姆遜：《政治無(wú)意識(shí)——作為社會(huì)象征行為的敘事》，王逢振、陳永國(guó)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第1頁(yè)。

參見(jiàn)佳亞特里·斯皮瓦克：《底層研究：解構(gòu)歷史編撰學(xué)》，陳永國(guó)譯，陳永國(guó)、賴(lài)立里、郭英劍主編：《從解構(gòu)到全球化批判：斯皮瓦克讀本》，北京大學(xué)出版社2007年版，第137—158頁(yè)。

梅洛-龐蒂：《可見(jiàn)的與不可見(jiàn)的》，羅國(guó)祥譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第70頁(yè)。

作者單位福建師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯李松睿