王 晗

(蘇州大學 王健法學院,江蘇 蘇州 215006)

一、問題的提出

2013年,我國《公司法》修訂并正式確立注冊資本認繳制。為避免股東濫用認繳股份的期限利益、實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資源配置效益與資本充實的信用保障效益、維護公司債權(quán)人利益,實踐中我國相繼采用股東出資加速到期等制度,對未按期足額繳納等惡意規(guī)避出資行為進行了初步規(guī)制。完全認繳制下,公司章程確定的注冊資本認繳后僅需在公司章程自治的出資期限內(nèi)完成實繳,使得未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量大幅增加,(1)本文僅圍繞有限責任公司和發(fā)起設立的股份公司中的未屆出資期限股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓進行研究。因募集設立的股份公司實行實繳制以及已屆期限股權(quán)未出資依法適用瑕疵出資規(guī)定并無太大爭議,故不作涉及。但現(xiàn)行《公司法》及其司法解釋就此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓中由何者承擔何種出資責任未作出直接規(guī)定,引發(fā)理論界與實務界的廣泛討論,遂之產(chǎn)生了包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東擔責說、股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東共同責任說、股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東免責說等諸多觀點。(2)劉貴祥：《從公司訴訟視角對公司法修改的幾點思考》,《中國政法大學學報》2022年第5期。

2021年《一審稿》第八十九條明確在無惡意規(guī)避出資行為情形下,僅由受讓股東履行未履行的出資義務,承擔出資責任。但2022年12月《二審稿》第八十八條第一款在原《一審稿》規(guī)定外增加“受讓股東未按期出資時股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的補充責任”。(3)《二審稿》第八十八條規(guī)定,股東轉(zhuǎn)讓已認繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的,由受讓人承擔繳納該出資的義務;受讓人未按期足額繳納出資的, 出讓人對受讓未按期繳納的出資承擔補充責任。未按期足額繳納出資或者作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,受讓人知道或者應當知道存在上述情形的,在出資不足的范圍內(nèi)與該股東承擔連帶責任。“補充責任說”通過論證股東出資義務的雙重屬性,承認公司股東期限利益同時兼顧債權(quán)人利益,具有合理性基礎。但在《民法典》與《公司法》視域下,補充責任說在遵循《民商法》基本原理中,仍然存在履行程序瑕疵與認繳制改革目的背離等問題,有必要對其作進一步完善研究。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東補充責任之證成基礎

股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東補充責任證成必須追本溯源,梳理股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東出資義務的法律屬性與出資責任承擔的法律基礎?；诠窘?jīng)營本質(zhì)及所涉調(diào)整規(guī)則,股東出資義務被賦予了約定性與法定性的雙重屬性。即使股東對外協(xié)議轉(zhuǎn)讓出資義務,其依然可能違反法定與約定義務,使股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中出資義務轉(zhuǎn)移成為侵權(quán)行為或違約行為甚至競合,產(chǎn)生必要的法律責任。在未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓中,股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東補充責任則是在學理基礎之上,結(jié)合社會效益并考量債權(quán)人利益與股東利益的平衡所形成。(4)朱慈蘊：《股東出資義務的性質(zhì)與公司資本制度完善》,《清華法學》2022年第2期。

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東出資義務履行的法律屬性

股東的出資義務首先表現(xiàn)為約定屬性。股東出資義務的產(chǎn)生并非來自外力所強迫,而是首先始于民事主體為實現(xiàn)盈利等目的自發(fā)設立、經(jīng)營,并在過程中投入資本、勞動等要素而形成。自2013年《公司法》全面實行認繳制以來,從出資種類、出資期限、出資比例到出資估值等等,《公司法》幾乎將股東出資具體內(nèi)容全部交由股東自行協(xié)商約定。而《公司法》第二十八條也進一步明確股東未按公司章程規(guī)定期限出資,需向公司補繳其認繳出資額,并向其他守約股東承擔違約責任,也體現(xiàn)了出資義務的約定屬性。(5)趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀》,《法學研究》2014年第5期。出資義務的約定性除了表現(xiàn)為發(fā)起人協(xié)議,還表現(xiàn)為公司章程?；诠酒跫s論,公司章程基于股東間的合意成為公司內(nèi)部規(guī)章,并賦予了契約屬性。而股東出資義務載入公司契約,即視為股東向公司履行出資義務的確定,可以視為對公司之債。股東根據(jù)公司章程需要依法履行出資義務并在認繳制背景下,享有期限利益的抗辯。(6)朱慈蘊：《股東出資義務的性質(zhì)與公司資本制度完善》,《清華法學》2022年第2期。

股東的出資義務還表現(xiàn)為法定屬性?！罢J繳制并非淡化或放松股東出資義務的管制,其不過是對股東出資義務履行時間作了不同規(guī)定?！?7)趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀》,《法學研究》2014年第5期。股東身份一旦經(jīng)過認定,即賦予了法定的股東出資義務。一方面,由于《公司法》作為組織法的特性要求公司作為獨立法人,應當擁有獨立公司財產(chǎn)作為其獨立承擔責任之物質(zhì)基礎。而公司出資義務背后蘊含的資本充實責任則保證公司具有相應的法人資格與能力。另一方面,出資義務不僅涉及公司內(nèi)部經(jīng)營,基于平等清償以及出資合理信賴利益,還包括公司外部債權(quán)人的公平保護。

未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為區(qū)別于一般瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓,是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同意思自治為基礎的合法有效民事法律行為。若交易雙方未經(jīng)過其他股東或公司同意轉(zhuǎn)移出資義務,股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東違反出資義務約定屬性,自然應承擔出資責任。即使交易雙方獲得其他股東或公司同意,但基于股東出資義務的法定性,為保證資本充實目的的實現(xiàn),也為預防將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯無出資能力受讓股東而逃避出資義務的“窮親戚頂缸”道德風險發(fā)生,股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不必然包含出資義務的轉(zhuǎn)移,股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東退出公司股權(quán),仍負有出資義務。(8)陳群峰、張衡：《論出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東的補充責任》,《首都師范大學學報(社會科學版)》2022年第3期。

(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東出資責任承擔的法律基礎

法律責任源于當事人違反法律義務所承擔的法律后果。而民事法律責任產(chǎn)生所依賴的法律事實包括違約與侵權(quán)行為,分別對應約定義務的違反與法定義務的違反。(9)王利明：《違約責任和侵權(quán)責任的區(qū)分標準》,《法學》2002年第5期。股東出資責任可區(qū)分為向公司的責任、向其他股東的責任以及向債權(quán)人的責任。(10)羅昆、劉偉：《未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的股東出資責任研究》,《南大法學》2023年第4期。首先,基于股東出資義務的約定屬性,在理論上根據(jù)該轉(zhuǎn)讓義務轉(zhuǎn)移是否得到其他股東的同意進行分類：若經(jīng)過其他股東的同意,自然可以視為在內(nèi)部發(fā)生義務轉(zhuǎn)移的合意;若未經(jīng)過其他股東同意,即違反股東出資約定義務,股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東自然應當向其他股東承擔違約責任。

其次,因股東出資義務具有法定性,股權(quán)合意轉(zhuǎn)讓并不導致該義務的轉(zhuǎn)移。在該視角下,股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東應向公司債權(quán)人承擔法定義務的違反責任,即侵權(quán)責任。而對于公司債權(quán)人向股東請求承擔責任的請求權(quán)基礎,美國判例法總結(jié)了“信托財產(chǎn)理論”(The Trust Fund Theory),“欺詐理論”(The Holding Out or Fraud Theory),“法定義務理論”(The Statutory Obligation Theory)等多種理論予以支撐。(11)王軍：《公司資本制度》,北京大學出版社,2022,第259-260頁。我國學界提出在全面認繳制背景下,股東身份以及是否履行出資義務將影響商事交易主體對公司的信賴,直接決定公司交易達成與否。(12)劉玉妹：《認繳資本制視野下公司減資制度的構(gòu)建》,《法律適用》2016年第7期。出資義務轉(zhuǎn)移違背其法定性,侵害債權(quán)人對股東出資的合理信賴利益,公司債權(quán)人可以因此向債權(quán)人請求法律責任。具體表現(xiàn)為最高人民法院《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋(三)》)第十三條與第十八條,股東對公司債權(quán)人的“補充賠償責任”。

而無論是法定性或約定性視角,前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的出資義務都涉及向公司獨立法人的承擔。若基于法定義務違反,股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東應向公司承擔侵權(quán)責任;若未取得公司同意,股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東還應向公司承擔違約責任。就股東違反出資義務的具體情形,我國法律目前規(guī)定了股權(quán)加速到期以及破產(chǎn)清算等法律途徑予以規(guī)制。此外,若股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東具有控制和支配地位,其轉(zhuǎn)移出資義務還可能違反《公司法》視域下的“受信義務”,應向公司承擔特定的違信責任,具體表現(xiàn)為《公司法》第二十條。(13)施天濤：《公司法論》,法律出版社,2018,第402頁。

綜上,股東所承擔的法律責任的基礎源于具有雙重屬性出資義務的違反。但基于主觀方面和直接損害因素的考量,我國《公司法》僅對“未履行或未全面履行出資義務”等瑕疵出資情形規(guī)定了股東的賠償責任。一方面,因股東在全面認繳制下享有期限利益,在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)合理合法,并未對其他股東或公司直接造成損害。另一方面,未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)別于前述的瑕疵出資損害外部債權(quán)人情形,集體清償抑或個人清償理論均缺乏適用條件。因此,根據(jù)《公司法》第三條股東有限責任之規(guī)定,股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的法律責任應區(qū)別于賠償責任,僅限定為認繳部分的出資責任。(14)梁上上：《未出資股東對公司債權(quán)人的補充賠償責任》,《中外法學》2015年第3期。

(三)股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東補充責任承擔的利益考量

現(xiàn)行學說就未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出資責任類型觀點豐富。多數(shù)學者曾提出由股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東與股權(quán)受讓股東共同承擔連帶責任。(15)羅昆、劉偉：《未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的股東出資責任研究》,《南大法學》2023年第4期。如前所述,若股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓出資義務未獲得公司和其他股東的同意,該轉(zhuǎn)讓行為自然違反約定義務與法定義務,要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東承擔連帶責任具有法理基礎無疑。但若股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓出資義務已獲得公司和其他股東的同意,則理論上僅涉及出資義務法定性違反與否的討論。而我國全面認繳制通過賦予公司自由權(quán)及出資延展權(quán),準許未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓,有助于股權(quán)價值的實現(xiàn)及構(gòu)建股權(quán)的自由進入與退出的通暢機制,以最大程度激發(fā)市場活力。因認繳制改革肯定了股東的期限利益,使未屆出資期限的股東未履行出資義務區(qū)別于法律規(guī)定的“屆期未履行或者未全面履行”出資義務,在肯定未屆期出資股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性同時,不應要求出資未屆期股東加速到期或者強制其為出資義務提供相應擔保。(16)李建偉：《授權(quán)資本發(fā)行制與認繳制的融合——公司資本制度的變革及公司法修訂選擇》,《現(xiàn)代法學》2021年第6期。

股東利益與債權(quán)人利益的平衡始終是公司資本制度歷史演進中永恒的話題。認繳制在激發(fā)市場活力同時,過度強調(diào)股東的期限利益,放大了出資義務的約定屬性卻忽視了其法定屬性。未屆期出資與已出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓明顯不同,其并未解決公司資本充實這一根本性問題。例如,《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)第六條在肯定股東期限利益的同時,進一步明確加速到期制度的適用情形,以期實現(xiàn)股東與債權(quán)人的利益平衡。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的補充責任具有明顯順位特征,其典型形態(tài)是保證擔保。(17)李中原：《論違反安全保障義務的補充責任制度》,《中外法學》2014年第3期。在轉(zhuǎn)讓行為已獲得內(nèi)部同意前提下,將股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東出資責任限定為補充責任,一方面能夠為公司債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)提供雙保險,防止逃避債權(quán)等不法行為發(fā)生;另一方面相比于連帶責任,補充責任仍然以股權(quán)受讓股東優(yōu)先承擔出資責任,在無逃避債權(quán)等惡性行為背景下,理論上并未過分加重削減股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的期限利益。(18)陳群峰、張衡：《論出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東的補充責任》,《首都師范大學學報(社會科學版)》2022年第3期。在更好實現(xiàn)全面認繳制改革之目的同時,兼顧債權(quán)人利益。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東補充責任的合理性檢視

《二審稿》第八十八條第一款明確未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的出資責任類型為補充責任,不僅符合股東出資義務的雙重法律屬性需要,是理論之必然;也益于實現(xiàn)公司股東與債權(quán)人間利益平衡的社會效益,是實踐之召喚。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為生效與否直接影響出資義務轉(zhuǎn)移的效力,而股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為兼具準物權(quán)轉(zhuǎn)讓之民法行為屬性與公司法之商事行為屬性。究其立法合理性,還需要回歸至《民法典》與《公司法》雙重維度進行檢視。

(一)《民法典》視域：出資義務轉(zhuǎn)移的履行程序有待完善

股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力依民事法律行為規(guī)則認定?！睹穹ǖ洹吩趨⒖嫉聡餀?quán)行為理論基礎上,引入?yún)^(qū)分原則,并采取了“折中主義的物權(quán)變動模式”,即債權(quán)合意+物權(quán)登記/交付生效主義。(19)梁慧星：《民法總論》,法律出版社,2011,第167頁。有學者將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為分解為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”的債權(quán)行為(負擔行為)+“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行”的物權(quán)行為(處分行為)。其中債權(quán)行為由轉(zhuǎn)讓人與受讓人達成合意,受《民法典》調(diào)整;物權(quán)行為需根據(jù)股權(quán)性質(zhì)履行《民法典》一般法和《公司法》特別法程序。(20)錢玉林：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的屬性及其規(guī)范》,《中國法學》2021年第1期。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力僅需雙方達成意思自治滿足合同成立生效要件即可,并不存在效力障礙,主要問題在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行。由此引發(fā)一個前提問題的討論：股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否必然引發(fā)出資義務的轉(zhuǎn)移。

《民法典》第一百二十五條規(guī)定股權(quán)作為一種投資性權(quán)利,與物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)并列為一種獨立的民事權(quán)利。股權(quán)作為公司法的產(chǎn)物,其具體法律性質(zhì)內(nèi)涵一直以來都存在爭論。但從權(quán)利角度來看,股權(quán)本質(zhì)是一般意義之法律關系,其內(nèi)容以股東權(quán)利為主,并輔之以股東義務,其中就首先包括了出資義務。(21)張雙根：《論股權(quán)的法律性質(zhì)——以成員權(quán)之法教義學構(gòu)造為中心》,《中外法學》2023年第3期。因此,出資義務轉(zhuǎn)移同樣仰賴股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序要件,即《民法典》視域下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行問題。從股東出資義務的約定屬性來看,股東出資義務作為股權(quán)一部分,同時也視為《民法》中股東對公司的債務,理論上在轉(zhuǎn)讓雙方合議下,滿足債務轉(zhuǎn)移承擔的通知同意程序即可生效。但進入到《公司法》領域,并未明確股東出資義務轉(zhuǎn)移的可行性及程序。股東出資義務的法定性是造成其作為債務對外轉(zhuǎn)移承擔困難的直接障礙。究其根源,在于有限責任公司“人合性”維護以及債權(quán)人對股東出資信賴利益保障。基于有限責任公司“人合性”的維護,股東出資義務的轉(zhuǎn)移如何獲得公司或其他股東的有效同意?能否突破出資義務的法定性并兼顧債權(quán)人信賴利益保護?若要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東相較于股權(quán)受讓股東僅承擔補充出資責任,此類出資義務轉(zhuǎn)移的履行程序有待完善。

(二)《公司法》視域：股東補充責任偏離認繳制改革目的

股東補充責任較于股東其他出資責任類型,旨在實現(xiàn)公司債權(quán)人利益保護。盡管公司獨立人格和股東有限責任是公司法的底層邏輯,要求股東僅需向公司而非公司債權(quán)人履行出資義務。但基于前述公司債權(quán)人利益請求的學理基礎,《公司法》第二十條也明確了股東濫用有限責任損害債權(quán)人利益時刺破公司面紗制度。伴隨著認繳制對股東期限利益的肯定,無論是《九民紀要》第六條所提出的股東加速到期制度,抑或《公司法司法解釋(三)》第十三條和第十八條所規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務”情形,都對股東瑕疵、違法出資直接損害債權(quán)人利益作出了規(guī)定。但本文所研究的未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般情形在待繳之上存在合法的出資期限利益,區(qū)別于未履行或未全面履行情形,其并未違反《公司法》或公司章程規(guī)定,是一種合法行為。(22)蘇繼成：《認繳制下公司債權(quán)人對待繳股東的請求權(quán)研究》,中國政法大學出版社,2018,第51頁。顯然,“出資義務未屆期而轉(zhuǎn)讓股權(quán)”并不應當然等同“未履行或者未全面履行出資義務”。究其原因,在于公司法資本信用向資產(chǎn)信用理念的轉(zhuǎn)變。

公司資產(chǎn)是現(xiàn)代公司的信用基礎來源。公司資產(chǎn)分為資本信用與資產(chǎn)信用：資本信用認為公司設立和存續(xù)期間的注冊資本額度作為公司信用的基礎,是債權(quán)人利益保障的重要源泉,維護交易安全;資產(chǎn)信用僅將公司的注冊資本作為公司信用的參考要素,其更強調(diào)公司信用應源于公司的真實資產(chǎn)。過去的法定資本制認為在資本信用理念中,公司資產(chǎn)的真實狀況僅能由實繳制下的注冊資本反映。但該觀點在實踐邏輯上存在悖論：公司在經(jīng)營期間的資產(chǎn)狀況并非一成不變,資產(chǎn)漲幅、利潤盈虧等現(xiàn)象時有發(fā)生,注冊資本、總資產(chǎn)與凈資產(chǎn)等相關概念并不能完全劃等號。換言之,注冊資本并不能實現(xiàn)債務擔保功能,公司對外承擔獨立責任的基礎僅為資產(chǎn)。抽象的注冊資本無法反映公司實際經(jīng)營中的更為關鍵的資產(chǎn)狀態(tài)。換言之,注冊資本并不能實現(xiàn)債務擔保功能,公司對外承擔獨立責任的基礎僅為資產(chǎn)。抽象的注冊資本無法反映公司實際經(jīng)營中的更為關鍵的資產(chǎn)狀態(tài)。(23)李建偉：《授權(quán)資本發(fā)行制與認繳制的融合——公司資本制度的變革及公司法修訂選擇》,《現(xiàn)代法學》2021年第6期。

在認繳制背景下,商事交易主體在實踐中交易對象,絕不會僅依靠查詢工商登記信息中的注冊資本判斷交易當事人的資產(chǎn)與信用狀況。除了前述股東身份因素,這類交易主體往往依靠公司資產(chǎn)負債表等財會信息,綜合考察交易公司的經(jīng)營績效、財務結(jié)構(gòu)、現(xiàn)金流量以及發(fā)展前景等,并通過擔保合同等途徑,實現(xiàn)自身債權(quán)利益的保障。在實踐中,公司基于會計謹慎性原則,在資產(chǎn)負債表的資產(chǎn)部分一般也不會記錄未屆期出資。最終商事交易主體必然依賴資產(chǎn)信用以選擇交易對象。

現(xiàn)今《公司法》的全面修訂,進一步體現(xiàn)了《公司法》所傳達的“放松政府管控、加大市場自治、激發(fā)投資活力、增強經(jīng)濟動力”的改革目標,以及資本信用向更加廣闊的資產(chǎn)信用理念轉(zhuǎn)變。在全面認繳制背景下,公司治理將擺脫過去僅依靠法律與公司章程的范式,更加強調(diào)股東間的自治協(xié)議,突出靈活治理、風險自負特點。而以保護債權(quán)人利益為名,一味要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東在未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中承擔補充責任,必將縱容債權(quán)人之惰性,放棄自身商業(yè)風險管理,打破公司股東與債權(quán)人間的利益平衡,偏離認繳制改革目的。(24)李志剛、李后龍、葉林等：《認繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責任》,《人民司法(應用)》2017年第13期。這也成為民商法均未直接對未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司債權(quán)人利益提供有效保護的根本原因。

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東出資責任完善

雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的補充責任具有合理性,但仍有完善之必要。在《民法典》視域,針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東出資義務轉(zhuǎn)移的配套履行程序,可參考財產(chǎn)權(quán)利變動模式,明確內(nèi)部股東針對出資義務轉(zhuǎn)移的同意以及轉(zhuǎn)讓公示程序。在《公司法》視域,針對《二審稿》第八十八條第一款由股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東承擔法定補充責任規(guī)定,考慮前述公司法認繳制改革之目的,應尊重股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東在約定轉(zhuǎn)讓免除其出資義務獲得同意與公示的豁免情形,并規(guī)定對發(fā)起人情形承擔連帶出資責任的加重情形。在無其他特殊情形時,可由股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東就屆期未履行出資義務承擔補充出資責任,實現(xiàn)相關主體的利益平衡。

(一)完善股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出資義務轉(zhuǎn)移履行程序

其一,設立出資義務轉(zhuǎn)移中公司的同意權(quán)。就債務轉(zhuǎn)移而言,股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出資義務轉(zhuǎn)讓,必然依賴于公司內(nèi)部債務中作為債權(quán)人的公司的同意?！豆痉ā返谄呤粭l第二款就有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓規(guī)定需經(jīng)過半數(shù)股東同意,但并未規(guī)定公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出資義務轉(zhuǎn)移的同意權(quán)。結(jié)合商事實踐,可以在未來修訂中明確,針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的出資義務轉(zhuǎn)移,若公司未明確同意仍協(xié)助辦理股東名冊及工商登記變更,則可推定公司作出出資義務轉(zhuǎn)讓的同意表示。(25)王建文：《再論股東未屆期出資義務的履行》,《法學》2017年第9期。此外,為預防可能出現(xiàn)的道德風險情形,還可以通過進一步完善公司同意制度,允許公司附條件同意,要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓當事人就未屆期限的出資義務提供相應擔保。若轉(zhuǎn)讓方或受讓方未能提供預期擔保,作為出資法律關系中債權(quán)人的公司,可以書面登記形式否認對未屆期出資義務轉(zhuǎn)讓同意的效力。若公司否認出資義務轉(zhuǎn)移效力,即便轉(zhuǎn)讓股權(quán)雙方已完成必要登記事項,亦不產(chǎn)生對外效力。此外,參考《民法典》第五百三十八條至第五百四十一條,公司亦可在嚴格條件下,借鑒債權(quán)人撤銷權(quán),撤銷原作出的“同意”。但基于商事外觀主義原理,因股權(quán)轉(zhuǎn)讓后必要的登記事項已經(jīng)完成,若其他交易主體基于前述權(quán)利外觀事實相信出資義務轉(zhuǎn)移并要求受讓股東承擔出資責任,股權(quán)受讓股東亦不能拒絕承擔,在補繳出資后可以依法向股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東進行內(nèi)部追償。(26)陳群峰、張衡：《論出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東的補充責任》,《首都師范大學學報(社會科學版)》2022年第3期。

其二,增加股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東變更通知義務。公司資本制度改革的初衷,是通過放寬市場的準入,讓不同投資主體選擇適合自己的投資方式：既可以資產(chǎn)參與市場競爭,也可以信用參與市場競爭。但不可否認,未屆期出資使其他商事交易主體產(chǎn)生信賴的原因,正是附著于特定出資主體的實力和信用。未經(jīng)債權(quán)人同意而變更出資主體必將使這種信賴落空。因此,足以影響債權(quán)人選擇的出資義務內(nèi)容,包括出資主體調(diào)整、出資再延期,都應當告知債權(quán)人,尤其是極有可能影響債權(quán)人受償?shù)那闆r。我國《公司法》增設減資制度的同時,明確了減資通知全體債權(quán)人的程序事宜。(27)李志剛、李后龍、葉林等：《認繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責任》,《人民司法(應用)》2017年第13期?？梢越梃b減資程序的債權(quán)人通知程序,在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中增加轉(zhuǎn)讓股東就出資義務轉(zhuǎn)移的債權(quán)人通知義務。對于未履行通知義務的轉(zhuǎn)讓股東,在《公司法司法解釋(三)》第十三條規(guī)定情形內(nèi),可以要求其向公司債權(quán)人就屆期未履行出資義務的債權(quán)部分承擔補充賠償責任。這不僅符合商事外觀主義的基本原理,也有先例的可行性參考,有利于完善債權(quán)人的請求權(quán)基礎。

(二)明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東出資責任例外情形

《二審稿》第八十八條第一款相較于《一審稿》,增加了“出讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔補充責任”,在事實上采納了補充責任說關于債權(quán)人利益保護的問題。而第八十八條第二款通過對出資價值顯著不足的股東要求承擔連帶責任,實現(xiàn)對第四十八條出資意定方式提供規(guī)則保障,進一步明確區(qū)分了出資遲延、出資不足額、出資方式不當?shù)炔煌愋偷蔫Υ?惡意出資情形與責任,為規(guī)范認繳出資風險提供詳細的制度保障。但該規(guī)定在實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由方面仍然存在一定阻礙：一方面排除了內(nèi)部意思自治轉(zhuǎn)移出資義務的情形;另一方面過度強調(diào)補充責任的法定性。因此,為進一步實現(xiàn)雙方利益平衡,在一般情形下規(guī)定補充責任,并針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東其他出資責任類型例外情形提出如下立法建議：

其一,尊重雙方自由約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出資責任分配。出資義務的契約性和商事屬性決定了股東自治(私法自治)原則在轉(zhuǎn)讓股權(quán)中的適用性。若有證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東已告知受讓股權(quán)尚附有未屆期出資義務,或股權(quán)受讓股東已通過工商登記等公示信息查詢到股權(quán)出資信息,并且雙方就出資義務承擔有明確約定,除非存在法定合同無效事由,雙方關于未屆期出資義務與責任的約定,包括采用何種出資責任等理應得到尊重。但基于債的相對性原理,若未征得公司同意,關于出資義務與責任約定的任意性條款效力僅及于雙方內(nèi)部關系,對公司法人以及公司債權(quán)人等不生效力。

其二,明確發(fā)起人股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)出資義務的連帶責任。公司發(fā)起人作為創(chuàng)設股東,在身份、標的、內(nèi)容、責任方面具有顯著的特殊性。這也使得發(fā)起人股東在轉(zhuǎn)讓出資未屆期限股權(quán)時若未履行出資義務,除了需要承擔出資違約責任,相較于一般非發(fā)起人股東,還需承擔資本充實責任,具有法定責任、無過錯責任和連帶責任等多重屬性。發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖在法律上已退出公司,但仍應承擔“與出資相關的責任”,即雖然未違反出資義務,但與該出資義務存在牽連應承擔的法定責任,設置必要的連帶責任。(28)薛波：《論發(fā)起人轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)的規(guī)制路徑——兼評<公司法(修訂草案)>相關規(guī)定》,《北方法學》2022年第2期。

五、結(jié)語

未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東承擔補充責任相比于其他類型的責任承擔模式,不僅是股東出資義務雙重屬性的理論之應然,也是實現(xiàn)公司債權(quán)人與股東間利益平衡社會效果的實踐之需要。但在《民法典》視域下,作為補充責任承擔前提的股東出資義務轉(zhuǎn)移的履行程序需要進一步完善公司股東專門同意制度與對外公示程序;在《公司法》視域下,股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東承擔補充責任偏離認繳制改革目的。在《公司法》修訂背景下,應考慮法律主體的利益平衡,在一般情形下規(guī)定補充責任,并針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東其他出資責任類型作例外情形設計。除了《公司法》,實踐中還可以通過民法領域擔保法與合同法基本原理與規(guī)范,共同實現(xiàn)認繳制改革目的以及相關主體的利益平衡。