林建軍

家庭是具有婚姻、血緣關(guān)系的親屬間營(yíng)造共同生活、滋養(yǎng)肉體和精神生命的生活組織。家庭生活是家庭成員間肉體與精神共處的基本生活方式。家庭生活權(quán)是個(gè)人與家庭成員共同生活免受非法侵?jǐn)_的權(quán)利，是人的根本生命支撐。保障個(gè)人的家庭生活權(quán)，構(gòu)架一個(gè)免受非法侵?jǐn)_的家庭生活領(lǐng)域，是對(duì)人的基本生存的保障和對(duì)尊嚴(yán)的維護(hù)，是國(guó)家法秩序應(yīng)維護(hù)的根本內(nèi)容。進(jìn)入21 世紀(jì)，我國(guó)處在社會(huì)發(fā)展階段和社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)型期，農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型尚未完成，作為后發(fā)型工業(yè)化國(guó)家又與發(fā)達(dá)國(guó)家同步進(jìn)入信息社會(huì)，農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和信息社會(huì)同時(shí)疊加雜糅，并深刻有力地影響到家庭生活領(lǐng)域。家庭生活特別是兒童家庭生活面臨著不同發(fā)展階段高度時(shí)空壓縮的多重問(wèn)題，既有傳統(tǒng)社會(huì)固有的拐賣兒童等社會(huì)頑疾，又面臨城鎮(zhèn)化進(jìn)程中兒童留守、親子分離等階段性問(wèn)題，又加之離婚中藏?fù)尯⒆訂?wèn)題的屢禁不止，均妨礙了家庭生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而國(guó)內(nèi)對(duì)家庭生活權(quán)的研究成果寥寥，理論貧乏，立法付之闕如。家庭生活權(quán)保障研究實(shí)屬刻不容緩。家庭生活權(quán)的保障問(wèn)題，根本上就是國(guó)家如何履行義務(wù)的問(wèn)題。家庭生活權(quán)與國(guó)家義務(wù)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。國(guó)家是家庭生活權(quán)保障的核心義務(wù)主體，國(guó)家履行義務(wù)是家庭生活權(quán)保障的基本途徑。全面保障家庭生活權(quán)，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)綜合性義務(wù)，其義務(wù)的規(guī)范結(jié)構(gòu)內(nèi)容包括尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)。對(duì)保障家庭生活權(quán)的國(guó)家義務(wù)進(jìn)行體系化取向的探究，是規(guī)范研究國(guó)家保障義務(wù)的基本思維方式，也是理應(yīng)致力的基本研究方向。

一、家庭生活權(quán)的內(nèi)涵與提出

家庭是“共同維持家計(jì)的生活共同體”[1]42，是有共同生活意愿、存在共同生活事實(shí)的親緣者之間同居共財(cái)?shù)纳罱M織，“既不以契約為必要，系以共同生活為目的，亦非以經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)為目的”[2]787，而是以共同生活為目的的生活單元。家庭以共同生活為最高目標(biāo)，皆因家庭成員的肉體生命需要維系、精神生命需要涵養(yǎng)，同時(shí)人類需要繁衍、家庭秩序需要圓滿維持，這些都離不開共同生活的維系。這里的共同生活是指家庭成員進(jìn)行的各種活動(dòng)，涉及肉體共處、精神共存，對(duì)夫妻而言，還涉及性的結(jié)合。家庭成員的共同生活既因其群體性而有別于個(gè)人生活，又因其隱秘性、私人性有別于社會(huì)生活。

家庭生活權(quán)是個(gè)人享有的與家庭成員共同生活的權(quán)利，是個(gè)人與家庭成員有尊嚴(yán)地安寧共同生活、彼此陪伴的權(quán)利。家庭生活權(quán)的成立既符合人的本性，又尊奉人的尊嚴(yán)，具有自然法基礎(chǔ)和道德基礎(chǔ)。同時(shí)，家庭生活具有普遍低限的基礎(chǔ)性，作為人性需求“可以最大限度地為每個(gè)人所能主張乃至實(shí)現(xiàn)”。[3]19家庭生活權(quán)是一項(xiàng)可普遍化的權(quán)利。所有人均可超越社會(huì)發(fā)展水平和文化差異，源于其自然本性同等地享有家庭生活權(quán)。顯然，共同生活是人自然又必然選擇的基本生活方式，家庭生活權(quán)是觸及人的基本生命層面、具有根本生命意義的基本權(quán)利，是維系基本生存和創(chuàng)造生命價(jià)值的基本保障，當(dāng)作為國(guó)家法秩序的根本內(nèi)容受到保障。

家庭生活權(quán)保障的理念最早蘊(yùn)含于1948 年《世界人權(quán)宣言》，宣言第12 條“隱私權(quán)條款”為保護(hù)個(gè)人的隱私生活，明確規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！毙酝ㄟ^(guò)保護(hù)家庭生活、私生活、住宅和通信隱私，為每個(gè)人架構(gòu)了隱私的私人生活領(lǐng)域?！妒澜缛藱?quán)宣言》第12 條被稱作“隱私權(quán)條款”，旨在保障古典意義之隱私不受國(guó)家任意干涉[4]202，此后，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17 條、《兒童權(quán)利公約》第16 條、《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國(guó)際公約》第14 條、《殘疾人權(quán)利公約》第22 條等均規(guī)定了“隱私權(quán)條款”。上述條款的權(quán)利屬性，被專門闡釋《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17 條的人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第16 號(hào)一般性意見明確概括為“隱私權(quán)”，涵攝私生活、家庭生活、住宅與通信四個(gè)方面隱私，“‘隱私’在第十七條下指的是個(gè)人生活范疇，在此范疇內(nèi)他或她可以自由表達(dá)其身份，不管是通過(guò)與他人形成一定關(guān)系還是自己?jiǎn)为?dú)表達(dá)這一身份”。①例如，第 2172/2012 號(hào)來(lái)文，G 訴澳大利亞，2017 年 3 月 17 日通過(guò)的《意見》第 7.2 段；第 453/1991 號(hào)來(lái)文，Coeriel 和Aurik 訴荷蘭，1994 年通過(guò)的《意見》第10.2 段。 “隱私”在第十七條下“指的是個(gè)人生活范疇，在此范疇內(nèi)他或她可以自由表達(dá)其身份，不管是通過(guò)與他人形成一定關(guān)系還是自己?jiǎn)为?dú)表達(dá)這一身份”。上述“隱私權(quán)條款”中，雖然采用“家庭”而非“家庭生活”的表述，且“家庭”隱私也是與另外“私生活”“住宅”和“通信”三項(xiàng)隱私共同作為一個(gè)整體納入“隱私權(quán)”之下，但基于對(duì)相關(guān)國(guó)際人權(quán)文書的體系解釋，“家庭”措詞蘊(yùn)含著“家庭生活”的意涵當(dāng)屬無(wú)疑，且在演變發(fā)展過(guò)程中日益強(qiáng)化了“家庭生活”的意蘊(yùn)，將尊重和保護(hù)“家庭生活”不受侵犯作為該條的重要立法宗旨。1989 年《兒童權(quán)利公約》第16條②《兒童權(quán)利公約》第16 條“1. 兒童的隱私、家庭、住宅或通信不受任意或非法干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不受非法攻擊。 2. 兒童有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這類干涉或攻擊。 ”同樣以《世界人權(quán)宣言》第12 條為范本，重申了隱私權(quán)的內(nèi)容。雖然《兒童權(quán)利公約》第16 條依然采用“家庭”而非“家庭生活”的表述，但兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見將第16 條明確釋義為“兒童享有家庭生活的權(quán)利”，“家庭是社會(huì)的基本單位，系為家庭成員，特別是兒童成長(zhǎng)和福祉的自然環(huán)境（《公約》序言）。兒童享有家庭生活的權(quán)利受《公約》保護(hù)（第16 條）”。③兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見：兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權(quán)利（第3 條第1 款），第59 段。2006 年《殘疾人權(quán)利公約》在第22 條重申“隱私權(quán)條款”的基礎(chǔ)上，第23 條第3 款特別規(guī)定殘疾兒童家庭生活權(quán)受平等保護(hù)的內(nèi)容，“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)確保殘疾兒童在家庭生活方面享有平等權(quán)利”，為保障殘疾兒童家庭生活權(quán)提供了法源依據(jù)。總之，系列國(guó)際人權(quán)文件從不同面向不同主題宣明了家庭生活權(quán)，共同構(gòu)成了家庭生活權(quán)的文本體系。家庭生活權(quán)從應(yīng)然轉(zhuǎn)換為實(shí)定法層面的權(quán)利，也是人類不斷實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和探尋妥適生活方式的過(guò)程，并希望借助國(guó)際人權(quán)法實(shí)現(xiàn)美好愿望。

二、家庭生活權(quán)保障國(guó)家義務(wù)的規(guī)范構(gòu)造

國(guó)家是家庭生活權(quán)的主要義務(wù)主體。家庭生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)離不開國(guó)家的保障，以國(guó)家為主要義務(wù)承擔(dān)者。這里的“國(guó)家”是指政府，主要指立法、司法與行政機(jī)構(gòu)。[5]248雖然近年來(lái)學(xué)界對(duì)基本權(quán)利義務(wù)主體的認(rèn)識(shí)趨于多元化，主張非國(guó)家主體如國(guó)際組織、非政府組織、工商企業(yè)等同樣承擔(dān)人權(quán)責(zé)任，一定程度上模糊了基本權(quán)利的主要義務(wù)主體。但應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)基本權(quán)利義務(wù)主體多元化的認(rèn)識(shí)、整體性的思考，不能改變國(guó)家作為基本權(quán)利最核心最重要義務(wù)主體的基本論斷，國(guó)家對(duì)基本權(quán)利所承擔(dān)的義務(wù)是首要的、剛性的、法定的。當(dāng)然，國(guó)家是家庭生活權(quán)實(shí)現(xiàn)的核心義務(wù)主體，并不意味著其他主體可以完全置身事外，家庭生活權(quán)如要獲得完整充分的保護(hù)，不僅需要政府的努力，還需要其他主體的積極參與。只是國(guó)家之外其他主體對(duì)家庭生活權(quán)在內(nèi)各項(xiàng)基本權(quán)利所承擔(dān)的義務(wù)只能是第二位的、柔性的。[6]18-19“基本權(quán)利主要是針對(duì)國(guó)家的，是對(duì)國(guó)家行為的限定和約束，其他主體對(duì)基本權(quán)利承擔(dān)義務(wù)在基本權(quán)利保障體系中只是次要和輔助的。”[7]56

家庭生活權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，對(duì)應(yīng)著國(guó)家義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，家庭生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)伴隨著國(guó)家義務(wù)的施加。國(guó)家承擔(dān)基本權(quán)利的保障義務(wù)，其論證基礎(chǔ)在于，首先，基本權(quán)利創(chuàng)設(shè)國(guó)家義務(wù)。國(guó)家義務(wù)源于基本權(quán)利，國(guó)家負(fù)有保護(hù)人的權(quán)利與尊嚴(yán)的義務(wù)，國(guó)家為最大限度地保護(hù)人的權(quán)利、守護(hù)人的尊嚴(yán)與自由而壟斷權(quán)力，保障基本權(quán)利是國(guó)家合法性的來(lái)源、正當(dāng)性的基礎(chǔ)。其次，基本權(quán)利拘束國(guó)家權(quán)力。個(gè)人實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利面臨的最大潛在威脅來(lái)自國(guó)家，設(shè)計(jì)國(guó)家制度保障基本權(quán)利的重心也應(yīng)該是拘束和限制國(guó)家權(quán)力，以避免國(guó)家權(quán)力在施向個(gè)人時(shí)變得無(wú)窮大。再次，基本權(quán)利不僅限于抗衡、拘束國(guó)家權(quán)力，更離不開國(guó)家的保護(hù)，國(guó)家還應(yīng)最大限度地采取一切適當(dāng)措施為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供有力保障。

國(guó)家履行義務(wù)是對(duì)家庭生活權(quán)的根本保障。保障家庭生活權(quán)的國(guó)家義務(wù)，是指國(guó)家保障家庭生活權(quán)必須完成的行為，是對(duì)管轄范圍內(nèi)的個(gè)人所承擔(dān)的不可回避的責(zé)任，從而確保家庭生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一方面，如前所述，權(quán)利創(chuàng)設(shè)義務(wù)，國(guó)家義務(wù)的本源是基本權(quán)利，國(guó)家義務(wù)源于基本權(quán)利并以基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)為終極目標(biāo)。另一方面，沒有義務(wù)的施加，沒有義務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利，權(quán)利也將失去意義，將被空置。為此，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在序言中申明：“考慮到各國(guó)根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章負(fù)有義務(wù)促進(jìn)對(duì)人的權(quán)利和自由的普遍尊重和遵行”。我國(guó)《憲法》第33 條也申明了保障人權(quán)的國(guó)家義務(wù)，明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！?/p>

家庭生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有復(fù)雜性、系統(tǒng)性，相應(yīng)地，國(guó)家對(duì)家庭生活權(quán)的保障義務(wù)具有多重性、綜合性。至于具體包括哪些國(guó)家義務(wù)，應(yīng)遵從國(guó)家對(duì)基本權(quán)利保障義務(wù)的一般構(gòu)造。而關(guān)于基本權(quán)利保障的國(guó)家義務(wù)構(gòu)造，國(guó)內(nèi)外學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，存在“二層次說(shuō)”“三層次說(shuō)”“四層次說(shuō)”等不同學(xué)說(shuō)。盡管各種學(xué)說(shuō)的內(nèi)容不一，側(cè)重點(diǎn)不同，但均以基本權(quán)利——國(guó)家義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系為根本分析框架，均主張國(guó)家承擔(dān)全方位綜合性義務(wù)，并共同服務(wù)于保障基本權(quán)利的總體功能定位，內(nèi)在融貫統(tǒng)一于國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的全面充分保障。以國(guó)際人權(quán)公約為依憑，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2 條①《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2 條規(guī)定：“一、本公約每一締約國(guó)承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個(gè)人享有本公約所承認(rèn)的權(quán)利，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。 二、凡未經(jīng)現(xiàn)行立法或其他措施予以規(guī)定者，本公約每一締約國(guó)承擔(dān)按照其憲法程序和本公約的規(guī)定采取必要的步驟，以采納為實(shí)施本公約所承認(rèn)的權(quán)利所需的立法或其他措施。 三、本公約每一締約國(guó)承擔(dān)：（甲） 保證任何一個(gè)被侵犯了本公約所承認(rèn)的權(quán)利或自由的人，能得到有效的補(bǔ)救，盡管此種侵犯是以官方資格行事的人所為；（乙） 保證任何要求此種補(bǔ)救的人能由合格的司法、行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利，并發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性；（丙） 保證合格當(dāng)局在準(zhǔn)予此等補(bǔ)救時(shí)，確能付諸實(shí)施。 ”關(guān)于國(guó)家義務(wù)的“總括條款”，專門設(shè)定了各締約國(guó)對(duì)公約框架下所有權(quán)利包括家庭生活權(quán)應(yīng)履行的一般義務(wù)，條文中具體表述為“尊重”和“保證”兩項(xiàng)義務(wù)，而其中的“保證”義務(wù)被《〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉評(píng)注》一書釋義為“保護(hù)”和“實(shí)現(xiàn)”兩項(xiàng)義務(wù)。[8]733以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等人權(quán)文書為依憑，保障家庭生活權(quán)的國(guó)家義務(wù)是一個(gè)綜合性的義務(wù)體系，主要體現(xiàn)為尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的三層次國(guó)家義務(wù)。尊重義務(wù)是一種消極義務(wù)，要求締約國(guó)自身應(yīng)尊重和保障家庭生活權(quán)免受任意、非法侵?jǐn)_，不得通過(guò)制定法律等方式剝奪個(gè)人的家庭生活權(quán)。保護(hù)義務(wù)則屬于積極義務(wù)，要求締約國(guó)保護(hù)個(gè)人家庭生活權(quán)免遭國(guó)家以外任何第三人的干涉妨礙。實(shí)現(xiàn)義務(wù)同樣屬于積極義務(wù)，要求締約國(guó)積極采取一切適當(dāng)措施，如立法行動(dòng)、經(jīng)濟(jì)幫助、稅收優(yōu)惠等，以保障家庭生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[9]542實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭生活權(quán)的完整保護(hù)，應(yīng)該激活每一個(gè)面向的義務(wù)。只有國(guó)家全面盡職履行所有義務(wù)，家庭生活權(quán)方能全面有效實(shí)現(xiàn)。家庭生活權(quán)的國(guó)家保障，在一國(guó)國(guó)內(nèi)層面實(shí)際上就是國(guó)家依法全面履行所有各個(gè)面向的義務(wù)，家庭生活權(quán)的國(guó)家保障體系是國(guó)家義務(wù)的完整有機(jī)體系。

當(dāng)然，基本權(quán)利的內(nèi)容體系及其義務(wù)結(jié)構(gòu)體系，從來(lái)都不是一個(gè)封閉系統(tǒng)，而是一個(gè)開放的結(jié)構(gòu)，是“一種由具有不同程度可能性的觀念所組成的一個(gè)總是處在變化之中的體系”。[10]156國(guó)家義務(wù)的內(nèi)容隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展、基本權(quán)利內(nèi)容的日益擴(kuò)展而不斷擴(kuò)張，基本權(quán)利內(nèi)容的開放性決定了國(guó)家義務(wù)內(nèi)容的擴(kuò)張性，從最原始的公權(quán)力“被動(dòng)不侵犯”的“消極義務(wù)”，逐漸發(fā)展到“主動(dòng)保護(hù)”的“積極義務(wù)”。

三、家庭生活權(quán)保障國(guó)家義務(wù)的規(guī)范內(nèi)容

以前述國(guó)際人權(quán)公約為依憑，關(guān)于家庭生活權(quán)保障的國(guó)家義務(wù)，本文采“三層次說(shuō)”，主張國(guó)家應(yīng)承擔(dān)尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)。

所謂國(guó)家保障家庭生活權(quán)的尊重義務(wù)，是國(guó)家在消極意義上尊重個(gè)人享有和行使家庭生活權(quán)，不得通過(guò)國(guó)家立法、行政、司法機(jī)關(guān)實(shí)施任何侵害家庭生活權(quán)的行為。這里，國(guó)家承擔(dān)的消極意義上的尊重義務(wù)并非對(duì)家庭生活權(quán)的保障持完全消極懈怠的態(tài)度,只是強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)免于侵?jǐn)_個(gè)人的正常家庭生活，從而使任何形式的國(guó)家權(quán)力在施向家庭生活權(quán)時(shí)因有了約束而避免無(wú)窮大。顯然，尊重家庭生活權(quán)的義務(wù)以消極義務(wù)為基本特征，指國(guó)家公權(quán)力應(yīng)有意為“無(wú)為”。具體體現(xiàn)為免予對(duì)家庭生活權(quán)的“任意”“非法”侵?jǐn)_。禁止“任意”“非法”干涉乃尊重基本權(quán)利包括家庭生活權(quán)的核心要義，相關(guān)規(guī)定載于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條、《兒童權(quán)利公約》第16 條、《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國(guó)際公約》第14 條等“隱私權(quán)條款”。而適切理解“任意”“非法”的意涵，離不開對(duì)系列相關(guān)國(guó)際人權(quán)文書的體系化解釋。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第16 號(hào)一般性意見，“任意”一詞意指過(guò)于隨意、不合理，缺乏確定性的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。“非法”一詞，意指“除法律所設(shè)想的個(gè)案以外不得有干涉情事。國(guó)家授權(quán)的干涉必須根據(jù)法律，但法律本身必須符合《公約》的規(guī)定和目標(biāo)”。①人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第16 號(hào)一般性意見：第17 條（隱私權(quán)），第3 段。相關(guān)人權(quán)文件特別申明國(guó)家介入基本權(quán)利應(yīng)由法律所明定，僅在出現(xiàn)法定情事時(shí)，才能依法行使法律明文規(guī)定的職權(quán)。避免國(guó)家非法介入，在于法律具有確定性、普遍適用性、可預(yù)見性、可知曉性、非任意性以及可救濟(jì)性等優(yōu)勢(shì)，且稱之為“法律”的規(guī)范也必須足夠精確?，F(xiàn)實(shí)生活中，任意、非法干涉主要表征為違背父母意愿非必要不當(dāng)使兒童與其父母分離、任意限制家庭成員團(tuán)聚或交往等等情形。在國(guó)家義務(wù)體系中，尊重義務(wù)是最原始的第一層次的義務(wù)，也是最核心的義務(wù)。因?yàn)榧彝プ鳛樘烊坏纳罟餐w屬于私人自治領(lǐng)地，家庭生活權(quán)屬于隱私生活的范疇，家庭成員對(duì)家庭生活事務(wù)具有自主性。原則上，如家庭生活良性運(yùn)行、家庭秩序圓滿維持、家庭功能正常發(fā)揮，當(dāng)由家庭成員遵從內(nèi)心意愿自主選擇和守護(hù)自己的隱私性家庭生活，國(guó)家應(yīng)尊重和保障個(gè)人依法自主選擇家庭生活方式和有尊嚴(yán)安寧生活的權(quán)利，不得任意非法干涉。但家庭同樣應(yīng)當(dāng)接受正義價(jià)值的檢驗(yàn)和法律評(píng)斷，如果家庭成員侵犯了配偶、子女等家庭成員的家庭生活權(quán)，家庭自治偏離了正義，也便喪失了合法性，國(guó)家理應(yīng)依法施加干預(yù)，通過(guò)他治限制家庭自治不當(dāng)擴(kuò)張。

所謂國(guó)家保障家庭生活權(quán)的保護(hù)義務(wù)，是國(guó)家采取各種積極措施保護(hù)家庭生活權(quán)免受國(guó)家以外任何第三人的侵害，防止、終止侵害發(fā)生的義務(wù)。保障家庭生活權(quán)，國(guó)家不應(yīng)止步于消極意義上的不干涉侵?jǐn)_，還應(yīng)在出現(xiàn)第三人侵害家庭生活權(quán)的情形時(shí)，以積極姿態(tài)介入家庭生活中，扮演矛盾糾紛的裁斷人以及受害人的保護(hù)者的角色，保護(hù)家庭生活權(quán)不被第三人侵害，以實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭生活權(quán)更為完整全面的保護(hù)。具體而言，國(guó)家的保護(hù)義務(wù)體現(xiàn)在，其一，締約國(guó)應(yīng)通過(guò)制度保障、組織保障、程序保障等途徑履行防止家庭成員遭受私主體侵害的預(yù)防義務(wù)。其二，國(guó)家應(yīng)履行采取有效手段及時(shí)終止侵害的排除義務(wù)。其三，家庭成員遭受私主體不法侵害后，國(guó)家應(yīng)履行采取有效措施救濟(jì)受害人的補(bǔ)救義務(wù)。國(guó)家對(duì)家庭生活權(quán)保護(hù)義務(wù)的成立，是以存在私主體侵害導(dǎo)致家庭生活權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的具體個(gè)案為前提的。例如離婚案件中父或母一方藏?fù)屪优?，或者家庭成員以外的人拐賣、收買兒童，導(dǎo)致兒童骨肉分離等，嚴(yán)重侵害了兒童家庭生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)。國(guó)家作為保護(hù)者應(yīng)善盡積極保護(hù)義務(wù)，可采取措施防止及終止侵害發(fā)生，并對(duì)受害人進(jìn)行有效補(bǔ)救?！昂⒆优c父母住在一起，但一方在未獲得國(guó)家在另一方同意后才能賦予的對(duì)孩子的探視權(quán)的前提下非法誘拐孩子。在這種情況下締約國(guó)可能存在一定程度上的積極保護(hù)義務(wù)，即采取一切適當(dāng)措施將孩子交給與其本來(lái)居住在一起的父親或母親。”[11]9至于國(guó)家采取的保護(hù)方式，國(guó)家有權(quán)自行選擇采取合適的保護(hù)方式，但也并非任意為之，應(yīng)在國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限范圍內(nèi)選擇。國(guó)家有效履行保護(hù)家庭生活權(quán)的義務(wù)，采取的保護(hù)措施應(yīng)妥適而有效，不可以“不足”，對(duì)行為人采取的懲戒措施不得過(guò)輕，如果本應(yīng)積極“作為”而沒有作為，當(dāng)構(gòu)成“不足”。也不可以“過(guò)度”，國(guó)家對(duì)加害者所采取的干預(yù)措施不得過(guò)當(dāng)。

所謂家庭生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)義務(wù)。除了消極排除國(guó)家干涉和私人侵害，國(guó)家還承擔(dān)最大限度地采取立法、行政、司法等適當(dāng)措施促進(jìn)家庭生活權(quán)的積極義務(wù)。國(guó)家承擔(dān)尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)固然重要，但僅僅依靠排除防止國(guó)家干預(yù)、保護(hù)家庭生活權(quán)免受私人侵害，仍然無(wú)法保證家庭生活權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)，還需要國(guó)家采取立法、司法等積極措施，從制度配套、組織設(shè)置、程序安排等方面創(chuàng)造家庭生活權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件。首先，保障家庭生活權(quán)，立法不可或缺。權(quán)利應(yīng)該變成法律符碼，從而在認(rèn)知上具有更大確定性、操作性，也有助于適用的普遍性。其次，家庭生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)，程序保障同樣不可或缺，司法程序、“行政許可程序、各種聽證程序和回避程序等，對(duì)于公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都有著重要的意義”。[12]27-28權(quán)利切實(shí)有意義的前提是有補(bǔ)救辦法和對(duì)違法行為進(jìn)行懲戒矯治，權(quán)利應(yīng)在司法上具有可訴性，違法可被追責(zé)，受害人可得到補(bǔ)救。特別是針對(duì)兒童身心不成熟性、不具有完全行為能力與責(zé)任能力、自我救濟(jì)自我保護(hù)能力不足等特殊情況，兒童權(quán)利委員會(huì)尤為強(qiáng)調(diào)兒童權(quán)利訴諸司法審理之必要。

雖然尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)與實(shí)現(xiàn)義務(wù)同屬國(guó)家保障家庭生活義務(wù)的重要內(nèi)容，但三類義務(wù)的性質(zhì)及功能有所不同，所涉及的法律關(guān)系主體也存在差別。關(guān)于國(guó)家義務(wù)的性質(zhì)，尊重義務(wù)以國(guó)家履行消極義務(wù)為主要特征，體現(xiàn)為國(guó)家在保障家庭生活權(quán)過(guò)程中的一種“無(wú)為”，以提防公權(quán)力自身的侵害；保護(hù)義務(wù)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)則以國(guó)家履行積極義務(wù)為主要特征，要求國(guó)家通過(guò)積極作為介入家庭生活權(quán)，當(dāng)然，國(guó)家積極作為絕非“任意”為之，“而是受制于國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)自身權(quán)限和憲法整體性權(quán)力劃分，前者要求不同國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)避免權(quán)力運(yùn)行的沖突，后者則是對(duì)國(guó)家行為的合憲性要求”。[13]114關(guān)于國(guó)家義務(wù)所承載的功能，尊重義務(wù)以及保護(hù)義務(wù)都是從單向度個(gè)體層面對(duì)家庭生活權(quán)施加保護(hù)，是對(duì)個(gè)人賦予主觀請(qǐng)求權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的防御權(quán)功能和請(qǐng)求權(quán)功能；實(shí)現(xiàn)義務(wù)則從基本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序出發(fā)，從群體的整體性層面對(duì)家庭生活權(quán)進(jìn)行全方位的整體性制度性保護(hù)，通過(guò)制度配套、組織設(shè)置、程序安排等措施，實(shí)現(xiàn)多元制度的復(fù)雜協(xié)調(diào)融合和有限資源的高效合理配置，關(guān)于法律關(guān)系主體，尊重義務(wù)、實(shí)現(xiàn)義務(wù)兩者都是個(gè)人與國(guó)家間存在的關(guān)系，涉及雙方法律關(guān)系；保護(hù)義務(wù)則涉及個(gè)人、國(guó)家以及國(guó)家之外第三方的三方面法律關(guān)系，國(guó)家介入旨在保護(hù)個(gè)人免受第三方對(duì)家庭生活權(quán)的侵害。