●周光權(quán)

我國(guó)《刑法》第223 條對(duì)串通投標(biāo)罪的客觀(guān)構(gòu)成要件作出了明確規(guī)定，這有助于創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的交易秩序。但是，在招投標(biāo)以及近似競(jìng)爭(zhēng)性交易中進(jìn)行串通的不規(guī)范行為層出不窮，如何認(rèn)定其性質(zhì)見(jiàn)仁見(jiàn)智。近年來(lái)，實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于本罪中招標(biāo)、投標(biāo)概念的把握，對(duì)被告人實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司“圍標(biāo)”行為的定性，以及對(duì)“補(bǔ)手續(xù)型”招投標(biāo)過(guò)程中串通行為的認(rèn)定等方面均存在很多爭(zhēng)議。厘清這些問(wèn)題，有助于對(duì)相關(guān)行為準(zhǔn)確定性，切實(shí)貫徹罪刑法定原則，做到不枉不縱?；诖耍疚膶?duì)串通投標(biāo)罪的關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行研討，以期有助于相關(guān)難題的解決。

一、招投標(biāo)概念的射程與禁止類(lèi)推

（一）前置法視角的招投標(biāo)概念

本罪是典型的行政犯，與前置法即《招標(biāo)投標(biāo)法》（2017 年修訂）之間存在緊密關(guān)系。該法第32條明確禁止投標(biāo)人之間相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的合法權(quán)益。同時(shí)，也禁止投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)。對(duì)于本罪客觀(guān)構(gòu)成要件的認(rèn)定，不能無(wú)視《招標(biāo)投標(biāo)法》等行政法的規(guī)定，脫離這些前置法理解本罪，可能人為擴(kuò)大刑罰處罰的范圍。

按照前置法的基本邏輯，本罪中的“招標(biāo)”，是指招標(biāo)人為實(shí)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)商品或者讓他人完成一定的工作任務(wù)等特定目的，通過(guò)發(fā)布招標(biāo)通告或者投標(biāo)邀請(qǐng)書(shū)等文件，公布特定的標(biāo)準(zhǔn)和條件，公開(kāi)或者書(shū)面邀請(qǐng)投標(biāo)人參與投標(biāo)，以從中選取中標(biāo)人的單方合同行為。“投標(biāo)”，是指符合《招標(biāo)投標(biāo)法》要求的投標(biāo)人，按照招標(biāo)文件的要求，提出自己的報(bào)價(jià)及相應(yīng)條件的書(shū)面回應(yīng)行為。規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件之下的招標(biāo)、投標(biāo)行為，類(lèi)似于以要約和承諾方式訂立合同，是一種特殊表現(xiàn)形式的合同行為，其必須遵守民事活動(dòng)平等自愿、真實(shí)合法、公正公開(kāi)、擇優(yōu)中標(biāo)等原則?！睹穹ǖ洹返?90 條規(guī)定，建設(shè)工程的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律的規(guī)定公開(kāi)、公平、公正進(jìn)行。《招標(biāo)投標(biāo)法》第3 條則對(duì)需要進(jìn)行招標(biāo)的三大類(lèi)工程建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行了明確列舉。

招標(biāo)活動(dòng)，主要表現(xiàn)為公開(kāi)招標(biāo)，但少數(shù)情形下也包括邀請(qǐng)招標(biāo)方式。公開(kāi)招標(biāo)是無(wú)限制性的競(jìng)爭(zhēng)招標(biāo)行為，即招標(biāo)人通過(guò)依法指定的媒介發(fā)布招標(biāo)公告，邀請(qǐng)所有具備條件的不特定潛在投標(biāo)人參加投標(biāo)活動(dòng)，并按照法律規(guī)定的程序，以及招標(biāo)文件所規(guī)定的評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)確定中標(biāo)主體。《政府采購(gòu)法》第26 條規(guī)定，公開(kāi)招標(biāo)應(yīng)作為政府采購(gòu)的主要采購(gòu)方式。

根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》的精神，招投標(biāo)程序主要包括招標(biāo)、投標(biāo)、開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)和中標(biāo)五個(gè)環(huán)節(jié)，缺少任何一個(gè)步驟，該競(jìng)爭(zhēng)交易形式的合法性都存在疑問(wèn)。從這個(gè)意義上講，招投標(biāo)行為不同于普通交易行為的最大特征便在于其程序的特殊性、法定性、強(qiáng)制性，必須經(jīng)過(guò)特定環(huán)節(jié)而進(jìn)行。如果交易是通過(guò)協(xié)商達(dá)成的，不屬于招投標(biāo)。換言之，凡是不符合《招標(biāo)投標(biāo)法》對(duì)招投標(biāo)行為的定義和規(guī)定的行為，只能看作是一個(gè)普通的采購(gòu)或委托項(xiàng)目，不應(yīng)納入串通投標(biāo)罪的規(guī)制范圍。

本罪所規(guī)制的對(duì)象僅為招標(biāo)投標(biāo)過(guò)程中的危害行為。從形式上看，如何準(zhǔn)確理解本罪的招投標(biāo)概念按理說(shuō)是沒(méi)有多少爭(zhēng)議的。但是，實(shí)務(wù)中具體處理案件時(shí)，出于處罰必要性的考慮，往往存在擴(kuò)大定罪范圍的沖動(dòng)，從而使得招投標(biāo)概念的外延并不清晰，存在很多值得討論的問(wèn)題。

（二）招投標(biāo)概念的射程：主要爭(zhēng)點(diǎn)

1.串通拍賣(mài)、競(jìng)買(mǎi)是否構(gòu)成本罪

實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的是，行為人之間并不是在招標(biāo)投標(biāo)過(guò)程中進(jìn)行串通，而是串通拍賣(mài)或（掛牌）競(jìng)買(mǎi)的，是否可以適用本罪規(guī)定。

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)有土地掛牌出讓仍然在招投標(biāo)的語(yǔ)義范圍之內(nèi)，串通競(jìng)買(mǎi)與串通投標(biāo)只是稱(chēng)謂有別，掛牌出讓只是招投標(biāo)的一種新形式；而且在國(guó)有土地出讓這種特殊的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，串通競(jìng)買(mǎi)具有與串通投標(biāo)相當(dāng)?shù)牟蝗莺鲆暱v容的嚴(yán)重社會(huì)危害性；此外，串通競(jìng)買(mǎi)主要是競(jìng)買(mǎi)人之間串通報(bào)價(jià)，與第一種類(lèi)型的串標(biāo)行為方式上并無(wú)二致，將之解釋為串標(biāo)亦符合本罪的立法意圖；最后經(jīng)由內(nèi)外部裁判約束機(jī)制所作出的這種肯定結(jié)論具有相應(yīng)的可接受性?！?〕參見(jiàn)毛煜煥、吳獻(xiàn)平：《國(guó)有土地掛牌出讓中串通競(jìng)買(mǎi)構(gòu)成串通投標(biāo)罪》，載《人民司法》2013 年第2 期，第67 頁(yè)。在近年來(lái)的實(shí)踐中，確實(shí)也有判決對(duì)競(jìng)拍國(guó)有資產(chǎn)、競(jìng)買(mǎi)掛牌出讓的國(guó)有土地使用權(quán)等行為以串通投標(biāo)罪予以定罪處罰。上述有罪說(shuō)的立場(chǎng)或做法是否妥當(dāng)，很值得研究。

《招標(biāo)投標(biāo)法》和《拍賣(mài)法》（2015 年修訂）明顯將招標(biāo)、拍賣(mài)行為予以區(qū)分，認(rèn)為它們屬于性質(zhì)上明顯不同的市場(chǎng)行為?！芭馁u(mài)”，是指通過(guò)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的競(jìng)爭(zhēng)性交易活動(dòng)，其系商品銷(xiāo)售的一種特殊形式。拍賣(mài)和招標(biāo)投標(biāo)在法律性質(zhì)、適用范圍、競(jìng)爭(zhēng)程序、組織方式、競(jìng)爭(zhēng)形式、應(yīng)價(jià)方式等方面都不同，尤其是在成交原則方面存在較大差異。拍賣(mài)中的競(jìng)價(jià)方式通常采用口頭競(jìng)價(jià)形式，而招投標(biāo)必須采用書(shū)面形式。在應(yīng)價(jià)方面，拍賣(mài)的競(jìng)拍人之間的報(bào)價(jià)是公開(kāi)的，而招投標(biāo)中每個(gè)投標(biāo)人的報(bào)價(jià)在開(kāi)標(biāo)前不為其他人所知悉，只有在開(kāi)標(biāo)時(shí)才同步公開(kāi)所有投標(biāo)人的投標(biāo)文件。〔2〕參見(jiàn)劉雙舟：《拍賣(mài)法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010 年版，第2 頁(yè)。拍賣(mài)中確定成交的標(biāo)準(zhǔn)只限定于價(jià)格，成交條件是“價(jià)高者得”。招投標(biāo)中的成交標(biāo)準(zhǔn)是綜合性的，不能僅考慮價(jià)格因素，還要考慮投標(biāo)人的信譽(yù)、實(shí)力等因素，其中成交標(biāo)準(zhǔn)是“標(biāo)優(yōu)者得”。〔3〕參見(jiàn)霍玉芬：《拍賣(mài)法要論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年版，第47 頁(yè)。因此，很難認(rèn)為串通拍賣(mài)是串通投標(biāo)罪客觀(guān)方面的表現(xiàn)形式之一。

近年來(lái)，在司法裁判中，對(duì)于串通拍賣(mài)、競(jìng)買(mǎi)的，多數(shù)法院不再定罪。例如，有的判決認(rèn)為，涉案交易行為是經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣(mài)、競(jìng)買(mǎi)的，行為人與其他競(jìng)買(mǎi)人串通競(jìng)買(mǎi)的，不能采取類(lèi)推解釋追究刑事責(zé)任?！?〕參見(jiàn)湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321 刑初1 號(hào)一審刑事判決書(shū)。還有的判決明確指出，對(duì)串通投標(biāo)作擴(kuò)張解釋、將其行為方式延伸至拍賣(mài)領(lǐng)域有濫用刑罰之嫌，不宜將被告人伙同他人串通拍賣(mài)獲利的行為以串通投標(biāo)罪論處。〔5〕參見(jiàn)湖南省醴陵市人民法院（2013）醴法刑初字第387 號(hào)一審刑事判決書(shū)。

實(shí)踐中，一直存在爭(zhēng)議的還有土地掛牌出讓過(guò)程中競(jìng)買(mǎi)行為的定性問(wèn)題。原國(guó)土資源部《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》（2002 年）第2 條明確規(guī)定，掛牌出讓由國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的出讓人發(fā)布掛牌公告，接受競(jìng)買(mǎi)人的報(bào)價(jià)申請(qǐng)并不斷更新掛牌價(jià)格，根據(jù)參與競(jìng)買(mǎi)人的出價(jià)結(jié)果（或者現(xiàn)場(chǎng)競(jìng)價(jià)結(jié)果）確定國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)人。由此可見(jiàn)，掛牌出讓?zhuān)敲黠@不同于招標(biāo)出讓的國(guó)有土地使用權(quán)出讓方式，將此時(shí)的串通競(jìng)買(mǎi)行為認(rèn)定為串通投標(biāo)罪，有違反罪刑法定原則的嫌疑。

招標(biāo)投標(biāo)和國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌競(jìng)買(mǎi)的關(guān)鍵區(qū)別在于：一方面，對(duì)保密性的要求不同。在招標(biāo)程序中，對(duì)投標(biāo)人名稱(chēng)、數(shù)量、投標(biāo)方案和其他可能影響公平競(jìng)爭(zhēng)的情況都需要嚴(yán)格保密?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第22 條、第43 條、第52 條都對(duì)招投標(biāo)人的保密義務(wù)作了詳盡規(guī)定，違反該保密義務(wù)的，依法給予處分直至追究刑事責(zé)任。而在掛牌程序中，根據(jù)前述《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》第17 條的規(guī)定，出讓人有義務(wù)將掛牌宗地的面積、界址、起始價(jià)、增價(jià)規(guī)則等一系列信息，在掛牌公告規(guī)定的土地交易場(chǎng)所掛牌公布，確保交易公開(kāi)進(jìn)行。換言之，招標(biāo)出讓的特點(diǎn)在于其保密性，招投標(biāo)時(shí)各方投標(biāo)人的投標(biāo)文件和報(bào)價(jià)在開(kāi)標(biāo)之前必須相互保密，并且每個(gè)投標(biāo)人原則上都只有一次投標(biāo)報(bào)價(jià)機(jī)會(huì)。相反，掛牌出讓則比招標(biāo)明顯具有更高的公開(kāi)性。在掛牌出讓的場(chǎng)合，每個(gè)競(jìng)買(mǎi)者都可以進(jìn)行多輪報(bào)價(jià)，而且每次報(bào)價(jià)都會(huì)及時(shí)公開(kāi)，使競(jìng)買(mǎi)者能夠彼此了解其他競(jìng)買(mǎi)者的出價(jià)，及時(shí)調(diào)整競(jìng)買(mǎi)策略，促使各方競(jìng)買(mǎi)者充分競(jìng)爭(zhēng)。由此可見(jiàn)，在招標(biāo)的場(chǎng)合，必須保證各方投標(biāo)人的報(bào)價(jià)相互保密，唯有如此才能起到促使投標(biāo)人相互競(jìng)爭(zhēng)的效果。一旦投標(biāo)人之間相互串通，其相互之間的競(jìng)爭(zhēng)性便消失殆盡，自然也就難以保障招標(biāo)人的權(quán)益。正因如此，我國(guó)立法者才特意將串通投標(biāo)的行為規(guī)定為犯罪。而掛牌出讓原本就并非通過(guò)維持報(bào)價(jià)的保密性以在競(jìng)買(mǎi)者之間形成競(jìng)爭(zhēng)，故串通競(jìng)買(mǎi)的行為不具有應(yīng)當(dāng)科處刑罰的社會(huì)危害性。另一方面，對(duì)交易結(jié)局的限定不同。投標(biāo)人的條件必須最大限度地滿(mǎn)足各項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)，價(jià)格未必是招標(biāo)人、評(píng)標(biāo)人最優(yōu)先考慮的因素。但在掛牌程序中，價(jià)格是唯一競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)，出價(jià)最高者為競(jìng)得人?；谡袠?biāo)投標(biāo)和掛牌競(jìng)買(mǎi)行為的上述關(guān)鍵區(qū)別，將國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)競(jìng)買(mǎi)中的相關(guān)串通行為認(rèn)定為串通投標(biāo)罪，顯然屬于必須禁止的類(lèi)推解釋。

對(duì)此，最高司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為，不能將串通競(jìng)拍行為類(lèi)推解釋為串通投標(biāo)。最高人民檢察院發(fā)布的第90 號(hào)指導(dǎo)性案例（“許某某、包某某串通投標(biāo)立案監(jiān)督案”）明確指出，被告人實(shí)施該串通競(jìng)拍行為并不具有刑法規(guī)定的社會(huì)危害性，不宜對(duì)其追究的串通投標(biāo)罪刑事責(zé)任。刑法規(guī)定了串通投標(biāo)罪，但未規(guī)定串通競(jìng)拍行為構(gòu)成犯罪；對(duì)于這種串通競(jìng)拍的行為，以串通投標(biāo)罪予以追訴并不妥當(dāng)。

應(yīng)該說(shuō)，最高人民檢察院的這一結(jié)論具有合理性，其與全國(guó)人大常委會(huì)法工委的復(fù)函（法工辦發(fā)〔2015〕251 號(hào)）所體現(xiàn)的精神相一致，即串通拍賣(mài)、串通掛牌競(jìng)拍等行為，給他人造成損害或者損失的，依照拍賣(mài)法等有關(guān)法律、法規(guī)予以行政處罰，不宜以《刑法》第223 條規(guī)定的串通投標(biāo)罪定罪處罰。

2.競(jìng)爭(zhēng)性談判、競(jìng)爭(zhēng)性磋商時(shí)的串通是否構(gòu)成本罪

根據(jù)《政府采購(gòu)法》的相關(guān)規(guī)定，在采取非招標(biāo)采購(gòu)方式時(shí)串通的，多數(shù)觀(guān)點(diǎn)是不定罪。理由在于：刑法之所以對(duì)招投標(biāo)領(lǐng)域有更為嚴(yán)格的保護(hù)，是因?yàn)橄噍^于其他競(jìng)爭(zhēng)方式而言，招投標(biāo)程序具有廣泛的公開(kāi)性，程序的公正性，機(jī)會(huì)的有限性，而且有更為嚴(yán)格的程序規(guī)范。在招投標(biāo)領(lǐng)域進(jìn)行串通比在其他競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域串通，具有更大的主觀(guān)惡性，可能造成更大的社會(huì)危害。

反對(duì)的觀(guān)點(diǎn)是少數(shù)說(shuō)，其主張為，在《刑法》第223 條的規(guī)定較為抽象的情況下，利用行政法律法規(guī)解釋該條文具有合理性。在《政府采購(gòu)法》中，非招標(biāo)采購(gòu)方式與招標(biāo)采購(gòu)方式是并列的采購(gòu)方式，且在招標(biāo)和非招標(biāo)采購(gòu)方式下，違法行為人實(shí)施的串通行為并無(wú)實(shí)質(zhì)性不同。因此，可以在一定范圍內(nèi)相較于本罪招標(biāo)投標(biāo)的字面意義進(jìn)行擴(kuò)張解釋。也就是說(shuō)，可以將非招標(biāo)采購(gòu)活動(dòng)中出現(xiàn)的串通行為納入串通投標(biāo)罪規(guī)制范疇。在非招標(biāo)采購(gòu)活動(dòng)中串通，嚴(yán)重影響了政府采購(gòu)活動(dòng)的正常秩序和監(jiān)督管理，行為同樣具有社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)將其納入本罪的規(guī)制范疇?！?〕參見(jiàn)張勇、朱志平、蘇洋軍：《將非招標(biāo)采購(gòu)活動(dòng)中的串通行為納入串通投標(biāo)罪規(guī)制范疇的法律探析》，載《中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)》2023 年2 月24 日，第3 版。按照這種主張作出裁判的情形也確實(shí)存在。例如，2021 年9 月，某法院和某工程咨詢(xún)有限公司簽訂《政府采購(gòu)項(xiàng)目委托招標(biāo)代理協(xié)議》，采購(gòu)人是某法院，項(xiàng)目名稱(chēng)為該法院二號(hào)樓“排險(xiǎn)維修項(xiàng)目”，資金來(lái)源為財(cái)政撥款，預(yù)算金額為747.47 萬(wàn)元，采購(gòu)方式為“競(jìng)爭(zhēng)性磋商”。被告人李某為了使河南嘉道裝飾工程有限公司中標(biāo)，聯(lián)系多家公司提交磋商響應(yīng)文件并指揮參與公司的報(bào)價(jià)活動(dòng)。后河南嘉道裝飾工程有限公司中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為695.8 萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此指控李某構(gòu)成串通投標(biāo)罪?！?〕參見(jiàn)河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院鄭金檢刑訴（2023）397 號(hào)起訴書(shū)。本案中，發(fā)包單位對(duì)項(xiàng)目采用競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式進(jìn)行采購(gòu)，這是符合有關(guān)法律、法規(guī)的要求的?！墩少?gòu)法》第26 條規(guī)定，政府采購(gòu)除采用公開(kāi)招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)之外，還可以采用競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來(lái)源采購(gòu)、詢(xún)價(jià)以及國(guó)務(wù)院政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)認(rèn)定的其他采購(gòu)方式。《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第25 條規(guī)定，政府采購(gòu)工程依法不進(jìn)行招標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)依照政府采購(gòu)法和本條例規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)性談判或者單一來(lái)源采購(gòu)方式采購(gòu)。財(cái)政部《政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式管理暫行辦法》第3 條則對(duì)五種可以采用競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式開(kāi)展采購(gòu)的情形進(jìn)行了明確列舉。財(cái)政部國(guó)庫(kù)司《關(guān)于政府采購(gòu)工程項(xiàng)目有關(guān)法律適用問(wèn)題的復(fù)函》（2020年6月16日）指出，與建筑物和構(gòu)筑物新建、改建、擴(kuò)建項(xiàng)目無(wú)關(guān)的單獨(dú)的裝修、拆除、修繕項(xiàng)目，不屬于依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，政府采購(gòu)此類(lèi)項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第25 條的規(guī)定，采用競(jìng)爭(zhēng)性談判、競(jìng)爭(zhēng)性磋商或者單一來(lái)源方式進(jìn)行采購(gòu)。本案中的競(jìng)爭(zhēng)性磋商與競(jìng)爭(zhēng)性談判、招投標(biāo)等均存在差異?！案?jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式”，是指采購(gòu)人與符合條件的供應(yīng)商就采購(gòu)貨物、工程和服務(wù)事宜進(jìn)行磋商，由前者確定成交供應(yīng)商的采購(gòu)方式。而“競(jìng)爭(zhēng)性談判”，是指采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)直接邀請(qǐng)一家以上供應(yīng)商就采購(gòu)事宜進(jìn)行談判的方式，供求雙方能夠進(jìn)行更為靈活的談判。

由此可見(jiàn)，在競(jìng)爭(zhēng)性磋商或談判中，所有參與人都有機(jī)會(huì)與采購(gòu)人進(jìn)行協(xié)商。但在招投標(biāo)活動(dòng)中，投標(biāo)人直接按照公告要求給出報(bào)價(jià)方案，不能與招標(biāo)人進(jìn)行談判協(xié)商，雙方在此過(guò)程中無(wú)法進(jìn)行磋商，而是直接通過(guò)評(píng)比投標(biāo)方案決定結(jié)果。如招標(biāo)人與投標(biāo)人存在串通行為，其他投標(biāo)人將無(wú)法得到及時(shí)的救濟(jì)與調(diào)整，競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的公正性受到嚴(yán)重?fù)p害。對(duì)此，《政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式管理暫行辦法》第24 條有明確規(guī)定。

如此說(shuō)來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)性談判、競(jìng)爭(zhēng)性磋商與招標(biāo)投標(biāo)有重大區(qū)別，在這種談判或磋商過(guò)程中的串通行為，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪。前述案例中認(rèn)定參與競(jìng)爭(zhēng)性磋商的被告人李某構(gòu)成串通投標(biāo)罪，定性存在很大疑問(wèn)。

3.串通詢(xún)價(jià)是否構(gòu)成本罪

這涉及到原本應(yīng)該招投標(biāo)，但以變通方式規(guī)避招投標(biāo)要求的串通行為的定性?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第4 條禁止將必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目化整為零，或者以其他任何方式規(guī)避招標(biāo)。但是，實(shí)踐中，在政府采購(gòu)項(xiàng)目詢(xún)價(jià)時(shí)串通，并以最低報(bào)價(jià)成為該項(xiàng)目供應(yīng)商的情形為數(shù)不少。例如，某地方政府新城建設(shè)的苗木項(xiàng)目以詢(xún)價(jià)等其他方式采購(gòu)，但有關(guān)部門(mén)事后認(rèn)為，該項(xiàng)目屬于應(yīng)當(dāng)招標(biāo)的范圍。對(duì)這種應(yīng)當(dāng)招標(biāo)采購(gòu)，而違法用其他方式規(guī)避的串通報(bào)價(jià)行為，能否以串通投標(biāo)罪追究刑事責(zé)任？

對(duì)此，實(shí)務(wù)上傾向于認(rèn)為，發(fā)標(biāo)方對(duì)本應(yīng)招標(biāo)的項(xiàng)目不依法進(jìn)行招投標(biāo)，改為以詢(xún)價(jià)方式進(jìn)行。但是，在具體詢(xún)價(jià)過(guò)程中，往往又會(huì)制作所謂的“詢(xún)價(jià)競(jìng)標(biāo)”文件、競(jìng)爭(zhēng)參與公司的《投標(biāo)報(bào)價(jià)書(shū)》等文件，在交易達(dá)成后向供應(yīng)商發(fā)出《中標(biāo)通知書(shū)》，這個(gè)操作模式與招投標(biāo)類(lèi)似，這說(shuō)明該采購(gòu)行為實(shí)際上是一種邀請(qǐng)招標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)參與者串通報(bào)價(jià)的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成串通投標(biāo)罪?！?〕參見(jiàn)程天民：《“詢(xún)價(jià)競(jìng)標(biāo)”采購(gòu)中的串通報(bào)價(jià)行為如何定性》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020 年7 月14 日，第3 版。換言之，應(yīng)當(dāng)將此種類(lèi)型的采購(gòu)認(rèn)定為邀請(qǐng)招標(biāo)。僅從形式上看，這種采購(gòu)方式“不倫不類(lèi)”，但其實(shí)質(zhì)是為了圖省事或其他目的，以詢(xún)價(jià)為名開(kāi)展的邀請(qǐng)招標(biāo)采購(gòu)。詢(xún)價(jià)是“名”，邀請(qǐng)招標(biāo)是“實(shí)”，詢(xún)價(jià)只是邀請(qǐng)招標(biāo)程序中的“市場(chǎng)調(diào)查或價(jià)格詢(xún)問(wèn)”，是實(shí)質(zhì)意義上的招標(biāo)、投標(biāo)行為，依然屬于《刑法》第223 條的規(guī)制范圍。

但是，筆者認(rèn)為，“串通詢(xún)價(jià)”不是招標(biāo)投標(biāo)。招投標(biāo)活動(dòng)對(duì)于開(kāi)標(biāo)和評(píng)標(biāo)的規(guī)定極為嚴(yán)格、規(guī)范?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第34 條、第37 條以及《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第44 條對(duì)開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)的時(shí)間、地點(diǎn)、方式，以及評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組成、責(zé)任等都有明確規(guī)定。而詢(xún)價(jià)所針對(duì)的情況，主要是指詢(xún)價(jià)小組在對(duì)被告人及其推薦的其他詢(xún)價(jià)主體進(jìn)行考察后，向這些主體統(tǒng)一發(fā)出《詢(xún)價(jià)通知書(shū)》。即便有的參與競(jìng)爭(zhēng)者事后以統(tǒng)一制作報(bào)價(jià)書(shū)等“圍標(biāo)”類(lèi)操作使自己成為該項(xiàng)目供應(yīng)商，也難以將該行為與串通投標(biāo)同等看待，該活動(dòng)與招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)之間無(wú)論在形式上還是實(shí)質(zhì)上都存在重大差別。

因此，對(duì)于原本應(yīng)該采用招投標(biāo)形式選擇供應(yīng)商，但該項(xiàng)目實(shí)際上被“化整為零”或者以其他任何方式規(guī)避招標(biāo)的，由于實(shí)際并未采用招標(biāo)投標(biāo)程序，行為人就談不上是在招標(biāo)投標(biāo)過(guò)程中串通，難以構(gòu)成本罪。

（三）禁止類(lèi)推與招投標(biāo)概念的準(zhǔn)確理解

上述分析表明，在認(rèn)定本罪中的投標(biāo)概念及范圍時(shí)，司法上本能的考慮是擴(kuò)大打擊面。即在出現(xiàn)值得處罰的某種新行為時(shí)，司法上總是傾向于通過(guò)“軟性地”解釋刑罰法規(guī)來(lái)應(yīng)對(duì)。〔9〕［日］佐伯仁志：《刑法總論的思之道·樂(lè)之道》，于佳佳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第23 頁(yè)。實(shí)務(wù)中的處罰沖動(dòng)，可能不顧及“投標(biāo)”概念的最大文義邊界，使擴(kuò)張解釋滑向類(lèi)推解釋。

不可否認(rèn)，投標(biāo)與拍賣(mài)、競(jìng)買(mǎi)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、競(jìng)爭(zhēng)性磋商以及詢(xún)價(jià)等都是競(jìng)爭(zhēng)性的交易方式，形式上具有一定的相似性，但投標(biāo)與其他交易形式的行為性質(zhì)有所不同，分別受不同法律規(guī)范的調(diào)整。由于刑法對(duì)串通投標(biāo)罪的行為類(lèi)型明確限定為針對(duì)“投標(biāo)報(bào)價(jià)”的串通，在此之外的競(jìng)爭(zhēng)性交易（包括拍賣(mài)、競(jìng)買(mǎi)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、競(jìng)爭(zhēng)性磋商以及詢(xún)價(jià)）過(guò)程中的惡意串通行為，雖具有行政違法性，但也都難以具備本罪的客觀(guān)構(gòu)成要件。將串通投標(biāo)罪適用到其他場(chǎng)合，就是超越了法條文義的最大射程，使得國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性喪失，行為人就可能遭受司法的意外打擊。如果要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，就不得予以追訴。在罪刑法定原則面前，處罰必要性的考慮是退至其后的。因此，如果對(duì)行政違法和刑事違法之間的界限作更為細(xì)致、精準(zhǔn)的把握，并且嚴(yán)格依照罪刑法定的要求辦案，對(duì)串通投標(biāo)罪所規(guī)制的犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限縮在具體的招投標(biāo)活動(dòng)之中。

對(duì)此，從比較法的視角進(jìn)行分析可能就看得更為清楚。串通投標(biāo)在日本是一種違法競(jìng)標(biāo)行為，多發(fā)生在建筑工程領(lǐng)域，即在進(jìn)行有關(guān)公共事務(wù)的競(jìng)標(biāo)中，本應(yīng)相互競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)界同行事先協(xié)商確定中標(biāo)價(jià)格與中標(biāo)人，采取高價(jià)中標(biāo)、輪流中標(biāo)的方式，讓業(yè)界整體分享非法利益。由于此類(lèi)行為有害于公平的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，增加了作為發(fā)標(biāo)方的國(guó)家、地方政府的財(cái)政支出，為刑法所禁止，但近年來(lái)對(duì)其定性都僅考慮詐騙罪。當(dāng)然，對(duì)事前已經(jīng)協(xié)商內(nèi)定中標(biāo)者，只要是在發(fā)標(biāo)方的預(yù)定價(jià)格之下中標(biāo)的串通投標(biāo)行為，也有判例認(rèn)為發(fā)標(biāo)方對(duì)價(jià)格并不存在錯(cuò)誤，難以成立詐騙罪。對(duì)此，日本1941 年刑法部分改正通過(guò)增設(shè)串通罪（日本刑法第96 條之六規(guī)定，以妨害公正的價(jià)格或者獲取不正當(dāng)利益為目的，互相串通的，處3 年以下懲役），得以徹底解決這一爭(zhēng)議?！?0〕參見(jiàn)［日］西田典之著、［日］橋爪隆補(bǔ)訂：《日本刑法各論》（第7 版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020 年版，第228 頁(yè)。日本刑法中的串通罪，要求以妨害公正的價(jià)格或者獲取不正當(dāng)利益為目的，但并無(wú)互相串通“投標(biāo)報(bào)價(jià)”的限定，因此，其可能適用于串通拍賣(mài)、政府采購(gòu)、磋商性交易等各種情形。但是，我國(guó)《刑法》第223 條對(duì)于投標(biāo)人相互“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人“串通投標(biāo)”有明確限定，與日本刑法串通罪相對(duì)寬泛地規(guī)定在“交易中”互相串通并不相同。因此，對(duì)我國(guó)《刑法》第223 條中的招標(biāo)投標(biāo)概念進(jìn)行類(lèi)推解釋?zhuān)瑢⑵浞秶鷶U(kuò)展到招標(biāo)投標(biāo)之外的領(lǐng)域的做法就應(yīng)該被禁止。

值得進(jìn)一步討論的問(wèn)題是，基于法秩序統(tǒng)一性原理，對(duì)串通投標(biāo)罪的理解，是否必須遵循《招標(biāo)投標(biāo)法》，刑法所獨(dú)立理解的招標(biāo)、投標(biāo)概念是否存在？

在法學(xué)方法論上，從目的解釋的角度，用“法概念的相對(duì)性”對(duì)法秩序統(tǒng)一性原則予以緩和是完全被認(rèn)可的，這是理論上的共識(shí)。如果立法者試圖在不同的法律中賦予某一概念不同的含義，那么，對(duì)這類(lèi)概念的使用就應(yīng)當(dāng)是相對(duì)性的。如果不同法律的價(jià)值安排不同，法秩序統(tǒng)一性原則自然沒(méi)有使用的余地。民法、行政法和刑法，在價(jià)值安排上就并不總是一致?！?1〕參見(jiàn)［德］托馬斯·默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4 版），杜志浩譯，北京大學(xué)出版社2022 年版，第329 頁(yè)。例如，民法上的財(cái)產(chǎn)占有的概念和刑法上的相應(yīng)概念就不完全相同，特定概念在不同語(yǔ)境下不需要作同一的解釋。例如，對(duì)于金錢(qián)所有權(quán)的概念，刑法和民法上就不一致。民法上一般采取“占有即所有”的觀(guān)念，但刑法并未按照民法上的金錢(qián)所有權(quán)“占有即所有”的原則來(lái)界定金錢(qián)所有權(quán)?！?2〕參見(jiàn)于改之：《法域沖突的排除：立場(chǎng)、規(guī)則與適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2018 年第4 期，第102 頁(yè)。

不過(guò)，所謂的法秩序統(tǒng)一不是僅指刑法與其他某個(gè)單一部門(mén)法之間在法條內(nèi)容、概念上的對(duì)應(yīng)，而是與其他相關(guān)法律（即“法規(guī)范的集合”）及其背后的法律目的的協(xié)調(diào)一致?！?3〕參見(jiàn)周光權(quán)：《法秩序統(tǒng)一性的含義與刑法體系解釋——以侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪為例》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第2 期，第6 頁(yè)。從目的論層面觀(guān)察，法秩序統(tǒng)一性才具有實(shí)質(zhì)意義，即法秩序的統(tǒng)一并不是不同部門(mén)法之間的法條用語(yǔ)、指向完全相同。就串通投標(biāo)罪的認(rèn)定而言，就需要探尋前述提到的相關(guān)行政法規(guī)范的目的與刑法上是否相同。禁止在招投標(biāo)過(guò)程中造假這一規(guī)范目的，在刑法和行政法領(lǐng)域并不存在差異。如此說(shuō)來(lái)，對(duì)于拍賣(mài)、掛牌競(jìng)買(mǎi)過(guò)程中的串通行為不予定罪，不是立法上的疏漏，而是我國(guó)刑法立法經(jīng)過(guò)充分論證后所形成的“意圖性的法律空白”?！?4〕［德］約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯：《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008 年版，第23 頁(yè)。這也是刑法謙抑性的題中之義。但是，在某種交易和招標(biāo)投標(biāo)的規(guī)范目的不同時(shí)，對(duì)交易參與者串通行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)就應(yīng)該有所差異。

因此，對(duì)于串通拍賣(mài)、掛牌競(jìng)買(mǎi)行為，不能以其可能和串通投標(biāo)行為具有大致相同的社會(huì)危害性，就在司法上作出有悖于罪刑法定原則的類(lèi)推解釋。如果我們認(rèn)同對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定，不宜采用完全脫離民法的“刑法獨(dú)立性”主張，〔15〕參見(jiàn)周光權(quán)：《財(cái)產(chǎn)犯罪：刑法對(duì)民法的從屬與變通》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2023 年第4 期，第43 頁(yè)。那么，對(duì)于本罪的認(rèn)定，就不能脫離前置法即《招標(biāo)投標(biāo)法》的基本邏輯，而應(yīng)將本罪前提的招投標(biāo)活動(dòng)嚴(yán)格限定在《招標(biāo)投標(biāo)法》的范圍之內(nèi)，對(duì)本罪基本概念的解釋受制于行政法?！?6〕參見(jiàn)楊莉英：《串通投標(biāo)罪客觀(guān)要件探析》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)科學(xué)版）》2006 年第3 期，第75 頁(yè)。在行政違法的“煙”之下，才可能有刑事犯罪的“火”。對(duì)于受其他法律規(guī)制，但并不違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的行為，刑法不以犯罪論處，還可以給予相應(yīng)的行政處罰，這并不會(huì)完全縱容某種違法行為，從而實(shí)現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)。

二、被告人實(shí)際控制的多家關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)的定性

投標(biāo)人之間相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的，可能構(gòu)成本罪。但是，問(wèn)題的關(guān)鍵是，對(duì)這里的投標(biāo)人“相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”應(yīng)當(dāng)如何理解？在實(shí)踐中爭(zhēng)議更多的是：被告人實(shí)際控制的多家關(guān)聯(lián)性質(zhì)的公司相互串通圍標(biāo)時(shí)，是否屬于本罪的處罰對(duì)象。

（一）投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的主要形式

投標(biāo)者相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，主要包括以下表現(xiàn)形式：投標(biāo)人之間相互約定，同步抬高報(bào)價(jià)，或者共同壓低投標(biāo)報(bào)價(jià)；以及在今后的其他招投標(biāo)項(xiàng)目中輪流以高價(jià)位或低價(jià)位中標(biāo)，并由中標(biāo)人給予其他參與者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。例如，被告人耿某為中標(biāo)某政府項(xiàng)目，找到招標(biāo)代理公司負(fù)責(zé)人親屬邱某，后者找到多家公司進(jìn)行圍標(biāo)或者陪標(biāo)，法院認(rèn)定被告人構(gòu)成串通投標(biāo)罪，〔17〕參見(jiàn)河南省淮陽(yáng)縣人民法院（2021）豫1603 刑初405 號(hào)一審刑事判決書(shū)。這一判決結(jié)論就是正確的。

投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的危害非常嚴(yán)重，可能排斥其他投標(biāo)人或限制競(jìng)價(jià)投標(biāo)，或串通報(bào)價(jià)后造成招標(biāo)工程無(wú)法完成、質(zhì)量低劣，共同損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人利益。因此，在投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的場(chǎng)合，只要行為人已然完成了整個(gè)串通投標(biāo)的全部行為過(guò)程，其行為就已經(jīng)產(chǎn)生了排擠其他投標(biāo)人公平競(jìng)爭(zhēng)的效果，就應(yīng)成立本罪既遂。即便被告人并未實(shí)際中標(biāo)，但由于本罪的保護(hù)法益是公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和投資參與機(jī)會(huì)，也不影響犯罪既遂的成立。在有的案件中，法官明確指出，對(duì)于被告人的辯護(hù)人關(guān)于“被告人所中標(biāo)的項(xiàng)目未實(shí)際施工，未造成嚴(yán)重后果，未獲得利益，請(qǐng)求對(duì)其免予刑事處罰”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人為謀取利益，通過(guò)非法的手段，導(dǎo)致其他投標(biāo)人處于不平等的地位，損害了其他投標(biāo)人的利益，且中標(biāo)金額大，造成了惡劣的社會(huì)影響，成立本罪既遂?！?8〕參見(jiàn)四川省什邡市人民法院（2019）川0682 刑初5 號(hào)一審刑事判決書(shū)。這一判決結(jié)論值得認(rèn)同。

（二）被告人實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)是否屬于投標(biāo)人之間串通

上述關(guān)于投標(biāo)人串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的分析有一個(gè)前提，即存在真正的“其他投標(biāo)人”。而在有的案件中，僅有被告人實(shí)際控制的多家關(guān)聯(lián)公司，名義上以獨(dú)立法人的名義參與競(jìng)標(biāo)，這種串通行為是否構(gòu)成本罪，實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)并不一致。

例如，2017 年4 月，被告人程某獲知某縣安全五小工程及安全隱患路段交通設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)信息后，聯(lián)系徐州億通交通設(shè)施有限公司、徐州安億交通設(shè)施工程有限公司的實(shí)際控制人李某，借用其兩家公司資質(zhì)投標(biāo)該項(xiàng)目，并用被告人程某實(shí)際控制的徐州德天智能交通科技有限公司、江蘇安能智能交通科技有限公司共計(jì)四家公司參與投標(biāo)，被告人程某提供四家公司的投標(biāo)保證金后制作四家公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)及標(biāo)書(shū)技術(shù)參數(shù)等材料交由段某制作四家公司競(jìng)標(biāo)標(biāo)書(shū)。2017 年5 月17 日下午（開(kāi)標(biāo)前一天），被告人程某伙同李某軍對(duì)標(biāo)書(shū)進(jìn)行蓋章、封標(biāo)，并分別安排段某代表徐州德天智能交通科技有限公司、李某軍代表徐州安億交通設(shè)施工程有限公司、伍某代表徐州億通交通設(shè)施有限公司到靈璧縣公共資源交易管理局現(xiàn)場(chǎng)參與開(kāi)標(biāo)，最終由徐州德天智能交通科技有限公司以1600 余萬(wàn)元中標(biāo)。后該項(xiàng)目追加總金額至2300 余萬(wàn)元，項(xiàng)目款項(xiàng)全部匯入徐州德天智能交通科技有限公司，公司實(shí)際控制人被告人程某對(duì)該項(xiàng)目具體負(fù)責(zé)。對(duì)于本案，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，程某、李某軍、段某等人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人利益，均構(gòu)成串通投標(biāo)罪。但該次串通投標(biāo)中無(wú)其他投標(biāo)人參與，未造成其他投標(biāo)人的損失，中標(biāo)后積極完成工程，涉案工程項(xiàng)目質(zhì)量合格，未造成經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)各被告人可以從輕處罰，遂判決被告人程某犯串通投標(biāo)罪，單處罰金20 萬(wàn)元，沒(méi)收違法所得207 萬(wàn)余元，對(duì)其他被告人均免予刑事處罰?！?9〕參見(jiàn)安徽省靈璧縣人民法院（2018）皖1323 刑初668 號(hào)一審刑事判決書(shū)。

本案的上述定罪免刑結(jié)論似乎勉強(qiáng)可以接受。但是，本案各被告人是否能夠構(gòu)成串通投標(biāo)罪，很值得討論。被告人程某雖在形式上利用4 個(gè)公司的名義投標(biāo)，但實(shí)質(zhì)上是由其一人投標(biāo)，決策主體只有一個(gè)，這與單位犯罪中，單位作為組織體實(shí)施犯罪的情形相同。由于涉案的多家關(guān)聯(lián)性公司都由被告人一個(gè)人所實(shí)際控制，其組織體就是一個(gè)“人”，不具備兩個(gè)以上主體勾結(jié)、串通的情況，也不存在與其他投標(biāo)人串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的情形。判決查明的事實(shí)是，被告人程某找到李某“借殼”兩家公司，操縱自己實(shí)際控制的兩家公司，并制作了這四家公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)及標(biāo)書(shū)參數(shù)，投標(biāo)報(bào)價(jià)不是由其他同案犯所決定的，程某給該四家公司的標(biāo)書(shū)上就有報(bào)價(jià)，其他被告人不知道或者不關(guān)心具體報(bào)價(jià)是多少，這一事實(shí)充分表明被告人未與其他同案被告人串通投標(biāo)報(bào)價(jià)。涉案多家公司要么是程某自己實(shí)際控制的公司，要么是程某的商業(yè)合作伙伴，其他被告人其實(shí)并不能代表參與投標(biāo)的公司，不是真正意義上的投標(biāo)人，被告人程某無(wú)須與他們串通報(bào)價(jià)，故判決認(rèn)定程某等人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)與案件事實(shí)不符，定罪結(jié)論并不妥當(dāng)。

當(dāng)然，如果僅從行政管理的角度切入，顯然可以肯定這種“圍標(biāo)”行為的違法性。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第44 條第2 款的規(guī)定，投標(biāo)人少于3 個(gè)的，不得開(kāi)標(biāo)；招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)重新招標(biāo)。按照這一規(guī)定，被告人程某操縱關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行投標(biāo)，實(shí)際投標(biāo)人就只有一個(gè)，未滿(mǎn)足行政法規(guī)的開(kāi)標(biāo)要求，故本建設(shè)項(xiàng)目的招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)重新招標(biāo)。因此，被告人程某控制4 個(gè)公司報(bào)名競(jìng)標(biāo)，客觀(guān)上確實(shí)對(duì)該項(xiàng)目的招標(biāo)活動(dòng)造成了干擾，對(duì)其應(yīng)當(dāng)給予行政處罰。但是，司法機(jī)關(guān)并不能從行政違法中直接推導(dǎo)出刑事違法。本罪中的“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”，是指不同的投標(biāo)人之間私下進(jìn)行串通，聯(lián)手抬高或者壓低投標(biāo)報(bào)價(jià)，以損害招標(biāo)人利益，或者故意排擠其他投標(biāo)者。換言之，只有當(dāng)存在多個(gè)投標(biāo)人并由其相互串通時(shí)，才可能認(rèn)定其構(gòu)成本罪。就此而言，可以認(rèn)為本罪屬于典型的“必要共同犯罪”形態(tài)，其成立以?xún)蓚€(gè)以上的犯罪主體參與犯罪為前提。在本案中，雖然有4 個(gè)公司報(bào)名競(jìng)標(biāo)，但真正的投標(biāo)人其實(shí)只有程某一人，其作為唯一的投標(biāo)人，不可能與其他（事實(shí)上并不真正存在的）投標(biāo)人進(jìn)行串通。

對(duì)于前述“出罪”的觀(guān)點(diǎn)，也有司法判決予以認(rèn)同。例如，有的法院明確指出，被告人雖然提供了不同公司的投標(biāo)手續(xù)，但實(shí)際控制人均為被告人一人，其雖以不同單位的名義提供有差異的報(bào)價(jià)，但本質(zhì)上是一個(gè)投標(biāo)人在提供投標(biāo)報(bào)價(jià)，其行為顯然不符合本罪中“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的客觀(guān)構(gòu)成要件?！?0〕參見(jiàn)山東省淄博市博山區(qū)人民法院（2018）魯0304 刑初224 號(hào)一審刑事判決書(shū)。

上述“出罪”情形的存在清楚地表明，對(duì)于本罪的認(rèn)定，固然要考慮前置法的立場(chǎng)，完全脫離《招標(biāo)投標(biāo)法》認(rèn)定本罪是不妥當(dāng)?shù)摹５?，?duì)刑事違法性的判斷是實(shí)質(zhì)的，考慮前置法不等于絕對(duì)地按照前置法的要求行事，在認(rèn)定犯罪時(shí)，必須考慮“刑法固有的違法性”判斷。〔21〕參見(jiàn)周光權(quán)：《論刑法所固有的違法性》，載《政法論壇》2021 年第5 期，第38 頁(yè)。因此，完全可能存在行為違反《招標(biāo)投標(biāo)法》，但在獨(dú)立地、實(shí)質(zhì)地判斷刑事違法性之后，認(rèn)定該行為并不構(gòu)成犯罪（僅具有行政違法性）的情形。這說(shuō)明，對(duì)于行為是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定，必須根據(jù)罪刑法定原則的要求，結(jié)合行為的法益侵害性的有無(wú)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的、刑法上相對(duì)的違法性判斷，不能認(rèn)為刑事違法性必須絕對(duì)從屬于其他部門(mén)法的違法性，而應(yīng)當(dāng)在不同的部門(mén)法中對(duì)違法性作相對(duì)化的理解。〔22〕參見(jiàn)周光權(quán)：《串通投標(biāo)罪的實(shí)質(zhì)限定》，載《法治日?qǐng)?bào)》2021 年8 月4 日，第9 版。對(duì)此，日本學(xué)者山口厚明確指出：“作為犯罪成立條件的違法性，要具備足以為相應(yīng)犯罪的處罰奠定基礎(chǔ)的‘質(zhì)’和‘量’，從這樣的立場(chǎng)出發(fā)，可以肯定在其他法領(lǐng)域被評(píng)價(jià)為違法的行為仍可能阻卻刑法上的違法性?！薄?3〕［日］山口厚：《刑法總論》（第3 版），付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版，第186 頁(yè)。

當(dāng)然，實(shí)務(wù)中，如果被告人一方面利用了自己控制的多家關(guān)聯(lián)公司，另一方面也與同時(shí)參與競(jìng)標(biāo)的其他公司圍標(biāo)，或者另外找了陪標(biāo)公司的，對(duì)于被告人可以定罪處罰。例如，為獲取某縣北宋村小學(xué)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)項(xiàng)目工程，被告人霍利某通過(guò)劉某亮借用河北坤泰體育器材制造有限公司等公司資質(zhì)參與投標(biāo)，霍利某與招標(biāo)代理公司負(fù)責(zé)人蘭某相互串通，提前確定中標(biāo)公司，并由其他公司陪標(biāo)，以統(tǒng)一設(shè)定投標(biāo)價(jià)格、統(tǒng)一制作標(biāo)書(shū)等方式進(jìn)行圍標(biāo)，霍利某最終中標(biāo)并取得實(shí)際施工權(quán)，法院認(rèn)定被告人霍某構(gòu)成本罪?！?4〕參見(jiàn)河北省固安縣人民法院（2021）冀1022 刑初86 號(hào)一審刑事判決書(shū)。這一判決具有合理性。

三、“補(bǔ)手續(xù)型”招投標(biāo)過(guò)程中串通的處理

（一）實(shí)務(wù)問(wèn)題及裁判立場(chǎng)

投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的，可能構(gòu)成本罪。即招標(biāo)人在具體開(kāi)展招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)確定誰(shuí)是中標(biāo)人時(shí)，不是結(jié)合投標(biāo)價(jià)格、工程質(zhì)量、工期承諾、投標(biāo)企業(yè)的生產(chǎn)能力、員工素質(zhì)、資信狀況、技術(shù)條件、商業(yè)信譽(yù)等方面進(jìn)行仔細(xì)斟酌、綜合評(píng)定，而是出于徇私等動(dòng)機(jī)，與特定投標(biāo)人私下串通，相互勾結(jié)，排斥其他合法競(jìng)爭(zhēng)者，使招標(biāo)、投標(biāo)活動(dòng)流于形式，違反公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

投標(biāo)人與招標(biāo)人之間進(jìn)行串通的具體方式包括：招標(biāo)者在公開(kāi)開(kāi)標(biāo)之前，將投標(biāo)情況或者其他細(xì)節(jié)告知其他投標(biāo)者，或者協(xié)助投標(biāo)者替換標(biāo)書(shū)，更改投標(biāo)報(bào)價(jià)；招標(biāo)者向投標(biāo)者泄露標(biāo)底；招標(biāo)者與投標(biāo)者商定，在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)故意壓低或者抬高標(biāo)價(jià)，中標(biāo)后再給投標(biāo)者追加工程項(xiàng)目投資款項(xiàng)，或者對(duì)招標(biāo)者額外補(bǔ)償；招標(biāo)者預(yù)先內(nèi)定中標(biāo)者并將相關(guān)情況告知中標(biāo)等。被告人作為涉案項(xiàng)目的政府部門(mén)負(fù)責(zé)人，為使投標(biāo)公司中標(biāo)，給評(píng)委打招呼要求打高分的；或與投標(biāo)人惡意串通，設(shè)置限制性條件，排擠潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，致使另一被告人作為唯一競(jìng)買(mǎi)人，不構(gòu)成串通投標(biāo)，而是濫用職權(quán)。由于投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)的社會(huì)危害性較大，所以，成立犯罪不以情節(jié)嚴(yán)重為要件。對(duì)于類(lèi)似投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)行為，實(shí)務(wù)中認(rèn)定總體并無(wú)不當(dāng)。

實(shí)務(wù)中認(rèn)定本罪時(shí)存在的難題是：按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，政府重大項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)，但在現(xiàn)實(shí)中，有的政府招標(biāo)項(xiàng)目存在工期緊、任務(wù)重、資金壓力大等特殊情況，被告人作為政府部門(mén)招商引資的建設(shè)方，通過(guò)招商引資方式，由建設(shè)方全額墊資，再通過(guò)招投標(biāo)程序完善手續(xù)。對(duì)于這類(lèi)未經(jīng)公開(kāi)招標(biāo)就由施工主體入場(chǎng)開(kāi)工，事后為完善手續(xù)而進(jìn)行招投標(biāo)的情形，實(shí)務(wù)中定罪的判決也為數(shù)不少。尤其是對(duì)于招標(biāo)單位違反招投標(biāo)程序，在某種因素影響下，主動(dòng)允許或默認(rèn)他人進(jìn)場(chǎng)施工的事實(shí)，事后進(jìn)行的公開(kāi)招投標(biāo)，也僅僅是“補(bǔ)手續(xù)”“彌補(bǔ)程序疏漏”的情形，但也有大量被認(rèn)定為犯罪的判決。例如，甲根據(jù)某地方政府有關(guān)部門(mén)的安排，參與某供暖改造工程的建設(shè)且即將完工驗(yàn)收。后有關(guān)主管部門(mén)按照上級(jí)要求完善相關(guān)的招標(biāo)與投標(biāo)手續(xù)，要求甲參與投標(biāo)活動(dòng)，并多次承諾確保其中標(biāo)，甲為此組織5 個(gè)相互關(guān)系較好的其他企業(yè)共同參與投標(biāo)并最終勝出。甲在與招標(biāo)人事先溝通好的情況下，與其他投標(biāo)人一起圍標(biāo)，其行為顯然具有《招標(biāo)投標(biāo)法》意義上的行政違法性，但是否由此必然具有刑事違法性，值得質(zhì)疑。對(duì)此，后文還會(huì)作詳細(xì)分析。

就此而言，實(shí)務(wù)中也有少數(shù)無(wú)罪判決。例如，有判決認(rèn)為，在工程已經(jīng)實(shí)際交由被告人鄭某承建的情況下，其為了配合招標(biāo)人完善招投標(biāo)手續(xù)而虛假投標(biāo)的，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。〔25〕參見(jiàn)湖南省永州市零陵區(qū)人民法院（2013）零刑初字第167 號(hào)一審刑事判決書(shū)。在其他無(wú)罪判決中，有的法院說(shuō)理極為詳盡：涉案工程缺少相關(guān)手續(xù)，且資金未予落實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，不符合招標(biāo)條件要求；該招標(biāo)程序并未完成，墊資承建該項(xiàng)目的單位并非由法律意義上的招標(biāo)程序產(chǎn)生，故不能用串通投標(biāo)罪評(píng)價(jià)譚某新和譚某博的行為。另外，上訴人譚某新與譚某博是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪，關(guān)鍵看其行為是否存在損害其他競(jìng)標(biāo)人、招標(biāo)方以及國(guó)家或集體利益。其他兩家投標(biāo)公司均未制作標(biāo)書(shū)，也未到招標(biāo)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行投標(biāo)，依現(xiàn)有證據(jù)可知其未有投標(biāo)意向，系陪標(biāo)，故不存在損害其他投標(biāo)人利益之說(shuō)；現(xiàn)有證據(jù)表明該工程為有關(guān)部門(mén)事先“內(nèi)定”的工程，相關(guān)施工建設(shè)活動(dòng)是招標(biāo)方與譚某博方的真實(shí)意思表示，不可能損害招標(biāo)方的利益，招投標(biāo)過(guò)程僅系形式所需而已；現(xiàn)該工程已經(jīng)交付使用，工程款尚未最終決算，未有證據(jù)證明招標(biāo)者（建設(shè)方）與其相互串通實(shí)施串通投標(biāo)行為而損害國(guó)家或集體利益。〔26〕參見(jiàn)遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院（2016）遼14 刑終234 號(hào)二審刑事判決書(shū)。本文認(rèn)同前述無(wú)罪判決的結(jié)論，但認(rèn)為其判決理由還有進(jìn)一步完善的必要。

（二）“補(bǔ)手續(xù)型”招投標(biāo)中串通者無(wú)罪：具體展開(kāi)

實(shí)務(wù)中，有的被告人提出自己已經(jīng)先行進(jìn)場(chǎng)施工，且未事先履行招投標(biāo)手續(xù)，之后在“補(bǔ)手續(xù)型”招投標(biāo)過(guò)程中與發(fā)包方串通，責(zé)任主要在工程主管部門(mén)或發(fā)包方。如果確實(shí)沒(méi)有在案證據(jù)證明該工程已實(shí)際施工的，認(rèn)定串通投標(biāo)罪成立應(yīng)當(dāng)沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，如果工程確實(shí)已經(jīng)實(shí)際開(kāi)展，后續(xù)單純?yōu)椤把a(bǔ)充、完善”手續(xù)的，即便招標(biāo)人和特定施工者之間有串通，通常也難以得出被告人有罪的結(jié)論。

首先，招投標(biāo)程序具有特殊性，其包括招標(biāo)、投標(biāo)、開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)、中標(biāo)五個(gè)步驟，缺少任何一個(gè)步驟，都不能被評(píng)價(jià)為招投標(biāo)。為完善手續(xù)而實(shí)施的招投標(biāo)，其實(shí)質(zhì)是交易雙方協(xié)商或內(nèi)定的結(jié)果，并非真正招投標(biāo)程序產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)果，因?yàn)樘囟üこ添?xiàng)目建設(shè)在先，招標(biāo)投標(biāo)在后，已經(jīng)不是正常的招標(biāo)投標(biāo)，其他投標(biāo)公司實(shí)際遞交投標(biāo)文件的目的并非參與投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，或根本未投遞標(biāo)書(shū)。發(fā)包方和施工方“補(bǔ)手續(xù)”的活動(dòng)，本質(zhì)上不屬于刑法意義的招投標(biāo)活動(dòng)，相應(yīng)的招標(biāo)人、投標(biāo)人不具有實(shí)質(zhì)的合法身份角色。

其次，該行為不會(huì)損害招標(biāo)人利益，反而符合其預(yù)期。串通投標(biāo)罪的保護(hù)法益是公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和投資參與機(jī)會(huì)，以及招標(biāo)組織者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的財(cái)產(chǎn)。串通行為必須是在約定的基礎(chǔ)上，且其約定必須是非法的?！?7〕參見(jiàn)［德］約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯、托馬斯·希倫坎普、揚(yáng)·舒爾：《德國(guó)刑法分論——侵犯財(cái)產(chǎn)價(jià)值的犯罪》，趙冠男譯，法律出版社2023 年版，第644 頁(yè)?！把a(bǔ)手續(xù)型”招投標(biāo)大量發(fā)生在地方政府過(guò)程建設(shè)項(xiàng)目的招商引資過(guò)程中，被告人形式上要走正規(guī)的招投標(biāo)程序，其中標(biāo)后也都能夠繼續(xù)完成工程，涉案工程項(xiàng)目質(zhì)量均合格，不會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失。換言之，被告人的行為符合招標(biāo)人的意志，并沒(méi)有損害招標(biāo)人的利益，加之工程有內(nèi)定性質(zhì)，不僅招標(biāo)人對(duì)投標(biāo)人的串通予以認(rèn)可，而且由于該工程項(xiàng)目已實(shí)際開(kāi)工建設(shè)，也不會(huì)因?yàn)橥稑?biāo)人與招標(biāo)人相互串通就會(huì)損害國(guó)家、集體、公民的合法利益，招標(biāo)人所代表的國(guó)家利益并未受到侵害。值得注意的是，實(shí)務(wù)中，由于很多涉案項(xiàng)目早已開(kāi)始實(shí)施，地方政府、施工方已經(jīng)投入大量資金，如果推翻原有設(shè)計(jì)另起爐灶，勢(shì)必給相關(guān)主體造成更大經(jīng)濟(jì)損失?！把a(bǔ)手續(xù)型”招投標(biāo)中的“串通”實(shí)則是為了避免國(guó)家利益受損，而不是造成惡意損害國(guó)家利益的結(jié)果，該串通行為事實(shí)上符合招標(biāo)人的預(yù)期。也正是考慮到這一點(diǎn)，在有的案件中，法院判決直接認(rèn)定這類(lèi)行為缺乏值得刑罰處罰的法益侵害性?！艾F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告人周某文及大坤公司損害了海斯公司自由意志，限制其選擇邀標(biāo)對(duì)象……公訴機(jī)關(guān)也未能提供任何證據(jù)證明大坤公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)明顯高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，也未能就國(guó)家、集體、公民合法利益受損提供任何證據(jù)。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明大坤公司及被告人周某文的行為符合串通投標(biāo)罪的犯罪客觀(guān)方面構(gòu)成要件要求”，〔28〕湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2017）湘0111 刑初682 號(hào)一審刑事判決書(shū)。最終宣告被告人周某文無(wú)罪。對(duì)于這種先施工、后招標(biāo)或者為了“補(bǔ)辦”或完善手續(xù)而進(jìn)行招投標(biāo)的案件，工程建設(shè)方即便在參與投標(biāo)時(shí)作假，也不能構(gòu)成本罪，因?yàn)檎型稑?biāo)程序違法并非被告人所能決定，這些做法即使違法、違規(guī)，也不能歸責(zé)于建設(shè)者、投標(biāo)人，更不能作為追究其串通投標(biāo)罪刑事責(zé)任的根據(jù)。在類(lèi)似案件中，如果一定要處罰，只能追究工程項(xiàng)目招標(biāo)負(fù)責(zé)人瀆職犯罪的刑事責(zé)任。

再次，該行為不會(huì)損害招標(biāo)人的利益。串通投標(biāo)損害招標(biāo)人的利益體現(xiàn)在使招標(biāo)人無(wú)法達(dá)到最佳的競(jìng)標(biāo)結(jié)果。在“補(bǔ)手續(xù)型”招投標(biāo)案件中，由于行為人早已介入工程項(xiàng)目，客觀(guān)上缺乏潛在投標(biāo)人，其他投標(biāo)人也不可能參與投標(biāo)，客觀(guān)上不存在具體的、原本可以參與投標(biāo)的人的利益受損問(wèn)題，不會(huì)造成法益侵害。此外，由于納入招標(biāo)文件的部分項(xiàng)目已先行施工完畢，意味著將來(lái)除投標(biāo)的被告人外，其他人即便中標(biāo)也難以進(jìn)行結(jié)算，該工程在客觀(guān)上已不具備招標(biāo)條件。由此可見(jiàn)，被告人也不可能危害正常的招投標(biāo)市場(chǎng)秩序。

最后，處理類(lèi)似案件必須顧及刑法固有的違法性，行政違法與刑事犯罪之間并非直接對(duì)應(yīng)或絕對(duì)從屬的關(guān)系。例如，某影視公司與江西省撫州市政府投資平臺(tái)公司簽訂合同之后，陽(yáng)光新瑞公司已經(jīng)開(kāi)始履行合同，撫州市政府方面已經(jīng)支付部分合同款項(xiàng)，后來(lái)因?yàn)檎咦兓仍?，政府方面又?shí)施了兩次招標(biāo)投標(biāo)行為，并允許被告人陽(yáng)光新瑞公司尋找投標(biāo)人配合招標(biāo)人開(kāi)展招標(biāo)投標(biāo)工作，后陽(yáng)光新瑞公司被指控為犯有本罪?！?9〕參見(jiàn)江西省撫州市公安局撫公（經(jīng)）訴字（2023）6 號(hào)起訴意見(jiàn)書(shū)。但是，后續(xù)發(fā)生的兩次招標(biāo)投標(biāo)行為都是為了完善第一次簽訂合同的手續(xù)，該串通投標(biāo)行為雖然具有行政違法性，但不具有刑事違法性，因?yàn)楹髢纱握袠?biāo)投標(biāo)是第一次原始合同的延續(xù)，三份合同在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上存在高度重合，后兩次招標(biāo)合同其實(shí)是第一次原始合同的延續(xù)和完善，在適用法律時(shí)不能將其割裂看待，單獨(dú)將后兩次招標(biāo)投標(biāo)行為評(píng)價(jià)為串通投標(biāo)。事實(shí)上，由于雙方在第一次簽署原始合同已經(jīng)達(dá)成合意，后續(xù)“串通”的必要性和基礎(chǔ)也就不復(fù)存在了。此外，項(xiàng)目實(shí)施在先、招標(biāo)投標(biāo)在后，其他投標(biāo)人難以介入到早已開(kāi)始進(jìn)行的項(xiàng)目中，且由于項(xiàng)目早已開(kāi)始實(shí)施，不會(huì)造成招標(biāo)人與投標(biāo)人相互串通損害國(guó)家利益的結(jié)果。因此，雖然本案形式上違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》，但缺乏實(shí)質(zhì)的法益侵害性，被告人的行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

四、投標(biāo)人與招標(biāo)代理人、評(píng)標(biāo)專(zhuān)家串通的性質(zhì)

實(shí)務(wù)中，投標(biāo)人與招標(biāo)代理公司串通的，能否認(rèn)定其是與招標(biāo)人串通？評(píng)標(biāo)專(zhuān)家按照投標(biāo)人的指令行使，評(píng)標(biāo)專(zhuān)家是否可以成立本罪幫助犯？這些問(wèn)題都存在一定程度的爭(zhēng)議，有必要進(jìn)行探討。

（一）投標(biāo)人與招標(biāo)代理人串通

對(duì)于投標(biāo)人與招標(biāo)代理人串通的，由于招標(biāo)代理人的利益與招標(biāo)人高度一體化，其應(yīng)被看作是招標(biāo)人權(quán)利和身份的延伸，即招標(biāo)代理人接受招標(biāo)人的委托實(shí)施招標(biāo)行為，其系以招標(biāo)人的名義出現(xiàn)，按照招標(biāo)的程序和要求開(kāi)展招投標(biāo)活動(dòng)。因此，對(duì)于《刑法》第223 條的“招標(biāo)人”，就應(yīng)該擴(kuò)大解釋為包括這里的招標(biāo)代理人。投標(biāo)人與招標(biāo)代理人串通的，屬于與招標(biāo)人串通。

就此而言，實(shí)務(wù)中有很多判決。例如，被告人王某、賈某為獲取非法利益伙同郭某，由郭某伙同佘某串通招標(biāo)代理人源和鈺公司以及其他相關(guān)公司實(shí)施串通投標(biāo)行為，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害招標(biāo)人、其他投標(biāo)人利益，中標(biāo)項(xiàng)目金額達(dá)1.4 億余元。法院認(rèn)定招標(biāo)代理公司負(fù)責(zé)人構(gòu)成串通投標(biāo)罪，將其作為從犯處理?！?0〕參見(jiàn)四川省蘆山縣人民法院（2021）川1826 刑初10 號(hào)一審刑事判決書(shū)、福建省龍海市人民法院（2018）閩0681 刑初815號(hào)一審刑事判決書(shū)、海南省白沙黎族自治縣人民法院（2020）瓊9025 刑初65 號(hào)一審刑事判決書(shū)。又如，被告單位湖南某建筑工程有限公司在工程投標(biāo)中，與招標(biāo)代理人、其他投標(biāo)人相互串通，損害國(guó)家及其他投標(biāo)人利益，法院對(duì)招標(biāo)代理單位的負(fù)責(zé)人以串通投標(biāo)罪和單位受賄罪數(shù)罪并罰?！?1〕參見(jiàn)湖南省湘陰縣人民法院（2018）湘0624 刑初67 號(hào)一審刑事判決書(shū)。這些判決都值得認(rèn)同。

（二）投標(biāo)人請(qǐng)托評(píng)標(biāo)專(zhuān)家的情形

在多數(shù)案件中，許多法院對(duì)評(píng)標(biāo)專(zhuān)家接受投標(biāo)人的請(qǐng)托、指令評(píng)標(biāo)的行為，不以本罪定罪。〔32〕如果評(píng)標(biāo)專(zhuān)家由此不法收受請(qǐng)托人財(cái)物的，當(dāng)然構(gòu)成受賄犯罪，對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。例如，被告人廖某伙同馮某等人，采用先取得招標(biāo)代理權(quán)，再利用招標(biāo)代理權(quán)來(lái)尋找投標(biāo)人、控制招標(biāo)，并通過(guò)借用相關(guān)公司的資質(zhì)，聯(lián)系評(píng)標(biāo)專(zhuān)家等方法，先后中標(biāo)某市農(nóng)村路網(wǎng)建設(shè)項(xiàng)目11 個(gè)標(biāo)段，最后再將這些中標(biāo)項(xiàng)目以中標(biāo)價(jià)的一定比例分別賣(mài)給多人，獲得利潤(rùn)的，法院僅認(rèn)定被告人廖某等人作為投標(biāo)人或招標(biāo)代理人相互串通報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人的利益，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪?！?3〕參見(jiàn)四川省遂寧市安居區(qū)人民法院（2020）川0904 刑初19 號(hào)一審刑事判決書(shū)。在這兩個(gè)案件中，法院判決對(duì)在客觀(guān)上具有幫助性質(zhì)的評(píng)標(biāo)專(zhuān)家并未以本罪共犯論處。

不過(guò)，在目前能夠查詢(xún)到的判決中，認(rèn)定評(píng)標(biāo)專(zhuān)家構(gòu)成本罪共犯的情形也為數(shù)不少。例如，被告人房某所在公司為參與競(jìng)標(biāo)蛟河市某工程項(xiàng)目，通過(guò)時(shí)任主管副市長(zhǎng)找到招標(biāo)代理公司負(fù)責(zé)人王某，由王某授意該標(biāo)評(píng)委被告人王某娟、于某等四人在評(píng)標(biāo)打分過(guò)程中作弊，使房某公司中標(biāo)，事后，王某給予相關(guān)評(píng)標(biāo)專(zhuān)家的評(píng)標(biāo)費(fèi)高于正常評(píng)標(biāo)費(fèi)用，法院判決認(rèn)定該四位評(píng)標(biāo)專(zhuān)家構(gòu)成本罪共犯?！?4〕參見(jiàn)吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民法院（2020）吉0203 刑初36 號(hào)一審刑事判決書(shū)。再如，被告人耿某為中標(biāo)某項(xiàng)目，讓徐某聯(lián)系評(píng)委讓意向公司中標(biāo)，并許諾給予評(píng)委額外的報(bào)酬，后徐某聯(lián)系到某省綜合評(píng)標(biāo)專(zhuān)家?guī)斐蓡T被告人劉某，并明確告知?jiǎng)⒛匙屍浜推渌u(píng)委讓意向公司中標(biāo)，并許諾給予劉某8 萬(wàn)元、其余評(píng)委4 萬(wàn)元的好處費(fèi)。在開(kāi)標(biāo)前及評(píng)標(biāo)過(guò)程中，劉某多次暗示被告人鄭某等評(píng)委讓意向公司中標(biāo)，經(jīng)評(píng)審耿某的公司中標(biāo)。法院由此認(rèn)定劉某、鄭某等評(píng)標(biāo)專(zhuān)家構(gòu)成本罪共犯。〔35〕參見(jiàn)河南省淮陽(yáng)縣人民法院（2021）豫1603 刑初405 號(hào)一審刑事判決書(shū)。

但是，上述認(rèn)定評(píng)標(biāo)專(zhuān)家構(gòu)成本罪共犯的判決結(jié)論是值得商榷的。如果行為人僅實(shí)施了與評(píng)標(biāo)專(zhuān)家“溝通”的行為，對(duì)其進(jìn)行請(qǐng)托，由于評(píng)標(biāo)專(zhuān)家系招、投標(biāo)過(guò)程中，根據(jù)相關(guān)規(guī)則從評(píng)標(biāo)專(zhuān)家?guī)熘须S機(jī)抽取出來(lái)的，是較為中立的第三方人員，其身份既不屬于投標(biāo)人，也不屬于招標(biāo)人，即使存在投標(biāo)人與評(píng)標(biāo)專(zhuān)家溝通的行為，行為人及評(píng)標(biāo)專(zhuān)家也都不可能構(gòu)成本罪正犯。此外，在案證據(jù)雖能夠證明投標(biāo)人之間、投標(biāo)人與招標(biāo)人之間串通報(bào)價(jià)，但投標(biāo)人僅請(qǐng)托評(píng)標(biāo)專(zhuān)家照顧，評(píng)標(biāo)專(zhuān)家對(duì)他人串通的事實(shí)不知情的，也不構(gòu)成本罪共犯（對(duì)收受財(cái)物的評(píng)標(biāo)專(zhuān)家僅能以受賄犯罪進(jìn)行處罰）。換言之，評(píng)標(biāo)專(zhuān)家接受不法委托，如果要將其認(rèn)定為本罪共犯，其不僅要與投標(biāo)人溝通，對(duì)自己在幫助他人有認(rèn)識(shí)，而且其必須對(duì)投標(biāo)者之間的串通、投標(biāo)者與招標(biāo)者之間的串通（即正犯的串通行為）有故意。這里以投標(biāo)者與招標(biāo)者串通投標(biāo)進(jìn)行分析。評(píng)標(biāo)專(zhuān)家如果要成立投標(biāo)者與招標(biāo)者串通情形下的幫助犯，其主觀(guān)上就必須認(rèn)識(shí)到：招標(biāo)者故意向某一特定投標(biāo)人透露其標(biāo)底；或者招標(biāo)人在開(kāi)標(biāo)之前私下開(kāi)啟投標(biāo)人的標(biāo)書(shū)，并通告給尚未報(bào)送標(biāo)書(shū)的投標(biāo)人；或者招標(biāo)人在要求投標(biāo)人就其標(biāo)書(shū)作澄清事實(shí)時(shí)故意作引導(dǎo)性提問(wèn)，以確保該投標(biāo)人中標(biāo)；或者招標(biāo)者在審查、評(píng)選標(biāo)書(shū)時(shí)，故意對(duì)同樣的標(biāo)書(shū)予以差別對(duì)待；如此等等，不一而足。如果評(píng)標(biāo)專(zhuān)家對(duì)于正犯之間的上述串通行為沒(méi)有認(rèn)識(shí)的，其無(wú)法成立本罪幫助犯，這是幫助犯中“雙重的幫助故意”所決定的。

如果僅僅從客觀(guān)上看，幫助犯的成立是相對(duì)比較容易的，即當(dāng)物理或心理幫助行為提升了存在于主行為中的不利于被害人的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，客觀(guān)的幫助行為就成立。但問(wèn)題在于主觀(guān)方面，幫助故意和教唆故意一樣，幫助故意必須既涉及幫助行為，又涉及主從行為，這就是“雙重的幫助故意”的要求。因?yàn)橄鄬?duì)于過(guò)度寬泛的幫助犯客觀(guān)要件，針對(duì)主行為的故意是用來(lái)限制責(zé)任的。關(guān)于針對(duì)主行為的故意，一種觀(guān)點(diǎn)是僅僅從幫助者對(duì)正犯違法性的認(rèn)識(shí)這一角度考慮，要求幫助犯的認(rèn)識(shí)包含其所設(shè)想的正犯行為的不法維度，因此，其無(wú)需知曉正犯犯罪實(shí)行的時(shí)間、地點(diǎn)、方式這些細(xì)節(jié)，以及主行為人究竟是誰(shuí)。按照這種邏輯，即使評(píng)標(biāo)專(zhuān)家的故意涉及對(duì)串通投標(biāo)罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，只要其認(rèn)識(shí)到自己在幫助投標(biāo)人，即便評(píng)標(biāo)專(zhuān)家不知道投標(biāo)人是否與他人串通，其所構(gòu)想的主行為在其不法內(nèi)涵中也并非完全與被實(shí)際實(shí)行的串通投標(biāo)行為相偏離，也就不影響幫助犯的成立。但是，這種觀(guān)點(diǎn)是不正確的。合理的理解是，幫助故意不僅涉及對(duì)正犯不法性提升的故意，還受制于幫助者有無(wú)“針對(duì)特定構(gòu)成要件”的正犯進(jìn)行幫助的故意，而不取決于對(duì)法益侵害程度的構(gòu)想。〔36〕［德］烏韋·穆?tīng)柭骸兜聡?guó)刑法基礎(chǔ)課》，周子實(shí)譯，北京大學(xué)出版社2023 年版，第570 頁(yè)。

按照上述后一邏輯，投標(biāo)人與評(píng)標(biāo)專(zhuān)家“串通”的，評(píng)標(biāo)專(zhuān)家不僅要對(duì)自己的行為客觀(guān)上會(huì)給予招標(biāo)人以幫助，提升正犯行為的不法性有認(rèn)識(shí)，更重要的是要對(duì)正犯（投標(biāo)者之間或者投標(biāo)者與招標(biāo)人之間）已經(jīng)進(jìn)行串通，自己的行為對(duì)正犯的串通有幫助存在認(rèn)識(shí)時(shí)，評(píng)標(biāo)專(zhuān)家才能成立本罪幫助犯。例如，被告人徐某慶與被告人祝某喜商議共同參與工程項(xiàng)目投標(biāo)，后雙方共同借用多家公司資質(zhì)參與項(xiàng)目投標(biāo)，串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，并聯(lián)系評(píng)委在打分上予以關(guān)照。被告人賈某鋒作為評(píng)委，明知徐某慶串通投標(biāo)的情況下，仍積極參與提供幫助。被告人賈某鋒供述，其應(yīng)徐某慶的請(qǐng)求，在江山迎賓大道入城口景觀(guān)建設(shè)工程中，對(duì)徐某慶借資質(zhì)參與投標(biāo)的綠美藝公司、偉達(dá)公司以及另一家公司進(jìn)行了關(guān)照，在3 家公司的審核標(biāo)書(shū)中打了高分。其在一次訊問(wèn)筆錄中稱(chēng)“我在擔(dān)任開(kāi)標(biāo)評(píng)委期間，在明知徐某慶聯(lián)系多家公司參與投標(biāo)的情況下，卻以幫助徐某慶聯(lián)系的投標(biāo)公司以打高分的形式予以照顧，還收取了徐某慶給予我的好處”?！?7〕參見(jiàn)浙江省江山市人民法院（2021）浙0881 刑初261 號(hào)一審刑事判決書(shū)。本案的判決就是正確的，準(zhǔn)確理解了“雙重的幫助故意”的要求，即評(píng)標(biāo)專(zhuān)家一方面對(duì)其行為客觀(guān)上給予招標(biāo)人以幫助有故意，另一方面對(duì)正犯“徐某慶聯(lián)系多家公司參與投標(biāo)”（串通投標(biāo)）有故意，明顯存在對(duì)正犯串通的幫助故意，基于這種雙重故意足以認(rèn)定其成立本罪幫助犯。換言之，評(píng)標(biāo)專(zhuān)家要成立本罪共犯，其對(duì)于自己與投標(biāo)人（正犯）之間的“溝通”有故意還不夠，還必須對(duì)投標(biāo)人與他人有“串通”存在認(rèn)識(shí)。