姚雅潔，郭宇燕

（太原科技大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030024）

司法責(zé)任制是當(dāng)前司法改革的核心，如何將司法責(zé)任制落在實(shí)處是實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵。習(xí)近平總書(shū)記曾提出“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，我們遵循總書(shū)記的教導(dǎo)，在多年的司法改革中，取得了不小的成績(jī)。人民群眾心中越來(lái)越能體會(huì)到：我國(guó)的司法機(jī)關(guān)即是公平正義的代表。在諸多成就之中，法官責(zé)任制的改革也取得了不小的進(jìn)步，但距離習(xí)近平總書(shū)記的期望仍有一定的差距。誠(chéng)然，有諸多原因?qū)е逻@一局面，但其中最主要的問(wèn)題莫過(guò)于，未能將司法責(zé)任制妥善置于正常運(yùn)轉(zhuǎn)的軌道之上——即正當(dāng)程序之中，而這正是實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制的最有效手段。在司法責(zé)任制中，法官的角色至關(guān)重要，以審判為核心、實(shí)質(zhì)庭審、明確審判者的責(zé)任、強(qiáng)調(diào)法官行使審判權(quán)，都是在強(qiáng)調(diào)法官在司法改革中的重要作用。[1]（P207-209）由此可以看出，本次司法改革的成敗和效果與法官司法責(zé)任制的貫徹和落實(shí)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。自司法改革推行以來(lái)，從人民群眾和訴訟參與人的反饋來(lái)看，全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)于審判案件的滿(mǎn)意度，以及法院和法官的權(quán)威性都有很大的提升。但由于缺乏正當(dāng)程序方面的規(guī)制，仍偶有發(fā)生法官司法腐敗的案件。雖然許多專(zhuān)家、學(xué)者和法律工作者從不同角度和方法對(duì)此進(jìn)行了研究與討論，給出了相應(yīng)的原因分析，但通過(guò)檢索近幾年的相關(guān)研究，鮮有人從程序正義角度來(lái)探討這方面的問(wèn)題。我國(guó)的訴訟法學(xué)理論從誕生之初的懵懂匱乏，發(fā)展到如今的初具規(guī)模，法學(xué)界早已達(dá)成了一種共識(shí)：實(shí)質(zhì)正義與形式正義或程序正義必須雙管齊下，正義才能切實(shí)實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，仍然或多或少地存在“重實(shí)體輕程序”的傾向，在眾多的司法改革措施中，行政性的措施與辦法占了大多數(shù)，正當(dāng)程序的引入和實(shí)踐仍然較少。因此，只有將審判權(quán)置于正當(dāng)程序的軌道上運(yùn)行，才能有效地控制審判權(quán)的恣意，從而真正實(shí)現(xiàn)法官司法責(zé)任的有效落實(shí)。

一、用正當(dāng)程序規(guī)制審判權(quán)

審判權(quán)是所有司法權(quán)中的核心權(quán)力，法官司法責(zé)任制與審判權(quán)運(yùn)行實(shí)質(zhì)上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。法官的責(zé)任在很大程度上需要在正當(dāng)程序的軌道上去行使神圣的審判權(quán)，而這種“軌道”運(yùn)行的前提需要得到大多數(shù)人的認(rèn)可并且能夠被看見(jiàn)。僅僅機(jī)械地適用實(shí)體法，或是只注重事后錯(cuò)案的追究是無(wú)法實(shí)現(xiàn)看得見(jiàn)的正義的。多年的實(shí)踐也已證明，事后的責(zé)任追究不論是對(duì)法官還是對(duì)當(dāng)事人都很難做到“雙贏”。法官司法責(zé)任制的核心應(yīng)當(dāng)是將公平正義落到實(shí)處，讓法官和當(dāng)事人都在正當(dāng)程序的軌道上馳騁，在能夠切實(shí)感受到程序公正的前提下，雙方都能夠“有看得見(jiàn)摸得著”的機(jī)會(huì)去感受司法的公平和正義。

“程序的公平性和穩(wěn)定性是自由的不可或缺的要素。只要程序適用公平、不偏不倚，嚴(yán)厲的實(shí)體法也可以忍受?！背绦蚍ǖ南荣t們很早就認(rèn)識(shí)到程序在法律中的重要作用。英美法系的發(fā)源地--英國(guó)，是程序正義理論最早提出的國(guó)家。不同的國(guó)家對(duì)于程序正義的說(shuō)法有所不同：在英國(guó)，人們一般將程序正義稱(chēng)為“自然正義”（natural justice），在美國(guó)，程序正義更多的被稱(chēng)為正當(dāng)程序（due process of common law）。我國(guó)法學(xué)界也普遍認(rèn)為，程序的公正即代表了正義本身。人們將案件判決結(jié)果的公正性與司法程序運(yùn)行的合理性同等看重，程序本身從來(lái)不是一種毫無(wú)意義的存在，它的出現(xiàn)代表著一種能被看得見(jiàn)的公正。因此，法學(xué)家們一直秉持這樣一種觀念：實(shí)施法律的過(guò)程必須要同追求正義保持一致。程序的存在本身就先于真實(shí)與權(quán)利，它從誕生之初就是一股獨(dú)立的力量，程序也從來(lái)不是實(shí)體的附庸。[2]不可否認(rèn)的是，程序從功能性的角度上來(lái)看是具有一定程度的工具性的，但實(shí)際情況是，實(shí)體的規(guī)則也必然要在公正、有效的正當(dāng)程序的規(guī)制下才能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的正當(dāng)性。[3]（P167-169）在現(xiàn)代法治原則的作用下，當(dāng)一個(gè)案件的審判需要適用到實(shí)體法律規(guī)范時(shí)，這種適用的過(guò)程必然要有一個(gè)明確的步驟和方法，并且這種適用實(shí)體法的過(guò)程一定要有同樣的規(guī)則來(lái)規(guī)范，此時(shí)相同的規(guī)則絕不僅僅包括實(shí)體上的相同，更要有程序上的一致。如果沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的程序作前提，那結(jié)果的正當(dāng)性就必然會(huì)大打折扣。丹寧勛爵曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法官在主持公正時(shí)，公正的結(jié)果必然重要，但是還要使參與人明確無(wú)誤的、毫不懷疑地看到我們是在主持公正，這一點(diǎn)極為重要?！盵4](P8-9)鑒于此，不論是普通法系還是我國(guó)法學(xué)界都普遍認(rèn)為，人民獲得公正審判的前提是：每一個(gè)案件都要嚴(yán)格遵循詳細(xì)的、公正的訴訟程序。[5](P334-338)

公正的法治需要有公正的過(guò)程來(lái)體現(xiàn)，而公正的過(guò)程必須要有既定的程序去展現(xiàn)在公眾面前，這些都是一個(gè)法治體系中公平正義最基本的要求。[6]公正是法律的最低標(biāo)準(zhǔn)，這早已是人們的共識(shí)，而正當(dāng)程序則是體現(xiàn)法律公正最有力的平臺(tái)。由此可見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家訴訟法中設(shè)立的審判程序是否正當(dāng)，將直接決定這個(gè)國(guó)家的司法審判是否能做到公平和公正。那么，如何衡量程序的正當(dāng)與否呢？樊崇義教授認(rèn)為，程序正義可以用以下幾個(gè)方面來(lái)衡量：1.裁判者中立原則；2.當(dāng)事人平等原則；3.程序參與原則；4.程序公開(kāi)原則；5.判決理由；6.形式正義。[7](P192-200)在這六個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)之中，裁判者中立最為重要，是其他標(biāo)準(zhǔn)的前提和基礎(chǔ)，如果這項(xiàng)法則不存在，公平正義將無(wú)從談起。當(dāng)我們用這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)衡量和審視我國(guó)的訴訟程序和司法實(shí)踐時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的三大訴訟法在司法審判過(guò)程中留給了司法機(jī)關(guān)特別是具體行使審判權(quán)的法官較大的恣意空間。司法責(zé)任制實(shí)施之后，如何使法官的裁判權(quán)在有限的空間中體現(xiàn)出無(wú)限的公正，是我們現(xiàn)在亟待解決的難題。正當(dāng)程序的規(guī)制，無(wú)疑是這一難題的最優(yōu)解。鑒于此，提出以下三項(xiàng)有關(guān)正當(dāng)程序設(shè)立的建議，以供斧正。

二、建立快速封閉連續(xù)審判程序

設(shè)立一個(gè)能夠阻斷法官與當(dāng)事人接觸，使得法官始終保持中立，并最終公正裁判的審判程序的設(shè)計(jì)構(gòu)想來(lái)源于2000 年到2008 年山西省某市中級(jí)人民法院實(shí)施的“快審快結(jié)”訴訟制度改革。為了在審判過(guò)程中徹底切斷法官同外界的一切聯(lián)系，這項(xiàng)“快審快結(jié)”的訴訟改革將審判過(guò)程置于一種特定的程序之中，使得法官和審判組織在行使審判權(quán)時(shí)可以免于受到各種干擾，從而保持審判人員中立，并及時(shí)快速審判案件。從《刑事訴訟及時(shí)審判問(wèn)題研究》一文作者的調(diào)研情況可以看出，在當(dāng)初改革的八年里，這項(xiàng)“快審快結(jié)”訴訟制度受到了當(dāng)事人和人民群眾普遍支持，案件滿(mǎn)意度和其他相關(guān)的各項(xiàng)指標(biāo)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全省各級(jí)法院。從調(diào)研結(jié)果中還可以看出，當(dāng)支持這項(xiàng)改革的院長(zhǎng)退休之后，“快審快結(jié)”的訴訟制度之所以沒(méi)有持續(xù)下去，一方面是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有明確的立法規(guī)定為這項(xiàng)改革作保障，另一方面則是來(lái)自于法官們的阻力。因?yàn)檫@項(xiàng)制度的實(shí)施，在一定程度上影響了法官的積極性，法官判案的壓力也陡然上升。但隨著我國(guó)司法改革的不斷推進(jìn)，在員額法官的基本素質(zhì)普遍有所提高的同時(shí)，法官的薪酬也得到了大幅提升，加上其他各項(xiàng)司法改革制度的落實(shí)，實(shí)行此項(xiàng)訴訟制度改革的條件已經(jīng)基本成熟，實(shí)施快速封閉連續(xù)審判程序的環(huán)境也已基本具備，因此，又將此項(xiàng)制度提了出來(lái)。[8](P30-33)

當(dāng)前，由于案件的各方當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)接觸審判人員，因此使得腐敗的邪惡之果有了孕育的土壤。為了確保法官在審理案件時(shí)只能依法審判，也為了將司法腐敗的邪惡之果扼殺在萌芽狀態(tài)，從根本上截?cái)喾ü倥c案件當(dāng)事人之間任何可能的利益鏈條，使得法官無(wú)法徇私枉法，快速封閉連續(xù)審判程序的改革就顯得迫在眉睫。這項(xiàng)程序的特點(diǎn)主要有三點(diǎn)：首先是快速。法院的立案庭在收到案件之后應(yīng)當(dāng)立即立案，并且只確定案件的開(kāi)庭時(shí)間和開(kāi)庭地點(diǎn)，但并不確定具體的審判組織和審判人員。在案件開(kāi)庭的當(dāng)日早晨，立案庭再由計(jì)算機(jī)隨機(jī)選定主審法官。當(dāng)被選定的主審法官和其他合議庭成員在接到指令之后立即到指定的法庭等候開(kāi)庭。在等候開(kāi)庭的過(guò)程中，主審法官需要首先到指定的地點(diǎn)領(lǐng)取當(dāng)日開(kāi)庭的案件資料，然后在限定的時(shí)間內(nèi)閱讀并熟悉案件的基本情況，隨后和其他審判人員一起到法庭開(kāi)庭。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，由于法官和其他審判人員在開(kāi)庭審判日之前完全沒(méi)有時(shí)間接觸到要審理案件的當(dāng)事人，因此可以最大程度地保證在開(kāi)庭前，法官和案件當(dāng)事人完全處于一種隔離狀態(tài)，進(jìn)而確保審判權(quán)主體和審判權(quán)客體的完全分離。其次是封閉。建立一個(gè)相對(duì)封閉的空間供審判人員裁決案件，是隔斷審判人員與利害關(guān)系人聯(lián)系的又一方法。具體做法是：法官在開(kāi)始審理案件之前，需將其通信設(shè)備，例如手機(jī)交回法院的相關(guān)部門(mén)，暫時(shí)中斷與外界的所有通訊聯(lián)絡(luò)，從而防止審判活動(dòng)被外界干擾。進(jìn)入庭審階段后，除非當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)審判人員有法定的需要申請(qǐng)回避的事項(xiàng)，案件的審理原則上由同一審判組織完成，合議庭成員必須一直在場(chǎng)參與審理。當(dāng)暫時(shí)休庭或是其他中斷審理的情況出現(xiàn)時(shí)，也要設(shè)法保障合議庭成員包括書(shū)記員在內(nèi)的審判人員不能與雙方當(dāng)事人有接觸的機(jī)會(huì)。最后是連續(xù)。案件的連續(xù)審判是保證審理公正的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是讓案件的審理過(guò)程保持連續(xù)性，不得因?yàn)槿魏畏钦?dāng)?shù)睦碛啥袛?。一個(gè)案件的審理從開(kāi)庭到宣判都必須連續(xù)、完整。案件的舉證、質(zhì)證以及辯論都必須在法庭內(nèi)集中完成。當(dāng)開(kāi)庭審理結(jié)束之后，案件進(jìn)入到最后的裁判階段時(shí)，合議庭應(yīng)當(dāng)馬上進(jìn)入為連續(xù)審判專(zhuān)門(mén)準(zhǔn)備的合議室內(nèi)進(jìn)行合議。假如合議庭經(jīng)過(guò)合議之后，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，對(duì)法律適用也沒(méi)有爭(zhēng)議，案件就應(yīng)該當(dāng)庭宣判，判決書(shū)可視具體情況當(dāng)庭制作也可擇日制作；當(dāng)一個(gè)案件被合議庭認(rèn)為屬于極端復(fù)雜的案例，并且案件仍處于事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)，就需要繼續(xù)審理，法官可以要求再次開(kāi)庭審理，直至將事實(shí)查清、證據(jù)補(bǔ)足，再最后當(dāng)庭宣判；如果合議庭在多次合議之后仍不能對(duì)最終判決達(dá)成一致意見(jiàn)，此時(shí)就需要宣布暫時(shí)休庭，擇日宣判。但此時(shí)合議庭仍不能離開(kāi)合議室，審判人員需要繼續(xù)合議，直到形成最終統(tǒng)一的決議后才能走出封閉的合議室；如果合議庭因爭(zhēng)議較大，需要外界支持時(shí)，可將爭(zhēng)議寫(xiě)成書(shū)面報(bào)告上報(bào)給咨詢(xún)委員會(huì)或相關(guān)專(zhuān)家陪審團(tuán)。由法院紀(jì)檢部門(mén)會(huì)同其余部門(mén)，協(xié)同相關(guān)專(zhuān)家組成專(zhuān)家陪審團(tuán)，給出法律意見(jiàn)供合議庭參考，并最終做出裁決。從開(kāi)庭審理到最終合議，再到最終判決結(jié)果的得出，整個(gè)過(guò)程合議庭成員都要被隔離在相對(duì)封閉的合議室內(nèi)，直到得出裁判結(jié)果。這種強(qiáng)調(diào)時(shí)間上“連續(xù)、快速”以及空間上“封閉”的審判程序，可以讓法官在不受任何外界的干擾與干涉的環(huán)境下做出最中立的裁判，審判的公正也自然能得到保障，法官在這種快速封閉連續(xù)的審判過(guò)程中，必須也只能依照事實(shí)與法律客觀公正地做出判決。

但也要注意，并不是所有的案件都適用上文所介紹的快速封閉連續(xù)審判程序，這種快速封閉連續(xù)審判程序一般只適用于一審程序的普通案件。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件和一些政治性重大、復(fù)雜、疑難的案件或是其他一些新型案件并不適用。

三、設(shè)立有限多元人民陪審團(tuán)制度

2018 年4 月27 日公布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》進(jìn)一步確立了我國(guó)人民陪審制度，大合議庭陪審機(jī)制和事實(shí)審與法律審的分離是這次立法改革的一大亮點(diǎn)。如何讓人民群眾能夠切實(shí)感受到司法的公正，最有效的手段無(wú)疑就是讓更多的群眾參與到案件的審判之中，讓人民群眾從現(xiàn)實(shí)中感受到公正審判的力量，從根本上完善我國(guó)的人民陪審制度，就需要在這次改革的基礎(chǔ)上進(jìn)一步設(shè)立有限多元人民陪審團(tuán)制度。

有限多元人民陪審團(tuán)制度中的“人民陪審團(tuán)”從某種意義上與英美法系中的陪審團(tuán)有相似之處：原被告雙方可以在人民陪審員名單中選取一定數(shù)量的陪審員，根據(jù)案件情況可以是6、8、10人，雙方共同選定或由法院指定一名陪審員作為團(tuán)長(zhǎng)組成人民陪審團(tuán)，以相對(duì)多數(shù)原則負(fù)責(zé)案件的事實(shí)認(rèn)定，主審法官的任務(wù)只能是在陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上來(lái)適用法律，或者只能負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定的法律指導(dǎo)。

首先，需要注意的是人民陪審團(tuán)制度需要在“有限”的前提下適用。也就是說(shuō)人民陪審團(tuán)并不適用于所有案件的審判過(guò)程，實(shí)際上即使在陪審團(tuán)制度有上百年歷史的英美國(guó)家，也并不是所有案件都適用陪審團(tuán)審判。根據(jù)我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀，可以采取概括加排除的方式將哪些案件適用人民陪審團(tuán)、哪些案件不適用人民陪審團(tuán)分別加以明文規(guī)定,從而使得陪審制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中更具有操作性。[9]通過(guò)分析國(guó)外陪審團(tuán)制度的實(shí)施情況，加上對(duì)我國(guó)陪審制度的實(shí)地考察，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段司法改革的大背景，對(duì)于一個(gè)案件是否適用人民陪審團(tuán)制度，可以做出以下規(guī)定：首先，可以框定適用陪審團(tuán)制度的一審案件的范圍：第一，在本地區(qū)有重大影響的案件；第二，涉及群體利益的公益性案件；第三，對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)要求比較高的案件，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件；第四，嚴(yán)重影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的案件；[10]第五，當(dāng)事人多次申訴或重復(fù)上訪(fǎng)且需要再審的疑難案件。其次，對(duì)于不適用人民陪審團(tuán)案件也應(yīng)當(dāng)給出適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)，例如下列案件可能就不適合人民陪審團(tuán)制：適用簡(jiǎn)易程序的案件；依照法律規(guī)定不得公開(kāi)審理的案件；雖適用普通程序但屬于權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的案件；法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用人民陪審團(tuán)的案件；最后，對(duì)于絕大多數(shù)案件，當(dāng)事人有權(quán)利自由選擇是由法官獨(dú)立審判還是由人民陪審團(tuán)審判，當(dāng)然此類(lèi)案件陪審團(tuán)成員的勞務(wù)費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。

其次這里的“多元”一方面是指陪審團(tuán)可以由6人、8 人或10 人組成；另一方面是指依據(jù)案件的性質(zhì)不同，可以組成各種專(zhuān)家陪審團(tuán)，比如法律專(zhuān)家和各行各業(yè)的科技專(zhuān)家等。此處的專(zhuān)家陪審團(tuán)分為兩類(lèi)，一類(lèi)是可以直接參與審判過(guò)程，并負(fù)責(zé)事實(shí)審查的陪審團(tuán)。第二類(lèi)是作為審判人員的輔助人員，僅就相關(guān)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題給出客觀的解釋和建議，供法官判決時(shí)參考?！岸嘣钡奶岢鍪歉鶕?jù)人民陪審團(tuán)制度的理論基礎(chǔ)——分權(quán)理論而提出的，將事實(shí)判斷與法律適用在審理案件的過(guò)程中通過(guò)陪審團(tuán)的參與天然地分割開(kāi)來(lái)，從而達(dá)到用權(quán)利制衡權(quán)力的目的。在過(guò)去的司法體制中，由于各種原因，總是一味地增加或追究法官的責(zé)任其實(shí)并不利于這個(gè)職業(yè)的發(fā)展，反而會(huì)脫離公平公正的審判目的。分權(quán)之后既避免了由于法官的一權(quán)獨(dú)大而形成的司法獨(dú)裁問(wèn)題，又減輕并明確了法官的責(zé)任。同時(shí)，更重要的是讓人民群眾通過(guò)行使自己的權(quán)利，身臨其境地參與到庭審之中，讓每一個(gè)人都有機(jī)會(huì)體會(huì)到司法的公正。

四、完善法官職業(yè)保障制度

法官職業(yè)保障制度的完善雖然不是訴訟法領(lǐng)域研究的內(nèi)容，但卻是保證法官司法責(zé)任制能夠在正當(dāng)程序下有序運(yùn)行的強(qiáng)有力手段。從制度層面保障法官依法履行職責(zé)，維護(hù)司法的公正性，使程序正義真正落到實(shí)處，讓公眾在每項(xiàng)司法案件中都能感受到的公平與正義。增強(qiáng)法官職業(yè)保障，首先應(yīng)著手優(yōu)化法院外部的管理體制，加強(qiáng)法官獨(dú)立審理案件的機(jī)制，其次應(yīng)強(qiáng)化法官職業(yè)權(quán)利、地位、收入及安全的保障。最后為了保證司法的公正和權(quán)威性，法官職業(yè)榮譽(yù)感的提升也至關(guān)重要。[11]

“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。”[12]（P35）其實(shí)中共中央很早就為如何完善法官職業(yè)保障制度指明了方向，即建立垂直統(tǒng)一的管理機(jī)制，不論是在經(jīng)費(fèi)管理，還是人事升遷，都應(yīng)該減少中間環(huán)節(jié)，保證各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)和政策能夠落到實(shí)處，同時(shí)也能確保法官不受其他行政機(jī)關(guān)的掣肘，強(qiáng)化法官辦案的獨(dú)立性。

想要杜絕司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立與公正，法官薪資的保障是不能忽視的環(huán)節(jié)。為了確保法官能夠?qū)Ｗ⒂谄渌痉氊?zé)，避免外界干擾，首要任務(wù)是提升法官群體的經(jīng)濟(jì)待遇。這樣做能夠有效減少法官面臨的經(jīng)濟(jì)壓力，進(jìn)而降低他們受到外界誘惑的可能性，提升其自我約束力。在當(dāng)前情況下，不論是與國(guó)際上的法官薪酬標(biāo)準(zhǔn)相比，還是與國(guó)內(nèi)其他行業(yè)的收入水平相比，我國(guó)法官的薪資普遍處于中低等級(jí)，遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足無(wú)憂(yōu)無(wú)慮的生活需求。雖然高收入并不總能保證廉潔，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度建設(shè)角度來(lái)看，提高基層法官的薪資待遇對(duì)于防范腐敗現(xiàn)象具有重要意義。在提高法官薪酬的實(shí)踐操作中，不僅應(yīng)當(dāng)保障法官在任時(shí)薪酬的穩(wěn)定，還應(yīng)當(dāng)考慮法官退休之后的薪資保證。因?yàn)楹侠淼耐诵萁鹂梢允狗ü俨粫?huì)因?yàn)橥诵荻芙?jīng)濟(jì)困擾，能夠最大程度激發(fā)法官在工作期間公正廉潔的辦案決心。

綜上，建立快速封閉連續(xù)審判程序，設(shè)立有限多元人民陪審團(tuán)制度，同時(shí)注重完善法官職業(yè)保障制度，三管齊下，才能確保法官司法責(zé)任制的運(yùn)行可以如同精準(zhǔn)的鐘表一樣，在正當(dāng)程序的軌跡上穩(wěn)健而有序地推進(jìn)，從而確保每一次審判都嚴(yán)謹(jǐn)而精確地遵循法律的導(dǎo)引。相信在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我們國(guó)家一定能夠構(gòu)建出具有中國(guó)特色的社會(huì)主義正當(dāng)審判程序，在最大限度上遏制司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法正義。