摘要：城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是制約城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的一大障礙，而政府社會保障和就業(yè)支出是促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展、暢通城鄉(xiāng)要素流動和縮小城鄉(xiāng)差距的重要政策工具。文章基于2003—2018年中國地級市面板數(shù)據(jù)，系統(tǒng)分析社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)居民收入分配的影響及作用機制。研究結(jié)果表明：社會保障和就業(yè)支出的增加有利于促進(jìn)城鄉(xiāng)勞動力流動，提高城鎮(zhèn)化水平，進(jìn)而縮小城鄉(xiāng)居民收入差距。今后應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化社會保障和就業(yè)支出結(jié)構(gòu)以及相關(guān)政策，增強城鄉(xiāng)居民參保意識，健全農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化長效機制，提升社會保障和就業(yè)支出的有效性、及時性，更好地推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

關(guān)鍵詞：社會保障和就業(yè)支出；居民收入分配；城鄉(xiāng)一體化；城鄉(xiāng)差距

中圖分類號：F124.7；F812.45? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ?文章編號：1007-8576（2024）01-0056-12

DOI：10.16716/j.cnki.65-1030/f.2024.01.006

The Impact of Government Social Security Employment Expenditure on Urban-Rural Income Gap： Mechanisms and Evidence

ZHANG Kaiqiang

（Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100028， China）

Abstract： The dual structure of urban and rural areas is the main obstacle to the development of urban-rural integration. The government's social security employment expenditure is an important policy tool for promoting urban-rural integration development， facilitating the flow of urban-rural factors， and narrowing the urban-rural gap. Based on the panel data of prefecture-le-vel cities in China from 2008 to 2018， the paper systematically analyzes the role or effect of social security employment expenditure on income distribution of urban and rural residents. The results show that an increase in social security employment expenditure will be beneficial for increasing labor mobility and improving urbanization levels， thereby reducing the income gap between urban and rural residents in the region. Therefore， in the future， it is necessary to optimize the structure and policy of social security employment expenditure， continue to enhance the awareness of urban and rural residents in participating in social insurance， establish a long-term mechanism for the urbanization of agricultural transfer population， and leverage the effe-ctiveness and timeliness of social security employment expenditures to promote urban-rural integration development.

Key words： social security employment expenditure; income distribution of residents; urban-rural integration; the gap between urban and rural areas

一、問題的提出

財政是國家治理的重要基礎(chǔ)和重要支柱，現(xiàn)代財稅體制建設(shè)既要服從和服務(wù)于實現(xiàn)共同富裕的政策目標(biāo)，也要有效發(fā)揮財政政策的調(diào)控作用?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》指出，必須堅持以人民為中心，堅持人民主體地位，堅持共同富裕方向，自覺主動縮小地區(qū)、城鄉(xiāng)和收入差距，讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民。社會保障制度是保障和改善民生、促進(jìn)社會公平正義的重要制度，其中社會保障和就業(yè)支出是政府改善居民收入分配的重要政策手段。作為國家財政支出的重要組成部分，社會保障和就業(yè)支出是強化資金分配和使用管理、建成更加公平可持續(xù)的社會保障體系的重要一環(huán)，穩(wěn)定就業(yè)和發(fā)展經(jīng)濟與其緊密相關(guān)。

2013年11月發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確指出：“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是制約城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的主要障礙”。基尼系數(shù)是衡量居民收入分配水平的重要指標(biāo)，國際上通常將基尼系數(shù)達(dá)到0.4時作為收入分配貧富差距的警戒線。從基尼系數(shù)來看，2003—2020年間，我國基尼系數(shù)一直高于0.4，但其表現(xiàn)出了一定的波動變化態(tài)勢。2003—2007年間，我國基尼系數(shù)呈波動上升態(tài)勢，由2003年的0.479升至2007年的0.484，并于2008年達(dá)到最大值0.491，在此之后便呈波動下降態(tài)勢，2015年低至最小值0.462，2020年為0.4681。從人均可支配收入來看，2003—2020年間，我國城鄉(xiāng)居民人均可支配收入均呈增長態(tài)勢，但是城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入的比值則呈先升后降態(tài)勢。2003—2009年，我國城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入比值保持在高位，穩(wěn)定在3.080～3.120之間，2010年后二者的比值逐漸下降，最低點為2021年的2.5002。從人均可支配收入增速來看，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人均可支配收入增速變化態(tài)勢相同，但農(nóng)村居民增速高于城鎮(zhèn)居民。我國城鄉(xiāng)居民人均可支配收入呈增長態(tài)勢，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入的比值則呈先升后降態(tài)勢，且與基尼系數(shù)的總體變化態(tài)勢有一定的相似性，這可從一定意義上表明，制約居民收入分配公平化和推進(jìn)共同富裕進(jìn)程的關(guān)鍵因素是地區(qū)間和城鄉(xiāng)間的收入差距。

結(jié)合財政政策工具與城鄉(xiāng)收入差距的變化趨勢，本文以社會保障和就業(yè)支出為核心，探討其對我國城鄉(xiāng)收入差距的作用及影響機制。社會保障和就業(yè)支出是一般公共預(yù)算支出的重要支出科目，社會保險基金補助作為其重要組成部分，同時也是社會保障基金支出的重要補充。2000年我國社會保障和就業(yè)支出占一般公共預(yù)算支出的比重約為10.87%，2002年后該比重逐漸下降，2009年起該比重又開始逐漸上升，并于2019年達(dá)到最大值12.38%；2000年我國社會保障和就業(yè)支出占全國社會保障基金支出的比重約為58.61%，2002年升至最高點75.94%后緩慢下降，2007年我國實施政府收支分類改革后，社會保障和就業(yè)支出占全國社會保障基金支出的比重明顯下降，2019年低至最小值39.32%3。數(shù)據(jù)表明，近年來我國一般公共預(yù)算支出中社會保障和就業(yè)支出所占比重呈上升趨勢，全國社會保障基金支出中社會保障和就業(yè)支出所占比重呈下降趨勢。

本文主要聚焦財政政策視角下我國居民收入分配的演變趨勢和城鄉(xiāng)居民收入差距發(fā)展趨勢，既有文獻(xiàn)主要可以分為兩大類：一類是關(guān)于政府支出結(jié)構(gòu)的研究，另一類是關(guān)于再分配效應(yīng)的研究。第一類研究主要從理論和經(jīng)驗層面分析政府支出結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟效應(yīng)［1-3］，還有學(xué)者結(jié)合了政府支出結(jié)構(gòu)和馬克思的社會總資本再生產(chǎn)理論，研究發(fā)現(xiàn)調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)是促進(jìn)經(jīng)濟增長的重要途徑［4］。本文主要探討社會保障和就業(yè)支出的區(qū)域經(jīng)濟效應(yīng)，即基于我國區(qū)域發(fā)展結(jié)構(gòu)差異考察社會保障和就業(yè)支出的收入分配效應(yīng)。第二類研究大多著眼于稅制結(jié)構(gòu)、社會保障支出、社會保障結(jié)構(gòu)和分類項目的再分配效應(yīng)［5-10］，部分研究選取微觀數(shù)據(jù)對收入再分配效應(yīng)展開討論［8，11-12］，部分文獻(xiàn)基于不同視角分析收入分配效應(yīng)的理論邏輯，如經(jīng)濟制度、馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)等［13-15］，還有研究分析了不同地區(qū)政府社會保障和就業(yè)支出對就業(yè)趨勢的影響機制［16］，而本文著重于社會保障和就業(yè)支出在區(qū)域內(nèi)的再分配效應(yīng)研究。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，相關(guān)研究還需進(jìn)一步拓展：一是既有研究較少關(guān)注社會保障和就業(yè)支出及其經(jīng)濟效應(yīng)與影響機制；二是探討社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)居民收入差距影響的經(jīng)驗文獻(xiàn)多采用全國層面、省級層面和單一省級層面的宏觀數(shù)據(jù)［17-18］，而較少選取區(qū)域面板數(shù)據(jù)。本文從財政政策視角出發(fā)，選取2003—2018年我國地級市面板數(shù)據(jù)，探討社會保障和就業(yè)支出在推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展中的經(jīng)濟效應(yīng)，進(jìn)而揭示社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響機制。

二、理論與事實分析

（一）社會保障和就業(yè)支出概述

社會保障和就業(yè)支出可從狹義和廣義兩個層面來理解。從狹義層面上說，社會保障和就業(yè)支出指政府財政支出科目中的相應(yīng)支出。從廣義層面上說，社會保障和就業(yè)支出是在狹義層面的基礎(chǔ)上又包括了社會保險。由于我國將社會保險基金的收支單獨作為一個預(yù)算項目進(jìn)行分類統(tǒng)計，且公開數(shù)據(jù)較少，因而本文采用狹義界定方法，分析政府財政支出科目中社會保障和就業(yè)支出的經(jīng)濟效應(yīng)。

我國當(dāng)前的社會保障和就業(yè)支出在成為獨立的政府財政支出科目前經(jīng)歷了多次調(diào)整，主要可以分為3個階段。第一階段即1978—1996年，在“分灶吃飯”的財政包干制階段，社會保障和就業(yè)支出主要包括撫恤和社會福利救濟費。第二階段即1997—2006年，這一時期，我國社會經(jīng)濟全面發(fā)展，原有的社會保障和就業(yè)支出不能很好地滿足市場經(jīng)濟發(fā)展需要，故逐步建立了社會化的社會保障模式，設(shè)立社會保障補助支出、撫恤和社會福利救濟費、行政事業(yè)單位離退休費等支出科目。就業(yè)支出隸屬于社會保障補助支出的分支科目，設(shè)立于2003年，主要包括職業(yè)介紹補貼、社會保險補貼、再就業(yè)培訓(xùn)補貼和對農(nóng)民工的就業(yè)服務(wù)支出等細(xì)分科目，就業(yè)支出覆蓋人群從下崗失業(yè)人員逐步擴展到農(nóng)民工、大學(xué)生等群體。第三階段即2007年至今，自2007年我國實施政府收支分類改革后，社會保障和就業(yè)支出便以社會保障補助支出、撫恤和社會福利救濟費、行政事業(yè)單位離退休費等為核心進(jìn)行了調(diào)整，并逐步加入了就業(yè)補助、最低生活保障、自然災(zāi)害生活救助等科目，我國對社會保障資金的使用和管理更加全面、高效。

《中國財政年鑒》數(shù)據(jù)顯示，2011—2020年，我國社會保障和就業(yè)支出科目發(fā)生了微小調(diào)整。例如：2015年合并城市居民最低生活保障和農(nóng)村居民最低生活保障為最低生活保障，并設(shè)置自然災(zāi)害生活救助、特困人員供養(yǎng)補助科目；2018年取消紅十字事業(yè)科目，補充道路交通事故社會救助基金科目，增加退役軍人管理事務(wù)科目。社會保障和就業(yè)支出主要包括社會保險基金補助支出和行政事業(yè)單位離退休支出，2011—2020年，兩者占社會保障和就業(yè)支出的比重均值分別為31.9%和26.9%1 。社會保障和就業(yè)支出主要涉及就業(yè)補助、最低生活保障、人力資源和社會保障管理事務(wù)、民政管理事務(wù)、撫恤、退役安置、其他社會保障和就業(yè)支出，占比均值分別為4.4%、8.2%、3.7%、3.3%、4.0%、3.2%和5.4%2。此外，我國財政支出結(jié)構(gòu)在不斷優(yōu)化，社會保障和就業(yè)支出也在不斷增加，年均增幅約為12.7%，其中社會保險基金補助支出、行政事業(yè)單位離退休支出、就業(yè)補助、最低生活保障年均增幅分別為13.3%、17.4%、4.0%、1.3%3。數(shù)據(jù)顯示，我國的社會保險基金補助支出、行政事業(yè)單位離退休支出的增速較高且高于社會保障和就業(yè)支出的增速，就業(yè)補助和最低生活保障支出增速較低。

（二）城鄉(xiāng)居民收入差距的事實分析

21世紀(jì)以來，我國城鄉(xiāng)居民人均可支配收入繼續(xù)保持增長態(tài)勢。圖11顯示了地級市城鄉(xiāng)居民人均可支配收入與消費支出比值的變化趨勢，可以看出，2003—2018年間，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入的比值在2.5～3.1之間波動，總體呈先升后降態(tài)勢，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均消費支出比值的變化與可支配收入比值的變化有一定的相似性但降幅更大，尤其是2013年后，二者差距逐步擴大。

我國不同區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展存在較大差異，對城鄉(xiāng)居民人均可支配收入和支出情況進(jìn)行對比，可進(jìn)一步明確地區(qū)間城鄉(xiāng)收入差距。圖2、圖3顯示了我國東部、中部、西部、東北地區(qū)2城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比值和人均消費支出比值的差距以及變化態(tài)勢，可以看出，差異化程度排序從高到低依次為西部地區(qū)、中部地區(qū)、東部地區(qū)、東北地區(qū)，中西部地區(qū)城鄉(xiāng)收入分配差異化程度更高。從圖2可以看出，2003—2018年間，除東北地區(qū)外，其他區(qū)域城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比值的變化態(tài)勢較為接近，均呈先升后降態(tài)勢。從圖3可以看出，不同區(qū)域城鄉(xiāng)居民人均消費支出比值均呈波動下降態(tài)勢，4個區(qū)域間的差距較圖2更小，不同區(qū)域城鄉(xiāng)居民人均消費支出比值的差距小于人均可支配收入比值的差距。由此也可說明，消費支出具有剛性，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民在不同區(qū)域的消費支出差距較小。

三、邏輯機制與研究假說

（一）社會保障和就業(yè)支出影響城鄉(xiāng)居民收入分配的邏輯機制

為揭示社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)居民收入分配的影響機制，本文構(gòu)建了包含農(nóng)業(yè)部門、非農(nóng)業(yè)部門和政府部門在內(nèi)的多部門模型。根據(jù)Dennis［19］的模型設(shè)置，將資本和勞動歸入農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)要素，同時借鑒Barro［1］的研究，將財政支出引入農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)函數(shù)，并將政府部門的財政支出劃分為社會保障和就業(yè)支出與非社會保障和就業(yè)支出。本文設(shè)置的農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)函數(shù)如下：

[YA=FA（KA，LA，G，P）=TAKAαLA1-αG?APφA]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（1）

式（1）中：[YA]為農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)出，[KA]為農(nóng)業(yè)部門資本，[LA]為農(nóng)業(yè)部門勞動供給，[TA]為農(nóng)業(yè)部門技術(shù)。[α]、[1-α]分別為農(nóng)業(yè)部門資本和勞動的產(chǎn)出彈性，[α∈（0，1）]。[G]、[P]分別為政府部門非社會保障和就業(yè)支出、社會保障和就業(yè)支出。[?A]、[φA]分別為非社會保障和就業(yè)支出與社會保障和就業(yè)支出的產(chǎn)出彈性，[?A∈（0，1）]，[φA∈（0，1）]。假設(shè)非農(nóng)產(chǎn)品價格為1， [PA]為農(nóng)產(chǎn)品相對于非農(nóng)產(chǎn)品的價格，則此時農(nóng)業(yè)部門通過選擇勞動和資本的數(shù)量得到的極大化利潤函數(shù)為：

[MaxR=0∞PAYA-rAKA-ωALAe-ρtdt]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （2）

式（2）中：[rA]為農(nóng)業(yè)部門資本利率，[ωA]為農(nóng)業(yè)部門勞動工資，[e-ρt] 為農(nóng)業(yè)部門跨期選擇偏好，其他變量含義如前?；谵r(nóng)產(chǎn)品的稅收優(yōu)惠政策，令農(nóng)業(yè)部門稅率為0，通過求解式（2）的最優(yōu)化問題，可以得到農(nóng)業(yè)部門工資最優(yōu)條件，即：

[ωA=PATAKAαLA-α（1-α）G?APφA]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（3）

同理，本文構(gòu)建了非農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)函數(shù)、利潤函數(shù)以及工資表達(dá)式，具體如下：

[YM=FM（KM，LM，G，P）=TMKMβLM1-βG?MPφM]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （4）

[MaxRM=0∞（1-τ）YM-rMKM-ωMLMe-ρtdt]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（5）

[ωM=（1-τ）TMKMβLM-β（1-β）G?MPφM]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（6）

式（4）～（6）中：政府部門非社會保障和就業(yè)支出[G]與社會保障和就業(yè)支出[P]仍被納入非農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)函數(shù)，二者的產(chǎn)出彈性分別為[?M]、[φM]，[?M∈（0，1）]，[φM∈（0，1）]。[KM]為非農(nóng)業(yè)部門資本，[LM]為非農(nóng)業(yè)部門勞動供給，[β]為非農(nóng)業(yè)部門資本產(chǎn)出彈性，[1-β]為非農(nóng)業(yè)部門勞動產(chǎn)出彈性。此外，本文設(shè)定非農(nóng)產(chǎn)品價格為1，且非農(nóng)產(chǎn)品需要繳稅，設(shè)定稅率為[τ]；[rM]、[ωM]分別為非農(nóng)業(yè)部門的資本利率和勞動工資。

由式（3）和式（6）可以得到城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民工資收入的比值，即：

[ωMωA=（1-τ）TMKMβLM-β（1-β）G?MPφMPATAKAαLA-α（1-α）G?APφA=D（?）LM-βLA-αPφMPφA]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（7）

本文著重研究社會保障和就業(yè)支出[P]。式（7）中，[D（?）]表示[TM]、[TA]、[KM]、[KA]、[G]、[τ]、[PA]、[α]、[β]、[?M]、[?A]的多項式函數(shù)。基于中國實踐，短期內(nèi)，農(nóng)產(chǎn)品價格[PA]、農(nóng)業(yè)部門資本[KA]與資本產(chǎn)出彈性[α]、非社會保障和就業(yè)支出及其產(chǎn)出彈性[?A]、非農(nóng)業(yè)部門稅率[τ]的變化較小。相較而言，非農(nóng)業(yè)部門資本[KM]、資本產(chǎn)出彈性[β]、非社會保障和就業(yè)支出及其產(chǎn)出彈性[?M]的變化則相對較大。從某種意義上說，這可能是中國城鎮(zhèn)經(jīng)濟得以快速發(fā)展的重要原因。但根據(jù)式（7）所體現(xiàn)的邏輯關(guān)系，社會保障和就業(yè)支出及產(chǎn)出彈性[φM]、[φA]，以及農(nóng)業(yè)部門勞動供給[LA]和非農(nóng)業(yè)部門勞動供給[LM]將顯著影響城鄉(xiāng)居民收入差距。

（二）研究假說

目前我國城鄉(xiāng)居民收入差距較大，且因戶籍制度、家庭背景、個人能力、風(fēng)俗習(xí)慣等方面的原因，城鄉(xiāng)間的居民流動較為困難。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷完善，城鄉(xiāng)居民流動性和農(nóng)村居民人均可支配收入均有所提高。同時，農(nóng)業(yè)部門對勞動力的需求較為穩(wěn)定，非農(nóng)業(yè)部門勞動供給的增加不會顯著影響農(nóng)業(yè)部門對勞動力的需求，即當(dāng)[LM]增加時，[LA]不會發(fā)生太大變動。由于城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更具多樣性，社會保障和就業(yè)支出對城鎮(zhèn)居民在就業(yè)幫扶和生活保障等方面具有更高彈性，增加社會保障和就業(yè)支出更有利于提高城鎮(zhèn)居民就業(yè)率和工資水平，即[φM>φA]。基于上述設(shè)定，由式（7）可知，當(dāng)社會保障和就業(yè)支出增加時，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的收入比值將會隨城鎮(zhèn)就業(yè)勞動供給的增加而減小，也會因城鎮(zhèn)具有更高水平的社會保障和就業(yè)支出彈性而增大。據(jù)此，本文提出研究假說1，即在一定條件下，增加社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響具有不確定性。

城鄉(xiāng)戶籍制度的實施擴大了城鄉(xiāng)之間的發(fā)展差距和收入差距。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國社會保障體系更加完善，社會保障和就業(yè)支出的增加在一定程度上縮小了城鄉(xiāng)居民收入差距。其中可能存在的作用機制為：相較于財政補貼，增加社會保障和就業(yè)支出，既有利于促進(jìn)城鄉(xiāng)間勞動力流動，增加農(nóng)村居民可支配收入，又有利于提高城鎮(zhèn)化水平，在一定程度上拉低城鎮(zhèn)居民平均工資水平，縮小城鄉(xiāng)居民收入差距。據(jù)此，本文提出研究假說2，即地方政府增加社會保障和就業(yè)支出有利于促進(jìn)城鄉(xiāng)間勞動力流動、提高城鎮(zhèn)化水平，進(jìn)而縮小地區(qū)間城鄉(xiāng)居民收入差距。

四、研究設(shè)計與實證分析

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

基于數(shù)據(jù)的可得性，本文選取2003—2018年我國地級市層面的面板數(shù)據(jù)考察社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)居民收入分配的作用及影響機制，原始數(shù)據(jù)來自《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》以及CEIC數(shù)據(jù)庫和各地級市官方統(tǒng)計網(wǎng)站。

（二）變量選取

1.被解釋變量。本文的被解釋變量為城鄉(xiāng)居民收入差距，具體衡量指標(biāo)包括城鄉(xiāng)居民人均可支配收入之比、城鄉(xiāng)居民人均消費支出之比以及二者經(jīng)價格調(diào)整后的比值，此外還包括后續(xù)分析中所需使用的城鎮(zhèn)就業(yè)戶數(shù)占總戶數(shù)的比重和城鎮(zhèn)就業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎亍?/p>

2.解釋變量。本文的解釋變量為社會保障和就業(yè)支出，具體衡量指標(biāo)包括社會保障和就業(yè)支出占財政支出的比重、社會保障和就業(yè)支出占GDP的比重。

3.控制變量。本文的控制變量包括第三產(chǎn)業(yè)占比、外商投資水平、固定資產(chǎn)投資占比、人均國內(nèi)生產(chǎn)總值、道路面積、在校中小學(xué)生人數(shù)、醫(yī)院床位數(shù)等。其中：第三產(chǎn)業(yè)占比用第三產(chǎn)業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重衡量；外商投資水平用外商直接投資占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重衡量；固定資產(chǎn)投資占比用固定資產(chǎn)投資占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重衡量。選擇上述變量是因經(jīng)濟變量會直接影響地區(qū)城鄉(xiāng)居民收入水平，并且公共服務(wù)與政府公共支出密切相關(guān)，在實證中控制上述變量有利于準(zhǔn)確識別核心變量之間的作用機制［6-7，17］。另外，為縮小變量的波動范圍且不改變其變化趨勢，降低異常值對檢驗結(jié)果的影響，本文對人均國內(nèi)生產(chǎn)總值、道路面積、在校中小學(xué)生人數(shù)、醫(yī)院床位數(shù)均進(jìn)行對數(shù)化處理。

（三）模型構(gòu)建

本文選取地級市面板數(shù)據(jù)，借助雙向固定效應(yīng)模型考察社會保障和就業(yè)支出對我國城鄉(xiāng)居民收入分配差距的影響，模型形式如下：

[Yct=a0+b1sjrct+j=1ncjXct+uc+vt+εct]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （8）

式（8）中：[sjrct]為地級市c在t年的社會保障和就業(yè)支出占比，包括社會保障和就業(yè)支出占財政支出的比重以及社會保障和就業(yè)支出占GDP的比重；[a0]為常數(shù)項；[b1]、[cj]為核心解釋變量與控制變量估計系數(shù)；Y為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民收入差距，以地區(qū)城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比值和人均消費支出比值來衡量；X為控制變量；[uc]、[vt]為地區(qū)和年份虛擬變量，[εct]為隨機擾動項。

（四）實證分析

1.描述性統(tǒng)計分析。表1為變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，因控制變量存在異常值，故進(jìn)行1%尾部剔除。

2.基準(zhǔn)回歸結(jié)果。表2為社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)居民收入分配影響的基準(zhǔn)回歸結(jié)果，列（a）是基于普通最小二乘法的回歸結(jié)果，列（b）～（g）是基于固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果，其中列（b）～（e）是依次調(diào)整控制變量和虛擬變量的結(jié)果。由表2可知，社會保障和就業(yè)支出占財政支出的比重對城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的比值有顯著影響，對城鄉(xiāng)居民人均消費支出的比值影響并不顯著。列（f）結(jié)果顯示，社會保障和就業(yè)支出占財政支出的比重每提高1個百分點，地區(qū)城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比值將下降0.696個百分點，提高社會保障和就業(yè)支出的比重有利于縮小城鄉(xiāng)居民可支配收入差距。結(jié)合前文可知，因消費支出具有剛性，故增加社會保障和就業(yè)支出有利于縮小城鄉(xiāng)居民可支配收入差距，但對城鄉(xiāng)居民人均消費支出差距無顯著影響。此外，消費者的邊際消費傾向具有穩(wěn)定性，列（g）結(jié)果顯示，社會保障和就業(yè)支出占財政支出的比重對城鄉(xiāng)居民人均消費支出比值的影響不顯著，增加社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)居民人均消費支出的影響具有不確定性。綜上，研究假說1得以驗證。

由表2還可以看出，控制變量中，第三產(chǎn)業(yè)占比增加將帶動城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比值上升，外商投資水平的提高和醫(yī)院床位數(shù)的增加有利于縮小城鄉(xiāng)居民可支配收入差距。這說明發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)對增加城鎮(zhèn)居民可支配收入作用更顯著，提高外商投資水平、健全醫(yī)療衛(wèi)生體系對農(nóng)村地區(qū)人均可支配收入水平的提高有明顯的帶動作用。在人均消費支出方面，增加固定資產(chǎn)投資有利于縮小城鄉(xiāng)居民人均消費支出差距，增加在校中小學(xué)生人數(shù)則會擴大城鄉(xiāng)居民人均消費支出差距。

3.偏回歸分析。圖4、圖5是我國東部、中部、西部、東北地區(qū)城鄉(xiāng)居民人均可支配收入及消費支出之比的偏回歸示意圖，加入控制變量后，隨著社會保障和就業(yè)支出占財政支出比重的提高，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比值和人均消費支出比值均有所下降，表明社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)居民收入分配的作用顯著，增加社會保障和就業(yè)支出有利于降低居民收入分配的差異性。

（五）進(jìn)一步的分析

1.穩(wěn)健性檢驗。為驗證基準(zhǔn)回歸結(jié)果的可靠性，本文通過更換核心解釋變量的方法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗，即將核心解釋變量更換為社會保障和就業(yè)支出占GDP的比重，將核心被解釋變量更換為經(jīng)農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民消費水平價格調(diào)整后的城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比值和人均消費支出比值。更換變量后依然采用雙向固定效應(yīng)模型，并控制地區(qū)和年份虛擬變量進(jìn)行檢驗，結(jié)果見表3。由表3可以看出，更換變量后，社會保障和就業(yè)支出占比對城鄉(xiāng)居民收入分配的影響與基準(zhǔn)回歸相似，提高社會保障和就業(yè)支出的比重對縮小城鄉(xiāng)居民人均可支配收入和人均消費支出的差距仍有顯著影響。更換解釋變量后，列（a）（b）（e）（f）相關(guān)回歸系數(shù)的絕對值大于基準(zhǔn)回歸系數(shù)，這與核心解釋變量采取相對值的參考系數(shù)不同有關(guān)。更換被解釋變量后，列（c）（d）（e）（f）相關(guān)回歸系數(shù)的絕對值大于基準(zhǔn)回歸系數(shù)，即經(jīng)價格調(diào)整后，社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)居民收入分配的影響程度更大。

2.分地區(qū)討論。表4、表5為采用雙向固定效應(yīng)模型對東部、中部、西部、東北地區(qū)進(jìn)行的分地區(qū)檢驗結(jié)果，由其可揭示不同地區(qū)社會保障和就業(yè)支出占財政支出的比重和占GDP的比重對城鄉(xiāng)居民收入分配的影響。由表4可知：東北地區(qū)提高社會保障和就業(yè)支出占財政支出的比重可顯著降低城鄉(xiāng)居民人均可支配收入之比和人均消費支出之比；東西部地區(qū)回歸系數(shù)雖為負(fù)但不顯著；中部地區(qū)提高社會保障和就業(yè)支出占財政支出的比重可顯著提升城鄉(xiāng)居民人均可支配收入之比。由表5可知：東西部地區(qū)提高社會保障和就業(yè)支出占GDP的比重可顯著降低城鄉(xiāng)居民人均可支配收入之比和人均消費支出之比，中部地區(qū)回歸系數(shù)均不顯著，東北地區(qū)回歸系數(shù)為負(fù)但不顯著。結(jié)合表4、表5來看，除中部地區(qū)回歸系數(shù)存在較多正值以外，其他地區(qū)回歸系數(shù)均為負(fù)，存在顯著差異，表明社會保障和就業(yè)支出在中部地區(qū)對居民收入的再分配調(diào)節(jié)作用相對較小。

為進(jìn)一步明確中部地區(qū)社會保障和就業(yè)支出的變化對城鄉(xiāng)居民收入分配的影響，本文進(jìn)行了經(jīng)驗分析。由表6可知，隨著社會保障和就業(yè)支出比重的提高，中部地區(qū)城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比值和人均消費支出比值呈下降趨勢，且農(nóng)村地區(qū)下降趨勢強于城鎮(zhèn)。相較于其他地區(qū)，中部地區(qū)社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)居民收入分配效應(yīng)較小，對城鎮(zhèn)的支持力度大于農(nóng)村。這可能是因為中部地區(qū)地方政府對農(nóng)村社會保障和就業(yè)支出的支持不夠，規(guī)模有待擴大，農(nóng)村地區(qū)對社會保障和就業(yè)支出資金使用效率不高，未能充分滿足農(nóng)村居民對社會保障等方面的需求。

3. System-GMM分析。經(jīng)過Hansen檢驗和殘差序列相關(guān)檢驗后，接下來本文將運用系統(tǒng)廣義矩估計方法（System-GMM），分別選取社會保障和就業(yè)支出占財政支出的比重、社會保障和就業(yè)支出占GDP的比重進(jìn)行檢驗，結(jié)果如表7所示。由表7可知，提高社會保障和就業(yè)支出的比重對降低城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比值和人均消費支出比值有促進(jìn)作用，與基準(zhǔn)回歸結(jié)論一致。從社會保障和就業(yè)支出占財政支出的比重、社會保障和就業(yè)支出占GDP的比重來看，System-GMM回歸結(jié)果均顯著為負(fù)。從表7列（a）（b）可以看出，社會保障和就業(yè)支出占財政支出的比重每提高1個百分點，地區(qū)城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比值將下降0.500個百分點，人均消費支出比值將下降1.126個百分點。當(dāng)更換解釋變量為社會保障和就業(yè)支出占GDP的比重后，表7中列（c）（d）變量的回歸系數(shù)絕對值大于列（a）（b）的回歸系數(shù)。System-GMM估計結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果相似，二者的差異主要是由核心解釋變量采用了不同的界定標(biāo)準(zhǔn)所致。

4. 政府收支分類改革政策實施分析。2007年我國進(jìn)行政府收支分類改革，社會保障和就業(yè)支出的分類科目有了一定調(diào)整，因而本文進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗，將樣本時間選在2007—2018年間，采用雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸分析。由表8可知，社會保障和就業(yè)支出比重的提高有利于縮小城鄉(xiāng)居民人均可支配收入和人均消費支出差距，與基準(zhǔn)回歸結(jié)論一致。這從某種意義上表明，2007年政府收支分類改革在社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)居民收入分配的影響中發(fā)揮的作用相對較小。

5.影響機制分析。結(jié)合理論分析可知，相較于直接的財政補貼，地方政府提高社會保障和就業(yè)支出比重，能夠提升城鄉(xiāng)勞動力的流動性，進(jìn)一步提高城鎮(zhèn)化水平，從而使城鄉(xiāng)居民收入差距逐漸縮小。但由于戶籍制度的存在，我國城鄉(xiāng)勞動力流動不暢，2011年國務(wù)院發(fā)布并實施的《關(guān)于積極穩(wěn)妥推進(jìn)戶籍管理制度改革的通知》有效促進(jìn)了農(nóng)村流動人口落戶城市［20］。為進(jìn)一步驗證社會保障和就業(yè)支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響機制，本文選取2003—2010年的地級市數(shù)據(jù)進(jìn)行作用機制分析，結(jié)果如表9所示。需要說明的是，由于流動人口數(shù)據(jù)較為缺乏，故本文以城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)量的變化來衡量農(nóng)村勞動力向城鎮(zhèn)流動的趨勢。被解釋變量包括城鎮(zhèn)就業(yè)戶數(shù)占總戶數(shù)的比重、城鎮(zhèn)就業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎?。結(jié)果顯示，社會保障和就業(yè)支出比重的增加有利于提高城鎮(zhèn)就業(yè)戶數(shù)占比和就業(yè)人員占比。當(dāng)?shù)胤秸黾由鐣Ｕ虾途蜆I(yè)支出時，由于城鎮(zhèn)社會保障和就業(yè)支出彈性較大，因而會吸引農(nóng)村勞動力向城市流動，會在一定程度上增加城鎮(zhèn)就業(yè)戶數(shù)和城鎮(zhèn)就業(yè)人員，從而提高農(nóng)村居民平均收入水平，拉低城鎮(zhèn)居民平均收入水平，最終縮小地區(qū)城鄉(xiāng)居民收入差距。綜上，研究假說2得以驗證。

五、結(jié)論與建議

本文基于2003—2018年我國地級市面板數(shù)據(jù)，研究了社會保障和就業(yè)支出對地區(qū)城鄉(xiāng)居民收入分配的作用及影響機制。研究發(fā)現(xiàn)，增加社會保障和就業(yè)支出有利于促進(jìn)城鄉(xiāng)間勞動力流動，提高城鎮(zhèn)化水平，縮小地區(qū)城鄉(xiāng)居民收入差距?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確指出，“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是制約城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的主要障礙”，“必須健全體制機制，形成以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)、工農(nóng)互惠、城鄉(xiāng)一體的新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系，讓廣大農(nóng)民平等參與現(xiàn)代化進(jìn)程、共同分享現(xiàn)代化成果”。結(jié)合研究結(jié)論來看，本文認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步健全社會保障體系，有效調(diào)整收入分配，推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展，提高城鎮(zhèn)化水平，促進(jìn)共同富裕。具體而言：一是優(yōu)化公平與效率的選擇性。社會保障和就業(yè)支出既是財政支出的重要組成部分，又是社會保障政策的重要輔助措施。因此，在實踐中應(yīng)注重提升社會保障和就業(yè)支出的及時性、補助性和高效性，優(yōu)化社會保障和就業(yè)支出結(jié)構(gòu)，建立目標(biāo)人群檔案管理系統(tǒng)和政策效果評估系統(tǒng)。二是立足于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異性和偏向性，基于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的差異和短板，優(yōu)化中部地區(qū)社會保障和就業(yè)支出政策，充分發(fā)揮社會保障和就業(yè)資金的調(diào)控作用。三是進(jìn)一步增強城鄉(xiāng)居民參保意識，發(fā)揮地方政府就業(yè)保障功能，暢通失業(yè)人員求助渠道，健全失業(yè)登記、職業(yè)指導(dǎo)、技能培訓(xùn)、生活保障等聯(lián)保機制，鼓勵和引導(dǎo)居民盡快就業(yè)，增加居民可支配收入。四是堅持加大投入，強化農(nóng)村地區(qū)資金支持。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的重要抓手，城鄉(xiāng)融合發(fā)展是促進(jìn)農(nóng)村農(nóng)民共同富裕的主陣地。今后應(yīng)更好地發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)，全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，切實增加農(nóng)村居民可支配收入，提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)基本公共服務(wù)保障水平。此外還應(yīng)健全農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化長效機制，促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口有效融入城市，縮小城鄉(xiāng)差距，進(jìn)一步推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展，更加積極有為地促進(jìn)共同富裕。

參考文獻(xiàn)：

［1］BARRO R J.Government spending in a simple model of endogeneous growth［J］.Journal of political economy，1990? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（5）：103-125.

［2］嚴(yán)成樑，龔六堂.財政支出、稅收與長期經(jīng)濟增長［J］.經(jīng)濟研究，2009（6）：4-15+51.

［3］張凱強.政府投資性支出擠出企業(yè)的投資嗎？［J］.云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2022（6）：31-47.

［4］趙峰，譚璇.收入分配、政府支出結(jié)構(gòu)和增長體制的政治經(jīng)濟學(xué)分析［J］.經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2021（11）：111-130.

［5］RINGEN S，UUSITALO H.Income distribution and redistribution in the nordic welfare states［J］.International journal? ? ? ? ? ? ? ? ? ?of sociology，1990（3）：69-91.

［6］WOLFF E N，ZACHARIAS A.The distributional consequences of government spending and taxation in the US，1989? ? ? ? ? ? ? ? ? ? and 2000［J］.Review of income and wealth，2007（4）：692-715.

［7］HE L X，SATO H.Income redistribution in urban China by social security system：an empirical analysis based on annual? ? ? ? ? ? ? ? ?and lifetime income［J］.Contemporary economic policy，2013（2）：314-331.

［8］王延中，龍玉其，江翠萍，等.中國社會保障收入再分配效應(yīng)研究：以社會保險為例［J］.經(jīng)濟研究，2016（2）：4-15.

［9］王亞柯，高程玉.社會保障制度的再分配效應(yīng)：收入與財產(chǎn)［J］.浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018（6）：140-154.

［10］盧珊，杜寶貴.中國社會保障支出對收入分配差距與經(jīng)濟增長的動態(tài)沖擊效應(yīng)［J］.經(jīng)濟與管理研究，2021? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（4）：33-45.

［11］李實，朱夢冰，詹鵬.中國社會保障制度的收入再分配效應(yīng)［J］.社會保障評論，2017（4）：3-20.

［12］萬海遠(yuǎn)，陳基平.收入分配極化的最新變動與成因［J］.統(tǒng)計研究，2023（2）：117-131.

［13］楊燦明.社會主義收入分配理論［J］.經(jīng)濟研究，2022（3）：4-9.

［14］孫慧文，王賀雨.工業(yè)機器人使用與勞動收入份額：基于馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的分析［J］.財經(jīng)科學(xué)，2023? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（7）：64-76.

［15］陳宗勝.論中國收入分配差別特征及其制約因素：從中印制度比較視角解釋中國的“增長—分配之謎”［J］. 政? ? ? ? ? ? ? ? ? 治經(jīng)濟學(xué)評論，2023（4）：90-120.

［16］張凱強，何代欣.評估促進(jìn)就業(yè)的政府支出效果：地區(qū)差異性與產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性［J］.中國社會科學(xué)院大學(xué)學(xué)報，? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?2023（3）：109-129+147-148.

［17］朱德云，董迎迎.財政社會保障支出對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響研究［J］.宏觀經(jīng)濟研究，2017（1）：74-81.

［18］李春燕.新疆社會保障支出對城鄉(xiāng)居民收入差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)研究［J］.新疆社會科學(xué)，2020（3）：141-149.

［19］DENNIS N B，ISCAN B T.Engel versus baumol：accounting for structural change using two centuries of U.S. data? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ［J］.Explorations in economic history，2009（2）：186-202.

［20］孫文凱，白重恩，謝沛初.戶籍制度改革對中國農(nóng)村勞動力流動的影響［J］.經(jīng)濟研究，2011（1）：28-41.

［21］袁志剛，高虹.中國城市制造業(yè)就業(yè)對服務(wù)業(yè)就業(yè)的乘數(shù)效應(yīng)［J］.經(jīng)濟研究，2015（7）：30-41.

（責(zé)任編輯：鄭雅倩）