趙一凡

2013年5月20日,中貿(mào)圣佳公司宣布將對(duì)錢鐘書手稿共計(jì)109件作品進(jìn)行拍賣。隨后,楊絳公開發(fā)表反對(duì)拍賣行為的意見,認(rèn)為該拍賣行為嚴(yán)重侵犯錢鐘書先生一家的個(gè)人隱私,質(zhì)問(wèn)中貿(mào)圣佳公司:“個(gè)人隱私、人與人之間的信賴、多年的感情,都可以成為商品去進(jìn)行交易嗎?”并在全社會(huì)范圍內(nèi),呼吁公眾關(guān)注對(duì)通信秘密和自由相關(guān)的基本人權(quán)的保護(hù)力度。

之后,楊絳先生專門聘請(qǐng)律師,要求法院介入,使中貿(mào)圣佳公司停止其侵權(quán)行為,并采取阻止事件影響進(jìn)一步擴(kuò)大的措施。于是,北京第二中級(jí)人民法院在2013年6月3日做出裁定,裁定書明確要求中貿(mào)圣佳公司暫停拍賣會(huì),對(duì)案涉書信予以妥當(dāng)保存。該裁定引發(fā)了學(xué)界的激烈討論,私人書信究竟是否具有著作權(quán)屬性,是否應(yīng)該納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍,如果納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以何種方式進(jìn)行保護(hù),現(xiàn)有的制度下我們又應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)私人書信作者的著作權(quán),這些都是本文將進(jìn)行探究的問(wèn)題。

一、私人書信是否具有作品屬性

書信是以文字為媒介,向通信對(duì)方交接消息或進(jìn)行思想情感交流的應(yīng)用型文書,也是人類最古老的消息交換方式之一。書信的主要目的在于情感聯(lián)絡(luò)和思想交流,其寫作者往往也不具有發(fā)表意圖和發(fā)表愿望。但是由于某些書信作者的特殊身份,人們對(duì)于這些書信的探求欲會(huì)大大加深,甚至部分書信因此具有了可觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。那么這部分書信帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值究竟應(yīng)當(dāng)屬于作者還是書信持有者,這就決定了對(duì)私人書信著作權(quán)分析的必要性。

(一) 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定的作品的特征

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第三條列舉了作品的諸多形式,可以明確其中并沒(méi)有關(guān)于私人書信的相關(guān)規(guī)定,但是在該項(xiàng)條款中也保留了一部分開放空間,這就將沒(méi)有明確規(guī)定的作品形式納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍產(chǎn)生了可能。也就是作品所擁有的特征,如果私人書信可以全部符合,仍然可將其視為著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)的一種作品。我國(guó)《著作權(quán)法》第二條規(guī)定:“著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！睂?duì)該條規(guī)定進(jìn)行解構(gòu)和分析,我們不難發(fā)現(xiàn),要想成為《著作權(quán)法》保護(hù)的作品,需要符合四個(gè)條件:第一,《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)屬于文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。第二,《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)具有自身獨(dú)特的創(chuàng)造性。第三,《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)某種有形的形式對(duì)該作品進(jìn)行復(fù)制,不能或無(wú)法以有形形式進(jìn)行復(fù)制的不可成為《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品。第四,作品應(yīng)當(dāng)屬于智力成果。在此基礎(chǔ)上我們對(duì)私人書信進(jìn)行具體分析,以確定書信是否符合作品的要件[1]。

(二)私人書信是否符合《著作權(quán)法》上規(guī)定的作品特征

第一,私人書信屬于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域。談及文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域,大眾第一時(shí)間想到的往往是詩(shī)詞歌賦、散文小說(shuō)、書法畫作等形式,在大眾的樸素認(rèn)知中,私人書信不應(yīng)當(dāng)成為文學(xué)領(lǐng)域的一種作品。這種認(rèn)知本身沒(méi)有過(guò)分的差錯(cuò),但是從此觀點(diǎn)出發(fā)得出的將是否屬于文學(xué)領(lǐng)域與對(duì)象的形式之間劃上等號(hào)的結(jié)論,本身的邏輯是不夠完善的。比如,我們熟知的《傅雷家書》的主要內(nèi)容均為傅雷父子的私人書信,如果以我們的樸素認(rèn)知進(jìn)行裁定,恐怕難以認(rèn)定《傅雷家書》為一種文學(xué)作品。同類型的文學(xué)作品還包括魯迅的《兩地書》、王小波的《愛(ài)你就像愛(ài)生命》等知名作品。同樣,在藝術(shù)作品領(lǐng)域,也有王羲之的《十七帖》和蘇東坡的《手札十帖》等知名書法作品。因此,我們判斷對(duì)象是否屬于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域,應(yīng)當(dāng)注重其內(nèi)容而非形式。在錢鐘書案中涉及的書信,不但集中體現(xiàn)了錢鐘書先生的行文風(fēng)格,也同時(shí)表現(xiàn)了錢鐘書先生深厚的書法功底。這使得該書信在文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域均具有相應(yīng)的價(jià)值和屬性,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其私人書信屬于文學(xué)和藝術(shù)作品。

第二,私人書信具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性,指完全由作者獨(dú)自創(chuàng)作并且可以進(jìn)行個(gè)性化的表達(dá)。而私人書信往往注重情感和思想交流,必然是由作者本人獨(dú)自進(jìn)行的創(chuàng)作。其涉及的對(duì)人、事、物的看法,往往也具有作者的個(gè)性化表達(dá)方式。具體到本案中,錢鐘書書信中展現(xiàn)出的更多地是對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的見解,對(duì)學(xué)界人物和事件的評(píng)判,都是通過(guò)自己的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)做出的判斷和表達(dá),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有顯著的獨(dú)創(chuàng)性。

第三,私人書信可以通過(guò)某種有形形式復(fù)制。對(duì)于書信而言,我們具有多種復(fù)制方式,如復(fù)印、拍攝、錄像、拓印等方式。這些方式均具有有形形式,因此對(duì)于此要件我們沒(méi)有疑問(wèn)。

第四,私人書信應(yīng)當(dāng)屬于智力成果。書信本身表達(dá)了作者的部分思想和情感,其內(nèi)容和結(jié)構(gòu)均是通過(guò)作者的獨(dú)立思考而形成的,這本身就是精神智力活動(dòng)的一種。尤其是在部分書信中涉及的對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的探討以及部分著書的原稿和修改稿件,其本身就可以作為智力成果單獨(dú)發(fā)表。因此,我們完全可以把私人書信認(rèn)定為一種智力成果。

綜上,私人書信完全符合《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品的要件,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為一種作品,應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

二、私人書信的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)采用的保護(hù)形式

(一)我國(guó)現(xiàn)有的對(duì)作品的保護(hù)形式

根據(jù)前文論述,本案中涉及的書信既體現(xiàn)了錢鐘書先生的行文風(fēng)格,也展示了其高超的書法水平,因此,我們可以認(rèn)為其私人書信在具有文學(xué)屬性的同時(shí)也具有一定的美術(shù)屬性,換言之我們既可以認(rèn)為其私人書信是文學(xué)作品也可以認(rèn)為其是美術(shù)作品。但是在《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定中,對(duì)于文學(xué)作品和美術(shù)作品的保護(hù)方式是有所不同的。比如對(duì)于文學(xué)作品的保護(hù),由于文學(xué)作品具有極強(qiáng)的可復(fù)制性,因此,無(wú)論是其原稿還是復(fù)制品,均有著同等的價(jià)值,所以對(duì)于文學(xué)作品的法律保護(hù)更側(cè)重于發(fā)表權(quán)的保護(hù),不涉及展覽權(quán)等權(quán)利的保護(hù)。而美術(shù)作品則具備強(qiáng)烈的個(gè)人特色和不可復(fù)制性,這就意味著美術(shù)作品本身與其他的可以大量重復(fù)生產(chǎn)的作品不同,雖然從物質(zhì)層面而言美術(shù)作品也可以通過(guò)多種方式進(jìn)行復(fù)制,但是其原件與復(fù)制件之間的價(jià)值卻有著天差地別。因此,美術(shù)作品除了發(fā)表權(quán)等基礎(chǔ)權(quán)利外,還涉及對(duì)作品所有權(quán)人的展覽權(quán)的保護(hù)。在錢鐘書案中,如果我們把錢鐘書書信視為文學(xué)作品,那么李國(guó)強(qiáng)和中貿(mào)圣佳公司的行為相當(dāng)于侵犯了著作權(quán)人的發(fā)表權(quán),在著作權(quán)人沒(méi)有發(fā)表意愿的情況下私自發(fā)表該作品并從中獲利。但是如果我們把錢鐘書書信視為美術(shù)作品,那么所有權(quán)人李國(guó)強(qiáng)只是在正當(dāng)行使自己的“出售權(quán)”和“展覽權(quán)”,其行為就會(huì)變?yōu)楹侠砗戏ǖ恼Ｉ虡I(yè)行為。因此,區(qū)分私人書信的著作權(quán)保護(hù)形式,確定究竟以文學(xué)作品還是美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)是十分重要的。

(二)私人書信更符合文學(xué)作品特征

就私人書信本身而言,更符合文學(xué)作品的特征,文學(xué)的本質(zhì)是“以文字傳遞思想”,而書信的目的也是溝通思想聯(lián)絡(luò)感情。所以,對(duì)私人書信而言,其最重要的意義是對(duì)作者本人私人情感、溝通思想或者其本人對(duì)于特定事物的專有看法予以充分的表達(dá),并最終以書面化的形式固定在紙面上,這在本質(zhì)上仍然屬于文學(xué)創(chuàng)作范疇。尤其在錢鐘書案中,書信中的大量關(guān)于學(xué)術(shù)問(wèn)題的探討、對(duì)人物的評(píng)析等內(nèi)容均是在以文字傳遞思想。

雖然從藝術(shù)鑒賞的觀點(diǎn)而言,我們可以認(rèn)為毛筆私人書信也具有著一定的藝術(shù)價(jià)值,可以被劃分到美術(shù)作品的范疇中去。但是如果從著作權(quán)法律保護(hù)的層面而言,我們則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其本質(zhì)上更接近于文學(xué)作品,并且應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)意義上的美術(shù)作品做出一定的區(qū)分[2]。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四條第八款的規(guī)定,著作權(quán)法上的美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)是具有獨(dú)特審美價(jià)值的平面上或具有立體造型藝術(shù)價(jià)值的智力成果,換言之在著作權(quán)法上,美術(shù)作品側(cè)重于審美價(jià)值的表達(dá)。所以我們不難得出,對(duì)于美術(shù)作品而言,更重要的是要表現(xiàn)創(chuàng)作者高超的技藝能力,兼顧內(nèi)容上的思想表達(dá),所以一幅美術(shù)作品只要是作者本人親自完成,即使是臨摹作品也享有著獨(dú)立的著作權(quán)。而文學(xué)作品則與此不同,兩部獨(dú)立的文學(xué)作品之間,即使表達(dá)的觀點(diǎn)和表述的方式存在著相似的可能性,但是其內(nèi)容一致的可能性幾乎為零。因此,文學(xué)作品中的相似往往會(huì)被認(rèn)為是侵權(quán)行為,不但得不到《著作權(quán)法》的保護(hù),還可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是對(duì)美術(shù)作品而言,內(nèi)容的相似甚至相同往往是被允許的,即使是兩幅內(nèi)容近乎相同的作品,其著作權(quán)人也可以各自獨(dú)立享有自己的著作權(quán)。而私人書信之所以能夠得到法律的保護(hù),更多地則是基于其內(nèi)容的保護(hù)。如果我們把私人書信視為一種美術(shù)作品,那么就意味著第三人對(duì)錢鐘書先生書信的內(nèi)容的抄襲成為了合理合法的行為。尤其是書信中還涉及部分錢鐘書先生已出版作品的原稿,我們把抄襲者對(duì)錢鐘書先生的作品的抄襲行為合法合理化,這顯然是一種不理智的行為,也違反了保護(hù)著作權(quán)的初衷。因此,將私人書信視為文學(xué)作品能夠更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)著作權(quán)的初衷。

(三)書信涉及個(gè)人隱私內(nèi)容,適用文學(xué)作品予以保護(hù)更有利于著作人權(quán)益

書信作為傳遞作者私人信息的一種媒介,經(jīng)常會(huì)涉及作者本人的一些私密信息,這些私密信息往往是出于信任而傳達(dá)給特定對(duì)象而非社會(huì)公眾,所以私人書信必然會(huì)涉及作者乃至第三人的個(gè)人隱私權(quán)問(wèn)題。就錢鐘書案而言,其中部分書信的內(nèi)容涉及錢鐘書先生對(duì)于當(dāng)代部分文學(xué)家的評(píng)論和批判,其中部分評(píng)論和批判如果公開發(fā)表,以錢鐘書先生的學(xué)術(shù)地位而言,必然會(huì)引起文學(xué)界的評(píng)論風(fēng)向的變化,因此,錢鐘書先生考慮到一些社會(huì)原因,只能將其稱為“不能說(shuō)的話”。這些“不能說(shuō)的話”顯然屬于錢鐘書先生的個(gè)人隱私。如果我們把私人書信視為一種美術(shù)作品,那么這些書信的所有權(quán)人,即李國(guó)強(qiáng)先生,就享有任意展覽的權(quán)利。那么這種制度下是否意味著我們賦予了李國(guó)強(qiáng)先生合理合法地揭露錢鐘書先生一家個(gè)人隱私的權(quán)利呢?顯然這一行為是極度不理智的,我們不能賦予一個(gè)人合理合法地侵犯他人隱私權(quán)的權(quán)利,這不僅僅是對(duì)私人書信作者的著作權(quán)的侵犯,更是對(duì)其個(gè)人隱私權(quán)和人格權(quán)的極大侮辱。所以,我們把私人書信視為文學(xué)作品加以保護(hù)則更為適當(dāng),將私人書信的發(fā)表權(quán)交到著作權(quán)人手中,可以由著作權(quán)人自己決定是否將涉及的個(gè)人隱私公開,也就保護(hù)了著作權(quán)人的個(gè)人隱私權(quán)。

三、私人書信著作權(quán)人與所有人的權(quán)利沖突

(一)著作權(quán)與所有權(quán)的分離

依上文論述不難推出,私人書信屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍,其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸書信作者所有。而著作權(quán)本身分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)一般包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán),這些權(quán)利基于作者與作品之間的聯(lián)系而產(chǎn)生。而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)則包括對(duì)作品的使用、收益、處分權(quán)。而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅限于作者本人使用,通過(guò)著作權(quán)人的授權(quán),其他人也可以成為享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人。而私人書信是一種極其特殊的作品,書信完成后一般會(huì)寄予收信人,此時(shí)書信的持有人從作者變?yōu)榱耸招湃?。而根?jù)相關(guān)學(xué)說(shuō),郵寄信件本身可以視為一種贈(zèng)予行為,意味著作為發(fā)信人的作者將書信贈(zèng)予了收信人,那么此時(shí)書信的所有權(quán)也就隨即轉(zhuǎn)移到了收信人的身上,就會(huì)發(fā)生所有權(quán)與著作權(quán)分離的情況。此時(shí),收信人就在實(shí)質(zhì)上取得了書信的所有權(quán),也就成為了物權(quán)人。根據(jù)王澤鑒教授的理論,物權(quán)系指對(duì)物的權(quán)利,即將某物歸于一個(gè)特定主體,由其直接支配并享受帶來(lái)的利益;而所有權(quán)作為一項(xiàng)典型的物權(quán),是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi),對(duì)物享有的全面支配的權(quán)利(1)王澤鑒,民法物權(quán)(第一冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年。。此時(shí)對(duì)于著作權(quán)人而言,一般是不會(huì)保留書信的備份的,如果想要行使著作相關(guān)權(quán)利,就要經(jīng)過(guò)所有權(quán)人的許可,否則會(huì)侵犯所有權(quán)人的物權(quán)。而對(duì)于所有權(quán)人而言,如果所有權(quán)人想要行使所有權(quán),則必然會(huì)導(dǎo)致書信的發(fā)表,侵犯著作權(quán)人的所有權(quán)。那么在這樣的情況下我們應(yīng)當(dāng)如何確定權(quán)利的優(yōu)先性就成了一個(gè)緊迫的問(wèn)題。

(二)就私人書信而言,著作權(quán)保護(hù)與所有權(quán)保護(hù)何者優(yōu)先

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》相關(guān)法律規(guī)定,著作權(quán)雖然同時(shí)具備著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性,但是我們?nèi)匀话寻l(fā)表權(quán)列在了著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利中的首位,而發(fā)表權(quán)從權(quán)利性質(zhì)而言本質(zhì)上是一種人格權(quán)。有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為,決定是否公布,以及何時(shí)何地將作品從私人領(lǐng)域向外部公開世界進(jìn)行展示,是身為作者最先享有同時(shí)也是最基本的權(quán)利[3]。在因?yàn)樗饺藭诺奶厥庑砸l(fā)的這一矛盾中,發(fā)表權(quán)也屬于著作權(quán)人的一項(xiàng)基本權(quán)利,同時(shí)也與作者本人的隱私權(quán)息息相關(guān)。從保護(hù)隱私權(quán)的角度出發(fā),我們也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先確保著作權(quán)人的著作人身權(quán)。從錢鐘書案來(lái)看,在司法實(shí)踐中,也表現(xiàn)出了優(yōu)先保護(hù)著作權(quán)人著作人身權(quán)的傾向。錢鐘書案的主審法官,北京市第二中級(jí)人民法院的楊靜法官也認(rèn)為:“法律及司法的功能就是要在著作權(quán)人與所有權(quán)人的利益之間、個(gè)人隱私與社會(huì)公眾知情權(quán)之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)并非固有或者一成不變,也不是一個(gè)案件就可以劃分清楚的。而本案的意義就在于表明司法的態(tài)度:任何人包括收信人以及其他的合法取得書信手稿的人,對(duì)于合法取得的書信手稿進(jìn)行處分時(shí)均不得侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。 ”[4]因此,無(wú)論從學(xué)理角度還是司法實(shí)踐角度而言,優(yōu)先保護(hù)著作權(quán)人的著作權(quán)都是理所當(dāng)然的。