我國(guó)涉外信托法律適用的困境及完善路徑

吳雨倫

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院,甘肅 蘭州 730000)

信托的起源在學(xué)界有所爭(zhēng)議,但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其起源并發(fā)展自英國(guó),英國(guó)著名法史學(xué)家梅特蘭(F.W.Maitland)在《衡平法》一書中指出,信托的創(chuàng)造和發(fā)展是衡平法所有成就中影響最大和最重要的[1],信托是一種具有極大普遍性和彈性的制度。目前,信托主要被應(yīng)用于資產(chǎn)的管理和保護(hù),鑒于其功能多樣性和實(shí)施靈活性而被廣泛應(yīng)用于國(guó)際社會(huì)金融投資、社會(huì)財(cái)富管理等領(lǐng)域,例如遺囑信托的設(shè)立,可以使遺囑人的自由意志突破時(shí)間和空間的桎梏,得到了大眾的青睞。隨著國(guó)際金融貿(mào)易往來(lái)頻繁,通過設(shè)立信托管理和保護(hù)涉外財(cái)產(chǎn)趨向常態(tài)化。不僅僅是有跨國(guó)投融資業(yè)務(wù)的高凈值用戶,普通大眾也可以運(yùn)用信托滿足國(guó)內(nèi)外財(cái)產(chǎn)管理、家庭財(cái)富傳承等需求,妥善解決涉外信托糾紛已是不可回避的話題。援引我國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)《2022年信托業(yè)專題研究報(bào)告》的數(shù)據(jù),截至 2021年末,行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模余額為 20.55萬(wàn)億元,較上年增加 600億元,截至 2020年末的規(guī)模為 20.49萬(wàn)億元,自然人投資者超過 92萬(wàn)人[2],信托在我國(guó)已經(jīng)有一定的群眾基礎(chǔ)。因此,完善涉外信托沖突法規(guī)則對(duì)于指引、規(guī)范我國(guó)民事主體有效設(shè)立信托,管理信托財(cái)產(chǎn),保護(hù)其涉外權(quán)益不被侵害有著不言而喻的重要性。

一、我國(guó)涉外信托法律適用的困境

我國(guó)自建立信托制度以來(lái),并未準(zhǔn)確界定信托的法律性質(zhì),這就使得信托的沖突法規(guī)則被單獨(dú)列明。單一的沖突法規(guī)則不具有系統(tǒng)性,無(wú)法妥善解決涉外信托的法律適用難題。英美法系國(guó)家同大陸法系國(guó)家關(guān)于涉外信托沖突法規(guī)則的差異較大,各國(guó)間的法律沖突在短時(shí)間內(nèi)難以統(tǒng)一,傾向于何種立法模式是完善我國(guó)信托沖突法規(guī)則必須作出的抉擇。此外,我國(guó)司法實(shí)務(wù)在信托領(lǐng)域發(fā)展緩慢,各級(jí)法院尚未公開援引涉外信托沖突法規(guī)則的裁判文書。法官選擇準(zhǔn)據(jù)法的裁判標(biāo)準(zhǔn)模糊,容易引發(fā)當(dāng)事人爭(zhēng)議,不利于化解涉外信托糾紛。

(一)我國(guó)信托沖突法規(guī)則尚不完善

我國(guó)2011 年生效的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)對(duì)于涉外信托法律適用規(guī)則的描述僅寥寥數(shù)語(yǔ),較為抽象籠統(tǒng),相對(duì)于國(guó)際信托實(shí)務(wù)發(fā)展而言具有滯后性?？陀^來(lái)說(shuō),從《法律適用法》施行以來(lái),國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)信托沖突法規(guī)則所提的完善建議大多淺嘗輒止,尚且停留在對(duì)英美法系國(guó)家的現(xiàn)有立法和國(guó)際公約相關(guān)內(nèi)容的復(fù)述層面,所取得的進(jìn)展較為緩慢,一味地移植國(guó)外信托制度并不能妥善解決我國(guó)涉外信托的法律適用困境。我國(guó)針對(duì)信托所制定的沖突法規(guī)則較為單薄。究其原因,一方面在于涉外信托關(guān)系本身極為復(fù)雜,并且隨著時(shí)代的發(fā)展,信托不斷衍生出新的內(nèi)容。適用對(duì)象外延的擴(kuò)展無(wú)疑間接促使涉外信托法律適用規(guī)則的多元化。我國(guó)當(dāng)下對(duì)信托的實(shí)務(wù)研究尚處于起步階段,涉外信托未來(lái)的發(fā)展走向并不明朗,短時(shí)間內(nèi)難以構(gòu)建出適于我國(guó)國(guó)情且相對(duì)完善的沖突法規(guī)則。另一方面在于我國(guó)尚未解決信托制度移植過程中和我國(guó)現(xiàn)有民法體系的矛盾,我國(guó)信托實(shí)體法本身還留有較多缺陷,例如信托登記制度的主體不明確、信托征稅制度的種類對(duì)象混雜等問題[3],極大地阻礙了信托制度的發(fā)展?？梢钥闯?涉外信托法律適用問題受內(nèi)部實(shí)體法制度和外部沖突法規(guī)則雙重影響,內(nèi)部實(shí)體法的完善不屬于本文研究重點(diǎn),故在此不做過多著墨。我國(guó)信托沖突法規(guī)則體現(xiàn)在《法律適用法》第17條:“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇信托適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的,適用信托財(cái)產(chǎn)所在地法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律。”該條引入了當(dāng)事人意思自治原則,彰顯了尊重當(dāng)事人意思自治選擇涉外信托適用的法律的態(tài)度,有利于鼓勵(lì)當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際需要確定準(zhǔn)據(jù)法,有利于解決信托糾紛,這是值得肯定的。然而,上述規(guī)定對(duì)于以靈活性著稱的信托來(lái)說(shuō)仍然差強(qiáng)人意,難以滿足我國(guó)信托實(shí)踐需求?？偟膩?lái)說(shuō),當(dāng)前我國(guó)涉外信托法律適用主要存在以下三個(gè)方面的問題:

首先,我國(guó)未確立最密切聯(lián)系原則的“基本原則”地位。我國(guó)涉外信托沖突法規(guī)則并未提及最密切聯(lián)系原則的適用,而《法律適用法》僅對(duì)最密切聯(lián)系原則作了兜底性規(guī)定,更多地表現(xiàn)為一種補(bǔ)充性原則,是基本原則在具體法律條文中不能直接適用時(shí)的一種替代性選擇。因而,法官在審判涉外信托案件時(shí)不能充分發(fā)揮自由裁量權(quán),所作判決的合理性和靈活性受到制約。最密切聯(lián)系原則在涉外民商事領(lǐng)域中發(fā)揮的作用是不可或缺的,特別在涉外信托法律關(guān)系中,明確其地位定性是我國(guó)國(guó)際私法理論亟需解決的。

其次,意思自治原則在涉外信托領(lǐng)域適用受限。我國(guó)涉外法律關(guān)系普遍不承認(rèn)當(dāng)事人默示選擇準(zhǔn)據(jù)法的情形,致使擱置了因當(dāng)事人未能明示表達(dá)內(nèi)心的真實(shí)意思而遺漏選擇準(zhǔn)據(jù)法的問題?；谛磐蟹申P(guān)系在實(shí)踐中的復(fù)雜性,且時(shí)常衍生出多樣態(tài)外延的特征,有必要擴(kuò)大意思自治原則的適用范圍。不承認(rèn)當(dāng)事人默示選擇法律不僅限縮了當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法的空間,也和國(guó)際社會(huì)的習(xí)慣性做法有所出入,不利于我國(guó)涉外法治與國(guó)際接軌[4],甚至可能會(huì)影響外國(guó)法院對(duì)我國(guó)法院所作判決的承認(rèn)與執(zhí)行。

最后,涉外信托相關(guān)的連接點(diǎn)過少且定義不明。對(duì)于當(dāng)事人沒有協(xié)議選擇信托應(yīng)適用的法律時(shí),系屬公式僅僅提供了2個(gè)連接點(diǎn),分別為信托財(cái)產(chǎn)所在地和信托關(guān)系發(fā)生地。一方面存在連接點(diǎn)過少,系屬公式較為僵硬的缺陷,限縮了解決涉外信托糾紛的途徑。另一方面并沒有闡述清楚如何判斷確定信托關(guān)系發(fā)生地和信托財(cái)產(chǎn)所在地。(1)對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)所在地來(lái)說(shuō),當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)涵蓋多項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等具有實(shí)體的財(cái)產(chǎn)時(shí),如何在一眾信托財(cái)產(chǎn)所在地進(jìn)行優(yōu)先性選擇。當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、有價(jià)證券等無(wú)形財(cái)產(chǎn)時(shí)如何確定財(cái)產(chǎn)所在地,若出現(xiàn)與具有實(shí)體的財(cái)產(chǎn)混同時(shí)又應(yīng)如何進(jìn)行抉擇。(2)對(duì)于信托關(guān)系發(fā)生地來(lái)說(shuō),我國(guó)《信托法》第8條規(guī)定,采取信托合同形式設(shè)立信托的,信托合同簽訂時(shí),信托成立。采取其他書面形式設(shè)立信托的,受托人承諾信托時(shí),信托成立。這其中涉及到關(guān)于信托的法律性質(zhì)的爭(zhēng)議,主要存在物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)和物債并行說(shuō),目前尚未達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)知。對(duì)信托的法律性質(zhì)認(rèn)定的不同將直接影響信托關(guān)系發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn),從而決定應(yīng)適用的信托關(guān)系發(fā)生地法律?？梢?當(dāng)理論上沒有解決對(duì)信托法律性質(zhì)的定位時(shí),對(duì)于信托關(guān)系發(fā)生地的認(rèn)定不易,訴訟過程中容易產(chǎn)生分歧。

(二)涉外信托法律適用相關(guān)判例匱乏

筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中以近5年涉外信托判例為目標(biāo)進(jìn)行檢索,與信托行業(yè)迅速擴(kuò)張的發(fā)展形成鮮明對(duì)比,我國(guó)關(guān)于涉外信托糾紛的判例卻少之又少。在北大法寶司法案例板塊中,全文以“信托”和“法律適用法”為關(guān)鍵詞,案由選擇民事,文書類型為判決書,審結(jié)日期為2018年7月1日—2023年7月1日,檢索發(fā)現(xiàn)裁判文書310份。然而,在上述檢索所得目標(biāo)中添加檢索項(xiàng)“裁判依據(jù)”,將其限定為“中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法第十七條”進(jìn)行檢索時(shí),并沒有發(fā)現(xiàn)符合條件的裁判文書。此外,在北大法寶法律法規(guī)板塊中,通過直接檢索《法律適用法》第17條的方式,發(fā)現(xiàn)援引第17條作為裁判依據(jù)的裁判文書為零(法條檢索中涉及到的唯一一個(gè)判例經(jīng)筆者核實(shí)系判決書援引法條錯(cuò)誤)。盡管在我國(guó)判例并不是正式的法律淵源,不具有法律約束力,但是其對(duì)于法院裁判類似案件,特別是具有復(fù)雜的涉外因素的案件來(lái)說(shuō),具有無(wú)可比擬的參考價(jià)值,為案件裁判提供了隱形的基準(zhǔn)線,避免因法官個(gè)人主觀因素而導(dǎo)致裁判結(jié)果偏差過大。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中關(guān)于涉外信托法律適用的判例過少歸結(jié)于法律制度層面存在缺陷、無(wú)法妥善解決信托移植過程中的矛盾等原因。然而判例過少又會(huì)進(jìn)一步加重涉外信托在我國(guó)法律適用的困境,長(zhǎng)此以往,便陷入了惡性循環(huán),造成涉外信托法律適用規(guī)則被“束之高閣”的尷尬境地。

(三)各國(guó)信托制度普遍存在法律沖突

如前文所述,信托主要起源于14世紀(jì)之后英國(guó)發(fā)展起來(lái)的衡平法。其特點(diǎn)相較普通法更加靈活,不拘泥于普通法院的僵化程序,大法官擁有較大的自由裁量權(quán),根據(jù)內(nèi)心的理性、正義,以作出個(gè)案公正裁決。移植信托制度過程中遇到的沖突主要表現(xiàn)在信托的分類、信托的成立要件、受托人的權(quán)利義務(wù)、委托人的地位等方面,其中最突出的矛盾是信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題。英國(guó)信托制度將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)區(qū)分為“雙重所有權(quán)”,即普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)[5],受托人占有受托財(cái)產(chǎn),享有普通法所有權(quán);受益人獲取信托權(quán)益,享有衡平法所有權(quán)。大陸法系國(guó)家并不承認(rèn)雙重所有權(quán),例如德國(guó)對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定是受托人享有完全的所有權(quán),委托人和受托人之間僅僅是基于信托的目的而受契約關(guān)系的約束。[6]信托財(cái)產(chǎn)“雙重所有權(quán)”的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)顯然與我國(guó)民法體系所規(guī)定的“一物一權(quán)原則”相矛盾。我國(guó)《信托法》對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的描述是由委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人,從而模糊了所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移的問題,暫時(shí)擱置了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬爭(zhēng)議。1985年由第15屆海牙國(guó)際私法會(huì)議通過的《關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)的公約》(以下簡(jiǎn)稱《海牙信托公約》),為了最大程度地調(diào)和英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家對(duì)于所有權(quán)的矛盾,挖掘出彼此的共通點(diǎn),對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的描述所用一詞為“control”,即表明信托財(cái)產(chǎn)由受托人控制,同樣回避了所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移這一問題。因此,我國(guó)信托制度在移植過程中存在的矛盾是客觀且無(wú)法回避的,若不能妥善解決該制度上的矛盾,則無(wú)法發(fā)揮出信托應(yīng)有的靈活性優(yōu)勢(shì),信托制度也會(huì)顯得與我國(guó)民法體系格格不入。因此,針對(duì)各國(guó)信托制度普遍存在的法律沖突,應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際交流合作,構(gòu)建起相對(duì)統(tǒng)一的沖突法規(guī)則,更好地平息涉外信托法律適用爭(zhēng)議。

二、國(guó)際社會(huì)涉外信托法律適用的經(jīng)驗(yàn)

英美法系國(guó)家中運(yùn)用信托制度較為純熟的是英國(guó)和美國(guó),大陸法系國(guó)家則是以德國(guó)為代表?？疾焐嫱庑磐蟹蛇m用的域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)沖突法規(guī)則的重塑大有裨益。大陸法系國(guó)家和英美法國(guó)家之間,甚至在英美法系國(guó)家之間,涉外信托沖突法規(guī)則普遍存在法律沖突。譬如英國(guó)注重對(duì)信托法律關(guān)系進(jìn)行分割,針對(duì)不同部分分別規(guī)定適用的準(zhǔn)據(jù)法;美國(guó)更加強(qiáng)調(diào)最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用,以保證法律適用的靈活性;德國(guó)則是將信托視為實(shí)際執(zhí)行制度的一種特別方式,并未單獨(dú)規(guī)定信托的沖突法規(guī)則。結(jié)合我國(guó)信托實(shí)務(wù)發(fā)展情況,遵循何種模式,如何進(jìn)行沖突法規(guī)則本土化改良應(yīng)是當(dāng)下涉外信托法律適用比較法研究的重中之重。

(一)英國(guó)

英國(guó)信托的法律適用主要是以制定法和判例為支撐。英國(guó)的沖突法規(guī)則將信托進(jìn)行了分類,區(qū)分為遺囑信托或生前信托,動(dòng)產(chǎn)信托或不動(dòng)產(chǎn)信托,然后依照分割制原則將信托的法律適用主要分為信托的有效性、信托的解釋、信托的管理、信托的變更這四個(gè)部分[7],各個(gè)部分或采用不同的系屬公式。

1.信托的有效性

針對(duì)英國(guó)國(guó)內(nèi)信托的有效性的問題,法院主要是審查信托的三個(gè)確定性內(nèi)容:設(shè)立信托意圖的確定性、信托財(cái)產(chǎn)的確定性和信托受益人的確定性。一般只有在滿足了上述三個(gè)確定性要求的情況下,法院才會(huì)承認(rèn)一項(xiàng)旨在創(chuàng)設(shè)明示私人信托交易有效成立[8]。區(qū)別于國(guó)內(nèi)信托,英國(guó)法院在判斷涉外信托是否有效時(shí)會(huì)適用信托的自體法(proper law of trusts),即應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治,適用當(dāng)事人明示或默示選擇的法律,在當(dāng)事人沒有選擇時(shí),則適用與信托關(guān)系具有最密切聯(lián)系地的法律。

2.信托的解釋

信托的解釋一般是指對(duì)信托文件內(nèi)容的補(bǔ)充解釋。在信托文件中,若有特定條款補(bǔ)充說(shuō)明,當(dāng)信托文件內(nèi)容存疑時(shí)解釋該內(nèi)容應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法,則適用該被指定的法律。信托文件中沒有指定或指定不明時(shí),法院需要探究信托設(shè)立人當(dāng)時(shí)意欲適用的法律,無(wú)法判斷的則適用最密切聯(lián)系地的法律。

3.信托的管理

關(guān)于信托管理的法律適用存有較大的爭(zhēng)議。首先,信托管理事項(xiàng)和信托有效性問題界限模糊,將信托的管理和有效性精確剝離開來(lái)實(shí)屬不易。比較具有代表性的觀點(diǎn)是莫里斯在其《戴西和莫里斯論沖突法》一書中提出,信托的管理由管理地法支配,將信托的管理總結(jié)歸納為八個(gè)方面的內(nèi)容(1)莫里斯(J.H.C.Morris)認(rèn)為信托的管理與其有效性、解釋不同,主要包括以下問題:(1)受托人的權(quán)利義務(wù);(2)受托人違反信托的責(zé)任;(3)從受益人處獲得賠償或者從共同受托人處獲得分配的權(quán)利;(4)獲得酬金的權(quán)利;(5)確定資金、收入的區(qū)分問題;(6)確定受托人的適當(dāng)投資問題;(7)誰(shuí)可以指定受托人以及什么人可以被指定為受托人;(8)法院對(duì)慈善信托進(jìn)行規(guī)劃的權(quán)利。。當(dāng)信托管理地法不承認(rèn)信托,并且沒有涉及到上述八項(xiàng)內(nèi)容時(shí),就只能回歸到信托的有效性問題上。其次,信托個(gè)案情況類比相似度不高,難以找到案件事實(shí)相仿的判例供以參照。加之英國(guó)既有判例之間已然存在結(jié)論沖突的情形,有的法院裁定適用信托管理地法,然而有的法院卻選擇適用信托自體法。當(dāng)然,管理地法和自體法適用的結(jié)果并非一定是沖突的,只是存有不同的情況,因此有必要對(duì)其區(qū)分進(jìn)行討論。此外,對(duì)于覆蓋多地域的涉外信托而言,信托管理地的認(rèn)定也存在分歧,是以信托財(cái)產(chǎn)所在地為準(zhǔn)還是以受托人居住地更為妥帖,亦或是經(jīng)營(yíng)所在地(當(dāng)受托人為專門從事信托管理的公司時(shí))。管理地的確認(rèn)似乎也遇到了涉外信托的慣常問題,即無(wú)法給出定式答案,需根據(jù)特定事實(shí)與地域的密切程度和有利于解決信托糾紛的目的,再由法官?gòu)闹信卸ā?/p>

4.信托的變更

《1958年英國(guó)信托變更法》第1條規(guī)定,法院在認(rèn)為合適的情況下可代表一定范圍內(nèi)的主體批準(zhǔn)任何一項(xiàng)安排,以改變或者撤銷信托或者信托的任何一部分,或者擴(kuò)大受托人管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。這里值得注意的是,英國(guó)法院在審理涉外信托糾紛且準(zhǔn)據(jù)法非英國(guó)法時(shí),其是否也享有變更信托的權(quán)力有所爭(zhēng)議。在Re Paget’s Settlement一案中,克羅斯(Cross)法官認(rèn)為英國(guó)法院依然享有管轄權(quán),[9]但是在行權(quán)時(shí)也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎思考變更信托內(nèi)容的決定是否恰當(dāng)。

英國(guó)涉外信托法律適用規(guī)則最具創(chuàng)造性的無(wú)疑是其影響深遠(yuǎn)的判例法制度和分割信托事項(xiàng)而分別適用準(zhǔn)據(jù)法的做法?？紤]到信托立法的滯后性和信托外延的復(fù)雜性,判例法制度可以逐漸明確并統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn),賦予法官享有自由裁量權(quán)的同時(shí)予以一定程度的約束,避免出現(xiàn)差異化的法律適用結(jié)果。我國(guó)目前尚未在信托領(lǐng)域建立起系統(tǒng)完善的案例指導(dǎo)制度,沒有可供參考的涉外信托法律適用的典型判例,容易導(dǎo)致未來(lái)法官在采用準(zhǔn)據(jù)法時(shí)引發(fā)沖突,對(duì)司法實(shí)務(wù)方面的問題應(yīng)給予重視。此外,英國(guó)運(yùn)用分割原則將信托事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化,并分別規(guī)定不同系屬公式的做法也值得我國(guó)借鑒,我國(guó)當(dāng)前對(duì)涉外信托是規(guī)定統(tǒng)一的系屬公式,這一做法存在的最突出問題就是連接點(diǎn)僵硬,法律適用局限,不能充分發(fā)揮信托的靈活性優(yōu)勢(shì),并壓縮了當(dāng)事人通過意思自治創(chuàng)造性利用信托制度滿足個(gè)性化需求的空間。

(二)美國(guó)

美國(guó)信托的發(fā)展源于20世紀(jì),隨著人均資產(chǎn)的增加,越來(lái)越多的人在涉及資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和遺囑處分問題時(shí)選擇信托的方式。由于美國(guó)各州擁有獨(dú)立的立法權(quán),信托法的規(guī)定也不盡相同,信托財(cái)產(chǎn)往往跨越多個(gè)州際地域,規(guī)范涉外信托法律適用規(guī)則的需求與日俱增。美國(guó)有關(guān)信托的沖突法規(guī)范主要涉及到三部著作,分別是由美國(guó)法學(xué)院組織起草的1934年《美國(guó)沖突法重述》和修訂后的1971年《美國(guó)第二次沖突法重述》,以及美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)通過的《美國(guó)統(tǒng)一信托法》。

1.《美國(guó)沖突法重述》

1934年哈佛大學(xué)的比爾(J.Beale)教授主持編纂了《美國(guó)沖突法重述》,對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)信托的有效性、信托的管理適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法作出了規(guī)定,但是沒有涉及不動(dòng)產(chǎn)信托的補(bǔ)充解釋和信托的變更問題[10]。美國(guó)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)信托的做法和英國(guó)是一致的,區(qū)分了生前信托和遺囑信托,分別適用不同的沖突法規(guī)則。盡管1934年的《美國(guó)沖突法重述》的出現(xiàn)對(duì)于信托準(zhǔn)據(jù)法的選擇方面起到了一定的釋明作用,但是,其主要以既得權(quán)理論為基礎(chǔ),以嚴(yán)格的法律屬地性為出發(fā)點(diǎn)[11],重視信托設(shè)立人的住所地,信托財(cái)產(chǎn)所在地等與信托存在利害關(guān)系的地域,不允許當(dāng)事人自由選擇信托適用的準(zhǔn)據(jù)法。因此,《美國(guó)沖突法重述》存在法律適用僵化機(jī)械的問題,弱化了當(dāng)事人的意思自治和法院在個(gè)案裁判中的實(shí)際作用。

2.《美國(guó)第二次沖突法重述》

相對(duì)于第一版來(lái)說(shuō),《美國(guó)第二次沖突法重述》中最突出的特點(diǎn)是對(duì)于涉外信托適用的沖突法規(guī)則中給予了當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的自由和確立了最密切聯(lián)系原則的重要地位。首先,對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)信托,遺囑信托和生前信托的規(guī)定相似。在信托的有效性問題上延續(xù)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法,在信托的管理問題上允許適用委托人選擇的準(zhǔn)據(jù)法。此外,增加了對(duì)信托的補(bǔ)充解釋的規(guī)定,原則上適用委托人選擇的準(zhǔn)據(jù)法,委托人沒有選擇時(shí),則適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。其次,對(duì)于動(dòng)產(chǎn)生前信托,信托的有效性和管理規(guī)定大體一致,適用委托人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法,沒有選擇的則適用最密切聯(lián)系地法;信托的解釋適用委托人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法,沒有選擇的則探究委托人意欲適用的法律。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)遺囑信托,在信托的有效性問題上優(yōu)先適用立遺囑人選擇的準(zhǔn)據(jù)法,沒有選擇的則適用最后住所地法;在信托的管理問題上,相對(duì)信托的有效性增加了一款但書,在信托的管理地與最后住所地不一致時(shí),適用信托管理地法;在信托的補(bǔ)充解釋問題上適用立遺囑人選擇的準(zhǔn)據(jù)法,沒有選擇的,與信托有關(guān)的事項(xiàng)適用信托管理地法,其余則探究并采納立遺囑人當(dāng)時(shí)意欲適用的準(zhǔn)據(jù)法。

3.《美國(guó)統(tǒng)一信托法》

《美國(guó)統(tǒng)一信托法》是美國(guó)信托法發(fā)展過程中的顯著成果,對(duì)于各州信托法體系的兼容有重要影響,在充分尊重各州傳統(tǒng)的前提下實(shí)現(xiàn)了美國(guó)信托法的系統(tǒng)化。其中第107條規(guī)定了信托的沖突法規(guī)則:(1)當(dāng)被指定適用的信托法律沒有與最密切聯(lián)系地的公共政策相矛盾時(shí),關(guān)于特定信托條款的含義和效果的規(guī)定適用委托人指定的法律。(2)在委托人沒有指定的情況下,則適用最密切聯(lián)系地法律。對(duì)于第一款,只要在不違背最密切聯(lián)系地的公共政策的前提下,允許委托人自由選擇適用的準(zhǔn)據(jù)法,并不要求被選擇地與信托有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。由于各州所規(guī)定的的公共政策有所不同,所以并未釋明具體公共政策的規(guī)定。對(duì)于第二款,在確定最密切聯(lián)系地時(shí)需要綜合考量以下3個(gè)具體連接點(diǎn),分別是信托設(shè)立地、信托財(cái)產(chǎn)所在地以及信托當(dāng)事人的居住地,這一點(diǎn)在《美國(guó)第二次沖突法重述》270條和272條部分也有提及,其他個(gè)案中可能考量的因素則和法院地的相關(guān)政策,涉及司法管轄的利益程度等有關(guān)。

美國(guó)涉外信托法律適用規(guī)則最富影響力的是奠定了最密切聯(lián)系原則的重要地位。最密切聯(lián)系原則的創(chuàng)立源自法院沖破傳統(tǒng)沖突法規(guī)則的桎梏和追求實(shí)質(zhì)正義的需要。其顯著優(yōu)勢(shì)在于適用的彈性,避免機(jī)械地選擇不適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法。發(fā)揮作用的形式是法官通過綜合眾多連接點(diǎn)要素,結(jié)合本案事實(shí),權(quán)衡各因素間的重要聯(lián)系后,再確定最密切聯(lián)系地。我國(guó)《法律適用法》涉及最密切聯(lián)系原則的規(guī)定只有第2條和第41條,但僅是作為兜底性的條款,適用范圍局限。最密切聯(lián)系原則在我國(guó)國(guó)際私法體系的法理基礎(chǔ)單薄,存在立法虛化,[12]裁判結(jié)果不統(tǒng)一的問題,確立最密切聯(lián)系原則的正式地位對(duì)于我國(guó)涉外信托沖突法規(guī)則的發(fā)展具有重要推動(dòng)作用。

(三)德國(guó)

德國(guó)信托主要是從羅馬法中的遺產(chǎn)信托制度發(fā)展而來(lái),[13]相對(duì)于英美法系的信托(trust),彼此間天然存在差異性。德國(guó)學(xué)者史蒂芬·格倫德曼(Stefan Grundmann)認(rèn)為,理解并對(duì)兩者進(jìn)行概念化意味著要在錯(cuò)綜復(fù)雜的契約和財(cái)產(chǎn)權(quán)要素中找到一種秩序。[14]德國(guó)信托法的規(guī)定主要集中于學(xué)說(shuō)和判例之中,關(guān)于信托的內(nèi)涵是基于嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的理論框架下提出“債權(quán)限制的物權(quán)”“附解除條件的所有權(quán)”的概念。德國(guó)國(guó)際私法中并沒有單獨(dú)規(guī)定信托的法律適用規(guī)則,信托被視為實(shí)際執(zhí)行制度中的一種特別方式,因而將其法律適用問題套用在其他相關(guān)制度之下。

對(duì)于生前信托而言,就是將信托的法律適用分割為設(shè)立信托的契約關(guān)系和受托人享有的物權(quán)關(guān)系這兩部分來(lái)區(qū)別適用準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于設(shè)立信托的契約關(guān)系,適用契約的沖突法規(guī)則,即充分尊重當(dāng)事人的意思自治,適用當(dāng)事人選擇的法律,在當(dāng)事人沒有選擇或者選擇不明時(shí),則由法院探究當(dāng)事人設(shè)立信托時(shí)意欲適用的法律,在推定過程中應(yīng)當(dāng)注重和信托的客觀聯(lián)系。對(duì)于受托人享有權(quán)利內(nèi)容和行使方式等問題,因受托人享有完全的物權(quán)而適用物之所在地法,物之所在地法還決定信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人的有效性、轉(zhuǎn)移行為的有因性或無(wú)因性以及受托人在信托關(guān)系中的地位等事項(xiàng)。對(duì)于遺囑信托而言,德國(guó)將其設(shè)計(jì)為繼承法制度下的一種法律制度,遺囑信托的相關(guān)事項(xiàng)適用繼承法有關(guān)的沖突法規(guī)則,例如在涉及權(quán)利繼承事項(xiàng)時(shí),德國(guó)法院直接適用被繼承人死亡時(shí)所屬國(guó)法律(2)德國(guó)《國(guó)際私法》繼承法章節(jié)第25條:“基于死亡的權(quán)利繼承適用被繼承人死亡時(shí)所屬國(guó)法律。”。顯然,德國(guó)在此并沒有將信托和遺囑區(qū)分成兩個(gè)獨(dú)立的法律適用問題,則是將遺囑信托視為繼承法下的遺囑執(zhí)行行為,這無(wú)疑與英美法系分割信托事項(xiàng)并逐一規(guī)定不同的沖突法規(guī)則的做法是有較大差異的。

德國(guó)涉外信托法律適用具有干練、可操作性強(qiáng)的特點(diǎn),巧妙地避免了特定類型信托與相關(guān)制度法律適用相沖突的風(fēng)險(xiǎn),省去制定重復(fù)性法律適用條款的繁瑣。我國(guó)目前尚未解決信托與其他領(lǐng)域交叉的法律適用問題,如何識(shí)別并區(qū)分適用沖突法規(guī)則亟待明確。譬如,《民法典》規(guī)定了自然人可依法設(shè)立遺囑信托,但是《法律適用法》并未釋明對(duì)遺囑信托是適用信托的沖突法規(guī)則還是適用繼承有關(guān)的沖突法規(guī)則,因而法官在確定準(zhǔn)據(jù)法的過程中極易引發(fā)爭(zhēng)議。德國(guó)這種涉外信托法律適用“嵌入式”的做法可供我國(guó)參考。

(四)《海牙信托公約》

考慮到信托制度在英美法系和大陸法系國(guó)家間的差異,為解決跨國(guó)信托遇到的識(shí)別和法律適用問題。1984年第15屆海牙國(guó)際私法會(huì)議通過了《海牙信托公約》,也是目前國(guó)際上唯一一部關(guān)于信托法律適用的公約。公約分為五個(gè)部分,第一章對(duì)信托的定義、特點(diǎn)和適用范圍作出了簡(jiǎn)要規(guī)定;第二章規(guī)定了信托適用的準(zhǔn)據(jù)法和確定最密切聯(lián)系地所應(yīng)考量的連接點(diǎn);第三章細(xì)化了對(duì)信托承認(rèn)的規(guī)定,強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性;第四章介紹了公約的強(qiáng)制性規(guī)定,強(qiáng)調(diào)不得損害各國(guó)主權(quán);第五章規(guī)定了公約的加入和條款保留等事項(xiàng)。《海牙信托公約》對(duì)暫未建立信托制度的國(guó)家提供了可供參考的樣本,在充分尊重各國(guó)的立法前提下,對(duì)不同信托制度的國(guó)家彰顯出了較大的兼容性。為促進(jìn)國(guó)際社會(huì)涉外信托法律適用的統(tǒng)一貢獻(xiàn)了寶貴的經(jīng)驗(yàn),在涉外信托法律適用領(lǐng)域具有里程碑式的意義。

首先,公約第6條規(guī)定了意思自治原則。對(duì)于信托的有效性、效力、設(shè)立和管理等問題,應(yīng)適用委托人選擇的法律,該選擇必須是明示或默示地規(guī)定在信托文件條文之中。若委托人選擇的法律未對(duì)信托或所涉信托類別作出規(guī)定,該選擇即無(wú)效,適用與之具有最密切聯(lián)系的法律。其次,第7條規(guī)定了最密切聯(lián)系原則。若委托人沒有選擇,適用與信托具有最密切聯(lián)系的法律,并且規(guī)定了確定最密切聯(lián)系地特別考慮的四個(gè)連接點(diǎn)(3)《海牙信托公約》第7條:如適用的法律未經(jīng)選擇,信托應(yīng)依與之有最密切聯(lián)系的法律。確定與信托有最密切聯(lián)系的法律時(shí),特別應(yīng)考慮:(1)委托人指定的信托管理地;(2)信托財(cái)產(chǎn)所在地;(3)受托人的居住地或營(yíng)業(yè)地;(4)信托的目的及其實(shí)現(xiàn)地。,該條規(guī)定并非意指最密切聯(lián)系地僅包涵在上述連接點(diǎn)之中,而是應(yīng)首先考慮的對(duì)象,為日后信托制度的發(fā)展、連接點(diǎn)軟化留有發(fā)展空間。公約的第6、7條直接對(duì)后來(lái)的《美國(guó)統(tǒng)一信托法》第107條產(chǎn)生了影響并得到了承認(rèn)。然后,第8條闡釋了所選擇或推定的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)支配信托的有效性、設(shè)立、效力和管理等方面的問題,特別列舉了十項(xiàng)內(nèi)容(4)《海牙信托公約》第8條:第6條、第7條規(guī)定的法律應(yīng)支配信托的有效性、解釋、效力及其管理。該項(xiàng)法律尤其應(yīng)適用于:(1)受托人的任命、辭職和更換、受托人的行為能力和職責(zé)的轉(zhuǎn)移;(2)受托人相互間的權(quán)利和義務(wù);(3)受托人將其義務(wù)的履行或權(quán)力行使全部或部分地委托給他人的權(quán)利;(4)受托人管理或處分信托財(cái)產(chǎn),在信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)或取得新的財(cái)產(chǎn);(5)受托人享有利用信托財(cái)產(chǎn)投資的權(quán)力;(6)設(shè)定在信托的存續(xù)和累計(jì)信托收益的權(quán)力之上的限制;(7)受托人和受益人之間的關(guān)系,包括受托人對(duì)受益人應(yīng)承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任;(8)信托的變更和終止;(9)信托財(cái)產(chǎn)的分配;(10)受托人對(duì)信托的管理作出解釋說(shuō)明的義務(wù)。。需要注意的是,并非每項(xiàng)信托的法律適用問題都涉及到該十項(xiàng)內(nèi)容,公約所列舉的目的在于厘清準(zhǔn)據(jù)法常見的適用事項(xiàng),具體的范圍應(yīng)由個(gè)案中所涉信托糾紛而定。最后,第9條規(guī)定了分割制原則。明確信托某一可分割事項(xiàng),特別是管理事項(xiàng),可分別適用不同的法律。分割制的運(yùn)用是信托制度發(fā)達(dá)國(guó)家所采取的慣常做法,并隨著信托制度的發(fā)展,所涉及事項(xiàng)的分割將會(huì)更加精細(xì)化。第10條規(guī)定了適用于信托有效性的法律將決定該項(xiàng)法律或支配信托某一可分割事項(xiàng)的法律能否被另外一法律所替換。

《海牙信托公約》的產(chǎn)生是為了緩和英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家關(guān)于信托識(shí)別沖突和法律適用的矛盾。其關(guān)于分割制原則的設(shè)計(jì)、最密切原則的確立對(duì)英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的立法都具有參考價(jià)值,并已然產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。公約對(duì)信托的定義采用的是特征概括的方式,與我國(guó)對(duì)信托的界定并不沖突。此外,公約對(duì)信托財(cái)產(chǎn)問題也進(jìn)行了中和處理,并未明確財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬問題,降低了準(zhǔn)入門檻,使得不同法系下的國(guó)家申請(qǐng)加入該公約都具有可行性。

三、我國(guó)涉外信托法律適用規(guī)則的完善路徑

從20世紀(jì)90年代以來(lái),我國(guó)已經(jīng)有眾多學(xué)者投身到信托的研究之中,涉外信托得以進(jìn)入到國(guó)內(nèi)更廣泛群體的視野。尋求不同法系國(guó)家關(guān)于信托制度的共通點(diǎn)、借鑒沖突法規(guī)則建構(gòu)的成熟經(jīng)驗(yàn)、利用好案例對(duì)法官裁判的指導(dǎo)作用、促成國(guó)際社會(huì)更深層次的合作對(duì)于涉外信托的法律適用影響深遠(yuǎn)?，F(xiàn)如今,《法律適用法》施行至今已經(jīng)12年有余,我國(guó)涉外信托法律適用規(guī)則的系統(tǒng)性建設(shè)仍然任重而道遠(yuǎn)。下文將主要從五個(gè)方面對(duì)未來(lái)我國(guó)涉外信托法律適用規(guī)則的完善提出建議:

(一)確立最密切聯(lián)系原則的正式地位

縱觀國(guó)際社會(huì)涉外信托法律適用的立法實(shí)踐和學(xué)術(shù)討論,不管是《美國(guó)統(tǒng)一信托法》還是《海牙信托公約》都充分肯定了在委托人沒有選擇信托適用的法律時(shí),通過最密切聯(lián)系原則的引入以解決法律適用的爭(zhēng)議。因此,我國(guó)理論界中有相當(dāng)一部分學(xué)者在論及涉外信托法律適用規(guī)則時(shí)都建議引入最密切聯(lián)系原則。這也得到了中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)的肯定,《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》(以下簡(jiǎn)稱《示范法》)第91條第2款規(guī)定,信托財(cái)產(chǎn)授予人沒有選擇法律的,或者被選擇的法律沒有規(guī)定信托制度的,適用信托的最密切聯(lián)系地法。

值得注意的是,盡管在涉外信托領(lǐng)域引入最密切聯(lián)系原則是符合國(guó)際立法、司法實(shí)踐的,豐富最密切聯(lián)系原則的法理依據(jù)也是勢(shì)在必行的。但是,基于我國(guó)實(shí)際情況,當(dāng)務(wù)之急是確立最密切聯(lián)系原則在涉外信托法律適用中的正式地位,而不是貿(mào)然要求在實(shí)踐中做到純熟運(yùn)用。最密切聯(lián)系原則的引入會(huì)使得沖突法規(guī)范非具象化,其不穩(wěn)定性也往往招致批評(píng)。沖突法規(guī)則的靈活性和規(guī)范性好比反比函數(shù)中的兩個(gè)參數(shù),如何保持靈活性與規(guī)范性的適度平衡是探究的重點(diǎn)。我國(guó)涉外信托法律適用規(guī)則尚不完善,加之各地法院解決涉外信托訴訟糾紛的業(yè)務(wù)水平參差不一。為避免自由裁量權(quán)過分膨脹,應(yīng)對(duì)最密切聯(lián)系地予以明晰,通過列舉說(shuō)明對(duì)法官的裁量予以指導(dǎo)。當(dāng)前,法官對(duì)于最密切聯(lián)系地的認(rèn)定應(yīng)優(yōu)先參考《示范法》和《海牙信托公約》第7條所規(guī)定的4個(gè)連接點(diǎn),以保障裁判結(jié)果的差異控制在合理范圍內(nèi)。在認(rèn)定其他連接點(diǎn)為最具密切聯(lián)系地時(shí),應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)討論通過。為了維護(hù)法律的權(quán)威,避免模糊當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的預(yù)期,當(dāng)下應(yīng)犧牲一定程度上的自由裁量權(quán),換取沖突法規(guī)則的規(guī)范性。在最密切聯(lián)系原則的法理依據(jù)不斷豐富的過程中,逐步調(diào)整和平衡靈活性與規(guī)范性的“比值”,再將更多具有密切聯(lián)系的連接點(diǎn)納入既定的裁定范圍。

(二)延伸意思自治原則的適用范圍

在涉外信托領(lǐng)域,基于對(duì)國(guó)家利益、公共秩序的考量,對(duì)當(dāng)事人意思自治予以限制是毋庸置疑的。我國(guó)《法律適用法》第3條規(guī)定了當(dāng)事人明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律的權(quán)利,確立了意思自治原則在我國(guó)的法律依據(jù)。當(dāng)事人只能通過明示的方式,在不違背公共政策等強(qiáng)制性規(guī)定的前提下,選擇涉外信托整體應(yīng)適用的法律。我國(guó)并不承認(rèn)默示推定的方式確定準(zhǔn)據(jù)法,這與《海牙信托公約》和英美法系國(guó)家規(guī)定的意思自治原則有所不同?？陀^來(lái)說(shuō),將意思自治原則的適用范圍限定在明示的方式存有局限性,無(wú)法妥善解決當(dāng)事人因未能明示表達(dá)內(nèi)心真意而遺漏選擇準(zhǔn)據(jù)法而引起的爭(zhēng)議。允許默示推定有利于法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性,為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正處理留有靈活裁判的依據(jù)。默示同意也是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,與明示同意的區(qū)別在于表達(dá)方式不同,由此不應(yīng)造成差異化的法律適用結(jié)果。延伸意思自治原則的適用范圍過程中也應(yīng)當(dāng)避免“矯枉過正”,細(xì)化默示推定選擇準(zhǔn)據(jù)法的論證過程,將意思自治原則適用范圍的延伸限定在充分論證、具備實(shí)踐可行性的基礎(chǔ)之上。此外,還可以允許當(dāng)事人通過事后協(xié)議的方式選擇準(zhǔn)據(jù)法。信托當(dāng)事人在設(shè)立信托之時(shí)并不能充分預(yù)料到日后發(fā)生糾紛的內(nèi)容。若當(dāng)事人事后基于共同利益的追求或特定目的的考慮,均認(rèn)可某一準(zhǔn)據(jù)法的適用,那么不論是從保護(hù)受益人利益、尊重委托人意愿的角度出發(fā),或是實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?簡(jiǎn)化訴訟的目的,事后協(xié)議糾紛解決機(jī)制利于涉外信托法律適用問題的解決。

(三)軟化系屬公式中的連接點(diǎn)

我國(guó)目前對(duì)于涉外信托系屬公式的規(guī)定較為籠統(tǒng),可操作性不強(qiáng),不符合司法實(shí)踐需求。從信托本身的繁雜和所涉及事項(xiàng)的廣闊性出發(fā),想要以構(gòu)建單一的系屬公式解決法律適用難題實(shí)屬不易?？苫谛磐胸?cái)產(chǎn)所具有的不同屬性出發(fā),區(qū)分動(dòng)產(chǎn)信托和不動(dòng)產(chǎn)信托的法律適用,規(guī)定數(shù)量充分且界定分明的連接點(diǎn),建立起相應(yīng)的系屬公式。

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)信托而言,在不考慮當(dāng)事人意思自治的情形下,可以選擇的連接點(diǎn)主要有以下4種:(1)住所地(主要包括委托人經(jīng)常居住地、受托人居住地和立遺囑人最后住所地),在涉及到信托的解釋時(shí),由于信托設(shè)立人往往對(duì)其住所地的法律更為熟悉,選擇經(jīng)常居住地法更符合其對(duì)信托規(guī)定的接受度,當(dāng)信托當(dāng)事人雙方或三方有共同居住地的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。立遺囑人最后住所地是涉及到信托的管理事項(xiàng),立遺囑人未指定適用的法律時(shí),為最大程度地維護(hù)其設(shè)立遺囑信托所意欲產(chǎn)生的效果;(2)信托管理地(主要包括受托人居住地、營(yíng)業(yè)地和信托財(cái)產(chǎn)登記地),在涉及到信托的管理事項(xiàng)時(shí),特別是當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)時(shí),選擇信托管理地法便于受托人履行其職責(zé),當(dāng)受托人為公司或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)時(shí)則優(yōu)先考慮營(yíng)業(yè)地。對(duì)于標(biāo)的額高的信托財(cái)產(chǎn),例如土地使用權(quán)、船舶等,往往需要進(jìn)行信托財(cái)產(chǎn)登記,當(dāng)事人在登記時(shí)通常會(huì)考慮最有利于信托管理的地點(diǎn),信托財(cái)產(chǎn)登記地是契合當(dāng)事人預(yù)期利益的連接點(diǎn);(3)文件簽署地和國(guó)籍地,在涉及到信托文件有效性和當(dāng)事人行為能力時(shí),各國(guó)學(xué)說(shuō)和立法依舊承認(rèn)和沿用“場(chǎng)所支配行為”學(xué)說(shuō),盡管靈活多元的法律適用原則逐漸流行,但其在理論和實(shí)踐中仍然具有可采性。其中,當(dāng)事人有共同的國(guó)籍地的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮[16];(4)法院地,在涉及到信托的變更時(shí),從利于糾紛解決的角度出發(fā),便于法官行使自由裁量權(quán),可以適用法院地法。此外,當(dāng)其他連接點(diǎn)確定存在爭(zhēng)議時(shí),可將法院地作為兜底的選擇,選擇法院地法不會(huì)因與當(dāng)?shù)毓仓刃蛳嗟钟|而無(wú)效,法官更熟悉信托法律適用相關(guān)規(guī)定,所作判決無(wú)需考慮承認(rèn)和執(zhí)行問題。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)信托而言,考慮到其自然屬性,應(yīng)將不動(dòng)產(chǎn)所在地作為首要選擇的連接點(diǎn)。對(duì)于英美法系國(guó)家來(lái)說(shuō),不動(dòng)產(chǎn)所在地?zé)o疑與信托具有緊密聯(lián)系。在當(dāng)事人沒有選擇不動(dòng)產(chǎn)信托適用的法律時(shí),不論是出于最密切聯(lián)系原則還是最有利于保護(hù)信托權(quán)益的角度出發(fā),都應(yīng)考慮不動(dòng)產(chǎn)所在地法。對(duì)于大陸法系國(guó)家來(lái)說(shuō),因注重不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記制度,往往也選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法,這與我國(guó)《法律適用法》和《示范法》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用規(guī)則是相一致的。不動(dòng)產(chǎn)所在地法的適用范圍涵蓋不動(dòng)產(chǎn)信托的多個(gè)方面包括信托的變更、信托的管理、信托的有效性等,具有普遍適用性。其中,較為特殊的是不動(dòng)產(chǎn)信托的解釋問題,在考慮到信托設(shè)立人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所在地的法律并沒有對(duì)其住所地的法律熟悉,針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)信托條文的解釋也可以選擇當(dāng)事人住所地作為連接點(diǎn)。

(四)強(qiáng)化我國(guó)涉外信托領(lǐng)域案例指導(dǎo)制度

案例指導(dǎo)是對(duì)等于判例法語(yǔ)境下的判例具有我國(guó)特色的概念?；谖覈?guó)現(xiàn)行立法體制和司法制度的特點(diǎn),決定了指導(dǎo)性案例不可能成為法律淵源[17]。這也是我國(guó)采用指導(dǎo)性案例概念的原因,以此區(qū)別于作為法律淵源的判例。由于信托的內(nèi)涵和外延不斷延伸,我國(guó)涉外信托沖突法規(guī)則與司法實(shí)務(wù)間的脫節(jié)愈發(fā)明顯,不能期許在立法層面上徹底解決涉外信托法律適用問題。英美法系國(guó)家采取的判例法制度一定程度上彌補(bǔ)了信托立法滯后的問題,并確立了實(shí)踐中運(yùn)用判例所應(yīng)遵循的一系列規(guī)則。判例的存在可以有效規(guī)范法官的裁判結(jié)果,統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)涉外法律人才隊(duì)伍建設(shè)存在人員占比低、能力建設(shè)不平衡等問題,在涉外信托領(lǐng)域構(gòu)建系統(tǒng)完善的案例指導(dǎo)制度不僅可以避免發(fā)生“同案不同判”的現(xiàn)象,還能確保當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的合理預(yù)期?？捎勺罡呷嗣穹ㄔ哼x取并發(fā)布裁判適當(dāng)、具有典范性的案例,評(píng)析和論證選擇準(zhǔn)據(jù)法的過程;進(jìn)而指導(dǎo)法官識(shí)別涉外信托、對(duì)比指導(dǎo)性案例與在審案例的異同、掌握法律適用技巧;最終建立較為統(tǒng)一的適用基準(zhǔn)。因此,基于涉外信托的靈活性、復(fù)雜性以及我國(guó)國(guó)情,案例指導(dǎo)制度注定不能缺席我國(guó)涉外信托法律適用這一問題的解決。

(五)加強(qiáng)涉外信托國(guó)際交流合作

近年來(lái),隨著國(guó)際社會(huì)互動(dòng)頻次的增加,國(guó)際私法領(lǐng)域的發(fā)展異軍突起,同時(shí)也讓我國(guó)沖突法規(guī)則面臨新挑戰(zhàn)。以“孟晚舟事件”和“中興通訊事件”為警醒,我國(guó)涉外信托法律適用規(guī)則的不健全極易導(dǎo)致他國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的濫用,不能有效保障我國(guó)民事主體權(quán)益。截止到2023年,《海牙信托公約》的締約主體為16個(gè)國(guó)家或地區(qū)(包括中國(guó)香港地區(qū)),我國(guó)大陸地區(qū)暫未締結(jié)該公約[18]。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,《海牙信托公約》具有較大的兼容性,對(duì)于我國(guó)涉外信托法律適用規(guī)則的發(fā)展具有參考意義,我國(guó)也具備加入該條約的可行性和必要性。當(dāng)然,我國(guó)對(duì)于涉外信托法律適用規(guī)則的完善不能僅滿足于《海牙信托公約》規(guī)定的內(nèi)容,畢竟其出發(fā)點(diǎn)在于兼容英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家關(guān)于信托制度的矛盾,必然會(huì)回避一些“風(fēng)暴點(diǎn)”。我國(guó)可以積極參與或承辦以涉外信托法律適用為主題的國(guó)際性學(xué)術(shù)會(huì)議,一方面吸收國(guó)際社會(huì)關(guān)于信托先進(jìn)的立法體例,另一方面也可以輸出具有中國(guó)特色的立法體例和法治思想,增加我國(guó)國(guó)際私法領(lǐng)域相關(guān)制度的影響力和認(rèn)可度。隨著當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的開放和發(fā)展,跨國(guó)交流渠道和合作方式顯著增多,構(gòu)建人類命運(yùn)共同體,實(shí)現(xiàn)合作共贏的發(fā)展格局已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。各國(guó)法治體系的價(jià)值取向日漸趨同,大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家間的法律壁壘逐漸消融。黨的二十大報(bào)告中提到,要加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域、新興領(lǐng)域、涉外領(lǐng)域立法,以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治。恰逢《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系法》的施行和《民事訴訟法》涉外領(lǐng)域法條的修訂,我國(guó)應(yīng)以此為契機(jī),積極探求和促成多元化的以信托法律適用為主題的國(guó)際交流合作方式,持續(xù)保持對(duì)外開放,完善涉外信托立法工作,統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治建設(shè)工作。