從行為人刑法到行為人類型
——責(zé)任理論的建構(gòu)

林 若 陽(yáng)

(北京大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100871)

行為人刑法肇始于刑事實(shí)證學(xué)派(新派);李斯特(Franz von Liszt)[1]提出,刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪行為所反映的行為人的危險(xiǎn)思想;刑罰的目的是特殊預(yù)防,只有消除了犯罪人的危險(xiǎn)性格,避免其再次犯罪,才有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)[2];違法行為只具有表征行為人危險(xiǎn)性的意義,刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與行為人危險(xiǎn)性的大小相適應(yīng)[3]。與行為人刑法相對(duì)應(yīng)的是刑事古典學(xué)派(舊派)的行為刑法。在行為刑法中,刑事可罰性與符合犯罪成立條件的行為相聯(lián)系,懲罰僅表現(xiàn)為對(duì)單個(gè)行為的反應(yīng)[4]105-106。由于行為刑法在法安定性上的明顯優(yōu)勢(shì),今天“各國(guó)刑法典的基本底色都是行為刑法,但是其中仍然存在著大量行為人刑法的成分”[5]。我國(guó)刑法也呈現(xiàn)出行為為主、行為人為輔的總體框架。

在刑法理論的發(fā)展歷程中,由于行為刑法體系化的精工細(xì)作與犯罪預(yù)防政策之間表現(xiàn)出互相疏離的趨勢(shì)[6]4-6,人們不斷探索刑事政策影響犯罪論體系的合理方式。在此過(guò)程中,由于犯罪人概念在刑事政策與預(yù)防思想中的重要地位[7],行為人刑法思想發(fā)揮了重要影響,發(fā)展出人格刑法學(xué)與功能責(zé)任論等重要理論成果。但在司法實(shí)踐中,現(xiàn)有理論尚未對(duì)犯罪認(rèn)定發(fā)揮實(shí)質(zhì)影響,沒(méi)有實(shí)現(xiàn)降低再犯罪率的理論初衷。本文擬在行為人刑法的既有研究基礎(chǔ)上,反思現(xiàn)有理論未能發(fā)揮犯罪預(yù)防實(shí)效的問(wèn)題癥結(jié),并結(jié)合類型方法、商談?wù)軐W(xué)與功能責(zé)任理論,嘗試提出符合我國(guó)司法實(shí)踐需求的責(zé)任階層的行為人類型方法。

一、 行為人刑法的理論現(xiàn)狀與實(shí)踐困境

從晚近的學(xué)術(shù)討論來(lái)看,行為人刑法理論在減輕、排除犯罪層面已達(dá)成相當(dāng)一致的意見(jiàn),但司法實(shí)踐中還難以見(jiàn)到人格刑法的影響。在本文看來(lái),這是由于人格刑法學(xué)在犯罪論體系、人格測(cè)量、商談功能上存在短板,難以在個(gè)案中展開(kāi)解釋和適用。

1. 行為人刑法的理論現(xiàn)狀

在責(zé)任程度與刑罰裁量層面,學(xué)界基本承認(rèn)行為人刑法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用。羅克辛(Claus Roxin)[4]113直接指出:“在從輕處罰上,行為人刑法和特殊預(yù)防的思想,能夠完全自由的展開(kāi),有一個(gè)廣闊的發(fā)展空間,對(duì)法治國(guó)家來(lái)說(shuō)也完全沒(méi)有問(wèn)題。”大冢仁[8]具體提出人格責(zé)任論,認(rèn)為“人格態(tài)度的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的個(gè)別行為”是責(zé)任的基礎(chǔ);第一層次是行為責(zé)任,第二層次是人格責(zé)任,行為責(zé)任決定責(zé)任的成立,人格責(zé)任影響責(zé)任的程度。潘文博[9]指出,雖然行為人刑法在犯罪論中爭(zhēng)議較大,但在量刑中處于核心地位。刑罰幅度可以考慮行為人要素,基本是學(xué)界通說(shuō)。

在排除犯罪層面,行為人刑法可以發(fā)揮作用是主流觀點(diǎn)。張文[10]63提出,定罪應(yīng)當(dāng)行為與人格并重,行為人人格可以作為犯罪論體系的出罪要素,以“法定犯罪行為類型-行為人危險(xiǎn)性人格”為犯罪論的審查框架[10]228,對(duì)于涉嫌犯罪但不具備犯罪人格的人,應(yīng)當(dāng)排除犯罪轉(zhuǎn)入行政處罰[11]。翟中東[12]102-109認(rèn)為,人格應(yīng)當(dāng)作為出罪根據(jù),是犯罪主體的組成要素。雖然對(duì)人格測(cè)量、行為人要素的地位等具體問(wèn)題存在爭(zhēng)議[13],但對(duì)于行為人要素用于出罪的總體方向,沒(méi)有有力的批評(píng)意見(jiàn);相反,行為人刑法在排除犯罪上的作用,受到持續(xù)的關(guān)注和討論。

在成立犯罪層面,行為人刑法的作用爭(zhēng)議較大。例如:對(duì)我國(guó)司法解釋中的“罪量降低”現(xiàn)(1)“罪量降低”是指在有前科等情況下,成立犯罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)的現(xiàn)象。例如2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定,曾因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、行政處分,或曾因故意犯罪受過(guò)刑事追究的,貪污數(shù)額在一萬(wàn)元以上不滿三萬(wàn)元即成立貪污罪的“其他較重情節(jié)”;該數(shù)額低于貪污罪本來(lái)三萬(wàn)元的最低罪量標(biāo)準(zhǔn)。,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,罪量降低是前科行為體現(xiàn)主觀不法的結(jié)果,是人格責(zé)任論的體現(xiàn)[14];反面觀點(diǎn)認(rèn)為,罪量體現(xiàn)的是法益的侵害程度,不應(yīng)將行為人要素放入罪量的解釋中,否則會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大犯罪圈[15]?？傮w上,在入罪層面,學(xué)界持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度,僅在有立法、司法解釋的前提下,作個(gè)別的討論和承認(rèn)(2)再如,《德國(guó)刑法典》第89條a中的恐怖主義犯罪被認(rèn)為是意圖涵蓋某些罪犯群體的行為人刑法,但對(duì)此存在是否違反德國(guó)《基本法》第103條的爭(zhēng)議。參見(jiàn): Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., 2020, §6 Rn.24。。

最后,人格測(cè)量研究取得一定成果,但沒(méi)有公認(rèn)可以普遍化的測(cè)量手段。自張文等[11]提出真正犯罪人、亞犯罪人、落法者的犯罪人三分法后,我國(guó)學(xué)者在犯罪風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)、未成年人危險(xiǎn)性評(píng)估等領(lǐng)域展開(kāi)了持續(xù)的研究,在人格測(cè)量手段上有所推進(jìn)。不過(guò)總體上,還沒(méi)有能被司法實(shí)踐廣泛接受的人格測(cè)量手段。

概言之,對(duì)于罪輕、出罪方向的行為人刑法,相關(guān)研究持開(kāi)放態(tài)度。入罪方向的行為人刑法,學(xué)界爭(zhēng)議較大。人格測(cè)量方面,相關(guān)成果還未達(dá)到被廣泛接受的程度。

2. 行為人刑法的實(shí)踐困境

雖然理論界對(duì)行為人刑法的罪輕、出罪作用持開(kāi)放態(tài)度,人格、人身危險(xiǎn)性概念在司法實(shí)踐中的運(yùn)用卻十分有限,即使在從輕處罰上也影響不大(3)即使在少量相關(guān)案例中,人格對(duì)量刑影響也不明顯,如從死刑改為死緩。參見(jiàn):浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2000)紹中刑初字第72號(hào)刑事判決書(shū);最高人民法院(2001)刑復(fù)字第44號(hào)刑事判決書(shū)。。在本文看來(lái),以人格刑法學(xué)為代表的行為人刑法理論,存在如下司法適用上的瓶頸。

(1) 犯罪論體系有待完善

行為人要素在罪輕、出罪等方面發(fā)揮作用,前提是在通行犯罪論體系中得到明確討論和界定,從而為刑法解釋提供清晰的方法和路徑。對(duì)此,人格刑法學(xué)者曾提出人格責(zé)任理論、“犯罪行為類型-犯罪危險(xiǎn)性人格”體系[10]228、人格作為犯罪主體要素等理論[12]102-109,但從當(dāng)今刑法教義學(xué)的發(fā)展程度來(lái)看,前述理論或沒(méi)有提出精細(xì)的教義學(xué)規(guī)則,或與階層論體系銜接不夠深入,尚不具備司法實(shí)踐中的可操作性。因而從司法實(shí)踐者角度,盡管人格刑法學(xué)的設(shè)想比較美好,但在法律解釋過(guò)程中,難以準(zhǔn)確、有力、可靠地進(jìn)行說(shuō)理工作,以至于避免使用。

(2) 人格測(cè)量難以精確

難以在司法實(shí)踐中精確測(cè)量犯罪人格,被公認(rèn)為人格刑法學(xué)的主要障礙;盡管學(xué)界近年來(lái)不斷探索人格測(cè)量技術(shù),也出現(xiàn)了FMRI腦掃描等先進(jìn)測(cè)量手段,但仍沒(méi)有達(dá)到司法實(shí)踐對(duì)測(cè)量精確度的要求。即使學(xué)界承認(rèn)行為人要素的出罪作用,在沒(méi)有技術(shù)手段提供準(zhǔn)確可靠的人格鑒定結(jié)論、也沒(méi)有其他行為人類型化規(guī)則的情況下,難以將人格刑法理論付諸實(shí)踐。

(3) 人格概念缺乏商談性

人格概念較為抽象,不易實(shí)現(xiàn)教義學(xué)對(duì)行為人、被害人、公眾的商談與溝通功能。犯罪論體系不僅是認(rèn)定犯罪的技術(shù)工具,也是向行為人、社會(huì)公眾進(jìn)行法律說(shuō)理的理論工具。換言之,法律解釋是一個(gè)法律語(yǔ)言和日常語(yǔ)言互相開(kāi)放、相互對(duì)應(yīng),從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)商談、建構(gòu)社會(huì)共識(shí)的過(guò)程[16]151-152。從商談?wù)f理的視角來(lái)看,雖然人格概念廣為人知,但其抽象不易把握的特性,使其在法律解釋過(guò)程中,較難實(shí)現(xiàn)商談、說(shuō)理、建構(gòu)共識(shí)的解釋目的。即使人格測(cè)量在科學(xué)上取得相當(dāng)成果,如果測(cè)量技術(shù)尚未被社會(huì)一般人接受,人格刑法學(xué)在商談功能上也存在障礙,從而影響司法實(shí)踐中的適用性。

綜上,雖然人格刑法學(xué)的研究方向應(yīng)當(dāng)肯定,但現(xiàn)有理論在犯罪論體系、人格測(cè)量、商談功能上存在瓶頸,難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮實(shí)質(zhì)影響。只有當(dāng)在犯罪論體系構(gòu)造、行為人類型化方法、解釋商談功能等方面作針對(duì)性的完善,才能發(fā)揮行為人刑法在犯罪預(yù)防方面的良性作用。

二、 改良一: 功能責(zé)任論的行為人面向

行為人刑法思想的進(jìn)路之一,是依托功能責(zé)任的理論框架,建構(gòu)商談性的行為人類型學(xué)。如何在以行為刑法為藍(lán)本的犯罪論體系中,有機(jī)地結(jié)合行為人要素的考察,綜合行為刑法與行為人刑法的優(yōu)勢(shì),是行為人刑法理論的首要問(wèn)題。在本文看來(lái),這主要依托功能責(zé)任理論,在需罰性等責(zé)任要素中有機(jī)地嵌入行為人刑法思想。

1. 功能責(zé)任論的行為人面向

在羅克辛的功能責(zé)任論中,責(zé)任由罪責(zé)與需罰性組成;罪責(zé)決定刑罰的上限,需罰性在罪責(zé)的范圍內(nèi)起調(diào)節(jié)作用。行為人承擔(dān)刑事責(zé)任,既是因?yàn)樾袨槿说淖镓?zé),也是因?yàn)樾袨槿擞蓄A(yù)防必要性;欠缺罪責(zé)或欠缺需罰性,都會(huì)排除責(zé)任[4]557-558。在本文看來(lái),功能責(zé)任論將犯罪預(yù)防目的納入責(zé)任的考量,并提出需罰性的責(zé)任要素,與行為人刑法思想之間異曲同工,可以作為溝通行為刑法體系與行為人刑法的主要橋梁。

(1) 責(zé)任階層具有行為人刑法的兼容性

在犯罪論體系中,責(zé)任是三階層中最貼近行為人的階層。在不法和責(zé)任的區(qū)分中,不法是行為具有違法性,責(zé)任是行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)行為負(fù)責(zé);換言之,責(zé)任是從行為人的角度考察行為,是行為刑法體系中最靠近行為人的側(cè)面。在故意過(guò)失進(jìn)入構(gòu)成要件、規(guī)范責(zé)任論引入期待可能性之后,責(zé)任的通說(shuō)構(gòu)造演變?yōu)樨?zé)任能力、不法意識(shí)、期待可能性的組合。雖然責(zé)任在體系地位上仍是行為的責(zé)任,但責(zé)任要素的關(guān)注對(duì)象,很大程度上已超出了行為類型的范圍,更加關(guān)注行為人的具體情況。概言之,責(zé)任理論天然具有行為人刑法的兼容性,具有容納行為人刑法思想的探索空間。

(2) 需罰性的行為人面向

以羅克辛為代表的功能責(zé)任論,增加了刑罰預(yù)防目的和需罰性概念,使責(zé)任論進(jìn)一步向行為人刑法思想靠近。如前所述,行為人刑法的核心是特殊預(yù)防思想,考察行為人要素是為了實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防,尤其是特殊預(yù)防目的。因而,功能責(zé)任論所倚重的特殊刑罰目的,與行為人刑法是一脈相承、邏輯相通的關(guān)系。從反面來(lái)看,若要真正考察刑罰的特殊預(yù)防目的,就離不開(kāi)對(duì)行為人的人格、生活背景、心理特征等個(gè)人情況的考察,勢(shì)必在行為刑法的犯罪論體系中打開(kāi)行為人刑法的空間。因而,羅克辛的功能責(zé)任論,實(shí)質(zhì)上是將行為人刑法思想引入責(zé)任理論,以需罰性的概念名義固定在犯罪論體系中。

現(xiàn)有文獻(xiàn)中,羅克辛本人對(duì)需罰性的運(yùn)用,仍基于犯罪行為本身,體現(xiàn)在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、免責(zé)的緊急避險(xiǎn)、錯(cuò)誤論、被強(qiáng)制實(shí)施犯罪行為等問(wèn)題中。在免責(zé)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中,羅克辛[4]656認(rèn)為,在違法攻擊面前,因?yàn)轶@慌等“虛弱沖動(dòng)”而違反法律的人,還是與社會(huì)融為一體的一員,沒(méi)有特殊預(yù)防的必要性。在被強(qiáng)制實(shí)施犯罪行為的問(wèn)題上,羅克辛[6]42認(rèn)為,危急狀況有著非常規(guī)的不可重復(fù)性,因而一般預(yù)防和特殊預(yù)防是多余的。在以上例子中,羅克辛一般從犯罪行為、行為時(shí)的客觀狀況出發(fā),如果犯罪行為不能表征出行為人的需罰性,則不成立責(zé)任。這樣的論述路徑,還是立足于行為刑法,沒(méi)有進(jìn)入行為人刑法的范疇。

根據(jù)功能責(zé)任論的基本原理,需罰性的認(rèn)定也可以基于行為人要素。需罰性所倚重的特殊預(yù)防目的,與具體行為人的情況高度相關(guān)。進(jìn)言之,既然可以從行為表征出行為人缺乏需罰性而排除犯罪,那犯罪行為以外的行為人的特征,在可以表征出行為人沒(méi)有需罰性的情況下,應(yīng)當(dāng)也可以作為出罪的理由。實(shí)際上,犯罪論體系的創(chuàng)建者貝林(Ernst Beling)就將行為人類型與需罰性相聯(lián)系。貝林[17]認(rèn)為,存在這樣一種人,即使他們實(shí)施了可罰的行為,也不具有可罰性,不構(gòu)成“犯罪人”;缺乏人的可罰性條件,則該行為雖構(gòu)成犯罪,但行為人并不可罰,具體包括出于驚慌、恐懼、畏縮而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娜?部分特定犯罪的行為人類型,如國(guó)王和議員等。雖然貝林的需罰性是在犯罪論之后的刑罰論中判斷是否需要處刑,但其結(jié)合行為人與需罰性的思路,也可以運(yùn)用到功能責(zé)任的需罰性概念中。對(duì)此,我國(guó)學(xué)者已經(jīng)有所嘗試。例如,車(chē)浩[18]指出,《刑法》第264條規(guī)定的扒竊犯罪中,扒竊是一種需罰性的行為人類型,若行為人屬于偶犯,不具有扒竊的職業(yè)性,可以排除需罰性而出罪。再如,劉科[19]認(rèn)為,司法解釋中的“法益恢復(fù)型”出罪規(guī)范(4)如最高人民法院1998年《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大,但全部退贓、退賠的,可不作為犯罪處理。,其根據(jù)是使前行為缺乏處罰的必要性,即缺乏需罰性;這里的罪后情節(jié),顯然不是犯罪行為的組成部分,應(yīng)理解為表現(xiàn)行為人特征的要素。

綜上,功能責(zé)任論具有兼容行為人刑法的理論特點(diǎn),可以作為行為人刑法與犯罪論體系的連接橋梁。

2. 法安定性與刑事一體化層面的考量

以功能責(zé)任論為中心,在犯罪論體系中引入行為人刑法,具有如下理論優(yōu)勢(shì)。

(1) 綜合行為刑法的安定性與行為人刑法的預(yù)防性

本文觀點(diǎn)能夠在主流犯罪論體系基本不變的情況下,綜合行為刑法和行為人刑法在法安定性與預(yù)防效果上的優(yōu)勢(shì)。本文依托羅克辛的目的理性體系,將責(zé)任要素的評(píng)價(jià)根據(jù)擴(kuò)展到行為人要素,但不對(duì)犯罪論體系的主體框架作任何調(diào)整。這樣的體系安排,可以完整地保留行為刑法在構(gòu)成要件、違法性中的法安定性優(yōu)勢(shì),并在責(zé)任階層兼顧預(yù)防目的,同時(shí)讓行為人要素順暢地與現(xiàn)有解釋理論銜接。

這樣的體系安排,是對(duì)人格刑法學(xué)體系與行為刑法體系的調(diào)整和折中。張文等[10]228提出行為與行為人并重的犯罪構(gòu)成體系,將行為刑法的犯罪構(gòu)成整體前置為犯罪論的第一階層,包括行為、主體和罪過(guò),將行為人犯罪危險(xiǎn)人格作為犯罪論的第二階層,形成“客觀的危害社會(huì)行為+主觀的犯罪人格”的二元定罪機(jī)制。陳興良[20]提出,張文將行為人提前到與行為同等的體系地位,一定程度上顛覆了行為與犯罪人之間的關(guān)系,可能消解報(bào)應(yīng)、法益侵害等行為刑法要素在定罪中的重要性。在本文看來(lái),行為人刑法理論的落腳點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防,尤其是特殊預(yù)防目的。只要在體系安排上,行為人要素具有引入刑罰目的的機(jī)能,就足以實(shí)現(xiàn)行為人刑法的追求,在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了行為與行為人并重;而在體系安排上,行為人要素可以退居行為要件之后。如此安排,一方面在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)行為人刑法的預(yù)防功能,另一方面保持了行為刑法維系法安定性的形式功能,能夠較好地綜合行為刑法與行為人刑法的優(yōu)勢(shì)。

(2) 為聯(lián)結(jié)刑法教義學(xué)與社會(huì)科學(xué)提供理論平臺(tái)

以功能責(zé)任論為行為人刑法的依托,可以聯(lián)結(jié)社會(huì)科學(xué)與刑法教義學(xué),形成“社會(huì)科學(xué)—刑事政策—需罰性”等解釋通道,為刑事一體化提供理論平臺(tái)。刑法學(xué)理論與實(shí)踐的理想狀態(tài),是刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào),結(jié)合犯罪學(xué)、刑罰執(zhí)行學(xué)、刑事政策學(xué)等相關(guān)學(xué)科,疏通學(xué)科隔閡,實(shí)現(xiàn)最佳社會(huì)效益的刑事一體化狀態(tài)[21]。而刑事一體化的實(shí)現(xiàn),需要犯罪學(xué)(社會(huì)科學(xué))、刑事政策、法教義學(xué)之間的有機(jī)合作[22]。在犯罪論體系中,罪刑法定與行為刑法主要體現(xiàn)在由構(gòu)成要件與違法性組成的不法層面;不法的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)圍繞法定的行為類型,因而天然地排斥刑事政策與社會(huì)科學(xué)的影響。雖然目的解釋、客觀解釋論可以一定程度上緩和解釋的剛性[23],但在罪刑法定原則面前,社會(huì)科學(xué)影響不法行為成立的空間是有限的,也是應(yīng)當(dāng)被限制的。與此相反,在責(zé)任階層引入行為人刑法后,社會(huì)科學(xué)可以通過(guò)行為人要素影響責(zé)任的成立及其程度,從而兼顧罪刑法定與刑事政策,為犯罪學(xué)等社會(huì)科學(xué)提供刑法解釋的體系空間。

對(duì)此可能的質(zhì)疑之一是,犯罪學(xué)中的犯罪原因與犯罪行為之間,只有相關(guān)性而沒(méi)有必然的因果性,其通過(guò)需罰性等概念進(jìn)入刑法解釋,是否導(dǎo)致法律適用的恣意性?本文的回應(yīng)是,其一,犯罪學(xué)理論的局限性體現(xiàn)在,其往往不能解釋全部犯罪人的行為,即從理論涵攝到具體行為人的過(guò)程中,因?yàn)椴环喜糠中袨槿说木唧w情況而失去解釋力。但司法實(shí)踐中的法律解釋,是從犯罪人的具體情況出發(fā)尋找對(duì)應(yīng)的犯罪學(xué)理論,往往處于犯罪學(xué)理論的有效范圍內(nèi),其準(zhǔn)確度高于犯罪學(xué)理論相對(duì)于全體犯罪人的準(zhǔn)確度。其二,在功能責(zé)任中,罪責(zé)是刑罰的上限,犯罪學(xué)等社科知識(shí)只在減免責(zé)任的意義上發(fā)揮作用,不會(huì)出現(xiàn)刑罰權(quán)濫用的情況。其三,在特殊預(yù)防層面使用犯罪學(xué)理論,即使個(gè)別行為人的需罰性認(rèn)定有誤,只要需罰性達(dá)到蓋然程度的準(zhǔn)確性,仍在整體上改善了犯罪人的再犯罪率。在罪責(zé)作為刑罰上限的情況下,少數(shù)需罰性認(rèn)定有誤的犯罪人,其刑罰也低于只考量罪責(zé)(規(guī)范責(zé)任論)的情況。因而,通過(guò)功能責(zé)任論引入犯罪學(xué),一方面能夠改善犯罪人的矯正情況,另一方面在整體上降低了刑罰的嚴(yán)厲程度,不會(huì)導(dǎo)致處刑過(guò)重的問(wèn)題。

三、 改良二: 責(zé)任要素的行為人類型學(xué)

將行為人刑法落實(shí)到司法實(shí)踐,還應(yīng)當(dāng)在責(zé)任要素之下構(gòu)建行為人類型,并從人格行為的角度理解責(zé)任與責(zé)任要素的內(nèi)涵。

1. 人格刑法視角中的責(zé)任要素

在行為人刑法中,懲罰的出發(fā)點(diǎn)是犯罪人格,具體罪行只有在揭示犯罪人格或具體缺陷時(shí)才有意義(5)參見(jiàn): Joecks/Erb, in: Münchener Kommentar zum StGB, Bd.1, 4. Aufl. 2020, Rn.43,44。。由此出發(fā),不法行為應(yīng)理解為犯罪人格的現(xiàn)實(shí)表征;罪責(zé)應(yīng)理解為犯罪人格與不法行為之間顯現(xiàn)與被顯現(xiàn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系,這種對(duì)應(yīng)關(guān)系意味著行為可以歸屬于犯罪人格,是可譴責(zé)性的成立條件。換言之,應(yīng)罰性是指行為顯現(xiàn)出了行為人的犯罪人格,需罰性是指所顯現(xiàn)的人格有判處刑罰的必要。

因而在功能責(zé)任與行為人刑法中,責(zé)任要素可作如下理解。責(zé)任能力是犯罪人格存在的基礎(chǔ);若行為人缺乏足夠的辨認(rèn)控制能力,則無(wú)法形成具有危險(xiǎn)思想的人格狀態(tài),應(yīng)當(dāng)否定責(zé)任能力與罪責(zé)。不法意識(shí)是犯罪人格的意識(shí)顯現(xiàn);若行為人在意識(shí)層面沒(méi)有法敵對(duì)意思,則無(wú)法證明其不法行為與犯罪人格之間具有“犯罪人格—不法意識(shí)—不法行為”的發(fā)展關(guān)系,應(yīng)當(dāng)否定不法意識(shí)與罪責(zé)。期待可能性是犯罪人格顯現(xiàn)為不法行為所必要的客觀情境和狀況;若沒(méi)有犯罪人格的人在相同境況下也可能實(shí)施不法行為,則不法行為不能視為犯罪人格的顯現(xiàn),應(yīng)當(dāng)否定期待可能性與罪責(zé)。需罰性是不法行為顯現(xiàn)出的犯罪人格具有矯正預(yù)防的必要性;即使不法行為與犯罪人格之間成立對(duì)應(yīng)關(guān)系(應(yīng)罰性),若不法行為表征出的犯罪人格沒(méi)有處以刑罰的必要,則否定需罰性與責(zé)任。

若特定行為人類型能夠否定責(zé)任要素與責(zé)任, 則實(shí)現(xiàn)了行為人類型在減免犯罪層面的解釋功能。 從解釋方法的角度,行為人類型是人格概念與實(shí)務(wù)案例之間的連接者, 類型化是人格概念通往刑法解釋的必經(jīng)之路; 行為人類型應(yīng)當(dāng)具有商談性, 能夠?qū)崿F(xiàn)法律商談和建構(gòu)社會(huì)共識(shí)的功能。

2. 從類型思維到行為人類型

作為一種重要的刑法學(xué)方法,類型思維已受到廣泛關(guān)注和研究?？挤蚵?Arthur Kaufmann)[16]148指出,類型是建立在一般與特別之間的中間高度,是一種事物中的普遍性。類型是抽象概念與具體事實(shí)之間的橋梁,承擔(dān)了將抽象理論具體化、細(xì)致化的功能。法律概念具有抽象和不精確的特征[24]50;當(dāng)抽象的一般原則與概念不足以把握生活現(xiàn)象的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí),類型思維就成為刑法學(xué)內(nèi)容與體系的重要補(bǔ)充[25]13,通過(guò)犯罪的各個(gè)具體類型去把握、充實(shí)、還原人們的犯罪想象,從而擺脫“觀念形象”的宏大敘事[25]24。通過(guò)對(duì)規(guī)范概念的補(bǔ)充評(píng)價(jià),建構(gòu)局部性、實(shí)質(zhì)性的具體類型,使抽象評(píng)價(jià)逐漸個(gè)別化、精細(xì)化和標(biāo)準(zhǔn)化[25]221。以往的類型學(xué),主要體現(xiàn)為犯罪行為的類型化,行為人的類型化相對(duì)較少。一方面,在以行為刑法為基底的現(xiàn)代刑法中,行為類型化有更大的建構(gòu)空間,是主流的理論方向。另一方面,納粹時(shí)期極端化的行為人類型學(xué),也令人們對(duì)行為人類型學(xué)持謹(jǐn)慎態(tài)度,某種程度上成為討論的禁區(qū)。因而,當(dāng)前刑法學(xué)中的類型建構(gòu),絕大部分是行為類型。

在本文看來(lái),行為人的類型化,正是特殊預(yù)防思想進(jìn)入犯罪論體系的關(guān)鍵步驟。雖然學(xué)界對(duì)減免犯罪層面的行為人刑法持開(kāi)放態(tài)度,但司法實(shí)踐中并未落實(shí),這是由于犯罪人格等抽象概念沒(méi)有具體化為行為人類型,缺乏抽象理論與案件事實(shí)之間的溝通橋梁。行為人刑法的研究,應(yīng)該擺脫行為人、人格層面的宏大敘事,將重心轉(zhuǎn)移到具有可操作性的行為人類型的建構(gòu),并將其與犯罪論中的規(guī)范概念相對(duì)應(yīng),服務(wù)于司法實(shí)踐與法律解釋。在功能責(zé)任論中,責(zé)任要素包括責(zé)任能力、不法意識(shí)、期待可能性和需罰性。《刑法》第17、18、19條規(guī)定,責(zé)任能力的認(rèn)定基于四種行為人類型;不同年齡段的未成年人和老年人、精神病人、聾啞人、盲人,認(rèn)定為無(wú)責(zé)任能力或降低責(zé)任能力。進(jìn)言之,責(zé)任能力是通過(guò)行為人的法定類型予以認(rèn)定的,而體系地位與責(zé)任能力相當(dāng)?shù)牟环ㄒ庾R(shí)、期待可能性、需罰性,也可以探索對(duì)應(yīng)的行為人類型教義。

此外,由于類型思維的開(kāi)放性, 引入行為人類型會(huì)帶來(lái)是否動(dòng)搖罪刑法定原則的擔(dān)憂。 陳興良[26]指出, 在承認(rèn)類型思維對(duì)刑法教義學(xué)貢獻(xiàn)的同時(shí), 應(yīng)當(dāng)對(duì)類型思維的適用范圍加以合理限制。 本文以功能責(zé)任論為行為人類型的依托, 也是為了將行為人類型方法限制在合理區(qū)間。 其一,在體系地位上限制行為人類型。 行為人類型僅僅是現(xiàn)有犯罪論體系及需罰性概念的判斷工具, 不具有正式的體系地位, 其作用范圍受到階層論中相對(duì)應(yīng)要素的限制, 也受到對(duì)應(yīng)要素體系地位的限制。 其二,通過(guò)責(zé)任要素限制行為人類型。 從邏輯學(xué)角度,行為人類型以要素局部定義的方式進(jìn)入刑法解釋, 而非直接影響犯罪成立; 某一行為人類型對(duì)應(yīng)的責(zé)任要素, 反過(guò)來(lái)對(duì)行為人類型的適用形成實(shí)質(zhì)的限制, 明確其效力邊界。 其三,除已有規(guī)定的情況外, 行為人類型只用于排除、減輕刑事責(zé)任的解釋, 應(yīng)當(dāng)在整體方向上有利于被告人。

3. 行為人類型應(yīng)當(dāng)具有商談性

作為解釋論的一部分,行為人類型應(yīng)當(dāng)具有商談性。

法律解釋是建構(gòu)和維系社會(huì)共同體的重要途徑。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)[27]指出,人類是通過(guò)個(gè)體間的社會(huì)協(xié)調(diào)而得以存續(xù)的,在核心領(lǐng)域通過(guò)一種目的在于達(dá)成共識(shí)的交往行動(dòng)而建立秩序。交往行動(dòng)對(duì)應(yīng)的是交往理性;交往理性在主體間的理解與相互承認(rèn)中表現(xiàn)為一種約束的力量,同時(shí)明確了一種普遍的共同生活方式[28]。論辯實(shí)踐是交往行動(dòng)的反思形式,其特征是在一個(gè)非強(qiáng)制但有秩序的比較哪個(gè)論據(jù)更好的競(jìng)賽中,在最好信息最好理由的基礎(chǔ)上,為一個(gè)有爭(zhēng)議的意見(jiàn)贏得一種普世觀眾群體的同意。法律商談是論辯實(shí)踐的重要形式;法律判決的正確性的衡量標(biāo)準(zhǔn),說(shuō)到底是判決過(guò)程對(duì)那些使公平判斷成為可能的交往性論辯條件的滿足程度[29]。

由此,法律解釋是一種法官與行為人、公眾的溝通過(guò)程。正如考夫曼[16]151-153所述,歸責(zé)并非單方面將行為者日常語(yǔ)言的想象翻譯為法律語(yǔ)言;法律的專業(yè)語(yǔ)言必須向行為人的日常語(yǔ)言開(kāi)放,從封閉的、抽象的概念變成開(kāi)放的、具體的類型。刑法的歸責(zé)因此有兩個(gè)層面:行為人日常語(yǔ)言世界中事物的層面,以及法官專業(yè)語(yǔ)言世界的形而上層面。歸責(zé)需要將行為人日常理解與法官專業(yè)理解之間的相對(duì)應(yīng)性制造出來(lái),而這種相對(duì)應(yīng)性在此之前是不存在的。阿列克西(Robert Alexy)[30]更為具體地指出實(shí)踐論辯的證立規(guī)則,如任何規(guī)則必須公開(kāi),且是普遍可傳授的;言談?wù)咭罁?jù)的道德規(guī)則,必須能夠經(jīng)得起批判的、歷史生成的檢驗(yàn)。由于法律論辯的特殊性,法律論辯并不要求規(guī)范性命題絕對(duì)地符合理性,而只要求它們?cè)谟行У姆ㄖ刃虻目蚣軆?nèi)能夠被理性地加以證立[31]。

解釋學(xué)中的行為人類型,也應(yīng)當(dāng)符合商談理論的標(biāo)準(zhǔn)。行為人類型應(yīng)該在日常語(yǔ)言中加以提煉,易于被一般的社會(huì)理性主體理解。行為人類型應(yīng)當(dāng)能喚起社會(huì)一般理性人的認(rèn)同感,能夠在我國(guó)歷史社會(huì)背景下經(jīng)受檢驗(yàn)。如果行為人類型無(wú)法起到說(shuō)服一般理性主體的作用,則在法律商談層面無(wú)效,缺乏建立社會(huì)規(guī)范共識(shí)的功能。

4. “人格類型學(xué)”不符合法律商談的要求

從行為人類型的商談性出發(fā),人格刑法學(xué)中的“人格類型學(xué)”無(wú)法滿足法律解釋的要求。

人格刑法學(xué)通過(guò)人格把握犯罪人,并在人格概念的基礎(chǔ)上對(duì)行為人進(jìn)行分類。張文等[10]107-111指出,根據(jù)犯罪人格的有無(wú)及程度,犯罪人可以區(qū)分為三種類型:真正犯罪人,即完全具備犯罪人格的犯了罪的人,包括慣犯和多數(shù)累犯;亞犯罪人,即在人格整體上不完全具備犯罪人格而犯了罪的人,包括多數(shù)偶犯、機(jī)會(huì)犯、激情犯;落法者,即不具備犯罪人格而實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為,陷入刑罰處罰的人,包括過(guò)失犯、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者、脅從犯。人格刑法學(xué)對(duì)犯罪人概念的重構(gòu)具有重要意義,但基于三類人格的“人格類型學(xué)”,離司法實(shí)踐還有距離。

其一,落法者、亞犯罪人、真正犯罪人等抽象的法律概念,與日常語(yǔ)言之間難以銜接,無(wú)法直接用于法律解釋。如前所述,行為人類型應(yīng)當(dāng)介于具體事實(shí)與抽象概念之間,作為二者間相互對(duì)應(yīng)的橋梁。落法者等術(shù)語(yǔ)屬于抽象的規(guī)范概念,不是從具體案件中歸納的、能夠與人格概念相銜接的中間類型,難以進(jìn)行有效的解釋說(shuō)理。因而,人格刑法學(xué)的三種犯罪人類型,還不屬于可以用于解釋的具體類型。

其二,即使在人格測(cè)量技術(shù)成熟以后,基于人格的類型方法也存在商談層面的障礙。隨著人格測(cè)量方法的進(jìn)步與FMRI掃描等新興技術(shù)的涌現(xiàn),未來(lái)或許可以實(shí)現(xiàn)犯罪人人格的準(zhǔn)確測(cè)量。即便如此,人格測(cè)量對(duì)社會(huì)公眾而言也較為抽象難懂,沒(méi)有相應(yīng)心理學(xué)、數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的一般公眾,難以理解其原理和結(jié)論。如果通過(guò)FMRI腦掃描等前沿技術(shù)進(jìn)行測(cè)量,則涉及更加專業(yè)化的神經(jīng)學(xué)知識(shí),進(jìn)一步脫離社會(huì)一般人的認(rèn)知水平。因而,在社會(huì)公眾接受、信任測(cè)量手段之前,人格測(cè)量能否滿足法律商談的要求,存在一定疑問(wèn)。

四、 責(zé)任要素行為人類型的探索性建構(gòu)

更進(jìn)一步的問(wèn)題是,應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)行為人類型?本文探討的行為人類型,是需罰性、不法意識(shí)等責(zé)任要素在同類案件中的具體表現(xiàn)形式,以及一些不法要素的具體表現(xiàn)形式;從法理學(xué)角度,可以表述為責(zé)任要素的一種“局部定義”。在體系位置上,行為人類型并不進(jìn)入犯罪論的概念體系,而是犯罪構(gòu)成要素的一種判斷工具。本部分討論行為人類型的建構(gòu)方法,并探索性地提出部分責(zé)任要素的行為人類型。

1. 行為人類型的建構(gòu)方法-以“兩小無(wú)猜條款”為例

構(gòu)建行為人類型,應(yīng)當(dāng)從司法實(shí)踐出發(fā), 聚焦于同類案件, 從日常語(yǔ)言中提煉介于具體事實(shí)與抽象概念之間的具有商談功能的行為人類型。 行為人類型的描述, 應(yīng)當(dāng)從抽象的人格概念下降到相對(duì)具體的生活事實(shí)類型; 同類案件中的經(jīng)典案情、具有代表性的生活狀況, 以及犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等相關(guān)學(xué)科的知識(shí), 如果能表征出行為人的特征, 符合具體性和商談性的要求, 都可以作為行為人類型的素材, 而沒(méi)有學(xué)科和專業(yè)上的限制。 同時(shí),所建構(gòu)的行為人類型, 一方面應(yīng)當(dāng)具有對(duì)相應(yīng)犯罪要素的解釋力, 另一方面應(yīng)當(dāng)具有表征、排除犯罪人格的功能, 是人格刑法學(xué)理論的精細(xì)化與類型化。

我國(guó)司法實(shí)踐,已然理論不自覺(jué)地運(yùn)用了行為人類型方法。例如,我國(guó)《刑法》第236條規(guī)定,奸淫不滿十四周歲的幼女的,以強(qiáng)奸論。而最高人民法院2006年《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條指出:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為,情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的,不認(rèn)為是犯罪”(該解釋簡(jiǎn)稱“兩小無(wú)猜條款”)。 我國(guó)學(xué)者指出,“性剝削”是奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件內(nèi)容;“兩小無(wú)猜條款”的實(shí)質(zhì)根據(jù),是幼女自愿與未滿16周歲的行為人發(fā)生的部分性行為,不具有“性剝削”的性質(zhì)[32]。性行為的剝削性,最關(guān)鍵的因素是雙方能力上的不平等[32];若行為人沒(méi)有年齡、經(jīng)驗(yàn)、智識(shí)等方面的優(yōu)勢(shì),則無(wú)法實(shí)施“性剝削”行為,不會(huì)構(gòu)成奸淫幼女型強(qiáng)奸罪。進(jìn)言之,“兩小無(wú)猜條款”預(yù)設(shè)了“與幼女能力相當(dāng)?shù)娜恕边@一行為人形象,并通過(guò)“已滿十四周歲不滿十六周歲”“偶爾”“情節(jié)輕微”等要素加以描摹;若行為人屬于“與幼女能力相當(dāng)?shù)娜恕?則不成立強(qiáng)奸罪的不法行為。

在這里,行為人類型是作為局部定義(partielle definitionen)的組成部分進(jìn)入解釋過(guò)程的。局部定義是對(duì)于概念的實(shí)現(xiàn)宣告出一個(gè)充分條件,且不以掌握某概念的所有邊界案例為目標(biāo);通過(guò)針對(duì)個(gè)案剪裁出一個(gè)概念實(shí)現(xiàn)的充分條件,局部定義可以繞過(guò)上位概念的模糊、不確定、有爭(zhēng)議之處,將事實(shí)涵攝到上位概念之下[24]59-61。在“兩小無(wú)猜條款”中,經(jīng)由“性剝削”理論,可以剪裁出一個(gè)強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件的局部定義:若行為人是“與幼女能力相當(dāng)?shù)娜恕?則無(wú)法實(shí)施“性剝削”行為,其行為不成立奸淫幼女型強(qiáng)奸罪。換言之,“與幼女能力相當(dāng)?shù)娜恕边@一行為人類型,是排除奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的充分條件;同時(shí),這一局部定義不對(duì)強(qiáng)奸罪作全局性的界定,為其他排除該罪的解釋路徑留出了理論空間?；谇笆龇治?“兩小無(wú)猜條款”中的行為人類型可以進(jìn)一步明確為:已滿十四周歲不滿十六周歲的人,綜合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)狀況、家庭背景等因素,能力與被害幼女相當(dāng),與幼女發(fā)生性行為的,不認(rèn)為是犯罪。

從人格刑法角度,前述“兩小無(wú)猜條款”的行為人類型,也是行為無(wú)法顯現(xiàn)出犯罪人格的類型。行為人屬于“與幼女能力相當(dāng)?shù)娜恕?說(shuō)明其沒(méi)有實(shí)施性剝削行為的能力,其不法行為層面欠缺人的不法性,不能視為犯罪人格的表征。而在責(zé)任階層,排除責(zé)任要素的行為人類型,也具有否定犯罪人格的征表性或需罰性的功能。

2. 不法意識(shí)的行為人類型-以“藏區(qū)一妻多夫”為例

不法意識(shí)是責(zé)任要素之一,也稱違法性認(rèn)識(shí)。若行為人意識(shí)到其舉止侵犯了法秩序之中保護(hù)相應(yīng)法益的規(guī)范,則具有不法意識(shí);若行為人實(shí)施行為時(shí)未能認(rèn)識(shí)到行為的不法,且違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤無(wú)法避免,則不成立罪責(zé)。從行為人刑法角度,不法意識(shí)是犯罪人格的意識(shí)表現(xiàn);無(wú)法避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,意味著不法行為并非犯罪人格的顯現(xiàn),缺乏不法行為與人格之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系,罪責(zé)不成立。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的判斷,應(yīng)當(dāng)以行為人的個(gè)人能力和知識(shí)為標(biāo)準(zhǔn);首先需要考慮行為人的教育背景以及特定的生活情況和職業(yè)情況,同時(shí)還要考察是否有足夠的機(jī)會(huì)以及時(shí)獲取法律方面的信息[33]。因而,若在特定的行為人類型中,基于生活情況、職業(yè)情況、知識(shí)背景等因素,可以否定該類行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性,則排除該類型行為人的責(zé)任。

例如,根據(jù)《刑法》第258條的規(guī)定,有配偶而重婚的,或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的,構(gòu)成重婚罪。在西藏部分地區(qū),由于文化相對(duì)封閉、生產(chǎn)力落后、母系社會(huì)傳統(tǒng)遺留等原因,仍存在“一妻多夫”現(xiàn)象[34]。一妻多夫是符合重婚罪構(gòu)成要件的行為,且在我國(guó)法秩序中難以被正當(dāng)化,無(wú)法在不法階層排除犯罪。1982年施行的《西藏自治區(qū)施行〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉的變通條例》(以下簡(jiǎn)稱《西藏婚姻法條例》)第2條規(guī)定:“廢除一夫多妻、一妻多夫等封建婚姻,對(duì)執(zhí)行本條例之前形成的上述婚姻關(guān)系,凡不主動(dòng)提出解除婚姻關(guān)系者,準(zhǔn)予維持?！?因而,1982年之后形成的一妻多夫婚姻,違反《西藏婚姻法條例》,屬于法秩序禁止的不法行為。司法實(shí)務(wù)中,也出現(xiàn)過(guò)1982年以后的一妻多夫行為,但一般僅由民事判決宣告婚姻無(wú)效,沒(méi)有進(jìn)一步追究刑事責(zé)任(6)參見(jiàn):西藏自治區(qū)日喀則市中級(jí)人民法院(2020)藏02民終196號(hào)民事判決書(shū);西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院(2016)藏民終24號(hào)民事判決書(shū)。。藏區(qū)一妻多夫行為以何種理由排除犯罪,還有待討論。

筆者認(rèn)為,“藏區(qū)一妻多夫”排除犯罪的解釋路徑之一是欠缺不法意識(shí)。杜宇[35]236指出,當(dāng)行為人本著習(xí)慣法上的合理確信而行事,從而陷入違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤時(shí),此種錯(cuò)誤的發(fā)生可能是不可避免的事情,可以阻卻行為人的責(zé)任。在西藏的部分地區(qū),由于交通閉塞、教育落后等原因,傳統(tǒng)的一妻多夫習(xí)俗仍影響著當(dāng)?shù)厝嗣竦挠^念和生活;甚至有學(xué)者認(rèn)為,一妻多夫制以特定的文化系統(tǒng)和社會(huì)環(huán)境為背景,如果文化系統(tǒng)功能完好,也存在長(zhǎng)期延續(xù)的可能性[34]。在這樣的習(xí)俗背景下,當(dāng)?shù)厝藢?duì)正式制定法的認(rèn)識(shí)變得迷惑和朦朧,沒(méi)有了解一妻多夫不法內(nèi)涵的合理環(huán)境,其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不可避免的,可以不承擔(dān)刑事責(zé)任。此外,文化水平稍高、與現(xiàn)代法秩序有一定接觸的當(dāng)?shù)厝?可能具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性,但當(dāng)?shù)亓?xí)俗能夠影響行為人的法確信狀態(tài),因而行為人的不法意識(shí)也有所降低,應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任非難的程度[35]236。從人格刑法角度,基于習(xí)俗確信而重婚的當(dāng)?shù)鼐用?其行為不能理解為“有僭越一夫一妻制傾向的犯罪人格”的顯現(xiàn),應(yīng)當(dāng)排除罪責(zé)。由此,可以結(jié)合民族習(xí)俗提出不法意識(shí)的行為人類型:交通閉塞、教育落后、有“一妻多夫”傳統(tǒng)習(xí)俗地區(qū)的少數(shù)民族,受當(dāng)?shù)匚幕绊懚鴮?shí)施一妻多夫行為,沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)可能性的,可以排除責(zé)任,不成立重婚罪。

3. 需罰性的行為人類型-以“幫派一般參與者”為例

需罰性,即對(duì)行為人施加刑罰以預(yù)防犯罪的必要性,是功能責(zé)任論中責(zé)任成立的必要條件。若在特定行為人類型中,可以減輕或排除行為人的需罰性,則可以減免責(zé)任和刑罰。

例如在少年幫派犯罪中,可以將行為人區(qū)分為一般參與型與深度參與型。在犯罪學(xué)中,犯罪人可劃分為“終身犯罪人”和“只限青春期犯罪人”,終身犯罪人占人口極少數(shù),其持續(xù)犯罪源于生物學(xué)因素和社會(huì)環(huán)境因素的累積性互動(dòng);占更大比例的是“只限青春期犯罪人”,其犯罪是基于生理成熟與社會(huì)地位不平衡導(dǎo)致的“成熟差距”,以及對(duì)周?chē)K身犯罪人行為的羨慕和模仿[36]。芝加哥學(xué)派的研究顯示,少年幫派成員流動(dòng)性較大,一般成員在幫伙中停留三年左右,成熟、結(jié)婚后離開(kāi)幫伙成為正常成年人[37]261-262,屬于“只限青春期犯罪人”;但如果行為人深陷幫伙活動(dòng),將幫伙看成首屬群體,其違法犯罪行為會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)各機(jī)構(gòu)的消極反應(yīng)、譴責(zé)而加劇、強(qiáng)化,最后變成無(wú)法控制的幫伙犯罪者[37]263。因此,在少年幫派案件中,應(yīng)當(dāng)根據(jù)參與幫派的程度、對(duì)幫派的歸屬程度、受幫派文化的影響程度等情況,區(qū)分一般參與者與深度參與者,差異化地認(rèn)定二者的需罰性。

對(duì)未深度參與幫派的一般成員,應(yīng)當(dāng)減輕、排除其需罰性。其一,相關(guān)犯罪學(xué)研究顯示,監(jiān)禁環(huán)境中,由于和罪犯的密集接觸,行為人易深化犯罪習(xí)性,在觀念上正當(dāng)化犯罪行為,引發(fā)后續(xù)犯罪[38]。同時(shí),社會(huì)對(duì)個(gè)人貼上的標(biāo)簽會(huì)影響其成長(zhǎng),當(dāng)行為人被貼上越軌標(biāo)簽,越軌標(biāo)簽往往引導(dǎo)其發(fā)展方向,最終“變成他被描述成的那個(gè)樣子”[39]。如前所述,幫派的一般參與者會(huì)在成年后正常化,但若被判有期徒刑,則會(huì)受到監(jiān)獄環(huán)境影響,并被貼上少年犯標(biāo)簽,可能導(dǎo)致犯罪習(xí)性加深,往終身犯罪人方向發(fā)展。因此,幫派一般成員需罰性低,一般不應(yīng)判處實(shí)刑。其二,青少年處于可塑性高峰期,青春期的神經(jīng)發(fā)育十分活躍,其間的干預(yù)措施會(huì)對(duì)自我控制、推理能力等執(zhí)行功能產(chǎn)生更多效果[40]。因而,青少年更容易受到其他罪犯與越軌標(biāo)簽的影響,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎判處刑罰,優(yōu)先適用專門(mén)的青少年矯正措施。至于深度參與幫派的成員、組織領(lǐng)導(dǎo)者,由于已深入?yún)⑴c犯罪活動(dòng),也造成較為嚴(yán)重的后果,其刑事責(zé)任可以由罪責(zé)程度決定。

以上少年幫派的行為人類型區(qū)分,也可以得到相關(guān)司法解釋的支持。例如,2019年7月26日最高人民法院《九起未成年人權(quán)益保護(hù)與少年司法制度創(chuàng)新典型案例》指出,校園暴力案件應(yīng)當(dāng)“寬嚴(yán)相濟(jì),做到該打擊的打擊、能挽救的挽救”。實(shí)踐中,校園暴力犯罪常由少年幫派實(shí)施;“該打擊的打擊、能挽救的挽救”,即是根據(jù)幫派成員的需罰性大小,有區(qū)分度地認(rèn)定刑事責(zé)任,既挽救參與幫派不深、能夠矯正的一般成員,也打擊參與幫派較深的行為人。

行為人刑法可以在責(zé)任階層的認(rèn)定中發(fā)揮減輕、免除刑事責(zé)任的功能。通過(guò)將司法實(shí)踐中的類型化情形與責(zé)任要素的認(rèn)定相聯(lián)系,將沒(méi)有表征出犯罪人人格、沒(méi)有特殊預(yù)防必要性的行為人排除犯罪,使特殊預(yù)防思想有機(jī)地進(jìn)入以行為刑法為基底的教義學(xué)體系,可以在維護(hù)罪刑法定原則的同時(shí),最大化地兼顧刑法的安定性與特殊預(yù)防效果。筆者意在探討一種基于行為人類型的刑法解釋路徑,嘗試建構(gòu)的類型僅為拋磚引玉;司法實(shí)踐中出現(xiàn)的其他情形,如果符合類型方法的條件,也可以歸納為某一責(zé)任要素的行為人類型,而不限于上文提到的若干種類。