胡 珍 妮

(東南大學(xué) 人文學(xué)院, 江蘇 南京 211189)

一、 問題的提出

與一般意義上通過對(duì)“人—技術(shù)—世界”的現(xiàn)象學(xué)還原來強(qiáng)調(diào)技術(shù)中介作用的設(shè)計(jì)理念相比,以納米技術(shù)(nanotechnology)、生物技術(shù)(biotechnology)、信息技術(shù)(information technology)和認(rèn)知科學(xué)(cognitive science)等新興融合技術(shù)為代表的會(huì)聚技術(shù)(簡(jiǎn)稱NBIC)旨在改變“人類自身”。換言之,在新興技術(shù)的背景下,人類試圖跳出傳統(tǒng)理論資源主導(dǎo)下的生命敘事和范式假設(shè),將技術(shù)內(nèi)化為自我構(gòu)成性、自我規(guī)定性的一部分。這一觀念的興起同時(shí)伴隨著人類增強(qiáng)技術(shù)(human enhancement technology,簡(jiǎn)稱HET)的蓬勃發(fā)展。按照一般的理解,人類增強(qiáng)技術(shù)是指“利用科學(xué)進(jìn)步——尤其是生物技術(shù)的進(jìn)步——對(duì)當(dāng)前人類的體能、智力、情感和道德等方方面面進(jìn)行改善的浩大工程”[1]。然而,這種依賴于現(xiàn)代生物技術(shù)而興起的人類增強(qiáng)方式在意志自由、個(gè)人同一性、社會(huì)分配正義等方面存在倫理問題,由此引起了諸多爭(zhēng)議。從根本上來說,人們對(duì)于“增強(qiáng)”概念的不同理解直接影響了他們看待人類增強(qiáng)技術(shù)的態(tài)度。

何為“增強(qiáng)”?目前學(xué)界呈現(xiàn)出兩種截然相反的觀點(diǎn):生物保守主義(bioconservatism)和超人類主義(transhumanism)。以諾曼·丹尼爾斯(Norman Daniels)[2]、邁克爾·桑德爾(Michael J. Sandel)[3]為代表的生物保守主義者試圖通過醫(yī)學(xué)用途與非醫(yī)學(xué)用途的區(qū)分為“增強(qiáng)”與“治療”劃界。按照他們的觀點(diǎn),增強(qiáng)是指提升物種的典型水平或擴(kuò)展個(gè)體的正常功能范圍,而治療則旨在恢復(fù)該物種的典型水平和個(gè)體的正常功能范圍[4]。以朱利安·薩伏萊斯庫(Julian Savulescu)[5]、約翰·哈里斯(John Harris)[6]為代表的超人類主義者則在更廣泛的意義上使用人類增強(qiáng)概念。他們將這一概念的外延擴(kuò)展至人類生活的各個(gè)方面。無論是有助于改善人類自身的教育、飲食、健身、醫(yī)療等傳統(tǒng)增強(qiáng)活動(dòng),還是借助現(xiàn)代醫(yī)學(xué)手段的技術(shù)增強(qiáng)方式,都被納入到人類增強(qiáng)的考察范圍之內(nèi)。在此基礎(chǔ)上,生物保守主義與超人類主義關(guān)于何為增強(qiáng)的觀點(diǎn)被概述為“超常論”(enhancement beyond human norm)與“完善論”(enhancement as improvement)[7],即增強(qiáng)體現(xiàn)為超常,抑或體現(xiàn)為完善、提升。

然而,這兩種觀點(diǎn)都面臨著自身的理論困境。持超常論觀點(diǎn)的生物保守主義者以“正?！被颉白匀弧睘闃?biāo)準(zhǔn)來區(qū)分“增強(qiáng)”與“治療”,但他們無法對(duì)“何為正常”或“何為自然”提供進(jìn)一步說明[8]。持完善論觀點(diǎn)的超人類主義者從人的無限完善性出發(fā)來討論人類增強(qiáng)問題,試圖通過模糊或取消“增強(qiáng)”與“治療”的界限,為人類增強(qiáng)技術(shù)建立一種普遍的道德認(rèn)同,但這一做法囿于道德定式心理和道德風(fēng)險(xiǎn)程式的成見引起了激烈反對(duì)。通過梳理上述兩種不同的代表性觀點(diǎn)可知,“生物醫(yī)學(xué)范式假設(shè)治療與增強(qiáng)在道德上是不同的——治療在道德上是允許的,而增強(qiáng)則不是;超人類增強(qiáng)范式則不認(rèn)為它們是不同的道德實(shí)踐”[9]。因此,在關(guān)于“治療”與“增強(qiáng)”關(guān)系的倫理討論中,生物保守主義者與超人類主義者的根本分歧就在于:“增強(qiáng)”在道德上是否是允許的?言下之意,超人類主義的完善論觀點(diǎn)若想成為一種普遍可接受的觀點(diǎn),它必須首先證明人類增強(qiáng)技術(shù)能否獲得倫理的辯護(hù)。

二、 主流倫理學(xué)對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的質(zhì)疑與回應(yīng)

目前,關(guān)于人類增強(qiáng)技術(shù)的倫理討論主要存在生物保守主義和超人類主義兩大陣營(yíng)。雙方雖然面臨著不同的理論困境,但他們都是在主流倫理學(xué)的框架下為自己的觀點(diǎn)提供倫理辯護(hù)?；谌祟愒鰪?qiáng)技術(shù)的內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值之分,對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的倫理考察主要存在道義論和效果論這兩條辯護(hù)路徑。

1. 道義論:訴諸人的內(nèi)在價(jià)值

內(nèi)在價(jià)值的觀念在關(guān)于人類增強(qiáng)技術(shù)的倫理辯論中發(fā)揮了突出作用,這一觀念依賴于一種關(guān)于人性的見解。以人的內(nèi)在價(jià)值為出發(fā)點(diǎn),人們?cè)陉P(guān)于人類增強(qiáng)技術(shù)的倫理討論中所采取的是道義論的分析模式,即從人的尊嚴(yán)出發(fā)來考察人類增強(qiáng)技術(shù)在道德上是否是允許的?？档聜惱韺W(xué)構(gòu)成了這一路徑的主要思想資源。

人具有內(nèi)在價(jià)值是人們對(duì)自身最基本的直覺觀念,也是道義論最原始的預(yù)設(shè)。在道義論的理論視域下,生物保守主義者與超人類主義者通過考察人的內(nèi)在價(jià)值表達(dá)自身對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)的洞見。作為人的內(nèi)在價(jià)值的表征,人的尊嚴(yán)似乎成為了一個(gè)不可侵犯的神圣領(lǐng)域,任何有損于人的尊嚴(yán)的行動(dòng)在道德上都是不可接受的。由此,圍繞人類增強(qiáng)技術(shù)是否會(huì)損害人的尊嚴(yán)的議題,生物保守主義者與超人類主義者開展了批評(píng)與辯護(hù)。一方面,通過對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的批判性反思,生物保守主義者采取強(qiáng)硬的立場(chǎng)宣稱,人類增強(qiáng)技術(shù)將會(huì)損害人類的尊嚴(yán)。這一觀點(diǎn)基于崇尚自然的角度反對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù),自然的、靜態(tài)的人類本性構(gòu)成了人類尊嚴(yán)的自我理解。生物保守主義者弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)[10]172認(rèn)為,未來生物技術(shù)的進(jìn)步會(huì)破壞人類的自然本性,進(jìn)而損害基于人性的人類尊嚴(yán)。利昂·卡斯(Leon Kass)[11]借助《美麗新世界》的隱喻指出,人類對(duì)其自然本性的技術(shù)征服將會(huì)是一場(chǎng)悲劇。另一方面,通過對(duì)關(guān)于人性的假設(shè)的質(zhì)疑,超人類主義者拒絕人性是不可改變的觀念,并基于進(jìn)化論的立場(chǎng)肯定了人類的無限完善性。按照尼克·博斯特羅姆(Nick Bostrom)[12]的觀點(diǎn),人類自誕生以來就在不斷進(jìn)化和完善自身,事實(shí)證明,人類能力的延伸和發(fā)展并沒有剝奪人類的道德地位,也沒有導(dǎo)致人性的顛覆以及人類尊嚴(yán)的損失。無論是生物保守主義還是超人類主義,雙方陣營(yíng)都將人的尊嚴(yán)作為確立規(guī)范性的終極根據(jù)。二者之所以會(huì)陷入無休止的爭(zhēng)論中,原因在于上述“尊嚴(yán)”概念有待進(jìn)一步說明。

作為一種關(guān)于人性的見解,人的“尊嚴(yán)”所包含的復(fù)雜內(nèi)涵可以通過援引康德的人性公式得以闡明。在《道德形而上學(xué)的奠基》一書中,康德[13]提出:“你要如此行動(dòng),即無論是你的人格中的人性,還是其他任何一個(gè)人的人格中的人性,你在任何時(shí)候都同時(shí)當(dāng)作目的,絕不僅僅當(dāng)作手段來使用”。在人性公式的表達(dá)中,康德沒有直接使用“人性”概念,而是表述為“人格中的人性”。這一用意旨在說明:“人性公式的前提和基礎(chǔ)不是經(jīng)驗(yàn)的‘人性’,而是道德形而上學(xué)意義上的‘人格中的人性’?！盵14]換言之,存在兩種不同類型的人性:道德形而上學(xué)意義上的人性和通俗實(shí)踐哲學(xué)視域下的人性,或者說作為本體存在的人類自然本性和作為現(xiàn)象存在的自我完善性。在此基礎(chǔ)上,植根于人性的個(gè)體尊嚴(yán)同樣具有層次性。根據(jù)人的尊嚴(yán)的不同來源,形而上學(xué)意義上的人性指向的是作為人類共同本質(zhì)的人的普遍尊嚴(yán),即人類物種所共享的潛力;實(shí)踐哲學(xué)視域下的人性指向的則是作為個(gè)體特有本質(zhì)的人的獲得性尊嚴(yán),即個(gè)體潛力在程度上的不同發(fā)揮。人的普遍尊嚴(yán)堅(jiān)持對(duì)人性一成不變的形而上學(xué)刻畫,而人的獲得性尊嚴(yán)則以承認(rèn)人性可以改變?yōu)榍疤?。基于?duì)人類本性的不同認(rèn)知,超人類主義者和生物保守主義者各取所需地使用尊嚴(yán)概念的特定內(nèi)涵,來為自己的觀點(diǎn)提供辯護(hù)。

就人類增強(qiáng)技術(shù)是否會(huì)損害人的尊嚴(yán)這一議題而言, 生物保守主義者認(rèn)為人類增強(qiáng)技術(shù)可能會(huì)威脅人的普遍尊嚴(yán), 而超人類主義者以人的獲得性尊嚴(yán)作為討論的出發(fā)點(diǎn), 認(rèn)為這一技術(shù)并不會(huì)對(duì)人的獲得性尊嚴(yán)構(gòu)成威脅。 然而,訴諸人的普遍尊嚴(yán)來反對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的生物保守主義者面臨兩個(gè)難以回避的問題。 ①是否存在所謂的自然本質(zhì)?福山[10]149-153假設(shè)了一種稱之為 Factor X的人類自然特質(zhì)的組合, 用以解釋人類作為一個(gè)物種所配享的普遍尊嚴(yán)和道德地位。 但是,在捍衛(wèi)Factor X的過程中, 生物保守主義者至今未曾賦予這一因子以任何真實(shí)的內(nèi)容和具體的規(guī)定性, 以至于它無法在哲學(xué)的層面上被確立一個(gè)有效假設(shè)。 ②如果人存在一種自然本質(zhì),人類增強(qiáng)技術(shù)是如何消解這一本質(zhì)的? 在傳統(tǒng)哲學(xué)的概念框架下, 人的自然本質(zhì)是由所有人共享并且區(qū)別于其他物種的東西。 從邏輯上來說,人類增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用并不足以影響人類所普遍共享且最為基本的自然本質(zhì), 因?yàn)槿说淖匀槐举|(zhì)作為一種尚未發(fā)展的潛力, 只存在有和無的區(qū)別,而不存在程度的差異[15]。 綜合以上兩點(diǎn),基于人的自然本性的普遍尊嚴(yán)并不能成為討論人類增強(qiáng)技術(shù)的道德理由。

根據(jù)對(duì)人類本性的不同理解,生物保守主義者和超人類主義者圍繞人類增強(qiáng)技術(shù)的尊嚴(yán)問題展開了激烈的批判,從而形成了兩派論爭(zhēng)的格局。這一爭(zhēng)論依賴于他們進(jìn)行倫理思考的邏輯起點(diǎn),即人性是否可以改變的形而上預(yù)設(shè)。分析表明,生物保守主義者基于人的普遍尊嚴(yán)來反對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的道德理由,無論是在哲學(xué)上還是邏輯上都是不成立的。

2. 效果論:追求效用的最大化

在生物保守主義者和超人類主義者的辯護(hù)過程中,人的內(nèi)在價(jià)值不足以代表全部的道德理由,需要補(bǔ)充進(jìn)來的還有某些外部事態(tài)。在此意義上,以追求效用最大化為基本特征的后果論或效果論(consequentialism)為他們提供了進(jìn)一步的理論支持。

追求理性自足的效果論以結(jié)果的效用最大化為核心主張,通過標(biāo)準(zhǔn)的“成本—收益”分析的量化模型,將現(xiàn)實(shí)生活中多元的價(jià)值化約為單一的理性標(biāo)準(zhǔn)。這一思維模式依賴于一條可普遍化的原理,即個(gè)人利益最大化或集體利益最大化的總體化策略,來為人類行動(dòng)提供指導(dǎo)。運(yùn)用后果主義的方法論和理論資源來論證人類增強(qiáng)技術(shù)的價(jià)值合理性,應(yīng)該區(qū)分為兩種情境進(jìn)行討論:個(gè)體層面和社會(huì)層面。在個(gè)體層面,以自我利益最大化為價(jià)值取向的倫理利己主義構(gòu)成了行動(dòng)的原則,即人類增強(qiáng)技術(shù)能否獲得倫理的辯護(hù)取決于個(gè)人利益的最大化。在社會(huì)層面,功利主義和利己主義具有形式上的相似性,但是功利主義將個(gè)人的利益最大化進(jìn)一步擴(kuò)展到社會(huì)整體的利益最大化,力圖實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大利益。為了保證在道德試驗(yàn)場(chǎng)中獲得成功,這兩種情景預(yù)設(shè)了一個(gè)共同的理論背景,即價(jià)值量化原則。

在個(gè)體層面,根據(jù)后果論的觀點(diǎn)來計(jì)算人類增強(qiáng)技術(shù)的倫理風(fēng)險(xiǎn),存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。出于個(gè)人利益最大化的考慮,生物保守主義者明確表達(dá)了在后果主義意義上的憂思。這類觀點(diǎn)從行為后果來評(píng)估人類增強(qiáng)技術(shù)的倫理風(fēng)險(xiǎn),認(rèn)為這項(xiàng)技術(shù)重新引發(fā)了人對(duì)自我認(rèn)識(shí)的障礙,由此帶來了自我同一性危機(jī)、身份認(rèn)同危機(jī)乃至諸多嚴(yán)重威脅當(dāng)代人類生存的重大問題。然而,在利己主義的價(jià)值觀視域下,人類增強(qiáng)技術(shù)的后果估價(jià)同樣符合個(gè)人利益最大化的行動(dòng)原則。一方面,在超人類主義者看來,人類增強(qiáng)技術(shù)不僅可以幫助人們擺脫身體疾患、精神障礙等生存困境,恢復(fù)人的尊嚴(yán),還可以突破自然基因?qū)θ祟惏l(fā)展設(shè)下的限度,滿足人類超越自身、追求完美的需求,如強(qiáng)化身體機(jī)能、延長(zhǎng)壽命、提升智力、增強(qiáng)道德情感等。另一方面,超人類主義者認(rèn)為,即便人類增強(qiáng)技術(shù)存在一些問題和風(fēng)險(xiǎn),這些問題和風(fēng)險(xiǎn)又是可以被克服的或者說遠(yuǎn)小于益處的。比如通過量化道德生物增強(qiáng)領(lǐng)域的倫理后果,大衛(wèi)·德格拉齊亞(David Degrazia)[16]認(rèn)為這項(xiàng)技術(shù)雖然帶來了25%的自由損失,但是它同時(shí)消除了戰(zhàn)爭(zhēng)或饑餓,因而在道德上是可取的。

在社會(huì)層面,作為一種集體版本的利己主義,功利主義主張自我的利益必須服從于社會(huì)整體的利益。按照這一行動(dòng)策略的基本理念,無論是生物保守主義者還是超人類主義者都試圖在社會(huì)政治的層面上,從分配正義的角度對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)進(jìn)行深入討論。比如持否定態(tài)度的生物保守主義者托馬斯·道格拉斯(Thomas Douglas)[17]進(jìn)一步反思了由這項(xiàng)技術(shù)所引發(fā)的“增強(qiáng)鴻溝”——這項(xiàng)技術(shù)將會(huì)帶來一個(gè)具有更高道德地位的新物種,從而帶來新的不平等。這種擔(dān)憂基于一個(gè)非常強(qiáng)烈的功利主義主張,即按照不傷害的道德理由,因道德地位提升而導(dǎo)致的未增強(qiáng)群體的豁免權(quán)損失而不是增強(qiáng)群體的豁免權(quán)收益,應(yīng)該成為反對(duì)這項(xiàng)技術(shù)的決定性理由。持肯定態(tài)度的超人類主義者同樣是從福利主義的角度來定義人類增強(qiáng),但是他們認(rèn)為,人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)于提升社會(huì)整體的福利水平是顯而易見的,技術(shù)進(jìn)步所帶來的積極效用可以抵消對(duì)該項(xiàng)技術(shù)在其他方面的道德考慮。根據(jù)薩伏萊斯庫[18]的觀點(diǎn),對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)所帶來的人們?cè)谏砘蛐睦頎顟B(tài)上的任何變化的權(quán)衡,取決于我們所尋求的最大化的價(jià)值,即過一種好的生活的機(jī)會(huì)。這一觀點(diǎn)旨在表明,人類增強(qiáng)技術(shù)的負(fù)面?zhèn)惱韮r(jià)值并不能掩蓋這項(xiàng)技術(shù)在解決人類的生存問題、實(shí)現(xiàn)人類福祉方面所發(fā)揮的積極作用。對(duì)于那些生來便遭遇巨大生理和社會(huì)困難的人而言,人類增強(qiáng)技術(shù)增加了這類群體過上一種有尊嚴(yán)的人類生活的機(jī)會(huì),成為了他們的福音。

通過以上分析可知,對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)作后果主義的倫理討論往往面臨價(jià)值難以被量化的問題。按照總體化策略的行動(dòng)原則,行為可能產(chǎn)生的福利后果或效用集決定了行動(dòng)選擇的正確與否。然而,面對(duì)一項(xiàng)尚在發(fā)展的、開放的現(xiàn)代技術(shù),人們需要考慮的不僅是這項(xiàng)技術(shù)所產(chǎn)生的已知功利,還需要考慮這項(xiàng)技術(shù)的諸多“未決事項(xiàng)”所導(dǎo)致的不確定后果?；谶@樣的現(xiàn)實(shí)背景,研究視角的不同選擇將會(huì)直接影響效用集的最終結(jié)果。從上述分析可知,生物保守主義者主要關(guān)注人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)道德觀念發(fā)起的挑戰(zhàn)以及帶來一系列倫理問題和未知風(fēng)險(xiǎn),而超人類主義者則以更為寬廣的研究視野和獨(dú)特的知識(shí)場(chǎng)域來看待新興技術(shù)對(duì)于解決以往社會(huì)倫理問題的積極作用。因此,在對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的正價(jià)值和負(fù)價(jià)值進(jìn)行簡(jiǎn)單的換算,進(jìn)而將二者進(jìn)行抵消之后,很難按照凈價(jià)值來判斷人類增強(qiáng)技術(shù)能否得到倫理的辯護(hù)。當(dāng)然,將后果的考慮視為倫理考慮的唯一要素本身就是具有巨大爭(zhēng)議的,但僅僅從效用的立場(chǎng)來看,無論是在個(gè)人層面還是在社會(huì)層面,生物保守主義都未能對(duì)超人類主義構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)。

綜上,以道義論和效果論為主要學(xué)理依據(jù),通過重點(diǎn)澄清生物保守主義者和超人類主義者對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的批評(píng)和辯護(hù)可知,訴諸人的內(nèi)在價(jià)值和效用的最大化這兩種辯護(hù)策略都不能成為分析和解決人類增強(qiáng)技術(shù)的倫理問題的最終依據(jù)。換言之,基于道德的理由來反對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù),并不能在主流倫理學(xué)那里獲得充分的支持。

三、 從超常到完善: 人類增強(qiáng)技術(shù)的倫理范式轉(zhuǎn)換

通過考察生物保守主義者和超人類主義者的數(shù)次交鋒可知,生物保守主義者指責(zé)人類增強(qiáng)技術(shù)的道德理由都未能做到完全令人信服,雙方無法達(dá)成有效的共識(shí)。究其原因,對(duì)“增強(qiáng)”概念的不同理解關(guān)涉二者在哲學(xué)范式和研究進(jìn)路的差異,并且具體體現(xiàn)為對(duì)人與技術(shù)關(guān)系、技術(shù)與倫理關(guān)系問題的不同回答,而這恰恰才是追問何為“增強(qiáng)”這一問題,比較生物保守主義與超人類主義的真正價(jià)值之所在。

1. 本體論前提:人與技術(shù)的關(guān)系

通過援引人類尊嚴(yán)概念,生物保守主義者與超人類主義者進(jìn)行了激烈的論爭(zhēng)。從根本上來說,對(duì)人的尊嚴(yán)的自我認(rèn)知源自對(duì)人與技術(shù)關(guān)系的不同理解。換言之,在道義論的理論框架下,生物保守主義者與超人類主義者圍繞人類尊嚴(yán)問題的對(duì)立互競(jìng),是出于本體論思維轉(zhuǎn)向的結(jié)果,它構(gòu)成了兩派論爭(zhēng)的真正起點(diǎn)。

在生物保守主義者那里,超常論者所捍衛(wèi)的人的自然本性的觀點(diǎn)奠基于柏拉圖-笛卡爾式的二元論。在人類增強(qiáng)技術(shù)是否損害人性尊嚴(yán)的問題上,生物保守主義始終著眼于人類生命現(xiàn)象獨(dú)特的自然本性,將一切外在的技術(shù)活動(dòng)都視為遵照機(jī)械論法則、外在于自身的力量,進(jìn)而從人類尊嚴(yán)的神圣性和不可侵犯性出發(fā)討論人類增強(qiáng)技術(shù)的合法性運(yùn)用,以此作為反對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的道德理由。在此價(jià)值視域下,依托現(xiàn)代技術(shù)的所有“增強(qiáng)”活動(dòng)被定義為一種對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)療行為的逾越或僭越。超常論觀點(diǎn)所隱含的是一種典型的主體與客體、人與技術(shù)之對(duì)立的二元論觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)似乎將人的自為性完全交付給了彼岸世界不可理解的上帝,抑或?qū)⑷说囊磺袆?chuàng)造活動(dòng)封閉在純粹我思的意識(shí)活動(dòng)之中,無視人自身創(chuàng)造出來的“自為本質(zhì)”。然而,局限于主客體對(duì)立的分析框架,將人的自然本性看作是一種靜態(tài)抽象的存在,既無助于人類認(rèn)識(shí)自身,也無助于理解人的技術(shù)活動(dòng)。概言之,作為一種知性思維的產(chǎn)物,二元論的哲學(xué)范式阻礙了生物保守主義者對(duì)“增強(qiáng)”這一概念提供更多的哲學(xué)洞見。

區(qū)別于生物保守主義者, 超人類主義者并沒有停留在人的自然層面來說明人的本質(zhì), 而是試圖引入社會(huì)歷史性等內(nèi)容去解釋人的自我形成,并在實(shí)踐哲學(xué)的視域中揭示人的超越性本質(zhì)作為人之規(guī)定的意義。 人性之尊嚴(yán)由自身頒布, 其實(shí)現(xiàn)很大程度上得益于人能夠作為理性主體, 參與構(gòu)建并聯(lián)合成為一個(gè)目的王國(guó)。 換言之, 從獲得性尊嚴(yán)來說明人的本質(zhì)的形成, 實(shí)際上就蘊(yùn)含著人性乃是一個(gè)追求自我完善的動(dòng)態(tài)過程。 這種動(dòng)態(tài)的人性觀在某種程度上根源于人與技術(shù)相互纏繞的客觀事實(shí), 從根本上打破了人與技術(shù)之二元對(duì)立關(guān)系。 因此, 當(dāng)持超常論觀點(diǎn)的生物保守主義者試圖去區(qū)分“增強(qiáng)”與“治療”時(shí), 他們根本無法對(duì)“治療”與“增強(qiáng)”之間內(nèi)容重疊、關(guān)系含混和界限模糊等問題提供進(jìn)一步說明。 由之即可理解: 在“增強(qiáng)”的概念界定問題上, 持完善論觀點(diǎn)的超人類主義者發(fā)起的不僅是一場(chǎng)重新定義“增強(qiáng)”概念的文化戰(zhàn)爭(zhēng), 更是對(duì)傳統(tǒng)二元論哲學(xué)范式的革新, 其目的就在于打破持超常論觀點(diǎn)的生物保守主義者對(duì)人與技術(shù)之二分的理論設(shè)定。

根據(jù)以上說明,生物保守主義者與超人類主義者在看待人性問題上的差異,直接關(guān)系到兩派對(duì)人與技術(shù)關(guān)系的不同認(rèn)知和界定。然而,不容忽視的是,對(duì)于超人類主義者所遵循的本體論基礎(chǔ),有研究者作出了截然相反的判斷:超人類主義與生物保守主義并無實(shí)質(zhì)性的不同,雙方都依賴于人與技術(shù)二分的形而上學(xué)基礎(chǔ)[19]。這一觀點(diǎn)認(rèn)為,作為人類無止境追求完美的技術(shù)表達(dá),人類增強(qiáng)技術(shù)將會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人類新物種即“后人類”(posthuman)的誕生,而后人類的出現(xiàn)本身就意味著對(duì)某種“固定不變的”形而上學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的超越。也就是說,熱衷于后人類圖景想象的超人類主義者戲劇性地繼承了二元論的哲學(xué)傳統(tǒng)。然而,這一觀點(diǎn)從根本上混淆了超人類主義與后人類主義(溫和版本的超人類主義與激進(jìn)版本的超人類主義)之間的差異。對(duì)于那些反對(duì)后人類革命的超人類主義者而言,他們的問題意識(shí)始于其對(duì)笛卡爾式的二元本體論的不滿,而致力于通過本體論的變革來討論人與技術(shù)的相互構(gòu)成。因此,反駁生物保守主義的要害就在于打破人與技術(shù)二分的預(yù)設(shè)。在確定這一前提的基礎(chǔ)上,正如溫和的超人類主義者尼古拉斯·阿加爾(Nicholas Agar)[20]所主張的那樣,一種適度的而非激進(jìn)的人類增強(qiáng)并不會(huì)超過目前人類作為一種物種發(fā)展的可能性。換言之,持完善論觀點(diǎn)的超人類主義者想要揭示“增強(qiáng)”背后的哲學(xué)理念就在于,它試圖通過對(duì)從自然到自由之自我呈現(xiàn)的人性本質(zhì)的追問,從根本上克服人與技術(shù)的二元分裂,揭示人與技術(shù)的內(nèi)在統(tǒng)一。

圍繞人類增強(qiáng)技術(shù)是否威脅到人性尊嚴(yán)之爭(zhēng),生物保守主義與超人類主義代表了兩種根本不同的哲學(xué)立場(chǎng),他們?cè)谌伺c技術(shù)的關(guān)系問題上存在根本分歧。正是本體論的變革,促使超人類主義超越了生物保守主義的知性思維,為重新理解“增強(qiáng)”概念的本質(zhì)規(guī)定提供了一個(gè)全新的視角,從根本上回應(yīng)了生物保守主義者基于人性尊嚴(yán)的質(zhì)疑。

2. 認(rèn)識(shí)論反思:技術(shù)與倫理的關(guān)系

在確定人與技術(shù)的關(guān)系的基礎(chǔ)上,生物保守主義者與超人類主義者的后果論觀點(diǎn)依賴于他們對(duì)“技術(shù)”與“倫理”關(guān)系的不同理解,并且直接關(guān)涉兩派在討論人類增強(qiáng)技術(shù)倫理的研究進(jìn)路時(shí)的不同選擇。

從后果論的意義上來看,持超常論觀點(diǎn)的生物保守主義者在論述“增強(qiáng)”這一概念時(shí),全然是在否定的意義上使用它?！霸鰪?qiáng)”概念所代表著的消極思維定式,內(nèi)在地制約并規(guī)定了生物保守主義者對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的詮釋進(jìn)路,即“外在主義”。這一進(jìn)路預(yù)先地假設(shè)了技術(shù)與倫理之間的二元對(duì)立關(guān)系,因而在本質(zhì)上就是反“增強(qiáng)”的。在此基礎(chǔ)上,生物保守主義者主要是對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)所導(dǎo)致的問題和隱患進(jìn)行批判性地反思,致力于通過建構(gòu)恰當(dāng)?shù)膫惱碓瓌t、標(biāo)準(zhǔn)和框架對(duì)之加以規(guī)約與管控。具體而言,生物保守主義者對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)倫理后果的考量主要分為兩個(gè)方面。在形而上的層面,人的某種內(nèi)在屬性的“增強(qiáng)”被闡釋為對(duì)人的自然本性的顛覆;在實(shí)踐哲學(xué)的層面,個(gè)體的“增強(qiáng)”則被視為對(duì)社會(huì)的不正義實(shí)踐。不可否認(rèn),生物保守主義所采取“外在主義”進(jìn)路有助于啟發(fā)人們對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)進(jìn)行倫理反思,從而摒棄唯科學(xué)主義或技術(shù)中心主義的價(jià)值取向和技術(shù)實(shí)踐模式。然而,正如葉卡捷琳娜·格納季克(Ekaterina Gnatik)[21]所指出的那樣:“在發(fā)展過程中,必須考慮到這樣一個(gè)事實(shí),即新的科學(xué)和技術(shù)能力給現(xiàn)代人的生活帶來的根本性變化客觀上能夠?qū)е禄蛞呀?jīng)導(dǎo)致某些價(jià)值的加強(qiáng)和其他價(jià)值的貶值?！眻?jiān)持“外在主義”進(jìn)路的人類增強(qiáng)倫理一味強(qiáng)調(diào)倫理作用于技術(shù)而忽視了技術(shù)同樣也能作用于倫理,因而面臨諸多詰問。換言之,僅從外在的角度入手去分析這項(xiàng)技術(shù)的倫理問題,只能使倫理本身淪為一種邊緣力量。

在打破以往人與技術(shù)二元對(duì)立圖式的基礎(chǔ)上,持完善論觀點(diǎn)的超人類主義的技術(shù)實(shí)踐理念與“內(nèi)在主義”研究進(jìn)路更為契合。這一進(jìn)路實(shí)現(xiàn)了從以往的技術(shù)與倫理排斥論向技術(shù)具有倫理價(jià)值的價(jià)值立場(chǎng)轉(zhuǎn)換,促使超人類主義者摒棄了“外在主義”的研究進(jìn)路,在一個(gè)全新的知識(shí)場(chǎng)域和生命倫理愿景中重新思考人類增強(qiáng)的價(jià)值定位。在后果主義的分析框架中,超人類主義者認(rèn)為,無論如何,人類增強(qiáng)技術(shù)有望并且正在構(gòu)成人類生存性追求的重要援助力量,給予那些苦難者以實(shí)際有效的生存關(guān)懷,成為實(shí)現(xiàn)人類福祉的重要手段。從“內(nèi)在主義”進(jìn)路的基本理念出發(fā),在對(duì)待人類增強(qiáng)技術(shù)的態(tài)度上,超人類主義者不再一味地從批判性的角度出發(fā)討論技術(shù)的規(guī)范性問題,而是在肯定人類增強(qiáng)技術(shù)的正面?zhèn)惱韮r(jià)值的基礎(chǔ)上,關(guān)注這一技術(shù)在解決社會(huì)倫理問題上所發(fā)揮的積極作用。在實(shí)現(xiàn)路徑上,超人類主義者不再按照既定的道德觀念或倫理原則對(duì)技術(shù)進(jìn)行外在的約束和督導(dǎo),而是努力發(fā)掘技術(shù)對(duì)道德的調(diào)節(jié)作用,致力于通過價(jià)值嵌入的方式來促進(jìn)技術(shù)倫理問題的解決。

從技術(shù)實(shí)踐來看,人類增強(qiáng)技術(shù)的發(fā)展似乎使技術(shù)與倫理之間的關(guān)系互動(dòng)陷入一種兩難困境:一方面,人類增強(qiáng)技術(shù)在帶給人類未來無限可能性的同時(shí),也帶來了倫理上的巨大恐慌;另一方面,一味地反對(duì)或禁止這些新興技術(shù)不僅無助于自身發(fā)展,也無益于消除或緩解技術(shù)與倫理相互對(duì)峙的內(nèi)在張力。面對(duì)新興技術(shù)潮流不可阻擋的客觀事實(shí),“不論從何種意義上看,尋求一種‘允許的倫理’而不是一種‘禁止的倫理’,是人類增強(qiáng)技術(shù)面對(duì)生命倫理難題時(shí)的解決之道”[22]。但是,這種“允許的倫理”得到辯護(hù)的基本前提是,借助倫理對(duì)話或商談等形式框架,對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)在倫理上的合理限度形成一定程度上的重疊共識(shí)意識(shí)?！霸试S的倫理”是指在允許的空間和范圍之內(nèi),為生物保守主義和超人類主義之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn),從而實(shí)現(xiàn)技術(shù)與倫理的融通。從辯證的視角來看,生物保守主義和超人類主義雖然在對(duì)技術(shù)與倫理的關(guān)系理解上存在分歧,但是二者之間并非僅僅是相互對(duì)立的關(guān)系,而是恰好形成了一種互補(bǔ)關(guān)系。在新興技術(shù)時(shí)代,人類不可避免地產(chǎn)生發(fā)展并運(yùn)用增強(qiáng)技術(shù)的需求,這與超人類主義的基本理念不謀而合。但是,超人類主義所遵循的“內(nèi)在主義”進(jìn)路并不意味著忘記了生物保守主義帶給人類的警醒或放棄了倫理對(duì)技術(shù)的審視。該進(jìn)路關(guān)注的是如何將某種價(jià)值嵌入到技術(shù)物之中,這恰恰是“從技術(shù)內(nèi)部展開了對(duì)倫理的構(gòu)建”[23]。因此,在表達(dá)自身洞見的基礎(chǔ)上,一種開放的而非保守的、溫和的而非激進(jìn)的超人類主義樣態(tài),通過堅(jiān)持技術(shù)與倫理之間的雙向互動(dòng),為人類增強(qiáng)技術(shù)的具體實(shí)踐以及致力于發(fā)展軟著陸機(jī)制的“允許的倫理”的建構(gòu)提供了一種目前可能的方案和選擇。

在解釋何為“增強(qiáng)”的差異性語言中,超人類主義和生物保守主義各自的理論優(yōu)劣得以清晰呈現(xiàn)。堅(jiān)持“內(nèi)在主義”研究進(jìn)路的超人類主義立足于一種人與技術(shù)互嵌、技術(shù)與倫理耦合的哲學(xué)理念和實(shí)踐智慧來考察人類增強(qiáng)技術(shù),實(shí)現(xiàn)了從“超?！钡健巴晟啤钡膫惱矸妒睫D(zhuǎn)換。以人與技術(shù)、技術(shù)與倫理之間的內(nèi)在張力為討論的出發(fā)點(diǎn),遵循“內(nèi)在主義”進(jìn)路的超人類主義無論是在本體論還是認(rèn)識(shí)論層面上的理論優(yōu)勢(shì),已然可以洞見。

四、 結(jié) 語

在籌劃超人類文明圖景的起點(diǎn)上,傳統(tǒng)的倫理學(xué)資源和知識(shí)場(chǎng)域已經(jīng)無力解決新興技術(shù)和傳統(tǒng)倫理約制之間的矛盾,我們面臨與美國(guó)哲學(xué)家霍爾姆斯·羅爾斯頓(Holmes Rolston)[24]同樣的困惑:“在荒野的價(jià)值問題上,‘價(jià)值’的含義變了,‘荒野’的含義也變了。旅行者需要找到穿越陌生地帶的路”。對(duì)何為“增強(qiáng)”的哲學(xué)解釋與倫理審視,不僅是技術(shù)在倫理道德范疇所發(fā)起的挑戰(zhàn),也是當(dāng)代倫理學(xué)亟須完成的一次深刻自省。在這種反省中,無論是在本體論還是在認(rèn)識(shí)論的層面,人與技術(shù)以及技術(shù)與倫理之間的關(guān)系都面臨著新的選擇,并導(dǎo)向了對(duì)人類自我的內(nèi)在革新與外在事態(tài)的功利拆解的后果。因此,以何為“增強(qiáng)”這一問題為切入點(diǎn),著眼于超人類主義與生物保守主義兩派論爭(zhēng)問題本身的前沿性、研究層次的深刻性以及研究視角的新穎性,并通過將增強(qiáng)概念從“超?！钡健巴晟啤钡牟煌x還原為人類增強(qiáng)技術(shù)的倫理范式轉(zhuǎn)換問題可知:盡管超人類主義不可避免地存在一定的理論缺陷,但是它通過對(duì)自身理念的不斷修正,試圖在“荒野”中為人類增強(qiáng)技術(shù)尋找新的價(jià)值定位,因而比生物保守主義更適應(yīng)現(xiàn)代技術(shù)實(shí)踐和社會(huì)生活對(duì)道德的要求。