劉正全

摘要：2016年4月發(fā)生于山東聊城的于歡故意傷害案曾引發(fā)了法學(xué)理論界、法律實(shí)務(wù)界等社會(huì)各方人士的強(qiáng)烈關(guān)注，甚至成為融媒體網(wǎng)絡(luò)和街頭巷尾的民眾們所廣泛討論的熱點(diǎn)問題。分析該案一審判決和二審判決的法律適用和審判思路，明確法院判決應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起民間大眾最基本的法律邏輯推理。法律適用的社會(huì)效果要求法院在審理案件中不能只顧機(jī)械適用法律條文，而更應(yīng)結(jié)合立法語境與時(shí)代因應(yīng)，使司法審判符合社會(huì)主義法治與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，以保護(hù)民眾的生命安全作為實(shí)現(xiàn)公平正義的重要基準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：司法正義；法律適用；正當(dāng)防衛(wèi)制度；法治實(shí)踐

中圖分類號(hào)：D924.1;D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）10-0057-04

The Evolution of the Rule of Law in the Application

of the Justifiable Defense System from the Trial Thinking of the Yu Huan Case

Liu Zhengquan

（Dazhou Administration Institute， Dazhou 635000）

Abstract： The intentional injury case of Yu Huan， which took place in Liaocheng， Shandong Province in April 2016， has aroused the strong concern of people from legal theory， practice and other walks of life， and has even become a hot issue widely discussed in the integrated media network and in the streets and lanes. This paper analyzes the application of the law and the thinking of the trial in both the first and second instance judgments in this case to make it clear that the courts judgment should withstand the most basic legal reasoning of the general public. The social effect of legal application requires courts to not only mechanically apply legal provisions in the trial of cases， but also consider the legislative context and the era， so that judicial trials can comply with the requirements of socialist rule of law and socialist core values with protecting the safety of peoples lives as an important benchmark for achieving fairness and justice.

Keywords： judicial justice; legal application; the justifiable defense system; practice of the rule of law

刑事法學(xué)界對(duì)于2016年4月發(fā)生于山東聊城的于歡故意傷害案應(yīng)當(dāng)依然記憶猶新。該案件發(fā)生后，于歡于2017年2月被山東聊城中級(jí)人民法院一審判處無期徒刑。一審法院的判決結(jié)果立即引發(fā)了法學(xué)理論界、法律實(shí)務(wù)界等社會(huì)各方人士的強(qiáng)烈關(guān)注，甚至成為融媒體網(wǎng)絡(luò)和街頭巷尾的民眾們所廣泛討論的熱點(diǎn)問題，很快就刷爆了網(wǎng)絡(luò)微博和微信朋友圈，并幾經(jīng)國內(nèi)多家知名門戶網(wǎng)站不斷轉(zhuǎn)載發(fā)酵，進(jìn)而引發(fā)了刑法學(xué)界眾多專業(yè)人士的法律評(píng)價(jià)。

一、于歡案曾一度引發(fā)社會(huì)輿潮

在當(dāng)時(shí)的國內(nèi)輿論場(chǎng)上，包括法律界在內(nèi)的很多專業(yè)人士對(duì)于一審判決的法律適用的觀點(diǎn)分歧主要體現(xiàn)為于歡基于故意的殺人行為是否有出罪事由，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)。社會(huì)各界基于對(duì)傳統(tǒng)法律和正義觀念的樸素認(rèn)識(shí)，認(rèn)為法律的終極價(jià)值無論如何都不應(yīng)突破社會(huì)公眾最起碼的道德底線，進(jìn)而得出行為人于歡不但不應(yīng)當(dāng)受到法律處罰，甚至在某種程度上還應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“反涉黑行為小英雄”的結(jié)論。

我國刑法學(xué)界著名學(xué)者高銘暄教授發(fā)文指出，在司法程序中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)“確保正當(dāng)防衛(wèi)的合法性得到正確評(píng)價(jià)”［1］。著名刑法學(xué)專家張明楷經(jīng)研究亦發(fā)文一度指出了在當(dāng)下司法實(shí)踐中對(duì)故意傷害中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定現(xiàn)狀——即幾乎全部被認(rèn)定為相互斗毆，進(jìn)而被認(rèn)定為故意傷害罪，這種不輕易認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的司法現(xiàn)狀相當(dāng)異常［2］。

按照中國傳統(tǒng)文化，被害人以極其下流的手段侮辱被告人于歡的事先行為，挑戰(zhàn)了人民大眾關(guān)于傳統(tǒng)人倫認(rèn)知的極限，是一起極端藐視和侵犯被告人于歡親情底線的行為。于是，作為一審法院的山東聊城中級(jí)人民法院做法被置于了輿論的風(fēng)口浪尖上。一場(chǎng)因其母受極端侮辱而殺人該如何處置的爭(zhēng)論充滿了網(wǎng)絡(luò)空間和手機(jī)朋友圈。實(shí)務(wù)界與理論界，基于傳統(tǒng)人情、倫理與法理的辯論也由此展開。在輿論鼎沸之際，最高人民檢察院派員參與調(diào)查該案，最終案情得以查清，討債人員的涉黑情節(jié)也得以落實(shí)，并在后續(xù)的偵查、公訴和審判過程中被依法追責(zé)，一審判決中的瑕疵或失誤都得以糾正，因于歡的行為中含有正當(dāng)防衛(wèi)的成分，而被上級(jí)法院——山東省高級(jí)人民法院，于2017年6月以故意傷害罪改判為5年有期徒刑。該案在各社交媒體輿論大潮的監(jiān)督下，終于塵埃落定，漸漸平息。

二、一審判決的法律適用思維及評(píng)價(jià)

對(duì)于這起含有涉黑因素在內(nèi)的、因惡性討債使用暴力和侮辱手段而引發(fā)的故意傷害案件在社會(huì)上引發(fā)的巨大反響，審視山東省聊城市中級(jí)人民法院作為一審法院作出的判決，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的處理，是否真的存在重大程序性失察和重大瑕疵錯(cuò)誤呢？這是在探究本案是否適用正當(dāng)程序以體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義時(shí)，首先需要厘清的最為根本的基礎(chǔ)性問題［3］。

（一）一審法院查明的案情事實(shí)及法律適用依據(jù)

從一審判決書來看，一審法院作出如此判決所基于的重要法律事實(shí)是，于歡在主觀上存在故意傷害他人情形，而在客觀上造成了一死亡、兩重傷、一輕傷的相當(dāng)嚴(yán)重的法律后果。判決主要依據(jù)的法律是《中華人民共和國刑法》第二百三十四條“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的相關(guān)規(guī)定。一審法院認(rèn)為，對(duì)于歡沒有判處死刑（緩刑或立即執(zhí)行），已經(jīng)屬于適用了從輕情節(jié)；對(duì)于歡及其辯護(hù)人提出的屬于正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目罐q事由不予認(rèn)可。因?yàn)橐粚彿ㄔ赫J(rèn)為，于歡在案情發(fā)生時(shí)故意傷害他人（致死）的行為，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，即如果當(dāng)事人能夠提供“存在防衛(wèi)的緊迫性”的證據(jù)，就可以以正當(dāng)防衛(wèi)（過當(dāng)）事由出罪（罪輕）；但如果當(dāng)事人證明不了其“存在防衛(wèi)的緊迫性”，那么，當(dāng)事人就只能被認(rèn)定為構(gòu)成故意傷害罪的罪名成立。

這樣可以得出結(jié)論，是否“存在防衛(wèi)的緊迫性”成為一審中該案事實(shí)認(rèn)定的焦點(diǎn)和難點(diǎn)問題，同時(shí)也是一審法院作出該判決的關(guān)鍵性因素［4］。

（二）一審法院的審判思路評(píng)價(jià)

在于歡拿起水果刀做出傷害行為之前，警察已經(jīng)出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。而警察出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，是一審法院認(rèn)定于歡和其母親的生命健康沒有暴露在現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)下或者現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)性較小的唯一法律事實(shí)。從一審判決書來看，再無其他事實(shí)依據(jù)可用來認(rèn)定于歡所處案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)“不存在防衛(wèi)的緊迫性”?？梢钥闯?，一審法院判決對(duì)于法律事實(shí)的認(rèn)定邏輯，就是認(rèn)為處警人員已經(jīng)出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，其警力能夠控制場(chǎng)面并且維持好現(xiàn)場(chǎng)的局面。

于歡的行為定性，涉及對(duì)人身自由和生命權(quán)的剝奪，需要法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上審慎處理，而不能僅僅依據(jù)當(dāng)時(shí)處警人員的單方面說法就能做出結(jié)論。處警警察沒有控制好現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)將涉案人員傳換至公安派出所，客觀上放縱并加劇了討債人員對(duì)于歡的現(xiàn)場(chǎng)威脅并最終導(dǎo)致此次案發(fā)，釀成悲劇事件，顯然也需要承擔(dān)一定的失職責(zé)任。

該案造成了“一死兩重傷一輕傷”的后果。關(guān)于此類案件，法院在通常情況下都會(huì)為了個(gè)案平衡和安慰死者家屬而采取依據(jù)死、傷數(shù)目等法律后果來作出司法評(píng)價(jià)。本案中于歡處于被告人的法律地位，一審法院的判決將出罪證明責(zé)任分配給了被告人一方。按照一審法院的法律推理邏輯，只有當(dāng)事人于歡提供足夠的證據(jù)用來證明自己在案發(fā)時(shí)確實(shí)“存在防衛(wèi)的緊迫性”，其行動(dòng)才構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過度。如果于歡提供不出足夠的證據(jù)來證明自己無罪或罪輕，那就只能承擔(dān)罪責(zé)［5］。這個(gè)推理邏輯就相當(dāng)于如果一名犯罪嫌疑人缺乏不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，證明不了案發(fā)時(shí)自己不在現(xiàn)場(chǎng)，那就不能洗脫罪名。在當(dāng)前的法治生態(tài)下尤其在一些基層執(zhí)法者面前，該法律思維模式在一定程度上廣泛存在。隨著法治現(xiàn)代化的發(fā)展，這種情況在網(wǎng)絡(luò)民眾和上級(jí)部門的監(jiān)督下正在逐步得以糾偏［6］。

可以看出，一審法院的判決，并不是經(jīng)不起推敲的法律上的錯(cuò)誤適用，其所體現(xiàn)出的民意恰恰是從行為的嚴(yán)重后果上，即行為人造成了“一死兩重傷一輕傷”的嚴(yán)重情節(jié)，判決于歡無期徒刑而非死刑立即執(zhí)行，就是為了做到法律在安慰死傷者以及尊重生命權(quán)與于歡行為的社會(huì)價(jià)值方面相平衡的一種體現(xiàn)?？梢哉f，一審法院的裁判思路并非個(gè)例，而是經(jīng)過相當(dāng)長時(shí)間在實(shí)務(wù)部門中沉淀形成的幾近固化的做法［7］。這從前述張明楷教授的研究論證中也可以得出佐證意見。

三、二審判決的法律適用思維及評(píng)價(jià)

2017年6月，山東省高級(jí)人民法院經(jīng)二審后，認(rèn)為一審判決“認(rèn)定事實(shí)不全面，部分刑事判項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤，量刑過重”，認(rèn)定于歡的行為具有“防衛(wèi)過當(dāng)”情節(jié)，進(jìn)行了改判，將一審判決無期徒刑改判為5年有期徒刑。

網(wǎng)上輿情漸漸平息，群情激涌的案件評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)而歌頌山東省高級(jí)人民法院的裁判英明。時(shí)至今日，仔細(xì)審視山東省高級(jí)人民法院對(duì)于歡案的二審過程及審判依據(jù)和論證過程，會(huì)發(fā)現(xiàn)仍然還有很多方面需要關(guān)注并進(jìn)行重新審視及反思。

（一）二審法院新查明的法律事實(shí)

山東省高級(jí)人民法院在其終審判決書中認(rèn)定聊城市中級(jí)人民法院的審判程序合法，罪名認(rèn)定正確，但是事實(shí)認(rèn)定卻并未達(dá)到全面透徹的程度。

1．從處警民警查明的事實(shí)。二審判決書中提到，民警處警時(shí)遇到討債、欠債雙方發(fā)生暴力沖突時(shí)，兩次都是“告知雙方協(xié)商解決或者到法院起訴后離開”。那么，問題是處警民警這樣處警有無過錯(cuò)或者不妥之處？處警警察有無告知其法律后果的義務(wù)，有無需要履行將主動(dòng)挑起暴力爭(zhēng)端的人帶離現(xiàn)場(chǎng)的法定職責(zé)？

一個(gè)案件中血的教訓(xùn)，需要每一個(gè)關(guān)心當(dāng)下法治建設(shè)的理論界與實(shí)務(wù)界人士的深刻思考。網(wǎng)絡(luò)上認(rèn)為警察不作為的看法較多。什么是不作為？查其定義，應(yīng)該是能為而不為，或者是職責(zé)范圍內(nèi)的事情，出于疏忽而惰怠的行為。處警警察在事后分別受到了各種不同的處分——正式警察遭到警告處分，輔警被開除。而這又遭到了警界相當(dāng)多人員的集體抵制，或者喊冤。而從處警警察的表現(xiàn)來看，除了幾次“口頭告知”，好像再也沒有作出其他行為。這也說明，處警的警察或許根本沒有認(rèn)識(shí)到，嚴(yán)厲斥責(zé)、警告暴力人員停止侵害，告知正在實(shí)施暴力人員可能面臨涉嫌犯罪的法律后果，正是他們作為警察依法履職的要求。

2.案件基本事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。山東省高院的二審判決書第8頁倒數(shù)第9行顯示“你攮我唉！”“有本事你攮我哎！”，如果作為受害人的已死亡者，有過這種語言挑釁行為，是否屬于存在構(gòu)成過錯(cuò)的情節(jié)？判決書對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是基于形成了完整的證據(jù)鏈，還是基于法律推理？每一件細(xì)節(jié)的事實(shí)認(rèn)定依據(jù)都應(yīng)該標(biāo)明，以體現(xiàn)判決邏輯。而對(duì)于二審判決書第11頁顯示的“杜某2以為于歡不敢捅，向前靠近”主觀心理狀態(tài)判斷是否嚴(yán)謹(jǐn)？可見二審判決書在事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定方面，顯然還有進(jìn)一步提升的空間。

法律事實(shí)不同于自然事實(shí)，自然事實(shí)是事實(shí)發(fā)生的原貌，而法律事實(shí)僅僅是能夠被有關(guān)證據(jù)證明或者依據(jù)法律推理可以推論為正確的事實(shí)。如果不能完全推論為正確無誤，或者有合理性上懷疑，那么應(yīng)該依據(jù)“有利于犯罪嫌疑人（被告人）原則”而不予認(rèn)定［8］。

（二）二審法院的司法審判思路評(píng)價(jià)

毋庸置疑，二審改判的法律依據(jù)來自于山東省高級(jí)人民法院對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的不同法律意見。因?yàn)槎彿ㄔ赫J(rèn)為于歡殺人案中具有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)，故而才對(duì)于歡殺人案認(rèn)定為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，從而作出不同于一審判決的法律適用。所以，那種認(rèn)為聊城市中級(jí)人民法院的判決本來沒有問題，只是因?yàn)槭茌浾撚绊懚彶鸥淖兞伺袥Q的說法，是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的非法律人的思維模式。這對(duì)時(shí)下的法治建設(shè)其實(shí)是有害的。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法律適用必須在嚴(yán)謹(jǐn)而縝密的法律邏輯下進(jìn)行［9］。

一般而言，法院的判決書中都有“本院查明”部分。仔細(xì)分析之，經(jīng)過查證才能明了?！安椤笔沁^程，而“明”是“查”的結(jié)果。而在經(jīng)過查證后，結(jié)果是否確實(shí)明了，在判決書中應(yīng)該重在說理，列明認(rèn)定事實(shí)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)或者推理過程。然而，二審法院的判決書中仍然存在不夠完善的地方，甚至對(duì)于已經(jīng)死亡的受害者的心態(tài)都進(jìn)行了描述，這些描述究竟來自何人的表達(dá)？是證人的陳述還是推理過程？

在事實(shí)查明方面，對(duì)于證人、犯罪嫌疑人和受害人的筆錄，如果其事先沒有經(jīng)過合意而不同身份的人的描述一致，那么就可以認(rèn)定為法律基本事實(shí)；但是對(duì)于作為受害人的已死亡者心理狀態(tài)，卻不應(yīng)當(dāng)僅僅依據(jù)個(gè)別證人的描述，而輕易做出認(rèn)定。

“主客觀相一致”“罪刑法定”“罪責(zé)刑相適應(yīng)”，是刑法理論中刑罰適用的重要原則，但在司法實(shí)踐中往往更加偏重于以結(jié)果定罪，即“客觀歸罪”的導(dǎo)向。與一審法院判決的出發(fā)點(diǎn)與法律適用思維是從行為人所造成的“一死兩重傷一輕傷”的嚴(yán)重法律后果來判定當(dāng)事人的罪與罰相比，二審法院則拋開了這種固化式的判案模式，其主要是采用了刑法中“主客觀相一致”的刑罰適用原則——這并不是一個(gè)新的原則，更不是作為二審法院的山東省高級(jí)人民法院的理論獨(dú)創(chuàng)。

但如果說一審判決是基于一審法院所認(rèn)定的法律事實(shí)作出，由于一審法院認(rèn)為其認(rèn)定的法律事實(shí)無誤，所以作出的判決也沒有問題——如此推導(dǎo)作出的結(jié)論，才更符合法律人的思維。然而，一審法院的判決最終被二審法院否定，恰恰是其基于二審法院對(duì)于一審法院認(rèn)定法律事實(shí)的否定。一審法院為了實(shí)現(xiàn)由行為人于歡對(duì)其“一死兩重傷一輕傷”法律后果的刑事責(zé)任的承擔(dān)，在案件基本事實(shí)無法查清的情況下，將是否存在“防衛(wèi)緊迫性”的舉證責(zé)任分配給被告人于歡，本身就是一個(gè)程序上的明顯錯(cuò)誤?？梢姡蛇m用，離不開嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤仞B(yǎng)和法律思維，更離不開結(jié)合事實(shí)認(rèn)定的能力。在這一點(diǎn)上，二審法院的法律適用思維明顯不同于一審法院的審判思路，而二審法院的適用正當(dāng)防衛(wèi)的審判結(jié)果不但獲得了刑法學(xué)界一干專業(yè)人士的普遍認(rèn)可，而且還有學(xué)者提出了對(duì)《刑法》第二十條與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行修改的建議［10］。

四、結(jié)束語

綜觀近幾年來，刑法學(xué)界專業(yè)人士在遇到社會(huì)熱點(diǎn)案件時(shí)的紛紛建言發(fā)聲，不但為當(dāng)時(shí)于歡一案應(yīng)當(dāng)適用正當(dāng)防衛(wèi)制度提供了理論支持，更為自2009年“湖北鄧玉嬌案”以來，直至2018年“昆山反殺案”中“科學(xué)適用正當(dāng)防衛(wèi)制度”在司法實(shí)踐中逐步得以落實(shí)，起到了一如既往且循序漸進(jìn)的推動(dòng)作用?？梢钥闯?，隨著時(shí)代的發(fā)展與進(jìn)步，刑法理論與司法實(shí)踐中對(duì)于法律適用的精準(zhǔn)研判，對(duì)于我國全面依法治國語境下推進(jìn)刑法精準(zhǔn)量刑與科學(xué)適用起到了積極的指引作用，為立法中規(guī)定的相當(dāng)明確但在司法適用中卻由于種種原因而被打折扣的司法案件的法律適用營造出了積極的法治氛圍。而普通社會(huì)民眾亦通過具體案件的司法審判和法律適用，感受到了“每一起案件的公平正義”，更加體會(huì)到公平正義的步步實(shí)現(xiàn)和社會(huì)主義法治的全面進(jìn)步。

法律適用是以司法方式評(píng)價(jià)法律實(shí)施正與不正的唯一標(biāo)尺。司法正義是保障社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)的最后屏障。各級(jí)法院是履行法律神圣職責(zé)、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要機(jī)構(gòu)，要讓人民群眾在每一起案件中感受到“看得見的正義”，是其全面依法治國情勢(shì)下必須顯現(xiàn)的重要職責(zé)。山東省高級(jí)人民法院對(duì)于歡案的正確審判，期冀成為今后法院判案的標(biāo)桿。法律的適用應(yīng)該使公民在遭受不法侵害時(shí)能夠敢于斗爭(zhēng)，進(jìn)而使社會(huì)公眾防衛(wèi)權(quán)的行使得到必要的保障。無論如何，山東省高級(jí)人民法院對(duì)于歡案的二審判決，在我國刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的認(rèn)定與刑法法律的實(shí)踐中一定會(huì)長久閃著耀眼的光輝，并對(duì)刑事法律實(shí)務(wù)界作出既符合法律正義又為社會(huì)公眾所接受的判決起到正確的指引作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］高銘暄.于歡案審理對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條款適用的指導(dǎo)意義［N］.人民法院報(bào)，2017-06-24（2）.

［2］張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析［J］.清華法學(xué)，2013（1）：6-27.

［3］康懷宇.刑事被告人證明責(zé)任研究中的兩個(gè)誤區(qū)：以證明責(zé)任的類型與程度為關(guān)注點(diǎn)［J］.河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（4）：33-37.

［4］王文明，鄭澤善.正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2019（7）：111-119.

［5］卞建林，韓旭.刑事被告人證明責(zé)任研究［J］.法學(xué)論壇，2002（3）：98-106．

［6］林來梵.談法律思維模式［J］.東南學(xué)術(shù)，2016（3）：84-96，247.

［7］周軍.加速化社會(huì)的治理方案：從固化模式到靈活行動(dòng)［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：17-25.

［8］劉銘，閔春雷.刑事被告人證明責(zé)任進(jìn)程分析［J］.當(dāng)代法學(xué)，2005（5）：141-148.

［9］武宏志.從新邏輯觀構(gòu)想法律邏輯的新樣貌［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（4）：18-28，176.

［10］李曉明.“正當(dāng)防衛(wèi)”四十年：于歡案映射刑法第20條的修改［J］.河北法學(xué)，2020（4）：46-63