吳韜 王一涵

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；反壟斷；開放獲取

引言

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫是數(shù)字時(shí)代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)表數(shù)字化轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。傳統(tǒng)領(lǐng)域的數(shù)字化升級(jí)改造，必然會(huì)對(duì)相關(guān)法律秩序提出不同程度的挑戰(zhàn)。如果法治變革不能適時(shí)跟進(jìn)，必然導(dǎo)致相關(guān)領(lǐng)域失序并進(jìn)而制約創(chuàng)新與發(fā)展，學(xué)術(shù)發(fā)表領(lǐng)域的數(shù)字化也不例外。我國(guó)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫在發(fā)展過程中主要面臨兩方面的挑戰(zhàn)：一是版權(quán)問題，二是壟斷問題。以趙德馨案為代表的幾個(gè)典型民事司法案例，在個(gè)案層面暫時(shí)平息了權(quán)利人與期刊數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)商之間的侵權(quán)糾紛。在該案中，法院認(rèn)為，中國(guó)知網(wǎng)未經(jīng)趙德馨教授本人同意，擅自收錄其發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊中的160余篇論文的行為，屬于侵權(quán)行為，判令知網(wǎng)賠償趙德馨教授70余萬元。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局認(rèn)定知網(wǎng)從事限定交易和不公平高價(jià)等濫用市場(chǎng)支配地位行為并作出行政處罰，則有力回應(yīng)了廣大用戶關(guān)于治理學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫壟斷行為的強(qiáng)烈訴求，取得了良好的社會(huì)效果。但是，關(guān)于期刊數(shù)據(jù)庫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的一些深層次問題，以及期刊數(shù)據(jù)庫領(lǐng)域營(yíng)利性和公共性之間的內(nèi)在矛盾和壟斷風(fēng)險(xiǎn)問題，尚需從根本上和長(zhǎng)遠(yuǎn)上繼續(xù)探討制度性解決方案。比如，如何從制度供給層面解決學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的存量和增量問題；依傳統(tǒng)期刊的稿酬標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定版權(quán)合理使用費(fèi)，能否有效平衡知識(shí)傳播與鼓勵(lì)創(chuàng)新之間的關(guān)系；僅憑針對(duì)濫用行為的個(gè)案反壟斷執(zhí)法，能否從根本上解決期刊數(shù)據(jù)庫作為“知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施”的公共性與其營(yíng)利性之間的矛盾；在開放獲取運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)風(fēng)起云涌的背景下，結(jié)合學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革，我國(guó)的立場(chǎng)和應(yīng)對(duì)之策如何等。上述問題均需要在更高站位上通盤檢視，并給出能形成邏輯閉環(huán)的統(tǒng)籌性對(duì)策。

一、學(xué)術(shù)論文出版市場(chǎng)與完善學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫法治的原則

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫是數(shù)字時(shí)代學(xué)術(shù)論文出版市場(chǎng)中的重要中介主體。研究學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫問題，必須了解學(xué)術(shù)論文出版市場(chǎng)的特殊性。這些特殊性決定了完善學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫相關(guān)法律制度的基本原則。

（一）學(xué)術(shù)論文出版市場(chǎng)的特殊性

學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫均在學(xué)術(shù)論文出版市場(chǎng)中承擔(dān)著重要的中介角色。在傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)論文出版市場(chǎng)由學(xué)者、學(xué)術(shù)期刊和讀者等主體構(gòu)成，其中，學(xué)者是學(xué)術(shù)論文的生產(chǎn)者，學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)論文的呈現(xiàn)載體和學(xué)術(shù)產(chǎn)品的分銷渠道，讀者則是學(xué)術(shù)論文的消費(fèi)方。學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)，雖未改變學(xué)術(shù)論文出版市場(chǎng)的基本結(jié)構(gòu)，但是豐富了中介主體，并使其中的法律關(guān)系更為復(fù)雜。學(xué)術(shù)論文出版市場(chǎng)的特殊性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是公共性。與文藝作品不同，學(xué)術(shù)論文等學(xué)術(shù)作品的價(jià)值不僅在于其對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)文化的傳承，更重要的是，學(xué)術(shù)論文等學(xué)術(shù)文獻(xiàn)作為人類科學(xué)知識(shí)的積累，是科研活動(dòng)的工作基礎(chǔ)，事關(guān)人類科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，因此對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生重要影響。正如主張學(xué)術(shù)文獻(xiàn)開放獲取的《布達(dá)佩斯開放獲取倡議》所倡導(dǎo)的，消除學(xué)術(shù)文獻(xiàn)獲取障礙可以加速研究、促進(jìn)教育，使知識(shí)在貧富群體之間共享，使學(xué)術(shù)文獻(xiàn)發(fā)揮更大作用，在共同知識(shí)對(duì)話與知識(shí)追求中為人類團(tuán)結(jié)奠定基礎(chǔ)。由于學(xué)術(shù)文獻(xiàn)受眾范圍有限，商業(yè)變現(xiàn)能力弱，因此，作為學(xué)術(shù)文獻(xiàn)生產(chǎn)過程的學(xué)術(shù)研究，通常受到各種隱性或顯性的公共資助，這更加體現(xiàn)了學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的公共知識(shí)資源特征。鑒于學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的知識(shí)關(guān)涉人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)盡可能擴(kuò)大其傳播和共享范圍，運(yùn)營(yíng)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)資源的數(shù)據(jù)庫也應(yīng)當(dāng)被賦予促進(jìn)學(xué)術(shù)知識(shí)傳播的公共使命。

二是封閉性。在學(xué)術(shù)論文出版市場(chǎng)中，學(xué)術(shù)作品既是特定學(xué)術(shù)活動(dòng)的產(chǎn)物，又為其他學(xué)術(shù)活動(dòng)提供“原材料”，因此，與一般商業(yè)領(lǐng)域和文藝作品市場(chǎng)不同，學(xué)術(shù)論文出版市場(chǎng)中的供方和需方是兩個(gè)高度重合的群體。學(xué)術(shù)作品的生產(chǎn)者（供方）是學(xué)者群體；作為學(xué)術(shù)作品讀者的需方，也主要是學(xué)者群體?？梢?，學(xué)術(shù)市場(chǎng)是個(gè)學(xué)者群體自給自足的封閉循環(huán)體系。

三是中介性。學(xué)術(shù)論文出版市場(chǎng)運(yùn)作對(duì)學(xué)術(shù)期刊這種媒介具有高度的依賴性。在傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)市場(chǎng)運(yùn)作的全流程中發(fā)揮著不可或缺的關(guān)鍵性作用：首先，作者通常以期刊發(fā)表作為其作品首次公開的方式，因此，期刊對(duì)于作者而言具有對(duì)其學(xué)術(shù)產(chǎn)品予以“確權(quán)”的功能。其次，期刊通常是作者呈現(xiàn)其學(xué)術(shù)作品和讀者獲取他人學(xué)術(shù)作品的主要載體和渠道，因此，它還承擔(dān)著學(xué)術(shù)產(chǎn)品的“分銷”功能。最后，期刊還發(fā)揮著學(xué)術(shù)產(chǎn)品的“評(píng)價(jià)”功能。在一般市場(chǎng)中，消費(fèi)者是商品的主要和關(guān)鍵性評(píng)價(jià)主體，而在學(xué)術(shù)市場(chǎng)中，作為中介的期刊則獨(dú)立發(fā)揮著極其重要的評(píng)價(jià)功能。學(xué)術(shù)作品被何等級(jí)別的學(xué)術(shù)期刊接受并發(fā)表，構(gòu)成評(píng)價(jià)該作品學(xué)術(shù)水平的重要指標(biāo)，并進(jìn)而起到引領(lǐng)學(xué)術(shù)方向的作用。而且，在尚未形成成熟的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系和良性的學(xué)術(shù)生態(tài)的環(huán)境中，期刊的獨(dú)立學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能可能會(huì)被畸形放大。由于期刊決定作品發(fā)表的環(huán)節(jié)和因素較多，擔(dān)任審稿人的學(xué)者往往并不構(gòu)成決定作品發(fā)表的決定性因素，因而同行審稿制度并不一定能真正發(fā)揮學(xué)者評(píng)價(jià)的作用。

（二）完善學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫相關(guān)法律制度的基本原則

期刊數(shù)據(jù)庫引發(fā)的法律問題，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)法律制度挑戰(zhàn)在學(xué)術(shù)論文出版領(lǐng)域的具體反映。筆者認(rèn)為，根據(jù)版權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法的基本原理，結(jié)合學(xué)術(shù)市場(chǎng)的規(guī)律，完善學(xué)術(shù)論文出版市場(chǎng)相關(guān)法律制度應(yīng)遵循以下幾項(xiàng)基本原則：

一是有利于鼓勵(lì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新。無論是版權(quán)法還是競(jìng)爭(zhēng)法，都將鼓勵(lì)創(chuàng)新作為重要的價(jià)值追求。服務(wù)學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)期刊和期刊數(shù)據(jù)庫的根本價(jià)值所在。學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的相關(guān)法律制度設(shè)計(jì)，必須以有利于鼓勵(lì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新為最重要原則。關(guān)于此原則，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)如下兩點(diǎn)：第一，諸多原則中，有利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新原則占據(jù)統(tǒng)領(lǐng)地位，其他原則均應(yīng)服從于此原則。從根本上看，提升傳播效率和促進(jìn)學(xué)術(shù)公正，最終都是要實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的有效激勵(lì)。第二，對(duì)于學(xué)術(shù)研究和成果發(fā)表而言，稿酬不是最重要和最有效的激勵(lì)手段。學(xué)者群體從來不是為了賺取稿酬而從事學(xué)術(shù)研究。真正對(duì)學(xué)術(shù)研究和創(chuàng)新起到激勵(lì)作用的，是因?qū)W術(shù)成果的廣泛傳播給學(xué)者帶來的學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)聲譽(yù)，以及因?qū)W術(shù)成果受到認(rèn)可或者實(shí)現(xiàn)成果轉(zhuǎn)化而帶來的成就感。

二是有利于提升學(xué)術(shù)成果的傳播效率。遵循此原則的理由有三：首先，提升學(xué)術(shù)傳播效率是學(xué)術(shù)期刊和期刊數(shù)據(jù)庫等學(xué)術(shù)成果傳播載體的核心使命。其次，提升學(xué)術(shù)成果的傳播效率是繁榮學(xué)術(shù)、促進(jìn)人類科技和社會(huì)進(jìn)步的必然要求。學(xué)術(shù)研究成果是全人類的共同財(cái)富，只有不斷提升學(xué)術(shù)成果的傳播效率、增強(qiáng)學(xué)術(shù)交流與互動(dòng)，才能有效繁榮學(xué)術(shù)和提升人類科技和社會(huì)進(jìn)步水平。最后，提升學(xué)術(shù)成果的傳播效率是學(xué)者群體的共同追求。成果為人所知、為人所用，是學(xué)者個(gè)人價(jià)值獲得實(shí)現(xiàn)的最高體現(xiàn)。如果不能以公開發(fā)表方式增進(jìn)社會(huì)知識(shí)，學(xué)術(shù)研究便失去了根本意義。而一般意義上的版權(quán)權(quán)利人，如文學(xué)藝術(shù)作品的作者，更重視版權(quán)的商業(yè)價(jià)值，通常會(huì)為了防止商業(yè)利益流失適度限制知識(shí)產(chǎn)品傳播。學(xué)術(shù)成果的傳播效率包括三方面的意涵：其一，及時(shí)性。這就要求通過合理的制度和技術(shù)創(chuàng)新盡量縮短成果出版發(fā)表周期，使學(xué)術(shù)成果能以最快速度獲得傳播擴(kuò)散。其二，廣泛性。這就要求通過合理的制度和技術(shù)創(chuàng)新使學(xué)術(shù)成果能夠觸達(dá)最廣泛的用戶群體。其三，易得性。易得性主要取決于傳播方式和獲取成本?，F(xiàn)代科技在數(shù)據(jù)庫領(lǐng)域的應(yīng)用，無疑會(huì)極大提升學(xué)術(shù)成果的易得性。但是，如果數(shù)據(jù)庫使用費(fèi)的價(jià)格過高，又會(huì)對(duì)用戶獲取文獻(xiàn)造成實(shí)質(zhì)性障礙。

三是有利于促進(jìn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的公正性。作為學(xué)術(shù)市場(chǎng)的中介主體，期刊和期刊數(shù)據(jù)庫還通過期刊發(fā)表等級(jí)、下載及引用率等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)發(fā)揮著重要的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能。就期刊發(fā)表而言，雖然學(xué)者可以借助同行評(píng)審制度對(duì)稿件的質(zhì)量水平發(fā)揮專業(yè)評(píng)價(jià)作用，但是期刊的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能是否能得到公正發(fā)揮還受到其他諸多因素的影響和制約，如編輯的能力水平和職業(yè)操守，以及文章發(fā)表決定過程的行政環(huán)節(jié)等。由于期刊數(shù)據(jù)庫收錄的是已發(fā)表的期刊論文，因而期刊的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能的公正性欠佳還會(huì)進(jìn)而影響期刊數(shù)據(jù)庫學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的公正性。期刊和數(shù)據(jù)庫在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方面的弊端，會(huì)受到學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境的成熟程度的影響。通常，在一個(gè)尚未形成成熟學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系、學(xué)術(shù)生態(tài)不夠良性的環(huán)境中，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)往往更傾向于依賴期刊，甚至導(dǎo)致“唯期刊”“唯論文”“唯數(shù)量”的現(xiàn)象，期刊的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能方面的弊端會(huì)被畸形放大。綜上，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫相關(guān)制度安排要特別注意克服上述弊端，在最大限度上將學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)歸還于學(xué)者群體并促進(jìn)成熟學(xué)術(shù)共同體的形成。

二、期刊數(shù)據(jù)庫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可制度的進(jìn)一步完善

期刊數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)主體需獲得權(quán)利主體的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可，方有權(quán)收錄和傳播有關(guān)作品。學(xué)術(shù)論文的版權(quán)屬于論文作者或其所在單位，學(xué)術(shù)期刊出版機(jī)構(gòu)編輯出版期刊以及期刊數(shù)據(jù)庫收錄作品，均需獲得作者的版權(quán)使用許可。雖然期刊出版機(jī)構(gòu)因期刊具有匯編作品屬性而對(duì)期刊享有匯編作品的版權(quán)，但是該匯編作品版權(quán)與論文作者就單獨(dú)的學(xué)術(shù)作品享有的版權(quán)是兩種不同的權(quán)利。若無特別約定，論文作者對(duì)期刊出版機(jī)構(gòu)的版權(quán)使用許可為一次性使用權(quán)，因此，期刊數(shù)據(jù)庫轉(zhuǎn)載收錄已發(fā)表于期刊的論文，通常應(yīng)向作者取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可；當(dāng)作者授權(quán)期刊出版機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)許可（二次許可）他人使用或者委托其他主體管理版權(quán)許可事項(xiàng)時(shí)，數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)主體才可以從期刊出版機(jī)構(gòu)或其他相關(guān)主體處獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可。趙德馨案等案件后，如何完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可制度、規(guī)范許可行為是亟待進(jìn)一步解決的問題。

（一）我國(guó)期刊數(shù)據(jù)庫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可模式及其優(yōu)劣

受版權(quán)制度和傳統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫發(fā)展情況等因素的影響，在世界范圍內(nèi)，期刊數(shù)據(jù)庫的版權(quán)取得渠道和方式并不統(tǒng)一。

我國(guó)期刊出版機(jī)構(gòu)較為分散，無法效仿西方大出版集團(tuán)走一體化授權(quán)的路徑。我國(guó)雖然也建立了版權(quán)集體管理制度，但是，有關(guān)版權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)和管理實(shí)踐尚處于發(fā)展階段，在期刊數(shù)據(jù)庫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可領(lǐng)域的作用發(fā)揮尚不充分。因此，在我國(guó)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫發(fā)展過程中，數(shù)據(jù)庫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可形成了以“作者一期刊出版機(jī)構(gòu)一期刊數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)商”的間接許可為主，以“作者一期刊數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)商”的直接許可為輔的模式。這種模式的優(yōu)勢(shì)在于，間接許可有利于數(shù)據(jù)庫節(jié)省版權(quán)成本，客觀上促進(jìn)了期刊數(shù)據(jù)庫在我國(guó)的快速發(fā)展；直接許可則有助于解決期刊出版機(jī)構(gòu)未取得作者完整授權(quán)等特殊情形下的許可問題。這種模式有明顯的缺陷。當(dāng)前，我國(guó)的期刊與作者之間關(guān)系總體呈現(xiàn)為“期刊強(qiáng)、作者弱”的特點(diǎn)，數(shù)據(jù)庫相對(duì)于期刊而言又處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，因此，間接許可對(duì)處于弱勢(shì)群體的作者而言不夠友好。此外，歷史上許可協(xié)議規(guī)范性不夠?qū)е掠械钠诳霭鏅C(jī)構(gòu)的二次許可授權(quán)存在瑕疵，期刊數(shù)據(jù)庫的權(quán)利取得也因此存在一定爭(zhēng)議。上述缺陷都需要通過制度完善予以克服。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可制度的演進(jìn)與存量許可問題的分類解決

2001年，《著作權(quán)法》第一次修正時(shí)，將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”明確列為版權(quán)的一項(xiàng)新權(quán)項(xiàng)。而此前，最高人民法院于2000年發(fā)布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱舊司法解釋），已經(jīng)就網(wǎng)絡(luò)媒介轉(zhuǎn)載和收錄作品的版權(quán)許可問題做了專門規(guī)定。該司法解釋以促進(jìn)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播為原則，在《著作權(quán)法》之外創(chuàng)造性地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載、摘編已發(fā)表或在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的“法定許可”制度。2006年，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》頒布實(shí)施。該條例適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)條件下版權(quán)保護(hù)的新形勢(shì)，否定了舊司法解釋中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可制度，明確規(guī)定通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人作品，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可并支付報(bào)酬。隨即，最高人民法院根據(jù)條例上述規(guī)定，對(duì)司法解釋進(jìn)行了相應(yīng)修改，刪去了關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可”的第三條規(guī)定。

可見，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒介轉(zhuǎn)載和提供他人作品的版權(quán)許可制度，可以2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》頒布實(shí)施為節(jié)點(diǎn)劃分為前后兩個(gè)階段。之前為“法定許可”階段，之后為“權(quán)利人許可”階段。筆者認(rèn)為，從法律解釋層面看，舊司法解釋第三條關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品”的規(guī)定，可以適用于期刊數(shù)據(jù)庫對(duì)期刊論文的收錄行為，因此建議，對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》生效實(shí)施之前已經(jīng)被收錄至期刊數(shù)據(jù)庫的文獻(xiàn)資源，數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)主體即使沒有取得權(quán)利人的明確許可，仍應(yīng)承認(rèn)其按舊司法解釋中的“法定許可”制度取得了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。權(quán)利人主張報(bào)酬的，可參照合理版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)補(bǔ)償。對(duì)于2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》生效實(shí)施后收錄的文獻(xiàn)資源，則應(yīng)依條例規(guī)定取得權(quán)利人的許可。未取得許可的，數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)商應(yīng)盡可能完成針對(duì)作者的許可協(xié)議補(bǔ)簽。對(duì)于無法取得聯(lián)系的作者，可考慮采取集體版權(quán)管理模式，為相關(guān)文獻(xiàn)的作者在文章的每次收費(fèi)使用時(shí)預(yù)留部分收入分成，供作者隨時(shí)申領(lǐng)。

（三）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“二次許可”授權(quán)協(xié)議的規(guī)范化

按照“作者一期刊出版機(jī)構(gòu)一期刊數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)商”的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接許可模式，期刊出版機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)取得論文作者的復(fù)制權(quán)、匯編權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及上述權(quán)項(xiàng)的“二次許可”授權(quán)，之后再將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及其自身享有的匯編權(quán)及版式設(shè)計(jì)權(quán)等一并許可給數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)商；數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)商向期刊出版機(jī)構(gòu)統(tǒng)一支付并由后者向作者轉(zhuǎn)付相應(yīng)的版權(quán)許可使用費(fèi)。實(shí)踐中，鮮有期刊社與作者簽訂正式的紙質(zhì)“二次許可”授權(quán)協(xié)議，多是在“征稿啟事”等形式的稿約中要求作者作出“二次許可”授權(quán)。稿約中與“二次許可”有關(guān)的條款是否構(gòu)成授權(quán)協(xié)議，取決于稿約是否構(gòu)成要約。在學(xué)理層面，對(duì)于稿約性質(zhì)的看法并不一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，向不特定人發(fā)出的稿約僅為吸引作者投稿，不具有訂立合同的目的，因而應(yīng)視為要約邀請(qǐng)。也有觀點(diǎn)指出，對(duì)于稿約的性質(zhì)，應(yīng)結(jié)合《民法典》關(guān)于要約構(gòu)成要件的規(guī)定具體情況具體分析。在司法實(shí)務(wù)上，法院對(duì)許可協(xié)議的成立標(biāo)準(zhǔn)掌握較為嚴(yán)格。在趙德馨案中，一審法院從要約的到達(dá)和要約的內(nèi)容兩方面全面否定了稿約的要約性質(zhì)，一是認(rèn)為稿約“難以確認(rèn)以何種方式向投稿人告知”，二是認(rèn)為稿約未明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用以及許可類型、期限、地域范圍等必要內(nèi)容。二審法院雖維持了一審法院意見，但是對(duì)稿約“難以確認(rèn)以何種方式向投稿人告知”這一論點(diǎn)未予強(qiáng)調(diào)。

筆者認(rèn)為，結(jié)合法理和上述相關(guān)案件中的司法實(shí)務(wù)見解，稿約只要內(nèi)容明確具體，能支撐許可協(xié)議的必要條款，且刊登于期刊或期刊官方主頁的顯著位置，即應(yīng)視為要約。為了克服過去期刊出版機(jī)構(gòu)與作者之間“二次許可”授權(quán)協(xié)議欠規(guī)范的法律瑕疵，避免積累新的隱患，期刊出版機(jī)構(gòu)應(yīng)按照要約標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范稿約的內(nèi)容。同時(shí)，建議有關(guān)主管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)在充分論證的基礎(chǔ)上，制定“二次許可”授權(quán)協(xié)議范本。如果采取在線授權(quán)協(xié)議的，須依據(jù)《電子簽名法》規(guī)定提供電子簽署的技術(shù)方案。

三、合理的反權(quán)使用費(fèi)與數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)主體侵權(quán)賠償額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

無論是作者與期刊數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)主體之間的侵權(quán)糾紛，還是關(guān)于期刊數(shù)據(jù)庫濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷爭(zhēng)議，認(rèn)定合理的版權(quán)使用費(fèi)都是難以繞過的關(guān)鍵性問題。在數(shù)字時(shí)代，收錄海量電子文獻(xiàn)的期刊數(shù)據(jù)庫是否仍應(yīng)依傳統(tǒng)時(shí)代的稿酬標(biāo)準(zhǔn)向權(quán)利人支付版權(quán)合理使用費(fèi)？如果答案是否定的，那么如何確定數(shù)字時(shí)代的版權(quán)合理使用費(fèi)？

（一）合理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定侵權(quán)賠償額中的地位

當(dāng)期刊數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)主體在未取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可的情況下收錄了他人作品，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于因果關(guān)系等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的認(rèn)定難度極大，在實(shí)踐中，由原告證明因侵權(quán)人侵權(quán)行為給自己造成的直接損失或者侵權(quán)人的違法所得都十分困難，因而合理的版權(quán)使用費(fèi)就成為認(rèn)定侵權(quán)損失的最佳替代性標(biāo)準(zhǔn)。

在2020年修正之前，《著作權(quán)法》對(duì)于損失賠償額的認(rèn)定采取了直接損失、違法所得和由法院按侵權(quán)情節(jié)在法定上限之下酌定的標(biāo)準(zhǔn)適用次序。雖然相關(guān)條款并未明確將合理的版權(quán)使用費(fèi)作為認(rèn)定權(quán)利人損失的“酌定”標(biāo)準(zhǔn)，但是2002年最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛民事案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)法院按照侵權(quán)情節(jié)酌定損失賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素做了明確，其中，“合理使用費(fèi)”是核心依據(jù)?？梢?，在2020年《著作權(quán)法》修正之前，以合理使用費(fèi)作為認(rèn)定版權(quán)侵權(quán)損失賠償額替代性標(biāo)準(zhǔn)，就已經(jīng)被我國(guó)司法實(shí)踐所認(rèn)可。從趙德馨案等適用2010年《著作權(quán)法》的案件來看，實(shí)際上也是按照合理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的侵權(quán)損失。2020年《著作權(quán)法》修正后，合理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)正式人法，進(jìn)一步確立了該標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定版權(quán)侵權(quán)損失賠償額中的重要地位。

（二）傳統(tǒng)稿酬標(biāo)準(zhǔn)的適用性質(zhì)疑

對(duì)于作者而言，合理的版權(quán)使用費(fèi)基本等同于稿酬。在趙德馨系列案件中，原告在訴訟請(qǐng)求中一般是按1000元／千字標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額，而法院一般是按200元／千字標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。這基本上是按社科類學(xué)術(shù)論文的通行稿酬標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的。應(yīng)該說，在傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊時(shí)代，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的，但是，在數(shù)字時(shí)代，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的適用性就值得質(zhì)疑。傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊條件下，期刊刊登或轉(zhuǎn)載的文章數(shù)量十分有限，因此，即使每篇文章都向作者支付較高的稿酬，也不會(huì)給期刊帶來過大的成本。但是，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，期刊數(shù)據(jù)庫等數(shù)字資源平臺(tái)轉(zhuǎn)載和收錄文章的數(shù)量非常巨大，如果仍按照傳統(tǒng)期刊的稿酬標(biāo)準(zhǔn)就每篇文獻(xiàn)向作者支付報(bào)酬，就會(huì)導(dǎo)致“版權(quán)使用費(fèi)堆疊”，成本之巨，即使是平臺(tái)企業(yè)也無法承受。如果非要以傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)向作者支付報(bào)酬，這部分成本必然要被攤?cè)藬?shù)據(jù)庫使用費(fèi)并轉(zhuǎn)嫁給用戶，最終影響學(xué)術(shù)成果的傳播和利用。事實(shí)上，在趙德馨案之后，國(guó)內(nèi)幾家大的期刊數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)主體普遍叫苦不迭，十分擔(dān)心因此引發(fā)連鎖反應(yīng)導(dǎo)致大批作者按照“類案”標(biāo)準(zhǔn)索賠，最后導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困境。

（三）數(shù)字時(shí)代合理的版權(quán)使用費(fèi)的認(rèn)定

針對(duì)當(dāng)前司法裁判中通常按照傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊時(shí)代的稿酬標(biāo)準(zhǔn)確定合理使用費(fèi)的弊端，為避免因“使用費(fèi)堆疊”導(dǎo)致的學(xué)術(shù)成果傳播效率的減損，應(yīng)認(rèn)真研究數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)主體與期刊出版機(jī)構(gòu)之間、期刊出版機(jī)構(gòu)與作者之間的版權(quán)合理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其傳遞機(jī)制。對(duì)此，筆者建議，對(duì)于合理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可按照有利于提升學(xué)術(shù)成果傳播效率的原則，統(tǒng)籌平衡私益與公益，以數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)主體的使用收入為基數(shù)，乘以一個(gè)合理的比例系數(shù)的辦法核定；比例系數(shù)則宜以期刊的辦刊質(zhì)量和作品類型為基本依據(jù)大致核定，不宜對(duì)作者和文章的價(jià)值作個(gè)別甄別，以避免不合理的核定成本。上述合理版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)既可用以解決增量的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可問題，也可以用以解決存量問題。

四、學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫競(jìng)爭(zhēng)問題的長(zhǎng)遠(yuǎn)解決對(duì)策

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫因匯集大量文獻(xiàn)資源，成為學(xué)術(shù)文獻(xiàn)生產(chǎn)傳播閉環(huán)中的信息交換中心，進(jìn)而使作者、讀者、期刊出版機(jī)構(gòu)均對(duì)其產(chǎn)生依賴。期刊數(shù)據(jù)庫壟斷競(jìng)爭(zhēng)問題背后是營(yíng)利性與公共性的矛盾，以及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制改革等深層次問題。僅憑反壟斷執(zhí)法，不能根本解決這些問題。

（一）知網(wǎng)壟斷案的意義與局限

知網(wǎng)案是我國(guó)通過反壟斷法規(guī)范學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場(chǎng)的首個(gè)案例，在世界范圍內(nèi)具有標(biāo)桿意義。執(zhí)法機(jī)構(gòu)禁止數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(yíng)主體的獨(dú)家合作和不公平高價(jià)兩大備受詬病的濫用行為，依法治理了學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場(chǎng)發(fā)展亂象，有助于促進(jìn)其他有關(guān)市場(chǎng)主體調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)策略和盈利模式，促進(jìn)學(xué)術(shù)資源傳播，推動(dòng)中文學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫回歸知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施的公共性定位。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，通過反壟斷法治理期刊數(shù)據(jù)庫問題存在一定的局限性。首先，反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以依法對(duì)期刊數(shù)據(jù)庫的不公平高價(jià)行為發(fā)出“禁令”，卻未對(duì)何為“公平”價(jià)格給出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然執(zhí)法機(jī)構(gòu)接受了知網(wǎng)提出的使用費(fèi)年內(nèi)下調(diào)30%的整改方案，但是，對(duì)于降價(jià)幅度為什么是30%，是否發(fā)展出了能反復(fù)適用的關(guān)于公平價(jià)格的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和公式等深層次問題，并未給出答案。其次，反壟斷法是短期內(nèi)治理市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)亂象的有效措施，但反壟斷法很難打破壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，因此，反壟斷執(zhí)法只是解決我國(guó)當(dāng)前期刊數(shù)據(jù)庫發(fā)展模式中問題的階段性方案，不是解決期刊數(shù)據(jù)庫發(fā)展中商業(yè)性與公益性矛盾的治本方案，不能從根本上解決學(xué)術(shù)資源公益性與運(yùn)營(yíng)主體商業(yè)性之間的矛盾。

（二）按照“基礎(chǔ)服務(wù)公共化、衍生服務(wù)市場(chǎng)化”原則，推進(jìn)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)

如前所述，推動(dòng)人類科技和社會(huì)進(jìn)步、文化傳承是學(xué)術(shù)研究的至高價(jià)值追求，無論是作者的私益還是鼓勵(lì)創(chuàng)新的社會(huì)公益，都可以統(tǒng)一于成果的有效傳播。最有利于學(xué)術(shù)成果傳播的路徑，就是文獻(xiàn)檢索閱覽下載服務(wù)的公共化。因此，筆者建議，適時(shí)通過立法明確提供基礎(chǔ)服務(wù)（即文獻(xiàn)檢索閱覽下載服務(wù)）的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的公共基礎(chǔ)設(shè)施性質(zhì)，并由公共財(cái)政資金和作者稿酬中提取的一定比例構(gòu)成的專門基金支持其運(yùn)營(yíng)。公共基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)向研究者免費(fèi)提供文獻(xiàn)檢索閱覽下載服務(wù)；論文查重、文獻(xiàn)分析、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等基于文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的衍生服務(wù)，仍應(yīng)堅(jiān)持市場(chǎng)化，由以營(yíng)利為目的的企業(yè)運(yùn)營(yíng)。目前，“國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)中心”的建設(shè)，代表了學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的正確方向。它一方面增加了相關(guān)市場(chǎng)的供給和有效競(jìng)爭(zhēng)，另一方面為學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫回歸公共基礎(chǔ)設(shè)施本質(zhì)作了有益嘗試。

（三）積極推進(jìn)開放獲取，促進(jìn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)回歸

在應(yīng)對(duì)出版商獨(dú)占文獻(xiàn)資源和數(shù)據(jù)庫訂閱費(fèi)用過高方面，推進(jìn)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)開放獲取是西方社會(huì)采取的重要手段。在我國(guó)，反壟斷監(jiān)管的及時(shí)跟進(jìn)有效緩解了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，開放獲取制度的構(gòu)建仍是解決問題的終極武器。

開放獲取制度的意義主要有兩點(diǎn)：一是可以有效克服期刊數(shù)據(jù)庫的營(yíng)利性與學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和研究的公共性之間的突出矛盾。開放獲取可以繞過出版商和數(shù)據(jù)庫的“付費(fèi)墻”，有效促進(jìn)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的傳播效率。二是有利于從根本上將學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)交還學(xué)者群體，進(jìn)而克服學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的“唯論文”“唯數(shù)量”“唯期刊”傾向。學(xué)術(shù)期刊對(duì)論文的發(fā)表決定過程必然包含一定的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能，但是，這種評(píng)價(jià)功能逐漸異化為將在特定等級(jí)期刊上發(fā)表論文的數(shù)量作為評(píng)價(jià)學(xué)者學(xué)術(shù)能力的關(guān)鍵甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)成熟的學(xué)術(shù)共同體完全具有自我評(píng)價(jià)的能力，而不應(yīng)以期刊發(fā)表替代學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。開放獲取最終可以發(fā)展為“作者自我上傳作品一學(xué)術(shù)共同體自我評(píng)價(jià)一作品自由獲取”的良性模式。這種模式可以繞過期刊，真正實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)的回歸。

在我國(guó)，期刊官網(wǎng)和微信公眾號(hào)下載是目前期刊論文實(shí)現(xiàn)開放獲取的主要途徑。這種模式具有較為明顯的局限性：一是通常只提供文本下載，不具有檢索和其他附加功能，因此，遠(yuǎn)不如期刊數(shù)據(jù)庫的檢索效率和質(zhì)量高。二是由于期刊擔(dān)心開放獲取沖擊紙質(zhì)版期刊的訂閱，因此大多采取延遲開放策略，從而影響了成果傳播的及時(shí)性。三是學(xué)科間發(fā)展不平衡。研究表明，經(jīng)費(fèi)充足和與計(jì)算機(jī)技術(shù)相關(guān)的學(xué)科期刊，開放獲取做得更好。四是有關(guān)版權(quán)聲明或協(xié)議有待進(jìn)一步規(guī)范，主要表現(xiàn)在期刊社的版權(quán)聲明或協(xié)議關(guān)于開放獲取的規(guī)定內(nèi)容不規(guī)范，對(duì)作者保留的權(quán)項(xiàng)以及對(duì)讀者的許可權(quán)項(xiàng)不明確等。為此，筆者就促進(jìn)我國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)開放獲取提出如下建議：

第一，進(jìn)一步推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊內(nèi)容開放獲取和電子化建設(shè)。對(duì)于傳統(tǒng)期刊而言，目前最有效的開放獲取途徑仍為期刊官網(wǎng)下載和基于移動(dòng)端的自媒體公眾號(hào)瀏覽，下一步要爭(zhēng)取學(xué)術(shù)期刊實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的官網(wǎng)下載和自媒體簡(jiǎn)易瀏覽，推動(dòng)期刊電子化建設(shè)和完善作者選擇政策。

第二，進(jìn)一步規(guī)范電子期刊審批和出版發(fā)行管理，推動(dòng)電子期刊在成果發(fā)表和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的等效認(rèn)知。新型電子期刊是促進(jìn)開放存取的重要陣地。但是，由于受出版規(guī)范和傳統(tǒng)認(rèn)知局限的影響，電子發(fā)表和電子出版的法律屬性尚不明朗，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的效力還受到相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。因此，要進(jìn)一步規(guī)范電子期刊的審批和出版發(fā)行，有序擴(kuò)大電子期刊的數(shù)量，逐漸使其成為與傳統(tǒng)期刊等效的出版物。

第三，積極推動(dòng)開放獲取學(xué)術(shù)作品預(yù)印本平臺(tái)的建設(shè)。預(yù)印本是指末通過期刊組織的同行評(píng)審并做版面編輯的作品版本，通常為向同行展示研究成果或征求意見的工作論文。從目前全球?qū)W術(shù)期刊的出版政策來看，絕大多數(shù)期刊出版機(jī)構(gòu)允許作者在正式發(fā)表前通過上傳網(wǎng)絡(luò)公開作品的預(yù)印本。在西方，作者通常通過將作品預(yù)印本自行上傳于學(xué)術(shù)作品預(yù)印本平臺(tái)的個(gè)人主頁或其所屬機(jī)構(gòu)網(wǎng)站的個(gè)人主頁的“自我存檔”方式，供讀者自由獲取。學(xué)術(shù)期刊也可以通過開放獲取預(yù)印本平臺(tái)選稿。顯然，學(xué)術(shù)作品預(yù)印本開放獲取有利于作品的及時(shí)公開和確權(quán)，助力學(xué)者群體的學(xué)術(shù)互動(dòng)和成熟良性的學(xué)術(shù)共同體的養(yǎng)成，進(jìn)而營(yíng)造學(xué)術(shù)創(chuàng)新氛圍，值得借鑒。