付繼存

關(guān)鍵詞：版權(quán)法定；版權(quán)交易；意思自治；專有許可

在版權(quán)交易實(shí)踐中，權(quán)利人與使用者通常約定許可或轉(zhuǎn)讓“首唱權(quán)”“首播權(quán)”“獨(dú)占傳播、播放權(quán)”“播映權(quán)”“新媒體播放權(quán)”等與法律表述不一致的權(quán)利。這些約定是否有效，取決于版權(quán)法定與意思自治的關(guān)系。因?yàn)榘鏅?quán)屬于絕對(duì)權(quán)，版權(quán)法定是版權(quán)法的基本命題。雖然我國《著作權(quán)法》規(guī)定了版權(quán)的兜底條款，但是該條款并非“萬能口袋”。且不論學(xué)界的反對(duì)之聲，單從“應(yīng)當(dāng)”一詞看，這一條款的適用就應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎。從司法實(shí)踐看，適用該條款的前提：一是該行為會(huì)對(duì)著作權(quán)人的權(quán)益造成損害；二是無《著作權(quán)法》具體權(quán)項(xiàng)進(jìn)行適用。而且，就有限的觀察而言，僅在《著作權(quán)法》沒有規(guī)定國際公約要求的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與有線廣播權(quán)的情況下，或者在需要保護(hù)符合特定條件的“作品名稱、作品中的角色名稱等”時(shí)，該條款才得以適用。由是觀之，在結(jié)果意義上，我國《著作權(quán)法》也不允許隨意創(chuàng)設(shè)版權(quán)種類。如果雙方約定的權(quán)利不完全符合法定內(nèi)容，可否予以認(rèn)可以及在何種范圍內(nèi)予以認(rèn)可，實(shí)際就是可否超越法定權(quán)利而任意創(chuàng)設(shè)版權(quán)種類問題，是版權(quán)法定與意思自治的限定與突破關(guān)系問題。按照傳統(tǒng)民法教科書對(duì)物權(quán)法定的解讀，“如果合同約定的權(quán)利類型與內(nèi)容，不符合法律對(duì)權(quán)利類型化的規(guī)定，則不發(fā)生效力?！闭沾祟愅?，上述約定似乎就不能發(fā)生效力。但是，權(quán)利類型的強(qiáng)制與固定并非機(jī)械的教條，而是實(shí)現(xiàn)特定目的的手段。法定主義限定意思自治是追求交易安全，降低交易成本，保障不特定人的行為自由。按照私法精神，在實(shí)現(xiàn)版權(quán)法定理論內(nèi)蘊(yùn)的前提下，意思自治應(yīng)得到最大程度地實(shí)現(xiàn)。這是版權(quán)法定與意思自治關(guān)系的邏輯起點(diǎn)。因此，厘清兩者的關(guān)系，需要明確：第一，版權(quán)法定主義的理論內(nèi)蘊(yùn)是什么？第二，版權(quán)法定主義觀念下意思自治的內(nèi)涵與限制是什么？第三，如何認(rèn)識(shí)通過意思自治創(chuàng)設(shè)的具有排他效力的專有許可？

一、反又法定主義的理論內(nèi)蘊(yùn)

版權(quán)法定、物權(quán)法定與財(cái)產(chǎn)權(quán)法定是一組概念，且都關(guān)注一個(gè)基本問題，即如何維護(hù)公眾行為自由及交易安全，并促進(jìn)交易及其效率。不同的是，版權(quán)法定主義還涉及知識(shí)財(cái)富私有化的正當(dāng)性及其限度。版權(quán)法定之爭涉及版權(quán)究竟是自然權(quán)利還是制度性權(quán)利，版權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是自然權(quán)利觀還是功利主義，版權(quán)是先于法律的應(yīng)然權(quán)利還是法律的產(chǎn)物，版權(quán)與公共利益或者創(chuàng)造自由如何平衡，版權(quán)保護(hù)中普遍正義與個(gè)案公正的沖突，版權(quán)及其規(guī)范構(gòu)成等系列命題。

由于版權(quán)的建構(gòu)采取主客二元邏輯與支配效力觀念，勞動(dòng)成果無法直接成為法律保護(hù)對(duì)象，而必須以一系列的法律劃分或確認(rèn)為基礎(chǔ)，版權(quán)法定主義被視為與以勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論為代表的自然權(quán)利觀相對(duì)立的觀念。因?yàn)檫\(yùn)用洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論解釋版權(quán)會(huì)在占有、劃界、價(jià)值實(shí)現(xiàn)機(jī)制、共有化、鼓勵(lì)盜用、所有權(quán)化、公共財(cái)富私有化以及公共利益優(yōu)先等方面面臨難題，這些難題的解決必須依賴工具主義特征的法定主義，采取抽象而含混的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)利的原始配置不具有充分的公正性。這恰為法定主義提供了介入的合法理由。

但是，自然權(quán)利觀的要義顯然不在于直接將智力勞動(dòng)成果納入版權(quán)法范疇，而是旨在構(gòu)造外在于實(shí)在法的約束機(jī)制，將自然法凌駕于實(shí)在法之上，以此防范實(shí)在法的恣意。一方面，自然權(quán)利觀可以“劃清公私界限，從而能夠在私權(quán)領(lǐng)域不受公權(quán)力的隨心所欲”。例如，內(nèi)容違反出版管理法律或者公序良俗的作品依然可以享有版權(quán)，但是行使版權(quán)要受到出版管理法或刑法的約束，這就是私法與公法恪守邊界的典型表現(xiàn)。另一方面，自然權(quán)利觀使實(shí)在法負(fù)有保護(hù)通過勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，而不是享有創(chuàng)造或擬制財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。實(shí)在法規(guī)定的權(quán)利，如果缺乏自然權(quán)利觀的支持，就喪失了正當(dāng)性基礎(chǔ)。如果符合自然權(quán)利觀的法益沒有獲得保護(hù)，實(shí)在法負(fù)有完善相關(guān)規(guī)范的義務(wù)。在這一意義上，自然權(quán)利觀為包括版權(quán)法在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)法提供了道德根基。版權(quán)法定主義作為技術(shù)性原則與自然權(quán)利觀作為道德原則，在根本上缺乏發(fā)生沖突的基礎(chǔ)。

而且，將勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論與自然權(quán)利觀相等同本身就有致命缺陷?！皠趧?dòng)正當(dāng)性既可以表述為一種規(guī)范性主張，又可以表述為純粹基于激勵(lì)的工具性理論?！眲趧?dòng)值得保護(hù)的理由既可能是其本身是一種倫理準(zhǔn)則，體現(xiàn)了美德因素，又可能是為了鼓勵(lì)更多的人進(jìn)行勞動(dòng)投入。即使洛克也認(rèn)為，“一個(gè)人基于他的勞動(dòng)把土地劃歸私用，并不減少而是增加了人類的共同積累”。勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論與自然權(quán)利觀的斷裂削弱了以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的自然權(quán)利觀的現(xiàn)實(shí)力量，也使得立法與司法的某些表現(xiàn)形態(tài)可以同時(shí)獲得自然權(quán)利觀與功利主義的支持。

嘗試調(diào)和法定主義與自然權(quán)利觀沖突的法益保護(hù)論，不是調(diào)和了兩者的沖突，而是進(jìn)一步明晰了法定主義的工具價(jià)值。按照法益保護(hù)論，“權(quán)利法定原則中的‘權(quán)利僅指絕對(duì)權(quán)，相對(duì)權(quán)則采意定原則，未上升為權(quán)利的法益主要實(shí)行推定原則”，權(quán)利法定并不妨礙采取積極確定違法的方式對(duì)為未上升為權(quán)利的法益提供區(qū)別保護(hù)。而且，由于立法對(duì)未上升為權(quán)利的法益采取非窮盡式列舉的方式，反不正當(dāng)競爭法設(shè)置了作為必不可少和至關(guān)重要的裁判依據(jù)的一般條款。權(quán)利與法益的劃分為權(quán)利的法定主義找到了理論邊界，并開辟了法益保護(hù)的新領(lǐng)域。質(zhì)言之，法定主義是權(quán)利一元主義框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的建構(gòu)原則，法益保護(hù)是法益二元主義框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)原則。正是在法益保護(hù)論的映照下，法定主義的價(jià)值關(guān)切才更值得重視。由于缺乏法定性，法益保護(hù)出現(xiàn)了向反不正當(dāng)競爭法一般條款逃逸的擴(kuò)大傾向。若無必要的限制，反不正當(dāng)競爭法支持的法益膨脹就會(huì)吞噬知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的建構(gòu)原則與制度體系。這當(dāng)然是值得警惕的現(xiàn)象。因?yàn)榘鏅?quán)擴(kuò)張，正是法定主義致力解決的問題。

版權(quán)法定主義蘊(yùn)含知識(shí)的公共利益與專有利益的分配政策。法定主義的價(jià)值取向是，凡是版權(quán)特別法沒有明確授權(quán)的就是民事主體所不能享有的，至少是版權(quán)特別法所不鼓勵(lì)的。這是因?yàn)橹R(shí)具有公共性。知識(shí)的公共性源于前期的知識(shí)活動(dòng)未從生產(chǎn)活動(dòng)中分化出來的經(jīng)驗(yàn)性，也源于專有知識(shí)只是全部知識(shí)財(cái)富的部分這種歷史性，更是人類理性的公理性假設(shè)。舉例而言，“我有種蘋果的知識(shí)，你有種梨的知識(shí)，當(dāng)你我對(duì)各自的知識(shí)‘交換之后，你我同時(shí)擁有種蘋果和種梨的知識(shí)。”這種普惠性交換符合人類理性?！爸R(shí)的公共性決定了知識(shí)的創(chuàng)新者與他人（包括消費(fèi)者）分享其成果機(jī)制的合理性……這種利益平衡通過不同利益群體的妥協(xié)達(dá)成，利益平衡才能‘多贏，才能使不同的利益群體從中受益，也才能促使社會(huì)向前發(fā)展?！崩嫫胶獾膶?shí)現(xiàn)只能是立法。知識(shí)的公共性為版權(quán)設(shè)置了論證負(fù)擔(dān)，也決定了版權(quán)必須由法律直接設(shè)定。法律沒有設(shè)定，就意味著相關(guān)利益留在了公共領(lǐng)域。版權(quán)法定主義實(shí)際是將版權(quán)分配給私人或者將公共利益留給公眾的一種公共政策。

這一技術(shù)性原則的歷史基礎(chǔ)在于版權(quán)自其產(chǎn)生時(shí)起就始終是分配工具，而非先于制度的天賦權(quán)利。揭開版權(quán)制度的歷史面紗，版權(quán)制度作為公共政策的屬性就暴露無遺。在英國版權(quán)史乃至世界版權(quán)史上占據(jù)舉足輕重地位的文學(xué)財(cái)產(chǎn)爭論確立的原則是，文學(xué)財(cái)產(chǎn)限定在作品創(chuàng)作所采用的表達(dá)上，作為私權(quán)的版權(quán)是制定法上的權(quán)利而非自然權(quán)利。在私權(quán)形態(tài)下，版權(quán)也是市場競爭與利益分配的工具，是國家調(diào)控文化市場的長期措施。而且，版權(quán)制度的目標(biāo)是鼓勵(lì)創(chuàng)作與促進(jìn)文化傳播。制度目標(biāo)決定了版權(quán)只是社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的手段。但是，由于版權(quán)法是按照主體對(duì)無體物的占有與支配理念來建構(gòu)的，產(chǎn)權(quán)必然吸引私人控制者的興趣。這會(huì)成為版權(quán)制度異化的誘因。版權(quán)法定主義正是為了防止版權(quán)擴(kuò)張，避免侵吞公共利益而提出的。

因此，版權(quán)法定主義獨(dú)特的理論意蘊(yùn)主要有如下兩方面：一是主張版權(quán)具有有限性，以此維護(hù)公共利益與私人利益的平衡，尤其是保障公共利益免遭版權(quán)擴(kuò)張的侵蝕。法定權(quán)利的創(chuàng)設(shè)必須置于公共利益之下。版權(quán)分配關(guān)系只有經(jīng)過關(guān)于公共利益的充分論辯才能達(dá)成。二是明確立法在作品利益的分配上負(fù)有責(zé)任。因?yàn)榱⒎C(jī)制是公共利益代表機(jī)制的最佳等價(jià)模型。即使如此，立法者有客觀的局限性，也不一定能夠切實(shí)維護(hù)公共利益。因而，對(duì)符合道德原則的智力成果，立法履行保護(hù)義務(wù)的方式可以是授權(quán)解釋。執(zhí)法和司法應(yīng)當(dāng)遵從立法作出的利益分配政策，并在行使立法授權(quán)時(shí)維護(hù)公共利益。

二、版又法定視角下意思自治的內(nèi)涵

根據(jù)版權(quán)法定主義，意思自治不能違反公共利益的設(shè)定。在版權(quán)框架內(nèi)，不能違反公共利益的設(shè)定，具體體現(xiàn)為不能超越立法設(shè)定的版權(quán)范圍。相應(yīng)地，關(guān)于版權(quán)意思自治的內(nèi)涵是對(duì)版權(quán)法明確規(guī)定的權(quán)項(xiàng)，以及依照授權(quán)條款、不確定法律概念等創(chuàng)設(shè)或者解釋的符合公共利益、公共秩序與公共道德的權(quán)利，可以按照時(shí)間、空間等要素進(jìn)行自由組合與分割，并依照交易的性質(zhì)產(chǎn)生相應(yīng)效果。這一概括包括兩方面內(nèi)容：一是以立法共識(shí)為基礎(chǔ)的權(quán)利創(chuàng)設(shè)。嚴(yán)格來說，這類創(chuàng)設(shè)是對(duì)已有權(quán)項(xiàng)的分割與組合，并非真正的版權(quán)創(chuàng)設(shè)。對(duì)版權(quán)進(jìn)行時(shí)空分割，是該類權(quán)利的自有特性。在有體物上設(shè)置的絕對(duì)權(quán)，以有體物的邊界為絕對(duì)權(quán)的疆界。由于知識(shí)無體，知識(shí)上絕對(duì)權(quán)的邊界只能借助時(shí)空范疇來區(qū)分。按照時(shí)間、空間要素分割后的絕對(duì)權(quán)，依然具有絕對(duì)權(quán)的效力，是因?yàn)榧?xì)化權(quán)利是絕對(duì)權(quán)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，已經(jīng)經(jīng)過了法律評(píng)價(jià)，符合知識(shí)的公共性要求與版權(quán)法的根本追求。特定時(shí)空的絕對(duì)權(quán)依然是絕對(duì)權(quán)。二是基于立法授權(quán)的司法創(chuàng)設(shè)。司法在公共利益框架下發(fā)展版權(quán)的新權(quán)項(xiàng)，符合立法者的初始設(shè)定，也契合版權(quán)法定主義的理論內(nèi)蘊(yùn)。

（一）以立法共識(shí)為基礎(chǔ)的權(quán)利創(chuàng)設(shè)

如果一項(xiàng)關(guān)于版權(quán)的約定與版權(quán)權(quán)項(xiàng)的內(nèi)涵相一致，就可以推定其符合版權(quán)法定主義與意思自治原則。按照法定主義，知識(shí)產(chǎn)品所帶來的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利和利益、權(quán)利和行為樣態(tài)、平等的自由權(quán)利和效率之間做出區(qū)分，并堅(jiān)持審慎創(chuàng)設(shè)權(quán)利的態(tài)度。強(qiáng)式法定主義甚至認(rèn)為立法者沒有作出相應(yīng)的權(quán)能安排，是因?yàn)樵跊]有這些權(quán)能的情況下，《著作權(quán)法》已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人和社會(huì)之間的利益平衡。這包含的前提假定是版權(quán)立法具有高度理性，已經(jīng)充分展示了立法者對(duì)社會(huì)問題與利益沖突的關(guān)注與調(diào)整。即使沒有完美，剩余的空間在沒有立法討論之前，也應(yīng)放在公共領(lǐng)域。在弱式法定主義的視野，即使這可能存在“過分依賴立法者理性認(rèn)識(shí)能力、忽視司法過程的能動(dòng)性和創(chuàng)造性、難以很好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的缺陷”，也只能確立債權(quán)性的法益保護(hù)理念，而不是通過一般注意義務(wù)來為權(quán)利人設(shè)置利益空間。無論是哪一種法定主義，都沒有在立法確認(rèn)的版權(quán)權(quán)項(xiàng)上發(fā)生爭執(zhí)。既然立法已經(jīng)作出規(guī)定，就可認(rèn)為已經(jīng)經(jīng)過關(guān)于公共利益的充分辯論，形成了多數(shù)人認(rèn)可并代表其利益的規(guī)范安排。在這一范圍內(nèi)，意思自治因尊重了這種立法安排而應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)。

事實(shí)上，司法實(shí)踐對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)并不一致，且不完全符合意思自治應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)的法理。在“姜某與白某、蘭某著作權(quán)權(quán)屬糾紛、侵害著作權(quán)糾紛案”中，法院分析了伴奏制作權(quán)與首唱權(quán)的性質(zhì)。制作伴奏就是將詞曲通過器樂演奏、和聲、錄制設(shè)備以及后期制作等方式錄制到介質(zhì)上，為制作伴奏組織人員、物力與財(cái)力，并承擔(dān)責(zé)任的人就是錄音制作者，因而制作伴奏權(quán)就是錄音制作者權(quán)。法院的這一認(rèn)定思路體現(xiàn)了前述法理。對(duì)于法律明確規(guī)定的權(quán)利，即使交易雙方在約定時(shí)并未采取法定術(shù)語，也不會(huì)影響約定的效力。這種創(chuàng)設(shè)只是法律術(shù)語的通俗化表達(dá)。

然而，該法院認(rèn)定首唱權(quán)約定無效則與上述觀點(diǎn)存在邏輯矛盾。理由在于：首先，首唱就是首次以演唱形式表演。如果將首唱權(quán)的約定表述為授予表演者首次表演權(quán)，這與5年的表演權(quán)獨(dú)占許可并沒有區(qū)別。前者采取表演權(quán)與時(shí)序相結(jié)合的授權(quán)模式，后者采取表演權(quán)與時(shí)段相結(jié)合的授權(quán)模式。這種約定并未在著作權(quán)法之外創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，只是對(duì)授權(quán)要素的重新組合，并不違反版權(quán)法定主義。其次，法院認(rèn)為表演者并不享有首唱權(quán)，以此認(rèn)為曲作者不能授予首唱權(quán)，這是一種邏輯混亂。作者權(quán)利的行使并不以表演者權(quán)為前提。表演者權(quán)是對(duì)表演者個(gè)人投入的回報(bào)與激勵(lì)，與作者權(quán)利并不相關(guān)。在此，只需要討論作者是否享有表演權(quán)，是否可以對(duì)表演權(quán)進(jìn)行時(shí)空劃分即可。顯而易見的是，詞曲作者享有表演權(quán)，且可以按照實(shí)踐的通常做法，從時(shí)空要素角度對(duì)表演權(quán)作出相應(yīng)劃分。首唱權(quán)的約定完全在法定的表演權(quán)范圍內(nèi)，并不違反版權(quán)法定主義，因而應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

或許，影響裁判的事實(shí)在于關(guān)于二年的獨(dú)家首唱權(quán)的約定。因?yàn)檫@一表述將時(shí)段、時(shí)序、獨(dú)家與表演權(quán)糅合在一起，令人費(fèi)解。關(guān)于二年與首唱的關(guān)系，有兩種可能的理解：一是，二年是行使首次演唱的獨(dú)占期間。只要在二年內(nèi)首次表演了約定的作品，就實(shí)現(xiàn)了首唱權(quán)。否則，首唱權(quán)的約定就到期自動(dòng)失去效力，作者就可以再次約定。實(shí)際上，二年就是一個(gè)關(guān)于終止期限的約定。二是，這一約定是在二年內(nèi)可以連續(xù)多次行使首唱權(quán)。但是，“多次”與首唱存在明顯的語義沖突，“多次”中的第一次才是首次。相比而言，第一種理解更合理。關(guān)于獨(dú)家與首唱的關(guān)系，也有兩種可能的理解：一是，首唱是該被許可人的首次表演。被許可人可以對(duì)作品進(jìn)行第一次表演，且可以排除著作權(quán)人以外的第三人行使該權(quán)利。二是，首唱是該作品的首次被表演。此時(shí)，首唱意味著獨(dú)占許可。如果沒有獨(dú)占許可，著作權(quán)人可以自己表演，就會(huì)與作品首唱的目的相違背。這兩種理解的爭議焦點(diǎn)在于許可性質(zhì)。按照《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，關(guān)于許可性質(zhì)的約定不明時(shí)，該許可應(yīng)當(dāng)視為獨(dú)占許可。所以，首唱意味著對(duì)作品的獨(dú)占許可。由此來看，二年的獨(dú)家首唱權(quán)，實(shí)際是附終止期限的作品首次被表演的獨(dú)占許可。這在本質(zhì)上仍然是表演權(quán)許可，并未違反版權(quán)法定主義。

因此，對(duì)符合立法共識(shí)的權(quán)利進(jìn)行時(shí)序、時(shí)段或者空間上的劃分，并不會(huì)影響權(quán)利原本具有的對(duì)世性。這種劃分在本質(zhì)上與其說是權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，不如說是權(quán)利的多元化行使。產(chǎn)生疑問的關(guān)鍵在于，這種創(chuàng)設(shè)的權(quán)利在流轉(zhuǎn)時(shí)是否會(huì)同時(shí)轉(zhuǎn)讓對(duì)世性，即第三人是否負(fù)有不得侵犯這種權(quán)利的義務(wù)。這是版權(quán)交易的普遍問題，也是需要專門討論的重復(fù)授權(quán)以及權(quán)利沖突的解決問題。如果作者與他人約定首唱權(quán)后，又許可他人在同一時(shí)段進(jìn)行表演，這就是重復(fù)授權(quán)。對(duì)此，應(yīng)按照重復(fù)授權(quán)與權(quán)利沖突的規(guī)則進(jìn)行處理。這并非由于創(chuàng)設(shè)了首唱權(quán)才產(chǎn)生的權(quán)利沖突。

（二）基于立法授權(quán)的司法創(chuàng)設(shè)

如果一項(xiàng)法益在司法實(shí)踐中接受了關(guān)于公共利益的檢驗(yàn)，就可以推定關(guān)于這種法益的約定符合版權(quán)法定主義和意思自治原則。例如，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定，角色形象的版權(quán)可作為在先權(quán)利合法阻止在后的將角色形象作為商標(biāo)的注冊(cè)。在后的商標(biāo)注冊(cè)行為侵犯的不是著作權(quán)法列舉的十二種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是角色形象的商品化權(quán)。司法解釋發(fā)展出來的這種具體權(quán)利，不是創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，并非對(duì)版權(quán)法定主義的突破。一方面，司法發(fā)展的權(quán)利未打破公共利益與私人利益的范圍設(shè)定，這種權(quán)利可以解釋為應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。因?yàn)樯唐坊瘷?quán)益原本就是作品財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一部分。例如，發(fā)行權(quán)本就是以作品的商品化權(quán)益為基礎(chǔ)構(gòu)建的權(quán)利，因而強(qiáng)調(diào)商品（載體）的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。商品化權(quán)益是著作權(quán)人利益的題中應(yīng)有之義。而且，即使不發(fā)展商品化權(quán)，符合作品特征的角色形象被注冊(cè)為商標(biāo)后，商標(biāo)的印制也可納入復(fù)制權(quán)范疇予以規(guī)制。與其事后適用復(fù)制權(quán)，造成商標(biāo)授權(quán)確權(quán)資源的浪費(fèi)，不如在商品化權(quán)的框架內(nèi)提前予以解決。

另一方面，這種司法發(fā)展，也在版權(quán)法定主義的理論框架內(nèi)。其中的理由在于：一是強(qiáng)式法定主義、弱式法定主義與司法發(fā)展論者在核心理念上具有一致性。強(qiáng)式法定主義認(rèn)為，立法者是實(shí)現(xiàn)社會(huì)本位的主要力量，法定主義是實(shí)現(xiàn)社會(huì)本位的基礎(chǔ)手段，這是版權(quán)法的原則；司法能動(dòng)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)本位的補(bǔ)充，是版權(quán)法的例外。弱式法定主義認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持整體性的版權(quán)法觀念，司法解釋應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格受制于法定主義的價(jià)值目標(biāo)，從有利于社會(huì)公共利益的角度進(jìn)行嚴(yán)格的整體性解釋和限縮解釋。司法發(fā)展論則與這種“原則一例外”立場不同，認(rèn)為法定權(quán)利與未上升為權(quán)利的合法利益應(yīng)當(dāng)同時(shí)保護(hù)。進(jìn)一步地，司法實(shí)踐可以從版權(quán)法律文本的總體精神中發(fā)展出適用規(guī)則，即采取解釋主義進(jìn)路而非自由法進(jìn)路。由此可見，雖然“原則一例外”模式與“原則一原則”模式存在解釋空間的不同，但是維護(hù)公共利益的理念以及重視司法的作用是一致的。只是前者認(rèn)為，嚴(yán)格限制解釋空間才是維護(hù)公共利益；后者則認(rèn)為，符合總體精神的解釋都是維護(hù)法律所確立的公共利益與公共秩序。

法定主義與司法能動(dòng)理論的共性都在于承認(rèn)版權(quán)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)本位這一價(jià)值關(guān)切。社會(huì)本位的法理依據(jù)是知識(shí)產(chǎn)生、交流、積累與傳承的社會(huì)性與版權(quán)制度的公共政策性。這種價(jià)值追求與民法的個(gè)人本位不同，即不同于通過保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)私有及其對(duì)公權(quán)的優(yōu)先性與排斥公權(quán)的不當(dāng)干涉等，來實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)的價(jià)值體系。由于版權(quán)的客體是無體的，與以使用價(jià)值為基礎(chǔ)的有體物歸屬與利用關(guān)系不同，版權(quán)法更多是通過構(gòu)造觀念利益并將其納入分配政策的產(chǎn)物。分配政策也非私人事務(wù)，而是一種社會(huì)公共事務(wù)。司法發(fā)展論也堅(jiān)持公共利益導(dǎo)向與解釋主義，而非自由的權(quán)利創(chuàng)制。司法實(shí)踐擴(kuò)張版權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)是比較法支持的事理、權(quán)利人利益保護(hù)和社會(huì)公眾的信息獲取的利益平衡以及競爭倫理和商業(yè)道德。而且，司法事實(shí)上并不是僅關(guān)注個(gè)案的利益訴求，而是按照社會(huì)的公共道德或者普遍接受的思想觀念，例如公平競爭進(jìn)行法律解釋，且直接否定立法與超越法理或法律文本的總體精神也是超出了法官造法的界限。

二是強(qiáng)式法定主義、弱式法定主義與司法發(fā)展論在具體主張上有較大的重合性。對(duì)于具體條款中的不確定法律概念以及抽象概念，司法的解釋進(jìn)路是按照一套完整的解釋規(guī)則在立法博弈之后，在符合利益各方預(yù)期的范圍內(nèi)細(xì)化利益調(diào)節(jié)機(jī)制?！按_立無形財(cái)產(chǎn)權(quán)之后圍繞權(quán)利所產(chǎn)生的不確定性與是否存在無形財(cái)產(chǎn)的不確定性有著質(zhì)的差別?！豹?dú)創(chuàng)性、顯著性等界定權(quán)利的概念確實(shí)存在概括性，需要司法予以填補(bǔ)，這不違反法定主義。強(qiáng)式法定主義者只是認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格限制法官造法，例如不得創(chuàng)設(shè)新權(quán)利、新客體，甚至直接否定法律規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)拒絕自然權(quán)利觀的侵蝕，強(qiáng)調(diào)智力成果創(chuàng)造過程的社會(huì)性，消除模仿與合法利用他人智力成果的道德抵觸感；在不保護(hù)創(chuàng)造成果會(huì)存在市場失敗且最終損害公眾利益時(shí)，才可以適用原則條款提供救濟(jì)，否則應(yīng)限制兜底條款對(duì)客體的重復(fù)評(píng)價(jià)與對(duì)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。

對(duì)于原則、一般條款以及兜底條款，如果采取寬松標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)出現(xiàn)向一般條款的逃逸。在明顯的法律續(xù)造范圍內(nèi)，法律適用者應(yīng)合乎司法方法并謹(jǐn)慎對(duì)待。這才是法定主義者追求的法律適用目標(biāo)。弱式法定主義者進(jìn)一步認(rèn)為，對(duì)于法定類型之外的應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的法益，按照該利益所涉及的知識(shí)產(chǎn)品的可交易性與創(chuàng)造者對(duì)知識(shí)產(chǎn)品投入了勞動(dòng)與投資兩項(xiàng)條件來確定是否予以適當(dāng)保護(hù)是更合適的選擇。全面的司法發(fā)展論者只是將兩種性質(zhì)的司法能動(dòng)性作為同一個(gè)問題來看待與處理了。一方面，司法能動(dòng)理論假定立法本身就不完備，司法享有剩余立法權(quán)，可以解釋開放概念、兜底條款以及模糊籠統(tǒng)條款。另一方面，我國目前的立法主導(dǎo)思想就是宜粗不宜細(xì)，不應(yīng)當(dāng)限制司法。對(duì)于權(quán)利的保護(hù)可以訴諸立法目的與利益平衡，可以創(chuàng)設(shè)新權(quán)利、新客體。因而，法定主義的司法貫徹與司法的剩余立法權(quán)的內(nèi)在張力也只是存在于適用開放條款的態(tài)度上，是裁量權(quán)的大小之別。如果能夠證明裁量權(quán)的行使體現(xiàn)了充分的利益衡量，并滿足公共政策要求，就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。這也能兼顧法定主義與司法發(fā)展的雙重主張。

所以，司法發(fā)展權(quán)利是否違反版權(quán)法定主義，不在于司法是否有權(quán)發(fā)展，而在于司法發(fā)展是否進(jìn)行了充分的利益衡量。在強(qiáng)式法定主義、弱式法定主義與司法發(fā)展理論的重疊范圍內(nèi)，司法發(fā)展的權(quán)利具有正當(dāng)性。

三、版權(quán)法定視角下意思自治的限制

根據(jù)版權(quán)法定主義，意思自治受到兩方面限制：一是明確排除的利益不得再創(chuàng)設(shè)；二是未上升為權(quán)利的法益不得被創(chuàng)設(shè)為絕對(duì)權(quán)。

（一）明確排除的利益不得創(chuàng)設(shè)

立法明確排除的利益，不得以約定方式創(chuàng)設(shè)絕對(duì)權(quán)。因?yàn)榻?jīng)過利益相關(guān)者的充分討論以及立法考量，利益訴求的法律地位已經(jīng)得到明晰，且這種法律安排符合公共利益。如果通過立法論證明確排除的私人利益訴求可以通過司法實(shí)現(xiàn)，以及只要與立法者有意作出的利益分配不沖突就可以任由司法發(fā)展，法定主義所提示的防范對(duì)公共利益的侵蝕就會(huì)落空。如果允許超越立法的已有安排或者針對(duì)立法漏洞自由創(chuàng)設(shè)，就有架空公共利益保護(hù)設(shè)計(jì)與侵蝕公共利益的較大風(fēng)險(xiǎn)。

在這一層面上，司法發(fā)展出限制權(quán)利的規(guī)則與創(chuàng)設(shè)新的版權(quán)種類或內(nèi)容不能相提并論。因?yàn)橄拗普欠ǘㄖ髁x者的基本立場與司法主張，擴(kuò)張才是應(yīng)予以防范的不當(dāng)。限制的正當(dāng)性不能支持?jǐn)U張的正當(dāng)性。司法發(fā)展論也不能從限制與擴(kuò)張的整體對(duì)應(yīng)或平衡中獲得支持。至于可否創(chuàng)設(shè)只約束雙方的相對(duì)權(quán)，從形式看并無不可。

（二）未上升為權(quán)利的法益不得被創(chuàng)設(shè)為絕對(duì)權(quán)

適用《反不正當(dāng)競爭法》產(chǎn)生的法益可以約定，但并不產(chǎn)生絕對(duì)權(quán)。提出這種立場，首先是出于對(duì)分歧的謹(jǐn)慎態(tài)度。法益的性質(zhì)存在絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的爭議。從權(quán)利分析的角度看，這些法益的實(shí)質(zhì)保護(hù)內(nèi)容不具有對(duì)世性，因而不是絕對(duì)權(quán)，無法通過約定創(chuàng)設(shè)。例如，雖然我國《民法典》將商業(yè)秘密規(guī)定為專有權(quán)，但是商業(yè)秘密的核心利益在秘密性與保密性，在事實(shí)上無法獲得絕對(duì)權(quán)效力。一方面，商業(yè)秘密權(quán)不妨礙他人通過反向工程的方式獲得商業(yè)秘密，因而可以在事實(shí)上形成不同主體同時(shí)合法擁有相同商業(yè)秘密的情形，且相互之間無請(qǐng)求權(quán)。專有的程度完全取決于商業(yè)秘密的可獲得難度，具有不確定性。另一方面，從權(quán)利分析理論看，商業(yè)秘密不是嚴(yán)格意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)，商業(yè)秘密的許可不是改變了被許可人的不作為義務(wù)，而是幫助被許可人實(shí)現(xiàn)其原本就有權(quán)享有的東西，在本質(zhì)上是物理傳授行為或者以傳授行為為債的給付內(nèi)容的合同行為。還有一方面，假如商業(yè)秘密被公開，商業(yè)秘密持有人只能追究披露者的侵權(quán)責(zé)任，不得請(qǐng)求不特定第三人停止侵權(quán)。而且，秘密一旦被公開，無論是持有人的過失，還是披露者的故意，就不再是秘密。在這一意義上，不特定第三人并不是負(fù)有法律上的不作為義務(wù)，而是對(duì)原本無法知悉的信息的一種事實(shí)默認(rèn)。

其次，諸如作品名稱、作品中的角色名稱等法益，其獲得保護(hù)的條件是要同時(shí)滿足知名度要件與混淆可能性要件，這與絕對(duì)權(quán)保護(hù)無需條件的性質(zhì)完全不同。將這種法益上升為絕對(duì)權(quán)，會(huì)降低這一類法益的保護(hù)門檻，且會(huì)使所有的作品名稱、作品中的角色名稱等都獲得保護(hù)。由于這些內(nèi)容不享有版權(quán)的理由是遵從創(chuàng)作規(guī)律，保護(hù)創(chuàng)作元素的自由利用，這原本就是公共利益的內(nèi)容，將這些法益上升為絕對(duì)權(quán)，顯然也吞噬了公共利益。

最后，雖然可以適用未上升為權(quán)利的法益來指代《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的客體，但是《反不正當(dāng)競爭法》的法律淵源是民法中的不法行為，其出發(fā)點(diǎn)是矯正不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?。這種不法行為是違反誠實(shí)信用原則的行為。在立法目的上，“反不正當(dāng)競爭是維護(hù)市場公平競爭秩序之法，無關(guān)公平競爭秩序的違法行為不宜在本法中規(guī)定?！敝挥羞@種背信行為對(duì)競爭秩序產(chǎn)生損害，才會(huì)納入《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制范圍。質(zhì)言之，一項(xiàng)行為之所以是不當(dāng)?shù)?，并非因?yàn)榍址噶朔ㄒ?，而是行為本身具有不正?dāng)性，即違反了誠信原則。這種誠信原則是商業(yè)世界的基本倫理準(zhǔn)則。享有合法利益的競爭者可以通過約定消除行為的不正當(dāng)性，但合意的標(biāo)的是使用行為而非諸如商業(yè)秘密、有一定影響力的包裝裝潢、域名、字號(hào)等標(biāo)的物。例如，對(duì)于以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段取得的圖書策劃商業(yè)秘密，雙方合意的本質(zhì)是消除不正當(dāng)手段的違法性，而非交付圖書策劃方案。因?yàn)橛辛撕弦?，這種使用行為就有了合法基礎(chǔ)，就不需要再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，只要合意不是創(chuàng)設(shè)絕對(duì)權(quán)，這種合意就不是權(quán)利交易，而只是侵權(quán)阻卻。

四、依照意思自治創(chuàng)設(shè)專有許可的效力

在版權(quán)授權(quán)實(shí)踐中，版權(quán)授權(quán)的方式包括專有許可與非專有許可。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定，專有使用權(quán)的內(nèi)容采取合同約定優(yōu)先原則；如果合同沒有約定或者約定不明，法律作出補(bǔ)充規(guī)定，即無論是否符合權(quán)利人的真意，都不可推翻地推定為被許可人有權(quán)以同樣的方式獨(dú)占使用作品。相反的是，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十九條的規(guī)定，專有許可合同沒有采取書面形式，或者書面合同中沒有明確約定專有許可的，不可推翻地推定為非專有許可。推定規(guī)則的差異并不能掩蓋一個(gè)真實(shí)現(xiàn)象，即行政法規(guī)認(rèn)可許可合意可以使被許可人獲得的權(quán)利產(chǎn)生排他力。

而且，司法實(shí)踐進(jìn)一步認(rèn)可了專有被許可人享有獨(dú)立訴權(quán)。相關(guān)的理由：一是商標(biāo)與專利的訴權(quán)確立規(guī)則可以類推適用?！氨M管著作權(quán)法及其司法解釋未予明確專有使用權(quán)人是否享有訴權(quán)，但由于專有許可的排他性較強(qiáng)，專有被許可人與侵權(quán)行為的利害關(guān)系密切，且同存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中的商標(biāo)法及其司法解釋、專利法及其司法解釋已賦予專有使用權(quán)人訴權(quán)，故版權(quán)糾紛案件也可參照適用，賦予版權(quán)專有使用權(quán)人訴權(quán)。”二是按照起訴條件認(rèn)定專有被許可人具有直接利害關(guān)系。“著作權(quán)人將作品某種專有使用權(quán)授權(quán)被許可人行使后，當(dāng)發(fā)生授權(quán)使用范圍內(nèi)的侵權(quán)行為時(shí)，被侵害人首先或主要是專有使用權(quán)人，其對(duì)作品的使用并取得經(jīng)濟(jì)利益的市場的獨(dú)占地位受到了直接的損害……基于有利益即應(yīng)有訴權(quán)的原則，樂揚(yáng)公司作為被訴音像作品專有使用權(quán)人有權(quán)采取包括訴訟在內(nèi)的一切措施制止任何人對(duì)自己利益的損害，而不需依附于著作權(quán)人。”

對(duì)此的解釋性觀點(diǎn)是：專有許可實(shí)質(zhì)是一種負(fù)有限制的轉(zhuǎn)讓，與一般許可僅是負(fù)擔(dān)行為不同，而且專有權(quán)利的靜態(tài)歸屬與動(dòng)態(tài)變更均無須登記與公告公示。但是，這個(gè)解釋明顯改變了專有許可的性質(zhì)，已經(jīng)超出了文義范圍。在版權(quán)法定主義與意思自治的張力中，這始終涉嫌違反一個(gè)基本原則，即合同約定僅在合同主體之間產(chǎn)生拘束力，不可能產(chǎn)生排他權(quán)。進(jìn)一步說，在合意被行政法規(guī)與司法解釋加持之后，合意創(chuàng)設(shè)排他權(quán)是否有合理根據(jù)。

解決這一問題的思路，一是明確版權(quán)的取得與轉(zhuǎn)讓和物權(quán)的得喪變更的不同。物權(quán)規(guī)則從不特定行為人的保障出發(fā)來設(shè)計(jì)絕對(duì)權(quán)，因而絕對(duì)權(quán)需要法定并公示公信，以此實(shí)現(xiàn)法不禁止即自由的私法理念。《著作權(quán)法》是從義務(wù)人的角度作出的假定，即任何人都應(yīng)當(dāng)明知作品是否出于自己的創(chuàng)作。對(duì)非出于使用者自己創(chuàng)作的作品，使用者應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)并獲得許可。從使用者的角度看，何種權(quán)利主體向自己主張?jiān)S可使用費(fèi)，并不是至關(guān)重要的。公共利益已經(jīng)體現(xiàn)在思想表達(dá)二分法所維護(hù)的公共領(lǐng)域以及合理使用所劃定的責(zé)任豁免范圍等法定利益分配上。在這一意義上，與其說是版權(quán)人與專有許可人創(chuàng)設(shè)了專有權(quán)，不如說是版權(quán)排他力的委托行使。由于這種委托不需要任何的公示程序，采取法定形式的要求難以體現(xiàn)出來。所以，專有許可的本質(zhì)是委托他人實(shí)現(xiàn)專有權(quán)的對(duì)世效力，而非對(duì)版權(quán)法定主義的違反。

二是明確財(cái)產(chǎn)權(quán)法定主義與意思自治的內(nèi)在關(guān)系。財(cái)產(chǎn)權(quán)法定主義有兩層含義：第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性具有對(duì)世效力，這只能通過法律規(guī)定而產(chǎn)生。第二，法律將一束具有對(duì)世性的權(quán)利“打包”是合同發(fā)生對(duì)世效力的橋梁和中介，它輔助合同產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)世效力。專有許可合意針對(duì)的是版權(quán)的各權(quán)項(xiàng)，而各權(quán)項(xiàng)都是具有對(duì)世性的權(quán)利。在合意之前，法律已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)權(quán)類型化了，并允許依法許可或轉(zhuǎn)讓。按照第二層含義，合同可以輔助財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)世效力的轉(zhuǎn)移。所以，專有許可并非真正創(chuàng)設(shè)對(duì)世效力的權(quán)利，而是依法委托被許可人行使已經(jīng)被法律“打包”好了的具有對(duì)世效力的權(quán)利。

五、結(jié)論

版權(quán)法定主義是貫穿版權(quán)觀念、立法、執(zhí)法與司法各個(gè)環(huán)節(jié)的技術(shù)性原則，而非版權(quán)具有正當(dāng)性的道德原則。版權(quán)法定主義所要維護(hù)的道德原則是作品利益的分配正義。立法在分配正義中扮演著主導(dǎo)角色。由于版權(quán)法定主義的特殊理論價(jià)值，版權(quán)法定主義與版權(quán)交易中意思自治的張力有特殊的表現(xiàn)形態(tài)。這種張力的平衡點(diǎn)在于公共利益的維護(hù)。在不侵犯公共利益的框架內(nèi)，版權(quán)交易的意思自治體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是可以在已有版權(quán)權(quán)項(xiàng)內(nèi)對(duì)其進(jìn)行合法分割與組合；二是可以對(duì)立法授權(quán)范圍內(nèi)的法益進(jìn)行約定。相應(yīng)地，將版權(quán)法明確排除的利益創(chuàng)設(shè)為權(quán)利，以及將未上升為權(quán)利的法益創(chuàng)設(shè)為絕對(duì)權(quán)，則是侵犯了公共利益，因而相應(yīng)的意思自治效果不能實(shí)現(xiàn)。交易雙方關(guān)于獨(dú)占許可的約定，看似創(chuàng)設(shè)了對(duì)世權(quán)，實(shí)則是版權(quán)固有權(quán)項(xiàng)的排他力的委托行使，因而并不違反版權(quán)法定主義?？梢哉f，正是在公共利益的視域下，版權(quán)法定型塑了意思自治的類型與方式，在某種程度上成就了意思自治。