朱笑延

（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院，吉林 長春 130012）

一、由刑法到行政：理解中國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的全新線索

大幅度擴張行政規(guī)制的預(yù)防治理功能，成為中國應(yīng)對“網(wǎng)絡(luò)犯罪+數(shù)字社會”雙浪疊加的全新舉措。在我國近年來出臺的一系列新型網(wǎng)絡(luò)法律中，無論是《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》、《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法（修訂稿）》、《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護條例》等涉及網(wǎng)絡(luò)安全治理的重大立法，還是《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》、《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》、《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定（征求意見稿）》等面向數(shù)字社會新興領(lǐng)域的專門立法，均設(shè)置了大量以預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪為目標的原創(chuàng)性行政法律規(guī)范。更重要的是，行政規(guī)制的擴張還意味著中國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理正在擺脫以刑事治理為主線、以刑罰威懾為手段的傳統(tǒng)路徑依賴，進入由行政規(guī)制主導(dǎo)的預(yù)防優(yōu)先、生態(tài)干預(yù)的數(shù)字治理圖景。這種規(guī)制路徑的變遷不僅代表著網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公共政策導(dǎo)向的重大轉(zhuǎn)向，更蘊藏著中國式現(xiàn)代化在數(shù)字治理議題中的制度密碼與本土資源。因此，如何理解網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中行政規(guī)制功能的大幅度擴張，成為數(shù)字法學(xué)研究中愈發(fā)重要的議題。

既有研究長期聚焦網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法規(guī)制的限度問題，難以匹配行政規(guī)制功能擴張的最新變化。在刑法規(guī)制主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的實踐慣性下，明確宣示積極回應(yīng)抑或?qū)徤鞲深A(yù)的價值立場，細致拿捏技術(shù)創(chuàng)新與刑罰制裁的微妙邊界，形成積極刑法觀①、消極刑法觀②、折中刑法觀③的三足鼎立格局，網(wǎng)絡(luò)刑法研究的新理論和新觀點交相輝映。然而，恰恰是長期局限在刑法學(xué)內(nèi)部的精耕細作，導(dǎo)致既有研究難以突破刑法的單一部門法壁壘，以致自我屏蔽了行政規(guī)制擴張的最新動向，明顯忽視了行政規(guī)制不同于刑法規(guī)制的運作原理，最終無法全面理解行政規(guī)制擴張對網(wǎng)絡(luò)犯罪治理格局的整體影響。

目前的研究雖然捕捉到《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》等網(wǎng)絡(luò)犯罪治理行政規(guī)制擴張的新現(xiàn)象，但這些討論主要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)平臺的犯罪預(yù)防義務(wù)細化［1］、網(wǎng)信監(jiān)管的程序銜接［2］、緊急止付的法理基礎(chǔ)［3］、技術(shù)反制措施的法治實現(xiàn)等行政規(guī)制的具體內(nèi)容［4］，沒有從整體視角觀察由刑法規(guī)制到行政規(guī)制這一過程中網(wǎng)絡(luò)犯罪治理邏輯的巨大變遷。由于在規(guī)制目標、規(guī)制時點、規(guī)制手段等方面與刑法規(guī)制截然不同，行政規(guī)制的進場不僅意味著法律規(guī)制工具的豐富，還承載著網(wǎng)絡(luò)犯罪治理全新的制度邏輯與功能期許。因此，理論研究如果僅僅關(guān)注某個局部的行政規(guī)制問題，沒有看到由刑法規(guī)制到行政規(guī)制的整體轉(zhuǎn)向，同樣無法真正觸及數(shù)字時代中國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理深層次的制度邏輯，最終難以全面理解網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中行政規(guī)制的擴張。

本文希望從兩個方面推進既有研究。第一，突破刑法的單一部門法視角，根據(jù)我國近年來密集出臺的新型網(wǎng)絡(luò)法的特殊動向，在網(wǎng)絡(luò)犯罪研究中充分納入面向行政規(guī)制的新話語、新思維與新材料，以期將“網(wǎng)絡(luò)犯罪治理”與“行政規(guī)制”這兩個曾經(jīng)聯(lián)系并不緊密的關(guān)鍵詞在跨學(xué)科的視野下進一步整合，系統(tǒng)闡釋網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中行政規(guī)制擴張的特殊現(xiàn)象。第二，從由刑法規(guī)制到行政規(guī)制的整體規(guī)制方式變化入手，探索行政規(guī)制擴張背后的中國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的制度邏輯變遷，總結(jié)出由直接的國家管控到間接的平臺治理、由被動的事后回應(yīng)到主動的制度構(gòu)建、由后端的犯罪結(jié)果規(guī)制到前端的臨界行為調(diào)控這三重預(yù)防治理邏輯。從刑法到行政的規(guī)制路徑調(diào)整，從打擊到預(yù)防的治理邏輯轉(zhuǎn)換，是理解數(shù)字時代中國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理變革和制度規(guī)范躍遷的全新起點。

在“網(wǎng)絡(luò)犯罪治理”與“行政規(guī)制”的理論碰撞中，本文將按照規(guī)制擴張、擴張邏輯、擴張完善的問題鏈依次展開。規(guī)制擴張，即面對“網(wǎng)絡(luò)犯罪+數(shù)字社會”雙浪疊加的巨大沖擊，不同的新型網(wǎng)絡(luò)法作出了哪些具有共性的行政規(guī)制擴張調(diào)整；擴張邏輯，即行政規(guī)制的擴張如何撬動刑法規(guī)制的事后治理模式，如何驅(qū)動網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防治理轉(zhuǎn)型；擴張完善，即在充分理解、尊重由行政規(guī)制擴張所驅(qū)動的預(yù)防治理轉(zhuǎn)型前提下，以新的規(guī)制方案和技術(shù)路線探索數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防治理的中國式現(xiàn)代化道路，并為《網(wǎng)絡(luò)犯罪防治法》等未來的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法提供理論參考。

二、行政規(guī)制擴張：不同網(wǎng)絡(luò)法的共性制度安排

面對數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)犯罪衍生平臺化、犯罪風(fēng)險動態(tài)化和犯罪運作組織化的沖擊，自2020 年以來，我國出臺的十余部新型網(wǎng)絡(luò)法均設(shè)計了面向網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的行政規(guī)制措施，具體表現(xiàn)為犯罪預(yù)防義務(wù)的增長、行政監(jiān)管機制的進場以及行政法律責(zé)任的膨脹。這三組具有標志性意義的立法調(diào)整凸顯了行政規(guī)制介入網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的制度構(gòu)思，形成了理論研究觀察數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防治理轉(zhuǎn)型的邏輯起點。

（一）犯罪預(yù)防義務(wù)的增長

近年來，我國出臺的新型網(wǎng)絡(luò)法基本立足各類網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)的平臺業(yè)務(wù)場景，為網(wǎng)絡(luò)平臺“量身定制”了大量以預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪為目標的專門化行政法律義務(wù)，積極主動預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的主體責(zé)任貫穿了網(wǎng)絡(luò)平臺的業(yè)務(wù)經(jīng)營全過程。2020 年3月起施行的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第9 條專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容治理場景的犯罪預(yù)防義務(wù)，主要包括用戶注冊和賬號管理、信息內(nèi)容發(fā)布審核、違法犯罪內(nèi)容應(yīng)急處置、網(wǎng)絡(luò)謠言和黑色產(chǎn)業(yè)鏈信息管理等義務(wù)內(nèi)容，搭建起以網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理為核心的網(wǎng)絡(luò)犯罪平臺預(yù)防機制。2022年12 月1 日起施行的《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第四章“互聯(lián)網(wǎng)治理”更是面向電信網(wǎng)絡(luò)詐騙這一“當(dāng)前發(fā)案最高、損失最大、群眾反映最強烈”的犯罪類型［5］，以專章形式為網(wǎng)絡(luò)平臺“量身定制”了實名制核驗、涉詐異常賬號核驗處置、應(yīng)用程序監(jiān)測和涉詐應(yīng)急處置、域名跳轉(zhuǎn)規(guī)范、涉詐支持幫助活動識別等六項反詐預(yù)防義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺被打造成預(yù)防電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的“超級責(zé)任體”［6］138-139。2023 年7月，由國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定（征求意見稿）》圍繞網(wǎng)絡(luò)暴力的事前預(yù)警、事中處置、被害救濟三個階段，為網(wǎng)絡(luò)平臺量身定制了大量專門化、創(chuàng)新性的網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理義務(wù)。過去主要由刑法規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)暴力問題，在行政規(guī)制擴張的全新脈絡(luò)下進入“預(yù)防優(yōu)先、平臺治理”的全新層級。2024年1月1日起施行的《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護條例》第29條要求網(wǎng)絡(luò)平臺及時發(fā)現(xiàn)、有效處置、事后上報涉未成年人的網(wǎng)絡(luò)犯罪信息，通過網(wǎng)絡(luò)平臺的場景治理也成為數(shù)字時代未成年人網(wǎng)絡(luò)保護的全新選擇。

通過新型網(wǎng)絡(luò)法律的制度化塑造，網(wǎng)絡(luò)平臺的犯罪預(yù)防義務(wù)逐漸呈現(xiàn)以賬號核驗義務(wù)、內(nèi)容審核義務(wù)、應(yīng)急處置義務(wù)、協(xié)助執(zhí)法義務(wù)為核心的行政法律義務(wù)矩陣。網(wǎng)絡(luò)平臺不再是單純提供各類數(shù)字化生存服務(wù)的中立技術(shù)媒介［7］，而是需要在日常性的業(yè)務(wù)經(jīng)營活動中積極排除各類存在網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險的隱患，及時處置正在發(fā)生的各類違法犯罪行為，搭建能夠有效預(yù)防各類網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)的數(shù)字化生存空間［8］。

（二）行政監(jiān)管機制的進場

面對動態(tài)變化的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險，中國近年來的諸多部新型網(wǎng)絡(luò)法律都采用制度留白的立法技術(shù)，授權(quán)給監(jiān)管、執(zhí)法機關(guān)兜底管控權(quán)力，以期在難以預(yù)測的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險演進態(tài)勢中保留法律實時介入的可能性［9］121-122。于是，曾經(jīng)主要面向金融等領(lǐng)域的行政監(jiān)管機制，在多部新型網(wǎng)絡(luò)法的“武裝”下具備網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險監(jiān)管的全新功能。例如，2022 年9 月，《網(wǎng)絡(luò)安全法（修訂稿）》擬修改第70條，授權(quán)監(jiān)管機關(guān)在“法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定”的情況下，對法律難以預(yù)測但對網(wǎng)絡(luò)安全具有明顯威脅的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容，采取兜底性的行政監(jiān)管。鑒于這些網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容主要指向網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)色情、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)暴力等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險，行政監(jiān)管的兜底管控不僅對網(wǎng)絡(luò)空間具有整體性的生態(tài)治理效益，對不斷變化的網(wǎng)絡(luò)犯罪更具有針對性的風(fēng)險預(yù)控功能。又如，對人工智能深度應(yīng)用可能引發(fā)的高精度虛假信息犯罪、AI 詐騙犯罪以及諸多難以預(yù)料的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險，2023 年5 月由國家網(wǎng)信辦等部門發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》同樣規(guī)定了兜底監(jiān)管機制，幾乎將兜底監(jiān)管覆蓋到生成式人工智能的全應(yīng)用領(lǐng)域和全生命周期。侵入性極強的監(jiān)管措施對于生成式人工智能中能夠誘發(fā)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的機會主義行為和擦邊球行為具有強大的管控能力，堪稱行政監(jiān)管介入數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的體現(xiàn)。

總之，行政監(jiān)管這一過去與網(wǎng)絡(luò)犯罪治理毫不相關(guān)的行政規(guī)制方式，如今已通過新型網(wǎng)絡(luò)法律的制度通道正式進入網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的實踐環(huán)節(jié)，“面向未來，擁抱監(jiān)管”成為數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的標準配置。

（三）行政法律責(zé)任的膨脹

膨脹化的行政法律責(zé)任首先表現(xiàn)為行政法律責(zé)任主體的大幅度擴充，即對多種主體實施與網(wǎng)絡(luò)犯罪密切相關(guān)的前端違法行為，以及為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為設(shè)置極具針對性的行政法律責(zé)任。2020 年1 月起施行的《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》第18條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)使用者構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰?！毒W(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第39 條專門設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者和網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容使用者的行政法律責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者嚴重違反該規(guī)定，散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪等內(nèi)容的，需要承擔(dān)明確的行政法律責(zé)任。相類似的是，《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第42 條、第43 條、第44 條增加了個人、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者參與涉詐網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的行政法律責(zé)任。可見，行政法律責(zé)任逐漸突破了網(wǎng)絡(luò)犯罪治理輔助性責(zé)任的傳統(tǒng)面向，成為網(wǎng)絡(luò)犯罪法律責(zé)任體系中的重要一環(huán)。

膨脹化的行政法律責(zé)任還表現(xiàn)為行政處罰力度的增強。《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第38條為組織、策劃、實施、參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動或者為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供幫助的行為設(shè)置了專門的行政處罰條款，要求“處違法所得一倍以上十倍以下罰款”或“沒有違法所得或者違法所得不足一萬元的，處十萬元以下罰款”，相比治安管理處罰百元級、千元級的罰款額度，專門化行政法律責(zé)任的設(shè)定，明顯提升了參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的違法成本。《網(wǎng)絡(luò)安全法（修訂稿）》擬調(diào)整第59 條、第60條、第61條、第62條、第63條、第67條、第68條、第69 條和第70 條的行政法律責(zé)任，大幅度提高對個人和單位的處罰上限，旨在促使趨利避害的違法者作出更有利于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的行動選擇。此外，行政處罰種類的豐富，無形中拓展了行政規(guī)制的治理功能。例如，《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第39條設(shè)置了限制從事網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)、網(wǎng)上行為限制、行業(yè)禁入等行政處罰措施，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第41 條以及《網(wǎng)絡(luò)安全法（修訂稿）》對第59 條、第60 條、第61 條、第62 條、第68 條、第69 條和第70 條作出的修改，也增設(shè)了類似的從業(yè)禁止措施，這種從業(yè)限制處罰能夠明顯削減違法者的就業(yè)預(yù)期［10］。行政法律責(zé)任的膨脹為網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制帶來更加前移的規(guī)制策略、更加靈活的懲戒手段以及更加豐富的治理內(nèi)涵。

隨著行政法律責(zé)任的大幅度膨脹，網(wǎng)絡(luò)犯罪問題的懲戒與回應(yīng)不再由刑罰壟斷，而是進入行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任共同參與、協(xié)同治理的全新層級。

三、從打擊到預(yù)防：行政規(guī)制擴張下的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理轉(zhuǎn)型

行政規(guī)制中犯罪預(yù)防義務(wù)的專門化、行政監(jiān)管機制的開放性以及行政法律責(zé)任的多元化，標志著我國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理開始擺脫對刑事打擊的過度依賴，將治理重心從對網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的制裁轉(zhuǎn)向?qū)?shù)字社會生態(tài)的整體改造和結(jié)構(gòu)重組，我國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理至此進入預(yù)防優(yōu)先、綜合治理的數(shù)字化層級。

（一）由直接的刑法管控到間接的平臺治理

傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理整體表現(xiàn)為刑法直接管控網(wǎng)絡(luò)犯罪的線性關(guān)系，刑事打擊的精準與否，很大程度上決定了最終的治理收益。然而在數(shù)字社會背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺因其對數(shù)字化生存舉足輕重的吸附力，也變相成為網(wǎng)絡(luò)犯罪滋生、變異的巨型生態(tài)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)依托于網(wǎng)絡(luò)平臺、嵌入數(shù)字化生存的全新走勢［11］，是數(shù)字社會中獨特的“平臺現(xiàn)象”。隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生場景向網(wǎng)絡(luò)平臺的各類數(shù)字內(nèi)容應(yīng)用場景遷移，網(wǎng)絡(luò)犯罪的違法犯罪線索開始轉(zhuǎn)向虛假賬號、引流信息、圖片、音頻、視頻等數(shù)字化形式。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪與刑法規(guī)制之間的線性關(guān)系被各類數(shù)字化生存場景切斷，面向物理世界的刑事偵查模式在新的犯罪場景中受到技術(shù)、資金、人力、管轄等因素的嚴重制約，曾經(jīng)“在場”的刑法規(guī)制在數(shù)字社會頻繁暴露出“缺場”危機［12］。

在行政規(guī)制擴張、犯罪預(yù)防義務(wù)迅猛增長的全新制度脈絡(luò)下，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理不再過度依賴直接對網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)動的刑事打擊，而是通過網(wǎng)絡(luò)平臺對自身劣質(zhì)生態(tài)環(huán)境的自我凈化，間接減少有利于網(wǎng)絡(luò)犯罪生成傳播場景化因素［13］，以網(wǎng)絡(luò)平臺為新型主體的預(yù)防治理模式因之興起。網(wǎng)絡(luò)平臺需要利用自身的組織優(yōu)勢、技術(shù)優(yōu)勢、資源優(yōu)勢，對平臺環(huán)境中容易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)容和場景進行事前風(fēng)險識別、事中危機處置和事后線索追蹤，切斷網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人與潛在受害群體之間的媒介聯(lián)結(jié)，從而最大限度地將網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險抑制在網(wǎng)絡(luò)平臺這一日益重要的數(shù)字化生存場景之內(nèi)。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺成為站在網(wǎng)絡(luò)犯罪等數(shù)字治理前沿陣地的“數(shù)字看門人”［14］，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理主體得到了顯著擴充，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理權(quán)威得以重新分配，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理方式能夠迭代升級［15］?！岸嗥瓢覆蝗缟侔l(fā)案”是數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的全新價值走向，也成為網(wǎng)絡(luò)平臺能夠被數(shù)字社會接納并合法存續(xù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）由事后的刑事打擊到事前的風(fēng)險預(yù)防

傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理以事后性、響應(yīng)性的刑罰制裁為核心，對網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁依據(jù)集中于圍繞某種技術(shù)標準事先劃定相對固定的“有罪/無罪”和“重罪/輕罪”邊界，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)犯罪觸碰到刑法設(shè)定的禁忌邊界，刑法便能通過刑罰的施加不斷強化、鞏固這些禁止性準則［16］103-120。然而，面對數(shù)字時代頻繁更新?lián)Q代、損害日益提升的網(wǎng)絡(luò)犯罪問題，刑法事后打擊暴露出反應(yīng)時點遲滯、規(guī)制手段單一、被害救濟薄弱等治理短板。一起P2P“爆雷”案件可能牽涉數(shù)萬乃至數(shù)十萬集資參與人，動輒造成數(shù)十億、上百億的經(jīng)濟損失［17］；借助AI 換臉、高精度虛假信息實施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙往往能夠突破被害人的信任機制，造成被害人傾家蕩產(chǎn)而不自知的惡性后果［18］，甚至因信息真?zhèn)坞y辨而造成數(shù)字社會人際交往信任的結(jié)構(gòu)性萎縮［19］。面對不斷變化的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險，刑法無論在事后的刑罰上如何評價，都難以抵消此類案件帶來的巨大沖擊，單純依靠刑法的事后回應(yīng)已然無法適應(yīng)數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)犯罪的全新形勢［20］。

行政監(jiān)管機制并不像刑法規(guī)制一般對已然發(fā)生的犯罪予以事后打擊，而是在事前主動干預(yù)數(shù)字社會中可能存在的嚴重網(wǎng)絡(luò)犯罪的各個風(fēng)險節(jié)點，防止出現(xiàn)難以控制、難以承受的網(wǎng)絡(luò)犯罪后果。在治理階段上，行政監(jiān)管的進場可以將規(guī)制時點適時前移至網(wǎng)絡(luò)犯罪的風(fēng)險萌芽、衍生階段，實時評估、動態(tài)跟蹤網(wǎng)絡(luò)犯罪的風(fēng)險等級，從而勾勒出一種基于犯罪風(fēng)險等級變化的“同步預(yù)防”模式。在治理內(nèi)容上，相比于為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為設(shè)置各種技術(shù)化的禁忌邊界，行政監(jiān)管將治理重心擴展至容易滋生網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險的數(shù)字社會生態(tài)，通過觀測數(shù)字技術(shù)深度應(yīng)用對政治、經(jīng)濟、社會帶來的一系列沖擊［21］5-6，實時監(jiān)測可能出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪模式，動態(tài)判斷各類新型技術(shù)應(yīng)用場景的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險等級。于是，面向網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險的行政監(jiān)管便進入與技術(shù)廣泛應(yīng)用密切相關(guān)的生活方式變遷、組織模式變革、經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型等極其開放的治理場域［22］，持續(xù)監(jiān)測數(shù)字社會中易于滋生網(wǎng)絡(luò)犯罪問題的劣質(zhì)生態(tài)，以期通過行政規(guī)制的擴張正向引導(dǎo)法律與技術(shù)之良性互動關(guān)系的形成。

（三）由犯罪行為規(guī)制到臨界行為調(diào)控

在以刑法規(guī)制為核心的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪法律責(zé)任體系中，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理重心始終是后端的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。然而在數(shù)字社會背景下，網(wǎng)絡(luò)犯罪通過與數(shù)字媒介的深度融合，與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)共同完成精致、持續(xù)的犯罪分工，異化為“數(shù)字有組織犯罪”（Digital Organized Crime）［23］。在網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)深度綁定的背景下，刑法僅僅依靠間歇性制裁后端的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等下游的網(wǎng)絡(luò)犯罪，難以深刻改變前端網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)持續(xù)性的“輸血供糧”。近年來，刑法雖然激活了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等罪名，強化了對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的管控，但考慮到龐大的黑灰產(chǎn)規(guī)模、復(fù)雜的分工形式，刑法規(guī)制的強化反而存在過度耗費司法資源、容易無差別打擊“脆弱群體”的風(fēng)險［24］。

因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的共生關(guān)系，加大行政處罰力度、處置引發(fā)網(wǎng)絡(luò)犯罪的前端行政違法行為，就迅速進入多項新型網(wǎng)絡(luò)法的立法議程。膨脹化的行政法律責(zé)任設(shè)計均旨在激活行政規(guī)制的威懾效應(yīng)與治理效果，將對發(fā)布網(wǎng)絡(luò)違法不良信息內(nèi)容、為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供幫助等網(wǎng)絡(luò)臨界行為明確納入行政規(guī)制的范疇，以行政法律責(zé)任的強化緩和刑罰威懾效應(yīng)的遞減，填補刑事法律責(zé)任難以介入的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理空隙。在治理效果上，行政規(guī)制對網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈中前端臨界行為的管控，既可以有效減少前端網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)對后端網(wǎng)絡(luò)犯罪輸送的人員、信息、技術(shù)與資金，切斷二者之間的共生關(guān)系，又能夠以合適的規(guī)制手段有效治理網(wǎng)絡(luò)臨界行為，防止其進一步滑向網(wǎng)絡(luò)犯罪的深淵，以治理前端網(wǎng)絡(luò)違法行為的預(yù)防治理模式避免后端嚴重網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果的發(fā)生。例如，2023 年全國公安機關(guān)依照《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》對21.05 萬人次為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供支持的臨界行為進行了行政處罰，在行政規(guī)制主導(dǎo)的預(yù)防治理模式下，2023年電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的發(fā)案率呈現(xiàn)顯著的下降走勢。隨著行政法律責(zé)任對網(wǎng)絡(luò)臨界行為的調(diào)控力度增強，網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律規(guī)制可以組合運用行政與刑法兩種手段，以不同法律責(zé)任類型的統(tǒng)合運用［25］，共同完成對后端網(wǎng)絡(luò)犯罪行為以及前端網(wǎng)絡(luò)臨界行為的立體規(guī)制，我國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理進入深度矯治整個網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈條的全新層級。

四、接納數(shù)字邏輯：網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防治理轉(zhuǎn)型的法治實現(xiàn)

由于行政規(guī)制承載著與刑法規(guī)制截然不同的制度邏輯與功能期許，網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防治理的法治實現(xiàn)難以從刑法規(guī)制的傳統(tǒng)路徑中獲取制度資源，而需要在數(shù)字治理的全新規(guī)律中汲取規(guī)制靈感。由此，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺的“公共責(zé)任公司”定位細化犯罪預(yù)防義務(wù)，為開放性行政監(jiān)管補充基于網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險的動態(tài)分級機制與豁免條款，為行政法律責(zé)任注入“網(wǎng)絡(luò)懲戒”的全新功能，成為預(yù)防治理格局下網(wǎng)絡(luò)犯罪行政規(guī)制的新型法治技術(shù)。

（一）犯罪預(yù)防義務(wù)的細化：網(wǎng)絡(luò)平臺對公共義務(wù)的實質(zhì)性履行

在網(wǎng)絡(luò)平臺犯罪預(yù)防義務(wù)日益技術(shù)化、不同網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容生態(tài)具有巨大差異性的立法趨勢下，行政規(guī)制如果徑直為網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置統(tǒng)一性的義務(wù)履行標準，可能并不符合網(wǎng)絡(luò)犯罪平臺治理的內(nèi)在規(guī)律。按照數(shù)字治理的要求，犯罪預(yù)防義務(wù)的細化應(yīng)該抓住網(wǎng)絡(luò)平臺作為市場主體的逐利性與預(yù)防義務(wù)的公共性之間的核心沖突［26］，用實質(zhì)性標準審核網(wǎng)絡(luò)平臺作為市場主體對公共治理義務(wù)的履行情況［27］，防止網(wǎng)絡(luò)平臺因逐利的市場邏輯而在長期的運營過程中逐漸流失網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的注意力和投入度［28］。這種實質(zhì)性標準也能夠為《網(wǎng)絡(luò)犯罪防治法》系統(tǒng)規(guī)定犯罪預(yù)防義務(wù)的履行方向提供理論參考。

第一，賬號核驗義務(wù)的審核重點在于真實性。網(wǎng)絡(luò)平臺需要利用自身的技術(shù)識別優(yōu)勢，最大限度識別賬號信息與個人之間的實質(zhì)對應(yīng)關(guān)系，減少“實名不實人”賬號隱藏的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險。按照真實性標準，網(wǎng)絡(luò)平臺需要在落實“前臺自愿、后臺實名”的實名制要求基礎(chǔ)上，通過個人信息交叉驗證、審核賬號數(shù)字足跡、爭議賬號人工審核等實質(zhì)性審核技術(shù)方式，將賬號信息與用戶個人之間建立起實質(zhì)聯(lián)系，防止僵尸號、機器號等問題賬號被網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)批量化操控，避免此類賬號向網(wǎng)絡(luò)平臺大規(guī)模輸送電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、毒品交易等各類網(wǎng)絡(luò)犯罪信息。當(dāng)然，鑒于信息核驗應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)平臺客觀的技術(shù)條件為限，如果賬號的注冊認證措施顯著規(guī)避了網(wǎng)絡(luò)平臺的核驗技術(shù)水平，則網(wǎng)絡(luò)平臺對此類賬號信息的遺漏不屬于違反賬號核驗義務(wù)［29］。

第二，內(nèi)容審核義務(wù)的審核重點在于動態(tài)性。網(wǎng)絡(luò)平臺是否對涉網(wǎng)絡(luò)犯罪的違法、不良信息內(nèi)容定期更新機器審和人工審規(guī)則，這一實質(zhì)性標準旨在防止網(wǎng)絡(luò)平臺在追逐內(nèi)容流量的刺激下而怠于履行、形式履行內(nèi)容審核義務(wù)［30］，進而導(dǎo)致各類違法、不良信息內(nèi)容在平臺環(huán)境下滋生傳播。由于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容是支撐數(shù)字社會運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)單元［31］，動態(tài)監(jiān)測需要網(wǎng)絡(luò)平臺對于搭載各類數(shù)字化生存形式的信息、圖像、文本、音視頻進行日常監(jiān)測，并根據(jù)用戶反饋和外圍情報的信息進行在線巡回審查，不斷豐富機器審核的語料庫和人工審核的標記庫。但是網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)測義務(wù)必須以存在可能的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險為前提，對于用戶舉報、外圍情報經(jīng)常提交卻無明顯根據(jù)的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)平臺根據(jù)“受信任舉報人”原則減少內(nèi)容審核頻率，并不屬于違反內(nèi)容審核義務(wù)［32］。

第三，處置義務(wù)的審核重點在于有效性。網(wǎng)絡(luò)平臺的處置重心并不在于形式上的處置手段，而在于能否實現(xiàn)遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險的處置效果。這一要求意味著網(wǎng)絡(luò)平臺無論是采用刪除、屏蔽、撤銷等對抗式的處置行為，還是探索減少推薦、搜索降權(quán)、降低排名、先審后發(fā)等柔性化的處置方式，只要網(wǎng)絡(luò)平臺能夠有效控制相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險，均應(yīng)視為對處置義務(wù)的實質(zhì)性履行。在社交媒體環(huán)境日益娛樂化、情緒化的現(xiàn)實中，部分涉網(wǎng)絡(luò)犯罪的違法、不良信息可能與網(wǎng)民日常的內(nèi)容創(chuàng)作與言論表達極為接近，網(wǎng)絡(luò)平臺一旦處置過于嚴苛則極有可能造成用戶言論自由的萎縮。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)允許用戶對相關(guān)的處置行為進行申訴救濟［33］，防止處置措施過于強硬給用戶帶來明顯的負面體驗［34］。經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)平臺的處置后，即使有部分涉網(wǎng)絡(luò)犯罪的違法、不良信息零散存在或偶然產(chǎn)生，但由于此類信息不具備有效的傳播能力，無法轉(zhuǎn)化為難以忍受的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險，故此類情況也應(yīng)視為網(wǎng)絡(luò)平臺實質(zhì)性履行了處置義務(wù)，行政監(jiān)管機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)不可因此變相拔高義務(wù)履行標準。

第四，協(xié)助執(zhí)法義務(wù)的審核應(yīng)考慮銜接機制的時效性，具體包括以下兩個方面。一是在偵查機關(guān)在線申請協(xié)助機制愈發(fā)普遍的當(dāng)下，協(xié)助執(zhí)法義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)平臺配備標準化、長期性的協(xié)助機制和人員搭配，高效地向偵查機關(guān)提供技術(shù)支持，移送各類違法犯罪線索；二是為確保偵查機關(guān)能夠在緊急情況下第一時間調(diào)取、固定具有脆弱性的電子證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)平臺還需留有配合偵查機關(guān)緊急調(diào)取各項數(shù)據(jù)的應(yīng)急通道，最大限度防止電子證據(jù)的滅失。時效性標準不僅在于方便公安機關(guān)在數(shù)字偵查的黃金時段盡快固定證據(jù)、防止網(wǎng)絡(luò)犯罪嚴重結(jié)果的發(fā)生，還在于通過較高的事后協(xié)助執(zhí)法義務(wù)要求，倒逼網(wǎng)絡(luò)平臺將更多的內(nèi)容合規(guī)成本投入網(wǎng)絡(luò)犯罪前端的預(yù)防治理環(huán)節(jié)，以“不出事”、“不發(fā)案”的預(yù)防治理目標指引網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容的合規(guī)建設(shè)。

（二）對開放性監(jiān)管的補充：動態(tài)分級與豁免條款的制度化續(xù)造

在由被動的刑事打擊到主動的風(fēng)險預(yù)控這一數(shù)字化變革中，網(wǎng)絡(luò)犯罪的行政規(guī)制不能再沿用“先發(fā)展后治理”或“先規(guī)制后發(fā)展”的傳統(tǒng)治理路徑，而是盡可能地給予開放性行政監(jiān)管機制更多的選擇空間，實現(xiàn)在發(fā)展中規(guī)范、在規(guī)范中發(fā)展的治理目標［35］。于是，以動態(tài)的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險分級機制落實“管”的開放性，以豁免條款拓寬“不管”的緩沖區(qū)，成為行政規(guī)制擴張背景下開放性監(jiān)管必要的制度補充。

第一，建立網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險分級監(jiān)管的滾動刷新機制。對數(shù)字社會中存在的各類網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險進行“試驗—反饋—矯正”的動態(tài)分類分級，在有條件的風(fēng)險試錯、監(jiān)管調(diào)整、制度優(yōu)化的過程中實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險的有效預(yù)控。提到重大風(fēng)險監(jiān)管的實時介入機制，常規(guī)的優(yōu)化思路可能是由監(jiān)管機關(guān)事先對網(wǎng)絡(luò)犯罪的風(fēng)險進行分類分級，進而配置不同的監(jiān)管策略。然而在網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險動態(tài)演進、持續(xù)進化甚至風(fēng)險本身潛在的社會危害都難以預(yù)知和定級的情況下，事前性、終局性的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險監(jiān)管幾乎難以實現(xiàn)。相比之下，基于網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險分類分級的滾動刷新、動態(tài)糾正機制可能更加符合數(shù)字社會的治理需求。這種滾動刷新機制通常分為“試驗—反饋—矯正”三個階段，試驗即對某一種風(fēng)險進行暫時性的定級、匹配相應(yīng)的監(jiān)管措施，試驗性設(shè)計重點在于測試市場對監(jiān)管的反應(yīng)。換言之，某種技術(shù)應(yīng)用形式只有在數(shù)字社會中“跑起來”，才能真正測試出網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險與對應(yīng)的監(jiān)管配置是否真正匹配。試驗過程的結(jié)束意味著反饋過程的開啟，行政監(jiān)管機關(guān)在這一階段往往能夠在網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險等級、治理邏輯等方面積累一定的經(jīng)驗，形成試驗性監(jiān)管是否合理的階段性反饋。矯正過程則需要根據(jù)監(jiān)管過程的實際反饋效果，逐步優(yōu)化管控標準、改進規(guī)制方式。隨著這種風(fēng)險分級監(jiān)管的滾動刷新機制在“試驗—反饋—矯正”中循環(huán)往復(fù)、不斷臻于完善［36］，網(wǎng)絡(luò)犯罪的開放性監(jiān)管能夠在過度管控和無序自治中探索出一種滾動刷新、靈活調(diào)整的中間道路，在多方治理因素的持續(xù)博弈過程中創(chuàng)設(shè)新的治理方式、釋放新的制度空間［37］，及時將過渡性的監(jiān)管政策上升為制度化的法律規(guī)范［38］，直至完成秩序性和持續(xù)性的調(diào)整［39］。

第二，豁免條款的增加旨在給予監(jiān)管部門“不管”的治理余地。面向網(wǎng)絡(luò)犯罪的行政監(jiān)管機制設(shè)計均朝著有利于對市場主體進行追責(zé)的方向展開，侵入性極強的監(jiān)管機制缺乏必要的回旋空間［40］，需要一種“不管”的制度設(shè)計作為緩沖。對此，行政監(jiān)管機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分觀察數(shù)字技術(shù)應(yīng)用、數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新的內(nèi)在規(guī)律，如果監(jiān)管措施存在嚴重干擾數(shù)字經(jīng)濟質(zhì)量、危及國家安全或公共安全、不具有技術(shù)可操作性等風(fēng)險，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)及時叫停、更新自身的監(jiān)管行為。鑒于數(shù)字社會網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險與技術(shù)應(yīng)用創(chuàng)新更加難以分辨、難以預(yù)判，未來的《網(wǎng)絡(luò)犯罪防治法》應(yīng)當(dāng)針對此類兜底性監(jiān)管設(shè)置專門的豁免條款，為行政監(jiān)管提供“不管”的制度選擇，以期真正減少行政監(jiān)管的管控沖動與風(fēng)險焦慮。

（三）強化網(wǎng)絡(luò)懲戒屬性：行政法律責(zé)任的功能轉(zhuǎn)向

在有效管控網(wǎng)絡(luò)犯罪前端臨界行為的預(yù)防治理目標下，行政法律責(zé)任的強化不僅需要從自由罰、財產(chǎn)罰的固有路徑中尋找答案，更需要強化行政規(guī)制對臨界違法者的“網(wǎng)絡(luò)懲戒”能力，即通過對臨界違法者采取限制使用部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)功能、網(wǎng)上訪問限制等處罰方式，屏蔽臨界違法者不斷進入網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)媒介因素，增加臨界行為的違法成本，以期在尊重數(shù)字治理規(guī)律的前提下真正實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)犯罪前端臨界行為的源頭治理。

第一，以“網(wǎng)絡(luò)懲戒”為核心重塑網(wǎng)絡(luò)犯罪臨界違法者的行政法律責(zé)任配置。行政法律責(zé)任不僅需要保持一定的財產(chǎn)罰、自由罰威懾，還可以在保留網(wǎng)絡(luò)犯罪臨界違法者基本的金融、通信服務(wù)等前提下，探索將網(wǎng)絡(luò)犯罪臨界違法者納入網(wǎng)絡(luò)黑名單以及限制使用通信設(shè)備、限制辦理新電話卡、限制使用社交媒體賬號、限制使用網(wǎng)站、限制分發(fā)上架應(yīng)用程序等網(wǎng)絡(luò)懲戒措施，減損其實施臨界違法行為的潛在收益，干預(yù)其通過電信網(wǎng)絡(luò)渠道接觸網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的媒介環(huán)境，從而最大限度釋放行政法律責(zé)任的系統(tǒng)治理、溯源治理效果。例如，公安部2023年11 月發(fā)布的《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)違法犯罪聯(lián)合懲戒辦法（征求意見稿）》第7條就設(shè)置了關(guān)停通信業(yè)務(wù)、關(guān)停具有社交引流屬性的互聯(lián)網(wǎng)賬號以及不得辦理新的電話卡等通信渠道、不得開設(shè)網(wǎng)站、不得分發(fā)上架應(yīng)用程序等多元化的網(wǎng)絡(luò)懲戒措施。對于具有預(yù)防治理必要性的網(wǎng)絡(luò)臨界行為，行政規(guī)制甚至可考慮組合采用“財產(chǎn)罰+信用懲戒+網(wǎng)絡(luò)懲戒”的三元懲戒模式，顯著提高其行政違法成本。隨著“網(wǎng)絡(luò)懲戒”等新型懲罰機制逐步成熟，未來的《網(wǎng)絡(luò)犯罪防治法》可在與《行政處罰法》有機銜接的基礎(chǔ)上，將限制使用部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)功能、網(wǎng)上訪問限制等具備“網(wǎng)絡(luò)懲戒”功能的網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防治理實踐上升為正式的制度安排。

第二，以“網(wǎng)絡(luò)懲戒”為核心增強刑事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任的互動。一是強化對前端行政違法行為的刑法評價。對于高度組織化、鏈條化的網(wǎng)絡(luò)犯罪，如果行政法律責(zé)任的“網(wǎng)絡(luò)懲戒”屬性失靈，那么刑事法律責(zé)任的適度介入不僅不違反刑法謙抑性的要求，還能夠釋放合作規(guī)制的效果。因此，對于有被“網(wǎng)絡(luò)懲戒”記錄又實施了相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人，刑法應(yīng)該通過司法解釋等方式明確對其從重處罰。二是行政法律責(zé)任對刑事法律責(zé)任的“反向呼應(yīng)”。對實施網(wǎng)絡(luò)犯罪、受到刑事處罰的行為人，由公安機關(guān)結(jié)合其網(wǎng)絡(luò)犯罪行為和預(yù)防治理需要，在其監(jiān)禁刑結(jié)束之后或在非監(jiān)禁刑開始執(zhí)行之時，對行為人同步適用“網(wǎng)絡(luò)懲戒”措施。“反向呼應(yīng)”的預(yù)防治理邏輯在于通過對行為人數(shù)字化生存環(huán)境的適度干預(yù)，最大限度減少此類行為人接觸網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)或再犯同類網(wǎng)絡(luò)犯罪的可能性。

五、結(jié)語

一系列新型網(wǎng)絡(luò)法律對行政規(guī)制的立體推進，標志著數(shù)字時代中國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的政策調(diào)整與價值轉(zhuǎn)換已基本完成。但“網(wǎng)絡(luò)犯罪+數(shù)字社會”所帶來的沖擊并未停止，網(wǎng)絡(luò)仇恨極端言論、涉未成年人網(wǎng)絡(luò)犯罪、新型網(wǎng)絡(luò)賭博、生成式人工智能犯罪等一系列犯罪議題將持續(xù)檢驗行政規(guī)制的治理轉(zhuǎn)型。隨著行政規(guī)制逐漸掌握網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的主導(dǎo)權(quán)，數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)犯罪議題的有效回應(yīng)不僅在于以刑法規(guī)制為路徑依賴的事后懲戒模式，更在于以行政規(guī)制為制度依托的事前預(yù)防探索。鑒于中國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理規(guī)制格局的深刻變化，網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究范式也亟待突破刑法規(guī)制的傳統(tǒng)慣性，充分借助行政規(guī)制的跨部門法學(xué)視角，在新型網(wǎng)絡(luò)法的立法樣本和數(shù)字法學(xué)的交叉地帶中，探索更具想象力的知識生產(chǎn)，為新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法貢獻具有中國特色的治理經(jīng)驗。在此意義上，專門化的犯罪預(yù)防義務(wù)、敏捷性的行政監(jiān)管機制、膨脹化的行政法律責(zé)任作為行政規(guī)制擴張的三重數(shù)字化機制，不僅是我國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理大轉(zhuǎn)型的制度總結(jié)和規(guī)范凝練，還體現(xiàn)出我國對數(shù)字化現(xiàn)實世界和意義世界的獨特想象，指向了數(shù)字時代中國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化的全新坐標。

注釋：

①代表性成果參見周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時期刑法立法的思路與方法》，載《中國社會科學(xué)》，2016（3）；喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的樣態(tài)與規(guī)制》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2021（1）；劉憲權(quán)：《元宇宙空間犯罪刑法規(guī)制的新思路》，載《比較法研究》，2022（3）；于改之：《從控制到利用：刑法數(shù)據(jù)治理的模式轉(zhuǎn)換》，載《中國社會科學(xué)》，2022（7）。

②代表性成果參見葉良芳：《刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑》，載《法學(xué)》，2018（3）；冀洋：《網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)犯罪“源頭治理”政策的司法誤區(qū)》，載《政法論壇》，2020（6）；劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時代社會治理的消極刑法觀之提倡》，載《清華法學(xué)》，2022（2）。

③代表性成果參見皮勇：《網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)刑法規(guī)制實證研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2021（2）；齊文遠：《“少捕慎訴慎押”背景下打早打小刑事政策之適用與反思——以網(wǎng)絡(luò)犯罪治理為視角》，載《政法論壇》，2022（2）。