趙志超

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

提要： 實(shí)踐中法官并沒(méi)有形成適用指導(dǎo)性案例裁判的習(xí)慣,導(dǎo)致了指導(dǎo)性案例漏用、誤用、規(guī)避適用、隱性適用等適用失范現(xiàn)象的發(fā)生。紓解困境的方案在于通過(guò)訴訟程序規(guī)則的建構(gòu)有效約束指導(dǎo)性案例的適用,避免其流于恣意。以指導(dǎo)性案例的程序適用流程為線索,大致可以區(qū)分為案例獲取、案例援引、案例評(píng)價(jià)三個(gè)階段,分別對(duì)應(yīng)案例檢索規(guī)則配置、案例援引程序規(guī)則設(shè)計(jì)以及案例適用救濟(jì)規(guī)則建構(gòu)三方面的程序問(wèn)題。在檢索規(guī)則的配置上,需要明確法官負(fù)有案例檢索義務(wù),當(dāng)事人享有案例檢索和主張的訴訟權(quán)利。在援引程序規(guī)則的完善上,需要區(qū)分指導(dǎo)性案例主動(dòng)援引、被動(dòng)援引以及主動(dòng)/被動(dòng)援引碰撞的具體情境,配套相應(yīng)的程序機(jī)制以對(duì)法官形成有效約束。在救濟(jì)規(guī)則的建構(gòu)上,需要對(duì)法官異化適用指導(dǎo)性案例的行為進(jìn)行消極評(píng)價(jià),倒逼法官檢索和援引指導(dǎo)性案例的行為規(guī)范化。具體則要區(qū)分指導(dǎo)性案例適用的實(shí)體錯(cuò)誤和程序錯(cuò)誤,在二審程序和再審程序中建構(gòu)起適配的救濟(jì)路徑。

判例是一種自我執(zhí)行機(jī)制,它通過(guò)在此后類(lèi)似情況的糾紛中不斷引用先前存在的法院判決來(lái)維系自身的存在。判例的形成是儀式性的,它依法律原則和法定程序的指導(dǎo),剪裁案件事實(shí)并提煉法律規(guī)則,形成法律論據(jù)[1]。儀式性決定了判例適用的反復(fù)性,只有重復(fù)適用判例才能維持和強(qiáng)化判例構(gòu)建的規(guī)范框架和行為準(zhǔn)則,所以根本上判例的適用是一種參考的習(xí)慣。同理,我國(guó)指導(dǎo)性案例的適用歸根結(jié)底也要為法官積攢起參考的習(xí)慣,才能有效約束和指引法律共同體。與之背離的是,我國(guó)指導(dǎo)性案例適用失范的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn),指導(dǎo)性案例漏用、誤用、規(guī)避適用、隱性適用等現(xiàn)象多發(fā)[2]。這一現(xiàn)象背后固然有法官不熟悉指導(dǎo)性案例參照方式等原因,但更重要的是指導(dǎo)性案例的適用目前并非是一種規(guī)范性作業(yè),它缺乏一整套訴訟程序規(guī)則的約束和支持,從而導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的適用流于恣意。以指導(dǎo)性案例的適用流程為線索,大致可以區(qū)分為事前獲取、事中援引、事后評(píng)價(jià)三個(gè)階段,分別明晰各自的程序規(guī)則,才能促進(jìn)指導(dǎo)性案例適用的規(guī)范化。由于指導(dǎo)性案例適用的訴訟程序不同,其審理與裁判規(guī)則也判然有別,因而需要針對(duì)性的規(guī)則建構(gòu)。本文試圖以民事指導(dǎo)性案例為例,建構(gòu)一套貫穿其適用全流程的程序約束規(guī)則,以期推動(dòng)指導(dǎo)性案例實(shí)踐適用的規(guī)范化。

一、指導(dǎo)性案例檢索義務(wù)的合理分配

指導(dǎo)性案例正式援引的前提是能被獲取,“法官只有先獲取了指導(dǎo)性案例,然后才能對(duì)指導(dǎo)性案例的類(lèi)似性作出判斷,進(jìn)而再?zèng)Q定是否引述”[3]82-83。案例的獲取程序即為案例的檢索,這是案例適用的前置程序?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》)第11條對(duì)此有所提及,其第1款指出案件承辦人員應(yīng)當(dāng)查詢(xún)相關(guān)指導(dǎo)性案例,第2款并行指出公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人可以引述指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由。然而該條所涉及的法官應(yīng)當(dāng)查詢(xún)相關(guān)指導(dǎo)性案例,應(yīng)當(dāng)理解為一種倡導(dǎo)性的行為指引,還是法官司法審判的構(gòu)成性義務(wù),不無(wú)疑問(wèn)。如果理解為后者,法官疏于檢索指導(dǎo)性案例就類(lèi)似于法律檢索疏漏,在“法官知法”原則下當(dāng)然要作否定性評(píng)價(jià)。反之理解為前者,指導(dǎo)性案例的獲取法官如果不負(fù)提出之責(zé),而是將指導(dǎo)性案例定位為當(dāng)事人的攻擊防御方法,案例疏于檢索導(dǎo)致當(dāng)事人處于訴訟不利境地的,應(yīng)屬于當(dāng)事人“自我責(zé)任”范疇,其應(yīng)后果自負(fù)、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

(一)指導(dǎo)性案例檢索義務(wù)分配的考量?jī)?nèi)容

判例檢索義務(wù)的分配并無(wú)統(tǒng)一的規(guī)則可循,總是在國(guó)別基礎(chǔ)上基于各種因素的綜合考量作出特有的單獨(dú)回答。對(duì)這些作用因素的提取和歸納,有助于為指導(dǎo)性案例檢索義務(wù)的合理分配提供依據(jù)和正當(dāng)性證成。

首先,案例檢索義務(wù)的分配要根據(jù)訴訟中法官的地位與作用作出安排。不同訴訟模式的法官在庭審中扮演的角色不同。比如,大陸法系國(guó)家或地區(qū)的法官在庭審程序中居于較為積極主動(dòng)的地位,為鼓勵(lì)法官正確全面地適用法律,更好地解決紛爭(zhēng),法律一般被排除在當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任之外,無(wú)須證明[4],此即“法官知法”原則。為更好地適用法律,維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性,法官對(duì)判例的檢索與運(yùn)用就應(yīng)負(fù)有更多注意義務(wù)。與之不同,普通法系國(guó)家的法官在庭審中則處于較為消極與被動(dòng)的地位,一般認(rèn)為“先例是法律的證據(jù)”[5],法律文件、調(diào)查報(bào)告連同判例都將成為法律調(diào)查的對(duì)象,需要根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)整理得到[2]86。因此,其案例檢索義務(wù)的分配自然要向當(dāng)事人傾斜與側(cè)重。

其次,案例檢索義務(wù)的分配要斟酌對(duì)判例效力的認(rèn)識(shí)是否暗含了檢索要求。德國(guó)判例制度可以為此提供借鑒。德國(guó)判例的拘束力與其司法體制密切關(guān)聯(lián)。一方面,聯(lián)邦憲法法院的判例具有正式拘束力[6],這由德國(guó)《憲法法院法》第31條第1款所明確規(guī)定。另一方面,包括聯(lián)邦最高法院在內(nèi)的其他法院作出的判例均不具有正式拘束力。只不過(guò)當(dāng)下級(jí)法院基于不想被上級(jí)法院駁回等理由選擇遵從判例時(shí),這種判例效力可以被理解為是一種事實(shí)上的約束力[7]。正式拘束力、事實(shí)拘束力不僅是對(duì)判例效力的強(qiáng)弱劃分,也對(duì)判例檢索提出了不同要求。聯(lián)邦憲法法院作出的判例具有正式拘束力,遵照這類(lèi)判例進(jìn)行判決是法官裁判義務(wù)的一部分,法官必然對(duì)其負(fù)有不可推脫的檢索義務(wù)。但對(duì)聯(lián)邦憲法法院以外法院作出的判例,因?yàn)槠湫Яθ狈?qiáng)制性,法官的檢索運(yùn)用就顯得更為靈活。申言之,一旦判例被賦予正式拘束力,法官勢(shì)必要對(duì)此負(fù)有檢索之責(zé),這是判例產(chǎn)生正式拘束力的前提與基礎(chǔ)。

再次,案例檢索義務(wù)的分配要考量案例數(shù)量的多寡及其對(duì)法官形成的負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人、律師和法官為發(fā)現(xiàn)、整理、列舉和解釋判例而進(jìn)行的研究和說(shuō)理不是沒(méi)有成本的工作[8],苛以法官案例檢索義務(wù)實(shí)質(zhì)上是要求法官在案件審理過(guò)程中承擔(dān)更多的工作,而這不一定能獲得法官群體的支持。以普通法系國(guó)家為例,其判例規(guī)則寓于先例之中,但并非自始確定,需要經(jīng)由當(dāng)事人及其律師就其所主張的先例進(jìn)行充分爭(zhēng)辯,過(guò)后再由待決案件的法官根據(jù)待決問(wèn)題抽離和確定相關(guān)先例規(guī)則。由于先例規(guī)則的確定與適用過(guò)程非常復(fù)雜,如果將這一檢索義務(wù)強(qiáng)加于法官,當(dāng)其面對(duì)規(guī)模驚人的既存判例市場(chǎng)表現(xiàn)的不堪重負(fù)也在意料之中。

最后,案例檢索義務(wù)的分配要尋求與律師代理等司法配套制度的契合。假若當(dāng)事人之間的訴訟能力相去甚遠(yuǎn),較弱一方的當(dāng)事人就越難以接近與待決案件相關(guān)的判例。倘若司法對(duì)當(dāng)事人之間訴訟能力差距視若無(wú)睹,本該歸屬和分配的正義就會(huì)在論辯技巧的沖擊下發(fā)生偏離,庭審也就可能徹底淪為訴訟能力競(jìng)技的秀場(chǎng)。正因如此,德國(guó)等大陸法系國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制律師代理和釋明權(quán)的配置試圖平衡當(dāng)事人之間的訴訟能力差異,從而確保案件審理的實(shí)質(zhì)公平。引入強(qiáng)制律師代理制度可以實(shí)現(xiàn)案例檢索義務(wù)從法官向當(dāng)事人一方的轉(zhuǎn)移,畢竟律師服務(wù)作為社會(huì)分工中專(zhuān)門(mén)從事法律服務(wù)的職業(yè),其最基本的職能就是為當(dāng)事人提供法律服務(wù),以此彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力的不足[9]。律師檢索與本案相關(guān)的一切有利判例并據(jù)以制定訴訟策略都是其代理義務(wù)的固有內(nèi)容,從而使當(dāng)事人具有對(duì)訴訟結(jié)果自我負(fù)責(zé)的能力基礎(chǔ)。

(二)法官應(yīng)被施以指導(dǎo)性案例的檢索義務(wù)

我國(guó)指導(dǎo)性案例制度是一種區(qū)別于西方判例法的新創(chuàng)制,但指導(dǎo)性案例檢索義務(wù)的分配可以從域外判例實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)共性規(guī)律。依以上考量要素的組合為驗(yàn)證公式,代入指導(dǎo)性案例的制度內(nèi)容,可以得出我國(guó)指導(dǎo)性案例檢索義務(wù)應(yīng)當(dāng)配置給法官,當(dāng)事人不負(fù)有指導(dǎo)性案例的提出之責(zé),但可基于訴訟攻擊防御需要檢索和主張指導(dǎo)性案例的結(jié)論。

第一,我國(guó)民事訴訟深受“法官知法”原則影響,默認(rèn)法官熟悉法律且不依賴(lài)當(dāng)事人提出的法律依據(jù)。最直接的證據(jù)是,法律適用錯(cuò)誤既是我國(guó)二審改判的事項(xiàng)又是當(dāng)事人提起再審的法定事由。只有地方性法規(guī)和外國(guó)法律的查明可以成為例外,前者是因?yàn)榈胤叫苑ㄒ?guī)數(shù)量多、變化快,后者是因?yàn)榉ü匐y以接近,二者均不易被法官掌握和熟悉[10]。除此之外的法律法規(guī)都屬于“法官知法”原則的覆蓋范圍,法官應(yīng)從正確裁判的目標(biāo)出發(fā)尋求與事實(shí)對(duì)應(yīng)的規(guī)范并與當(dāng)事人的規(guī)范主張進(jìn)行對(duì)比,法官的法律適用義務(wù)也就必然以法律檢索的完整、精確為前提。指導(dǎo)性案例的適用與法律適用殊途同歸?！秾?shí)施細(xì)則》第11條規(guī)定指導(dǎo)性案例只有裁判要點(diǎn)才能作為裁判理由,具有拘束力的裁判規(guī)則以裁判要點(diǎn)的形式呈現(xiàn),故而其適用實(shí)際上更加偏向演繹推理,也就與法律適用存在共通之處。以此為前提,指導(dǎo)性案例的檢索與法律規(guī)范的檢索應(yīng)作同等注意義務(wù)要求也就順理成章。

第二,指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)參照的效力決定了法官的強(qiáng)制檢索義務(wù)。指導(dǎo)性案例具有應(yīng)當(dāng)參照效力,其本質(zhì)是一種準(zhǔn)法源。這種準(zhǔn)法源地位源于多方面的促成,包括最高法院擁有法律解釋的制度性功能、法律規(guī)范的復(fù)合型確證授權(quán)以及試行立法的制度性實(shí)踐,從而推動(dòng)指導(dǎo)性案例成為司法裁判中的制度性權(quán)威并具有弱規(guī)范拘束力[11]。作為具有規(guī)范拘束力的裁判依據(jù),指導(dǎo)性案例的適用如果不存在前置性的檢索環(huán)節(jié),又如何實(shí)現(xiàn)對(duì)法官裁判的拘束?因此,由法官負(fù)擔(dān)指導(dǎo)性案例的檢索義務(wù)是指導(dǎo)性案例效力性質(zhì)的必然推論。

第三,最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例數(shù)量有限,增長(zhǎng)緩慢,苛以法官案例檢索義務(wù)并不會(huì)對(duì)其造成沉重負(fù)擔(dān)。指導(dǎo)性案例是最高人民法院基于行政力量驅(qū)使的“權(quán)力型”司法規(guī)則輸出[12],其生成經(jīng)過(guò)征集、遴選、審查、發(fā)布、研究和編纂等一系列工作。但由于其產(chǎn)出的適格主體只有最高人民法院,實(shí)踐中甚至引發(fā)了最高人民法院指導(dǎo)性案例供不應(yīng)求,不能 滿足實(shí)際審判工作需要的詰難與質(zhì)疑[13]。截至2022年12月31日,最高人民法院共發(fā)布了37批211例指導(dǎo)性案例,其中民事類(lèi)指導(dǎo)性案例共98例①。可見(jiàn)其本身輸出的司法規(guī)則有限,其與法律、司法解釋等相較,簡(jiǎn)直可以比之以螢火與皓月,無(wú)法等量齊觀。在指導(dǎo)性案例如此小的規(guī)模體量下,將案例檢索義務(wù)配置給法官并不會(huì)使之負(fù)有沉重的檢索負(fù)擔(dān)。

第四,要求當(dāng)事人承擔(dān)指導(dǎo)性案例檢索義務(wù)與我國(guó)訴訟現(xiàn)實(shí)不符,有可能進(jìn)一步擴(kuò)大兩造當(dāng)事人之間的法律知識(shí)鴻溝。目前我國(guó)當(dāng)事人本人訴訟居多、不采律師強(qiáng)制代理,苛求當(dāng)事人提出“適法”的訴訟請(qǐng)求尚且都有些強(qiáng)人所難[14],強(qiáng)制其精準(zhǔn)且無(wú)遺漏的檢索與待決案件類(lèi)似的指導(dǎo)性案例恐怕將致訴訟公平走入更不可知的境地。《實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件,在基本案情和法律適用方面,與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類(lèi)似的,應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。”顯然,對(duì)于指導(dǎo)性案例的檢索要以與待決案件類(lèi)似為目標(biāo),并以基本案情的比對(duì)和法律適用的對(duì)照為確定條件,這無(wú)疑需要一定的類(lèi)比推理經(jīng)驗(yàn)支撐和法律規(guī)范知識(shí)儲(chǔ)備,這對(duì)當(dāng)事人而言是其不可承受之重。

(三)法官檢索指導(dǎo)性案例義務(wù)的限定

案例檢索義務(wù)指向法官而非當(dāng)事人是對(duì)當(dāng)事人接近司法的關(guān)切與考量。但法官不是對(duì)其經(jīng)辦的每個(gè)案件都負(fù)有檢索義務(wù),檢索義務(wù)的配置應(yīng)與指導(dǎo)性案例的功能相適配。從指導(dǎo)性案例的效用看,其旨在“有效彌補(bǔ)法律法規(guī)、立法解釋、司法解釋、司法文件等規(guī)范類(lèi)型所存在的表意不明確、覆蓋情形不全面、邊際效應(yīng)考量不夠以及利益平衡不充分等方面的疏缺”[15]?？紤]到司法實(shí)踐中疑難案件終是少數(shù),大部分案件在法律系統(tǒng)內(nèi)按照現(xiàn)有的規(guī)范體系可以推導(dǎo)出確定無(wú)疑的裁判結(jié)論,此時(shí)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的檢索就是不必要的。因?yàn)閷?duì)于事實(shí)情節(jié)和法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單的案件,法官對(duì)法律適用的解釋和論證負(fù)擔(dān)較輕,他就可以較少(甚至無(wú)須)援引判例;但對(duì)于相對(duì)疑難復(fù)雜的案件,法官對(duì)其作出的法律判斷就負(fù)有較重的解釋和論證責(zé)任[16]。換言之,只有那些存在裁判路徑爭(zhēng)議的案件,法官才負(fù)有檢索義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第2條通過(guò)“正面列舉+兜底規(guī)定”的形式規(guī)定了法官?gòu)?qiáng)制類(lèi)案檢索的四種情形②,包括擬提交法官會(huì)議或?qū)徫瘯?huì)討論的案件以及缺乏明確裁判規(guī)則的案件等情形。以上情形的發(fā)生通常代表了案件的裁判路徑存在分歧,將其限定為法官案例檢索的義務(wù)范圍較為穩(wěn)妥。

對(duì)法官指導(dǎo)性案例檢索義務(wù)作出限定并不會(huì)放大案例檢索失敗的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橹笇?dǎo)性案例的提出并不拒絕當(dāng)事人的自發(fā)檢索,當(dāng)事人可以向法庭及時(shí)補(bǔ)充與本案有關(guān)的指導(dǎo)性案例?，F(xiàn)代司法過(guò)程日益呈現(xiàn)出開(kāi)放趨勢(shì),裁判經(jīng)過(guò)是各方參與者在論證說(shuō)理的基礎(chǔ)上充分表達(dá)其觀點(diǎn)的過(guò)程性論證,法官需要吸收其中符合法律規(guī)定或者精神的部分,從而實(shí)現(xiàn)兼聽(tīng)則明[17]。裁判結(jié)論的得出不為法官所專(zhuān)斷,而是當(dāng)事人與法官以對(duì)話、協(xié)商、討論等形式互動(dòng)的結(jié)果。法官在個(gè)案中應(yīng)與當(dāng)事人就關(guān)于判決的重要法律上觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)話,實(shí)質(zhì)地參與討論、溝通,進(jìn)而促使當(dāng)事人與法院三方間的對(duì)話,推動(dòng)當(dāng)事人間的實(shí)質(zhì)平等[18]。只有利益攸關(guān)的當(dāng)事人才會(huì)最為關(guān)心自己的前途和命運(yùn),允許他們檢索和主張指導(dǎo)性案例并在與對(duì)方的論辯中說(shuō)服法官接受己方的觀點(diǎn),可以使當(dāng)事人在程序參與中形成對(duì)裁判結(jié)論的信賴(lài)。由于實(shí)踐中指導(dǎo)性案例在裁判要旨、裁判理由、法律思維、裁判方法以及裁判結(jié)果方面都有一定的參照價(jià)值[19],當(dāng)事人檢索并提出指導(dǎo)性案例在這些方面均有可能影響裁判路徑的形成,其也就具有充分的檢索動(dòng)力,也有效緩釋了法官案例檢索的壓力。

法官檢索義務(wù)不能停留在行為義務(wù)層面,否則可能會(huì)滑向形式主義,法官只是表面上象征性地完成檢索工作[20]。因而必須建立起指導(dǎo)性案例適用失范的消極評(píng)價(jià)體系,附加相應(yīng)的法律后果。如此,案例檢索的“強(qiáng)制性”才能彰顯,法官檢索義務(wù)也將名副其實(shí)。

二、指導(dǎo)性案例援引的規(guī)范化運(yùn)作

在指導(dǎo)性案例檢索后,法官必須對(duì)指導(dǎo)性案例的加以援引才能最終證成其裁判,但案例援引不是法官專(zhuān)斷的過(guò)程。法官裁判必須給出裁判理由,這是法律推理或法律論證的過(guò)程。為防止對(duì)當(dāng)事人造成突襲裁判,法官應(yīng)當(dāng)就檢索到的指導(dǎo)性案例與當(dāng)事人進(jìn)行討論,將其納入法庭辯論的范圍。正如“法官知法”原則并不是要強(qiáng)調(diào)法官對(duì)法律的專(zhuān)斷,其最大考量是保護(hù)法律知識(shí)欠缺的當(dāng)事人[21]。指導(dǎo)性案例也應(yīng)避免法官在援引過(guò)程中實(shí)施壟斷。第一,法官應(yīng)當(dāng)盡可能地向當(dāng)事人提示適用于待決案件的指導(dǎo)性案例,在當(dāng)事人雙方對(duì)案例適用產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)組織法庭辯論。第二,法官負(fù)有回應(yīng)當(dāng)事人指導(dǎo)性案例適用意見(jiàn)的義務(wù),在必要時(shí)法官同樣需要借助于當(dāng)事人辯論形成案例適用的一致意見(jiàn)。在不同的案例援引情境,應(yīng)對(duì)指導(dǎo)性案例適用過(guò)程施以程序約束,促成案例援引的互動(dòng)性與論辯性,并讓法官在程序機(jī)制的要求下形成適用指導(dǎo)性案例裁判的習(xí)慣。援引情境可作如下類(lèi)型化描述：(1)法官與當(dāng)事人均未檢索到與待決案件類(lèi)似的指導(dǎo)性案例;(2)法官檢索到而當(dāng)事人未檢索到與待決案件類(lèi)似的指導(dǎo)性案例;(3)當(dāng)事人檢索到而法官未檢索到與待決案件類(lèi)似的指導(dǎo)性案例;(4)當(dāng)事人與法官都檢索到與待決案件類(lèi)似的指導(dǎo)性案例。其中,第一種“漏用”情形只能依后續(xù)救濟(jì)程序加以糾正,后三種情形才是規(guī)范法官援引指導(dǎo)性案例的預(yù)設(shè)情境?！秾?shí)施細(xì)則》第11條確立的法官主動(dòng)/被動(dòng)援引規(guī)則,需要在以上情形展開(kāi)針對(duì)性的程序設(shè)計(jì)。

(一)指導(dǎo)性案例援引失范的實(shí)踐表征

1.主動(dòng)援引規(guī)則的異化

這一情形多發(fā)生于法官檢索到而當(dāng)事人未檢索到相關(guān)案例的情境。援引不同于參照,援引是法官在裁判文書(shū)中明確引述指導(dǎo)性案例以對(duì)待決案件的裁判結(jié)果作出論證,它強(qiáng)調(diào)的是法官對(duì)指導(dǎo)性案例在裁判文書(shū)中的引述形式。但參照指涉的是裁量適用的過(guò)程,重在實(shí)質(zhì)考量而非形式引述。參照是在參考系的對(duì)照下,就性質(zhì)上可用的部分適用,不可用的部分棄而不用[22]。它本身是一種法定的“類(lèi)推”,它賦予了法官一定的自由裁量權(quán),允許其在一定范圍內(nèi)作出規(guī)范選擇或價(jià)值判斷,因而對(duì)法官形成的是一種軟約束[23]。很多法官難免基于省事、避免不必要的錯(cuò)誤、不熟悉或不習(xí)慣等原因,對(duì)指導(dǎo)性案例拒絕援引[24],從而導(dǎo)致指導(dǎo)性案例“檢索→參照→援引”的適用過(guò)程在援引階段發(fā)生斷裂,盡管有實(shí)質(zhì)參考但卻隱而不顯,形成了對(duì)指導(dǎo)性案例的隱性適用。更有甚者,由于理論與實(shí)務(wù)對(duì)指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”的效力定位理解存在分歧,很多法官干脆對(duì)指導(dǎo)性案例置若罔聞,在檢索或是參照階段就截?cái)嗔藢?duì)指導(dǎo)性案例的適用,進(jìn)而形成了對(duì)指導(dǎo)性案例的規(guī)避適用。但對(duì)指導(dǎo)性案例隱性適用或規(guī)避適用都偏離了指導(dǎo)性案例運(yùn)用的規(guī)范性要求。一方面,規(guī)避適用會(huì)導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的約束性法源地位被架空。另一方面,隱性適用會(huì)導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的適用過(guò)程難以被監(jiān)督。對(duì)指導(dǎo)性案例的明示援引才是指導(dǎo)性案例適用的標(biāo)準(zhǔn)形式,“看得見(jiàn)”才能確保對(duì)指導(dǎo)性案例適用是否規(guī)范作出回溯性評(píng)價(jià)。否則,法官的司法論證過(guò)程和裁判路徑就陷入了“不可知”的神秘,對(duì)裁判結(jié)果正當(dāng)性也就失卻了事后檢驗(yàn)路徑。

2.被動(dòng)援引規(guī)則的異化

這一情形多發(fā)生于當(dāng)事人檢索到而法官未檢索到相關(guān)案例的情境?！秾?shí)施細(xì)則》第11條第2款為法官設(shè)定了對(duì)當(dāng)事人提出的指導(dǎo)性案例予以回應(yīng)的義務(wù),當(dāng)事人具有主張指導(dǎo)性案例并期待法官回應(yīng)的訴訟權(quán)利。但被動(dòng)援引規(guī)則并沒(méi)有對(duì)法官形成有效拘束,實(shí)踐中法官對(duì)于當(dāng)事人提出的指導(dǎo)性案例不予回應(yīng)的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正面回應(yīng)的比例[25]。對(duì)于當(dāng)事人提出的指導(dǎo)性案例,一旦法官在審理中不予回應(yīng),就涉嫌剝奪當(dāng)事人接受合法裁判的程序利益,構(gòu)成訴訟行為瑕疵。而對(duì)于有瑕疵的訴訟行為,以此為前提開(kāi)展的訴訟程序便不能當(dāng)然地繼續(xù)進(jìn)行下去[26]。法官對(duì)當(dāng)事人提出指導(dǎo)性案例回應(yīng)義務(wù)的怠惰或回避,必然會(huì)造成指導(dǎo)性案例被動(dòng)援引規(guī)則虛置。不僅有失程序公正,更為關(guān)鍵的是阻斷了當(dāng)事人輸送法律見(jiàn)解的機(jī)會(huì),引發(fā)了封閉式裁判結(jié)論形成與互動(dòng)式法律論證過(guò)程之間的張力,危及正確裁判目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

3.主動(dòng)/被動(dòng)援引規(guī)則的“碰撞”沖突

這一情形多見(jiàn)于當(dāng)事人與法官都檢索到相關(guān)指導(dǎo)性案例的情境。法官與當(dāng)事人檢索到與自我認(rèn)知適配的指導(dǎo)性案例并欲加以援引,但二者提出的指導(dǎo)性案例并不一定重合,可能會(huì)因彼此對(duì)案件內(nèi)容的不同理解而使其各自提出的指導(dǎo)性案例各異。由于法官與當(dāng)事人對(duì)指導(dǎo)性案例的理解不一致,當(dāng)事人提出的指導(dǎo)性案例勢(shì)必得不到法官的支持;但如果按照法官檢索的指導(dǎo)性案例徑行裁判,倘若事后經(jīng)由二審程序證明一審法院對(duì)指導(dǎo)性案例的援引和理解是錯(cuò)誤的,又不免會(huì)被當(dāng)事人詰難。此時(shí)主動(dòng)援引規(guī)則與被動(dòng)援引規(guī)則之間產(chǎn)生齟齬,要么法官隱匿自己的真實(shí)觀點(diǎn),僅是指出當(dāng)事人援引的指導(dǎo)性案例與待決案件不符而對(duì)其作出不利的事實(shí)認(rèn)定或法律評(píng)價(jià);要么法官堅(jiān)持自己的案件理解,通過(guò)援引自己檢索到的指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判說(shuō)理并取代對(duì)當(dāng)事人提出指導(dǎo)性案例的回應(yīng)。無(wú)論哪一情形,法官都會(huì)陷入顧此失彼的尷尬處境。

(二)指導(dǎo)性案例援引失范的程序矯正

1.苛以法官釋明義務(wù)矯正主動(dòng)援引規(guī)則的異化適用

《實(shí)施細(xì)則》第11條確立的主動(dòng)援引規(guī)則帶來(lái)了規(guī)避適用或隱性適用指導(dǎo)性案例的現(xiàn)象,其所帶來(lái)的最大問(wèn)題是容易造成突襲裁判,使得裁判結(jié)論的得出超出當(dāng)事人的預(yù)期。指導(dǎo)性案例的援引可以階段化為三個(gè)步驟。第一,出現(xiàn)了相對(duì)疑難復(fù)雜的案件,難以通過(guò)既有的制定法規(guī)范予以回應(yīng);第二,存在與之類(lèi)似的指導(dǎo)性案例且已被檢索掌握;第三,參照援引指導(dǎo)性案例對(duì)待決案件進(jìn)行恰當(dāng)?shù)牟门?。它是在形式比較與實(shí)質(zhì)衡量、事實(shí)認(rèn)知與規(guī)范評(píng)價(jià)相結(jié)合的基礎(chǔ)上展開(kāi)的司法論證過(guò)程[27],法官需要在裁判文書(shū)的裁判理由部分將以上司法論證過(guò)程一一呈現(xiàn),從而達(dá)到說(shuō)理服人的論證效果。在援引過(guò)程的第二階段,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人就待決案件與指導(dǎo)性案例在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律適用問(wèn)題方面是否類(lèi)似展開(kāi)充分的辯論,但辯論的前提是當(dāng)事人知悉指導(dǎo)性案例的存在。主動(dòng)援引規(guī)則單方面指出法官為審理裁判之需援引相關(guān)指導(dǎo)性案例,但當(dāng)事人很難在不獲悉指導(dǎo)性案例的情形對(duì)法院的援引及其釋法說(shuō)理施加影響,因而引入法官對(duì)指導(dǎo)性案例的釋明義務(wù)成為必要。法官就其檢索到的與待決案件類(lèi)似的指導(dǎo)性案例向當(dāng)事人進(jìn)行釋明,促進(jìn)和保障當(dāng)事人對(duì)是否適用指導(dǎo)性案例發(fā)表意見(jiàn),才能倒逼法官在裁判理由部分對(duì)是否援引指導(dǎo)性案例進(jìn)行回應(yīng)性論證,促使當(dāng)事人理解和接受法官對(duì)指導(dǎo)性案例的援引和最終判定。由于當(dāng)事人的論辯過(guò)程已經(jīng)提供了多方面的法律觀點(diǎn),這也減輕了法官援引指導(dǎo)性裁判過(guò)程中的司法論證負(fù)擔(dān),從而促進(jìn)其明示的援引指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判。為使法官履行釋明義務(wù)落到實(shí)處,除二審或再審對(duì)法官怠于和回避履行釋明義務(wù)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的情形加以救濟(jì)外,還需要輔以一定的獎(jiǎng)懲機(jī)制。《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的通知》(下稱(chēng)《通知》)第13條指出引用指導(dǎo)性案例進(jìn)行司法論證是裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的重要內(nèi)容。第17、18條又相繼指出裁判文書(shū)釋法說(shuō)理是法官業(yè)績(jī)考核的重要指標(biāo),應(yīng)納入法官業(yè)績(jī)檔案,對(duì)于瑕疵裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)通報(bào)批評(píng)。通過(guò)定期的裁判文書(shū)評(píng)查,對(duì)于未能及時(shí)釋明與待決案件相關(guān)的指導(dǎo)性案例造成裁判說(shuō)理不充分的,應(yīng)當(dāng)通報(bào)批評(píng)并記入法官業(yè)績(jī)檔案。

2.通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序矯正被動(dòng)援引規(guī)則的異化適用

對(duì)于當(dāng)事人提出的指導(dǎo)性案例,如果法官“有意”對(duì)指導(dǎo)性案例置之不理,很大程度上是源于對(duì)援引指導(dǎo)性案例進(jìn)行司法論證的擔(dān)心,基于“多說(shuō)多錯(cuò),少說(shuō)少錯(cuò),不說(shuō)不錯(cuò)”的行動(dòng)邏輯干脆不予回應(yīng)。法官也還可能由于案件訴訟資料和證據(jù)資料過(guò)多而“無(wú)心”疏漏了對(duì)當(dāng)事人提出指導(dǎo)性案例的回應(yīng)。但此二者都違反了法官回應(yīng)義務(wù),解決之道是通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序緩釋法官援引指導(dǎo)性案例的司法論證負(fù)擔(dān)或是避免后續(xù)的回應(yīng)疏漏。指導(dǎo)性案例適用的前提是其與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律適用方面類(lèi)似,法官應(yīng)從這三個(gè)方面及時(shí)歸結(jié)當(dāng)事人之間產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

其積極意義在于：第一,爭(zhēng)點(diǎn)整理程序要求當(dāng)事人之間就特定的事實(shí)或法律事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議和矛盾為前提,如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)提出的指導(dǎo)性案例不存爭(zhēng)議,就可以極大地緩解法官援引指導(dǎo)性案例的司法論證負(fù)擔(dān),促使其在裁判理由部分積極引述。第二,如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)提出的指導(dǎo)性案例在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用等方面予以爭(zhēng)執(zhí),只要該事項(xiàng)具有重要性和實(shí)質(zhì)性,法官就應(yīng)當(dāng)將其固定為爭(zhēng)點(diǎn)。一旦成為爭(zhēng)點(diǎn),根據(jù)《通知》第6、7條規(guī)定,訴訟各方對(duì)案件法律適用和事實(shí)認(rèn)定存有爭(zhēng)議的,法官應(yīng)當(dāng)逐項(xiàng)回應(yīng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)并說(shuō)明理由,重點(diǎn)展開(kāi)釋法說(shuō)理。但我國(guó)目前缺乏單獨(dú)的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序,導(dǎo)致了法庭調(diào)查無(wú)序以及遺漏爭(zhēng)點(diǎn)等諸多問(wèn)題,最為簡(jiǎn)單的解決辦法就是增設(shè)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序[28],并在爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)束后由法官制作一份初步的爭(zhēng)點(diǎn)整理方案,然后將其交給當(dāng)事人進(jìn)行加工、修正,經(jīng)過(guò)討論之后再做成一個(gè)完整詳細(xì)的爭(zhēng)點(diǎn)整理方案[29],從而避免法官逃避或疏漏對(duì)當(dāng)事人提出指導(dǎo)性案例的回應(yīng)。

3.將指導(dǎo)性案例列入審理焦點(diǎn)調(diào)和主動(dòng)/被動(dòng)援引規(guī)則的沖突

在當(dāng)事人與法官提出指導(dǎo)性案例各異的情形,與第一種情形不同,此時(shí)法官直接向當(dāng)事人釋明其對(duì)指導(dǎo)性案例的理解存在一定風(fēng)險(xiǎn)。第一,當(dāng)事人如果更改其指導(dǎo)性案例主張,轉(zhuǎn)而主張法官提出的指導(dǎo)性案例,法官據(jù)此裁判仍有適用指導(dǎo)性案例錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn),倘若最終被二審或再審改判,法官很難對(duì)當(dāng)事人有所交代。第二,法官?gòu)叫刑岢雠c當(dāng)事人不同的指導(dǎo)性案例,也容易使其中立性裁判地位受到質(zhì)疑。妥適的解決辦法是參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第53條規(guī)定,將當(dāng)事人適用指導(dǎo)性案例列入案件的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理。該條是針對(duì)法官與當(dāng)事人對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)理解不同情形所規(guī)定的程序應(yīng)對(duì)方案,其與法官與當(dāng)事人提出指導(dǎo)性案例各異的情形有異曲同工之處。法官依照當(dāng)事人理解的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行裁判,當(dāng)事人的訴請(qǐng)勢(shì)必得不到法官的支持;法官按照自身對(duì)法律關(guān)系的理解進(jìn)行裁判,又會(huì)陷入判非所請(qǐng)的質(zhì)疑,也會(huì)有違其裁判中立地位。依其規(guī)定,法官可以將法律關(guān)系性質(zhì)的辨明列為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理,在庭審過(guò)程中以當(dāng)事人主張的事實(shí)為根據(jù),對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)的其他可能性進(jìn)行釋明,從而正確適用法律[30]。當(dāng)事人和法官檢索指導(dǎo)性案例各異的情形可以借鑒這一思路,將指導(dǎo)性案例與待決案件的相似性作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理,根據(jù)審理過(guò)程中當(dāng)事人勾勒的事實(shí)框架和主張的法律適用意見(jiàn),對(duì)其他指導(dǎo)性案例適用的可能性進(jìn)行提示,促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)援引指導(dǎo)性案例形成一致意見(jiàn),盡力消弭當(dāng)事人與法官對(duì)指導(dǎo)性案例理解的差異?！爱?dāng)法院欲適用當(dāng)事人未注意之法的觀點(diǎn)時(shí),法官就附有如下一種義務(wù),即應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人開(kāi)示這種法的觀點(diǎn),并讓當(dāng)事人在其與法院之間就法的觀點(diǎn)或法律構(gòu)成進(jìn)行充分的討論?！盵31]但也需明確,在處分原則的要求下,當(dāng)事人有權(quán)劃定訴訟對(duì)象和審理范圍,如果當(dāng)事人就指導(dǎo)性案例展開(kāi)的辯論意見(jiàn)與法官理解的其他指導(dǎo)性案例在案件事實(shí)、法律適用、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等方面缺乏最低程度的勾連,法官就不能作出釋明。

三、指導(dǎo)性案例救濟(jì)規(guī)則的系統(tǒng)化建構(gòu)

對(duì)法官施以指導(dǎo)性案例的強(qiáng)制檢索義務(wù)以及促進(jìn)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的規(guī)范化援引,僅僅是在應(yīng)然層面保證了法官對(duì)指導(dǎo)性案例的適時(shí)援引和說(shuō)理。但在實(shí)然層面,指導(dǎo)性案例的適用能否規(guī)范不僅需要過(guò)程性的柔性規(guī)則配套,還需要后果性的剛性規(guī)則保障。只要異化適用指導(dǎo)性案例不附后果,其程序適用規(guī)則被任意虛置的危險(xiǎn)就無(wú)法消除。當(dāng)不遵守實(shí)在規(guī)則相較于恪守規(guī)則所帶來(lái)的傷害更能被容忍時(shí),前者就會(huì)被賦予更高的價(jià)值[32],法官也就會(huì)照此選擇和行動(dòng)。通過(guò)程序救濟(jì)倒逼判例的規(guī)范適用也是域外的共識(shí)經(jīng)驗(yàn),比如,日本和我國(guó)一樣對(duì)判例效力是一種法律上的拘束力還是事實(shí)上的拘束力展開(kāi)了曠日持久的論戰(zhàn)[33],但這并不妨礙其判例救濟(jì)規(guī)則的建構(gòu),日本民事訴訟法第318條規(guī)定當(dāng)事人可以以判決違反判例等與法律解釋相關(guān)的重要事項(xiàng)為由提出上告受理申請(qǐng)[34]?？梢?jiàn),指導(dǎo)性案例異化適用的救濟(jì)規(guī)則必不可少。

(一)二審救濟(jì)規(guī)則的建構(gòu)

《民事訴訟法》第177條規(guī)定,一審裁判可供救濟(jì)的途徑包括依法改判與發(fā)回重審兩種類(lèi)型。依法改判的對(duì)應(yīng)情形包括：(1)適用法律錯(cuò)誤;(2)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;(3)認(rèn)定基本事實(shí)不清。發(fā)回重審對(duì)應(yīng)的情形包括：(1)認(rèn)定基本事實(shí)不清;(2)嚴(yán)重違反法定程序。概言之,二審裁判對(duì)一審裁判的監(jiān)督和糾錯(cuò)情形包括兩種類(lèi)別,一種是實(shí)體錯(cuò)誤,另一種是程序錯(cuò)誤,其中實(shí)體錯(cuò)誤包含事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤與法律適用錯(cuò)誤兩種。

1.指導(dǎo)性案例司法適用實(shí)體錯(cuò)誤的救濟(jì)

指導(dǎo)性案例的司法適用有正確適用法律和妥善認(rèn)定案件事實(shí)的功能面相。在正確適用法律方面,指導(dǎo)性案例具有解釋法律概念、填補(bǔ)法律漏洞的功能。指導(dǎo)性案例與司法解釋一樣,都起到對(duì)制定法的補(bǔ)充作用,事實(shí)上成了我國(guó)的非正式法源[35]。舉例而言,《民法典》第153條規(guī)定了違反強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效,但該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。由于強(qiáng)制性規(guī)定包括效力性規(guī)定與管理性規(guī)定,因而違反強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為需要對(duì)規(guī)范性質(zhì)進(jìn)行辨明。在具體的規(guī)范性質(zhì)需要辨明的情境,最高人民法院第170號(hào)指導(dǎo)性案例“饒國(guó)禮訴某物資供應(yīng)站等房屋租賃合同糾紛案”就確定了違反行政規(guī)章簽訂租賃合同的效力認(rèn)定規(guī)則：約定將經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患,或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿实膽?yīng)當(dāng)盡快拆除的危房出租用于經(jīng)營(yíng)酒店,危及不特定公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全,屬于損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗的行為,應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定租賃合同無(wú)效。對(duì)于此類(lèi)解釋或者發(fā)展制定法的指導(dǎo)性案例,如果待決案件與之類(lèi)似,法官應(yīng)適用而不適用,或者待決案件與之不類(lèi)似,法官不應(yīng)適用而錯(cuò)誤適用,都應(yīng)以適用法律錯(cuò)誤加以對(duì)待,法院應(yīng)當(dāng)依法改判對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)。可能的質(zhì)疑在于指導(dǎo)性案例在我國(guó)并不屬于正式法源,法官對(duì)指導(dǎo)性案例的援引也只是在裁判理由部分進(jìn)行說(shuō)理,直接將指導(dǎo)性案例適用等同于法律適用有擴(kuò)大法源范圍的嫌疑。但這一質(zhì)疑沒(méi)有意識(shí)到指導(dǎo)性案例與制定法之間存在的補(bǔ)充與被補(bǔ)充關(guān)系,實(shí)際上正是由于指導(dǎo)性案例被忽視、規(guī)避適用或錯(cuò)誤適用等導(dǎo)致了裁判對(duì)制定法的曲解,進(jìn)而形成了錯(cuò)誤的裁判結(jié)論。正如以上第170號(hào)指導(dǎo)性案例,如果法官忽視對(duì)其援引,就有可能對(duì)存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患的租賃住房合同認(rèn)定為合法有效,這顯然構(gòu)成對(duì)《民法典》第153條的法律適用錯(cuò)誤。因此,對(duì)于應(yīng)適用而不用或不應(yīng)適用而誤用指導(dǎo)性案例進(jìn)而導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤的情形,屬于法院依法改判的救濟(jì)范圍。

在妥善認(rèn)定案件事實(shí)的方面,有的指導(dǎo)性案例對(duì)案件事實(shí)如何認(rèn)定作出指引,對(duì)其視而不見(jiàn)或者錯(cuò)誤適用的,將導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,需要二審程序的監(jiān)督和糾正。舉例而言,《民法典》第1229條規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。在具體的環(huán)境污染判定情境,最高人民法院第128號(hào)指導(dǎo)性案例“李勁訴華潤(rùn)置地(重慶)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”確定了對(duì)光污染損害后果事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則：法院認(rèn)定光污染損害,應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),是否干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí),以及是否超出公眾可容忍度等進(jìn)行綜合認(rèn)定。對(duì)于公眾可容忍度,可以根據(jù)周邊居民的反應(yīng)情況、現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際感受及專(zhuān)家意見(jiàn)等判斷。在此指引下,如果一審法院未對(duì)光污染公眾可容忍度問(wèn)題進(jìn)行法庭調(diào)查,或是在當(dāng)事人提交的周邊居民意見(jiàn)、專(zhuān)家意見(jiàn)等證據(jù)評(píng)價(jià)方面存在訛誤,二審就可能會(huì)構(gòu)成對(duì)光污染損害事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤,就應(yīng)通過(guò)二審依法改判或發(fā)回重審進(jìn)行救濟(jì)。二者的區(qū)別在于,若是原審法院在當(dāng)事人舉證質(zhì)證基礎(chǔ)上對(duì)案件事實(shí)作出的認(rèn)定判斷與真實(shí)不符,或者說(shuō)從證據(jù)推論事實(shí)的過(guò)程有誤,應(yīng)按《民事訴訟法》第177條的“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”進(jìn)行評(píng)價(jià);若是原審法院對(duì)于案件基本事實(shí)因?yàn)樽C據(jù)不足等原因沒(méi)有調(diào)查清楚,應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為《民事訴訟法》第177條的“基本事實(shí)不清”[36]。將其代入具體應(yīng)用場(chǎng)景,只要公眾對(duì)光污染的容忍度在損害事實(shí)的查明上是重要的,如果一審法院依據(jù)周邊居民意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、專(zhuān)家意見(jiàn)作出了錯(cuò)誤的事實(shí)推論,二審法院就應(yīng)直接依法改判;如果一審法院沒(méi)有就公眾容忍度問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查,且二審法院難以通過(guò)審理查清這一問(wèn)題,二審法院就應(yīng)將案件發(fā)回重審。

以上依法改判的救濟(jì)方案需要一定限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴解釋》)第332條規(guī)定,原判決認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵,但裁判結(jié)果正確的,二審法院可以在判決中糾正瑕疵后予以維持。因此,指導(dǎo)性案例的適用只有在發(fā)生嚴(yán)重實(shí)體錯(cuò)誤導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤時(shí),才能依法改判。

2.指導(dǎo)性案例司法適用程序錯(cuò)誤的救濟(jì)

《民事訴訟法》第177條第1款第4項(xiàng)規(guī)定,原判決嚴(yán)重違反法定程序,應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。在法官主動(dòng)援引指導(dǎo)性案例的情境,一旦其對(duì)于應(yīng)適用的指導(dǎo)性案例未適用,或是不應(yīng)適用的指導(dǎo)性案例錯(cuò)誤適用,本身都可以視為指導(dǎo)性案例適用的程序錯(cuò)誤。但程序錯(cuò)誤只是表象,實(shí)體錯(cuò)誤才是內(nèi)核。應(yīng)適用而未適用與不應(yīng)適用而誤用要么影響了待決案件的法律適用,要么導(dǎo)致了事實(shí)認(rèn)定有誤。因此,在以上案例適用錯(cuò)誤情境,應(yīng)剝離程序錯(cuò)誤的外衣,還以其實(shí)體錯(cuò)誤的真實(shí)面貌,按照實(shí)體錯(cuò)誤吸收程序錯(cuò)誤的一體化評(píng)價(jià)邏輯,區(qū)分法律適用錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、認(rèn)定基本事實(shí)不清等情形予以針對(duì)性的依法改判或發(fā)回重審救濟(jì)。倘若實(shí)體錯(cuò)誤不甚重要并不影響裁判結(jié)果,二審判決在糾正錯(cuò)誤后予以維持即可。

在法官被動(dòng)援引指導(dǎo)性案例的情境,法官負(fù)有對(duì)當(dāng)事人提出指導(dǎo)性案例的回應(yīng)義務(wù)。法官回應(yīng)義務(wù)包含了兩點(diǎn)要求。第一,法官應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人就指導(dǎo)性案例的適用或背離展開(kāi)辯論。雙方當(dāng)事人可以就指導(dǎo)性案例與待決案件在基本事實(shí)、法律適用和爭(zhēng)議焦點(diǎn)方面的差異展開(kāi)辯論,這是指導(dǎo)性案例得以適用的前提。雙方當(dāng)事人還可以就待決案件是否需要背離指導(dǎo)性案例進(jìn)行辯論,通過(guò)對(duì)指導(dǎo)性案例與待決案件不存在實(shí)質(zhì)相似性的論辯,以達(dá)到推翻指導(dǎo)性案例適用的目的[37]。第二,法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)歸結(jié)當(dāng)事人在指導(dǎo)性案例適用與背離辯論中的爭(zhēng)議并將其列入爭(zhēng)議焦點(diǎn),進(jìn)而在裁判理由部分予以充分的釋法說(shuō)理,以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人提出指導(dǎo)性案例的有效回應(yīng)。由此可見(jiàn),法官落實(shí)對(duì)當(dāng)事人提出指導(dǎo)性案例的回應(yīng)義務(wù),主要是通過(guò)對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的保障實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人主張指導(dǎo)性案例就觸發(fā)了法官的被動(dòng)援引義務(wù),法官對(duì)此視而不見(jiàn)就構(gòu)成了嚴(yán)重的程序違法,應(yīng)當(dāng)予以糾正和救濟(jì)?！睹裨V解釋》第323條指出,原審程序違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的,屬于原判決嚴(yán)重違反法定程序的情形,應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

在當(dāng)事人與法官在庭審中分別提出不同指導(dǎo)性案例的情境,構(gòu)成了指導(dǎo)性案例主動(dòng)/被動(dòng)援引規(guī)則的碰撞。法官既負(fù)有對(duì)當(dāng)事人提出的指導(dǎo)性案例加以回應(yīng)的程序義務(wù),也負(fù)有正確適用指導(dǎo)性案例的實(shí)體義務(wù)。二審應(yīng)當(dāng)根據(jù)一審裁判違反的義務(wù)內(nèi)容分別予以評(píng)價(jià),違反程序回應(yīng)義務(wù)的,按照剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的情形通過(guò)發(fā)回重審進(jìn)行救濟(jì);適用指導(dǎo)性案例導(dǎo)致待決案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、基本事實(shí)不清、法律適用錯(cuò)誤的,按照實(shí)體錯(cuò)誤通過(guò)依法改判或發(fā)回重審救濟(jì)。如果同時(shí)違反,依舊按照實(shí)體錯(cuò)誤吸收程序錯(cuò)誤的邏輯,對(duì)違法裁判進(jìn)行糾正和救濟(jì)。

法官對(duì)當(dāng)事人提出指導(dǎo)性的程序回應(yīng)義務(wù)并不等同于組織當(dāng)事人就案例適用進(jìn)行辯論。因?yàn)槭欠裼斜匾M織辯論取決于這些事項(xiàng)能否成為法院裁判的必要基礎(chǔ)。如果當(dāng)事人提出的指導(dǎo)性案例與待決案件相去甚遠(yuǎn),那就不構(gòu)成必要性辯論,法官只在裁判文書(shū)中對(duì)此加以說(shuō)理回應(yīng)即可。

(二)再審救濟(jì)規(guī)則的建構(gòu)

《民事訴訟法》第207條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠??！睹袷略V訟法》第214條規(guī)定,裁定再審的案件,發(fā)生法律效力的判決由第一審法院作出的,按照第一審程序?qū)徖?對(duì)所作的判決當(dāng)事人可以上訴;發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的,按照第二審程序?qū)徖怼Ｒ虼?對(duì)指導(dǎo)性案例適用通過(guò)再審進(jìn)行救濟(jì)的關(guān)鍵在于確定其再審事由,在此基礎(chǔ)上對(duì)于裁定再審的案件適用一審或二審程序展開(kāi)相應(yīng)救濟(jì)即可。

1.指導(dǎo)性案例司法適用實(shí)體錯(cuò)誤的再審事由

《民事訴訟法》第207條第1款第6項(xiàng)規(guī)定了原判決適用法律錯(cuò)誤的再審事由,這與《民事訴訟法》第177條第1款第2項(xiàng)事由重合。故而在解釋論上,這一再審事由可以依循二審法律適用錯(cuò)誤的救濟(jì)邏輯,即對(duì)于解釋或者發(fā)展制定法的指導(dǎo)性案例,如果生效判決對(duì)其應(yīng)適用而不適用,或者不應(yīng)適用而錯(cuò)誤適用,都以適用法律錯(cuò)誤視之。疑問(wèn)的是,如果生效判決所認(rèn)定的事實(shí)并未遵循指導(dǎo)性案例的指引與提示,此際該如何救濟(jì)。比如,在上述光污染糾紛案中,倘若公眾對(duì)光污染的容忍度在損害事實(shí)的查明上是重要的,但公眾容忍度問(wèn)題并未在之前的審理程序中成為調(diào)查事項(xiàng)。筆者認(rèn)為當(dāng)事人可以主張《民事訴訟法》第207條第1款第1項(xiàng)或第2項(xiàng)的再審事由申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)。當(dāng)事人可以提出新的證據(jù),比如,當(dāng)事人提交周邊居民意見(jiàn)或?qū)＜乙庖?jiàn)以證明存在光污染損害事實(shí),如果足以推翻原判決則可裁定再審;如果當(dāng)事人不存在新的證據(jù),但原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,比如,當(dāng)事人主張?jiān)袥Q對(duì)于光污染損害事實(shí)不成立的認(rèn)定沒(méi)有對(duì)周邊居民的反應(yīng)情況、現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際感受及專(zhuān)家意見(jiàn)等事項(xiàng)展開(kāi)調(diào)查,缺乏證據(jù)支持,對(duì)此也可裁定再審進(jìn)行救濟(jì)。

2.指導(dǎo)性案例司法適用程序錯(cuò)誤的再審事由

《民事訴訟法》第207條第1款第9項(xiàng)規(guī)定了原判決剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的再審事由,這與《民事訴訟法》第177條第1款第2項(xiàng)事由重合。因而在法官疏于回應(yīng)當(dāng)事人主張指導(dǎo)性案例的情形,同樣構(gòu)成再審事由。具體包括了兩種情形,一種是在僅當(dāng)事人提出指導(dǎo)性案例的情形,法官不予回應(yīng)。另一種是在當(dāng)事人與法官分別提出不同的指導(dǎo)性案例的情形,法官對(duì)當(dāng)事人主張的指導(dǎo)性案例不予回應(yīng),徑行依自身理解援引相關(guān)指導(dǎo)性案例予以裁判。以上情形均構(gòu)成剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的再審事由。不過(guò),由于再審是以訴訟程序存在重大瑕疵以及作為判決基礎(chǔ)的資料存在異常缺陷為理由[38],再審事由是否滿足的判斷要更為審慎。原則上僅當(dāng)審理對(duì)當(dāng)事人提出的法律主張、事實(shí)主張及證據(jù)有所遺漏,未能展開(kāi)辯論,以至于當(dāng)事人無(wú)法據(jù)此影響判決結(jié)果,才屬于剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形[39]。

四、結(jié)語(yǔ)

指導(dǎo)性案例在我國(guó)運(yùn)行有時(shí),但卻一直推進(jìn)緩慢。為避免使其淪為“屠龍術(shù)”,學(xué)界紛紛從指導(dǎo)性案例的效力澄清、結(jié)構(gòu)安排、參照難點(diǎn)克服、案例培育與遴選等方面建言獻(xiàn)策,這些舉措固然在很大程度上去除了指導(dǎo)性案例的適用障礙,但依然很難改變法官漠視指導(dǎo)性案例適用的裁判習(xí)慣。這既是大陸法系規(guī)范出發(fā)型的裁判慣性思維使然,也與指導(dǎo)性案例目前對(duì)于正確裁判所發(fā)揮的作用量小力微不無(wú)關(guān)系。助推指導(dǎo)性案例的運(yùn)用效果,既要在技術(shù)層面為其適用去障,又應(yīng)在程序?qū)用娼?gòu)其適用的約束規(guī)則,才能在不斷適用中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題,進(jìn)而促進(jìn)指導(dǎo)性案例的自身優(yōu)化,最終形成正確裁判目標(biāo)下的良性循環(huán)系統(tǒng)。在初步完成對(duì)指導(dǎo)性案例效力澄清與技術(shù)祛魅等工作后,應(yīng)當(dāng)考慮如何使其有機(jī)融入到訴訟程序中,筑牢其程序運(yùn)用的支持性規(guī)則,使法官慢慢積攢起適用指導(dǎo)性案例裁判的習(xí)慣。也唯有如此,才能推動(dòng)指導(dǎo)性案例運(yùn)用的規(guī)范化、常態(tài)化、高效化。

注 釋?zhuān)?/p>

① 數(shù)據(jù)來(lái)源于最高人民法院官網(wǎng)“權(quán)威發(fā)布”模塊,網(wǎng)址：https：//www.court.gov.cn/fabu.html.

② 這四種情形包括：(一)擬提交專(zhuān)業(yè)(主審)法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的;(二)缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的;(三)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類(lèi)案檢索的;(四)其他需要進(jìn)行類(lèi)案檢索的。