王 雷

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

提要： 身份法回歸民法是必要的和有益的?！睹穹ǖ洹坊橐黾彝ゾ帯⒗^承編等身份法不可能面面俱到、巨細(xì)無(wú)遺,身份關(guān)系協(xié)議存在參照適用合同法的空間,身份關(guān)系協(xié)議還可能變通適用物權(quán)變動(dòng)公示規(guī)則、強(qiáng)制執(zhí)行順位規(guī)則等。《民法典》合同編、物權(quán)編等財(cái)產(chǎn)法規(guī)則也從來(lái)都不是簡(jiǎn)單適用于身份關(guān)系領(lǐng)域,而是要充分尊重婚姻家庭關(guān)系的本質(zhì)和基本原則。財(cái)產(chǎn)法規(guī)則能夠兜住身份關(guān)系協(xié)議及相應(yīng)物權(quán)變動(dòng)法律適用的“底”,成為身份法領(lǐng)域的開(kāi)放法源?；橐鲐?cái)產(chǎn)關(guān)系離不開(kāi)《民法典》物權(quán)編,但也不是直接適用或者補(bǔ)充適用物權(quán)編。應(yīng)該區(qū)分身份關(guān)系協(xié)議所引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)部效力與外部效力,物權(quán)變動(dòng)公示原則在身份關(guān)系協(xié)議的內(nèi)部法律效力判斷上應(yīng)秉持適當(dāng)?shù)闹t抑性,宜適用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式。因夫妻身份關(guān)系協(xié)議,導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的,自該協(xié)議生效時(shí)在身份關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力,未經(jīng)法定公示方法,不得對(duì)抗善意第三人?；诜蚱奚矸蓐P(guān)系協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)對(duì)民法典物權(quán)編物權(quán)變動(dòng)公示制度是“參照適用”而非“直接適用”或者“補(bǔ)充適用”。

一、問(wèn)題的提出

《民法典》第464條第2款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的,可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定?！痹摽罱鉀Q身份關(guān)系協(xié)議與民法典合同編的法律適用關(guān)系。身份法和財(cái)產(chǎn)法的體系融貫還涉及身份法和民法典物權(quán)編的法律適用關(guān)系。從基于身份關(guān)系協(xié)議引發(fā)物權(quán)變動(dòng)角度,是否存在參照適用物權(quán)編物權(quán)變動(dòng)規(guī)定的可能,抑或?qū)ξ餀?quán)編相關(guān)規(guī)定是“直接適用”/“補(bǔ)充適用”而非“參照適用”?基于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)約定等身份關(guān)系協(xié)議引發(fā)物權(quán)變動(dòng)時(shí),是否需要遵循物權(quán)變動(dòng)公示原則的要求,抑或身份關(guān)系協(xié)議生效即直接在身份關(guān)系當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力?是否需要區(qū)分基于身份關(guān)系協(xié)議物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)部效力與外部效力?身份共同體特點(diǎn)對(duì)物權(quán)變動(dòng)公示原則是否產(chǎn)生影響?

《民法典》實(shí)現(xiàn)了婚姻法和繼承法向民法的回歸,《民法典》未就基于身份關(guān)系協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)做特殊對(duì)待,婚姻家庭編、繼承編存在規(guī)范配置不足的現(xiàn)象,本文著力研究物權(quán)編物權(quán)變動(dòng)規(guī)則在婚姻家庭生活領(lǐng)域的可適用性。以最高人民法院公報(bào)案例“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”為代表①,司法實(shí)踐中近年出現(xiàn)大量基于身份關(guān)系協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)疑難問(wèn)題,《民法典》在這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有提供新規(guī)則,司法裁判延續(xù)了過(guò)去的狀況,亟需統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

理論研究方面,基于身份關(guān)系協(xié)議的物權(quán)變動(dòng),長(zhǎng)期是婚姻家庭法學(xué)界和物權(quán)法學(xué)界的“兩不管”地帶。在民事單行法時(shí)代,有學(xué)者就曾指出：“罕有民法學(xué)者思考《物權(quán)法》與《婚姻法》的關(guān)系……《婚姻法》躲進(jìn)小樓自成一統(tǒng),只關(guān)注離婚案件而不大將夫妻財(cái)產(chǎn)的物權(quán)邏輯當(dāng)回事兒?！盵1]基于身份關(guān)系協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)是婚姻家庭法上的一個(gè)細(xì)節(jié)問(wèn)題和難點(diǎn)問(wèn)題,需要討論財(cái)產(chǎn)法上物權(quán)變動(dòng)規(guī)則對(duì)基于身份關(guān)系協(xié)議物權(quán)變動(dòng)的解釋力、涵括力。本文從身份法律行為入手,以離婚協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)約定、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等身份關(guān)系協(xié)議為重點(diǎn),著重探討身份關(guān)系協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題,使得物權(quán)變動(dòng)制度能夠更充分類型化,以顧及身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì),在民法典背景下實(shí)現(xiàn)身份法和財(cái)產(chǎn)法的體系融貫。

二、避免物權(quán)變動(dòng)公示原則過(guò)度滲透到婚姻家庭領(lǐng)域

“物權(quán)法以權(quán)屬為核心構(gòu)建的利益分配規(guī)范在婚姻家事領(lǐng)域時(shí)?！ъ`’。”[2]對(duì)于婚姻法和物權(quán)法及其他民事財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系,學(xué)界普遍認(rèn)為是特別和一般、優(yōu)先適用和補(bǔ)充適用關(guān)系。有學(xué)者主張對(duì)基于身份關(guān)系協(xié)議引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)直接適用物權(quán)法規(guī)則：“于婚姻關(guān)系存續(xù)中,夫或妻如何取得財(cái)產(chǎn),在親屬編之夫妻財(cái)產(chǎn)制別無(wú)規(guī)定,故應(yīng)適用民法物權(quán)編或其他法律之規(guī)定。”②有學(xué)者概括指出：“夫妻財(cái)產(chǎn)法并非是與一般財(cái)產(chǎn)法平行的法律規(guī)范,而是與一般財(cái)產(chǎn)法配套適用的特別法,當(dāng)婚姻法有特別規(guī)定時(shí),適用婚姻法,當(dāng)婚姻法沒(méi)有特別規(guī)定時(shí),適用一般財(cái)產(chǎn)法。”[3]

原《婚姻法司法解釋三》主要解決2007年《物權(quán)法》實(shí)施后,有關(guān)法條與《婚姻法》未能銜接的問(wèn)題。如原《婚姻法司法解釋三》第7條和第10條確認(rèn)了物權(quán)法上的不動(dòng)產(chǎn)登記效力,不動(dòng)產(chǎn)的登記效力將不會(huì)因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的變動(dòng)而發(fā)生變化。《婚姻法司法解釋三》第11條(《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第28條)確認(rèn)了物權(quán)法上不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度在夫妻共同共有房屋無(wú)權(quán)處分情形下的適用。實(shí)際上,《婚姻法司法解釋三》適用民事財(cái)產(chǎn)法的規(guī)則并不意味著就是簡(jiǎn)單運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則調(diào)整婚姻家庭關(guān)系?！睹穹ǖ浠橐黾彝ゾ幩痉ń忉屢弧返?9條(《婚姻法司法解釋三》第7條)、《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第78條(《婚姻法司法解釋三》第10條)并非調(diào)整婚姻家庭領(lǐng)域的交易關(guān)系,其與登記制度相銜接,以此作為確認(rèn)贈(zèng)與人意思表示的一種方式或者作為確認(rèn)按揭房屋所有權(quán)歸屬問(wèn)題的規(guī)則。

不可否認(rèn)的是,婚姻法與物權(quán)法在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上的特別與一般關(guān)系源于婚姻法所調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性。如婚姻法只調(diào)整自然人之間的婚姻家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系,而物權(quán)主體則具有廣泛性?；橐龇ㄕ{(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的對(duì)象內(nèi)容更寬,其不限于有體物。婚姻法在調(diào)整相關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)還具有傾斜保護(hù)婦女、兒童和老人的鮮明特點(diǎn)。“在涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的認(rèn)定、共同財(cái)產(chǎn)的分割等問(wèn)題上,要按照婚姻法及有關(guān)司法解釋規(guī)定,依法保護(hù)當(dāng)事人特別是婦女、兒童和老人的合法權(quán)益?！雹蹖?duì)以身份為前提的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不能直接套用財(cái)產(chǎn)法原理[4]?；橐黾彝ヘ?cái)產(chǎn)關(guān)系的身份共同體特點(diǎn),使得身份關(guān)系協(xié)議不是補(bǔ)充適用而是參照適用《民法典》合同編,身份權(quán)利保護(hù)不是補(bǔ)充適用而是參照適用《民法典》人格權(quán)編,基于身份關(guān)系協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)對(duì)《民法典》物權(quán)編物權(quán)變動(dòng)制度也非補(bǔ)充適用,而需要有變通調(diào)適,立法論上宜配置參照適用條款。

三、基于身份關(guān)系協(xié)議的所有權(quán)變動(dòng)

(一)物權(quán)變動(dòng)公示原則的適用邊界

“公示原則固然重要,但也并非‘法力’無(wú)邊,不得將之絕對(duì)化?！盵5]物權(quán)變動(dòng)公示原則主要適用于基于民事法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)之中,不適用于債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式之中,也不適用于非基于民事法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)之中,后者主要包括基于事件(如征收決定、法院判決、被繼承人死亡等)和事實(shí)行為(包括合法建造拆除房屋、拾得遺失物等合法的事實(shí)行為和侵權(quán)行為等非法的事實(shí)行為)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),這是根據(jù)引發(fā)物權(quán)變動(dòng)原因的不同和公示、公信原則本身權(quán)屬公開(kāi)和信賴保護(hù)的功能而對(duì)公示、公信原則適用范圍所做的目的性限縮。我國(guó)《民法典》物權(quán)編第二章第三節(jié)“其他規(guī)定”主要調(diào)整非基于民事法律行為的物權(quán)變動(dòng),但該節(jié)并未窮盡非基于民事法律行為引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的全部情形。

在基于民事法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)之中,根據(jù)成立民事法律行為所需意思表示的數(shù)量又可以分為基于單方民事行為(如拋棄)、雙方民事行為、共同行為和決議行為引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)。物權(quán)變動(dòng)中的核心是基于民事法律行為,特別是基于合同行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),這是物權(quán)變動(dòng)規(guī)則設(shè)計(jì)的重點(diǎn)?！睹穹ǖ洹返?08條及《民法典》物權(quán)編第二章第一節(jié)和第二節(jié)主要調(diào)整基于民事法律行為的物權(quán)變動(dòng)。

物權(quán)變動(dòng)公示原則主要在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域發(fā)揮作用,其協(xié)同物權(quán)變動(dòng)公信原則,使得物權(quán)變動(dòng)為人所“知”、所“信”,以維護(hù)財(cái)產(chǎn)法律秩序,維護(hù)交易安全。物權(quán)變動(dòng)公示原則在夫妻財(cái)產(chǎn)約定的法律效力判斷上應(yīng)該秉持適當(dāng)?shù)闹t抑性。不分彼此、同居共財(cái)、同甘共苦、患難與共的夫妻法定財(cái)產(chǎn)制可以突破物權(quán)變動(dòng)公示要件主義的規(guī)定,這源于結(jié)婚登記的公信力,而且我國(guó)《民法典》及其家庭生活實(shí)踐中也是以法定財(cái)產(chǎn)制為常態(tài),法定財(cái)產(chǎn)制是基于法律規(guī)定而非基于民事法律行為引發(fā)的物權(quán)變動(dòng),故無(wú)需以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記為夫妻法定財(cái)產(chǎn)制生效要件或?qū)挂?。?duì)夫妻婚后所得,你的就是我的,我的也是你的,不采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。在法定財(cái)產(chǎn)制下,即使共同所有的房產(chǎn)登記在妻子名下,除非妻子能夠舉證證明該房產(chǎn)并非共同所有,而是其原有的個(gè)人財(cái)產(chǎn),否則該房產(chǎn)所有權(quán)仍歸夫妻共同共有,此種房產(chǎn)共同共有不以登記為必需要件④?；谏矸莨餐w特點(diǎn)和法定財(cái)產(chǎn)制為原則,夫妻婚后所得財(cái)產(chǎn)中,如果不能舉證證明為夫或者妻個(gè)別所有的,即推定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則上以登記完成為生效要件。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制適用共同共有法律規(guī)則,不以公示為必要,夫妻對(duì)共同共有的財(cái)產(chǎn)有平等處理權(quán),一方擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的,贈(zèng)與行為無(wú)效。夫妻一方擅自抵押自己名下的共有房屋,他人可善意取得抵押權(quán)⑤。當(dāng)然,對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)也不能簡(jiǎn)單適用物權(quán)法共有制度,也存在身份法上特殊利益衡量的空間,例如,“不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見(jiàn)即認(rèn)定支付的撫養(yǎng)費(fèi)屬于侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán),除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過(guò)其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為”⑥。

司法實(shí)踐中仍然存在財(cái)產(chǎn)法物權(quán)變動(dòng)規(guī)則被直接適用到身份關(guān)系協(xié)議領(lǐng)域的做法。如離婚協(xié)議約定夫妻共同共有的房產(chǎn)離婚后轉(zhuǎn)歸女方所有,但是雙方未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記,有法院認(rèn)為,這種情形下,物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力,涉案房產(chǎn)仍屬于夫妻共同所有。男方負(fù)有個(gè)人債務(wù),對(duì)其和女方共有的財(cái)產(chǎn),人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)⑦。相反的裁判態(tài)度認(rèn)為,分居協(xié)議是“夫妻雙方對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定”,屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約,應(yīng)優(yōu)先適用夫妻財(cái)產(chǎn)法的規(guī)定;盡管房屋未辦理過(guò)戶登記,但不妨礙夫妻一方取得房屋所有權(quán)⑧。

物權(quán)變動(dòng)公示原則主要適用于基于民事法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),不適用于非基于民事法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),不適用于夫妻法定財(cái)產(chǎn)制,物權(quán)變動(dòng)公示原則是否可以適用于基于身份關(guān)系協(xié)議發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),當(dāng)事人基于身份關(guān)系協(xié)議引發(fā)物權(quán)變動(dòng)是否可以不用采取物權(quán)變動(dòng)的法定公示方法?值得思考。

(二)夫妻身份關(guān)系協(xié)議所引發(fā)的債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式

結(jié)合《民法典》第464條第2款,能夠引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的身份關(guān)系協(xié)議通常包括婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制協(xié)議、婚內(nèi)離婚協(xié)議、以離婚為解除條件的夫妻財(cái)產(chǎn)約定、離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等,除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議外,前述列舉的其他身份關(guān)系協(xié)議都是發(fā)生在夫妻之間的,都屬于基于身份法律行為引發(fā)的物權(quán)變動(dòng),因此有類型區(qū)分意義的是夫妻身份關(guān)系協(xié)議和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的二分。身份關(guān)系協(xié)議的法律效力是債權(quán)效力,還是可以直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)不必另行采取法定公示方法的物權(quán)效力?身份關(guān)系協(xié)議引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)在身份關(guān)系當(dāng)事人內(nèi)部和外部效力是否有差別?

“民法典技術(shù)中立的最大挑戰(zhàn)是,能否按照財(cái)產(chǎn)法的自治邏輯設(shè)計(jì)建構(gòu)家庭法?！盵6]有學(xué)者認(rèn)為：“涉及夫妻財(cái)產(chǎn)的歸屬,應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》婚姻家庭編的規(guī)定,如《民法典》婚姻婚姻家庭編沒(méi)有明確規(guī)定的,可適用《民法典》物權(quán)編關(guān)于一般民事主體不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力基于登記的規(guī)定?！盵7]筆者認(rèn)為,應(yīng)該結(jié)合身份關(guān)系協(xié)議的不同類型,分別討論其物權(quán)變動(dòng)效力。

第一,以離婚為生效條件的婚內(nèi)離婚協(xié)議,此種生效條件不違反法律不違背公序良俗,如果夫妻未能離婚,該離婚協(xié)議未生效,也就不會(huì)在夫妻之間引發(fā)物權(quán)變動(dòng)。即便該婚內(nèi)離婚協(xié)議約定的房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記,也不會(huì)當(dāng)然成為登記名義人的房產(chǎn),在該協(xié)議生效條件未成就的情況下,仍須物歸原主⑨?！睹穹ǖ浠橐黾彝ゾ幩痉ń忉屢弧返?9條第1款有相關(guān)規(guī)定。

第二,以離婚為解除條件的夫妻財(cái)產(chǎn)約定,此種解除條件不違反法律不違背公序良俗,如果雙方離婚,則該約定解除,不能作為確定離婚財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù),不會(huì)在當(dāng)事人之間引發(fā)物權(quán)變動(dòng)。例如,為維護(hù)婚姻關(guān)系穩(wěn)定,夫妻雙方約定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方的婚前財(cái)產(chǎn)歸屬于雙方共同所有,若雙方離婚,則物歸原主,共同共有變?yōu)閱为?dú)所有。

第三,夫妻財(cái)產(chǎn)制約定和離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議,可以直接在當(dāng)事人之間引發(fā)物權(quán)變動(dòng)效力,不以采取物權(quán)變動(dòng)法定公示方法為必要。根據(jù)《民法典》第1065條第2款,夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定,對(duì)雙方具有法律約束力。夫妻財(cái)產(chǎn)制約定不同于《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第32條夫妻間的房產(chǎn)贈(zèng)與。立法未將夫妻間的贈(zèng)與作為身份關(guān)系協(xié)議,而是歸入普通贈(zèng)與合同,直接適用《民法典》合同編贈(zèng)與合同的規(guī)定。根據(jù)《民法典》第659條,基于夫妻間贈(zèng)與引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)須遵循《民法典》物權(quán)編物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定[8]308-309。對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議不能簡(jiǎn)單補(bǔ)充適用《民法典》合同編第658條等規(guī)定,否則就會(huì)使得夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的法律約束力落空,出現(xiàn)明顯的法律碰撞矛盾。離婚協(xié)議中的所謂贈(zèng)與義務(wù),是贈(zèng)與方為換取另一方同意協(xié)議離婚而承諾履行的義務(wù),無(wú)論該義務(wù)是向另一方履行,還是向子女或者其他第三方履行,都不能將之看作贈(zèng)與合同中的單方負(fù)擔(dān)贈(zèng)與義務(wù)。離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款也不能直接適用《民法典》合同編第658條等規(guī)定。根據(jù)《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第69條第2款規(guī)定,當(dāng)事人依照民法典第1076條簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款,對(duì)男女雙方具有法律約束力。登記離婚后當(dāng)事人因履行上述協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。該款規(guī)定中的“法律約束力”不意味著司法解釋起草者認(rèn)可離婚協(xié)議在當(dāng)事人之間直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力[8]600-603,還須更多論證。根據(jù)《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第70條,夫妻雙方協(xié)議離婚后就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔,請(qǐng)求撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后,未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的,應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

第四,夫妻財(cái)產(chǎn)制約定引發(fā)物權(quán)變動(dòng)是否屬于《民法典》第209條和第224條但書(shū)對(duì)應(yīng)的情形?立法未予明確夫妻財(cái)產(chǎn)制約定的公示方法和對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)的特別公示方法,存在法律漏洞?！爸鲝埢閮?nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不適用物權(quán)變動(dòng)之一般規(guī)則的討論者,無(wú)疑需要面臨更重的論證負(fù)擔(dān)?！盵9]“還有一種意見(jiàn)認(rèn)為,夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定應(yīng)當(dāng)向婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記,未經(jīng)登記不生效或不得對(duì)抗善意第三人。由于夫妻財(cái)產(chǎn)登記的內(nèi)容、效力等問(wèn)題比較復(fù)雜,而我國(guó)對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管還不夠規(guī)范和完善,因此這次編纂民法典沒(méi)有采納這種意見(jiàn)?！盵10]立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,在立法技術(shù)方面,法律應(yīng)側(cè)重原則性規(guī)定,夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系登記、約定財(cái)產(chǎn)制登記公示等具體問(wèn)題交由司法解釋規(guī)定[11]。“倘若實(shí)證法中缺少某個(gè)規(guī)整,而這一規(guī)整卻是法秩序在整體上所要求的,那么就存在漏洞?！盵12]不能當(dāng)然認(rèn)為法律對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制約定對(duì)應(yīng)物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)]有明確規(guī)定,就適用第209條和第224條債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式?！胺蚱挢?cái)產(chǎn)約定是否直接產(chǎn)生物權(quán)效力,實(shí)務(wù)與理論也存在歧見(jiàn)?！盵13]夫妻財(cái)產(chǎn)制約定可以直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)效力,不以采取物權(quán)變動(dòng)公示方法為必要?！盎诜蚱挢?cái)產(chǎn)制契約而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)均無(wú)須登記即可發(fā)生效力?！雹?/p>

立法上,夫妻財(cái)產(chǎn)約定下的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)區(qū)分內(nèi)外效力,這實(shí)際上是對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的法律效力采折中說(shuō)[14]。 理論上,“由于《民法典》婚姻家庭編未規(guī)定通過(guò)登記或交付的方式確定夫妻財(cái)產(chǎn)約定的公示方式,未經(jīng)公示的夫妻財(cái)產(chǎn)約定,不具有對(duì)抗第三人的效力”[15]?！盁o(wú)論是夫妻法定財(cái)產(chǎn)制還是夫妻約定財(cái)產(chǎn)制,都屬于《民法典》第209條及第224條的‘法律另有規(guī)定的除外’?！盵16]“約定財(cái)產(chǎn)制與法定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)具有相同的財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)效力,但出于保護(hù)善意第三人之必要,當(dāng)前者未滿足法律規(guī)定的公示形式(如登記、交付)時(shí),不得對(duì)抗善意第三人。”[17]司法實(shí)踐中,夫妻雙方約定一方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)為雙方共有或者轉(zhuǎn)歸對(duì)方單獨(dú)所有的,不當(dāng)然構(gòu)成贈(zèng)與,如果約定還涉及其他財(cái)產(chǎn)安排的,各財(cái)產(chǎn)安排彼此之間具有關(guān)聯(lián)性,具有交換性質(zhì),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議為夫妻財(cái)產(chǎn)約定而非贈(zèng)與合同。夫妻財(cái)產(chǎn)制約定并非純粹的財(cái)產(chǎn)合同,而是以身份關(guān)系為前提,兼具身份和財(cái)產(chǎn)雙重屬性。夫妻約定財(cái)產(chǎn)制有優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制的效力,法定財(cái)產(chǎn)制則為補(bǔ)充性或者推定性的夫妻財(cái)產(chǎn)制,類似于財(cái)產(chǎn)法中的補(bǔ)充性任意性規(guī)范。夫妻婚內(nèi)協(xié)議將婚后共同財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)約定歸一方個(gè)人所有的,屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定,即使未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移登記,一方亦可依約取得房產(chǎn)所有權(quán)。

第五,離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)條款均可以直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)效力。離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的贈(zèng)與條款不同于夫妻間贈(zèng)與或者對(duì)第三方的贈(zèng)與,離婚協(xié)議的當(dāng)事人不享有贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán),離婚協(xié)議中將夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為歸另一方所有的,不屬于贈(zèng)與,而具有交換性質(zhì),此種一攬子協(xié)議除了財(cái)產(chǎn)利益考慮外,往往還包括夫妻感情及子女撫養(yǎng)等因素,并非由夫妻一方單方負(fù)擔(dān)義務(wù)。《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第69條第2款后段沒(méi)有賦予離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力。筆者認(rèn)為,與夫妻財(cái)產(chǎn)制約定一樣,離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議既具有債權(quán)效力,也具有直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的效力,理由在于,夫妻財(cái)產(chǎn)制約定和離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議都屬于身份關(guān)系協(xié)議,面對(duì)身份關(guān)系既成事實(shí),不能因?yàn)閰f(xié)議一方基于主客觀原因未能對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)采取物權(quán)變動(dòng)的法定公示方法而認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)未發(fā)生,畢竟物權(quán)變動(dòng)附隨于身份關(guān)系既成事實(shí)之上,當(dāng)身份關(guān)系既成事實(shí)木已成舟,物權(quán)變動(dòng)水到渠成自動(dòng)完成,不必強(qiáng)求法定公示方法,這才符合身份關(guān)系的持續(xù)性、安定性特點(diǎn)。夫妻間的贈(zèng)與不屬于身份關(guān)系協(xié)議,夫妻間的贈(zèng)與只具有債權(quán)效力,在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前,贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán),此類贈(zèng)與的贈(zèng)與人有參照適用《民法典》第533條情事變更規(guī)則和第663條贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人法定撤銷權(quán)的可能[18]。《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第32條則與《民法典》第658條相銜接。

綜上,《民法典》第209條第1款和第224條物權(quán)變動(dòng)公示原則允許法定例外情形的存在：一方面,根據(jù)《民法典》第1062條,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn),為夫妻的共同財(cái)產(chǎn),歸夫妻共同所有,此種法定財(cái)產(chǎn)制下的共同所有不以對(duì)應(yīng)采取法定公示方法為必要。另一方面,《民法典》第1065條規(guī)定的夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定,對(duì)雙方具有法律約束力,此種約定財(cái)產(chǎn)制引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)不以采取法定公示方法為必要,不是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式,而是債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式,以充分尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示?；谄渌矸蓐P(guān)系協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)對(duì)民法典物權(quán)編物權(quán)變動(dòng)規(guī)則是參照適用,而非直接適用或者排除適用。當(dāng)然,夫妻身份關(guān)系協(xié)議可以直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)效力,不必采取物權(quán)變動(dòng)法定公示方法,但相關(guān)夫妻身份關(guān)系協(xié)議須合法有效,如果該身份關(guān)系協(xié)議因?yàn)槠墼p等事由被撤銷,也就不可能引發(fā)物權(quán)變動(dòng)效力。

(三)夫妻身份關(guān)系協(xié)議物權(quán)變動(dòng)的對(duì)外效力：公示對(duì)抗主義

《民法典》第1065條第2款和第3款分別規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)制約定的對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力。夫妻財(cái)產(chǎn)制約定的對(duì)外效力為第三人“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”即可對(duì)抗第三人,第三人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道時(shí)則為善意,并不要求夫妻財(cái)產(chǎn)制約定采取法定公示方法?；诜蚱奚矸蓐P(guān)系協(xié)議引發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。

夫妻財(cái)產(chǎn)約定、離婚協(xié)議一旦生效,即在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力,若未采取法定公示方法,新的物權(quán)權(quán)利人不得對(duì)抗善意第三人的物權(quán)主張,但對(duì)原物權(quán)權(quán)利人的債權(quán)人則可對(duì)抗。 例如,約定財(cái)產(chǎn)制是夫妻雙方自由意志、自愿協(xié)商的結(jié)果,其效力不是來(lái)自于法律規(guī)定而是來(lái)自于雙方合意,故不應(yīng)與法定財(cái)產(chǎn)制有同樣的法律效果,出于對(duì)家事自治的尊重,我國(guó)目前尚無(wú)對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制的有效公示方法,應(yīng)該區(qū)分約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)部效力與外部效力。對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定,在未辦理物權(quán)變動(dòng)手續(xù)之前,不宜認(rèn)定具有外部對(duì)抗效力,除非相對(duì)人知道該約定。但對(duì)非交易關(guān)系中的第三人,不適用保護(hù)交易安全的登記外觀主義,而應(yīng)該采取實(shí)質(zhì)主義的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則?！霸诜蚱藁诜ǘㄘ?cái)產(chǎn)制或約定財(cái)產(chǎn)制的適用而取得財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的情形,任何一方均可基于法律的直接規(guī)定取得財(cái)產(chǎn)共有權(quán),而不需要經(jīng)過(guò)公示。但在涉及第三人利益時(shí),善意第三人可依我國(guó)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定獲得保護(hù)?！盵19]基于夫妻財(cái)產(chǎn)約定引發(fā)的物權(quán)變動(dòng),在不涉及第三人時(shí)應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思。“債權(quán)意思主義是能夠與夫妻財(cái)產(chǎn)契約這一領(lǐng)域完美契合的?！薄胺蚱揲g物權(quán)變動(dòng)在夫妻財(cái)產(chǎn)約定發(fā)生效力時(shí)即已發(fā)生,對(duì)于第三人則應(yīng)適用公示公信原則,在沒(méi)有變更登記之前不得對(duì)抗第三人?！盵20]有法官認(rèn)為,夫妻雙方書(shū)面約定一方個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn),歸夫妻雙方共同所有,屬于夫妻財(cái)產(chǎn)契約,可直接產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)歸屬變動(dòng)效果,任何一方不能單方變更、撤銷契約內(nèi)容。在婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛案件中,夫妻采用約定財(cái)產(chǎn)制情形下,對(duì)所涉及不動(dòng)產(chǎn)的歸屬認(rèn)定應(yīng)適用《民法典》第209條第1款“但書(shū)”條款,即可根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定確定權(quán)屬,真實(shí)物權(quán)人和名義物權(quán)人有可能不一致,不宜以登記作為認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬絕對(duì)的依據(jù)?！胺蚱挢?cái)產(chǎn)契約,直接發(fā)生夫妻財(cái)產(chǎn)法的效力。為引起財(cái)產(chǎn)契約所定的所有權(quán)之變更,不須有法律行為的所有權(quán)或權(quán)利之移轉(zhuǎn)。”[21]又如,鑒于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的整體性特點(diǎn),出于對(duì)離婚當(dāng)事人意思自治的充分尊重,對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議引發(fā)的物權(quán)變動(dòng),應(yīng)該區(qū)分內(nèi)外部關(guān)系,在不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人未依法變更的情況下,離婚協(xié)議中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定不具有對(duì)抗在先發(fā)生的外部第三人債權(quán)的法律效力。離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議一方對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記請(qǐng)求權(quán)特定情況下可以優(yōu)先于另一方之債權(quán)人的金錢(qián)債權(quán)。有法院在判決中認(rèn)定,配偶一方基于離婚協(xié)議的約定而享有約定不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán),外部債權(quán)人對(duì)上述財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行系源于債權(quán)請(qǐng)求權(quán),離婚協(xié)議先于外部債權(quán)人的起訴而簽訂,現(xiàn)有證據(jù)也不能推定雙方在利用離婚逃避債務(wù),故配偶一方對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于外部普通債權(quán)予以保護(hù)。

基于身份關(guān)系協(xié)議引發(fā)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力的,新物權(quán)人可以依據(jù)《民法典物權(quán)編司法解釋一》第2條請(qǐng)求物權(quán)確權(quán)。

(四)基于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)

有學(xué)者認(rèn)為：“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并非‘身份協(xié)議’,而是合同法所規(guī)范的‘合同’。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)該是‘適用’合同編而不是‘準(zhǔn)用’合同編。”[22]有學(xué)者認(rèn)為,遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)條款和安葬條款“可以適用”合同編的委托合同規(guī)則。在扶養(yǎng)人和遺贈(zèng)人之間的信任關(guān)系遭到破壞時(shí),“可參照適用”《民法典》第933條第1句,承認(rèn)雙方當(dāng)事人享有任意解除權(quán)[23]。筆者認(rèn)為,遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并非財(cái)產(chǎn)合同,而是身份關(guān)系協(xié)議,扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人之間并非處理純粹財(cái)產(chǎn)事務(wù),而是圍繞生養(yǎng)死葬和遺贈(zèng)等人身關(guān)系內(nèi)容展開(kāi)。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并不直接適用委托合同法律規(guī)則。與《民法典》第933條委托合同任意解除權(quán)規(guī)則不同,《民法典繼承編司法解釋一》第40條規(guī)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的特殊解除制度及法律后果。

遺囑繼承和遺贈(zèng)都通過(guò)遺囑的方式實(shí)現(xiàn),均屬于單方民事法律行為?！睹穹ǖ洹返?30條在《物權(quán)法》第29條基礎(chǔ)上,對(duì)基于身份法上的事件(被繼承人死亡)引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行規(guī)定：“因繼承取得物權(quán)的,自繼承開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力?！钡?121條第1款規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始?！狈ǘɡ^承或者遺囑繼承情形下,被繼承人死亡時(shí),遺產(chǎn)即轉(zhuǎn)移歸繼承人所有,此環(huán)節(jié)不必也無(wú)法要求被繼承人和繼承人遵循物權(quán)變動(dòng)法定公示方法[24],繼承人有多人時(shí),遺產(chǎn)由全體繼承人共同共有,每位繼承人的應(yīng)繼份是潛在的;若要最終轉(zhuǎn)變?yōu)槔^承人單獨(dú)所有,須經(jīng)遺產(chǎn)分割程序并遵循物權(quán)變動(dòng)法定公示方法方可;若要處分相關(guān)共同共有的不動(dòng)產(chǎn),也須根據(jù)《民法典》第232條辦理登記。

《民法典》第230條不再規(guī)定“受遺贈(zèng)”引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則[25]。被繼承人作出的遺贈(zèng)和受遺贈(zèng)人相應(yīng)取得的受遺贈(zèng)權(quán)僅具有債權(quán)效力。被繼承人作出遺贈(zèng)、被繼承人死亡均不當(dāng)然導(dǎo)致相應(yīng)遺產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移歸受遺贈(zèng)人單獨(dú)所有,而是使得受遺贈(zèng)人取得移轉(zhuǎn)所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán),受遺贈(zèng)人還須根據(jù)《民法典》第1124條第2款作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。被繼承人作出遺贈(zèng)、被繼承人死亡、受遺贈(zèng)人作出接受遺贈(zèng)的表示,三個(gè)要件齊備時(shí),遺產(chǎn)方歸受遺贈(zèng)人所有。受遺贈(zèng)人若要處分遺產(chǎn)中的不動(dòng)產(chǎn),也須類推適用《民法典》第232條辦理登記。可見(jiàn),受遺贈(zèng)人和繼承人取得遺產(chǎn)的時(shí)間規(guī)則不同。同時(shí)有受遺贈(zèng)人和繼承人時(shí),受遺贈(zèng)人和繼承人之間也不會(huì)因?yàn)楸焕^承人(遺贈(zèng)人)死亡即構(gòu)成共同共有關(guān)系。

在引發(fā)物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題上,遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議可否類推適用遺贈(zèng)規(guī)則?基于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)不適用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式,達(dá)成遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議使得扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)生效,扶養(yǎng)人受遺贈(zèng)的權(quán)利也生效,但不當(dāng)然導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的發(fā)生,這不同于夫妻財(cái)產(chǎn)約定或者離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。根據(jù)《民法典》第1123條,雖然遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先于法定繼承或者遺贈(zèng),但與遺贈(zèng)中的受遺贈(zèng)人一樣,扶養(yǎng)人受遺贈(zèng)的權(quán)利也僅具有債權(quán)效力,而非物權(quán)效力?！斑z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人取得約定遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利自遺贈(zèng)人死亡后才發(fā)生效力,并且以其認(rèn)真履行扶養(yǎng)義務(wù)為前提條件?！盵26]問(wèn)題是,遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人是否還須類推適用《民法典》第1124條受遺贈(zèng)人作出接受遺贈(zèng)的表示?使得扶養(yǎng)人取得遺產(chǎn)的時(shí)間和受遺贈(zèng)人取得遺產(chǎn)的時(shí)間等同?筆者持否定意見(jiàn)。不同于法定繼承、遺囑繼承或者遺贈(zèng),遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議屬于有償行為,遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的合意中已經(jīng)包含了扶養(yǎng)人接受遺贈(zèng)的意思表示。因此,基于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議取得物權(quán)的,自被扶養(yǎng)人死亡時(shí)發(fā)生效力,這與類推適用《民法典》第230條的結(jié)論一致。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中,扶養(yǎng)人的生養(yǎng)義務(wù)類似于合同義務(wù),扶養(yǎng)人的死葬義務(wù)類似于后合同義務(wù),扶養(yǎng)人在被扶養(yǎng)人死亡時(shí)取得遺產(chǎn),若其不盡死葬義務(wù),則可類推適用后合同義務(wù)的違約責(zé)任規(guī)則。

四、基于身份關(guān)系協(xié)議等身份法律行為的居住權(quán)變動(dòng)

居住權(quán)可以通過(guò)合同方式、遺囑方式或者裁判方式設(shè)立。通過(guò)裁判方式設(shè)立居住權(quán),如根據(jù)《民法典》第1090條法院判決一方以居住權(quán)的方式對(duì)另一方進(jìn)行離婚經(jīng)濟(jì)幫助,在離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)也可以通過(guò)判決設(shè)立居住權(quán),此時(shí)均直接適用《民法典》第229條自人民法院法律文書(shū)生效時(shí)發(fā)生居住權(quán)效力。

遺囑不屬于身份關(guān)系協(xié)議,而屬于單方身份法律行為。以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的,遺囑本身的形式和效力直接適用《民法典》繼承編的有關(guān)規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?71條規(guī)定：“以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的,參照適用本章的有關(guān)規(guī)定。”以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的設(shè)立時(shí)間是否適用《民法典》第368條以合同設(shè)立居住權(quán)的登記生效主義規(guī)則?答案是否定的。以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的,居住權(quán)若自登記時(shí)設(shè)立,則易出現(xiàn)住宅的繼承人拒絕協(xié)助辦理居住權(quán)登記等違背遺囑人真實(shí)意思的現(xiàn)象,使得遺囑設(shè)立居住權(quán)的目的落空。以遺囑設(shè)立居住權(quán)的,不參照適用《民法典》第368條居住權(quán)登記生效主義規(guī)則,而應(yīng)作變通調(diào)適。考慮到遺囑屬于死因行為,以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的物權(quán)變動(dòng)模式要排除《民法典》第368條的適用,不參照適用居住權(quán)一章,轉(zhuǎn)而類推適用《民法典》第230條。以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的,居住權(quán)自被繼承人死亡時(shí)設(shè)立?！巴ㄟ^(guò)遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的,可參照《民法典》第230條的規(guī)定,自遺囑生效即繼承開(kāi)始時(shí),居住權(quán)設(shè)立。即依遺囑創(chuàng)設(shè)居住權(quán)的,不以辦理登記為設(shè)立條件?！盵27]

以遺囑繼承和遺贈(zèng)方式設(shè)立居住權(quán)的,受遺贈(zèng)人和繼承人取得居住權(quán)的時(shí)間規(guī)則不同。以遺贈(zèng)方式設(shè)立居住權(quán)的,被繼承人作出遺贈(zèng)、被繼承人死亡均不當(dāng)然導(dǎo)致相應(yīng)居住權(quán)的設(shè)立,而只是具有債權(quán)效力,受遺贈(zèng)人還須根據(jù)《民法典》第1124條第2款作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。被繼承人作出遺贈(zèng)、被繼承人死亡、受遺贈(zèng)人作出接受遺贈(zèng)的表示,三個(gè)要件齊備時(shí),受遺贈(zèng)人方享有居住權(quán)。

類推適用《民法典》第230條,如果通過(guò)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議給扶養(yǎng)人設(shè)立居住權(quán),自被扶養(yǎng)人死亡時(shí)發(fā)生效力。

如果通過(guò)夫妻財(cái)產(chǎn)約定、離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等夫妻身份關(guān)系協(xié)議設(shè)立居住權(quán),居住權(quán)的設(shè)立也采取債權(quán)意思主義而非債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式,該居住權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。

五、基于夫妻身份關(guān)系協(xié)議物權(quán)變動(dòng)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行制度的類推適用

根據(jù)夫妻身份關(guān)系協(xié)議內(nèi)外有別的物權(quán)變動(dòng)模式,夫妻財(cái)產(chǎn)約定、離婚協(xié)議等夫妻身份關(guān)系協(xié)議一旦生效,即在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力,若未采取法定公示方法,不得對(duì)抗善意第三人。以離婚不動(dòng)產(chǎn)分割協(xié)議為例,若基于此協(xié)議取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的一方(約定所有權(quán)人)未采取法定公示方法,能否對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行程序中該不動(dòng)產(chǎn)登記名義人的其他債權(quán)人?

債權(quán)平等是債法的一項(xiàng)基本原理。申請(qǐng)執(zhí)行人(債權(quán)人)對(duì)被執(zhí)行人(如夫妻關(guān)系中的男方)享有金錢(qián)債權(quán)(請(qǐng)求權(quán)),而夫妻關(guān)系中的女方或者其子女基于離婚協(xié)議對(duì)登記在男方名下的房產(chǎn)享有過(guò)戶登記請(qǐng)求權(quán)(該請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán),非物權(quán)),兩種請(qǐng)求權(quán)不屬于同種類別,法院基于占有、倫理等因素認(rèn)定后者優(yōu)先于前者,這并不違反債權(quán)平等原則。執(zhí)行程序需要貫徹已經(jīng)生效判決的執(zhí)行力,因此在對(duì)執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上,應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的標(biāo)準(zhǔn)。符合最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條至28條所列條件的,執(zhí)行異議能夠成立;不滿足這些規(guī)定所列條件的,異議人在執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求未必不成立。是否成立,應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人的主張的權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較并綜合判斷,從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

離婚協(xié)議的性質(zhì)屬于身份關(guān)系協(xié)議,而非《民法典》第229條規(guī)定的生效的法律文書(shū),特定情形下基于離婚協(xié)議所獲得的對(duì)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的請(qǐng)求權(quán)可以排除在其之后設(shè)立的債權(quán)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。離婚協(xié)議引發(fā)物權(quán)變動(dòng)可以類推適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條,這就擴(kuò)大了該條物權(quán)期待權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行的適用范圍：第一,離婚協(xié)議是在法院查封前就簽訂生效的,以證明沒(méi)有利用離婚協(xié)議逃避債務(wù)的故意;第二,離婚后業(yè)已實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn);第三,離婚后有客觀原因未辦理登記。例如,因?yàn)榉课萏幵诎唇抑?登記名義人遲遲未清償按揭,導(dǎo)致無(wú)法辦理變更登記。符合以上三點(diǎn),為保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益,離婚協(xié)議中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定一般就可排除強(qiáng)制執(zhí)行。

最高人民法院在“鐘永玉與王光等案外人執(zhí)行異議糾紛案”中,提出了應(yīng)綜合考慮各債權(quán)成立的先后順序、債權(quán)的具體內(nèi)容和性質(zhì)以及涉及的不動(dòng)產(chǎn)是否為了配偶一方的生活保障等四因素,確定保護(hù)順序。除上述因素外,還應(yīng)當(dāng)考慮配偶一方對(duì)不動(dòng)產(chǎn)未能過(guò)戶登記是否存在過(guò)錯(cuò),以及第三人債權(quán)是否具有法定優(yōu)先或者應(yīng)予特別保護(hù)的情形。在配偶一方的過(guò)戶請(qǐng)求權(quán)與其他債權(quán)人的債權(quán)之間的沖突,屬于婚姻法與財(cái)產(chǎn)法的交叉領(lǐng)域,如何解決兩者的沖突本質(zhì)上是利益衡量問(wèn)題。如果配偶一方對(duì)不動(dòng)產(chǎn)未能過(guò)戶登記存在過(guò)錯(cuò),第三人債權(quán)具有法定優(yōu)先或者應(yīng)予特別保護(hù)的理由的,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于配偶一方的請(qǐng)求權(quán)清償。但基于現(xiàn)實(shí)的多樣性,如何確定清償順序更多的還需要在個(gè)案中進(jìn)行衡量。法院不宜僅因未辦理過(guò)戶手續(xù)即排除案外人基于離婚協(xié)議約定對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的權(quán)利主張,而應(yīng)從立法目的角度、全面綜合考量離婚協(xié)議是否存在惡意串通及債權(quán)形成時(shí)間、債權(quán)性質(zhì)、債權(quán)內(nèi)容、社會(huì)倫理等因素,進(jìn)而確定對(duì)未過(guò)戶房產(chǎn)享有更為優(yōu)先民事權(quán)益的權(quán)利主張。

六、總結(jié)：宜確立基于身份關(guān)系協(xié)議、內(nèi)外有別的物權(quán)變動(dòng)模式

“法官在進(jìn)行家庭法的續(xù)造時(shí),不僅將目光投向了債法,而且投向了整個(gè)財(cái)產(chǎn)法。當(dāng)涉及家庭關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)時(shí),還存在對(duì)物權(quán)法規(guī)則的類推適用?！盵28]倫理家庭思維和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思維有別,身份關(guān)系協(xié)議與普通財(cái)產(chǎn)合同,是引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的兩類不同民事法律事實(shí),基于身份關(guān)系協(xié)議的倫理性、身份共同體性及身份關(guān)系的持續(xù)性、安定性考慮,無(wú)論是合同法上還是物權(quán)法上都不宜將二者完全同等對(duì)待。我國(guó)對(duì)身份關(guān)系協(xié)議本身沒(méi)有法定公示方法的要求,身份關(guān)系協(xié)議引發(fā)物權(quán)變動(dòng)時(shí),宜內(nèi)外有別、內(nèi)外兼顧,所以更傾向于債權(quán)意思主義+公示對(duì)抗主義,由此,身份關(guān)系協(xié)議引發(fā)物權(quán)變動(dòng)時(shí)對(duì)物權(quán)變動(dòng)公示原則本質(zhì)上是參照適用,而非簡(jiǎn)單補(bǔ)充適用。身份關(guān)系引發(fā)股權(quán)變動(dòng)時(shí),還需遵循《公司法》第84條等規(guī)定,這是基于有限責(zé)任公司股權(quán)人合性特點(diǎn)決定的。

身份法回歸民法是必要的和有益的。財(cái)產(chǎn)法規(guī)則能夠兜住身份關(guān)系協(xié)議及相應(yīng)物權(quán)變動(dòng)法律適用的“底”,成為身份法領(lǐng)域的開(kāi)放法源。婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系離不開(kāi)《民法典》物權(quán)編,但也不是直接適用或者補(bǔ)充適用物權(quán)編?！睹穹ǖ洹坊橐黾彝ゾ?、繼承編等身份法不可能面面俱到、巨細(xì)無(wú)遺,但是《民法典》合同編、物權(quán)編等財(cái)產(chǎn)法規(guī)則也從來(lái)都不是簡(jiǎn)單適用于身份關(guān)系領(lǐng)域,而是要充分尊重婚姻家庭關(guān)系的本質(zhì)和基本原則。

立法論上,《民法典》婚姻家庭編中宜包含基于夫妻身份關(guān)系協(xié)議引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定——債權(quán)意思主義+公示對(duì)抗主義的物權(quán)變動(dòng)模式,夫妻內(nèi)部物權(quán)變動(dòng)關(guān)系適用身份法規(guī)則,夫妻外部物權(quán)變動(dòng)關(guān)系適用財(cái)產(chǎn)法規(guī)則：因夫妻財(cái)產(chǎn)約定、離婚協(xié)議等身份關(guān)系協(xié)議,導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的,自該協(xié)議生效時(shí)在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力,未經(jīng)法定公示方法,不得對(duì)抗善意第三人。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和夫妻身份關(guān)系協(xié)議不同,前者屬于死因行為且扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的主給付義務(wù)有先后履行順序,后者具有身份共同體的整體性特點(diǎn),二者在物權(quán)變動(dòng)模式上也有差別。基于《民法典》繼承編遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的,不采債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式,而要類推適用《民法典》第230條和第232條規(guī)定。

注 釋：

①參見(jiàn)“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”,載《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。

②戴東雄：《親屬法實(shí)例解說(shuō)》,臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)(六十),2000年修訂版,第148-149頁(yè)。

③《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下加強(qiáng)民事審判切實(shí)保障民生若干問(wèn)題的通知》第7條。

④參見(jiàn)“周東方與劉會(huì)艷、邢臺(tái)依林山莊食品有限公司、河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司、中元寶盛(北京)資產(chǎn)管理有限公司、鄭磊案外人執(zhí)行異議之訴”,最高人民法院(2019)最高法民申5165號(hào)民事裁定書(shū)。另參見(jiàn)許莉：《夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之法律適用》,載《法學(xué)》2007年第12期。

⑤參見(jiàn)韓耀斌：《夫妻一方擅自將登記在自己名下的共有房屋抵押的法律后果》,載《人民法院報(bào)》2018年11月29日,第7版。

⑥參見(jiàn)“劉青先訴徐飚、尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”,載《最高人民法院公報(bào)》2016年第7期。

⑦參見(jiàn)“楊梅與劉朝全、謝剛瓊、楊昌國(guó)、陳曉梅第三人撤銷之訴案”,最高人民法院(2019)最高法民申2965號(hào)民事裁定書(shū)。

⑧參見(jiàn)“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”,載《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。有學(xué)者認(rèn)為該案當(dāng)事人所達(dá)成的是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議,而非夫妻財(cái)產(chǎn)制協(xié)議,筆者認(rèn)為這種區(qū)分只是解釋選擇差異,價(jià)值判斷上并無(wú)差別。參見(jiàn)程嘯：《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的效力與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)——“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”評(píng)釋》,載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期,第53頁(yè)。

⑨參見(jiàn)“莫君飛訴李考興離婚糾紛案”,載《最高人民法院公報(bào)》2011年第12期。

⑩劉耀東：《非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)研究》,中國(guó)法制出版社2021年版,第275頁(yè)。另參見(jiàn)裴樺：《也談約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻間的物權(quán)變動(dòng)》,載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期,第93-101頁(yè)。