李溪源

（中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872）

一、政治現(xiàn)實(shí)主義與政治規(guī)范性

在當(dāng)代英美政治哲學(xué)的領(lǐng)域中，政治現(xiàn)實(shí)主義是近幾十年新興的政治哲學(xué)思想，并已經(jīng)成為眾多學(xué)者關(guān)注研究的領(lǐng)域。所謂的“政治現(xiàn)實(shí)主義”是與“政治道德主義”相對(duì)照的一個(gè)概念，政治道德主義強(qiáng)調(diào)道德優(yōu)先于政治，所以會(huì)存在諸如這些主張：政治哲學(xué)不過(guò)是一種應(yīng)用的道德哲學(xué)；政治權(quán)力可被視為道德權(quán)利；政治合法性可被理解為道德正當(dāng)性；政治規(guī)范性可以被還原為道德規(guī)范性等等。與之相對(duì)，政治現(xiàn)實(shí)主義的主要代表人物伯納德·威廉斯則將政治現(xiàn)實(shí)主義描述為“給予政治獨(dú)有的思想以更大的自主性”，[1]3以反對(duì)將政治道德化的立場(chǎng)。

國(guó)內(nèi)有學(xué)者總結(jié)了當(dāng)代政治現(xiàn)實(shí)主義的兩個(gè)特征：一是在批判政治道德主義時(shí)，政治現(xiàn)實(shí)主義具有較為一致的基本立場(chǎng)，即反對(duì)政治道德主義；二是支持這種立場(chǎng)的學(xué)者基本一致強(qiáng)調(diào)政治行為與政治現(xiàn)象的獨(dú)特性。[2]政治現(xiàn)實(shí)主義者阿利森·麥奎恩為“政治現(xiàn)實(shí)主義”提供了一個(gè)更細(xì)致的界定：政治現(xiàn)實(shí)主義是關(guān)于政治研究、政治實(shí)踐與政治規(guī)范性評(píng)估的一系列方法，其肯定政治的自主性或獨(dú)特性，主張分歧、沖突和權(quán)力是構(gòu)成政治的必要特征，反對(duì)“烏托邦”或“道德主義”否認(rèn)某些政治事實(shí)的做法，并承認(rèn)政治秩序與政治穩(wěn)定優(yōu)先于正義（或者說(shuō)，拒絕正義絕對(duì)優(yōu)先于其他政治價(jià)值）。[3]概言之，政治現(xiàn)實(shí)主義的核心立場(chǎng)在于高揚(yáng)并維護(hù)政治的自主性，從而保證政治與道德存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)分。一旦承認(rèn)政治領(lǐng)域具有一定的自主性，那么與政治現(xiàn)實(shí)主義這種立場(chǎng)密切相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題便是：政治是否具有獨(dú)特的規(guī)范性以及如何理解這種政治獨(dú)有的規(guī)范性？

“規(guī)范性”通常表現(xiàn)為圍繞一定規(guī)則所“應(yīng)當(dāng)”的活動(dòng)，其包含創(chuàng)造、遵守與理解規(guī)則等方面，能產(chǎn)生約束和促使人們展開某一行動(dòng)的力量，亦即規(guī)范性力量。當(dāng)代學(xué)界已普遍承認(rèn)道德規(guī)范性并非唯一的規(guī)范性，并已經(jīng)提出“認(rèn)知規(guī)范性”“審美規(guī)范性”“審慎規(guī)范性”等不同種類的規(guī)范性。其中，政治規(guī)范性因政治現(xiàn)實(shí)主義思潮的興起而廣受討論，并成為眾多英美政治哲學(xué)研究者的焦點(diǎn)。當(dāng)代政治現(xiàn)實(shí)主義者雖然并不主張將政治完全劃歸于規(guī)范性的領(lǐng)域，但由于強(qiáng)調(diào)政治的自主性以及政治與道德的區(qū)分，所以也承認(rèn)政治理論應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范性的力量，并強(qiáng)調(diào)這種屬于政治的規(guī)范性不可被道德規(guī)范性取而代之，因此大多數(shù)政治現(xiàn)實(shí)主義者都會(huì)主張政治具有不同于道德規(guī)范性的政治規(guī)范性。

二、獨(dú)特的政治規(guī)范性是否可能

政治現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)于政治規(guī)范性的界定并不統(tǒng)一，他們對(duì)政治規(guī)范性的理解也往往基于與道德規(guī)范性的對(duì)立，這就使“政治規(guī)范性與道德規(guī)范性之間究竟具有何種關(guān)系”這個(gè)問(wèn)題引起了學(xué)界廣泛的爭(zhēng)論，而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答將會(huì)直接影響對(duì)政治規(guī)范性內(nèi)涵的界定。就此問(wèn)題而言，政治規(guī)范性令人印象最深刻的標(biāo)簽或許是（與道德規(guī)范性相對(duì)立的）“獨(dú)特的”或“政治所獨(dú)有的”，因此，部分政治道德主義者會(huì)將政治規(guī)范性理解為“非道德的”規(guī)范性。例如，喬納森·里德·梅納德與亞歷克斯·沃斯尼普從政治道德主義的立場(chǎng)出發(fā)，反對(duì)政治規(guī)范性具有非道德的屬性，并暗示政治規(guī)范性不過(guò)是道德規(guī)范性的一種變體。[4]在他們看來(lái)，政治道德主義與政治現(xiàn)實(shí)主義就政治規(guī)范性的問(wèn)題而言，互相處在根本對(duì)立的立場(chǎng)，而政治現(xiàn)實(shí)主義者所可能依據(jù)的論點(diǎn)并非有效，并且其將政治規(guī)范性與道德規(guī)范性割裂的方法可能導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)政治活動(dòng)脫離道德的約束，因此，二人堅(jiān)決反對(duì)承認(rèn)政治所獨(dú)有的規(guī)范性。梅納德與沃斯尼普的態(tài)度代表了部分政治道德主義者的想法，也反映了政治現(xiàn)實(shí)主義可能面臨的直接挑戰(zhàn)。

盡管主流的政治現(xiàn)實(shí)主義者并不會(huì)輕易放棄政治規(guī)范性的獨(dú)特性地位，甚至有部分激進(jìn)的政治現(xiàn)實(shí)主義者明確主張“政治規(guī)范性是非道德性的”。但是，仍有相當(dāng)部分的學(xué)者只是致力于賦予政治更大的自主性，而非支持獨(dú)立的、非道德的政治規(guī)范性，因此部分政治道德主義者或許一開始便以偏概全，錯(cuò)誤地理解政治現(xiàn)實(shí)主義者的整體立場(chǎng)與態(tài)度。如果將“政治是獨(dú)特的”解釋為“政治是獨(dú)立的乃至非道德的”，那么顯然這是一個(gè)誤解，因?yàn)椤罢我?guī)范性是非道德性的”只是政治規(guī)范性與道德規(guī)范性相區(qū)別的一個(gè)充分不必要條件。[5]這里其實(shí)反映了關(guān)于政治自主性的兩種對(duì)立立場(chǎng)：過(guò)度自主性要求排除一切政治領(lǐng)域之外的政治規(guī)范性來(lái)源，將政治非道德化；而基本自主性的立場(chǎng)則主張政治規(guī)范性可以與道德相兼容，并且這種政治自主性尚有進(jìn)一步拓展的余地。[6]事實(shí)上，許多政治現(xiàn)實(shí)主義者更偏向基本自主性的立場(chǎng)，更樂(lè)意接受一種相對(duì)弱化的版本，即道德或許會(huì)提供某些政治規(guī)范。當(dāng)然，這不影響政治現(xiàn)實(shí)主義者將政治理解為人類活動(dòng)的一個(gè)獨(dú)特領(lǐng)域，其不可被還原為道德或者法律、經(jīng)濟(jì)、宗教等領(lǐng)域的立場(chǎng)。例如，現(xiàn)代社會(huì)普遍要求人與人之間的平等，從道德上看，這樣做是出于對(duì)他人人格的尊重，政治現(xiàn)實(shí)主義不否認(rèn)這一點(diǎn)。但在政治領(lǐng)域內(nèi)，人與人之間是否平等將直接關(guān)涉一個(gè)社會(huì)的基本形態(tài)和政治制度，以及這個(gè)社會(huì)中個(gè)體的社會(huì)地位、權(quán)利與義務(wù)等政治要素，這種政治規(guī)范意義上的平等與道德規(guī)范意義上的平等顯然是不同的。

政治現(xiàn)實(shí)主義者描述政治規(guī)范性所用的“自主性”“獨(dú)特性”以及“不可還原性”等概念，并非強(qiáng)調(diào)政治的非道德屬性。例如，有些學(xué)者認(rèn)為，政治規(guī)范性不可能是康德哲學(xué)意義上的道德規(guī)范性，他們拒絕承認(rèn)道德在個(gè)人和集體層面上可以勝過(guò)所有任何理由，但這并不意味著承認(rèn)政治是非道德的。[7]于此同時(shí)，也有人在嘗試調(diào)和政治與道德的關(guān)系，例如，伊娃·埃爾曼與尼克拉斯·默勒兩位學(xué)者強(qiáng)調(diào)，政治規(guī)范性概念必須將道德作為首要前提，承認(rèn)道德對(duì)政治的優(yōu)先性在于其“證成的優(yōu)先性”，即道德價(jià)值在證成政治概念中具有優(yōu)先和核心地位，但于此同時(shí)，接受道德為首要前提與維護(hù)政治領(lǐng)域的獨(dú)立自主是兼容的，因?yàn)檎胃拍畹囊?guī)范力仍可以由政治領(lǐng)域中獨(dú)有的規(guī)范性得以證實(shí)與解釋。[6]盡管這二位學(xué)者對(duì)政治現(xiàn)實(shí)主義的理解帶有政治道德主義的色彩，但是其觀點(diǎn)非常具有建設(shè)價(jià)值，尤其是“證成的優(yōu)先性”觀點(diǎn)可作為調(diào)和政治道德主義與政治現(xiàn)實(shí)主義的重要策略，從而為主流的政治現(xiàn)實(shí)主義提供得以妥協(xié)的理論方法，這或許是政治現(xiàn)實(shí)主義者可以考慮的進(jìn)路之一。所以，政治現(xiàn)實(shí)主義者其實(shí)是反對(duì)將政治哲學(xué)簡(jiǎn)化為道德哲學(xué)、將政治簡(jiǎn)化為道德的立場(chǎng)，其重心在于支持政治相對(duì)于其他領(lǐng)域（尤其是道德）的獨(dú)立自主性，并非一味要求政治規(guī)范性完全排斥道德規(guī)范性，而是試圖在政治與道德的張力之間為政治規(guī)范性留有一定的余地。

事實(shí)上，如果我們回顧政治現(xiàn)實(shí)主義最基本的立場(chǎng)，那么為政治規(guī)范性的獨(dú)特性贏得一片空間的要求也無(wú)可厚非。作為當(dāng)代政治現(xiàn)實(shí)主義的先驅(qū)和核心人物，威廉斯在《太初有為》一書中關(guān)于“第一政治問(wèn)題”以及“基本合法性要求”等論述是被普遍認(rèn)可的政治規(guī)范性概念的重要來(lái)源，而政治合法性概念因此也成為了政治規(guī)范性概念的核心與基礎(chǔ)?；诜此己团谢舨妓沟恼握軐W(xué)，威廉斯將“第一政治問(wèn)題”理解為“確保秩序、保護(hù)、安全、信任與合作的條件”，而“基本合法性要求”的政治規(guī)范性便在于：滿足“基本合法性要求”則意味著提供對(duì)第一政治問(wèn)題的可接受的解決方案，這要求國(guó)家必須向每一位國(guó)民提供國(guó)家權(quán)力的證成。[1]3-4但是我們需要注意到，威廉斯本人并沒(méi)有討論政治規(guī)范性與道德規(guī)范性的鮮明劃分，與之相反的是，我們看到他不否認(rèn)政治規(guī)范性需要道德的內(nèi)容，例如，他承認(rèn)基本合法性要求或許具有道德的要素，但他也強(qiáng)調(diào)即使基本合法性要求是一個(gè)道德原則，也并不表示道德優(yōu)先于政治，因?yàn)榛竞戏ㄐ砸笫莾?nèi)在于第一政治問(wèn)題的規(guī)范性原則。[1]5可見，威廉斯并不反對(duì)政治規(guī)范性具有道德的要素，而是反對(duì)道德規(guī)范性對(duì)政治規(guī)范性具有優(yōu)先性，這也符合所謂的主流政治現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)。顯而易見，威廉斯的態(tài)度也暗示了政治并非不需要道德，而是政治規(guī)范性可以與道德達(dá)成某種兼容共存：?jiǎn)栴}不在于孰有孰無(wú)，而在于孰重孰輕。

綜上而言，主流的政治現(xiàn)實(shí)主義或許并不反對(duì)政治領(lǐng)域中存在道德，而是反對(duì)如康德主義或后果主義等道德理論將政治領(lǐng)域還原為道德領(lǐng)域的做法，反對(duì)取消政治自主性的立場(chǎng)。唯有在此共識(shí)之下，政治現(xiàn)實(shí)主義與政治道德主義才能進(jìn)一步討論政治規(guī)范性獨(dú)立自主的條件問(wèn)題。就此而言，政治現(xiàn)實(shí)主義者的確可以保留政治規(guī)范性的獨(dú)特地位，從而維護(hù)政治領(lǐng)域一定的自主性，向著他們的理論抱負(fù)前進(jìn)一步。

三、政治規(guī)范性對(duì)政治實(shí)踐的背離

政治現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)政治的現(xiàn)實(shí)性，反對(duì)“理想理論”，即反對(duì)將政治規(guī)范原則理想化的做法，而是關(guān)注政治領(lǐng)域中的分歧、權(quán)力以及統(tǒng)治關(guān)系等更具現(xiàn)實(shí)因素的政治概念。因此，從政治現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)來(lái)看，政治規(guī)范性強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)際政治問(wèn)題解決方案的行動(dòng)指導(dǎo)性與可行性，或者說(shuō)政治問(wèn)題上的“我們應(yīng)當(dāng)怎么做”是政治規(guī)范性能夠有效回答的問(wèn)題。政治現(xiàn)實(shí)主義的確強(qiáng)調(diào)關(guān)注現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的細(xì)節(jié)，支持歷史主義與情境主義而反對(duì)普遍主義。例如，關(guān)于自由概念，政治現(xiàn)實(shí)主義會(huì)主張，政治權(quán)威下的自由概念必須既不同于其他領(lǐng)域的自由概念，也不同于歷史上各個(gè)時(shí)期具有不同內(nèi)涵的自由概念，為了提供一個(gè)當(dāng)下可行的自由概念，我們必須注意自由概念所應(yīng)用的實(shí)踐細(xì)節(jié)。[8]另一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的例子是政治中的敵人概念：正如政治現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)政治上的敵人并不是論辯上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如果我們面對(duì)作為政治家的特朗普，僅僅試圖從論辯上瓦解對(duì)方的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，那么我們根本就不是在從事政治，毋寧說(shuō)我們?cè)诖蜣q論賽。而要真正在政治上打敗敵人，必然需要我們?cè)V諸實(shí)際有效的政治行動(dòng)，例如在必要時(shí)，國(guó)家總是以政治暴力來(lái)懲治國(guó)內(nèi)的恐怖分子。所以，政治現(xiàn)實(shí)主義具有突出的實(shí)踐依賴性，所謂實(shí)踐依賴性即是強(qiáng)調(diào)價(jià)值概念與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐會(huì)相互影響從而相互塑造。政治現(xiàn)實(shí)主義注重政治規(guī)范與政治實(shí)踐的交互作用，強(qiáng)調(diào)政治規(guī)范性的實(shí)踐來(lái)源，這表明了政治規(guī)范性具有鮮明的實(shí)踐性特征。

但事實(shí)上，政治現(xiàn)實(shí)主義在其興起之初便存在其政治規(guī)范性脫離現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的問(wèn)題，即威廉斯關(guān)于政治現(xiàn)實(shí)主義的基本主張和方法并不能保證其緊密貼合歷史與政治實(shí)踐。盡管威廉斯強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與歷史的結(jié)合，反對(duì)基礎(chǔ)主義的思考方式，但其思想暗含對(duì)普世主義的追求，尤其是在反對(duì)相對(duì)主義的立場(chǎng)下，威廉斯難免會(huì)表露出背離現(xiàn)實(shí)歷史與現(xiàn)實(shí)政治的傾向——這會(huì)嚴(yán)重影響政治現(xiàn)實(shí)主義的理論自洽及其政治規(guī)范性的規(guī)范效力。具體而言，威廉斯本應(yīng)致力于回答“此時(shí)此地”的政治權(quán)力問(wèn)題，但其政治現(xiàn)實(shí)主義的思想最終也收縮為一種自由主義的合法性主張。[9]在《太初有為》中，他的“批判理論原則”忽視了現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力運(yùn)行中“影響力”的作用，“講得通”理論誤解并扭曲了政治權(quán)力的內(nèi)在邏輯，“合法性+現(xiàn)代性＝自由主義”命題則是建立在錯(cuò)誤的概念分析和歷史解釋的基礎(chǔ)之上。[10]所以，我們可以看到威廉斯的確努力在相對(duì)主義與絕對(duì)主義、歷史主義與普世主義之間尋找合適的理論立足點(diǎn)，但完成這個(gè)目標(biāo)并非易事，反而易使其理論違背現(xiàn)實(shí)的政治歷史、缺乏有效解釋力，從而陷入非現(xiàn)實(shí)性的困境中。

而今在政治現(xiàn)實(shí)主義成為英美政治哲學(xué)的潮流之后，當(dāng)代政治現(xiàn)實(shí)主義者的相關(guān)論述更趨于失去現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性支撐、更加走向形式化，關(guān)于政治現(xiàn)實(shí)主義的討論逐漸陷于表面的理論之爭(zhēng)，脫離政治現(xiàn)實(shí)。甚至當(dāng)代某些政治現(xiàn)實(shí)主義話語(yǔ)聲稱，它們可以揭示政治的真實(shí)本性，并反對(duì)主導(dǎo)各類規(guī)范政治哲學(xué)的抽象化和理想化的政治理論，但是它們自身也表現(xiàn)出了保守、空洞和無(wú)知，并且無(wú)法實(shí)現(xiàn)它們的承諾，其實(shí)際特征反而更接近它們所批判的理論特質(zhì)。[11]在政治現(xiàn)實(shí)主義的這種理論形態(tài)下，政治規(guī)范性具有淪為抽象規(guī)范原則的傾向，政治現(xiàn)實(shí)不過(guò)是被概念規(guī)范化而非被還原出真實(shí)面貌，其實(shí)問(wèn)題就在于許多政治現(xiàn)實(shí)主義的研究過(guò)于簡(jiǎn)化了政治領(lǐng)域的復(fù)雜狀況，因而沒(méi)有達(dá)到充分處理實(shí)際政治問(wèn)題的水平?；蛟S單是就政治權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制而言，一些學(xué)者都不能夠全面把握某一國(guó)家的國(guó)家機(jī)關(guān)體系和政治權(quán)力架構(gòu)，更不必說(shuō)深入探討現(xiàn)代社會(huì)的政治權(quán)力問(wèn)題了。

許多政治現(xiàn)實(shí)主義者或許只專注于對(duì)規(guī)范性原則的闡述和證明，但這種方式與政治道德主義一樣，不過(guò)都是“規(guī)范主義”的進(jìn)路。[12]即使是政治現(xiàn)實(shí)主義者所關(guān)注的政治合法性問(wèn)題，他們提供的解決方案往往根本上也是純粹理論性的。而關(guān)于現(xiàn)實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，政治現(xiàn)實(shí)主義者也是意見不一，但是他們并沒(méi)有從根本上質(zhì)疑應(yīng)用政治規(guī)范時(shí)會(huì)面臨的其他問(wèn)題，所以他們也并未反思其所面臨的規(guī)范主義窠臼。就此而言，政治現(xiàn)實(shí)主義在政治規(guī)范性問(wèn)題上倒退了一截，這種政治規(guī)范性概念哪怕最終在理論的交鋒中穩(wěn)居一席之地，也還是拋棄了其所應(yīng)關(guān)照的現(xiàn)實(shí)，丟掉了其本應(yīng)具備的實(shí)踐性，成為空洞的、非現(xiàn)實(shí)的思想產(chǎn)物。

政治現(xiàn)實(shí)主義者需要承認(rèn)道德問(wèn)題以及規(guī)范性問(wèn)題只是政治理論化中的一個(gè)方面而非全部，政治現(xiàn)實(shí)主義者需要建立與政治現(xiàn)實(shí)世界更緊密的聯(lián)系，將政治思考擴(kuò)展到現(xiàn)實(shí)政治的不同層面，才能進(jìn)一步優(yōu)化規(guī)范性的政治理論。但是，如何將政治哲學(xué)的反思與現(xiàn)實(shí)政治充分結(jié)合起來(lái)，這本身也是一個(gè)難題?！芭袛唷被蛟S是政治理論切入政治實(shí)踐的一個(gè)著力點(diǎn)，因?yàn)檎我?guī)范性的難題其實(shí)是在直面需要判斷的實(shí)踐困境，而關(guān)涉政治實(shí)踐的判斷會(huì)具體地在政治行動(dòng)中展現(xiàn)出來(lái)，所以判斷會(huì)要求我們參與實(shí)際政治問(wèn)題之中，而非僅僅去討論理論知識(shí)，這是政治現(xiàn)實(shí)主義（以及政治道德主義等）所應(yīng)考慮的方面。[12]政治實(shí)踐往往直接或間接涉及其中的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷，并且在綜合二種判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)際行動(dòng)，就此而言，判斷或許構(gòu)成了政治規(guī)范性走出理論窠臼的重要一步。

不過(guò)，從主體的判斷轉(zhuǎn)化為面向客體的行動(dòng)，其背后的動(dòng)力機(jī)制則是更為復(fù)雜、尚需充分討論的問(wèn)題，如果繼續(xù)深入下去，政治現(xiàn)實(shí)主義者或許需要進(jìn)入政治心理學(xué)、傳播學(xué)、行政管理學(xué)等其他學(xué)科中汲取資源并沉淀下去，通過(guò)跨學(xué)科的綜合研究使政治規(guī)范性的要求得以具體化、實(shí)在化。

由此觀之，由威廉斯等人所發(fā)展的政治現(xiàn)實(shí)主義雖然多少具有實(shí)踐性的一面，即其關(guān)注政治的現(xiàn)實(shí)情境，從而要求政治規(guī)范性與政治實(shí)踐形成交互作用，但是其本身也帶有非現(xiàn)實(shí)性的色彩，并且在當(dāng)下也趨于陷入語(yǔ)詞之爭(zhēng)，尤其是未能破除政治現(xiàn)實(shí)主義的規(guī)范主義傾向。這將會(huì)弱化所謂政治規(guī)范性的獨(dú)特性，并在理論內(nèi)部為政治規(guī)范性帶來(lái)威脅，也會(huì)使政治現(xiàn)實(shí)主義愈發(fā)背離關(guān)注現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的初衷，更加動(dòng)搖了政治現(xiàn)實(shí)主義自身的理論基礎(chǔ)。但欲將政治現(xiàn)實(shí)主義拉回現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之中，則任重而道遠(yuǎn)。

四、結(jié)論與反思

在政治規(guī)范性問(wèn)題上，政治現(xiàn)實(shí)主義無(wú)疑處于尷尬的境地。關(guān)于政治現(xiàn)實(shí)主義的政治規(guī)范性概念，當(dāng)前英美政治哲學(xué)界還存在不同的立場(chǎng)分歧，不過(guò)主流的政治現(xiàn)實(shí)主義者的確能夠作出讓步，承認(rèn)政治規(guī)范性與道德（以及道德規(guī)范性）存在兼容共存的可能，從而為政治規(guī)范性贏下獨(dú)特性的領(lǐng)土。但即便政治現(xiàn)實(shí)主義在此向前進(jìn)取一步，也會(huì)面臨更大的挑戰(zhàn)。獨(dú)特的政治規(guī)范性如何與道德規(guī)范性保持適當(dāng)?shù)木嚯x，或者說(shuō)如何在保證政治自主性的前提下使政治仍能被道德有效約束與規(guī)范，從而避免出現(xiàn)粗暴庸俗的政治現(xiàn)實(shí)主義（如“強(qiáng)權(quán)即正義”這樣的觀點(diǎn)），既是理論上的難題，更是實(shí)踐上的難題。例如，政治領(lǐng)域中會(huì)存在“臟手”這種政治上可接受但有悖道德的現(xiàn)象，一旦給予政治過(guò)強(qiáng)的自主性，那么使“臟手”問(wèn)題正當(dāng)化便是輕而易舉，但如此便既不利于國(guó)家政治的穩(wěn)定，也會(huì)挑戰(zhàn)所謂的政治自主的合法性。此外，雖然本文所謂的“政治現(xiàn)實(shí)主義”主要側(cè)重于國(guó)家內(nèi)部政治的方面，但當(dāng)代政治現(xiàn)實(shí)主義的早期形式卻是起于國(guó)際關(guān)系理論（其中重要人物包含愛德華·卡爾、漢斯·摩根索、喬治·凱南等人），而且國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)主義與國(guó)家政治現(xiàn)實(shí)主義在政治自主性的問(wèn)題上會(huì)面臨相似的難題。

在國(guó)際上，如果任由政治權(quán)力作為國(guó)際政治關(guān)系的唯一法則，任由政治自身提供所謂完全自足的政治規(guī)范性，那么今天國(guó)際政治的形勢(shì)恐怕要比冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇霸權(quán)主義肆意侵犯其他國(guó)家的領(lǐng)土與主權(quán)的情形更為糟糕。因此，曾經(jīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)力在國(guó)際政治中處于核心地位的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)主義已遭到許多其他學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn)，越來(lái)越多的國(guó)際政治事實(shí)是其難以解釋的。

可見，政治的自主性問(wèn)題是政治現(xiàn)實(shí)主義在政治規(guī)范性問(wèn)題上的根本難題之一，哪怕是對(duì)于兩種不同的政治現(xiàn)實(shí)主義而言，都是如此。因此，如何協(xié)調(diào)政治與道德的關(guān)系并保障政治的自主性處在合理的界限之內(nèi)，是政治現(xiàn)實(shí)主義爭(zhēng)奪新領(lǐng)地的過(guò)程中所必須回答的問(wèn)題。

與之相比，更為致命的問(wèn)題在于，政治現(xiàn)實(shí)主義自詡具有突出的政治實(shí)踐面向，但其實(shí)際學(xué)術(shù)研究卻偏離了現(xiàn)實(shí)政治與歷史實(shí)踐，并且愈演愈烈，威脅到政治規(guī)范性的獨(dú)特性地位。盡管哲學(xué)研究本身帶有抽象性與理論性的特征，但是政治研究卻要求具體性與現(xiàn)實(shí)性，政治現(xiàn)實(shí)主義作為當(dāng)代重要的政治哲學(xué)思潮，需要找尋更貼合政治實(shí)踐的切入點(diǎn)，而非沉迷于理論上的爭(zhēng)辯——政治規(guī)范性畢竟最終需要落實(shí)于現(xiàn)實(shí)政治。

成功消解政治現(xiàn)實(shí)主義學(xué)說(shuō)與現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的溝壑，需要政治現(xiàn)實(shí)主義以自身作為示范，展示出從理論走向?qū)嵺`的可靠動(dòng)力機(jī)制，在事實(shí)中證明自身學(xué)說(shuō)的可行性與合理性，這樣才可以真正實(shí)現(xiàn)其理論目標(biāo)，為政治的自主性打造堅(jiān)不可摧的基石。換句話說(shuō)，“理論是灰色的”，政治規(guī)范性唯有更加走近現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐，貼合實(shí)際政治生活，才能實(shí)現(xiàn)思想本身的意義與價(jià)值。不過(guò)，如何從學(xué)說(shuō)理論走向政治實(shí)踐、如何確定政治規(guī)范性的現(xiàn)實(shí)落腳點(diǎn)，同樣也是當(dāng)代政治現(xiàn)實(shí)主義者尚需深思的根本難題之一，這個(gè)過(guò)程必然困難無(wú)比，但也必然使其理論形態(tài)和思想內(nèi)涵發(fā)生新的轉(zhuǎn)變，唯有如此，政治現(xiàn)實(shí)主義才能離開當(dāng)下的窘境，才能于政治實(shí)踐中成為“常青之樹”。