公私益界分下生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償?shù)倪m用研究

麻昌華 張靖晗

DOI：10.16366j.cnki.10002359.2024.02.09

摘要：在生態(tài)環(huán)境侵害領(lǐng)域，我國(guó)存在并行的三種制度，分別是私益類的一般環(huán)境侵權(quán)制度和公益類的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度以及環(huán)境民事公益訴訟制度。借助于對(duì)環(huán)境權(quán)本質(zhì)的探討，公益類的生態(tài)環(huán)境侵害問(wèn)題亦有在民法體系中尋求解決路徑的合理性。而懲罰性賠償作為具備多重功能的民事法律制度，能夠助力生態(tài)環(huán)境侵害制度體系實(shí)現(xiàn)其特殊的生態(tài)功能及社會(huì)效果。同時(shí)基于對(duì)其適用于公益類案件中理論爭(zhēng)議的回應(yīng)，懲罰性賠償應(yīng)作為公私益生態(tài)環(huán)境侵害問(wèn)題中的共同規(guī)則。但公私益生態(tài)環(huán)境侵害案件的差異不可忽視，確有必要在公私益區(qū)分下對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用要件進(jìn)行不同解釋，以合理限制公益類生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償?shù)倪m用。具體而言，相較于私益類生態(tài)環(huán)境侵害，公益類生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償?shù)男袨榧又匾?yīng)采狹義理解；主觀加重要件不應(yīng)納入“重大過(guò)失”。在結(jié)果加重要件上，無(wú)論公益類還是私益類，都應(yīng)重新審視對(duì)“嚴(yán)重后果”的要求。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境侵害；懲罰性賠償；公益；私益；適用研究

作者簡(jiǎn)介：麻昌華（1965-），男，湖南花垣人，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事民法學(xué)、侵權(quán)法學(xué)等相關(guān)研究；張靖晗（1996-），女，河南新鄉(xiāng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士生，主要從事民法學(xué)、侵權(quán)法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D913.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10002359（2024）02006008收稿日期：20231117

一、問(wèn)題的提出

生態(tài)環(huán)境侵害糾紛案件具有專業(yè)性強(qiáng)、舉證難、評(píng)估周期長(zhǎng)等特點(diǎn)，為彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)法的補(bǔ)償性損害賠償在處理該類案件上的不足，民法典在生態(tài)環(huán)境侵害領(lǐng)域引入了懲罰性賠償制度。但由于《民法典》第1232條關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償?shù)囊?guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，而該領(lǐng)域的案件又類型復(fù)雜且涉及公益和私益兩方面，由此對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍產(chǎn)生了很大爭(zhēng)論。最高人民法院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》）第12條規(guī)定明確了實(shí)踐中公益類訴訟可以適用懲罰性賠償制度，但公益類訴訟適用懲罰性賠償?shù)睦碚撟C成、公私益區(qū)分下研究適用規(guī)則的必要性以及公私益具體如何影響生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償制度的適用規(guī)則等問(wèn)題亟待解決。本文聚焦上述問(wèn)題展開(kāi)研究：第一部分在公私益區(qū)分下探討解決生態(tài)環(huán)境侵害問(wèn)題的理論爭(zhēng)議和研究基礎(chǔ)；第二部分證成懲罰性賠償是公私益環(huán)境侵害問(wèn)題中的共同規(guī)則，并進(jìn)一步論證區(qū)分公私益懲罰性賠償適用規(guī)則的必要性；第三部分對(duì)公私益區(qū)分下環(huán)境侵害懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則進(jìn)行細(xì)化解釋。

二、公私益區(qū)分研究生態(tài)環(huán)境侵害問(wèn)題的理論基礎(chǔ)

生態(tài)環(huán)境侵權(quán)、生態(tài)環(huán)境損害以及生態(tài)環(huán)境侵害是經(jīng)常被學(xué)界混用的三個(gè)概念，但實(shí)際上三者確有不同。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)這一概念強(qiáng)調(diào)通過(guò)環(huán)境介質(zhì)對(duì)私益的侵害，最終導(dǎo)致人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失；生態(tài)環(huán)境損害強(qiáng)調(diào)對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的侵害；而生態(tài)環(huán)境侵害這一概念兼具私益和公益兩個(gè)面向，既包括對(duì)私權(quán)利的侵害，也包括對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的侵害，同時(shí)能涵蓋二者交織的復(fù)合型后果。 下文在整體層面論述公私益環(huán)境侵害問(wèn)題時(shí)，統(tǒng)一采用“生態(tài)環(huán)境侵害”這一概念。

（一）以明確公益類生態(tài)環(huán)境侵害案件的范疇為起點(diǎn)

學(xué)界對(duì)生態(tài)環(huán)境侵害中私益類案件的范疇并無(wú)爭(zhēng)議，即一般環(huán)境侵權(quán)案件，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1229條至第1233條都可適用于該類案件。在公益類案件中，除了傳統(tǒng)的環(huán)境民事公益訴訟外，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的歸屬存在較大爭(zhēng)議。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟本身的屬性存在公益和私益的爭(zhēng)論，但“私益訴訟說(shuō)”或“特殊民事訴訟說(shuō)”存在適用范圍過(guò)窄、價(jià)值目標(biāo)錯(cuò)位等根本問(wèn)題，不符合該訴訟的環(huán)保取向和公益目的。 另外在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，對(duì)可提起訴訟的主體來(lái)說(shuō)，并非為其創(chuàng)造了一種對(duì)生態(tài)環(huán)境“直接支配和排他的權(quán)利”，而只是賦予其為保障公眾利益、滿足公眾需求而對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)和管理的職責(zé)和權(quán)力 。所以從本質(zhì)上講，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟最核心的目的還是保障公共利益，應(yīng)屬于公益類生態(tài)環(huán)境侵害制度。

而在公益類生態(tài)環(huán)境侵害制度中，對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)系，學(xué)界依然存有爭(zhēng)議，但多數(shù)學(xué)者還是在認(rèn)可二者具備高度相似性的基礎(chǔ)上，試圖探求競(jìng)合沖突的不同解決路徑。 例如有觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》統(tǒng)一了環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，二者的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容及責(zé)任承擔(dān)形式都具有一致性。 就請(qǐng)求權(quán)主體而言，《民法典》第1234條和第1235條規(guī)定為“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”，這一范圍也完全能包含環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的起訴主體?？梢?jiàn)二者的關(guān)系在實(shí)體規(guī)范層面具有統(tǒng)一性。雖然就目前司法解釋的規(guī)定來(lái)看，環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟確實(shí)存在如訴訟順位和前置程序這樣的差別，但這些訴訟規(guī)則上的差異并不影響本文從公益和私益角度對(duì)環(huán)境侵害懲罰性賠償制度進(jìn)行區(qū)分研究。

（二）以環(huán)境權(quán)作為公益類案件納入私法體系的突破點(diǎn)

環(huán)境權(quán)可作為突破點(diǎn)，用以證成公益類生態(tài)環(huán)境侵害案件納入私法體系的合理性。環(huán)境權(quán)是當(dāng)代人和后代人享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。 對(duì)環(huán)境權(quán)本身的屬性有公權(quán)、私權(quán)以及社會(huì)權(quán)的爭(zhēng)論，但無(wú)論認(rèn)定為私權(quán)還是公權(quán)，都無(wú)法涵蓋環(huán)境權(quán)的全部?jī)?nèi)容，且單獨(dú)對(duì)公權(quán)和私權(quán)的保護(hù)手段在保護(hù)環(huán)境權(quán)上也存在很大局限性，以社會(huì)權(quán)為中心理解環(huán)境權(quán)更為恰當(dāng)。社會(huì)權(quán)是公權(quán)私法化以及私權(quán)公法化的產(chǎn)物，是以公民為權(quán)利主體的一種公共權(quán)利，其保障的是社會(huì)中不特定多數(shù)人的公共利益，而國(guó)家有對(duì)社會(huì)權(quán)提供服務(wù)和進(jìn)行管理的職責(zé)，以此來(lái)保證公民社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 雖然我國(guó)目前并未規(guī)定“環(huán)境權(quán)”，但通過(guò)對(duì)“環(huán)境權(quán)”的剖析確有助于正確理解生態(tài)環(huán)境損害制度中的私權(quán)來(lái)源。

環(huán)境權(quán)作為公共權(quán)利，其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容依然與具體公民的私權(quán)利緊密相連。由于環(huán)境權(quán)本身并非私權(quán)，因此無(wú)法將整體環(huán)境權(quán)受損直接等同于具體公民的民事權(quán)益受損。但從另一個(gè)角度，若將環(huán)境權(quán)理解為與政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、文化權(quán)利等并列的“類”權(quán)利概念，那么環(huán)境權(quán)的實(shí)質(zhì)性權(quán)利依然是人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、安全、人格等權(quán)利。 因此，侵害環(huán)境權(quán)最終還是會(huì)回歸到對(duì)不特定多數(shù)公民上述權(quán)利的侵害。又基于環(huán)境的“整體性”“共有性”以及環(huán)境侵害的“公害性”，對(duì)不特定多數(shù)公民環(huán)境權(quán)的侵害即意味著對(duì)“群體”環(huán)境權(quán)以及“社會(huì)利益”的侵害。 雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)決定了不可能在當(dāng)前立法背景下賦予每個(gè)具體公民以環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)的主張依然需要依靠國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，保護(hù)環(huán)境權(quán)的受益對(duì)象依然是全體公民的私權(quán)利。具體到生態(tài)環(huán)境損害案件中，可以理解為生態(tài)環(huán)境本身的損害按照一般情形正常發(fā)展，勢(shì)必會(huì)使一定范圍內(nèi)不特定主體的私權(quán)利受損，但由于此部分私權(quán)利主體于侵害發(fā)生時(shí)不能確定，因此由國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，借由公民“環(huán)境權(quán)”受損將整體的損失確定下來(lái)，并向侵權(quán)人主張。

借助于對(duì)環(huán)境權(quán)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的探討，公益類的生態(tài)環(huán)境侵害問(wèn)題亦有在民法體系中尋求解決路徑的合理性。而懲罰性賠償作為具備特殊功能的民事法律制度，應(yīng)進(jìn)一步探討其作為公私益環(huán)境侵害問(wèn)題共同規(guī)則的功能需求和理論支撐。

三、懲罰性賠償是公私益環(huán)境侵害中的共同規(guī)則

（一）以環(huán)境懲罰性賠償制度的功能價(jià)值為導(dǎo)向

懲罰性賠償作為特殊的民事責(zé)任承擔(dān)方式，在一般民事責(zé)任損害填補(bǔ)功能的基礎(chǔ)上，加入了具有公法屬性的懲罰及威懾功能。正因這一功能上的突破，懲罰性賠償制度的適用被嚴(yán)格限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。基于目前學(xué)界對(duì)《民法典》第1232條環(huán)境懲罰性賠償制度存在爭(zhēng)議，有必要進(jìn)一步論證其適用的合理性。

整體上，民法中的懲罰性賠償一般適用于特殊領(lǐng)域，這種特殊性體現(xiàn)在該領(lǐng)域欲實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果及功能需求上。生態(tài)環(huán)境侵害領(lǐng)域有當(dāng)前亟須實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果。在私益和公益類環(huán)境侵害案件中，該制度所欲實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果分別是在侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間、侵權(quán)人與生態(tài)環(huán)境之間達(dá)到平衡，并在整體上有效預(yù)防和震懾環(huán)境侵害行為。私益類案件中，長(zhǎng)期以來(lái)存在侵權(quán)人違法成本低的問(wèn)題，而相較于侵權(quán)人，被侵權(quán)人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、訴訟專業(yè)性上都處于弱勢(shì)地位，再加上賠償數(shù)額往往不足以彌補(bǔ)實(shí)際損害，因此侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間處于不平衡狀態(tài)。 在公益類案件中，生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生具有累積性、潛伏性、緩發(fā)性、公害性的特點(diǎn)，這意味著損害時(shí)間跨度久且損害后果嚴(yán)重。 這些特點(diǎn)決定了僅以當(dāng)下的損失填補(bǔ)為手段，難以應(yīng)對(duì)多種特性結(jié)合的生態(tài)環(huán)境本身之損害，進(jìn)而很難真正在侵權(quán)人與生態(tài)環(huán)境之間達(dá)到平衡。以上問(wèn)題說(shuō)明環(huán)境侵害領(lǐng)域僅依靠現(xiàn)有制度規(guī)制力度不足，有必要通過(guò)懲罰性賠償制度助力整體社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)。

生態(tài)環(huán)境侵害制度有其欲實(shí)現(xiàn)的特殊功能，即保護(hù)生態(tài)環(huán)境以及公民對(duì)生態(tài)環(huán)境享有的長(zhǎng)久利益，這是由生態(tài)環(huán)境侵害制度中的公共性所決定的。生態(tài)環(huán)境與社會(huì)公眾具有較為密切、不可分割的利害關(guān)系，生態(tài)環(huán)境的好壞直接影響著生存于該系統(tǒng)中的社會(huì)公眾的利益。 而無(wú)論在私益類還是公益類生態(tài)環(huán)境侵害案件中，都存在對(duì)生態(tài)環(huán)境不同程度的不利影響。生態(tài)環(huán)境具有的公共屬性決定了需要以更強(qiáng)硬的態(tài)度對(duì)待法律所不能容忍的環(huán)境侵害行為，即利用懲罰性賠償制度的多重功能規(guī)制主觀惡性強(qiáng)、社會(huì)危害大的行為，以保障不會(huì)一味為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展而犧牲環(huán)境公共利益。

（二）懲罰性賠償適用于公益類案件之理論證成

《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》的施行，從制度上明確了懲罰性賠償在公益類環(huán)境侵害案件中的適用?！睹穹ǖ洹肥┬泻蟮亩鄠€(gè)中央文件皆對(duì)探索適用民事公益訴訟懲罰性賠償制度作出了部署要求，在有關(guān)民法典草案的說(shuō)明中也曾提到懲罰性賠償制度恰是為了解決生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題而被引入民法典。但所有這些并未化解懲罰性賠償適用于公益類案件的民法理論爭(zhēng)議，因此有必要在理論層面分析其合理性。認(rèn)為懲罰性賠償不應(yīng)適用于公益類案件的主要原因有以下幾點(diǎn)：第一，認(rèn)為在涉及環(huán)境公共利益的生態(tài)環(huán)境損害案件中，起訴主體缺乏明確的法定權(quán)利基礎(chǔ)；第二，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害中利益客體的公共性決定了其不能受到民法制度的調(diào)整保護(hù)；第三，認(rèn)為可能導(dǎo)致行為性質(zhì)由“私法賠償”向“公法處罰”異化，同時(shí)可能因重復(fù)追責(zé)侵權(quán)人而加重其責(zé)任負(fù)擔(dān)。

首先，對(duì)于主體缺乏法定權(quán)利基礎(chǔ)的問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院制定的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定》）和《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》），可知我國(guó)這兩類公益類案件的救濟(jì)對(duì)象均指向“生態(tài)環(huán)境”本身，并非個(gè)人的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。也因此由國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織通過(guò)提起公益類訴訟的方式對(duì)此類損失進(jìn)行救濟(jì)，但就上述主體是否能夠取得懲罰性賠償金引起了一定質(zhì)疑。 爭(zhēng)議的源頭在于認(rèn)為生態(tài)環(huán)境利益本身的不可分割性與所有權(quán)專屬性之間的矛盾無(wú)法調(diào)和，而懲罰性賠償?shù)闹鲝堄只诒磺謾?quán)主體對(duì)自身權(quán)益完整的處分權(quán)。 上述理解的漏洞在于未區(qū)分實(shí)體上的權(quán)利主體和程序上的訴訟主體，將訴訟主體與實(shí)體權(quán)利綁定，進(jìn)而否定了公益類環(huán)境侵害案件中主張懲罰性賠償?shù)目尚行?。在公益類環(huán)境侵害懲罰性賠償案件中，訴訟主體與實(shí)體權(quán)利主體是分離的。對(duì)于實(shí)體的權(quán)利主體，有學(xué)者將生態(tài)環(huán)境利益的權(quán)利主體認(rèn)定為全體公民，而全體公民以公共信托方式將權(quán)利交給國(guó)家管理。 在環(huán)境權(quán)理論的引導(dǎo)下，本文認(rèn)為不能拋開(kāi)受損生態(tài)環(huán)境的作用范圍，一概而論地將實(shí)體權(quán)利主體認(rèn)定為全體公民，而應(yīng)認(rèn)定為因生態(tài)破壞導(dǎo)致未來(lái)將會(huì)受損的不特定主體，且該損失按照客觀發(fā)展通常會(huì)發(fā)生。至于訴訟主體，雖然《民法典》第1232條環(huán)境懲罰性賠償規(guī)則中確定的請(qǐng)求主體是“被侵權(quán)人”，但結(jié)合《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)此處的“被侵權(quán)人”作擴(kuò)張解釋，即包含“被侵權(quán)人代表”，亦即國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織。在勝訴賠償歸屬上，雖然公益類案件中受損權(quán)利本身作為一個(gè)整體無(wú)法具體移轉(zhuǎn)給某個(gè)權(quán)利人，但懲罰性賠償制度之目的已超越了損害填補(bǔ)，因此賠償最終是否指向具體權(quán)利主體并非懲罰性賠償制度的適用前提。這種理解可化解權(quán)利基礎(chǔ)缺乏的問(wèn)題，助力生態(tài)環(huán)境損害賠償制度破解“企業(yè)污染、群眾受害、政府買單”的困局。

其次，對(duì)于公共性的利益客體無(wú)法受到民法中懲罰性賠償制度保護(hù)的問(wèn)題。該觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟中的利益客體是環(huán)境公共利益，是不特定社會(huì)群體享有的、各類環(huán)境要素所蘊(yùn)含的服務(wù)價(jià)值功能，因此不能成為特定民事主體所享有的私權(quán)利，進(jìn)而無(wú)法受到民法中懲罰性賠償制度的調(diào)整。 一方面，懲罰性賠償中懲罰和預(yù)防的功能分別針對(duì)侵權(quán)人的惡劣行為以及由此產(chǎn)生的反面效應(yīng)和嚴(yán)重后果，在適用上不應(yīng)由被侵權(quán)方的受損類型所決定。另一方面，懲罰性賠償?shù)睦婵腕w不應(yīng)局限于私人利益，生態(tài)環(huán)境作為社會(huì)利益也應(yīng)納入考量。從實(shí)體權(quán)利上分析，生態(tài)環(huán)境損害與個(gè)人權(quán)益損害不無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)生態(tài)環(huán)境的不利影響最終還是會(huì)作用到一定范圍的個(gè)人權(quán)益之上。而這部分利益客體在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)暫且無(wú)法特定化，所受的私益損害也難以確定，因此只得基于與環(huán)境損害之間的牽連性，將其等同于生態(tài)環(huán)境受到的損害，并以此作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。最后從效果上看，若損害生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)行為可能造成不特定社會(huì)群體權(quán)利受損的嚴(yán)重后果，則更應(yīng)借助具有威懾力的法律手段予以規(guī)制。故而，懲罰性賠償所聚焦的嚴(yán)重后果，不僅包括受害人人身、財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害，還包括生態(tài)環(huán)境這種公共性利益客體嚴(yán)重甚至不可逆轉(zhuǎn)的損害。

再次，對(duì)于可能向“公法處罰”異化以及責(zé)任加重的問(wèn)題。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定》第15條的規(guī)定，起訴主體所主張的各種賠償金有特定繳納、管理和使用限制。最終的賠償應(yīng)作用到受損的公共利益上，這一點(diǎn)可通過(guò)設(shè)立專門的資金賬戶來(lái)實(shí)現(xiàn)并采取社會(huì)公開(kāi)等手段接受社會(huì)監(jiān)督，進(jìn)而避免向公法處罰異化這種問(wèn)題的發(fā)生。此外，可能加重侵權(quán)人責(zé)任并不能成為阻礙懲罰性賠償適用于環(huán)境公益類訴訟的理由。生態(tài)損害一旦發(fā)生，對(duì)其進(jìn)行事后補(bǔ)救就存在難度大、歷時(shí)長(zhǎng)、效果不理想甚至收效甚微等困境。 而懲罰性賠償責(zé)任通過(guò)懲罰、預(yù)防、威懾等多種手段來(lái)阻止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生，重視預(yù)防而非單純的事后救濟(jì)，可有效化解此類困境。因此，不宜僅因可能存在的責(zé)任加重問(wèn)題就否認(rèn)懲罰性賠償?shù)倪m用，而應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化其適用規(guī)則，將公益類案件中侵權(quán)人的責(zé)任限制在合理范圍內(nèi)。

（三）區(qū)分公私益懲罰性賠償規(guī)則的必要性

雖然上文借助對(duì)環(huán)境權(quán)本質(zhì)的探討，將生態(tài)環(huán)境損害與私主體的權(quán)益聯(lián)系在一起，以統(tǒng)一的視角解釋在生態(tài)環(huán)境侵害問(wèn)題中適用懲罰性賠償?shù)谋匾约昂侠硇?，但以往?zhēng)論下的深層緣由，即公益類和私益類訴訟中懲罰性賠償?shù)牟町愋砸廊恢档每隙ǎ咴趽p害后果的可預(yù)測(cè)性、損害確定的難度、損害結(jié)果發(fā)生的確定性、是否可以即時(shí)固定損害等方面都有差異，因而對(duì)生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償制度的適用研究有必要區(qū)分公益和私益兩方面。目前很多關(guān)于環(huán)境懲罰性賠償適用規(guī)則的討論忽視了公、私益之分，這樣的徑直討論存在很大弊端，體現(xiàn)在對(duì)適用要件的理解上過(guò)于極端，難以在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)上實(shí)現(xiàn)平衡。

就公益和私益下環(huán)境侵害懲罰性賠償案件區(qū)別研究的必要性，還存在以下幾方面原因：從價(jià)值平衡的角度分析，不論公益還是私益下的環(huán)境侵害懲罰性賠償，在確定適用要件時(shí)都要平衡生態(tài)環(huán)境保護(hù)與侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，但由于公益類案件中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)較大，故而更要著重考量侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)以及整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)楹笳咭彩枪怖娴慕M成部分。從作用原因的復(fù)合性上分析，一定程度的生態(tài)環(huán)境損害是人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不可避免的代價(jià)，而且往往是多種原因共同導(dǎo)致的復(fù)合結(jié)果。 此時(shí)若讓特定侵權(quán)人承擔(dān)此種代價(jià)，則需盡量契合成本收益的一致性以及嚴(yán)格符合責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性。從證明責(zé)任的難易程度上分析，私益和公益下的訴訟主體不同，對(duì)環(huán)境侵害懲罰性賠償?shù)淖C明難度也存在差異。公益類訴訟的主體由于具備職務(wù)、社會(huì)地位以及社會(huì)資源等優(yōu)勢(shì)，在取證和技術(shù)手段的運(yùn)用上通常優(yōu)于普通私主體，因此在適用要件的考量中可以弱化證明責(zé)任難度方面的影響，進(jìn)而采納較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。從規(guī)則設(shè)置的可行性上分析，《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條參照適用的規(guī)定為公私益區(qū)分下的規(guī)則確定提供了解釋空間。一般性公益訴訟案件適用要件的設(shè)置本身就嚴(yán)于私益訴訟案件，例如在公益訴訟案件中，將違法性要件從客觀轉(zhuǎn)向了主觀，即除了具有環(huán)境侵害造成的損害，還需加上“違反國(guó)家規(guī)定”這一行為要件。 通過(guò)這樣的特殊要求，國(guó)家得以維持和調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之間的平衡狀態(tài)。鑒于現(xiàn)有研究的爭(zhēng)議，為公益和私益分別確定不同的要件內(nèi)容將有助于盡快達(dá)成共識(shí)，促進(jìn)司法實(shí)務(wù)適用上的穩(wěn)定性。

綜上，在肯定對(duì)公私益環(huán)境侵害懲罰性賠償規(guī)則進(jìn)行區(qū)分的必要性基礎(chǔ)上，公益領(lǐng)域下的適用要件應(yīng)更為嚴(yán)格審慎，以合理限制其適用范圍。具體可從行為要件、主觀要件和結(jié)果要件方面進(jìn)行區(qū)分研究。

四、環(huán)境侵害懲罰性賠償適用規(guī)則細(xì)論

（一）行為加重要件中對(duì)“法律”的理解

1.私益下的廣義理解

一般環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中需滿足“違反法律規(guī)定”的行為要件，其中對(duì)“法律”含義范圍的理解決定了該要件滿足的難易程度，進(jìn)而決定了是否適用懲罰性賠償規(guī)則。《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第5條對(duì)違反法律規(guī)定的范圍作出了規(guī)定，即“應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)為依據(jù)，可以參照規(guī)章的規(guī)定”。結(jié)合《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第2條進(jìn)行體系解釋，可明確該規(guī)定的適用對(duì)象是環(huán)境私益訴訟。由此可知在環(huán)境私益訴訟中，“違反法律規(guī)定”的范圍較為廣泛，已擴(kuò)大至規(guī)章。同時(shí)有學(xué)者認(rèn)為隨著政府規(guī)章、黨內(nèi)法規(guī)等在我國(guó)環(huán)境立法體系中的作用凸顯，實(shí)質(zhì)上應(yīng)以是否具有“法律效力”作為評(píng)判依據(jù)，將黨內(nèi)生態(tài)環(huán)境法規(guī)作為特殊的“法律”納入解釋范疇。 上述觀點(diǎn)體現(xiàn)出私益訴訟下對(duì)“法律”范圍的解釋漸呈擴(kuò)張趨勢(shì)，而這種擴(kuò)張趨勢(shì)的合理性在“私對(duì)私”的案型中可以獲得妥當(dāng)解釋。廣義解釋的合理性之一在于當(dāng)保護(hù)對(duì)象是可明確的個(gè)體權(quán)益時(shí)，在公法上確定的不當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)構(gòu)成適用私益懲罰性賠償?shù)臎Q定性限制，侵權(quán)人主觀上的應(yīng)受譴責(zé)性才是決定性因素。 換言之，這里“法律規(guī)定”所確立的標(biāo)準(zhǔn)更多承載了公法上對(duì)行為人的要求，不宜過(guò)分限制以損害填平為基本要求的私法規(guī)范，也即雖然行為人可能惡意規(guī)避了違法性要件，但由于其主觀狀態(tài)之惡性以及損害后果之嚴(yán)重性，依然可能具備適用懲罰性賠償之基礎(chǔ)。這是因?yàn)橄鄬?duì)于此時(shí)已經(jīng)嚴(yán)重受損的私益，對(duì)具備主觀惡意的私主體已無(wú)須再用“法律規(guī)定”這一要件進(jìn)行利益平衡。廣義解釋的合理性之二在于行政手段本身具備靈活性和適應(yīng)性等優(yōu)勢(shì)，與狹義的法律相比更能結(jié)合細(xì)節(jié)和實(shí)踐情況控制污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。合理性之三在于私益類訴訟中雙方當(dāng)事人均是平等主體，與規(guī)范的制定主體相分離，因此不必考慮在規(guī)則制定層面由于利益平衡不周延而對(duì)訴訟結(jié)果可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。同時(shí)這種廣義理解使“違反法律規(guī)定”這一要件更容易滿足，減少適用懲罰性賠償規(guī)則的障礙，這樣有利于最大程度地保護(hù)被侵權(quán)人的個(gè)體利益，也符合鼓勵(lì)私主體積極主張環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償進(jìn)而達(dá)到預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害之目的。但現(xiàn)階段基于《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》的規(guī)定，解釋范圍的擴(kuò)張應(yīng)止于“規(guī)章”。

2.公益下的狹義理解

公益下環(huán)境侵害懲罰性賠償中的“法律”應(yīng)當(dāng)作狹義理解。首先，這里“法律”的范圍不應(yīng)包括地方政府規(guī)章。在公益類案件中，“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”這一訴訟主體本身就很寬泛，結(jié)合《生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定》第1條和《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第11條的規(guī)定，可知訴訟主體可以包括省級(jí)、市地級(jí)人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)，還可以包括檢察機(jī)關(guān)、負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門等。在此前提下，若將“法律”的范圍再擴(kuò)張至地方政府規(guī)章，就會(huì)使規(guī)則的制定主體與訴訟一方當(dāng)事人存在重合或者具有行政上的緊密關(guān)聯(lián)，這樣制定主體極有可能通過(guò)規(guī)則制定來(lái)降低侵權(quán)人抗辯的可能性。另一方面，相比于私益損害，生態(tài)環(huán)境損害或其他公共利益損害的結(jié)果具有較高的不可預(yù)測(cè)性，并且是以生態(tài)環(huán)境區(qū)間的服務(wù)功能喪失、功能永久性損害造成的損失數(shù)額為計(jì)算基礎(chǔ)，在此前提下如果對(duì)侵權(quán)人繼續(xù)苛刻限制，很可能打擊行為人從事經(jīng)濟(jì)發(fā)展活動(dòng)的積極性，依然可能對(duì)社會(huì)公共利益造成不利影響。

其次，在法律、法規(guī)以及部門規(guī)章對(duì)同一違法行為的標(biāo)準(zhǔn)均有規(guī)定時(shí)，應(yīng)依據(jù)對(duì)違法性標(biāo)準(zhǔn)要求較高的規(guī)定來(lái)確定懲罰性賠償?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)。違法性標(biāo)準(zhǔn)要求越高，行為人的行為越不易達(dá)到懲罰性賠償中的違法性要求，進(jìn)而符合審慎適用公益類懲罰性賠償規(guī)則之目的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第15條、第16條的規(guī)定可知，規(guī)范的法律位階越高，對(duì)懲罰性賠償中違法性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定越難以達(dá)到。如果較高位階的規(guī)范中沒(méi)有涉及具體的違法性標(biāo)準(zhǔn)，則一定程度上反映了立法者對(duì)特定行為的容忍程度較高，此時(shí)即便低位階的規(guī)范中有具體違法性標(biāo)準(zhǔn)，也不宜認(rèn)為違反該低位階的標(biāo)準(zhǔn)即滿足《民法典》第1232條懲罰性賠償?shù)倪`法性要件。

（二）主觀加重要件中對(duì)“重大過(guò)失”的取舍

1.私益下納入“重大過(guò)失”

根據(jù)我國(guó)的過(guò)錯(cuò)形態(tài)理論，過(guò)錯(cuò)有“故意”“重大過(guò)失”“具體輕過(guò)失”“抽象輕過(guò)失”之分，通常情況下作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的過(guò)錯(cuò)并不區(qū)分具體形態(tài)。但因懲罰性賠償是針對(duì)惡意的、道德上具有非難性的行為實(shí)施的具有懲罰性質(zhì)的特殊法律救濟(jì)措施，過(guò)錯(cuò)程度對(duì)于責(zé)任的成立至關(guān)重要，故而有必要進(jìn)行細(xì)致的區(qū)分?！睹穹ǖ洹返?232條將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)形態(tài)統(tǒng)一限制為“故意”，但在《民法典》的起草過(guò)程中對(duì)此曾有爭(zhēng)議。具體而言，在僅規(guī)定“故意”和同時(shí)規(guī)定“故意或者重大過(guò)失”之間產(chǎn)生了不同意見(jiàn)，但考慮到在環(huán)境侵害領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度之初不宜將其范圍擴(kuò)張得過(guò)大，故最終僅規(guī)定了“故意”這一主觀狀態(tài)。

實(shí)際上無(wú)論是大陸法還是英美法，懲罰性賠償適用的主要標(biāo)準(zhǔn)是“惡意”，既包括實(shí)際惡意也包括推定惡意，既包括狹義惡意如邪惡動(dòng)機(jī)，也包括廣義惡意如不當(dāng)動(dòng)機(jī)。 “惡意”一詞能強(qiáng)烈地體現(xiàn)出對(duì)行為人道德上的非難，表明行為人惡意的目的或動(dòng)機(jī)，但由于動(dòng)機(jī)并不影響過(guò)錯(cuò)的判斷和責(zé)任的承擔(dān)，因此其產(chǎn)生的法律效果原則上與故意等同。 而無(wú)論惡意還是故意，作為一種主觀狀態(tài)均難以直接證明，通常還是會(huì)結(jié)合侵權(quán)人的客觀行為來(lái)判斷。《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第7條就直接列舉了九種具體情形來(lái)幫助認(rèn)定侵權(quán)人的故意狀態(tài)，其中第（五）項(xiàng)還提到了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”他人無(wú)許可證的情形，顯然這里的“應(yīng)當(dāng)知道”已經(jīng)超出了故意中認(rèn)識(shí)要素的范圍，落入重大過(guò)失的認(rèn)識(shí)要素范圍中。可見(jiàn)從客觀上判斷，若重大過(guò)失滿足條件也可歸屬于惡意的主觀范疇。

另一方面從主觀上分析，重大過(guò)失是程度最為嚴(yán)重的一類過(guò)失，指行為人以一種“異乎尋常的方式”違背了必要的注意，連最基本的注意義務(wù)都沒(méi)有盡到，是普通人完全不能理解的主觀程度。 可見(jiàn)重大過(guò)失是一種偏主觀、行為人很大程度上可避免的過(guò)錯(cuò)，本身具有較強(qiáng)的道德可責(zé)難性。 這一點(diǎn)正契合了懲罰性賠償對(duì)侵權(quán)人主觀的本質(zhì)要求，具備借助懲罰性賠償予以威懾的正當(dāng)性。因此，在認(rèn)定普通私益環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件時(shí)，除了“故意”還可將“重大過(guò)失”納入范圍。

2.公益下僅限于“故意”

雖然如上文所述，重大過(guò)失是一種接近于故意、具有較強(qiáng)主觀可責(zé)難性的過(guò)錯(cuò)類型， 但在公益類環(huán)境侵害懲罰性賠償案件中，由于利益平衡具有不同于私益的特殊性，因此考慮是否可加入“重大過(guò)失”，還需要結(jié)合損害后果、計(jì)算基數(shù)、證明責(zé)任等因素來(lái)進(jìn)一步判斷。

第一，從損害后果上看，在私益環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中，其損害后果是明確且現(xiàn)實(shí)的，即被侵權(quán)方的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。而在公益類環(huán)境侵害懲罰性賠償案件中，一方面由于是生態(tài)環(huán)境受損而產(chǎn)生的損失，其影響程度更大、涉及范圍更廣，且損害不一定都是現(xiàn)實(shí)可察的；另一方面由于造成此種損害后果的原因可能是多方的、復(fù)雜的，因而從風(fēng)險(xiǎn)分配角度，應(yīng)嚴(yán)格限制公益類懲罰性賠償?shù)倪m用范圍?；诖?，若需侵權(quán)人承擔(dān)公益上的懲罰性賠償責(zé)任，就要在適用上對(duì)其設(shè)置較為嚴(yán)苛的主觀標(biāo)準(zhǔn)，以匹配其承擔(dān)此種具有社會(huì)屬性，難以量化、現(xiàn)實(shí)化責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性要求。

第二，從計(jì)算基數(shù)上看，根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條，公益類環(huán)境侵害懲罰性賠償是以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額為計(jì)算基數(shù)，通常遠(yuǎn)大于私益環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中的計(jì)算基數(shù)，因此前者給侵權(quán)人施加的負(fù)擔(dān)會(huì)遠(yuǎn)重于后者。公益類環(huán)境侵害懲罰性賠償案件的計(jì)算基數(shù)較高，客觀上已經(jīng)具備一定程度的懲罰功能，因此若想進(jìn)一步適用懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)規(guī)則，較之于私益領(lǐng)域，需要對(duì)侵權(quán)人主觀惡意方面的要求更加嚴(yán)苛。

第三，從證明責(zé)任上看，相較于作為個(gè)體的被侵權(quán)人，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織更具備客觀環(huán)境要素判斷上以及主觀舉證能力上的專業(yè)性，應(yīng)認(rèn)為其對(duì)何種情況下能達(dá)到“故意”之標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)更為清晰，相對(duì)私主體來(lái)說(shuō)其完成證明責(zé)任也會(huì)更容易。因此在公益類生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償案件中，不宜再?gòu)淖C明責(zé)任的角度考慮而給予國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織以優(yōu)待或降低其可證明主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)。故在公益類案件的適用中，對(duì)侵權(quán)人主觀的認(rèn)定需從嚴(yán)，即僅限于“故意”而不包括“重大過(guò)失”。

（三）結(jié)果加重要件中對(duì)“嚴(yán)重后果”的判斷

“嚴(yán)重后果”要件一方面體現(xiàn)了懲罰性賠償案件中侵權(quán)行為的惡劣程度和應(yīng)受譴責(zé)性，另一方面能夠限制懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍。 目前司法實(shí)踐中對(duì)于嚴(yán)重后果的判斷并不明確且沒(méi)有根據(jù)公益、私益確定更為細(xì)致的考量標(biāo)準(zhǔn)，《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第8條也只是規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍，造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的范圍和程度，以及造成的社會(huì)影響等因素綜合判斷。實(shí)際上，對(duì)于“嚴(yán)重后果”的判斷基礎(chǔ)，在私益和公益環(huán)境侵害懲罰性賠償案件中是完全不同的。根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第8條，私益下的“嚴(yán)重后果”指造成“他人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害，重大財(cái)產(chǎn)損失”，而公益下的“嚴(yán)重后果”指造成“生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害或者重大不良社會(huì)影響”。

在私益環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中，單獨(dú)造成財(cái)產(chǎn)損失是否可以構(gòu)成“嚴(yán)重后果”存在爭(zhēng)議。需明確不應(yīng)支持單獨(dú)以財(cái)產(chǎn)損害提起的懲罰性賠償請(qǐng)求，即必須與人身?yè)p害相結(jié)合。 在私益類環(huán)境侵權(quán)案件中，雙方當(dāng)事人是平等私主體，若僅有私人財(cái)產(chǎn)的損失，其損失完全可以通過(guò)一般的侵權(quán)救濟(jì)途徑予以填補(bǔ)，無(wú)須借助具有懲罰功能的懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度吸收了公法中的懲罰功能，模糊了私法責(zé)任與公法責(zé)任，突破了全部賠償規(guī)則。 因此若強(qiáng)行將此種類似公法的懲罰手段用于私主體之間同等價(jià)值位階的財(cái)產(chǎn)調(diào)整，有違公平。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為當(dāng)財(cái)產(chǎn)損失與人身?yè)p害相結(jié)合時(shí)，對(duì)于“嚴(yán)重后果”不宜單獨(dú)拆分進(jìn)行判斷，即無(wú)須要求既達(dá)到財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，又達(dá)到人身?yè)p害的嚴(yán)重后果，而是應(yīng)該結(jié)合兩者確定統(tǒng)一的“嚴(yán)重后果”標(biāo)準(zhǔn)。

在公益類生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償案件中，在行為要件和主觀要件均已嚴(yán)格限制的情形下，應(yīng)基于懲罰性賠償“制裁和遏制”的制度功能，在“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上適度放緩要求，從而在承認(rèn)與限制之間實(shí)現(xiàn)適度的平衡。 在公益類侵害中，無(wú)須考慮人身?yè)p害，只以生態(tài)環(huán)境受損的嚴(yán)重性來(lái)決定是否構(gòu)成“嚴(yán)重后果”。生態(tài)環(huán)境損害后果的具體規(guī)定在《民法典》第1235條以及《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條均有所體現(xiàn)，具體可從生態(tài)環(huán)境損害中懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)倒推，細(xì)化“嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)。從計(jì)算基數(shù)倒推可知，公益類生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償中要求的后果要件包括“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能喪失”和“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害”。若受損生態(tài)環(huán)境能夠完全修復(fù)且對(duì)于生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的影響輕微到可以忽略不計(jì)時(shí)，就不宜適用懲罰性賠償。相反只要全部或部分達(dá)到“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害”這種最嚴(yán)重的損害后果，就可充足懲罰性賠償中“嚴(yán)重后果”這一加重要件。較復(fù)雜的是修復(fù)期間生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能喪失所導(dǎo)致的損失，是否當(dāng)然符合這里的“嚴(yán)重后果”還需判斷。應(yīng)認(rèn)為這里需要和永久性損害這一最嚴(yán)重的程度相區(qū)別，可進(jìn)一步結(jié)合預(yù)期修復(fù)效果、服務(wù)功能喪失的時(shí)間跨度等因素來(lái)判斷是否可達(dá)到“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

另外，還需對(duì)“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害”中的“永久性”進(jìn)行明確。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定》第13條的規(guī)定，在受損生態(tài)環(huán)境無(wú)法修復(fù)或者無(wú)法完全修復(fù)時(shí)，原告都可以請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失。因此“永久性損害”從范圍上也可以包括無(wú)法完全修復(fù)，即整體生態(tài)環(huán)境的部分功能或者某一功能的部分內(nèi)容達(dá)到永久性損害的程度即可。從程度上看，“永久性損害”的確定可以結(jié)合修復(fù)成本判斷。時(shí)間成本上需結(jié)合實(shí)踐明確特定期間，如果修復(fù)時(shí)間遠(yuǎn)長(zhǎng)于該確定的期間，即可認(rèn)定為修復(fù)成本過(guò)高。其次對(duì)于技術(shù)成本，如果修復(fù)所需要的技術(shù)花費(fèi)甚至高于重新建立類似生態(tài)環(huán)境功能的花費(fèi)，則也應(yīng)認(rèn)為修復(fù)成本過(guò)高。若結(jié)合上述因素判斷出修復(fù)成本過(guò)高或沒(méi)有修復(fù)的必要，再排除替代性修復(fù)的可能，即可認(rèn)定侵權(quán)行為造成了“永久性損害”。這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)使得公益生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償中的結(jié)果要件適度放緩，有利于懲罰性賠償制度在公益生態(tài)環(huán)境侵害案件中發(fā)揮最大功效。

綜上，在私益環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中，行為要件和主觀要件的范圍均大于公益案件中的范圍。私益下的結(jié)果要件相較于傳統(tǒng)理解，排除了單獨(dú)重大財(cái)產(chǎn)損失這一情況的適用，增加了人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失結(jié)合構(gòu)成“嚴(yán)重后果”的情況，而公益下為達(dá)到對(duì)懲罰性賠償適用與限制適用間的平衡，不對(duì)“嚴(yán)重后果”這一結(jié)果要件作進(jìn)一步限制。

［責(zé)任編校張家鹿］