武鴻儒 郭靂

(北京大學法學院，北京 100871)

一、問題的提出

自2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出推進股票發(fā)行注冊制改革，到2020年新修《證券法》在法律層面確立了證券發(fā)行注冊制，再到2023年2月17日中國證監(jiān)會及交易所發(fā)布全面實行股票發(fā)行注冊制制度規(guī)則，證券發(fā)行注冊制前后歷時近十年，終于全面落地。全面注冊制既意味著資本市場機制的創(chuàng)新，也意味著監(jiān)管制度的創(chuàng)新。原本由證券監(jiān)管部門集中承擔的行政管制壓力分散為發(fā)行人、中介機構(gòu)的信息披露法律責任。1

注冊制下，強制信息披露是證券監(jiān)管的核心原則和根本路徑，是投資者與發(fā)行人之間互動新范式的基石。信息披露義務(wù)與虛假陳述責任貫穿金融商法、金融監(jiān)管法、金融刑法等多層制度，以民事責任、行政責任和刑事責任的形式分別呈現(xiàn)。在以《證券法》為核心的相關(guān)制度聯(lián)動調(diào)整中存在著一條鮮明的制度主線，即加強了發(fā)行人的信息披露要求和發(fā)行人與相關(guān)責任人員的虛假陳述責任，從而更進一步地在市場化的融資機制下保護廣大中小投資者的合法權(quán)益，保障投資者的“知情決定”權(quán)利，確保投資者尋求救濟的渠道暢通。

注冊制改革同時加強了證券發(fā)行和信息披露的各參與方就信息披露不盡不實、不合規(guī)范的責任。但在這一趨勢下，仍應以各方在信息披露過程中所承擔的職責為依據(jù)，恰當?shù)乩宥ㄆ湄熑纬袚兔庳熆赡?，從而實現(xiàn)投資者保護和維護資本市場效率的平衡。而出于震懾不法的目的，當前的監(jiān)管制度與實踐一定程度上混淆了“信息披露義務(wù)人”與“信息披露責任人”，從而在形式上擴張了信息披露義務(wù)人的概念。下文將先考察信息披露義務(wù)人的概念內(nèi)涵在監(jiān)管制度變遷過程中不斷擴張的情況，然后討論信息披露人員責任的適當范式，從而指明混淆兩個概念可能產(chǎn)生的矛盾與風險。需要先行說明的是，本文聚焦于證券發(fā)行時和后續(xù)定期、臨時的信息披露，因而暫不討論收購、重大資產(chǎn)重組等情境下的信息披露及相關(guān)主體，因為二者的制度邏輯存在實質(zhì)差異。

二、關(guān)于信息披露義務(wù)人范圍與責任的規(guī)定

新《證券法》首次在法律層面界定了“信息披露義務(wù)人”的內(nèi)涵，并授權(quán)中國證監(jiān)會進一步明確這一概念范圍。而在此之前，“信息披露義務(wù)人”這一概念已經(jīng)散見于之前的《證券法》和相關(guān)規(guī)則中。新《證券法》頒布后，證監(jiān)會在修訂《上市公司信息披露管理辦法》(以下簡稱《信披辦法》)時又大幅擴張了這一概念的內(nèi)涵。與這一制度趨勢相呼應，信息披露人員責任的主體范疇也在進一步擴張。本文簡要梳理信息披露義務(wù)人概念的制度沿革和信息披露人員責任主體范疇的擴張情況，以為進一步的理論評析奠定基礎(chǔ)。

(一)信息披露義務(wù)人概念的制度沿革

1.《證券法》中關(guān)于信息披露義務(wù)人的界定

1998年《證券法》條文中并無“信息披露義務(wù)人”的概念，但仍然對發(fā)行人提出了信息披露的要求，并規(guī)定了未盡信息披露義務(wù)的責任。2005年《證券法》在三處地方使用了信息披露義務(wù)人的概念，分別為：第71條第1款授權(quán)證監(jiān)會監(jiān)督上市公司控股股東和信息披露義務(wù)人的行為；第115第2款要求證券交易所監(jiān)督上市公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人披露信息的行為；以及第193條規(guī)定了信息披露義務(wù)人未盡信息披露義務(wù)的責任。該法在對信息披露義務(wù)人作出規(guī)定時，使用“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人”的表述?？梢钥闯觯藭r信息披露義務(wù)人的主體范圍并不明確，盡管發(fā)行人、上市公司無疑屬于信息披露義務(wù)人的范疇，但難以確定其中還包括哪些主體。

新《證券法》第78條第1款首次明確規(guī)定了信息披露義務(wù)人包括“發(fā)行人及法律、行政法規(guī)和國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他信息披露義務(wù)人”。有學者認為新《證券法》擴展了信息披露義務(wù)人的范圍，使之不再僅限于發(fā)行人2，同時該條也授權(quán)中國證監(jiān)會進一步劃定信息披露義務(wù)人的范圍。但新《證券法》的條文本身并未明確界定哪些發(fā)行人以外的主體是信息披露義務(wù)人。例如，該法第84條第1款規(guī)定，信息披露義務(wù)人可以額外自愿披露信息，而第2款則規(guī)定了發(fā)行人及其控股股東、實際控制人(以下簡稱雙控人)和董事、監(jiān)事、高管應當披露其公開承諾，并在不履行承諾時承擔賠償責任，但兩款之間是何關(guān)系，第2款中特殊主體的公開承諾是否為額外披露的信息、這些特殊主體又是否為信息披露義務(wù)人，并不清楚。再如第85條前半句規(guī)定了信息披露義務(wù)人未盡信息披露義務(wù)時對受損失的投資者應負的賠償責任，而后半句則規(guī)定了發(fā)行人證券發(fā)行中的特殊主體基于過錯推定與發(fā)行人共同承擔的連帶責任，這些主體包括雙控人、董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責任人員，而這些人員是否屬于該條文中的“信息披露義務(wù)人”也不明確。整體而言，現(xiàn)行《證券法》對相關(guān)信息披露的責任劃分有明確規(guī)定，但并未對信息披露義務(wù)人的范圍加以明確規(guī)定。

2.國務(wù)院規(guī)范性文件與最高人民法院司法解釋中關(guān)于信息披露義務(wù)人的界定

國務(wù)院規(guī)范性文件對信息披露的規(guī)制較少，但其中對信息披露義務(wù)人這一概念范圍進行擴大的趨勢仍然比較明顯。例如，《國務(wù)院批轉(zhuǎn)證監(jiān)會關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見的通知》(國發(fā)〔2005〕34號)第2條第(五)項即規(guī)定，“公司股東及其他信息披露義務(wù)人”要配合上市公司履行信息披露義務(wù)，這暗示著在上市公司本身之外，信息披露義務(wù)人還包括公司股東和可能的其他主體。《國務(wù)院關(guān)于進一步提高上市公司質(zhì)量的意見》(國發(fā)〔2020〕14號)第2條第(二)項同樣要求“上市公司、股東及相關(guān)信息披露義務(wù)人”真實、準確、完整、及時、公平地披露信息。

司法解釋也并未明確劃定信息披露義務(wù)人的范圍。2003年《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《03規(guī)定》)規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償案件是投資者基于信息披露義務(wù)人違法虛假陳述使其遭受損失而提起訴訟的民事案件，但其“信息披露義務(wù)人”的概念內(nèi)涵仍未能做到統(tǒng)一明確。該規(guī)定第1條將此類民事賠償案件的被告規(guī)定為“違反法律規(guī)定，進行虛假陳述”的“信息披露義務(wù)人”，第7條則規(guī)定案件的被告為“虛假陳述行為人”，第7款還兜底性地規(guī)定了“其他作出虛假陳述的機構(gòu)或者自然人”可以作為被告。以此推論，在《03規(guī)定》中，“信息披露義務(wù)人”和“虛假陳述行為人”應具備相同內(nèi)涵，均可以擴張至一般主體。彭冰教授也指出，該規(guī)定第17條界定了虛假陳述的概念并列舉了幾類虛假陳述的行為，同時使用了“信息披露義務(wù)人”的概念和“虛假陳述行為人”的概念，而根據(jù)最高人民法院的解釋，第1款中的“信息披露義務(wù)人”的概念和第4款中“虛假陳述行為人”的概念相同，既包括承擔積極信息披露義務(wù)的主體，也包括承擔消極信息披露義務(wù)的主體，而本條第3、5、6款中的“信息披露義務(wù)人”則僅指承擔負有積極信息披露義務(wù)的主體。3

新《證券法》施行后，最高人民法院頒布了新的《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《虛假陳述若干規(guī)定》)，其第1條類似地將該規(guī)定的適用范圍限定于“信息披露義務(wù)人”實施虛假陳述引發(fā)的賠償案件，但并未明確這一概念的內(nèi)涵。在該規(guī)定的后文中，分別規(guī)定了發(fā)行人董監(jiān)高、保薦機構(gòu)、承銷機構(gòu)、證券服務(wù)機構(gòu)的過錯認定標準，以及發(fā)行人的雙控人在組織、指使虛假陳述時，公司重大資產(chǎn)重組的交易對方在提供信息不真實、準確、完整時，以及發(fā)行人的供應商、客戶、為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機構(gòu)在配合發(fā)行人財務(wù)造假時的責任承擔。這一制度構(gòu)造邏輯下，既可以將發(fā)行人理解為唯一的信息披露義務(wù)人，將對發(fā)行人董監(jiān)高、保薦機構(gòu)、承銷機構(gòu)、證券服務(wù)機構(gòu)過錯的規(guī)定理解為對新《證券法》第85條的進一步解釋，也可以將前兩者統(tǒng)一理解為信息披露義務(wù)人，但無論如何，發(fā)行人的雙控人、交易對方和供應商等主體不應被理解為信息披露義務(wù)人，只能理解為發(fā)行人的“外部人”，即這些主體僅在積極地實施了對虛假陳述的組織、指使或教唆、幫助行為時，或本身作為虛假陳述信息的源頭時，才承擔相應的責任。但這一理解與新《證券法》第85條將發(fā)行人的雙控人、董監(jiān)高，發(fā)行的保薦人、承銷商一并規(guī)定為連帶賠償責任的承擔者的立場又不能完全兼容?？傮w而言，國務(wù)院規(guī)范性文件與最高人民法院司法解釋同樣僅規(guī)定了相關(guān)信息披露的責任劃分，但并未明確信息披露義務(wù)人的范圍。

3.部門規(guī)章、規(guī)范性文件中信息披露義務(wù)人范圍的擴大

在立法、行政法規(guī)與司法解釋均未明確界定信息披露義務(wù)人范圍的基礎(chǔ)上，信息披露義務(wù)人的范圍在部門規(guī)章與規(guī)范性文件中被擴大。證監(jiān)會2007年施行的《上市公司信息披露管理辦法》多處使用這一概念，基本均描述為“上市公司及其他信息披露義務(wù)人”。該《辦法》第59條規(guī)定了“信息披露義務(wù)人及其董事、監(jiān)事、高級管理人員，上市公司的股東、實際控制人、收購人及其董事、監(jiān)事、高級管理人員”違反該《辦法》時證監(jiān)會可以采取的監(jiān)管措施，似乎可以認為，該《辦法》中的信息披露義務(wù)人應當指發(fā)行人、上市公司本身，而不包括其雙控人，但兩者的董事、監(jiān)事、高級管理人員作為直接責任人員均受證監(jiān)會監(jiān)管。

此后，證監(jiān)會規(guī)則對信息披露義務(wù)人的規(guī)定增加了發(fā)行人的雙控人。例如，《中國證監(jiān)會派出機構(gòu)監(jiān)管職責規(guī)定》第9條規(guī)定，證監(jiān)會派出機構(gòu)負責檢查的市場主體包括“證券發(fā)行人、上市公司、非上市公眾公司及其雙控人、收購人等信息披露義務(wù)人”?！缎畔⑴哆`法行為行政責任認定規(guī)則》(以下簡稱《信披違法認定規(guī)則》)區(qū)分了“信息披露義務(wù)人”和“信息披露責任人員”，認為前者的內(nèi)涵包括“發(fā)行人、上市公司及其雙控人、收購人等”。4該規(guī)則繼而列舉了四類信息披露違法行為，均明確由信息披露義務(wù)人作出。5在同一時期，信息披露義務(wù)人缺乏明確定義的情況還散見于證監(jiān)會制定的其他規(guī)章。在多數(shù)規(guī)章中，通常的表述為“上市公司和相關(guān)信息披露義務(wù)人”。6還有一部分規(guī)章在明確責任主體時，同時包括了信息披露義務(wù)人與“內(nèi)幕消息知情人”，從而難以區(qū)分相關(guān)主體承擔責任的基礎(chǔ)。7

基于新《證券法》第78條的授權(quán)，證監(jiān)會2021年修訂的《信披辦法》大幅擴張了信息披露義務(wù)人的概念內(nèi)涵，其第62條第(二)項規(guī)定，信息披露義務(wù)人是指“上市公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員、股東、實際控制人，收購人，重大資產(chǎn)重組、再融資、重大交易有關(guān)各方等自然人、單位及其相關(guān)人員，破產(chǎn)管理人及其成員，以及法律、行政法規(guī)和中國證監(jiān)會規(guī)定的其他承擔信息披露義務(wù)的主體”。鑒于《證券法》的專門授權(quán)，且新《信披辦法》是對信息披露活動的整體、全面的規(guī)范，其對信息披露義務(wù)人概念內(nèi)涵的規(guī)定代表著現(xiàn)行制度對這一主體范圍的界定進路。出于證券監(jiān)管制度內(nèi)部統(tǒng)籌解釋的目的，除非有相反的明確規(guī)定，這一界定也應適用于前述其他規(guī)則中信息披露義務(wù)人規(guī)定不明的情形。而這將進一步加強對這一界定標準進行理論審視的必要性。

不僅如此，修訂后的《信披辦法》仍存在概念使用不統(tǒng)一的情形。例如，其第50條分別規(guī)定了證監(jiān)會對信息披露義務(wù)人“及其”董監(jiān)高在信息披露過程中的監(jiān)督管理，此時信息披露義務(wù)人的董監(jiān)高本身又似乎并不被視為信息披露義務(wù)人。

(二)信息披露人員法律責任的制度沿革

在1998年我國第一部《證券法》頒布之前，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》和《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細則(試行)》規(guī)定了發(fā)起人、董事、主承銷商和專業(yè)性中介機構(gòu)及其人員對信息披露的保證責任，從而實現(xiàn)了這些人員和機構(gòu)在發(fā)起人信息披露不實時的責任承擔。陳甦分析認為，與債的擔保不同，信息公開擔保人承擔的是一類特定的法定擔保責任，實際上是發(fā)起人和董事對第三人的責任在證券法律制度中的變式，其承擔連帶責任應以自身的過錯為基礎(chǔ)，在免責事由方面應對發(fā)起人從嚴規(guī)定，而對其他擔保人根據(jù)其職務(wù)和業(yè)務(wù)性質(zhì)分別規(guī)定。81998年《證券法》規(guī)定了發(fā)行人和承銷商就信息披露不實的嚴格責任，各自負有責任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理的連帶賠償責任，以及中介機構(gòu)在負有責任的部分內(nèi)所承擔的連帶責任。9

《03規(guī)定》進一步完善和發(fā)展了信息披露不實的責任制度?！?3規(guī)定》明確了發(fā)行人的董監(jiān)高承擔責任的過錯推定原則，確立了承銷商和中介機構(gòu)承擔責任的過錯推定責任原則，并確立了實際控制人操縱虛假陳述時可被發(fā)行人追償?shù)闹贫?，以及發(fā)起人在擔保信息披露的情況下在出現(xiàn)虛假陳述時承擔的連帶責任。10盡管在《03規(guī)定》中，發(fā)起人在對信息披露進行擔保時才承擔連帶責任，實際控制人也以操縱虛假陳述的行為為承擔責任的前提，郭鋒認為，這一司法解釋將發(fā)行人的嚴格責任延伸至發(fā)起人、上市公司和實際控制人，因為這些人是資金募集活動的受益者，因而應承擔嚴格責任。11賴武將虛假陳述的責任主體分為直接主體和參與主體，前者包括發(fā)行人和發(fā)起人，承擔信息披露的直接義務(wù)，對信息披露負完全責任；后者包括其他中介機構(gòu)和相關(guān)人員，所承擔的是盡職調(diào)查和信息真實保證義務(wù)。12涂斌華則指出，《03規(guī)定》對發(fā)起人、董監(jiān)高、中介機構(gòu)和承銷商規(guī)定的連帶責任與傳統(tǒng)民法的共同侵權(quán)理論相悖，因為該理論要求共同意思聯(lián)絡(luò)，而這些人群通常僅出于過失，并非與發(fā)行人有意思聯(lián)絡(luò)，因此除非該等人員具有故意或通謀，應按照過錯大小確定其補充責任。13

2005年《證券法》的修訂是現(xiàn)行《證券法》之前的時期內(nèi)最為重要的一次修訂，調(diào)整和明確了違反信息披露義務(wù)時各主體的賠償責任和行政責任制度。其中，就民事賠償而言，發(fā)行人承擔嚴格責任，董監(jiān)高和保薦人、承銷商承擔過錯推定的連帶責任，雙控人承擔基于過錯的連帶責任，證券服務(wù)機構(gòu)承擔過錯推定的連帶責任；就行政責任而言，發(fā)行人和主管人員、直接責任人員在違反信息披露義務(wù)時應受行政處罰，雙控人在指使發(fā)行人違反披露義務(wù)時將受到行政處罰，證券服務(wù)機構(gòu)制作、出具的文件有不盡不實的情況時機構(gòu)和相關(guān)人員也將受到行政處罰。14

2020年新《證券法》進一步擴張了相關(guān)人員特別是雙控人的責任，同時牽動了一系列相關(guān)制度的配合調(diào)整。新《證券法》第85條將雙控人的責任承擔也規(guī)定為過錯推定，《刑法修正案(十一)》為《刑法》第160條【欺詐發(fā)行證券罪】和第161條【違規(guī)披露、不披露重要信息罪】各新增一款，規(guī)定了雙控人組織和指使該條所規(guī)定的發(fā)行人違法行為時的責任承擔。《虛假陳述若干規(guī)定》從打擊“首惡”和“幫兇”的角度出發(fā)，一方面簡化了雙控人承擔賠償責任的訴訟流程，另一方面將提供信息不合要求的重大資產(chǎn)重組交易對方也納入“首惡”的范疇，并規(guī)定了發(fā)行人的供應商、客戶和金融服務(wù)機構(gòu)等“幫兇”的責任。15

三、信息披露義務(wù)人范圍的擴大對責任認定的影響

出于加大打擊違法違規(guī)力度、保障市場公開透明與保護投資者利益的目的，《信披辦法》大幅擴張了信息披露義務(wù)人的范圍；同時為了加強追責力度，法律法規(guī)加重了違法違規(guī)行為人的民事責任、行政責任與刑事責任，《虛假陳述若干規(guī)定》還明確了對“首惡”和“幫兇”的責任。信息披露人員責任制度旨在合理配置責任，敦促相關(guān)人員盡職履責，或防止其對信息披露過程的不當干預。但信息披露義務(wù)人范圍的擴大并不利于對相關(guān)人員責任的精準認定，在法條中仍存在許多不明確甚至沖突的規(guī)范，導致市場主體的身份與其承擔的責任不完全匹配，影響監(jiān)管與執(zhí)法的效能。

在信息披露的整個流程中，不同市場主體承擔的義務(wù)內(nèi)容有明顯區(qū)別，一概而論會模糊其責任承擔的基礎(chǔ)。盡管發(fā)行人是信息披露行為的作出者，而無論是發(fā)行人的雙控人還是其董監(jiān)高，均不直接對市場或監(jiān)管披露信息，但發(fā)行人畢竟并非自然人，其信息披露行為實際上來自發(fā)行人董監(jiān)高作出的決策，還可能受到雙控人的操縱。為了落實對董監(jiān)高和雙控人在信息披露過程中積極或消極的行為要求，監(jiān)管試圖將其也同樣納入信息披露義務(wù)人的概念范疇中，但當落實到具體的責任條款時，仍然只能以其在信息披露中所扮演的角色而要求其承擔相應的責任，而不能像對發(fā)行人這一無可置疑的信息披露義務(wù)人那樣課以嚴格責任。在責任制度上擴張信息披露義務(wù)人的概念范圍，將難以區(qū)分發(fā)行人作為信息披露義務(wù)人與其他參與信息披露的內(nèi)外部主體的責任承擔。

一方面，從發(fā)行人作為信息披露義務(wù)人的地位而言，《信披辦法》本身在擴張信息披露義務(wù)人定義的同時，其責任制度條文的文義仍默認上市公司本身為信息披露義務(wù)人，似存一定不匹配之處。例如，《信披辦法》第52條規(guī)定，“信息披露義務(wù)人及其董事、監(jiān)事、高級管理人員違反本辦法的……”而在過往的監(jiān)管執(zhí)法實踐中，也同樣采用了以發(fā)行人為信息披露義務(wù)人、以董事等內(nèi)部人為負有保障信息披露真實準確責任的主體的進路。例如，在證監(jiān)會處罰虛假陳述的發(fā)行人撫順特殊鋼股份有限公司及其董監(jiān)高時，對后者的責任認定也并非“違反信息披露義務(wù)”，而是“未盡勤勉盡責義務(wù)”。16同樣，在關(guān)聯(lián)交易失于披露的行政處罰中，證監(jiān)會認定的信息披露義務(wù)人仍然是從事關(guān)聯(lián)交易的上市公司，盡管其內(nèi)部的直接責任人員同樣接受了處罰。17在這種情況下，《信披辦法》的擴大化定義是否可以有效地適用于其他相關(guān)規(guī)則對信息披露義務(wù)人的規(guī)定，又在責任承擔方面將起到怎樣的影響，仍有待于進一步觀望。

另一方面，發(fā)行人之外的市場主體在信息披露中處于次要、配合性或從屬性地位?！缎排k法》為發(fā)行人之外的“信息披露義務(wù)人”設(shè)定的義務(wù)均為從屬性的，而并不要求這些主體直接向市場披露信息，例如雙控人“配合”上市公司信息披露的義務(wù)，以及董監(jiān)高“保證披露信息的真實、準確、完整，信息披露及時、公平”的義務(wù)。這些義務(wù)是否屬于“信息披露義務(wù)”，不無疑問。對相關(guān)義務(wù)的混淆，可能導致處罰的不當適用。例如，在此前的監(jiān)管實踐中，上市公司董事買入本公司股份而未報告的行為，在被證監(jiān)會認定為內(nèi)幕交易的同時，還被認定為違反了《上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員所持本公司股份及其變動管理規(guī)則》的相關(guān)要求，構(gòu)成2005年《證券法》第193條第2款規(guī)定的信息披露義務(wù)人未按規(guī)定報送有關(guān)報告的行為。18但該款所規(guī)定的報送報告行為，在《證券法》中均為發(fā)行人向證監(jiān)會、交易所報送相關(guān)信息披露文件的行為。董事向公司報告持股情況變動的義務(wù)是否能夠類推解釋并適用這一處罰規(guī)定，尚存有相當?shù)囊蓡枴?/p>

特別地，出于震懾相關(guān)人員的目的而將公司的雙控人擴張性地解釋為信息披露義務(wù)人，這一將一般主體特定化的思路也并不合理。盡管雙控人是最為常見的虛假陳述的組織、指使者，但仍然存在其他可能的不當干預公司信息披露的主體。為了防止掛一漏萬，李有星等提出應建立控股股東認定的“實質(zhì)穿透式標準”，在個案中確定相關(guān)主體在特定事項上是否滿足控制權(quán)標準，從而據(jù)此啟動實際控制人標準的追責程序。19域外也存在著如短線投資的活躍股東向公司施壓，要求公司采取短期主義行為的情況。20將組織、指使虛假陳述的責任特定化于雙控人這一群體，既不具有正當性，又會使在適用這些制度時過度著眼于被特定化后的主體，忽略了一般原則的適用，從而并不能真正起到落實責任的效果。這一制度邏輯同樣適用于相關(guān)責任在金融刑法中的體現(xiàn)。張明楷在評價《刑法》第160條的修訂時即指出，雙控人完全可以解釋為虛假陳述行為的共同正犯或主犯，增設(shè)雙控人的專門責任條款反而會導致共同犯罪認定的混亂。21

整體而言，《信披辦法》對相關(guān)主體在信息披露中的角色作出了更為細致的規(guī)定，例如其第51條規(guī)定了不同類型信息披露由不同的高管人員負責，第39條規(guī)定了股東和實際控制人在特定情形下配合上市公司信息披露的義務(wù)等，但仍存在信息披露義務(wù)人范圍過大、責任配置不精確的問題，需要通過對信息披露義務(wù)人的范圍進行限定與辨析，來明確相關(guān)主體責任。

四、信息披露義務(wù)人的限定與辨析

金融刑法和金融監(jiān)管法是否得當，其根本同樣在于是否能契合其所監(jiān)管的金融活動在民商事法律中形成的基本范式。具體到證券發(fā)行交易這一特別的情境中，即在于相關(guān)制度的責任配置是否能契合信息披露流程，適應信息披露的范式，規(guī)范各方在這一范式中的參與。

從境外經(jīng)驗來看，美國《1933年證券法》開現(xiàn)代證券法之先河，確立了強制信息披露作為證券監(jiān)管的核心原則?；谶@一監(jiān)管理念，民事責任制度盡管重要，但其設(shè)置僅部分出于彌補投資者損失的原因，更主要的是為了推動發(fā)行人的依法依規(guī)信息披露，這一點可以從證券民事責任與其他的產(chǎn)品責任之間的歸責原則和免責抗辯事由的差異中看出。22也正因為證券民事責任對信息披露的震懾和推動作用，民事責任規(guī)定需要更加明確，以為各方提供合理預期。23我國學者也認為，“虛假陳述責任的判定以信息披露制度設(shè)定的義務(wù)為基準?！?4有鑒于此，各類責任制度均應服務(wù)于保障信息披露，也應以信息披露的默認范式作為界分不同機構(gòu)和人員責任的基礎(chǔ)。在英國法上，對招股說明書負有責任、因而可以成為投資者民事訴訟被告的主體主要包括發(fā)行人和其每一位董事，而控股股東則不在其內(nèi)。25而公司外部的中介機構(gòu)則在信息披露過程中起著資本市場“看門人”的作用，負責通過市場化的機制審核公司披露的信息，以其自身的信用增強市場對公司信息披露的信賴。26也正因為此，在美國法上，作為市場看門人的中介機構(gòu)即直接向投資者承擔信義義務(wù)。27公司董事會是公司的意思機關(guān)，主導著公司的日常商業(yè)經(jīng)營和依法信息披露行為，也因而是信息披露違法的直接責任人。

本文以為，基于發(fā)行人信息披露活動的默認范式，應對信息披露的“積極義務(wù)主體”“消極義務(wù)主體”和“責任主體”等概念作出明確區(qū)分。盡管在制度落實的過程中，責任追究往往以義務(wù)的違反為前提，但不同主體對信息披露行為的參與不同，在這一行為中所負有的義務(wù)不同，是否以及應負怎樣的責任自然也不相同。在理論和制度上對這些主體作出明確的界定和區(qū)分，有助于為市場參與各方建立明確的行為預期，并進一步確認責任制度的正當性。

(一)信息披露義務(wù)人的范圍

現(xiàn)行制度區(qū)分了信息披露的積極義務(wù)主體和消極義務(wù)主體，前者是強制披露信息的生產(chǎn)流程中扮演一定角色的主體，后者指雖然沒有參與強制信息披露的生產(chǎn)過程，但同樣“不得虛假陳述”的主體。2005年《證券法》第78條規(guī)定的消極義務(wù)主體包括國家工作人員、傳媒從業(yè)人員和證券交易、證券監(jiān)管的相關(guān)人員等等，2020年新《證券法》第56條第1款將消極義務(wù)主體的范圍擴張至一般主體，對此，繆因知評價認為，應該仍然將主體范圍限定到具有公信力的特定主體，因為這些主體才具備取信市場、作出虛假陳述并擾亂證券價格的身份和能力。28

而信息披露的積極義務(wù)主體既包括發(fā)行人、構(gòu)成發(fā)行人意思機關(guān)的董監(jiān)高，也包括發(fā)行人外部對所披露的信息進行審驗的中介機構(gòu)，以及在證券發(fā)行和公司上市過程中承擔綜合職責的保薦人、承銷商。近年來，隨著證監(jiān)會規(guī)則的擴張，雙控人也被納入這一范疇。通常認為，對信息披露負有積極義務(wù)的主體，也應對信息披露的不盡不實負有相應的責任。但這一概念與“信息披露義務(wù)人”是否等同，學界有不同的觀點。學界多數(shù)觀點認為，兩類主體的內(nèi)涵是一致的，均包括發(fā)行人、董監(jiān)高、雙控人、中介機構(gòu)等等。29但也有觀點認為，信息披露義務(wù)主體是指負有法定義務(wù)以自己的名義公開發(fā)布信息的主體，是信息的源頭，僅包括有價證券的發(fā)行人和大宗股份持有人、公司并購的收購人等；而信息披露的責任主體則還包括發(fā)行人的內(nèi)部管理人員等直接責任人、保薦人、證券服務(wù)機構(gòu)、證券商和發(fā)行人的雙控人等。30

本文贊同后一理解，認為應僅以發(fā)行人為狹義的信息披露義務(wù)人，而將負有信息披露積極義務(wù)的主體納入信息披露責任人員的范疇。有三點理由可以支持這一理解：對現(xiàn)行《證券法》的體系解釋；相關(guān)制度和理論對不同機構(gòu)和人員責任承擔基礎(chǔ)的區(qū)分；以及如不這樣理解，在處理公司雙控人責任基礎(chǔ)時所遇到的困難。

首先，體系性地考察現(xiàn)行證券監(jiān)管制度，新《證券法》第85條和第197條的文義并不支持對信息披露義務(wù)人的概念作寬泛理解，否則董監(jiān)高等人員將既以信息披露義務(wù)人的身份在第85條第1款下承擔嚴格責任，又在第2款下承擔過錯推定責任。而考察《證券法》第181條和第197條的措辭差異，“信息披露義務(wù)人”和“發(fā)行人”的區(qū)別更多在于具體情境是發(fā)行證券還是依規(guī)披露，即至少在證券發(fā)行中，“發(fā)行人”與“信息披露義務(wù)人”是同一概念。同時，前述對《信披違法認定規(guī)則》中條文字面含義矛盾和實際監(jiān)管處罰依據(jù)的討論也說明，即使是從監(jiān)管的擴張立場看來，對發(fā)行人和相關(guān)責任人員處罰的制度基礎(chǔ)仍不相同，發(fā)行人作為信息披露義務(wù)的直接承擔者將負有與其他主體類型不同的責任。

其次，如不進一步區(qū)分各類主體，難以解釋不同主體之間嚴格責任和過錯責任的區(qū)分，從而難以界定過錯責任主體的責任范圍與免責事由。正如前文所述，自新《證券法》規(guī)定了廣泛的連帶責任以來，不僅是學界提出了諸多批評，司法實踐也發(fā)展出了“比例連帶責任”，以期在《證券法》的文義范圍內(nèi)盡可能追求依照各主體的角色和參與來精細化地劃分責任。在這種情況下，將發(fā)行人與發(fā)行人的內(nèi)部管理人員、雙控人以及外部的市場中介機構(gòu)在監(jiān)管制度中統(tǒng)稱為“信息披露義務(wù)人”難以與這一趨勢相適應。

最后，作為責任制度擴張的焦點，發(fā)行人雙控人的歸責原則在新《證券法》中發(fā)生了變化。但正如邢會強指出的，《證券法》第85條將公司的雙控人與董監(jiān)高等管理人員等同看待、一并要求承擔過錯推定的連帶責任并不合理，因為董監(jiān)高可以通過證明自己盡到了合理調(diào)查義務(wù)而免責，但雙控人并不直接履行經(jīng)營管理職能，也不承擔合理調(diào)查義務(wù)，要求其證明自己盡到了不濫用控制權(quán)的消極義務(wù)是不可能的。31這一觀點恰反映出了以加強監(jiān)管為目的而過度擴張信息披露義務(wù)人的概念內(nèi)涵將遇到的困難。雙控人并非公司機關(guān)，其所承擔的是自我約束而不干預信息披露的消極義務(wù)，責任承擔與在信息披露中承擔積極義務(wù)的其他主體并不相同。

(二)信息披露法律責任的適當范式

現(xiàn)有對發(fā)行人之外的主體在發(fā)行人虛假陳述中承擔相關(guān)責任的討論，大致形成了兩類范式。一類范式在認定虛假陳述行為屬于侵權(quán)的基礎(chǔ)上，主要以民法的共同侵權(quán)理論對相關(guān)制度作出評價，較早如王利明認為，《證券法》的民事責任是違反《證券法》義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責任，就虛假陳述責任而言，由于中介機構(gòu)與上市公司不一定存在意思聯(lián)絡(luò)，難以確立共同侵權(quán)，因此不宜采用連帶責任；而考慮到承銷商很多情況下不參與公開文件的制作，應對虛假陳述承擔過錯責任。32鄒學庚在評價最近司法發(fā)展出的“比例連帶責任”原則時也主要遵循這一范式。33

另一類范式則更多關(guān)注各類機構(gòu)和人員在信息披露活動和公司治理本身中承擔的職能，從而以公眾公司的治理和融資活動特征作為討論的基礎(chǔ)。較早如張虹分析四類主體歸責原則認為，其差異在于與投資者關(guān)系遠近不同：發(fā)行人作為信息的源頭承擔無過錯責任；承銷商在代銷時與發(fā)行人形成委托代理關(guān)系，應適用過錯推定原則，而在包銷時以自己名義與投資者交易，應視為發(fā)行人并同樣承擔無過錯責任；發(fā)行人與承銷商董監(jiān)高的失職行為導致了信息披露行為的瑕疵；而專業(yè)機構(gòu)和人員在證明自己盡到相當注意義務(wù)后方可免責。34周友蘇考察了發(fā)行人和承銷商不同的行為方式和過錯心態(tài)，提出發(fā)行人違反誠實信用義務(wù)是原發(fā)性的，而承銷商違反勤勉盡責義務(wù)是繼發(fā)性的，承銷商以應有的勤勉和注意認真審查了發(fā)行人及有關(guān)文件時，其法律責任就應減輕乃至免除。35但白彥認為，在特定階段對承銷商采用無過錯歸責原則，有助于遏制承銷商協(xié)助造假的勢頭，建立良好市場秩序。36孫光焰基于公司治理的基本范式考察了虛假陳述責任人員的歸責原則，提出應重構(gòu)虛假陳述侵權(quán)責任制度，將過錯董事規(guī)定為第一責任人，該董事的提名股東承擔補充賠償義務(wù)，公司承擔最后的補充責任。37

或許是出于對制度上責任擴張的回應，追求精細、合理分配人員責任的后一范式在近年來得到了極大的發(fā)展。例如，蔡偉認為監(jiān)事行使的是監(jiān)督權(quán)而非管理權(quán)，不宜承擔“基于信息披露監(jiān)督而產(chǎn)生的全面、持續(xù)、嚴厲的連帶責任”，并認為應在承擔連帶責任的發(fā)行人內(nèi)部人群體中再區(qū)分出直接操縱違法行為的人員、其他董事、監(jiān)事和獨立董事等三類。38馮果檢視了現(xiàn)行制度下對虛假陳述“直接負責的主管人員”的界定，認為現(xiàn)行規(guī)則口徑不一、互相矛盾，并提出應以勤勉義務(wù)而非在信息披露活動中的實際參與作為劃分虛假陳述行政處罰責任人員的身份邏輯。39邢會強通過對虛假陳述行政處罰案例的實證考察，指出當下實踐中的內(nèi)部責任人認定邏輯過于嚴苛，存在責任主體缺乏區(qū)分度、主次責任人責任不均衡和公司責任與個人責任不分等問題。40趙旭東指出，董事虛假陳述行為的實施是其對相關(guān)審核文件的投票贊成和簽署，如果沒有這一行為，不應如《虛假陳述若干規(guī)定》所規(guī)定的那樣視為其沒有過錯，而應認定該董事根本不構(gòu)成虛假陳述的客觀行為。41王琦從審驗機構(gòu)的職能出發(fā)，認為對其民事責任的設(shè)置應“過責相當”，應設(shè)置為按份責任而非連帶責任。42此外，關(guān)于雙控人的責任承擔，呂成龍也認為，盡管新《證券法》第85條加強了打擊力度，卻同時失卻了執(zhí)法的精準性，應仔細甄別責任成立與范圍因果關(guān)系，分析雙控人在不同情形下的責任類型與范圍。43

本文以為，后一范式更適宜作為討論虛假陳述責任的基礎(chǔ)，或至少難以僅借助民法的一般理論即完成對證券虛假陳述中各類機構(gòu)和人員的歸責原則和免責事由的討論。44這一立場基于三點原因：一是各類機構(gòu)和人員在信息披露過程中的參與大多并非一般的事實行為，而是受到證券法規(guī)規(guī)范的合規(guī)行為，或者是受到信義義務(wù)規(guī)范的勤勉行為，因此其履行情況和失于履行的責任受到另外規(guī)范的調(diào)整和評價，對中介機構(gòu)過失的推定也通常以考察其是否盡到相關(guān)規(guī)范要求的盡職標準為主要方式；二是相比普通侵權(quán)行為的事實構(gòu)成，虛假陳述中各方并非以各自的參與而形成合力，更多是發(fā)行人的主動虛假陳述行為和中介機構(gòu)的失職(不論是出于故意還是過失)的組合，兩者在信息披露流程上形成先后的時間和邏輯順序，導致發(fā)行人行為與中介機構(gòu)行為就虛假陳述構(gòu)成的原因力是層累的而不是匯合的，現(xiàn)行司法實踐中要求中介機構(gòu)就其審驗的部分對整體虛假陳述行為承擔“比例連帶責任”，即是出于對這一事實形態(tài)的客觀回應；三是盡管基于不同的政策考量，責任制度常出于威懾行為人或補償投資者的目的而在客觀的責任理論基礎(chǔ)上再作調(diào)整，但這一調(diào)整仍應考慮不同機構(gòu)和人員在信息披露中的參與情況。

民商事法律、金融監(jiān)管法律和刑事法律在不同層面上對信息披露活動和未盡信息披露義務(wù)的責任進行規(guī)范，這勢必要求對此類投融資活動本身形成貫穿各部門法的統(tǒng)一理解，且這一理解應基于民商事法律所形成的默認范式。信息披露義務(wù)人的概念居于這一范式的核心，在虛假陳述的民事責任、行政責任和刑事責任層面均應成為界定責任主體和責任范圍的重要依據(jù)。晚近制度對這一概念的大幅擴張有待理論的進一步檢驗?！缎谭ā返南嚓P(guān)規(guī)定同樣應以民商事活動為基礎(chǔ)?；谛谭ㄖt抑觀的立場，金融刑法立罪應以非刑責任立法的存在為邏輯前提。45金融刑法的解釋和適用也應基于以民商事法律所確立的范式。例如，此前《刑法》161條對違規(guī)披露罪犯罪主體的規(guī)定僅涉及公司內(nèi)部負責信息披露事務(wù)的主管人員和其他直接責任人員，依照公司法范式，雙控人并不能解釋為公司的內(nèi)部人員，其與公司是外部投資關(guān)系，因而只能通過修改立法、新增條款的方式將此類人群納入其中。46

資本市場的融資活動具有重大的社會經(jīng)濟意義，相關(guān)責任制度不可避免地要受到特定時期內(nèi)政策考量的影響。例如，基于遏制濫訴、保護資本市場和維護憲政制度等政策考量，盡管美國成文法規(guī)定了寬泛的責任主體，司法卻呈現(xiàn)出謙抑的趨勢，聯(lián)邦最高法院多次通過判例限縮了證券欺詐責任主體的邊界，傾向于不判定虛假陳述的協(xié)助者承擔賠償責任。47但基于政策考量對責任制度進行放縮仍需基于一定的制度邏輯，以免弄巧成拙、顧此失彼，需對此做更為審慎、適當?shù)目剂?。信息披露義務(wù)的制度設(shè)置不僅關(guān)乎相關(guān)主體的直接責任承擔，也將對資本市場的活動產(chǎn)生深遠影響。

五、結(jié)語

虛假陳述的主體責任應以相關(guān)主體在發(fā)行人信息披露中發(fā)揮的作用和承擔的角色為基礎(chǔ)，這在司法和學界已達成相當?shù)墓沧R。而信息披露義務(wù)人概念的幾經(jīng)波折和晚近不斷擴張，卻體現(xiàn)出這一共識仍缺乏明確穩(wěn)固的制度基礎(chǔ)。對于責任制度的調(diào)整和完善，仍應回歸信息披露的默認范式，遵循市場化融資的基本邏輯。以發(fā)行人為狹義的信息披露義務(wù)人，在信息披露人員責任的主體范疇中進一步區(qū)分承擔積極義務(wù)的主體和消極義務(wù)的主體，有利于明確和合理化各方預期，兼顧和保障資本市場的效率和投資者的正當利益。 ■

注釋

1.參見謝杰.全面注冊制背景下證券市場虛假陳述犯罪的實踐解構(gòu)[J].清華法學, 2023, (3): 44.

2.參見邢會強.中華人民共和國證券法新舊條文對照與適用精解[M].北京: 中國法制出版社, 2020: 48.

3.參見彭冰.中國證券法學[M].北京: 高等教育出版社, 2007: 347.

4.《信息披露違法行為行政責任認定規(guī)則》第1條。

5.《信息披露違法行為行政責任認定規(guī)則》第7～10條。

6.例如，《北京證券交易所上市公司持續(xù)監(jiān)管辦法(試行)》(中國證券監(jiān)督管理委員會令第189號)第十條，《非上市公眾公司重大資產(chǎn)重組管理辦法(2020修正)》(中國證券監(jiān)督管理委員會令第166號)第二十七條，《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責任公司管理暫行辦法(2017修正)》(中國證券監(jiān)督管理委員會令第137號)第二十二條，《證券交易所管理辦法(2021修訂)》(中國證券監(jiān)督管理委員會令第192號)第六十五條，《證券市場禁入規(guī)定(2021)》(中國證券監(jiān)督管理委員會令第185號)第三條。類似地，證監(jiān)會制定的《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法(2021修正)》(中國證券監(jiān)督管理委員會令第190號)采用了“公司及其他信息披露義務(wù)人”的表述。

7.例如，《創(chuàng)業(yè)板上市公司持續(xù)監(jiān)管辦法(試行)》(中國證券監(jiān)督管理委員會令第169號)第三十二條規(guī)定，“上市公司及其股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員、其他信息披露義務(wù)人、內(nèi)幕信息知情人等相關(guān)主體違反本辦法的，中國證監(jiān)會根據(jù)《證券法》等法律法規(guī)和中國證監(jiān)會其他有關(guān)規(guī)定，依法追究其法律責任”。《科創(chuàng)板上市公司持續(xù)監(jiān)管辦法(試行)》(中國證券監(jiān)督管理委員會令第154號)第三十四條規(guī)定，“科創(chuàng)公司及其股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員、其他信息披露義務(wù)人、內(nèi)幕信息知情人等相關(guān)主體違反本辦法的，中國證監(jiān)會根據(jù)《證券法》等法律法規(guī)和中國證監(jiān)會其他有關(guān)規(guī)定，依法追究其法律責任”。根據(jù)新《證券法》第51條，發(fā)行人本身及其董監(jiān)高、發(fā)行人持有5%以上股份的股東和實際控制人均是內(nèi)幕信息的知情人，所以難以確定前段條文中相關(guān)主體究竟是作為信息披露義務(wù)人還是內(nèi)幕消息知情人而被列為責任主體。

8.參見陳甦.信息公開擔保的法律性質(zhì)[J].法學研究, 1998, (1):35-44.

9.1998年《證券法》第63、161條。

10.《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第7條，第21～24條，第26～27條。

11.參見郭鋒.證券市場虛假陳述及其民事賠償責任——兼評最高法院關(guān)于虛假陳述民事賠償?shù)乃痉ń忉孾J].法學家, 2003, (2): 37-46.

12.參見賴武.證券虛假陳述民事責任的認定[J].法制與社會發(fā)展, 2003, (2): 126-134.

13.參見涂斌華.證券虛假陳述民事賠償責任機制論[J].法學.2003, (6): 92-98.

14.2005年《證券法》第69、173、193、223條。

15.參見林文學, 等.《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法.2022, (7): 43-50.

16.中國證監(jiān)會行政處罰決定書〔2019〕147號。

17.中國證監(jiān)會行政處罰決定書〔2019〕141號。

18.中國證監(jiān)會行政處罰決定書〔2018〕122號。

19.參見李有星, 潘枝峰.上市公司控股股東、實際控制人信息披露法律責任制度完善[J].投資者, 2020, (3): 76-77.

20.參見[美]羅伯塔·羅曼諾.公司法基礎(chǔ)(第2版)[M].羅培新, 譯.北京: 北京大學出版社, 2013: 417.

21.參見張明楷.增設(shè)新罪的原則——對《刑法修正案十一(草案)》的修改意見[J].政法論叢, 2020, (6): 3-16.

22.See Shulman H.Civil liability and the Securities Act[J].Yale Law Journal, 1933, 43: 227.

23.See Douglas W O, Bates G E.The Federal Securities Act of 1933[J].Yale Law Journal, 1933, 43: 171, 177.

24.參見繆因知.信息確定性視角下的披露與反欺詐制度一體性[J].中外法學, 2023, (5): 1324-1344.

25.參見[美]艾利斯·費倫, [馬來西亞]何祿贊.公司金融法律原理(第二版)[M].羅培新, 沈志韜, 譯.北京: 北京大學出版社, 2021: 463-464.

26.See Easterbrook F H, Fischel D R.Mandatory disclosure and the protection of investors[J].Virginia Law Review, 1984, 70: 669.

27.參見[美]約翰·C.科菲.看門人機制：市場中介與公司治理[M].黃輝, 王長河, 譯.北京: 北京大學出版社, 2011: 5.

28.同注24。

29.《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》對此類主體的界定還包括了發(fā)行人的發(fā)起人。劉磊認為，新《證券法》規(guī)定的信息披露義務(wù)人包括發(fā)行人、控股股東和實際控制人、發(fā)行人的董監(jiān)高、保薦人、證券服務(wù)機構(gòu)等，而此前司法解釋的發(fā)起人通常可以由此后的雙控人所吸收。參見劉磊.虛假陳述連帶賠償責任分配的價值基礎(chǔ)和實現(xiàn)標準[J].證券法苑, 2020, (3): 96-115.類似觀點還如湘財證券課題組, 周衛(wèi)青.IPO注冊制下發(fā)行人與中介機構(gòu)虛假陳述民事責任研究[J].證券市場導報, 2021, (4): 60-68.

30.參見陳界融.強制公開的義務(wù)主體與責任主體研究[J].法學家, 2008, (1): 146-153.

31.參見邢會強.證券市場虛假陳述中的勤勉盡責標準與抗辯[J].清華法學, 2021, (5): 69-85.

32.參見王利明.我國證券法中民事責任制度的完善[J].法學研究, 2001, (4): 55-69.

33.參見鄒學庚.虛假陳述比例連帶責任的認定模式與體系展開[J].法學研究, 2023, (4): 131-151.

34.參見張虹, 何湘渝.試論違反《證券法》信息公開制度的民事責任——證券法第63條及第161條對投資者的保護[J].政治與法律,2000, (3): 50-52.

35.參見周友蘇, 羅華蘭.論證券民事責任[J].中國法學, 2000, (4):58-69.

36.參見白彥, 伏軍.虛假陳述侵權(quán)的賠償責任[J].中國法學,2003, (2): 98-102.

37.參見孫光焰.董事證券虛假陳述職務(wù)侵權(quán)責任制度的重構(gòu)——以公司治理為視角[J].法商研究, 2010, (4): 22-31.

38.參見蔡偉.公司內(nèi)部監(jiān)督責任體系的困境：基于對監(jiān)事的再考察[J].中外法學, 2018, (6): 1656-1676.

39.參見馮果, 王怡丞.證券市場虛假陳述中責任人員類型劃分的制度邏輯[J].法律適用, 2020, (21): 36-45.

40.參見邢會強.上市公司虛假陳述行政處罰內(nèi)部責任人認定邏輯之改進[J].中國法學, 2022, (1): 244-261.

41.參見趙旭東.論虛假陳述董事責任的過錯認定——兼《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》評析[J].國家檢察官學院學報, 2022, (2):3-19.

42.參見王琦.審驗機構(gòu)虛假陳述民事責任的制度機理——以威懾功能的實現(xiàn)為邏輯軸線[J].法學家, 2023, (1): 100-114+194.

43.參見呂成龍.信息披露違法責任不宜概而論之[J].證券法苑,2021, (3): 145-153.

44.丁宇翔法官即提出，中介機構(gòu)的注意義務(wù)因證券產(chǎn)品、發(fā)行人結(jié)構(gòu)和中介機構(gòu)自身的領(lǐng)域而有所不同，依據(jù)一般性的因果關(guān)系和過錯分析確定責任存在局限性，確定責任時需深入中介機構(gòu)專業(yè)職責范圍剖析其義務(wù)。參見丁宇翔.證券發(fā)行中介機構(gòu)虛假陳述的責任分析——以因果關(guān)系和過錯為視角[J].環(huán)球法律評論, 2021,(6): 166.

45.參見胡啟忠.金融刑法立罪邏輯論——以金融刑法修正為例[J].中國法學, 2009, (6): 76-81.

46.參見田宏杰.行刑共治下的違規(guī)披露、不披露重要信息罪：立法變遷與司法適用[J].中國刑事法雜志, 2021, (2): 63-79.

47.參見郭靂.證券欺詐法律責任的邊界 新近美國最高法院虛假陳述判例研究[J].中外法學, 2010, (4): 630-639.