論動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力
——解讀《民法典》第406條

李麗娜

(遼寧公安司法管理干部學(xué)院,遼寧 沈陽 110161)

允許轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),既符合所有權(quán)的一般原理,也能充分滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活的需求。一方面,抵押權(quán)只是給財(cái)產(chǎn)設(shè)定了權(quán)利負(fù)擔(dān),所有權(quán)并沒有發(fā)生變動(dòng),抵押財(cái)產(chǎn)仍歸抵押人所有,因此,抵押人仍然可以處分抵押物;另一方面,轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)有利于實(shí)現(xiàn)物的交換價(jià)值,實(shí)現(xiàn)物盡其用,活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。至于抵押權(quán)人的合法權(quán)益保護(hù)問題,則可以通過規(guī)定抵押權(quán)的追及效力來實(shí)現(xiàn)。抵押權(quán)的追及效力,是指依法在不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)之后,無論該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)輾轉(zhuǎn)到何處,抵押權(quán)人均可以追及至該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)行使抵押權(quán)。

一、問題的提出

與《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第191條相比,《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第406條對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓立場(chǎng),發(fā)生了由“限制流轉(zhuǎn)”到“自由流轉(zhuǎn)” 的重大轉(zhuǎn)變?！段餀?quán)法》第191條規(guī)定的 “限制流轉(zhuǎn)”模式限制了抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán),妨礙了財(cái)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn),不利于“物盡其用”。偏重保護(hù)抵押權(quán)人的利益,在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)抵押權(quán)人濫用權(quán)利損害抵押人利益的情形。《民法典》第406條規(guī)定的“自由流轉(zhuǎn)”模式,允許抵押人可以事先不經(jīng)過抵押權(quán)人的同意,任意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)(1)《民法典》第406條規(guī)定：“抵押期間,抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的,按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的,可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償”。。這一模式有利于實(shí)現(xiàn)“物盡其用,貨暢其流”的立法目的,卻增大了抵押權(quán)人對(duì)抵押物的監(jiān)管難度,造成抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)困難,不利于抵押權(quán)人的利益保護(hù),甚至損害受讓人的利益。由此可見,抵押人、抵押權(quán)人和受讓人之間存在著利益沖突。不同的法律制度側(cè)重保護(hù)的利益主體不同,需要找到合適的平衡點(diǎn),以合理的制度設(shè)計(jì)來協(xié)調(diào)各方的利益。

《民法典》第406條規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)可以自由流轉(zhuǎn),賦予了抵押人自由處分抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,通過設(shè)立抵押權(quán)追及效力,來保障抵押權(quán)人的利益(2)參見《民法典》第406條的規(guī)定。。抵押權(quán)的設(shè)立,并不會(huì)影響抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分的權(quán)能。抵押權(quán)人雖然享有抵押這一擔(dān)保物權(quán),但是對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)的掌控程度較弱,不能像質(zhì)押那樣,通過占有的方式來宣示自己的權(quán)利。同時(shí),抵押動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓并非必須辦理登記,而且即使辦理了登記,受讓人通常也不會(huì)去調(diào)查轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)是否設(shè)有抵押權(quán)。抵押動(dòng)產(chǎn)可能會(huì)在交易過程中幾易其手,導(dǎo)致抵押權(quán)人喪失對(duì)抵押動(dòng)產(chǎn)的監(jiān)管,等到需要實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí),才發(fā)現(xiàn)抵押動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)不知所蹤,抵押權(quán)的追及效力自然也就落空了。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及效力的爭議問題,在司法適用上尚未得到統(tǒng)一。因此,這是一個(gè)值得深入探討的理論和現(xiàn)實(shí)問題。

二、 動(dòng)產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓規(guī)則的產(chǎn)生與沿革

對(duì)于抵押動(dòng)產(chǎn)能否轉(zhuǎn)讓,隨著社會(huì)生活的變化和發(fā)展,我國立法者的態(tài)度也歷經(jīng)數(shù)次變化。本文對(duì)此梳理如下。

(一)第一階段：明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓抵押動(dòng)產(chǎn)的行為無效

大陸法系國家最初采用的是不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押二分制度。但由于質(zhì)押必須轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)的占有,實(shí)踐中僅僅依靠質(zhì)押并不能很好地發(fā)揮物盡其用和資金融通的作用,因而又產(chǎn)生了動(dòng)產(chǎn)與擔(dān)保、所有權(quán)保留等擔(dān)保方式,以彌補(bǔ)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度的不足。隨著社會(huì)發(fā)展,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越發(fā)活躍復(fù)雜,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的需求,其局限性日益凸顯。因而,很多國家設(shè)立了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。我國最初的立法規(guī)定了統(tǒng)一的抵押制度,沒有區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押。1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)第115條規(guī)定,未經(jīng)債權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓抵押物行為無效(3)《民通意見》第115條規(guī)定：“抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管,在抵押期間,非經(jīng)債權(quán)人同意,抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人,或者就抵押物價(jià)值已設(shè)置抵押部分再作抵押的,其行為無效”。。該條規(guī)定體現(xiàn)了嚴(yán)格限制抵押物轉(zhuǎn)讓的立法目的。

(二)第二階段：規(guī)定未通知抵押權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為無效

1995年頒布的《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)第49條規(guī)定,未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的抵押物轉(zhuǎn)讓行為無效(4)《擔(dān)保法》第49條規(guī)定：“抵押期間,抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的,應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,轉(zhuǎn)讓行為無效。轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的,抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保;抵押人不提供的,不得轉(zhuǎn)讓抵押物。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款,應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過債權(quán)數(shù)額的部分,歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償”。。這里的“通知行為”是抵押人必須履行的義務(wù),否則會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為無效,因此“通知”是轉(zhuǎn)讓行為的生效要件。這樣的規(guī)定,實(shí)際與《民通意見》第115條的規(guī)定一樣,嚴(yán)格限制抵押物的轉(zhuǎn)讓。事實(shí)上,對(duì)于抵押權(quán)人來說,關(guān)注的是抵押物的交換價(jià)值而非使用價(jià)值。只要抵押物的交換價(jià)值還在,那么抵押權(quán)人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)就有了保障。限制抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓,恰恰影響了抵押物交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn),與抵押權(quán)的設(shè)立目的背道而馳。

(三)第三階段：《物權(quán)法》規(guī)定,未經(jīng)債權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)

2007年頒布的《物權(quán)法》第191條規(guī)定,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外(5)《物權(quán)法》第191條規(guī)定：“抵押期間,抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”。?！段餀?quán)法》第191條雖然將《擔(dān)保法》的“通知抵押權(quán)人”改為“經(jīng)抵押權(quán)人同意”,但即使經(jīng)過抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓,根據(jù)該條規(guī)定,抵押人也應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存?？梢哉f,該條規(guī)定對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制沒有發(fā)生根本改變,抵押權(quán)的追及效力在這種嚴(yán)格限制下也不可能發(fā)揮作用。但允許受讓人代為清償?shù)摹皽斐龣?quán)”規(guī)定,體現(xiàn)了立法者對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)變化,即抵押權(quán)的設(shè)立目的,在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。不管抵押財(cái)產(chǎn)如何流轉(zhuǎn),只要抵押權(quán)人的債權(quán)能夠得到優(yōu)先受償,無論債務(wù)最終是由抵押人還是受讓人償還,抵押權(quán)人的利益都不會(huì)受到影響。

(四) 第四階段：《民法典》允許抵押財(cái)產(chǎn)自由流轉(zhuǎn)

2020年頒布的《民法典》對(duì)《物權(quán)法》《擔(dān)保法》的規(guī)定作出了重大修改和完善?！睹穹ǖ洹返?06條規(guī)定,抵押人有轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,同時(shí)確認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力,以平衡抵押人與抵押權(quán)人的利益。為了尊重當(dāng)事人意志和選擇的自由,進(jìn)而更好地平衡雙方的利益,該條第1款又規(guī)定,“當(dāng)事人另有約定的,按照其約定”。這個(gè)“另有約定”,是抵押人自愿放棄自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,只要約定符合民事法律行為的生效要件,在抵押人和抵押權(quán)人之間就會(huì)產(chǎn)生法律效力,即按照約定,抵押人不能再任意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。同時(shí),該條第2款還規(guī)定,抵押權(quán)人可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存(6)參見《民法典》第406條規(guī)定。。但是,抵押權(quán)人享有的這一請(qǐng)求權(quán)是有條件限制的,即必須符合該條第2款規(guī)定的“抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)”(7)參見《民法典》第406條規(guī)定。的條件。這樣的規(guī)定,既可以平衡雙方當(dāng)事人之間的利益,又能較好地保護(hù)抵押人的期限利益。

三、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及效力的實(shí)現(xiàn)困境及解決對(duì)策

不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采用登記生效主義,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)必須經(jīng)過登記,才能發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的效果。登記這一法定形式,能夠確保受讓人了解附屬在轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利情況,保證轉(zhuǎn)讓行為能夠在信息公開的環(huán)境下進(jìn)行。因而,以立法限制抵押不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓,剝奪了當(dāng)事人選擇的權(quán)利。每個(gè)人都是自己利益的最佳判斷者,應(yīng)該把選擇和決定的權(quán)利交還給當(dāng)事人。與不動(dòng)產(chǎn)抵押的抵押權(quán)人多是銀行等金融機(jī)構(gòu)不同,動(dòng)產(chǎn)抵押方式多在熟人和融資能力較弱的中小微企業(yè)之間設(shè)立,動(dòng)產(chǎn)抵押所具有的方便、快捷、靈活等優(yōu)點(diǎn),越來越受到市場(chǎng)主體的青睞。抵押動(dòng)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn),會(huì)進(jìn)一步放大動(dòng)產(chǎn)抵押的優(yōu)勢(shì)。因此,《民法典》第406條對(duì)之前的立法作出重大修改和完善,徹底改變了禁止和限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度,承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力。

(一) 規(guī)定抵押人享有自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利

《民法典》第406條第1款規(guī)定,抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn);該條第2款規(guī)定,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人(8)參見《民法典》第406條規(guī)定。。由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人無從知曉抵押動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬變動(dòng)和占有情況,因此該條款明確規(guī)定了抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)后,負(fù)有通知抵押權(quán)人的義務(wù)。但此處抵押人通知義務(wù)的效力,與《擔(dān)保法》第49條規(guī)定不同。《擔(dān)保法》第49條規(guī)定的抵押人通知義務(wù),是轉(zhuǎn)讓合同的生效要件,即只有通知到抵押權(quán)人,轉(zhuǎn)讓合同才能生效。《民法典》第406條規(guī)定的抵押人的通知義務(wù)履行與否,并不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力,即使抵押人沒有通知抵押權(quán)人,轉(zhuǎn)讓行為仍然有效。但是,抵押人通知義務(wù)的履行,可以讓抵押權(quán)人清楚地知道抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬情況,以便決定是否主張優(yōu)先清償債務(wù)、提存或者對(duì)誰主張抵押追及權(quán)。

因?yàn)檗D(zhuǎn)讓抵押動(dòng)產(chǎn)不需要辦理登記,交易也較為頻繁,短時(shí)間內(nèi)可能發(fā)生數(shù)次交易,抵押人及抵押權(quán)人可能無法及時(shí)得知抵押動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬情況。若找不到抵押動(dòng)產(chǎn),抵押權(quán)就難以發(fā)揮追及效力,抵押權(quán)也難以實(shí)現(xiàn),債權(quán)人的利益將失去保障。因此,有必要在立法中明確轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的通知時(shí)間和內(nèi)容,督促抵押人能夠本著誠實(shí)信用原則自覺履行通知義務(wù),方便抵押權(quán)人根據(jù)具體情況,判斷是否需要及時(shí)采取必要的措施,以保護(hù)自身利益。

《民法典》406條第2款同時(shí)規(guī)定,抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的,可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償(9)參見《民法典》第406條規(guī)定。。但該規(guī)定并沒有明確何為“可能損害抵押權(quán)”的情形,對(duì)此,裁判者享有一定的自由裁量權(quán)。例如,未通知抵押權(quán)人的抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為,雖然依據(jù)法律規(guī)定抵押權(quán)人可以行使抵押追及權(quán)保護(hù)自身利益,但是由于抵押人沒有履行通知義務(wù),將大大增加抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本和消滅風(fēng)險(xiǎn),因而可以認(rèn)定抵押人未通知抵押權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成《民法典》406條第2款中的“可能損害抵押權(quán)”的情形之一。

除此以外,“可能損害抵押權(quán)”的考量因素可以考慮以下幾種情形。一是轉(zhuǎn)讓抵押動(dòng)產(chǎn)明顯提升了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。例如,轉(zhuǎn)讓抵押動(dòng)產(chǎn)后改變了動(dòng)產(chǎn)的使用方式,增加了動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。二是抵押人轉(zhuǎn)讓抵押動(dòng)產(chǎn)導(dǎo)致抵押權(quán)人追及難度增大。動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)手,即使辦理了抵押登記,抵押權(quán)人要找到抵押動(dòng)產(chǎn),行使抵押權(quán)也極為困難。在判斷轉(zhuǎn)讓行為是否“可能損害抵押權(quán)”時(shí),不應(yīng)僅局限于某一情形,而應(yīng)綜合多個(gè)因素來考量。在舉證責(zé)任方面,抵押權(quán)人需要對(duì)是否存在上述情形進(jìn)行舉證,如果有證據(jù)證明上述情形存在的,便可要求抵押人將轉(zhuǎn)讓的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。當(dāng)然,抵押人也可以提出相反證據(jù),證明轉(zhuǎn)讓行為不存在“可能損害抵押權(quán)”的情形,以便維護(hù)自己的期限利益。

實(shí)踐中,抵押動(dòng)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓后,會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款和債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)混同的情況。如果債務(wù)人還有其他債權(quán)人的話,原抵押權(quán)人的法律地位會(huì)降至與普通債權(quán)人相同,導(dǎo)致主債權(quán)喪失了對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán),抵押權(quán)人的追及權(quán)也會(huì)落空。解決這一問題的思路,是就轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款給債權(quán)人設(shè)定債權(quán)質(zhì)權(quán)或者金錢質(zhì)權(quán),將轉(zhuǎn)讓的價(jià)款特定化、用途固定化,確保債務(wù)人不能夠任意處分這部分財(cái)產(chǎn)。這樣,既可以保護(hù)原抵押權(quán)人的利益,也不會(huì)損害抵押人的既得利益。

(二) 禁止轉(zhuǎn)讓特約可以限制抵押財(cái)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)

《民法典》第406條第1款在規(guī)定了抵押期間抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)后,又增加了“當(dāng)事人另有約定的,按照其規(guī)定”的內(nèi)容(10)參見《民法典》第406條規(guī)定。。此項(xiàng)規(guī)定是抵押人和抵押權(quán)人禁止轉(zhuǎn)讓的特約,是對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)任意轉(zhuǎn)讓的限制,目的是在賦予抵押人處分抵押財(cái)產(chǎn)自由權(quán)的同時(shí),讓抵押權(quán)人也能夠通過訂立禁止轉(zhuǎn)讓特約的方式,限制抵押人的轉(zhuǎn)讓行為,進(jìn)而降低抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。準(zhǔn)確理解該規(guī)定,有助于正確把握抵押權(quán)的追及效力。首先,根據(jù)合同相對(duì)性原理,該約定是抵押人和抵押權(quán)人之間達(dá)成的協(xié)議,不能對(duì)受讓人產(chǎn)生拘束力。其次,禁止轉(zhuǎn)讓特約并不能剝奪抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán),即便是抵押人的行為構(gòu)成無權(quán)處分,根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定,抵押人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同依然有效。但能否產(chǎn)生物權(quán)效力,主要取決于禁止轉(zhuǎn)讓特約是否登記,是否滿足善意取得的構(gòu)成要件。

《民法典》第406條第1款并沒有規(guī)定當(dāng)事人之間的禁止轉(zhuǎn)讓特約是否需要登記以及如何登記,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第43條對(duì)此做了細(xì)化。根據(jù)該條第1款規(guī)定,如果禁止轉(zhuǎn)讓特約沒有登記,動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付的,抵押權(quán)人不能主張行使追及權(quán)(11)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第43條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),但是未將約定登記,抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的,人民法院不予支持;抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記,抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的,人民法院不予支持,但是抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道的除外;抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的,人民法院依法予以支持”;第2款規(guī)定：“當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)且已經(jīng)將約定登記,抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的,人民法院不予支持;抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記,抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的,人民法院應(yīng)予支持,但是因受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的除外”。。此時(shí),不僅轉(zhuǎn)讓合同的效力不受影響,抵押動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)也會(huì)發(fā)生法律效力,即抵押權(quán)的追及效力受到了限制。其包含如下情形：一是受讓人并不知道抵押人和抵押權(quán)人之間存在禁止轉(zhuǎn)讓約定,抵押權(quán)人不能行使追及權(quán),只能轉(zhuǎn)而向抵押人主張違約責(zé)任;二是如果禁止轉(zhuǎn)讓特約沒有進(jìn)行登記,但受讓人明知抵押人和抵押權(quán)人之間簽訂了禁止轉(zhuǎn)讓特約,即受讓人存在主觀惡意,那么,即使抵押動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付了,抵押權(quán)人依然可以對(duì)抵押動(dòng)產(chǎn)行使抵押追及權(quán);三是如果禁止轉(zhuǎn)讓特約已經(jīng)登記,那么違反該約定并不會(huì)影響轉(zhuǎn)讓合同的效力,但不會(huì)產(chǎn)生抵押動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律效果。因?yàn)槭茏屓送ㄟ^查詢登記,可以了解到抵押動(dòng)產(chǎn)上存在的禁止轉(zhuǎn)讓特約,在已知抵押財(cái)產(chǎn)登記情況后,受讓人仍與抵押人簽訂了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,證明受讓人是出于某種利益的考慮(如價(jià)格等因素),愿意接受有權(quán)利瑕疵的財(cái)產(chǎn),抵押權(quán)的追及效力所帶來的風(fēng)險(xiǎn)受讓人必須承擔(dān)。因此,抵押追及權(quán)生效,受讓人無法取得抵押動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),但受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的除外。這與《物權(quán)法》中規(guī)定的滌除權(quán)有異曲同工之處。雖然《民法典》刪除了《物權(quán)法》中有關(guān)滌除權(quán)的規(guī)定,但根據(jù)《民法典》第524條第1款的第三人代為履行規(guī)則,同樣會(huì)達(dá)到與行使滌除權(quán)相同的法律效果。

當(dāng)前,我國的不動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度比較完善,并且由于不動(dòng)產(chǎn)自身不能隨意移動(dòng)的屬性,禁止轉(zhuǎn)讓特約登記可以限制抵押人對(duì)抵押不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押追及權(quán)的保護(hù)。但是對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押,登記制度和流程本來就有待規(guī)范和完善,禁止轉(zhuǎn)讓特約登記在事實(shí)上更加難以實(shí)現(xiàn)。而且,設(shè)立過多的登記內(nèi)容,勢(shì)必增加交易成本,影響動(dòng)產(chǎn)抵押作用的發(fā)揮。這個(gè)問題該如何解決,還有賴于今后動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度的進(jìn)一步規(guī)范和完善。

(三) 認(rèn)可抵押權(quán)的追及效力

根據(jù)《民法典》的規(guī)定,以動(dòng)產(chǎn)抵押的,抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)成立。即只要抵押合同滿足民事法律行為的生效要件,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)便隨之設(shè)立,沒有經(jīng)過登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不能對(duì)抗善意第三人。我國動(dòng)產(chǎn)抵押采用的是登記對(duì)抗主義,因此,做過登記的動(dòng)產(chǎn)抵押,抵押權(quán)人可以主張行使抵押追及權(quán);未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押,由于受讓人并不知道受讓動(dòng)產(chǎn)存在抵押權(quán),其能夠基于善意取得制度取得抵押動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),抵押權(quán)人不能再對(duì)抵押動(dòng)產(chǎn)行使抵押權(quán),即抵押權(quán)的追及效力消滅。

抵押權(quán)人所受到的損失是由于沒有辦理抵押登記造成的,這不是抵押權(quán)人承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)和損失的理由。我國法律明確規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)抵押采用登記對(duì)抗主義而非登記生效主義,因此動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記的行為并不應(yīng)當(dāng)受到責(zé)難,讓抵押權(quán)人承擔(dān)全部的風(fēng)險(xiǎn)和損失是不合理不公平的。況且我國尚未建立起統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度,要求抵押權(quán)人通過辦理登記降低風(fēng)險(xiǎn),會(huì)增加市場(chǎng)主體的交易成本,給市場(chǎng)交易活動(dòng)設(shè)置障礙,造成大量的動(dòng)產(chǎn)資產(chǎn)閑置。

解決上述問題的路徑,是如何提高動(dòng)產(chǎn)抵押登記的普及率,提升動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公信力。有學(xué)者認(rèn)為,建立統(tǒng)一的電子化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)有利于降低擔(dān)保交易的成本。2019年4月20日施行的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》第13條規(guī)定,當(dāng)事人可以通過全國市場(chǎng)監(jiān)管動(dòng)產(chǎn)抵押登記業(yè)務(wù)系統(tǒng),在線辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的設(shè)立、變更、注銷;社會(huì)公眾可以通過全國市場(chǎng)監(jiān)管動(dòng)產(chǎn)抵押登記業(yè)務(wù)系統(tǒng),查詢相關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押登記信息(12)《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人可以通過全國市場(chǎng)監(jiān)管動(dòng)產(chǎn)抵押登記業(yè)務(wù)系統(tǒng),在線辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的設(shè)立、變更、注銷;社會(huì)公眾可以通過全國市場(chǎng)監(jiān)管動(dòng)產(chǎn)抵押登記業(yè)務(wù)系統(tǒng),查詢相關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押登記信息”。。但實(shí)踐中,動(dòng)產(chǎn)抵押登記仍然以傳統(tǒng)紙質(zhì)登記辦法為主,電子登記并沒有成為主流。紙質(zhì)登記辦理流程繁瑣,需要提交大量的書面材料,嚴(yán)重抑制了當(dāng)事人辦理動(dòng)產(chǎn)抵押的積極性。因此,當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建一套方便、快捷、安全、統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押電子登記流程,以取代紙質(zhì)登記流程,讓動(dòng)產(chǎn)抵押當(dāng)事人能夠在方便快捷的登記流程中,獲得動(dòng)產(chǎn)抵押的安全保障,從而愿意主動(dòng)進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記。

另外,動(dòng)產(chǎn)抵押登記中存在的一個(gè)重要問題,是動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)范圍過于寬泛。根據(jù)《民法典》第395條的規(guī)定,可抵押的動(dòng)產(chǎn)包括生產(chǎn)資料、原材料、半成品、產(chǎn)品,正在建造的建筑物、船舶、飛行器、交通運(yùn)輸工具等具體財(cái)產(chǎn),以及其他法律、行政法規(guī)未禁止的抵押財(cái)產(chǎn)(13)《民法典》第395條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：(一)建筑物和其他土地附著物;(二)建設(shè)用地使用權(quán);(三)海域使用權(quán);(四)生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品;(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器;(六)交通運(yùn)輸工具;(七)法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押”。。最后的兜底條款大大擴(kuò)張了可抵押動(dòng)產(chǎn)的范圍。動(dòng)產(chǎn)抵押物本身具有種類繁雜、價(jià)值差異較大、估價(jià)困難的特性,加上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮后,各種新型動(dòng)產(chǎn)抵押如雨后春筍般涌現(xiàn),進(jìn)一步增加了統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押登記工作的難度。

解決該問題的思路,是借鑒大陸法系國家和我國臺(tái)灣地區(qū)的做法,對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行限縮?？梢酝ㄟ^立法的方式,規(guī)定只有價(jià)值較大且適宜登記的動(dòng)產(chǎn)才可以成立抵押權(quán);對(duì)于那些不適宜登記的財(cái)產(chǎn)(例如古董珠寶、生活用品等),可以規(guī)定當(dāng)事人通過設(shè)立質(zhì)押的方式為債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。針對(duì)不同類別的動(dòng)產(chǎn)采取不同的擔(dān)保形式,既可以滿足當(dāng)事人的融資需求,也能夠確保交易秩序和安全。綜上,只有不斷提升動(dòng)產(chǎn)抵押登記的普及率,才能讓動(dòng)產(chǎn)抵押的追及效力得到有效發(fā)揮。

四、結(jié)論

《民法典》406條規(guī)定了抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),實(shí)現(xiàn)了物盡其用、鼓勵(lì)交易的立法目的,但同時(shí)也給交易安全帶來了很大的風(fēng)險(xiǎn),影響了抵押權(quán)人的利益。因此,該條通過規(guī)定抵押權(quán)的追及效力,賦予抵押權(quán)人相應(yīng)的權(quán)利,來對(duì)抗抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的自由處分權(quán)。此種制度設(shè)計(jì)的目的,是為了平衡各方當(dāng)事人之間的利益沖突。由于我國動(dòng)產(chǎn)抵押采取的是登記對(duì)抗主義,存在著公示制度不統(tǒng)一、不完善等問題,大大增加了動(dòng)產(chǎn)抵押追及權(quán)的實(shí)現(xiàn)難度,難以充分發(fā)揮保護(hù)抵押權(quán)人合法權(quán)益的作用。因而,針對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的一些問題,需要在立法層面不斷加以完善,實(shí)踐層面不斷地探索更加適合動(dòng)產(chǎn)抵押的制度設(shè)計(jì)。