[摘要]拉克勞-墨菲的對(duì)抗理論認(rèn)為，作為行為主體的人必須經(jīng)過由從屬關(guān)系向壓制關(guān)系的轉(zhuǎn)變，才得以意識(shí)到自己與所身處的環(huán)境之間的真實(shí)關(guān)系，從而構(gòu)建起對(duì)抗關(guān)系。而《祝福》中的祥林嫂正是在封建社會(huì)對(duì)其底層身份、家庭倫理身份和精神思想的支配與剝削的過程中逐步打破了自我身份認(rèn)同，最終從對(duì)封建社會(huì)的從屬關(guān)系走向壓制關(guān)系的，“對(duì)抗”在祥林嫂身上既體現(xiàn)為一種無法跳脫出封建思想范疇的“限制”，又體現(xiàn)為背離封建社會(huì)的主體性的“展現(xiàn)”。

[關(guān)鍵詞]魯迅? ?《祝?！? ?拉克勞-墨菲? ?對(duì)抗理論

[中圖分類號(hào)] I06? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ?[文章編號(hào)] 2097-2881（2024）13-0007-04

西方理論家拉克勞和墨菲以“對(duì)抗”為核心理念，建立起其新型主體觀，這種主體觀“始終在最基礎(chǔ)的建構(gòu)層面上否定主體的身份”[1]，并認(rèn)為主體是可流動(dòng)的、可建構(gòu)的“主體身份”，而真正的對(duì)抗關(guān)系只有在主體身份從“從屬”轉(zhuǎn)向“壓制”時(shí)才得以被建構(gòu)，也就是說，對(duì)抗并不是源于生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部，而是源于生產(chǎn)關(guān)系與外在于生產(chǎn)關(guān)系的人的身份認(rèn)同之間，而這種對(duì)抗對(duì)于特定社會(huì)歷史語境下的人來說，“是一種限制，同時(shí)也是一種展現(xiàn)”[2]。

在關(guān)于《祝?！分邢榱稚┲酪虻慕庾x里，最簡(jiǎn)單的一種莫過于將其歸因到以魯四老爺、柳媽和一眾冷漠看客為代表的封建社會(huì)的無情迫害上面。在這種解讀中，祥林嫂的形象跟魯迅筆下的其他經(jīng)典角色（孔乙己、閏土等）一樣，被符號(hào)化為一個(gè)受迫害的平民形象。

而更深一層的學(xué)術(shù)研究則將關(guān)注點(diǎn)放到了“我”的身上，主張并非只有柳媽等人的封建壓迫才是導(dǎo)致祥林嫂死亡的根本原因，文本中的“我”也是合謀者。柳媽作為一個(gè)典型的封建婦女，她的封建思想的落后性自然不必贅述，但“我”作為一個(gè)自詡為啟蒙者卻又不敢承擔(dān)啟蒙的知識(shí)分子，只會(huì)用“此亦一是非，彼亦一是非的態(tài)度來敷衍她，讓祥林嫂這個(gè)愚昧的鄉(xiāng)下女人最終相信了死后所面臨的地獄之災(zāi)，促使她走向了死亡”[3]。這種解讀認(rèn)為正是柳媽的封建和“我”的逃避啟蒙責(zé)任先后把祥林嫂拒之于索取精神寄托的門外，最終導(dǎo)致祥林嫂死于精神無所依托，她的死“是一種精神層面的死，根源在于找不到靈魂的歸宿和精神的蘊(yùn)藉，由此導(dǎo)致生存意義的徹底喪失”[4]。

誠(chéng)然，這種解讀的好處在于將祥林嫂從“吃人的封建禮教”這種程式化批判視角下解放出來，避免了慣性解讀造成的讀者在理解上的麻木無感。然而事實(shí)上，這種解讀跟第一種解讀比起來，只不過是擴(kuò)充了迫害祥林嫂的隊(duì)伍的容量，忽視了她對(duì)世界也有自己主動(dòng)的感性認(rèn)識(shí)，這正如拉克勞-墨菲所批判的“內(nèi)在法則的同質(zhì)擴(kuò)張”[2]，這樣的解讀既沒有看到封建社會(huì)對(duì)祥林嫂的“限制”，也沒有看到祥林嫂在封建社會(huì)的真實(shí)壓迫之下的自我“展現(xiàn)”。事實(shí)上，文化程度的高低、思想價(jià)值觀的先進(jìn)落后，并不能夠等比例換算成一個(gè)人精神世界的盈虛有無。以拉克勞-墨菲的對(duì)抗理論來觀察祥林嫂的精神歷程，就可以發(fā)現(xiàn)祥林嫂既是一個(gè)在懵懂無知中被封建禮教迫害致死的祭品，同時(shí)，她對(duì)自己所在的生存環(huán)境也經(jīng)歷了由“從屬”向“壓制”的轉(zhuǎn)變。

一、限制：祥林嫂與封建社會(huì)的從屬關(guān)系

在拉克勞-墨菲的對(duì)抗理論中，“從屬”關(guān)系指的是“一個(gè)社會(huì)當(dāng)事人受另一個(gè)行為者意志的支配，但是并不將支配者看作是阻礙其身份認(rèn)同的力量”[5]。對(duì)于祥林嫂來說，封建社會(huì)的力量就是這種在身體和意志層面支配著她，但是并未讓她產(chǎn)生任何負(fù)面意識(shí)，而只是讓她與其之間的從屬關(guān)系愈發(fā)凸顯出來的力量。這種力量主要來自封建社會(huì)對(duì)底層者的支配、對(duì)家庭倫理的支配和對(duì)人的精神世界的支配這三個(gè)方面。

首先是對(duì)底層身份的支配。祥林嫂第一次來魯鎮(zhèn)的時(shí)候，是以外鄉(xiāng)人和寡婦的雙重身份出現(xiàn)的，這也就意味著她既不在魯鎮(zhèn)本地的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)內(nèi)，又被認(rèn)為是不祥之兆，這二者都是在一定程度上與封建社會(huì)的常規(guī)倫理不符的。盡管這樣，魯四老爺家還是雇了她做女工，因?yàn)樗昂芟褚粋€(gè)安分耐勞的人”，而在之后的祝福禮中，魯四老爺對(duì)她身份的嫌棄也并不妨礙她掌管祝福相關(guān)的大事小情，可見魯四老爺對(duì)女工的實(shí)用性要求才是第一位的。

然而祥林嫂本人卻并未對(duì)自身的“工具化”有任何不適，相反，當(dāng)她幾乎一人承擔(dān)了大量的工作，徹夜為祝福做準(zhǔn)備的時(shí)候，她的狀態(tài)是“反而滿足，口角邊漸漸的有了笑影，臉上也白胖了”。也就是說，盡管祥林嫂的雇主是以她作為底層勞動(dòng)力的實(shí)用性為第一準(zhǔn)則的，但祥林嫂并沒有將自己跟“尊嚴(yán)”“靈魂”等知識(shí)分子常用的個(gè)體概念掛鉤，這并不意味著她缺乏這些價(jià)值。事實(shí)上，她的身份認(rèn)同更多地來源于她在底層勞動(dòng)中逐漸建立起的集體認(rèn)同和歸屬感。從這個(gè)層面上來說，祥林嫂與她的底層身份就構(gòu)成了拉克勞所說的從屬關(guān)系。

祥林嫂與封建社會(huì)中家庭倫理的關(guān)系也是如此。盡管她在先后兩次婚嫁中都有過貌似反抗的行為，但并不能僅以此行為的表象就判定祥林嫂在主觀上有個(gè)人主義意義上的反抗意識(shí)。在第一次成為寡婦時(shí)，她逃出婆家來到魯鎮(zhèn)做工，于是有的解讀就認(rèn)可稱這是一種對(duì)封建秩序的背叛、逃離，是她自由意志的彰顯[6]，然而結(jié)合村里人得知的“她家里還有嚴(yán)厲的婆婆”和祥林嫂第二次出嫁時(shí)異乎尋常的大鬧來看，她的逃離有可能只是因?yàn)椴幌氡黄牌虐l(fā)賣到深山野墺去，就算其中也有一部分主觀意愿的抵觸，那也絕不可能是抽象的、帶有價(jià)值判斷的所謂“自由意志”。祥林嫂的出走跟娜拉式的出走完全是不同層面的兩件事，祥林嫂是出于實(shí)際的生存處境需要，而娜拉則是出于小資產(chǎn)階級(jí)對(duì)“覺醒”的抽象認(rèn)同，魯迅曾在《娜拉走后怎樣》中明確質(zhì)疑過這種“覺醒”的真實(shí)性，在此處又怎么可能將祥林嫂的反抗作為一種抽象的自由意志的實(shí)踐加以認(rèn)可呢？

更何況，從后文祥林嫂對(duì)阿毛故事的講述中也可以看出，盡管祥林嫂在再嫁時(shí)的反抗是很激烈的，但最后也還是平靜地過起了封建家庭婦女最正常的那種日子，并且十分疼惜她的兒子。我們固然不能據(jù)此判斷祥林嫂的主觀感受是否幸福，但有一點(diǎn)是能夠斷定的，那就是封建家庭倫理的迫害并沒有影響到祥林嫂內(nèi)心對(duì)自己是一個(gè)普通封建家庭婦女的身份認(rèn)同。因此，祥林嫂與封建社會(huì)的家庭倫理之間也是一種從屬關(guān)系。

祥林嫂與封建社會(huì)的精神思想之間的從屬關(guān)系要更為隱蔽，也更為本質(zhì)。雖然她在山村里不曾聽過柳媽所講的陰司之說，但還是在聽到之后立即恐懼起來，隨即又按照柳媽給出的解決之道去捐門檻。一般的解讀對(duì)這一情節(jié)的理解容易僅僅停留在討論迷信思想的層面，認(rèn)為捐門檻事件對(duì)祥林嫂造成的最大傷害就是精神上的恐懼和絕望[8]，但事實(shí)上祥林嫂捐門檻不僅僅是平復(fù)自己的恐懼情緒那么簡(jiǎn)單——作為一個(gè)普通婦女，她的身份認(rèn)同主要源自其社會(huì)底層身份和家庭倫理身份，她這兩種身份的認(rèn)同性在柳媽的故事面前被直接質(zhì)疑了。這個(gè)故事給祥林嫂的提示是：她現(xiàn)在不是在塵世上得到社會(huì)認(rèn)可的人，將來也不是能在地下得到家人認(rèn)可的鬼。因此，祥林嫂去土地廟里苦苦哀求，拿出全部積蓄捐門檻，捐完門檻以后的神氣舒暢，都是她對(duì)這兩種身份的認(rèn)同。這也是為什么她在捐完門檻以后會(huì)“坦然的去拿酒筷和杯子”，因?yàn)樵谒囊庾R(shí)里，捐門檻已經(jīng)同時(shí)解決了生前和死后的難題，她已經(jīng)可以作為一個(gè)贖清了罪的人重新自得地活在這個(gè)社會(huì)里了。

拉克勞-墨菲認(rèn)為，雖然環(huán)境對(duì)行為主體造成了事實(shí)上的支配，但這并不意味著“對(duì)立”的關(guān)系就天然存在，因?yàn)樾袨橹黧w很有可能跟自身所處的環(huán)境形成從屬關(guān)系，從而導(dǎo)致其行為被限制。因此，只有認(rèn)識(shí)到祥林嫂如何理解她自身與其所處封建環(huán)境之間的關(guān)系，才能看到她被底層身份、家庭倫理和封建思想支配之下一言一行的真實(shí)性和必然性。

二、展現(xiàn)：祥林嫂與封建社會(huì)的壓制關(guān)系

將祥林嫂與柳媽、魯四老爺?shù)确饨A級(jí)人物對(duì)立起來討論的觀點(diǎn)所沒能辨明的是，這種對(duì)立的根本依據(jù)到底是祥林嫂外鄉(xiāng)人、女工、兩次再嫁的寡婦等身份的卑微，還是祥林嫂在思想意識(shí)上區(qū)別于魯鎮(zhèn)眾人的精神世界。如果對(duì)立的僅僅只是前者，那么祥林嫂的悲劇就被降解成了個(gè)人遭遇的偶發(fā)性事件，整篇小說的意義就在很大程度上被消解了；而如果對(duì)立的是后者，則文本中又沒有能夠表明祥林嫂認(rèn)為自己的精神世界與其余眾人不同的明確證據(jù)，祥林嫂不是“我”這樣在主觀上與封建社會(huì)劃清界限的新式知識(shí)分子，不管是在周圍人眼中還是她自己眼中，她都只是封建鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的普通一員罷了。也就是說，在作出祥林嫂最終被封建社會(huì)迫害致死的結(jié)論之前，必須首先對(duì)“對(duì)立”的范疇加以界定。

在拉克勞-墨菲的對(duì)抗理論中，只有當(dāng)從屬關(guān)系轉(zhuǎn)為壓制關(guān)系時(shí)，行為主體與其所處環(huán)境才走向了對(duì)立，由此，對(duì)抗關(guān)系才得以被建構(gòu)，也就是說，在壓制關(guān)系中的行為主體“也受到行為者意志的支配，但是卻認(rèn)識(shí)到這種從屬關(guān)系的支配性實(shí)際上是一種沖突關(guān)系，這種關(guān)系阻礙其身份的認(rèn)同”，這時(shí)主體性才從真正意義上存在。而對(duì)祥林嫂來說，她對(duì)自己不同方面的身份認(rèn)同隨著勞動(dòng)資格、倫理資格和自我認(rèn)同的資格被剝奪而逐步解體，她就是這樣由從屬關(guān)系走向了壓制關(guān)系。

上文已經(jīng)論述過，參與祝福對(duì)祥林嫂來說是一件有著象征意義的事，它意味著她的身份可以被集體接納，因此祥林嫂第一次來魯鎮(zhèn)的時(shí)候不但不覺得累，反而十分滿足。然而在她因?yàn)樽约旱牟幌槎凰膵饎儕Z參與祝福的資格時(shí)，她先開始是疑惑，后來則是“受了炮烙似的縮手，臉色同時(shí)變作灰黑”“失神的站著”，這是意識(shí)到自己被所屬集體摒棄的神態(tài)，是斷然不會(huì)出現(xiàn)在自認(rèn)為已經(jīng)與封建階級(jí)劃清關(guān)系的知識(shí)分子“我”身上的神態(tài)。在她連作為下人的勞動(dòng)“資格”都被剝奪的這一刻，主人對(duì)她的壓制毫無遮掩地顯露出來，她于是無法再構(gòu)建起自己的底層身份認(rèn)同。

而家庭倫理方面也是如此。祥林嫂原本沒有個(gè)人主義的主體意識(shí)，因此也自然不會(huì)把發(fā)生在自己身上的種種事情當(dāng)成封建力量對(duì)自己的迫害，如果不是因?yàn)榈诙螁史騿首又笮缕偶业拇蟛畬⑺龗叩爻鲩T，她是會(huì)繼續(xù)平靜地把寡婦的日子過下去，而不是主動(dòng)出走重新來魯鎮(zhèn)。因?yàn)樵谒恼J(rèn)知里，嫁人和做女工本就不是有“依附他人”和“獨(dú)立自主”這樣象征意義的行動(dòng)，而只是兩種不同的生存選擇而已。但是，封建社會(huì)的家庭倫理系統(tǒng)不斷排斥她、驅(qū)逐她，打破了這種從屬關(guān)系，連她做寡婦的“資格”都剝奪。當(dāng)她第二次來到魯鎮(zhèn)的時(shí)候，她已經(jīng)失去了娘家和婆家，她不再是任何人的女兒、妻子和母親，儼然喪失了一個(gè)女子能在封建倫理社會(huì)里得到的一切身份，真正成為活著的孤魂野鬼，再無依靠家庭倫理構(gòu)建起自我身份認(rèn)同的可能。

而在這一切壓制關(guān)系中，封建社會(huì)的精神思想對(duì)祥林嫂的影響也依舊是最嚴(yán)重的。祥林嫂被魯鎮(zhèn)眾人拿來當(dāng)成談資的事情先后有兩件：一是兒子阿毛的死，二是她額頭撞到香案角上留下的傷疤，一般的解讀只將魯鎮(zhèn)眾人的表現(xiàn)籠統(tǒng)地視作冷漠虛偽的看客，但事實(shí)上這兩個(gè)事件對(duì)祥林嫂的精神世界產(chǎn)生的影響是不能夠等量而觀的。

在阿毛事件里，祥林嫂面對(duì)人們似笑非笑的詢問，只是“一瞥他們，并不回答一句話”，但等到跟柳媽的談話傳開，人們又拿著她額上的傷疤來取樂的時(shí)候，她就變成了“整日緊閉了嘴唇，頭上帶著大家以為恥辱的記號(hào)的那傷痕，默默的跑街，掃地，洗菜，淘米”。這是因?yàn)槊鎸?duì)前者時(shí)，取笑的程度只是讓祥林嫂覺得自討沒趣，并沒有妨礙她的自我身份認(rèn)同。然而面對(duì)后者時(shí)，她豁出半條命去拼死抵抗的行為卻僅僅被人們當(dāng)成是再嫁婦女假裝守護(hù)貞潔的慣常操作，因?yàn)椤棒[是誰也總要鬧一鬧的”，人們的那句“你那時(shí)怎么竟肯了”分明是在暗指她的裝腔過度——于是，繼家庭和底層身份的從屬關(guān)系被打破后，祥林嫂連做一個(gè)遵守社會(huì)道德的封建婦女的“資格”都被剝奪了，她終于在全面的壓制之下無法再讓自己維持任何一種身份認(rèn)同。

根據(jù)拉克勞-墨菲的理論，對(duì)抗“是一種限制，同時(shí)也是一種展現(xiàn)；限制的是客觀性，展現(xiàn)的是偶然性”。也就是說，在祥林嫂從客觀上斷絕了一切能夠在從屬關(guān)系中構(gòu)建起身份認(rèn)同的可能性，轉(zhuǎn)而進(jìn)入壓制關(guān)系中時(shí)，她跟魯鎮(zhèn)眾人才在同一的前提下走向了對(duì)立：“限制”讓她無法跳出封建社會(huì)的思維方式和價(jià)值指向去思考問題，但“展現(xiàn)”又讓她產(chǎn)生了與魯鎮(zhèn)眾人完全不同的對(duì)封建社會(huì)的感性認(rèn)知。至此，祥林嫂與其身處的封建社會(huì)之間的對(duì)抗關(guān)系得以構(gòu)建。

三、對(duì)抗：祥林嫂背離封建社會(huì)的主體性

在拉克勞-墨菲的理論中，對(duì)抗關(guān)系的形成是反抗斗爭(zhēng)的前提和前兆。然而與此不同的是，對(duì)抗關(guān)系在祥林嫂身上并不是以暴力抗?fàn)幍男问奖憩F(xiàn)出來的，而是一種根本性的質(zhì)疑。

柳媽講述的鬼故事之所以帶給祥林嫂如此大的精神刺激，是因?yàn)樗凳局榱稚┰谏矸萆系娜P失據(jù)。在阿毛的故事也失去效力后，她身邊的這個(gè)世界里已經(jīng)沒有任何人會(huì)出于任何理由給她以任何同情了，并且這一切是完全正當(dāng)?shù)模裏o法申冤，因?yàn)楦緹o冤可申。生前的兩個(gè)丈夫死后自然會(huì)來找她，閻王也自然會(huì)把她判決成兩半，這是合乎封建社會(huì)道德準(zhǔn)則的殘害。祥林嫂意識(shí)到的東西不是別的，正是“吃人的封建禮教”這一抽象的概念落到具體的個(gè)人身上后的顯形。

于是，祥林嫂終于質(zhì)疑了。當(dāng)她找到“我”這個(gè)“識(shí)字的，又是出門人，見識(shí)得多”的人詢問“一個(gè)人死了之后，究竟有沒有魂靈”這樣的問題時(shí)，她已經(jīng)不寄希望于在封建社會(huì)的范疇之內(nèi)尋求任何解答，同時(shí)，這個(gè)問題本身也是魯鎮(zhèn)的人不會(huì)當(dāng)成問題的問題，也就是說，她質(zhì)疑的對(duì)象是魯鎮(zhèn)人理所當(dāng)然以為存在的東西——“這里的人照例相信鬼，然而她，卻疑惑了”。一個(gè)潛伏在集體意識(shí)里的意識(shí)形態(tài)認(rèn)知就這樣被祥林嫂變成了一個(gè)可以質(zhì)疑其存在與否，并在主觀上希望或不希望其存在的東西，這是祥林嫂背離了封建社會(huì)的主體性的“展現(xiàn)”。

傳統(tǒng)解讀之所以將祥林嫂當(dāng)作被封建禮教迫害致死的俎上魚肉，究其根本并不是因?yàn)橄榱稚┱娴膶?duì)這一切毫無感知，而是因?yàn)榻庾x者有一個(gè)潛在的誤區(qū)，那就是默認(rèn)只有超越了封建意識(shí)形態(tài)的人才能對(duì)封建社會(huì)提出質(zhì)疑。事實(shí)上，祥林嫂的質(zhì)疑雖然不是典型的啟蒙式質(zhì)疑，但她的不安和恐懼卻是對(duì)封建禮教最直接、最真實(shí)的反映。她的質(zhì)疑或許看起來孱弱、無聲，不符合人們想象中的“反抗”該有的決絕姿態(tài)，但她的拒絕挑破了社會(huì)現(xiàn)行思想具有威懾性的那層外皮，這本身就是一種形式的反抗。

綜上所述，只有把祥林嫂放到她生存的真實(shí)的社會(huì)歷史語境之中，才能看到她經(jīng)歷了從屬關(guān)系到壓制關(guān)系的轉(zhuǎn)變后產(chǎn)生的背離封建社會(huì)的感性認(rèn)知，而她出于這種認(rèn)知所提出的質(zhì)疑看似聲音微薄，實(shí)則卻正是拉克勞-墨菲對(duì)抗理論中行為主體得到主體性的確證。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊植迪.拉克勞、墨菲“對(duì)抗”思想的建構(gòu)路徑及理論限度[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2021（4）.

[2] 周凡.從馬克思主義到后馬克思主義（下）——拉克勞與莫菲思想演進(jìn)的全景透視[J].學(xué)術(shù)月刊，2008（7）.

[3] 魏巍.誰害死了祥林嫂？——《祝?！吩俳庾x[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，45（3）.

[4] 唐東堰.乞討虛無：《祝?！放c魯迅生存困境的自我體認(rèn)[J].東岳論叢，2011，32（1）.

[5] 盧珍.拉克勞和墨菲的激進(jìn)多元民主理論研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2015.

[6] 楊矗.《祝福》的存在主義美學(xué)闡釋[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，41（4）.

[7] 谷興云.“我真傻”的意蘊(yùn)——試解祥林嫂的哭訴[J].中學(xué)語文教學(xué)，2022（4）.

（責(zé)任編輯? 夏? ? 波）

作者簡(jiǎn)介：仝恩琦，上海外國(guó)語大學(xué)。