張立東 王仲奇

本文系2022年度重大招標(biāo)項(xiàng)目河南省文物局“河南省四個(gè)分時(shí)期專題歷史文化研究課題”（豫文物?！?023〕192）之“夏文化探索的百年歷程”（第27號(hào)）、國(guó)家社科基金中國(guó)歷史研究院重大歷史問(wèn)題研究專項(xiàng)重大招標(biāo)項(xiàng)目“五帝時(shí)代到夏代王權(quán)與國(guó)家形態(tài)研究”（22VLS003）、國(guó)家社科基金一般自選項(xiàng)目“修武李固遺址考古發(fā)掘資料整理與研究”（批準(zhǔn)號(hào)：22BKG002）、河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室委托項(xiàng)目“豫東地區(qū)與先商文化研究”（2022XWHWT20）階段性成果。

摘要：李濟(jì)1926年在晉西南的考古活動(dòng)明顯帶有探索夏文化之目的。小文《李濟(jì)與西陰村和夏文化》曾專論此事。20多年過(guò)去，圍繞這次考古活動(dòng)的學(xué)術(shù)史研究紛至沓來(lái)，其中不乏質(zhì)疑李濟(jì)探索夏文化之心的聲音?，F(xiàn)在回顧相關(guān)諸說(shuō)的基礎(chǔ)上，全力搜求公開發(fā)表的報(bào)告及館藏檔案等直接證據(jù)，并結(jié)合李濟(jì)的教育背景、時(shí)代學(xué)術(shù)思潮、合作者丁文江與袁復(fù)禮的古史觀、考古活動(dòng)的行程及活動(dòng)結(jié)束后的言論、梁?jiǎn)⒊c戴家祥的回憶、徐中舒“仰韶文化即夏文化說(shuō)”的提出等進(jìn)行語(yǔ)境重建，力主夏文化探索的學(xué)術(shù)史書寫應(yīng)自1926年李濟(jì)晉西南考古始。最后盡力搜求李濟(jì)有關(guān)夏文化的言論，提煉出李濟(jì)對(duì)夏文化的基本態(tài)度：彩陶文化應(yīng)非夏文化，而更可能是夏文化的來(lái)源；雖尚未發(fā)現(xiàn)與夏朝對(duì)應(yīng)的考古學(xué)文化，但不能忽視夏的存在；晉西南是探索夏文化的重要區(qū)域。

關(guān)鍵詞：李濟(jì) 晉西南 西陰村 夏文化探索

Abstract： Li Ji's archaeological work to southwestern Shanxi Province in 1926 was obviously aimed at searching the Xia Culture. One of the authors published an article entitled Li Ji， Xiyincun and the Xia Culture discussing this matter. In the past 20 years， numerous histographical studies concerning this archaeological work have come out， among which there are some voices questioning Li Ji's intention for the Xia Culture. In this paper， we firstly review all the related viewpoints， and search all the official reports and archives as direct evidences， then genealize the contextual evidences， including Li Ji's educational background， the academic thoughts of that time， the historical views of his collaborators Ding Wenjiang and Yuan Fuli， the itinerary of Li Ji's survey， and the remarks immediately after this survey， the recollections of Liang Qichao and Dai Jiaxiang， and Xu Zhongshu's view that the Yangshao Culture was the the Xia culture， arguing that the histographical writing of the Search for the Xia Culture should start with Li Ji's work. In addition， this paper examines Li Ji's remarks about the Xia Culture， and extracts Li Ji's basic attitude towards the Xia Culture： The Yangshao Culture is not the Xia Culture， and more likely the predecessor of the Xia Culture; no archaeological culture corresponding to the Xia dynasty has been found yet， but we cannot ignore the existence of the Xia; and Southwestern Shanxi should be the important area for the search of the Xia Culture.

Keywords： Li Ji Southwestern Shanxi Xiyincun Searching for the Xia Culture

作為“中國(guó)學(xué)者第一次自行主持的考古發(fā)掘”，西陰村發(fā)掘向來(lái)被寫在中國(guó)考古學(xué)史的前頁(yè)。聚焦夏文化探索，西陰村遺址的發(fā)掘亦具開創(chuàng)性意義。筆者之一曾有小文《李濟(jì)與西陰村和夏文化》專論此事，提出“李濟(jì)晉西南夏文化探索”說(shuō)。20年過(guò)去，除贊同本說(shuō)或與小文觀點(diǎn)相近者外，亦有忽視小文沿襲舊說(shuō)、質(zhì)疑小文反對(duì)本說(shuō)之聲。故而有必要搜求相關(guān)證據(jù)，重建歷史語(yǔ)境，稽索李濟(jì)有關(guān)夏文化態(tài)度的草蛇灰線，重申本說(shuō)，以就教于學(xué)界同仁。

一、標(biāo)靶與先聲：“李濟(jì)晉西南夏文化探索說(shuō)”的背景

《李濟(jì)與西陰村和夏文化》提出李濟(jì)晉西南考古活動(dòng)明確“帶有夏文化探索目的”，“西陰村的發(fā)掘在夏文化探索歷程中具有開創(chuàng)性的意義”。

該文的標(biāo)靶是以往關(guān)于夏文化探索史的基本認(rèn)識(shí)：始自徐中舒提出“仰韶文化即夏文化說(shuō)”。李先登的說(shuō)法是已知最早的：“早在三十年代，隨著中國(guó)近代田野考古的興起，在發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代的仰韶文化和龍山文化以后，一些歷史學(xué)家就已經(jīng)開始了探索夏文化的研究工作”。鄭杰祥在《夏文化論文選集·前言》里的總結(jié)影響最大：“本世紀(jì)二十年代，以田野發(fā)掘?yàn)榛A(chǔ)的我國(guó)近代考古學(xué)的產(chǎn)生，為探索夏文化奠定了科學(xué)的基礎(chǔ)。三十年代初期，徐中舒先生首次利用田野發(fā)掘的考古資料研究夏文化……提出仰韶文化為夏文化說(shuō)”。類似說(shuō)法甚多，顯見(jiàn)是當(dāng)時(shí)學(xué)界的共識(shí)。

小文作于1998年春，初讀出版不久的《李濟(jì)與清華》一書，即為書中關(guān)于晉西南考古動(dòng)機(jī)的說(shuō)法所震撼，意識(shí)到李濟(jì)晉西南考古調(diào)查及隨后的西陰村發(fā)掘，明顯帶有夏文化探索的目的。李學(xué)勤在序言中著重提到：“李濟(jì)先生在1926年之所以選擇去山西汾河流域調(diào)查，是由于他看到《史記》載有堯都平陽(yáng)，舜都蒲坂，禹都安邑，這些都邑都在山西西南部”。華東師范大學(xué)教授戴家祥是1926年成為清華研究院第二屆研究生的，他在1989年致李濟(jì)之子李光謨先生的一封信中，回憶說(shuō)李濟(jì)從山西回到清華之后，梁?jiǎn)⒊ㄗh開個(gè)歡迎會(huì)。“那次歡迎會(huì)，李老師首先說(shuō)明，選擇山西為工作對(duì)象的動(dòng)機(jī)，是《史記》上講到：‘堯都平陽(yáng)，舜都蒲坂，禹都安邑，這些行政名城都在山西”。兩相對(duì)照，李序很可能是根據(jù)書中所收的戴信而發(fā)。李學(xué)勤指導(dǎo)的田旭東博士論文中也承襲了這種認(rèn)識(shí)。

小文面世之前，已有學(xué)者注意到相關(guān)材料，并提出類似說(shuō)法。杜正勝注意到李濟(jì)晉西南調(diào)查的后半程與西陰村發(fā)掘明顯受到文獻(xiàn)記載夏代王都、王陵的吸引。杜氏的關(guān)注點(diǎn)是歷史學(xué)與考古學(xué)的關(guān)系，因此并未明確指出李濟(jì)晉西南考古在夏文化探索史上的重要意義。杜金鵬承認(rèn)：“在田野考古調(diào)查中，結(jié)合古文獻(xiàn)中有關(guān)史料去探尋夏代遺跡，最早大約是李濟(jì)、袁復(fù)禮于1926年在山西夏縣對(duì)‘夏后氏陵的調(diào)查”，但指出：“明確以探索夏文化為學(xué)術(shù)目標(biāo)的田野工作，始于……徐旭生的豫西考古調(diào)查”。將李濟(jì)、徐旭生兩次考古活動(dòng)加以區(qū)分合理的，李濟(jì)當(dāng)時(shí)的目標(biāo)是堯舜禹和夏代遺跡，后來(lái)徐旭生才真正專門尋找夏代文化遺存。

二、贊同與質(zhì)疑：對(duì)“李濟(jì)晉西南夏文化探索說(shuō)”的不同態(tài)度

《李濟(jì)與西陰村和夏文化》發(fā)表后的20年來(lái)，對(duì)“李濟(jì)晉西南夏文化探索”說(shuō)的態(tài)度可以歸納為贊同、質(zhì)疑與忽視三種。

贊同該說(shuō)者注意到李濟(jì)晉西南考古活動(dòng)的史學(xué)傾向，承認(rèn)該工作與夏文化探索有關(guān)。這些學(xué)者中有些可能注意到小文并贊同敝說(shuō)，有些可能只是“英雄所見(jiàn)略同”。小文寫成之后，曾專程前往李濟(jì)之子李光謨家請(qǐng)教，并且得到了他的認(rèn)可。后來(lái)他指出李濟(jì)選擇西陰村遺址做發(fā)掘是出于兩方面考慮，一是史料載籍，二是回應(yīng)安特生的彩陶文化西來(lái)說(shuō)。陳星燦認(rèn)為李濟(jì)把“調(diào)查和發(fā)掘地點(diǎn)選在夏文化傳說(shuō)最盛行的地區(qū)之一——晉南，不能不說(shuō)有他特殊的歷史方面的考慮”。在陳洪波看來(lái)，李濟(jì)根本上“仍然是一個(gè)古史學(xué)家，考古學(xué)只是提供了一個(gè)進(jìn)行歷史重建的重要工具”。他認(rèn)為李濟(jì)發(fā)掘西陰村的兩個(gè)目的之一是“搞清楚仰韶文化與歷史時(shí)期中國(guó)文化（實(shí)際上這里主要指夏文化）之間的關(guān)系”。張敏對(duì)李濟(jì)的學(xué)術(shù)思路進(jìn)行了邏輯推演，認(rèn)為李濟(jì)“將‘這種文化與‘夏王朝相關(guān)聯(lián)，懷疑‘仰韶文化可能為‘夏文化便是很自然而然的事”。江林昌則直接斷言“李濟(jì)當(dāng)時(shí)選擇夏縣為發(fā)掘地點(diǎn)，目的就是為了尋找夏禹的都城”。李新偉、張海在關(guān)注中國(guó)考古的史學(xué)傾向時(shí)也都簡(jiǎn)要提及李濟(jì)發(fā)掘西陰村遺址的動(dòng)機(jī)。小文的責(zé)編方燕明則明確肯定“李濟(jì)1925年至1926年在晉西南考古調(diào)查與西陰村發(fā)掘，就帶有夏文化探索的目的，至今已經(jīng)走過(guò)了90多年的歷程”。李零在主題為《王國(guó)維與清華》的講座中，提到：“他（李濟(jì)）去山西夏縣，心里揣著一件事，是去找‘夏”。劉斌、馬文靈在弗利爾美術(shù)館檔案中發(fā)現(xiàn)英文版《西陰村史前的遺存》的殘存，并將之與中文版發(fā)掘報(bào)告進(jìn)行對(duì)照，總結(jié)到：“李濟(jì)認(rèn)為西陰村遺址位于夏王朝的腹地，離傳說(shuō)中舜‘陶河濱的黃河岸邊不到100英里，發(fā)掘所顯示的養(yǎng)蠶業(yè)、陶業(yè)、定居都說(shuō)明它屬于夏文化，而西陰文化中沒(méi)有金屬、動(dòng)物形象、文字，又說(shuō)明可能更早一點(diǎn)”。此處對(duì)李濟(jì)學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)述雖然稍顯“現(xiàn)代化”，但對(duì)西陰村發(fā)掘與夏文化探索關(guān)系的認(rèn)識(shí)則是毫無(wú)問(wèn)題的。

質(zhì)疑該說(shuō)者認(rèn)為李濟(jì)在晉西南的考古活動(dòng)根本沒(méi)有探索夏文化的想法。孫慶偉對(duì)李濟(jì)晉西南考古動(dòng)機(jī)進(jìn)行了專門研究，斷言“李濟(jì)前往晉南調(diào)查的目的是要尋找一處適合發(fā)掘的史前遺址，而不是探索夏文化”。陳廣華在博士論文中說(shuō)：“結(jié)合李濟(jì)的調(diào)查報(bào)告、考古發(fā)掘報(bào)告及《安陽(yáng)》等原始文本，我們不難發(fā)現(xiàn)，李濟(jì)調(diào)查的目標(biāo)并不是要探尋夏文化，其目的只是要在晉南尋找一處適合發(fā)掘的史前遺跡”。幾與孫說(shuō)全同。

有些學(xué)者仍沿用舊說(shuō)，認(rèn)為是歷史學(xué)家首先探索夏文化，其中又以徐中舒的仰韶文化即夏文化說(shuō)為最早。詹子慶在回顧夏文化探索時(shí)，首先鋪陳西陰村、殷墟和城子崖的發(fā)掘，然后說(shuō)：“依據(jù)當(dāng)時(shí)已知的考古資料，歷史學(xué)家們對(duì)夏文化做出過(guò)種種推測(cè)：徐中舒推測(cè)仰韶文化為夏文化”。朱鳳瀚也說(shuō)：“希望通過(guò)考古學(xué)去發(fā)現(xiàn)與證實(shí)夏文化，起源于歷史學(xué)家……徐中舒……《再論小屯與仰韶》……斷言‘仰韶必為夏代遺址無(wú)疑……這種推測(cè)的意義在于表達(dá)了當(dāng)時(shí)歷史學(xué)家希冀通過(guò)考古發(fā)現(xiàn)尋找夏代遺址的愿望”。

正是學(xué)者對(duì)“李濟(jì)晉西南夏文化探索說(shuō)”的質(zhì)疑和沿襲舊說(shuō)，促使我們?cè)俅问崂硐嚓P(guān)證據(jù)，進(jìn)而重新論證。

三、材料與語(yǔ)境：支撐該說(shuō)的材料與語(yǔ)境重建

關(guān)于晉西南調(diào)查與西陰村發(fā)掘的各種簡(jiǎn)報(bào)、報(bào)告，是探討李濟(jì)晉西南考古動(dòng)因的直接材料，而相關(guān)的人與事則可以幫助我們重建這次考古活動(dòng)的語(yǔ)境。

（一）考古報(bào)告

李濟(jì)用中英文撰寫的關(guān)于晉西南考古調(diào)查及西陰村發(fā)掘的各種材料，按照現(xiàn)在的習(xí)慣，可以歸納為調(diào)查報(bào)告、發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)、發(fā)掘報(bào)告三類。

1.《山西南部汾河流域考古調(diào)查》（簡(jiǎn)稱調(diào)查報(bào)告）

調(diào)查報(bào)告共有英文底本、英文發(fā)表本和中文譯本。這幾個(gè)版本并不完全相同，而最為關(guān)鍵的是英文底本和正式發(fā)表本的區(qū)別。

李濟(jì)在調(diào)查結(jié)束后，用英文向弗里爾美術(shù)館匯報(bào)此次調(diào)查的基本情況與學(xué)術(shù)期望，此即調(diào)查報(bào)告的英文底本。底本內(nèi)容經(jīng)有關(guān)人士大量刪改后發(fā)表于《史密森研究院各科論文集刊》。五十多年后，李光謨、宋梅鳳將正式發(fā)表的調(diào)查報(bào)告譯介至國(guó)內(nèi)，后來(lái)收入《李濟(jì)與清華》。他們將“英文編者按”也做了翻譯：“非常抱歉，由于本刊篇幅所限，李濟(jì)博士這篇出色的報(bào)告連同所附的照片和值得重視的結(jié)論，未能全部刊出。不過(guò)從這里刊載的摘錄中至少可以看出他通過(guò)對(duì)山西南部考古遺址的初步調(diào)查獲得一些見(jiàn)解”。以往對(duì)李濟(jì)晉西南考古活動(dòng)的討論，大都引用這個(gè)中文譯本。

中文版中對(duì)調(diào)查過(guò)程的記述，透露了李濟(jì)晉西南考古的動(dòng)因。李濟(jì)到達(dá)山西后，在太原至介休途中對(duì)窯洞的觀察及在介休城的人體測(cè)量，計(jì)劃性、目的性不甚明確，實(shí)為旅行途中的“順勢(shì)而為”。2月25日到達(dá)臨汾之前，認(rèn)為“霍州與臨汾縣之間有很多歷史遺跡，但是我不打算在臨汾以北作什么細(xì)致的考察，因此我們就很快通過(guò)這個(gè)地區(qū)”。李濟(jì)舍棄霍州與臨汾之間的歷史遺跡，直奔臨汾，意圖明顯。當(dāng)他到達(dá)臨汾后，對(duì)著“堯帝的古都”大發(fā)感慨，希望能夠看到堯都遺存。在姑射山對(duì)寺院、石灰?guī)r洞穴和山腳的考察都不算成功。3月1日晚，李濟(jì)與袁復(fù)禮討論確切的行進(jìn)路線，最終得出結(jié)論“就我個(gè)人的工作而言，我應(yīng)當(dāng)部分地以歷史遺址、部分地以可能的史前定居點(diǎn)作為我前進(jìn)的路標(biāo)”。這是李濟(jì)調(diào)查之旅的小插曲，兩人長(zhǎng)談的原因大概是對(duì)到達(dá)姑射山后調(diào)查成果的不滿。這晚商議后，李濟(jì)的調(diào)查目標(biāo)更為明確。

3月2日，李濟(jì)便直奔堯陵，不僅對(duì)當(dāng)?shù)匚墨I(xiàn)中關(guān)于堯陵的記述進(jìn)行了考察，還對(duì)其外形進(jìn)行了仔細(xì)的觀察，認(rèn)為要辯其真?zhèn)?，要靠“考古學(xué)家的鏟子”。李濟(jì)對(duì)交頭河遺址發(fā)現(xiàn)的記述頗為有趣：“在我們從響水河啟程后不久，我開始看到有周代和漢代的灰陶碎片。突然間，我認(rèn)出枯萎的濕草中有一塊帶黑色花紋的紅色陶片。接著，當(dāng)我們?nèi)ヌ剿輥?lái)源時(shí)，這類陶片就一塊接一塊地映入眼簾”。這句話隱含了兩條信息。一是李濟(jì)識(shí)得周代、漢代的陶片；二是交頭河遺址的發(fā)現(xiàn)實(shí)為偶然。既然商代的甲骨文已被確認(rèn)，而李濟(jì)又識(shí)得周、漢遺物，因此在李濟(jì)的心目中，堯、舜、禹與夏代是需要得到考古實(shí)證的。

3月6日～17日，李濟(jì)到達(dá)曲沃后，往返于曲沃與絳州間，在絳州觀光古董鋪，返回曲沃途中勘查黃土階地，之后前往運(yùn)城途中用四天時(shí)間考察中條山。李濟(jì)之所以對(duì)中條山頗為重視，是因?yàn)椤瓣P(guān)于舜帝和夏代的一些古老傳說(shuō)都集中在這座山脈四周”。3月19日，尋訪舜陵。3月21日，李濟(jì)到達(dá)夏縣，明確知道此處是“傳說(shuō)的夏朝王都”，“據(jù)傳大禹廟以及禹王后裔和許多著名大臣的陵墓都在這里”。李濟(jì)對(duì)這些傳說(shuō)中的遺跡都一一尋訪。西陰村遺址的發(fā)現(xiàn)則是他在尋訪這些陵墓途中“意想不到的事”。

通過(guò)分析李濟(jì)的行程，可知李濟(jì)此次調(diào)查的目的并不單純，開始的調(diào)查包括了民居、宗教建筑、洞穴等，但后來(lái)則重點(diǎn)調(diào)查堯舜禹及夏王朝的遺存，至于最后選擇西陰村遺址進(jìn)行發(fā)掘，是因?yàn)榕c交頭河遺址相比，西陰村遺址一則面積較大，二則正處于傳說(shuō)夏代王都地區(qū)的中心?？梢?jiàn)李濟(jì)晉西南考古的目標(biāo)是逐漸鎖定的。

李濟(jì)用英文寫給弗利爾美術(shù)館的調(diào)查報(bào)告底本對(duì)這次調(diào)查的學(xué)術(shù)目的表述得更加清晰。弗利爾美術(shù)館近來(lái)公布了李濟(jì)所寫調(diào)查報(bào)告底本。英文底本與正式發(fā)表本的差異主要是：底本的第二部分“問(wèn)題”在正式發(fā)表時(shí)全部刪去。在這個(gè)關(guān)鍵部分中，李濟(jì)直接說(shuō)明了選擇山西南部進(jìn)行考古調(diào)查的原因：

基于上述原因，以及中條山和汾河下游地區(qū)廣布的堯舜禹傳說(shuō)，我們可以將晉南視為新石器時(shí)代與甲骨文時(shí)代之間的過(guò)渡文化最有可能的分布區(qū)。這一說(shuō)法最好通過(guò)發(fā)掘若干被認(rèn)為是早期帝王的陵墓和都城來(lái)驗(yàn)證。事實(shí)上，如果在該地區(qū)發(fā)現(xiàn)一個(gè)混雜著原始中國(guó)文字的新石器時(shí)代遺址，一點(diǎn)也不會(huì)令人驚訝。如果真的發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)遺址，與堯舜禹相關(guān)的史實(shí)就會(huì)比較清晰。我自己堅(jiān)信這樣的遺址就位于這個(gè)地區(qū)。正是抱著找到這些遺址的希望，我選擇了這個(gè)地區(qū)進(jìn)行初步的考古調(diào)查，而且目前，我有足夠的理由堅(jiān)持這一希望。

這個(gè)英文底本公布之前，有的學(xué)者對(duì)李濟(jì)晉西南調(diào)查是否具有夏文化探索之心有所懷疑，甚至推測(cè)李濟(jì)在西陰村發(fā)掘之后，在清華國(guó)學(xué)研究院歡迎會(huì)上的講話中，對(duì)選擇山西為工作對(duì)象有“重組記憶的嫌疑”，“即用發(fā)掘西陰村的動(dòng)機(jī)來(lái)重組其前往山西調(diào)查的動(dòng)機(jī)”

綜合閱讀這個(gè)報(bào)告的三個(gè)中英文版本，可以肯定李濟(jì)的晉西南考古調(diào)查，雖然開始有些龐雜，但后來(lái)則有時(shí)顯的側(cè)重，從最初的調(diào)查到最后的發(fā)掘，其學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)是一以貫之的。

2.《西陰村史前遺址的發(fā)掘》（簡(jiǎn)稱發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)）

西陰村遺址發(fā)掘結(jié)束后，李濟(jì)為弗利爾美術(shù)館撰寫了西陰村遺址發(fā)掘的簡(jiǎn)要報(bào)告。原文用英文寫成于1927年1月7日，收藏在弗利爾美術(shù)館，沒(méi)有公開發(fā)表。弗利爾美術(shù)館網(wǎng)頁(yè)上公布的原稿前面有一段說(shuō)明：“下面的紙頁(yè)一直按次序放在1988年9月13日發(fā)現(xiàn)它們的地方?，F(xiàn)在有些照片已經(jīng)丟失，但是貼附這些照片的紙頁(yè)仍然存留”。李光謨?cè)鴮⑵渥g成中文，收在《李濟(jì)與清華》一書。這篇簡(jiǎn)報(bào)直接點(diǎn)明了選擇西陰村遺址做發(fā)掘的原因：

選擇西陰村這個(gè)史前遺址，主要是因?yàn)樗采w的面積比交頭河遺址為大；部分地也是由于它的位置正處在傳說(shuō)中夏王朝——中國(guó)歷史的開創(chuàng)時(shí)期——的王都地區(qū)的中心。

3.《西陰村史前的遺存》（簡(jiǎn)稱發(fā)掘報(bào)告）

西陰村發(fā)掘結(jié)束，李濟(jì)將材料進(jìn)行整理后用中文寫成發(fā)掘報(bào)告，并于1927年8月出版，而該報(bào)告的英文版則被淹沒(méi)在弗利爾美術(shù)館的檔案之中，始終沒(méi)有正式出版。1989年，李光謨?cè)粮ダ麪柮佬g(shù)館尋找而未果。現(xiàn)在史密森學(xué)會(huì)的網(wǎng)站上公布有該報(bào)告的殘本。李濟(jì)在中文版的腳注中說(shuō)：“英文報(bào)告的內(nèi)容與這報(bào)告完全一樣，現(xiàn)已送往弗利兒藝術(shù)陳列館”。實(shí)際上并非如此，據(jù)劉斌、馬文靈考證，1928年8月上旬李濟(jì)應(yīng)洛奇邀請(qǐng)?jiān)L美，回國(guó)前才將英文發(fā)掘報(bào)告提交給弗利爾美術(shù)館。

中、英文版的結(jié)論部分差異明顯，整體而言，中文報(bào)告的措辭更為保守。中文版的第二節(jié)“挖掘的經(jīng)過(guò)”對(duì)西陰村發(fā)掘的動(dòng)機(jī)有所表露：

近幾年來(lái)，瑞典人安特生考古的工作已經(jīng)證明中國(guó)北部無(wú)疑的經(jīng)過(guò)了一種新石器時(shí)代晚期的文化……因?yàn)檫@種發(fā)現(xiàn)，我們對(duì)于研究中國(guó)歷史上的興趣就增加了許多……這文化的來(lái)源以及它與歷史期間中國(guó)文化的關(guān)系是我們所最要知道的……這個(gè)小小的懷抱就是我們挖掘那夏縣西陰村史前遺址的動(dòng)機(jī)。

英文版發(fā)掘報(bào)告的題目是The Prehistoric Remains of Hsi-yin Tsun， A Preliminary Report其中的第七節(jié)為“結(jié)論”部分，現(xiàn)將與本文主題關(guān)系密切的內(nèi)容摘譯如下：因?yàn)槲麝幋逭挥趥髡f(shuō)中夏王朝的核心區(qū)，而且距離傳說(shuō)中帝舜制陶的黃河岸邊不到100英里，所以這個(gè)遺址與這位傳說(shuō)中杰出帝王時(shí)代的文化有關(guān)并非不可能。與這個(gè)文化相關(guān)的所有人工制品都與我們通常認(rèn)為的那個(gè)時(shí)期的文化相吻合：養(yǎng)蠶業(yè)、制陶業(yè)和定居生活。金屬、動(dòng)物形象和文字的缺失表明它可能更早一些，但在進(jìn)一步的證據(jù)出現(xiàn)之前，還無(wú)法確定它早多長(zhǎng)時(shí)間。然而，將西陰文化的時(shí)代定在公元前2500-2200年之間，會(huì)給我們留出足夠的余地。只有更詳細(xì)的工作才能更肯定地解決這個(gè)問(wèn)題，在目前證據(jù)不足的情況下，過(guò)多的推測(cè)將會(huì)是一種勞務(wù)浪費(fèi)。

以上三種報(bào)告是晉西南考古結(jié)束不久形成的文字，直接反映了當(dāng)時(shí)李濟(jì)的學(xué)術(shù)思想，因此可以作為“李濟(jì)晉西南夏文化探索”說(shuō)的主要依據(jù)。

（二）語(yǔ)境重建

近來(lái)“語(yǔ)境化”已成為考古學(xué)及很多學(xué)科通用的研究方法，其核心是對(duì)研究對(duì)象的語(yǔ)境進(jìn)行充分的研究，以避免“斷章取義”。我們?cè)谕蒲堇顫?jì)晉西南考古的動(dòng)因時(shí)，應(yīng)該充分考慮其本人的教育背景、史學(xué)界的學(xué)術(shù)思潮、合作者的古史觀、梁?jiǎn)⒊視?、戴家祥回憶、徐中舒“仰韶文化即夏文化說(shuō)”的提出等，只有這樣，才能弄清這次考古活動(dòng)的前因后果。

1.李濟(jì)的教育背景

1895年（甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后的第二年），李濟(jì)出生于湖北鐘祥縣。其父李權(quán)是舊式讀書人，曾開館課徒，后來(lái)也做過(guò)新式學(xué)堂的老師。李濟(jì)四歲開蒙，讀《幼學(xué)瓊林》《三字經(jīng)》，后又讀“四書”、《周禮》。1907年隨父到北京讀書，初入江漢學(xué)堂，后轉(zhuǎn)入五城中學(xué)（即北師大附中前身）。1910年，考入清華學(xué)堂，不久后辛亥革命爆發(fā)，學(xué)校更名為清華學(xué)校。李濟(jì)在清華從湖南饒麓樵先生學(xué)《荀子》。饒先生賞識(shí)其讀書筆記，評(píng)曰“所見(jiàn)可與《困學(xué)紀(jì)聞》比擬”。李濟(jì)從《荀子》《孟子》中讀出了民主、共和與科學(xué)的思想，從而加劇了向海外尋求救國(guó)“奇方”的渴望。1918年官費(fèi)留美，先在麻州的克拉克大學(xué)讀了一年心理學(xué)、一年社會(huì)學(xué)，然后到哈佛大學(xué)學(xué)習(xí)人類學(xué)，1923年，獲得哈佛大學(xué)博士學(xué)位。總體而言，與那個(gè)時(shí)代的其他留學(xué)生一樣，李濟(jì)的教育背景肯定有明顯的中西結(jié)合特色。

2.時(shí)代學(xué)術(shù)背景

甲骨文的發(fā)現(xiàn)與研究是中國(guó)古史領(lǐng)域的一件大事。1899年，金石學(xué)家王懿榮率先搜求甲骨文。隨著《鐵云藏龜》《契文舉例》《殷商貞卜文字考》《殷墟書契考釋》等著作的問(wèn)世，甲骨之學(xué)一時(shí)蔚為大觀。1908年，羅振玉訪得甲骨文的確切出土地點(diǎn)是在河南安陽(yáng)小屯村。隨后將小屯村指認(rèn)為“武乙之墟”。1917年，王國(guó)維寫成《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《續(xù)考》，確證殷商為信史。甲骨文出土地點(diǎn)的確定，對(duì)認(rèn)定小屯村遺址性質(zhì)及甲骨文年代有重大意義，同時(shí)也促成了1928年殷墟科學(xué)發(fā)掘的開展。后來(lái)，李濟(jì)也在《安陽(yáng)》中寫道“在安陽(yáng)開始科學(xué)發(fā)掘之前的近三十年間，商朝的甲骨文已為中國(guó)的知識(shí)界和少數(shù)歐美學(xué)者所知曉”。

李濟(jì)回國(guó)前后，中國(guó)史學(xué)界興起一場(chǎng)疑古思潮，重建古史的任務(wù)也被提出。1922年，顧頡剛首次提出“古史是層累地造成”的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為古代的史實(shí)記載多由神話轉(zhuǎn)化而成。1923年又在《與錢玄同先生論古史書》中系統(tǒng)闡述此說(shuō)，認(rèn)為從盤古開天地，三皇五帝到于今的古史系統(tǒng)，是到漢代才層累偽造出來(lái)的。稍后學(xué)者們開始考慮如何建設(shè)可信的中國(guó)上古史。1923年，胡適在給顧頡剛的信中，提出研究商代史，要到甲骨文中去找材料。1924年末，李玄伯在《現(xiàn)代評(píng)論》上發(fā)表《古史問(wèn)題的惟一解決方法》，明確提出“要想解決古史，惟一的方法就是考古學(xué)”。1925年2月，顧頡剛在《現(xiàn)代評(píng)論》上發(fā)表《答李玄伯先生》，認(rèn)為這“確是極正當(dāng)?shù)姆椒ā薄?925年，王國(guó)維在清華研究院講《古史新證》，提出將紙上材料和地下材料結(jié)合起來(lái)研究歷史的二重證據(jù)法。這些歷史學(xué)家對(duì)考古學(xué)的期望，直接將尚未成形的中國(guó)考古學(xué)導(dǎo)航到重建可信古史之路。歷史學(xué)界的這一思潮，必定會(huì)對(duì)剛剛完成博士論文《中國(guó)民族的形成》的李濟(jì)產(chǎn)生巨大的影響。換言之，李濟(jì)不可能沒(méi)有關(guān)注到這一思潮。

3.合作者丁文江、袁復(fù)禮的古史觀

作為指引李濟(jì)走上考古之路的人，丁文江的古史觀值得特別關(guān)注。1923年，李濟(jì)在凌冰的推薦下，回國(guó)接受南開大學(xué)之聘，因而結(jié)識(shí)了時(shí)任北平煤礦公司總經(jīng)理的丁文江。丁文江曾留學(xué)日本、歐洲，是中國(guó)地質(zhì)事業(yè)的奠基人，也是民國(guó)學(xué)界領(lǐng)袖之一。關(guān)于丁文江對(duì)自己人生、事業(yè)的深刻影響，李濟(jì)在回憶中曾多次提及。1923年10月，李濟(jì)的新鄭之行便是在丁文江的資助和鼓勵(lì)下開展的。1925年，李濟(jì)面臨人生與事業(yè)道路的抉擇。清華研究院成立，欲聘李濟(jì)為講師；同時(shí)畢士博與李濟(jì)接觸，希望達(dá)成合作介入中國(guó)田野考古。丁文江鼓勵(lì)李濟(jì)選擇研究工作；并說(shuō)對(duì)外國(guó)人“最好開始就把條件講清楚”。

李濟(jì)接受丁文江的建議，回到母校，與王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、趙元任等做同事。李濟(jì)與弗利爾美術(shù)館達(dá)成合作意向后，就開始準(zhǔn)備前往山西南部汾河流域調(diào)查。孫慶偉認(rèn)為李濟(jì)選擇山西開展工作，很大程度上“是出于地方政府對(duì)待考古發(fā)掘的態(tài)度以及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安方面的考慮”。這些政治問(wèn)題也可能是促成李濟(jì)晉西南考古的因素，但若無(wú)堯舜禹傳說(shuō)的加持，李濟(jì)的眼光未必會(huì)轉(zhuǎn)向晉西南。

至于丁文江的古史觀，則可通過(guò)他與安特生的兩封通信一探究竟。陳星燦翻譯了這兩封信件，并對(duì)信件涉及的相關(guān)問(wèn)題做了精當(dāng)?shù)挠懻摗Ｔ谂c安特生的通信中，丁文江表露了將仰韶時(shí)代等同于夏朝的看法，并說(shuō)“夏等于仰韶的觀點(diǎn)自然是一種假設(shè)，但我認(rèn)為這是一種良好的初步假設(shè)”。丁文江作為一個(gè)處于中西文化之間的學(xué)者，心中有著濃厚的史學(xué)情結(jié)。陳星燦的評(píng)論一針見(jiàn)血：“這種歷史學(xué)的傾向，差不多成為中國(guó)學(xué)者的潛意識(shí)”。李濟(jì)與丁文江具有相似的教育經(jīng)歷，且關(guān)系密切，會(huì)很自然地接受他的影響。

作為李濟(jì)晉西南考古“戰(zhàn)友”的袁復(fù)禮，其教育背景和古史觀亦值得關(guān)注。袁復(fù)禮出身官宦人家，其父親袁篤為秀才。他幼讀私塾，后就讀于天津南開中學(xué)，考入清華學(xué)校后被派往美國(guó)深造。袁復(fù)禮在布朗大學(xué)曾學(xué)過(guò)世界史課程，授課老師是一位考古學(xué)者，因此獲得了許多考古知識(shí)。1921年冬回國(guó)后，跟隨安特生到河南澠池發(fā)掘仰韶遺址，后又與安特生一道在甘肅考察了兩年。正當(dāng)李濟(jì)準(zhǔn)備前往山西之時(shí)，恰好中國(guó)地質(zhì)調(diào)查所派袁復(fù)禮前往同一地區(qū)進(jìn)行地質(zhì)調(diào)查，于是兩人相約結(jié)伴而行。袁復(fù)禮不僅參與了晉西南考古調(diào)查，而且在西陰村遺址發(fā)掘及報(bào)告編寫方面作出了不小的貢獻(xiàn)。

西陰村遺址的中文報(bào)告中有一處可以體現(xiàn)袁復(fù)禮的古史觀念：“禹王城，在西陰村西南三十五里，是一個(gè)封閉的盆地，沙沉極深，地下水平線極低，地面帶堿；相傳這地是禹王的都城。要是這傳說(shuō)不是完全無(wú)根據(jù)的，這左近的水道在先前必定又是一樣”。從語(yǔ)氣上看，袁復(fù)禮對(duì)“禹王城”是極為關(guān)注的。袁復(fù)禮的教育背景與李濟(jì)、丁文江相近，自然有著相似的史學(xué)意識(shí)。

4.梁?jiǎn)⒊視c戴家祥回憶

西陰村遺址發(fā)掘結(jié)束后，清華國(guó)學(xué)院開茶話會(huì)歡迎李濟(jì)、袁復(fù)禮。李濟(jì)在歡迎會(huì)上也公開說(shuō)明了發(fā)掘西陰村遺址的原因。

梁?jiǎn)⒊?tīng)罷李濟(jì)、袁復(fù)禮的報(bào)告之后“深感興味”，“極為高興”，晚上11點(diǎn)散會(huì)后便立即寫下家書，告知梁思永此事，勉勵(lì)梁思永的同時(shí)，也為其規(guī)劃未來(lái)的道路。梁?jiǎn)⒊募視刑匾馓峒袄顫?jì)發(fā)掘的地點(diǎn)是“夏朝都城——安邑的附近一個(gè)村莊”，也提及了安特生的“中國(guó)文化西來(lái)之說(shuō)”對(duì)李濟(jì)選擇發(fā)掘西陰村的影響。

當(dāng)時(shí)就讀于清華國(guó)學(xué)研究院的戴家祥也在歡迎會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。他在給李光謨的一封信中回憶了那次歡迎會(huì)的情景：“那次歡迎會(huì)，李老師首先說(shuō)明，選擇山西為工作對(duì)象的動(dòng)機(jī)，是《史記》上講到：“堯都平陽(yáng)，舜都蒲坂，禹都安邑”，這些行政名城都在山西”。戴家祥的回憶，多次被學(xué)者征引，影響頗大。戴家祥在信中還提及了王國(guó)維對(duì)李濟(jì)選擇西陰村遺址進(jìn)行發(fā)掘的評(píng)價(jià)。王國(guó)維認(rèn)為山西并非“有歷史根據(jù)的地方”。次日，戴家祥請(qǐng)教王國(guó)維“山西夏縣究竟是不是禹都”。得到的答案自然是否定的。

早在1917年，王國(guó)維在《殷周制度論》明確提出：“自上古以來(lái)，帝王之都皆在東方……禹時(shí)都邑雖無(wú)可考，然夏自太康以后以迄后桀，其都邑及他地名之見(jiàn)于經(jīng)典者，率在東土，與商人錯(cuò)處河、濟(jì)間蓋數(shù)百歲”。王國(guó)維的激烈反對(duì)，為我們思考西陰村發(fā)掘報(bào)告中、英版結(jié)論部分的差異提供了線索。王國(guó)維在1928年6月2日自沉于頤和園，《西陰村史前的遺存》于1927年8月出版。中文版發(fā)掘報(bào)告行文謹(jǐn)慎得有些“保守”，僅有一處提及“禹王的都城”，還是出自袁復(fù)禮之手。李濟(jì)為弗利爾美術(shù)館所寫英文調(diào)查報(bào)告中表露的希望及英文簡(jiǎn)報(bào)中所述選擇發(fā)掘西陰村遺址的原因，乃至在歡迎會(huì)上當(dāng)眾報(bào)告選擇山西為工作對(duì)象的動(dòng)機(jī)，均不見(jiàn)于中文版發(fā)掘報(bào)告。顯然中文版發(fā)掘報(bào)告是有意回避發(fā)掘地點(diǎn)的選擇和堯舜禹與夏代傳說(shuō)的關(guān)系。

5.徐中舒“仰韶文化即夏文化說(shuō)”的提出

李濟(jì)受聘清華國(guó)學(xué)研究院期間僅重點(diǎn)指導(dǎo)了一個(gè)半研究生：一個(gè)是吳金鼎；半個(gè)是徐中舒。1928年，李濟(jì)正式就任“史語(yǔ)所”專任研究員兼考古組主任工作。1929年2月，經(jīng)陳寅恪推薦，徐中舒也受聘于“史語(yǔ)所”。1929年秋的殷墟第三次發(fā)掘出土一片彩陶，1930年，李濟(jì)的《小屯與仰韶》發(fā)表在《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第二冊(cè)。1931年，徐中舒的《再論小屯與仰韶》發(fā)表在《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第三冊(cè)上。僅從“再論”就可以看出兩篇文章的密切關(guān)系。徐中舒在文末寫道：“最后我要感謝李濟(jì)之先生，他給我許多正確的知識(shí)，并以這可貴的篇幅給此文發(fā)表！”徐中舒提出的“仰韶文化即夏文化說(shuō)”顯然是在李濟(jì)對(duì)西陰村彩陶文化遺存的認(rèn)識(shí)上，做了進(jìn)一步的發(fā)揮，說(shuō)出了李濟(jì)想說(shuō)又有些猶豫的一個(gè)假說(shuō)。陳星燦將李濟(jì)、徐中舒的觀點(diǎn)列表對(duì)比，兩者間的思想譜系清晰可辨。陳力同樣注意到徐中舒的《再論小屯與仰韶》是在李濟(jì)的啟發(fā)下寫成的。

總之，李濟(jì)用中英文撰寫的調(diào)查報(bào)告、發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)和發(fā)掘報(bào)告都明確或隱約地提到：他去晉西南考古至少部分原因是尋找堯、舜、禹及夏的遺跡。李濟(jì)的中西教育背景、史學(xué)界的疑古與重建思潮、丁文江與袁復(fù)禮的古史觀、梁?jiǎn)⒊視c戴家祥回憶、徐中舒“仰韶文化即夏文化說(shuō)”的提出等，均支持李濟(jì)具有“用考古重建古史”的想法。在這樣的語(yǔ)境之中，李濟(jì)的晉西南考古是直奔堯舜禹和夏朝而去，就絕非不可思議之事。

四、回憶與討論：晉西南考古的動(dòng)因及后來(lái)對(duì)夏文化的認(rèn)識(shí)

李濟(jì)發(fā)表的直接與夏文化有關(guān)的言論極為有限，可以分為回憶、討論兩類?；貞涱愂刮覀兏訄?jiān)信其晉西南考古具有夏文化探索目的；討論類則顯示了李濟(jì)對(duì)“仰韶文化即夏文化說(shuō)”的態(tài)度，以及對(duì)夏文化的看法。

（一）回憶：晉西南考古的動(dòng)因

1928年11月，李濟(jì)受邀在廣州中山大學(xué)作演講。這是晉西南考古活動(dòng)徹底結(jié)束后，李濟(jì)再次公開表述為何選擇山西進(jìn)行工作：

三年前我作考古工作，太重要的地方不敢去發(fā)掘，因?yàn)橐徊恍⌒木鸵獨(dú)牟簧俚牟牧?，遺后來(lái)無(wú)窮的追悔，所以選擇的區(qū)域在山西，但下雪后不容工作；過(guò)了半年再到山西去發(fā)掘，地點(diǎn)是山西南部，安邑（今夏縣）的西陰村，距安邑甚近。夏縣相傳為夏都，靠不靠得住，現(xiàn)在不能知道。

此處明確提到“夏縣相傳為夏都”。雖然明說(shuō)山西不是“太重要的地方”，與其在調(diào)查報(bào)告英文底本“問(wèn)題”部分的美好希冀迥然不同，但有理由推測(cè)：之所以進(jìn)行這樣的表述，一方面是由于李濟(jì)對(duì)古史傳說(shuō)的慎重態(tài)度；另一方面可能是受王國(guó)維強(qiáng)烈反對(duì)山西夏都說(shuō)的影響。

1977年出版的《安陽(yáng)》是李濟(jì)生前最后一部專著?！栋碴?yáng)》的寫作方式較為特別，李濟(jì)按事先擬定的提綱口述，由助手對(duì)錄音進(jìn)行整理，最后親自審定成稿。李濟(jì)在《安陽(yáng)》一書中提到了1926年的晉西南考古調(diào)查：

1926年我在山西南部的考古旅行，路經(jīng)一個(gè)與夏朝的稱呼一樣的縣城——夏縣。在那里我不僅發(fā)現(xiàn)了西陰村彩陶遺址，而且也發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)稱為夏后氏陵的墓地。一年后發(fā)掘彩陶遺址時(shí)，沒(méi)有機(jī)會(huì)去看這組王墓。我在此提及它主要是為將來(lái)探討這個(gè)重要問(wèn)題提供一些考古線索。

由此可知，李濟(jì)當(dāng)時(shí)選擇在山西南部，尤其是夏縣開展考古工作，顯然跟“夏縣”之名、“夏后氏陵”有一定關(guān)系。

（二）討論：對(duì)夏文化的認(rèn)識(shí)

1.對(duì)“仰韶文化為夏文化說(shuō)”的態(tài)度

從英文版發(fā)掘報(bào)告來(lái)看，李濟(jì)認(rèn)為西陰村遺址的彩陶文化大致為舜、禹時(shí)的遺存，夏文化雖與之關(guān)系密切，但在考古發(fā)現(xiàn)上尚未找到與之對(duì)應(yīng)的遺存。這也是后來(lái)李濟(jì)對(duì)徐中舒“仰韶文化為夏文化說(shuō)”持保留態(tài)度的根本原因。他認(rèn)為徐氏之說(shuō)“是富于建設(shè)性的一個(gè)假設(shè)，卻尚缺乏考古學(xué)上最后的證據(jù)”，“夏文化的實(shí)質(zhì)，就考古學(xué)上說(shuō)，尚是一個(gè)謎”。

關(guān)于彩陶文化與夏文化的關(guān)系，李濟(jì)在1953年11月第八屆太平洋學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀的《殷代裝飾藝術(shù)的諸種背景》有所表露：

在西北及沿中蒙邊界一帶是最早由彩陶民族發(fā)展的一支文化，它很可能被中國(guó)歷史上所知的第一個(gè)朝代的夏人進(jìn)一步發(fā)展了。按照傳統(tǒng)經(jīng)典和古物收藏家的說(shuō)法，中國(guó)最早的青銅器及青銅鑄造就是從這一時(shí)期開始的。根據(jù)對(duì)保存在周代哲學(xué)家種種著作中的某些民間文學(xué)的最新解釋，夏代很可能信仰并實(shí)行圖騰崇拜。

這段話明確告訴我們：彩陶文化并非是夏文化，而很可能是夏文化的來(lái)源。此處討論“彩陶民族”文化及其發(fā)展，下文則討論“黑陶民族”文化及其發(fā)展。他認(rèn)為彩陶文化很可能為夏文化所繼承，而黑陶文化為東夷文化。殷人先祖征服東夷，吸收東夷文化，殷人克夏，吸收夏文化。殷商文明是“東夷、夏、先殷三種各不相同的文化傳統(tǒng)結(jié)合的產(chǎn)物”。1957年出版的《中國(guó)文明的開始》一書中大段摘引上文觀點(diǎn)。

2.夏朝與五帝時(shí)代為史前史的末段

對(duì)讀《中國(guó)上古史之重建工作及其問(wèn)題》與《再談中國(guó)上古史的重建問(wèn)題》兩篇文章，可以看到李濟(jì)對(duì)重建上古史問(wèn)題思考的逐步深入。后者闡發(fā)了編寫《中國(guó)上古史》的基本思想。其中有一點(diǎn)值得我們特別注意，即史前史概念的界定。

我們關(guān)注的重點(diǎn)是李濟(jì)眼中古史傳說(shuō)時(shí)代與史前史的關(guān)系，對(duì)此《踏入文明的過(guò)程——中國(guó)史前文化鳥瞰（待定稿）》的表述更加清楚：“我們講中國(guó)的‘史前史可以把第一個(gè)“史”字界線，定在商朝的先公先王時(shí)代；比這一時(shí)代更早的夏朝以及五帝本紀(jì)所記錄的其他傳說(shuō)，劃定為傳說(shuō)中的中國(guó)上古史，現(xiàn)在仍列入史前史的末段。這自然只是暫定的一個(gè)時(shí)限，新材料的出現(xiàn)，仍可以把它加以移動(dòng)”。可見(jiàn)，李濟(jì)的史前史概念是會(huì)隨著新材料的發(fā)現(xiàn)而變動(dòng)的，二里頭遺址就是李濟(jì)看到的新材料之一。

3.對(duì)徐旭生夏墟調(diào)查和二里頭遺址的看法

在1972年發(fā)表的《踏入文明的過(guò)程——中國(guó)史前文化鳥瞰（待定稿）》中，李濟(jì)對(duì)徐旭生的夏墟調(diào)查做了簡(jiǎn)短的評(píng)述：“1959年，有一位河南的老考古學(xué)者發(fā)表了他調(diào)查所謂‘夏墟遺址的簡(jiǎn)略報(bào)告……這一簡(jiǎn)略的報(bào)告，雖不能證實(shí)彩陶文化代表夏文化之假說(shuō)，但卻可以加強(qiáng)這一假設(shè)可能性的力量，并可證明傳說(shuō)歷史中，有若干成分構(gòu)成了史前史的主要事件”。1950年代以來(lái)，大陸考古界夏文化探索的對(duì)象主要是龍山文化和二里頭文化早期。李濟(jì)在這里獨(dú)提彩陶文化與夏文化的關(guān)系，既顯得有些落伍，又似乎誤讀了此次調(diào)查的成果，卻也透露出“仰韶文化即夏文化說(shuō)”在李濟(jì)心中的地位。

徐旭生將二里頭遺址年代定在商代早期，并推測(cè)其可能為湯都亳。這種觀點(diǎn)為后來(lái)的發(fā)掘者進(jìn)一步闡發(fā)為二里頭遺址的晚期（即后來(lái)的三期）為早商之始。此說(shuō)也影響到李濟(jì)對(duì)二里頭遺址年代、性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。1969年，李濟(jì)在《殷商時(shí)代的歷史研究——并由此窺測(cè)中國(guó)文化的淵源及其所代表之精神》中提到：“已知的地下材料，并可以證明，殷商以前，商朝的初期，已能制造銅器了；比安陽(yáng)較早的商代遺址，如鄭州的二里岡、洛陽(yáng)的二里頭均有較原始形的青銅器出土。將來(lái)若有可以證實(shí)的夏代遺址被發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘，我們就可以更進(jìn)一步地追尋青銅文化在中國(guó)的更早的一個(gè)階段了”。

4.對(duì)夏史、夏文化的總體認(rèn)識(shí)

作為李濟(jì)人生中最后一部著作，《安陽(yáng)》的某些觀點(diǎn)有著濃厚的總結(jié)性意味。該書“第九章”包含與夏王朝有關(guān)的認(rèn)識(shí)。不僅梳理了夏朝建立以前的傳說(shuō)人物，而且將其與考古發(fā)現(xiàn)相聯(lián)系。簡(jiǎn)要提及夏史之后，轉(zhuǎn)而討論“史前和歷史”之間的劃限。這些內(nèi)容其實(shí)或多或少見(jiàn)于李濟(jì)以往的著作中。最值得關(guān)注的是他對(duì)夏文化的認(rèn)識(shí)：“傳統(tǒng)歷史非常重視從夏開始包括商、周的‘三代?，F(xiàn)代考古證明了商、周的歷史真實(shí)性。傳說(shuō)認(rèn)為開始實(shí)行世襲君主制的夏是建立了王朝的古代黃金時(shí)期的三代中的第一個(gè)。但直到現(xiàn)在，考古學(xué)仍不能明確指出夏的范圍……總之，我認(rèn)為雖然關(guān)于夏朝的傳說(shuō)的歷史根據(jù)還沒(méi)像商朝的一樣被證實(shí)，但忽視它的存在是草率的”。這就是說(shuō)，夏朝的歷史雖然尚未得到考古學(xué)的證實(shí)，但不能輕易否定。

在李濟(jì)看來(lái)，彩陶文化非夏文化，更可能是夏文化的來(lái)源；黑陶文化為東夷文化；二里頭遺址為商代早期遺址，故此有理由推測(cè)李濟(jì)心目中的夏文化應(yīng)該是時(shí)代上介于仰韶文化與二里頭文化之間、空間上與夏王朝地望相吻合的某一考古學(xué)文化。鑒于當(dāng)時(shí)大陸考古學(xué)界的主流看法為龍山文化晚期和二里頭文化一二期是夏文化，可以看出李濟(jì)對(duì)夏文化的認(rèn)識(shí)與大陸學(xué)術(shù)界的主流看法是大體一致的。

五、結(jié) 語(yǔ)

李濟(jì)是中國(guó)考古學(xué)的開創(chuàng)者，為中國(guó)的考古事業(yè)做出了卓越貢獻(xiàn)。具體到夏文化探索領(lǐng)域，李濟(jì)亦有首創(chuàng)之功。其晉西南考古就是奔著堯舜禹和夏朝去的，明顯帶有夏文化探索的性質(zhì)。西陰村的發(fā)掘?yàn)樘剿飨奈幕峁┝丝梢员日盏目脊挪牧希瑥某鐾临Y料的角度看，完全可以媲美后來(lái)二里頭、王城崗、東下馮等遺址的發(fā)掘?qū)ο奈幕剿鞯呢暙I(xiàn)。

當(dāng)時(shí)還沒(méi)有明確地提出“夏文化”概念，只是通過(guò)田野考古工作來(lái)探尋夏代遺跡。三十多年后徐旭生的夏墟調(diào)查的技術(shù)路線與之相近，只是已有明確的“夏文化”的概念，而且調(diào)查目標(biāo)更為集中、明確。

晉西南考古之后，李濟(jì)主持殷墟考古發(fā)掘，逐漸形成了有關(guān)夏文化的基本認(rèn)識(shí)：雖然尚未發(fā)現(xiàn)與夏文化對(duì)應(yīng)的考古學(xué)文化，但不能忽視夏的存在。彩陶文化非夏文化，更可能是夏文化的來(lái)源。第一個(gè)由中國(guó)學(xué)者主導(dǎo)的考古活動(dòng)就探索堯舜禹與夏代文化，充分反映了中國(guó)考古學(xué)的“編史傾向”，彰顯了中國(guó)考古學(xué)的獨(dú)特之處。既然李濟(jì)晉西南考古明顯帶有探索夏文化的目的，今后的夏文化探索的學(xué)術(shù)史書寫自應(yīng)從這次考古活動(dòng)起筆。

王世民：《李濟(jì)》，《中國(guó)大百科全書·考古學(xué)》，中國(guó)大百科全書出版社，1986年，第269頁(yè)。

張立東：《李濟(jì)與西陰村和夏文化》，《華夏考古》2003年第1期。

李先登：《探索夏文化的回顧與展望》，《天津師院學(xué)報(bào)》1981年第6期。

鄭杰祥：《〈夏文化論文選集〉前言》，中州古籍出版社，1985年，第2頁(yè)。

鄒衡：《夏文化研討的回顧與展望》，《中原文物》1990年第2期。李友謀、陳旭：《從殷墟到二里頭──夏文化探索述略》，《尋根》1995年第1期。李維明：《20世紀(jì)夏史與夏文化探索綜論》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2000年第3期。

李學(xué)勤：《李濟(jì)與清華》序言，李光謨編：《李濟(jì)與清華》，清華大學(xué)出版社，1994年，第Ⅸ頁(yè)。

戴家祥：《致李光謨》，載李光謨編：《李濟(jì)與清華》，清華大學(xué)出版社，1994年，第170頁(yè)。

田旭東：《20世紀(jì)中國(guó)古史研究主要思潮概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2001年，第99頁(yè)。又見(jiàn)田旭東：《中國(guó)考古學(xué)的奠基人——李濟(jì)》，《文博》2017年第2期。

杜正勝：《新史學(xué)與中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展》，《文物季刊》1998年第1期。

楊錫璋、高煒主編：《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第30頁(yè)。

李光謨：《晉南之旅和西陰村遺址的發(fā)現(xiàn)》，載《從清華園到史語(yǔ)所——李濟(jì)治學(xué)生涯瑣記》，清華大學(xué)出版社，2004年，第88頁(yè)，成稿于2002年10月31日。

陳星燦：《中國(guó)新石器時(shí)代考古的早期研究》，載嚴(yán)文明主編：《中國(guó)考古學(xué)研究的世紀(jì)回顧·新石器時(shí)代考古卷》，科學(xué)出版社，2008年，第7頁(yè)。

陳洪波：《史語(yǔ)所的實(shí)踐與中國(guó)科學(xué)考古學(xué)的興起1928～1949》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年，第50頁(yè)。

陳洪波：《中國(guó)科學(xué)考古學(xué)的興起——1928-1949年歷史語(yǔ)言研究所考古史》，廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第79頁(yè)。

張敏：《夏商周考古學(xué)術(shù)史（1928-1949）》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第24頁(yè)。

江林昌：《文獻(xiàn)所見(jiàn)夏民族的活動(dòng)范圍與考古學(xué)上對(duì)夏文化的探索》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年3期。

李新偉：《重建中國(guó)的史前基礎(chǔ)》，載《早期中國(guó)研究》第1輯，文物出版社，2013年，第2～3頁(yè)。

張海：《中國(guó)考古學(xué)的歷史主義特征與傳統(tǒng)》，《華夏考古》2011年第4期。

方燕明：《夏文化的探索與發(fā)現(xiàn)》，《河南日?qǐng)?bào)》2020年6月12日第9版。

李零：《絕筆春秋：王國(guó)維與清華——在清華大學(xué)“王國(guó)維學(xué)術(shù)講座”的演講》，《出土文獻(xiàn)》2023年第2期，講座時(shí)間為2022年10月28日。

劉斌、馬文靈：《美國(guó)弗利爾美術(shù)館所藏英文版〈西陰村史前的遺存〉研究》，《考古》2023年第6期。

孫慶偉：《有心還是無(wú)意：李濟(jì)汾河流域調(diào)查與夏文化探索》，《南方文物》2013年第3期。孫慶偉：《追跡三代》，上海古籍出版社，2015年，第77～102頁(yè)。

陳廣華：《李濟(jì)學(xué)術(shù)思想研究》，河北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年，第18頁(yè)。

詹子慶：《走近夏代文明》，東北師范大學(xué)出版社，2006年，第55～56頁(yè)。

朱鳳瀚：《夏文化考古學(xué)探索六十年的啟示》，《歷史研究》2019年第1期。

Chi Li， Archaeological survey of the Fen River Valley， Southern Shansi， China， Smithsonian Miscellaneous Collections， 78（7）： 123～37.（李濟(jì)：《山西南部汾河流域考古調(diào)查》，《史密森研究院各科論文集刊》第78卷第7期，第123～137頁(yè)。）

李濟(jì)：《山西南部汾河流域考古調(diào)查》，《考古》1983年第8期。

采自史密森學(xué)會(huì)網(wǎng)站https：//transcription.si.edu/view/

9960/FS-FSA_A2003.10_1.02；https：//transcription.si.edu/view/9960/FS-FSA_A2003.10_1.26

Report of an Archaeological Trip to the Lower Part of the Feng River Valley Taken between February 6 and April 12， 1926，p.23.見(jiàn)史密森學(xué)會(huì)網(wǎng)站https：//transcription.si.edu/view/9960/FS-FSA_A2003.10_1.26

張敏：《夏商周考古學(xué)術(shù)史（1928-1949）》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第23頁(yè)。

見(jiàn)史密森學(xué)會(huì)網(wǎng)站https：//edan.si.edu/slideshow/viewer/？

eadrefid=FSA.A2003.10_ref2

李濟(jì)：《西陰村史前遺址的發(fā)掘》，載李光謨編：《李濟(jì)與清華》，清華大學(xué)出版社，1994年，第30頁(yè)。

采自史密森學(xué)會(huì)網(wǎng)站https：//transcription.si.edu/view/99

66/FS-FSA_A2003.10_2.1.00；https：//transcription.si.edu/view/9966/FS-FSA_A2003.10_2.1.43； https：//transcription.si.edu/view/9966/FS-FSA_A2003.10_2.1.44

李光謨：《編者的話》，《李濟(jì)文集》卷一，上海人民出版社，2006年，第4頁(yè)。以下引《李濟(jì)文集》皆為此版，不再詳注。

采自史密森學(xué)會(huì)網(wǎng)站https：//transcription.si.edu/project/

9966

李濟(jì)：《西陰村史前的遺存》，清華學(xué)校研究院叢書第三種，1927年，第3頁(yè)。文中的“弗利兒藝術(shù)陳列館”即今日習(xí)稱的“弗利爾美術(shù)館”。

劉斌、馬文靈：《美國(guó)弗利爾美術(shù)館所藏英文版〈西陰村史前的遺存〉研究》，《考古》2023年第6期。

The Prehistoric Remains of Hsi-yin Tsun， A Preliminary Report，pp.43-44.見(jiàn)史密森學(xué)會(huì)網(wǎng)站https：//transcription.si.edu/view/9966/FS-FSA_A2003.10_2.1.43； https：//transcription.si.edu/view/9966/FS-FSA_A2003.10_2.1.44

李伯謙：《感悟考古》，上海古籍出版社，2015年，第30～31頁(yè)。

李濟(jì)：《我的初學(xué)時(shí)代——留學(xué)前所受的教育》，《傳記文學(xué)》第11卷第3期（1967年），《李濟(jì)文集》卷五，上海人民出版社，2006年，第191頁(yè)。

李光謨：《李濟(jì)先生學(xué)行紀(jì)略》，收入《李濟(jì)文集》卷五，上海人民出版社，2006年，第435頁(yè)。

張光直：《對(duì)李濟(jì)之先生考古學(xué)研究的一些看法》，《李濟(jì)文集》卷一，上海人民出版社，2006年，第3頁(yè)。

羅振玉：《殷墟古器物圖錄附說(shuō)》序，《殷商貞卜文字考（外五種）》，上海古籍出版社，2013年，第439頁(yè)。

羅振玉：《殷商貞卜文字考（外五種）》自序，上海古籍出版社，2013年，第4頁(yè)。

王國(guó)維：《觀堂集林》，中華書局，1959年，第409～450頁(yè)。

王宇信：《甲骨學(xué)通論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第41頁(yè)。

李濟(jì)：《安陽(yáng)》，《李濟(jì)文集》卷二，上海人民出版社，2006年，第325頁(yè)。

顧頡剛：《顧頡剛?cè)?5》，《寶樹園文存》卷三，中華書局，2010年，第16～34頁(yè)。

顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，《古史辨》（一），海南出版社，2003年，第75～80頁(yè)。

胡適：《胡適書信集》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社，1996年，第316頁(yè)。

李玄伯：《古史問(wèn)題的唯一解決方法》，《古史辨》（一），海南出版社，2003年，第219頁(yè)；原載《現(xiàn)代評(píng)論》第1卷第3期（1924年12月27日）。

顧頡剛：《答李玄伯先生》，《古史辨》（一），海南出版社，2003年，第221頁(yè)；原載《現(xiàn)代評(píng)論》第1卷第10期（1924年2月14日）。

王國(guó)維：《古史新證》，清華大學(xué)出版社，1994年。

a.李濟(jì)：《懷丁在君》，《獨(dú)立評(píng)論》第188期（1936年），收入《李濟(jì)文集》卷五，上海人民出版社，2006年，第160頁(yè)。b.李濟(jì)：《對(duì)于丁文江所提倡的科學(xué)研究幾段回憶》，《“中央研究院”院刊》第3輯（1956年），收入《李濟(jì)文集》卷五，上海人民出版社，2006年，第176頁(yè)。c.李濟(jì)：《我與中國(guó)考古工作》（代序一），《李濟(jì)文集》卷一，上海人民出版社，2006年，第2頁(yè)。

李濟(jì)：《對(duì)于丁文江所提倡的科學(xué)研究幾段回憶》，《李濟(jì)文集》卷五，上海人民出版社，2006年，第177頁(yè)。

孫慶偉：《追跡三代》，上海古籍出版社，2018年，第88頁(yè)。

陳星燦：《丁文江的古史觀——跋丁文江和安特生的兩封通信》，《南京博物院集刊》10，文物出版社，2008年。又見(jiàn)《20世紀(jì)中國(guó)考古學(xué)史研究論叢》，文物出版社，2009年，第232～241頁(yè)。

楊光榮：《袁復(fù)禮》，載《中國(guó)現(xiàn)代科學(xué)家傳記》第三集，科學(xué)出版社，1992年，第257、258頁(yè)。

袁復(fù)禮：《附錄二：山西西南部的地形》，李濟(jì)：《西陰村史前的遺存》，清華學(xué)校研究院叢書第三種，1927年，第39～40頁(yè)。

梁柏有編著：《思文永在——我的父親考古學(xué)家梁思永》，故宮出版社，2016年，第30～31頁(yè)。

戴家祥：《致李光謨》，李光謨編：《李濟(jì)與清華》，清華大學(xué)出版社，1994年，第170頁(yè)。

王國(guó)維：《殷周制度論》，《觀堂集林》（外二種）卷第十史林二，河北教育出版社，2001年，第231頁(yè)。

岱峻：《李濟(jì)傳》，江蘇文藝出版社，2009年，第42頁(yè)。

徐亮工：《徐中舒先生生平編年》（未定稿），載《徐中舒先生百年誕辰紀(jì)念文集》，巴蜀出版社，1998年，第319頁(yè)。

李濟(jì)：《小屯與仰韶》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第二期，1930年，第337～348頁(yè)。

徐中舒：《再論小屯與仰韶》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第三期，1931年，第523～557頁(yè)。

陳星燦：《中國(guó)史前考古學(xué)史研究（1895～1949）》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第216頁(yè)。

陳力：《徐中舒先生與夏文化研究》，載杜正勝、王汎森主編：《新學(xué)術(shù)之路》，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所印行，1998年，第326頁(yè)。

李濟(jì)：《中國(guó)最新發(fā)現(xiàn)之新史料》，《語(yǔ)言歷史研究所周刊》第5卷第57、58期合刊，收入《李濟(jì)文集》卷一，第323頁(yè)。

李濟(jì)：《安陽(yáng)》，《李濟(jì)文集》卷二，上海人民出版社，2006年，第319頁(yè)。

李濟(jì)：《小屯地面下的先殷文化層》，《李濟(jì)文集》卷二，上海人民出版社，2006年，第301、304頁(yè)。本文原載《“中央研究院”學(xué)術(shù)匯刊》第1卷第2期（1944年）。

李濟(jì)：《殷代裝飾藝術(shù)的諸種背景》，英文版發(fā)表在1955年11期出版的“中央研究院”年刊，中譯本收入《李濟(jì)文集》卷四，第511、512頁(yè)。

李濟(jì)：《中國(guó)文明的開始》，《李濟(jì)文集》卷一，第374、375頁(yè)。《中國(guó)文明的開始》一書1957年由美國(guó)西雅圖市華盛頓大學(xué)出版部用英文出版。

李濟(jì)：《中國(guó)上古史之重建工作及其問(wèn)題》，《李濟(jì)文集》卷一，第353～360頁(yè)。本文為作者1954年“蔡孑民先生87歲誕辰紀(jì)念會(huì)”上的學(xué)術(shù)講演，原載臺(tái)北《民主評(píng)論》雜志第5卷第4期（1954年）。李濟(jì)：《再談中國(guó)上古史的重建問(wèn)題》，《李濟(jì)文集》卷一，上海人民出版社，2006年，第406～416頁(yè)。本文系作者1962年蔡元培95歲誕辰紀(jì)念日作的一次講演，原載《歷史語(yǔ)言研究所集刊》本33（1962年）。

李濟(jì)：《踏入文明的過(guò)程——中國(guó)史前文化鳥瞰（待定稿）》，《李濟(jì)文集》卷一，上海人民出版社，2006年，第435頁(yè)。本文是李濟(jì)主編《中國(guó)上古史（待定稿）·第一本·史前部分》的一章。該書于1972年在臺(tái)北出版。

李濟(jì)：《踏入文明的過(guò)程——中國(guó)史前文化鳥瞰（待定稿）》，《李濟(jì)文集》卷一，第454、455頁(yè)。

徐旭生：《1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報(bào)告》，《考古》1959年第11期。

中國(guó)科學(xué)院考古研究所洛陽(yáng)發(fā)掘隊(duì)：《1959年河南偃師二里頭發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1961年第2期。中國(guó)科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊(duì)：《河南偃師二里頭早商宮殿遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1974年第4期。

李濟(jì)：《殷商時(shí)代的歷史研究——并由此窺測(cè)中國(guó)文化的淵源及其所代表之精神》，《李濟(jì)文集》卷四，上海人民出版社，2006年，第574頁(yè)。

李濟(jì)：《安陽(yáng)》，《李濟(jì)文集》卷二，上海人民出版社，2006年，第414頁(yè)。