摘要： 作為多元化糾紛解決機制的組成部分，公證調(diào)解體現(xiàn)了公證制度由“糾紛預(yù)防”向“糾紛解決”的功能擴張。其制度發(fā)展大致沿循中國式法治現(xiàn)代化道路，經(jīng)歷了小調(diào)解、大調(diào)解以及司法輔助事務(wù)參與三個階段，但實踐中存在的運行無序性、發(fā)展依附性與功能模糊性三重困境阻礙了其解紛效能的發(fā)揮。在理論層面，多中心社會治理模式、“案多人少”困境下公民合法權(quán)益保障，構(gòu)成公證調(diào)解的外部正當(dāng)性基礎(chǔ)，功能擴張的公證改革總趨勢、評價型調(diào)解、多元公證業(yè)務(wù)銜接的比較優(yōu)勢，構(gòu)成公證調(diào)解的內(nèi)部正當(dāng)性基礎(chǔ)；來源于公證權(quán)的調(diào)解權(quán)與定性為社會調(diào)解的制度屬性，使得公證調(diào)解獨立于人民調(diào)解和司法權(quán)。在制度層面，應(yīng)當(dāng)以規(guī)范化邏輯為指引，確立完善公證調(diào)解制度的“三步走”總體方案，以社會化邏輯為導(dǎo)向明確多元化調(diào)解類型與調(diào)解模式，以專業(yè)化邏輯為牽引發(fā)揮銜接多元公證業(yè)務(wù)結(jié)案方式的調(diào)解協(xié)議執(zhí)行優(yōu)勢?？刹捎谩耙话愫w+重點突出+負(fù)面清單”的基本思路確定調(diào)解范圍，同時適用單一“認(rèn)證調(diào)解員”制度，并采用“規(guī)定上限+彈性計費”方式確定調(diào)解費用。

關(guān)鍵詞： 公證調(diào)解；公證權(quán)；社會調(diào)解；多元化糾紛解決機制；國家治理現(xiàn)代化

DOI： 10.19836/j.cnki.37-1100/c.2024.04.013

一、引言

作為多元化糾紛解決機制的重要組成部分，公證調(diào)解體現(xiàn)了公證制度由“糾紛預(yù)防”向“糾紛解決”的功能擴張。公證本質(zhì)上是一種特殊的證明活動，其所產(chǎn)生的證明效力、要件效力與執(zhí)行效力對于保障社會信用、維護(hù)交易安全具有不可替代的作用，因此，公證制度被普遍定位為一種預(yù)防性法律制度。目前，公證調(diào)解不再只是一種證明活動，而是公證制度糾紛解決功能的體現(xiàn)，指的是經(jīng)當(dāng)事人申請或同意，在公證調(diào)解員主持下進(jìn)行的糾紛調(diào)解活動。多元化糾紛解決機制具有制度與治理的雙重面向，前者是包括訴訟、調(diào)解、仲裁等多種糾紛化解制度的集合；后者則是聚合各類主體與資源，以預(yù)防和化解糾紛的形式應(yīng)對社會主要矛盾變化。以多元化糾紛解決機制為觀察視角，公證調(diào)解的制度演變具有糾紛解決功能不斷強化、國家治理效能日趨凸顯的特征。

公證調(diào)解的歷史沿革大致可分為三個階段：第一，新中國成立后的小調(diào)解階段。由于計劃經(jīng)濟(jì)背景下的糾紛具有簡單性特征，基層調(diào)解員與人民法庭會依據(jù)道德習(xí)俗和法律原則對鄰里糾紛等輕微案件進(jìn)行調(diào)解，這種模式被稱為“小調(diào)解”。這一時期，公證制度已經(jīng)被賦予了調(diào)解功能，但作用范圍僅限于和公證證明有關(guān)的糾紛，其功能極其有限，且并未被賦予國家治理的意涵。第二，社會轉(zhuǎn)型期的大調(diào)解階段。改革開放后，我國經(jīng)濟(jì)體制與社會結(jié)構(gòu)均發(fā)生深刻變化，各類糾紛數(shù)量激增，難以為單一的調(diào)解方式所消化，并在司法資源緊張的情況下引發(fā)了“案多人少”困局。作為應(yīng)對之策，“大調(diào)解”機制應(yīng)運而生。作為一種糾紛解決方式，公證調(diào)解也被納入“大調(diào)解”機制之中，完成了初步的規(guī)范化，但在多元解紛機制中仍處于輔助性、邊緣性地位。第三，司法輔助事務(wù)參與階段。以2016 年《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》的頒布為先導(dǎo)，以2017 年最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于擴大公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點工作的通知》（以下簡稱司助試點工作通知）為標(biāo)志，公證調(diào)解真正為實踐所重視。在2019 年試點范圍擴大至全國后，參與訴訟先行調(diào)解成為目前公證調(diào)解的主要實踐方式。隨著適用范圍的擴大，公證調(diào)解逐漸成為糾紛治理的獨立主體，與其相關(guān)的實踐探索與學(xué)理討論也具有了一定價值。

在國家治理現(xiàn)代化背景下，糾紛解決機制日益多元化，公證調(diào)解也沿著以制度完善、多元共治、人民至上為特征的中國式法治現(xiàn)代化道路前進(jìn)。然而，諸多歷史因素的疊加也導(dǎo)致公證調(diào)解出現(xiàn)了偏離法治化發(fā)展軌道的實踐困境，具體表現(xiàn)為種類、模式、程序、主體資格與收費方式缺乏規(guī)范性，使得公證調(diào)解實踐操作無序，與人民調(diào)解、司法調(diào)解相混同導(dǎo)致公證調(diào)解定位不清，公證調(diào)解的特殊優(yōu)勢難以發(fā)揮，出現(xiàn)制度效能減損，等等。學(xué)界對于上述問題少有關(guān)注，現(xiàn)有成果基本為圍繞公證實踐進(jìn)行的對策性研究，對實踐問題背后的歷史成因與理論基礎(chǔ)缺乏深入討論?；诖?，首先以歷史分析法總結(jié)歸納公證調(diào)解的實踐困境及其成因，為后續(xù)的理論分析與對策建議錨定目標(biāo)；然后通過證成公證調(diào)解的正當(dāng)性與獨立性，奠定破解困境的理論基礎(chǔ)；最后立足本土實踐經(jīng)驗，吸收借鑒域外制度設(shè)計，以公證調(diào)解的應(yīng)然邏輯為指引提出體系化的制度優(yōu)化方案。本文圍繞公證調(diào)解的實踐困境展開論述，礙于篇幅制約與結(jié)構(gòu)安排，諸如公證調(diào)解的程序正義構(gòu)建、公證調(diào)解與執(zhí)行程序的具體銜接以及當(dāng)事人程序救濟(jì)取得等問題，難以詳作闡明。

二、公證調(diào)解的實踐困境

在多元化糾紛解決機制中，公證調(diào)解是一項既傳統(tǒng)又新興的制度。新中國成立初期，公證調(diào)解便成為一項邊緣性的公證業(yè)務(wù)，近年來則因政策推動活躍于人們的視野。在建設(shè)良法善治的法治中國大背景下，公證調(diào)解應(yīng)當(dāng)秉持規(guī)范化的應(yīng)然發(fā)展進(jìn)路，但在實踐中卻存在著運行無序、發(fā)展依附與功能模糊等困境。制度規(guī)范性的缺乏使得傳統(tǒng)法教義學(xué)研究方法難有用武之地，故從制度發(fā)展史的角度對公證調(diào)解現(xiàn)存困境的表征與成因進(jìn)行探究。

（一）公證調(diào)解運行的無序性

阻礙公證調(diào)解發(fā)展的主要困境在于規(guī)范性缺乏導(dǎo)致的制度運行無序性。目前，構(gòu)成公證調(diào)解規(guī)范基礎(chǔ)的僅有《公證程序規(guī)則》第五十六條，該條款內(nèi)容沿襲1990 年《公證程序規(guī)則（試行）》第五十四條，2002 年、2006 年與2020 年的三次規(guī)則修正均未發(fā)生變化。從規(guī)范制定背景觀察，該條款內(nèi)容是對計劃經(jīng)濟(jì)時期公證調(diào)解實踐習(xí)慣做法的簡單總結(jié)。在小調(diào)解模式下，作為一種附帶性糾紛解決措施，公證調(diào)解更傾向于實踐操作的便宜性而非規(guī)范性，因而其難以應(yīng)對當(dāng)下訴訟激增對公證調(diào)解產(chǎn)生的一般性、常態(tài)化解紛新需求。具體而言，下述兩種緊張關(guān)系導(dǎo)致了公證調(diào)解實踐的無序性：一是規(guī)范內(nèi)容僵化與解紛范圍擴張間的緊張關(guān)系?！豆C程序規(guī)則》第五十六條將公證調(diào)解限定為“證后調(diào)解”，實務(wù)人員據(jù)此認(rèn)為當(dāng)未經(jīng)公證的事項引發(fā)糾紛時，即便當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解合意，公證機構(gòu)也因為缺乏調(diào)解權(quán)而不得調(diào)解。在實踐中，“證前調(diào)解”“證中調(diào)解”與“公證參與先行調(diào)解”等多元化的調(diào)解類型已經(jīng)存在并取得了良好社會效果。以上海市楊浦公證處為例，在其于2011 年至2014 年處理的公證調(diào)解案件中，71. 4% 為“證前調(diào)解”，17. 2% 為“證中調(diào)解”，而作為公證調(diào)解法定類型的“證后調(diào)解”僅占11. 4%。但因為突破了既有規(guī)范約束，楊浦區(qū)的證前調(diào)解與證中調(diào)解等公證調(diào)解實踐實際處于“違法”狀態(tài)。二是規(guī)范內(nèi)容粗疏與解紛期待提升間的緊張關(guān)系?，F(xiàn)行規(guī)范僅對公證調(diào)解的啟動條件與調(diào)解結(jié)果予以簡單規(guī)定，調(diào)解人員、調(diào)解程序、調(diào)解模式與收費標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)范均缺失。即在公證調(diào)解被賦予高效解紛的社會期望的背景下，公證調(diào)解的相關(guān)規(guī)范卻難以為實務(wù)工作提供指導(dǎo)。

（二）公證調(diào)解發(fā)展的依附性

公證調(diào)解在不同發(fā)展階段分別對人民調(diào)解和司法權(quán)具有依附性，其作為解紛主體的獨立地位被削弱，公證調(diào)解制度的發(fā)展空間被壓縮。第一，在大調(diào)解階段，公證調(diào)解的制度定位與運作形式依附于人民調(diào)解。關(guān)于“大調(diào)解”機制的政策性文件并沒有與公證調(diào)解相關(guān)的表述，公證調(diào)解被界定為廣義的人民調(diào)解。這導(dǎo)致公證員常常以社區(qū)、村委會法律顧問或“有關(guān)社會組織的人員”等身份參與人民調(diào)解活動，主要從事法律咨詢和調(diào)解協(xié)議公證證明等事務(wù)。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因大致有二：一是“大調(diào)解”機制的工作重心是人民調(diào)解、行政調(diào)解與司法調(diào)解，公證調(diào)解處于邊緣性位置；二是當(dāng)時的公證機構(gòu)處于改革動蕩期，公眾對公證調(diào)解的了解度和認(rèn)可度均不高，同時，公證機構(gòu)難以抽調(diào)人力物力獨立調(diào)解。第二，在司法輔助事務(wù)參與階段，公證調(diào)解依附于司法權(quán)，“把非訴糾紛解決機制挺在前面”的前段疏導(dǎo)效能難以發(fā)揮。公證調(diào)解對司法權(quán)的依附體現(xiàn)在以下三個方面：一是經(jīng)濟(jì)依附。公證參與先行調(diào)解的經(jīng)費主要由法院以財政資金購買訴訟輔助事務(wù)服務(wù)的形式承擔(dān)，調(diào)解場所也多為法院提供。以浙江省桐鄉(xiāng)市公證處為例，2017 年至2022 年，該公證處參與先行調(diào)解的案件數(shù)量增長了約263. 4%，但實際收費總額卻只增長了48. 8%。除公證調(diào)解被當(dāng)作公益服務(wù)而需公證機構(gòu)自行補貼外，法院提供經(jīng)費支持是公證調(diào)解能維持運作的主因。二是權(quán)威依附。有觀點認(rèn)為，將公證參與先行調(diào)解的性質(zhì)界定為司法調(diào)解或準(zhǔn)司法調(diào)解，可以強化公證調(diào)解的公權(quán)力色彩，部分公證員為提高當(dāng)事人的信任度，在調(diào)解實踐中也會含混地暗示自己屬于司法工作人員。三是程序依附。由于缺乏獨立的調(diào)解程序規(guī)范，公證參與先行調(diào)解往往由法官主導(dǎo)，公證調(diào)解員僅發(fā)揮法官助理甚至?xí)泦T的作用，調(diào)解程序也呈現(xiàn)明顯的審判化特征。

（三）公證調(diào)解功能的模糊性

公證調(diào)解被期待具有訴外糾紛解決、緩和司法壓力的功能，但因工具性制度定位和比較優(yōu)勢被忽略，公證調(diào)解的這一應(yīng)然功能趨于模糊。一方面，無論是在大調(diào)解階段還是在司法輔助事務(wù)參與階段，公證調(diào)解的發(fā)展始終依靠外部政策推動而缺乏內(nèi)在驅(qū)動力，此種發(fā)展模式極易扭曲公證調(diào)解的原初制度目標(biāo)而誘發(fā)使其淪為政策性工具的風(fēng)險。例如，部分法院將公證調(diào)解單純作為“緩和立案壓力”“暫時分流案件”的前置程序，其原因在于公證調(diào)解并未被置于國家治理的宏觀框架下予以整體化觀察。另一方面，公證調(diào)解往往被當(dāng)作一般性的調(diào)解制度，其比較優(yōu)勢被忽視會導(dǎo)致緩和司法壓力的功能嚴(yán)重弱化。例如，依司助試點工作通知的規(guī)定，立案后的案件可以委托調(diào)解的方式移轉(zhuǎn)至公證機構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，但假如調(diào)解成功，當(dāng)事人并不能請求公證機構(gòu)對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行賦強公證，只能申請司法確認(rèn)，這種做法實際上并未減輕法院負(fù)擔(dān)。此種實踐方式勢必引發(fā)制度正當(dāng)性質(zhì)疑：既然公證調(diào)解并不比其他調(diào)解方式具有更佳的社會效果，其是否還有存在的必要性？實踐中，該問題已被注意到且部分地區(qū)已在嘗試探索應(yīng)對之策。例如，對于委托調(diào)解成功的案件，四川省成都市律政公證處創(chuàng)新性地以“說服當(dāng)事人主動撤訴”的方式結(jié)案，此類案件數(shù)量占比高達(dá)41. 3%，與采取申請司法確認(rèn)方式結(jié)案的案件數(shù)量相差不大。但此種創(chuàng)新忽視了公證調(diào)解的執(zhí)行效果保障，難以阻止因調(diào)解協(xié)議履行而產(chǎn)生的“二次糾紛”涌入法院。

綜上，公證調(diào)解發(fā)展所面臨的三重困境具有成因多元、相互作用的特征。模糊性困境的另一個側(cè)面是對公證調(diào)解性質(zhì)與調(diào)解權(quán)的研究不足，在理論層面導(dǎo)致了依附性困境，而依附性困境與模糊性困境的共同作用又導(dǎo)致了公證調(diào)解的規(guī)范性弱化，進(jìn)而導(dǎo)致實踐操作的無序性。因此，為尋求破解之策，有必要從理論探究與制度完善兩個層面展開討論。

三、公證調(diào)解的理論基礎(chǔ)

造成公證調(diào)解三重發(fā)展困境的因素之一是基礎(chǔ)理論研究的不足。對公證調(diào)解外部正當(dāng)性的認(rèn)識不足導(dǎo)致制度功能定位的偏移，對公證調(diào)解內(nèi)部正當(dāng)性的忽視則使得制度比較優(yōu)勢難以發(fā)揮。調(diào)解權(quán)來源的猶疑與調(diào)解性質(zhì)的模糊，破壞了公證調(diào)解獨立發(fā)展的基礎(chǔ)，致使其不得不依附于人民調(diào)解與司法權(quán)。公證制度能否具有糾紛解決的功能，其相較于其他調(diào)解方式有何種優(yōu)勢，公證程序中證明權(quán)與調(diào)解權(quán)之間存在何種關(guān)系，公證參與先行調(diào)解是否為司法授權(quán)的結(jié)果等理論問題，均需在論述公證調(diào)解的正當(dāng)性與獨立性的過程中予以回應(yīng)。

（一）公證調(diào)解的正當(dāng)性

1. 公證調(diào)解的外部正當(dāng)性。第一，公證調(diào)解與多中心社會治理模式相契合。多中心社會治理模式旨在規(guī)避“利維坦”方案與“私有化”方案的缺陷，通過多元社會主體的協(xié)商互動形成自發(fā)秩序，并借由可信承諾與相互監(jiān)督實現(xiàn)公共物品的優(yōu)化配置。黨的十九大報告提出“打造共建共治共享的社會治理格局”，該理念意在推動由政府主導(dǎo)的單中心向度的社會管理模式向多元社會主體參與的多中心向度的社會治理模式轉(zhuǎn)變。多元化的糾紛解決是社會治理的組成部分，公證調(diào)解作為糾紛治理的方式之一，在以下三個方面與多中心糾紛治理模式相契合：其一，與多主體協(xié)同參與的秩序構(gòu)建特征相契合。多中心模式下的糾紛治理強調(diào)積極動員社會力量，實現(xiàn)治理主體的多元化，發(fā)揮公證機構(gòu)的調(diào)解功能，以構(gòu)建解紛新秩序。其二，與糾紛主體意思自治的解紛方式特征相契合。不同于單方判斷、強制履行的訴訟程序，公證調(diào)解以當(dāng)事人自主達(dá)成調(diào)解協(xié)議與自愿履行為核心，體現(xiàn)了多中心糾紛治理模式下以當(dāng)事人可信承諾取代外部強制的理想圖景。其三，與司法權(quán)監(jiān)督救濟(jì)的角色轉(zhuǎn)變特征相契合。僅憑當(dāng)事人承諾無法確保公證調(diào)解的效果實現(xiàn)，還需要以法院在法定情形下對調(diào)解協(xié)議的撤銷與強制執(zhí)行為保障，這正是司法權(quán)主體由糾紛解決的主導(dǎo)者向訴外解紛的監(jiān)督救濟(jì)者角色轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。

第二，公證調(diào)解是“案多人少”困境下實現(xiàn)公眾合法權(quán)益保障的重要手段。改革開放以來，我國進(jìn)入整體轉(zhuǎn)型階段，社會矛盾糾紛呈現(xiàn)主體多元化、利益訴求復(fù)雜化、類型多元化等特點。由于傳統(tǒng)的社會控制機制難以應(yīng)對糾紛治理新挑戰(zhàn)，公眾訴諸訴訟程序解決糾紛的意愿日趨強烈，法院系統(tǒng)難負(fù)其重，“案多人少”的困境不斷凸顯。訴訟資源短缺與糾紛解決需求旺盛間的內(nèi)在張力，導(dǎo)致公眾合法權(quán)益處于不安定狀態(tài)，構(gòu)成危及社會秩序的不穩(wěn)定因素，并對國家治理形成新的挑戰(zhàn)。公證調(diào)解作為一種重要的應(yīng)對手段，在解紛主體、解紛方式與解紛效果三個維度滿足了有效減輕司法負(fù)擔(dān)與為社會公眾提供高效、優(yōu)質(zhì)且低廉的解紛服務(wù)的新期待。其一，解紛主體社會化。公證調(diào)解的正當(dāng)性之一在于其打破了司法權(quán)在糾紛解決中的壟斷地位，以社會化的方式實現(xiàn)了權(quán)力下放，公證機構(gòu)輔助法院系統(tǒng)發(fā)揮案件分流功能。而公證機關(guān)由于自身不具有公共管理職能，在客觀上可以產(chǎn)生更為“平和親民”的調(diào)解效果。其二，解紛方式自由化。區(qū)別于訴訟的嚴(yán)格程序制約，公證調(diào)解的糾紛解決建立在當(dāng)事人達(dá)成合意的基礎(chǔ)之上，公證調(diào)解員扮演信息傳遞者、法律咨詢提供者而非糾紛裁決者的角色。這種以服務(wù)為特征的自由化解紛方式有助于最大程度實現(xiàn)各方當(dāng)事人的預(yù)期利益，修復(fù)受損的社會關(guān)系。其三，解紛效果的優(yōu)質(zhì)化。在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，公證機構(gòu)除可提供協(xié)議履行的輔助性服務(wù)外，還可通過對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行公證證明或賦強公證，降低公證調(diào)解與訴訟程序或執(zhí)行程序的銜接成本，在實質(zhì)性地實現(xiàn)案件分流的同時，也進(jìn)一步提升了司法解紛的效率。

2. 公證調(diào)解的內(nèi)部正當(dāng)性。第一，公證調(diào)解彰顯公證改革的總體趨勢。實踐中存在著一種在規(guī)范層面對公證調(diào)解正當(dāng)性質(zhì)疑的觀點，即盡管《公證程序規(guī)則》第五十六條對公證調(diào)解予以規(guī)定，但作為上位法的《中華人民共和國公證法》（以下簡稱公證法），其第十二條對非證明業(yè)務(wù)事項的封閉式列舉并未包含公證調(diào)解，因而公證調(diào)解的存在于法無據(jù)。鑒于公證立法的滯后性，我們需要跳出規(guī)范文本而從公證改革的宏觀視角對公證調(diào)解的正當(dāng)性予以審視。我國公證改革大體存在兩條并行的主線，一條主線以公證機構(gòu)體制改革為核心，即從行政制向事業(yè)單位制與合作制轉(zhuǎn)變；另一條主線則是以公證制度功能改革為核心，即從公證證明向“服務(wù)、溝通、公證、監(jiān)督”的社會綜合法律服務(wù)轉(zhuǎn)變。公證調(diào)解的興起體現(xiàn)了公證制度功能改革的大趨勢，是公證事業(yè)回歸法律服務(wù)業(yè)定位、公證制度發(fā)揮社會公正保障功能的必然要求，故學(xué)術(shù)研究重心也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至對公證調(diào)解權(quán)來源的討論與對公證調(diào)解和公證證明間關(guān)系的分析上來。

第二，公證調(diào)解兼具公證制度與評價型調(diào)解的綜合優(yōu)勢。以“合法性-合意性”與“降低成本-恢復(fù)秩序”兩組對立的價值取向為基礎(chǔ)構(gòu)建坐標(biāo)體系，日本學(xué)者棚瀨孝雄將調(diào)解劃分為判斷型、交涉型、教化型與治療型四種類型。以上四種調(diào)解僅是為有效把握復(fù)雜的實際所構(gòu)建出的理想類型，并不能與制度現(xiàn)實完美對應(yīng)，公證調(diào)解兼具判斷型調(diào)解與交涉型調(diào)解的特征，可被稱為評價型調(diào)解。評價型調(diào)解有效填補了判斷型與交涉型兩類調(diào)解的不足，并具有一般類型調(diào)解所不具備的特殊優(yōu)勢：其一，公證調(diào)解以促進(jìn)當(dāng)事人相互溝通達(dá)成合意為基礎(chǔ)，同時，公證調(diào)解員依據(jù)專業(yè)的法律判斷為當(dāng)事人提供兼具合法性與合理性的糾紛解決方案，從而避免了因當(dāng)事人交涉的不確定性而導(dǎo)致的解決結(jié)果的實質(zhì)不公平。其二，為實現(xiàn)結(jié)果合法性的要求，公證調(diào)解可以依當(dāng)事人申請憑借法律相關(guān)授權(quán)進(jìn)行證明材料或關(guān)鍵事實的核實，從而消解了判斷型調(diào)解中判斷與強制之間的不對稱這一矛盾。此外，評價型調(diào)解依托于公證制度而展開，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，可視當(dāng)事人意愿選擇性地開展賦強公證、委托登記、提存等多元化公證業(yè)務(wù)，與一般類型調(diào)解僅依靠當(dāng)事人自愿履行相比，可以更為有效地保障調(diào)解結(jié)果的實現(xiàn)。由此可見，公證調(diào)解在多元化糾紛解決機制中具有不可替代的重要地位。

（二）公證調(diào)解的獨立性

1. 公證調(diào)解獨立于人民調(diào)解的關(guān)鍵在于調(diào)解權(quán)來源。人民調(diào)解的調(diào)解權(quán)本質(zhì)屬于基層群眾自治權(quán)，但公證調(diào)解的調(diào)解權(quán)來源并不清晰，導(dǎo)致其在實踐中往往被當(dāng)作廣義的人民調(diào)解。依對公證調(diào)解概念的界定，公證調(diào)解包含單純公證調(diào)解與涉證明公證調(diào)解兩類，后者根據(jù)調(diào)解與證明的先后關(guān)系，又可分為證明前公證調(diào)解與證明后公證調(diào)解。以上三類公證調(diào)解的調(diào)解權(quán)均來源于公證權(quán)，具體體現(xiàn)為以下三個方面：

第一，公證調(diào)解的內(nèi)在要求與公證權(quán)基本特征相一致。公證是法律信用體系的重要組成部分，因而建立在客觀合法基礎(chǔ)上的公正性是公證權(quán)的基本特征，公證法第十三條對此也予以確認(rèn)。此外，依公證法第六條之規(guī)定，公證機構(gòu)“依法獨立行使公證職能”，要求公證權(quán)須持社會公益保護(hù)的立場，突出中立性特征。而公證調(diào)解活動的內(nèi)在要求，諸如遵守絕對的中立性與公正性，獨立于他人和增加對自己行為的責(zé)任等，與公證活動背后的公證權(quán)基本特征相符。因此，關(guān)于公證權(quán)與調(diào)解之間存在“明顯”“自然”“準(zhǔn)實質(zhì)性”聯(lián)系的觀點普遍存在。

第二，涉證明公證調(diào)解是公證權(quán)運作過程中的效用原則的體現(xiàn)。效用原則指向的是公證人行使公證權(quán)時所需履行的基本公證義務(wù)，即公證人作為文書條款效用性的擔(dān)保人，需保證公證文書的法律安全。效用原則主要強調(diào)公證文書的合法性，但同時也要求應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生當(dāng)事人所期待的效果。因此，效用原則的實現(xiàn)往往與調(diào)查義務(wù)和咨詢義務(wù)密切關(guān)聯(lián)，公證人通過以上兩種手段明確公證對象和當(dāng)事人意思表示的真實性。當(dāng)咨詢義務(wù)逐漸演變?yōu)楠毩⒌姆勺稍儤I(yè)務(wù)后，證明前公證調(diào)解實際是效用原則下法律咨詢義務(wù)的擴大化。需要注意的一點是，證明前公證調(diào)解應(yīng)當(dāng)事人申請而啟動，與公證證明中的咨詢義務(wù)具有根本性的差異。如卡拉什尼科娃所言，調(diào)解的適用應(yīng)被視為公證人的權(quán)力，而不是一種義務(wù)。證明后公證調(diào)解同樣是公證權(quán)效用原則向后延伸的結(jié)果，而非基于《公證程序規(guī)則》第五十六條所暗含的監(jiān)督檢查義務(wù)。只不過由于此時的公證調(diào)解已經(jīng)與之前的公證證明程序相分離，因而效用原則更多地是在公證職業(yè)道德的層面上發(fā)揮作用，即“如果他起草文件的各方之間發(fā)生糾紛，公證人對他起草的文件負(fù)有道德責(zé)任”。

第三，單純公證調(diào)解是公證權(quán)價值定位的體現(xiàn)。公證權(quán)的價值定位是以提供法律服務(wù)的方式對公益與私益兼顧保護(hù)。一方面，公證權(quán)通過公證證明與賦強公證“防止善意的人們之間產(chǎn)生爭議，遏制貪婪者實現(xiàn)非法爭訟的欲念”。另一方面，公證權(quán)通過法律咨詢等服務(wù)為當(dāng)事人提供合法權(quán)益最大化的解決方案。單純公證調(diào)解并不以公證證明為目的，但卻反映了公證權(quán)賦予公證人以當(dāng)事人無私法律顧問的身份，以法律咨詢的方式為糾紛解決提供兼顧合法性、適宜性與道德性方案的私益保護(hù)價值。

公證調(diào)解依托公證權(quán)而展開，但公證證明并非公證調(diào)解的目的指向或必然后果。當(dāng)事人既可以基于公證調(diào)解區(qū)別于人民調(diào)解的比較優(yōu)勢而單純請求公證調(diào)解員化解糾紛，也可以為避免自愿履行風(fēng)險而銜接公證賦強程序，以便借助“可直接申請強制執(zhí)行”的潛在法律效果對不誠信的行為人形成威懾。

2. 公證調(diào)解獨立于司法權(quán)的關(guān)鍵在于制度屬性。公證調(diào)解因被定性為司法調(diào)解或準(zhǔn)司法調(diào)解而依附于司法權(quán)。對于公證調(diào)解獨立于司法權(quán)這一問題的證成需要從兩個層面展開：一是公證調(diào)解的制度屬性為何，二是在參與司法輔助事務(wù)的場景下，公證調(diào)解的制度屬性是否發(fā)生改變。

第一，公證調(diào)解應(yīng)當(dāng)定性為社會調(diào)解。其一，從調(diào)解權(quán)性質(zhì)分析，公證權(quán)屬于社會公共權(quán)力。關(guān)于我國公證權(quán)的性質(zhì)，通常有行政權(quán)說、司法權(quán)說、國家證明權(quán)說與社會證明權(quán)說四種觀點。既有觀點除社會證明權(quán)說外，均將公證權(quán)定性為公權(quán)力，該觀點立足于我國對公證制度的早期實踐，但卻忽視了公證權(quán)性質(zhì)的嬗變過程。筆者認(rèn)為，在經(jīng)歷了國家權(quán)力社會化階段后，公證權(quán)性質(zhì)已經(jīng)由國家權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣矙?quán)力。具言之，在羅馬法時期，作為現(xiàn)代公證人原型的“達(dá)比倫”為私人起草文書后，須在法庭宣誓后才具有訴訟證明力；而在新中國成立初期，公證權(quán)被定義為“人民法院為了確保國家財產(chǎn)和人民正當(dāng)權(quán)益而拓展的一項新工作”。由此可見，無論在域外還是在我國，早期的公證權(quán)都是司法權(quán)的一部分。從國家權(quán)力的嬗變歷史來看，世界各國均經(jīng)歷了權(quán)力社會化的運動。國家權(quán)力社會化是指隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家與社會的一體化格局被打破，國家將原本由其壟斷的一部分權(quán)力逐步“下放”給相關(guān)社會民間組織行使的過程。在司法權(quán)社會化過程中，公證權(quán)從司法權(quán)中剝離出來，以立法的形式被授予符合法定條件的公證機構(gòu)，而這些公證機構(gòu)可以自己的名義獨立行使該權(quán)力并自行承擔(dān)責(zé)任，由此實現(xiàn)了公證權(quán)的“去國家權(quán)力化”。這些具有獨立地位的公證機構(gòu)，擁有以公證公信力為核心的社會資源，并在市場交易秩序構(gòu)建、糾紛事前預(yù)防等方面對國家與社會產(chǎn)生巨大影響力，從而具備社會公共權(quán)力的構(gòu)成要素。其二，從調(diào)解主體性質(zhì)分析，公證員非國家公職人員。20 世紀(jì)90 年代后，黨和國家的政策將公證組織定性為“與政府部門徹底脫鉤”的“法律服務(wù)業(yè)”的“社會組織”。至2017 年底，公證機構(gòu)已全部由行政制轉(zhuǎn)為事業(yè)單位制與合作制，從未來改革趨勢觀察，事業(yè)單位制也將被以合作制為代表的社會參與型的多元組織形式所取代。在此背景下，公證員身份逐漸由“公務(wù)員”向“社會人”轉(zhuǎn)變。而從比較法視角觀察，公證人職務(wù)的雙重性成為全球現(xiàn)代公證的普遍標(biāo)志。按照國際公證人聯(lián)盟官方文獻(xiàn)的闡述，“公證人由國家任命，其服務(wù)對社會整體利益負(fù)責(zé)……既不是行政官員，也不屬于任何官方機構(gòu)”。換言之，公證人的“公”不是指代公職身份，而是指向提供具有“公信力”的“公共法律服務(wù)”。

第二，在參與司法輔助事務(wù)的場景下，公證調(diào)解的制度屬性應(yīng)保持不變。從實然層面觀察，如果“依據(jù)法院介入調(diào)解活動的程度來定性”，公證委派調(diào)解在立案前進(jìn)行，且當(dāng)事人對調(diào)解成功案件可申請賦強公證，法院介入程度較低，故其可被界定為社會調(diào)解。而公證委托調(diào)解發(fā)生在立案后，調(diào)解成功案件需進(jìn)行司法確認(rèn)，法院介入程度較高，可被界定為準(zhǔn)司法調(diào)解。但從應(yīng)然層面分析，公證參與先行調(diào)解的性質(zhì)應(yīng)統(tǒng)一為社會調(diào)解不變。這需要對以下兩點質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)：一是公證機構(gòu)獲取案件是否為司法權(quán)作用的結(jié)果？二是法官直接或間接地參與調(diào)解是否會改變公證調(diào)解的性質(zhì)？對于第一點質(zhì)疑，公證參與先行調(diào)解的啟動雖以法院對于何種案件適宜分流調(diào)解的判斷為前提，但在根本上并非司法權(quán)作用的結(jié)果，而是經(jīng)歷了“當(dāng)事人申請/同意調(diào)解+公證機構(gòu)受理調(diào)解”兩個環(huán)節(jié)。前一環(huán)節(jié)基于當(dāng)事人的調(diào)解權(quán)，后一環(huán)節(jié)則基于公證機構(gòu)的公證權(quán)。因此，不能按照一般的委托關(guān)系理論，認(rèn)為公證機構(gòu)是由于法院的授權(quán)才得以對案件進(jìn)行調(diào)解，這種認(rèn)識實際上是將公證參與先行調(diào)解與協(xié)助調(diào)解制度相混淆。對于第二點質(zhì)疑，法院在實踐中或隱或顯地主導(dǎo)調(diào)解的現(xiàn)象的確與公證參與先行調(diào)解的目的相背離。公證參與先行調(diào)解的目的在于引入多元解紛主體，通過訴前案件分流緩解司法壓力，如果一味強調(diào)法官參與調(diào)解活動甚至占據(jù)主導(dǎo)地位，則必然使上述目的落空?；蛟S，法院工作人員會產(chǎn)生疑慮，當(dāng)事人一經(jīng)起訴便產(chǎn)生訴訟系屬，法院理應(yīng)行使司法權(quán)并壟斷對于糾紛的解決，如何能允許案件脫離法院控制而進(jìn)入到另一非訴糾紛解決程序中去呢？這一疑慮并非全無道理，如果允許同一糾紛同時進(jìn)入訴訟程序和訴外解紛程序，那可能會產(chǎn)生司法程序空轉(zhuǎn)、處理結(jié)果矛盾等現(xiàn)實風(fēng)險。然而，我國民事訴訟改革以建立大陸法系的當(dāng)事人主義訴訟模式為目標(biāo)，在該訴訟模式下應(yīng)堅持約束性處分原則，當(dāng)事人可自主行使與訴權(quán)系出同源的調(diào)解權(quán)，進(jìn)而尋求訴外糾紛化解。因此，公證調(diào)解作為獨立于司法權(quán)的解紛程序發(fā)揮先行調(diào)解的功能并不存在學(xué)理上的障礙，重點在于如何通過完善訴非銜接機制防止上述潛在風(fēng)險的發(fā)生。

因此，公證調(diào)解在多元化糾紛解決機制中應(yīng)當(dāng)被定性為社會調(diào)解，其制度屬性在參與先行調(diào)解的過程中也不應(yīng)當(dāng)被司法權(quán)同化為司法調(diào)解或準(zhǔn)司法調(diào)解。事實上，只有堅持公證調(diào)解的社會調(diào)解屬性，積極轉(zhuǎn)變法院在先行調(diào)解中的隱性主導(dǎo)者角色，才能充分發(fā)揮公證調(diào)解的制度優(yōu)勢，有效形成訴非解紛合力，緩和“案多人少”的司法困境①。

四、公證調(diào)解的優(yōu)化路徑

在厘清公證調(diào)解正當(dāng)性基礎(chǔ)、調(diào)解權(quán)來源與制度屬性后，影響公證調(diào)解解紛效果發(fā)揮的理論障礙得以掃清。但欲使無序性、依附性與工具性等三重發(fā)展困境得以有效消解，尚需以公證調(diào)解的應(yīng)然邏輯為牽引，在制度完善層面展開討論。

（一）規(guī)范化邏輯下的總體完善路徑

運行無序性困境在一定程度上是公證調(diào)解在由法政策向法規(guī)范轉(zhuǎn)變的過渡階段積極試錯的體現(xiàn)。從確保公證調(diào)解始終沿著法治化軌道發(fā)展的目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變當(dāng)下的法政策作用機制，將法外政策作用機制經(jīng)由立法程序變?yōu)榉▋?nèi)政策作用機制，以規(guī)范化邏輯為指引，確立公證調(diào)解制度完善的“三步走”總體方案。

第一步是修改公證法相關(guān)條文并促進(jìn)統(tǒng)一“調(diào)解法”的制定。一方面，公證法應(yīng)當(dāng)為公證調(diào)解確立理論正當(dāng)性并保留制度空間。其一，公證調(diào)解體現(xiàn)了糾紛解決的制度功能，與傳統(tǒng)的“唯證明論”觀點顯然難以兼容。因此，公證法第二條對于公證概念的界定，應(yīng)當(dāng)由“證明活動”改為“提供綜合性法律服務(wù)活動”。公證法第六條對于公證機構(gòu)的界定也應(yīng)當(dāng)由“證明機構(gòu)”改為“法律服務(wù)組織”。其二，在公證法第十二條的基礎(chǔ)上，增加“（六）其他不違反法律規(guī)定的法律服務(wù)”作為兜底條款，以便將公證調(diào)解納入其中。另一方面，以公證調(diào)解的規(guī)范化為契機，推動統(tǒng)一“調(diào)解法”的制定。具言之，“調(diào)解法”應(yīng)采用包括人民調(diào)解、社會調(diào)解與行政調(diào)解的“三分法”調(diào)解類型框架，并將公證調(diào)解作為社會調(diào)解的一部分。此外，“調(diào)解法”立法體例可采“總則+分則”模式，公證調(diào)解與其他類型調(diào)解共同遵循的基本原則可在總則部分規(guī)定，涉及公證調(diào)解的特殊內(nèi)容，如公證調(diào)解的類型與模式、公證調(diào)解員資格認(rèn)證、公證調(diào)解與訴訟間的銜接等，均可在分則部分以單獨一節(jié)的形式呈現(xiàn)。上述立法建議并非“小題大做”，公證調(diào)解的規(guī)范化僅是契機之一，公證改革的內(nèi)在要求與多元調(diào)解類型的體系化構(gòu)建才是根本驅(qū)動力所在。

第二步是在部門規(guī)章層面對公證調(diào)解程序進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。一方面，刪除現(xiàn)行《公證程序規(guī)則》第五十六條，取消規(guī)范層面對于單一“證后調(diào)解”的公證調(diào)解類型限制。另一方面，在《公證程序規(guī)則》中單獨設(shè)立一章，對于不宜在公證法與“調(diào)解法”中規(guī)定的公證調(diào)解程序的實操性內(nèi)容予以細(xì)化規(guī)定。

第三步是以行業(yè)自治規(guī)則的形式對不適宜“一刀切”的公證調(diào)解事項進(jìn)行規(guī)范。如平井宜雄所言，法律制度存在市場性決定、權(quán)威性決定與程序性決定三種決定類型，而對于應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的目標(biāo)只是大體上確定，但具體解決手段不明的情形，則需設(shè)計中間組織，并且依賴程序性決定④。公證調(diào)解的部分事項難以進(jìn)行統(tǒng)一細(xì)化規(guī)定而有待各地公證機構(gòu)進(jìn)行因地制宜式的具體考量，諸如公證調(diào)解收費標(biāo)準(zhǔn)、公證調(diào)解具體模式等。對于此類事項，可將規(guī)范制定權(quán)下放給中國公證員協(xié)會，通過民主協(xié)商程序設(shè)立行業(yè)自治規(guī)則予以規(guī)范，由此避免權(quán)威性決定與市場性決定導(dǎo)致的“公正-效率”價值失衡。

（二）社會化邏輯下的獨立發(fā)展保障

公證調(diào)解“去依附性”的核心在于明確以公證權(quán)為調(diào)解權(quán)源、以社會調(diào)解為制度定性，二者的共性可總結(jié)為社會化。為保障公證調(diào)解成為多元化解紛機制中的獨立一元，需要遵循社會化的實踐邏輯，一方面在調(diào)解類型與調(diào)解模式的設(shè)定上契合公證權(quán)的社會公共權(quán)屬性，另一方面在調(diào)解費用的承擔(dān)上反映社會調(diào)解的固有屬性。

1. 調(diào)解權(quán)社會化邏輯下的調(diào)解類型與調(diào)解模式設(shè)定。以當(dāng)事人是否辦理公證證明業(yè)務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，公證調(diào)解包括單純公證調(diào)解、證明前公證調(diào)解與證明后公證調(diào)解三種類型，其均在不同程度上體現(xiàn)了以提供公共法律服務(wù)為核心功能的公證權(quán)的社會公共權(quán)屬性。需要說明的是，以上類型劃分僅是基于論證公證權(quán)在調(diào)解活動中運作方式的學(xué)理研究需要，其并不具有唯一性，重點在于破除單一“證后調(diào)解”的僵化認(rèn)識，將公證調(diào)解與公證證明解綁，承認(rèn)其作為獨立公證業(yè)務(wù)在多元場景中均可發(fā)揮解紛功能。此外，關(guān)于公證調(diào)解模式，應(yīng)當(dāng)擺脫“公證調(diào)解等同于公證參與司法輔助事務(wù)中的調(diào)解”的錯誤觀點，認(rèn)識到公證調(diào)解模式多元化的可能性?？偨Y(jié)既有實踐經(jīng)驗，公證調(diào)解共有獨立調(diào)解、參與調(diào)解和聯(lián)合調(diào)解三種模式。獨立調(diào)解模式是指公證機構(gòu)內(nèi)設(shè)專門調(diào)解部門或?qū)I(yè)調(diào)解員，應(yīng)當(dāng)事人申請獨立展開調(diào)解活動。參與調(diào)解模式是指公證機構(gòu)受法院、行政機關(guān)、公安機關(guān)等單位的委派或委托，就訴訟案件、行政復(fù)議、治安案件等事項展開調(diào)解。聯(lián)合調(diào)解模式是指公證機構(gòu)和人民調(diào)解委員會等其他解紛主體組成聯(lián)合調(diào)解小組，對當(dāng)事人間的糾紛共同進(jìn)行調(diào)解。在后兩種調(diào)解模式中，為保障公證調(diào)解的獨立性，公證機構(gòu)有必要與相關(guān)組織或單位簽訂書面合作協(xié)議，將權(quán)責(zé)分配與銜接機制予以固定。

2. 調(diào)解性質(zhì)社會化邏輯下的調(diào)解費用承擔(dān)。公證調(diào)解與人民調(diào)解不同，公證調(diào)解的社會調(diào)解屬性決定其無法依賴于政府財政支持而成為一項免費的糾紛解決服務(wù)。同時，基于“受益者付費”原則，公證調(diào)解作為一種可購買的公證服務(wù)，當(dāng)事人需為公證調(diào)解員提供的相關(guān)法律咨詢和技術(shù)服務(wù)支付報酬。關(guān)于公證調(diào)解收費規(guī)則問題，根據(jù)2017 年歐洲公證人協(xié)會對13 個歐洲國家的公證調(diào)解制度所做的一項調(diào)查，明確存在法律監(jiān)管框架的國家僅有拉脫維亞、斯洛文尼亞、德國、希臘、意大利五國，而其他國家更加傾向于通過意思自治的方式在調(diào)解協(xié)議中予以規(guī)定。為使公證調(diào)解更具吸引力，可以采取“規(guī)定上限+彈性計費”的模式，在給予當(dāng)事人對調(diào)解成本的相對穩(wěn)定預(yù)期的前提下，根據(jù)調(diào)解程序時長、糾紛處理難度、服務(wù)事項多寡等情況確定費用總額，當(dāng)事人可自行確定費用支付比例并在調(diào)解程序開始時以協(xié)議的形式予以固定。為平衡調(diào)解成本與調(diào)解效果，當(dāng)調(diào)解失敗時，可考慮在保障公證調(diào)解員基本服務(wù)費用的前提下，酌情降低收費比例。在參與調(diào)解的公證調(diào)解模式下，可以視各地具體情況，由委派或委托調(diào)解單位承擔(dān)一定比例的調(diào)解費用，但不宜由其支付全部調(diào)解費用，避免財政負(fù)擔(dān)過重以及當(dāng)事人對公證調(diào)解的濫用。

（三）專業(yè)化邏輯下的制度功能補強

欲在實踐層面有效破解公證調(diào)解的功能模糊化困境，需通過制度設(shè)計明確公證調(diào)解的價值定位與比較優(yōu)勢。如前所述，公證調(diào)解扮演著社會綜合治理與公民合法權(quán)益保障的雙重角色，具有提供公證制度下的評價型調(diào)解服務(wù)的獨特優(yōu)勢。為強化公證調(diào)解制度的解紛效能，應(yīng)當(dāng)在調(diào)解范圍厘定、調(diào)解人員資格認(rèn)證與調(diào)解結(jié)案方式完善三個方面貫徹專業(yè)化邏輯。

1. 以“一般涵蓋+重點突出+負(fù)面清單”模式厘定調(diào)解范圍。《司助試點工作通知》將公證參與先行調(diào)解的案件范圍界定為“家事、商事等領(lǐng)域”，其范圍設(shè)定狹窄模糊且多為調(diào)解實踐所逾越，是否將其作為適用于其他調(diào)解模式的公證調(diào)解范圍存在疑問。公證調(diào)解范圍應(yīng)當(dāng)遵循“一般涵蓋+重點突出+負(fù)面清單”的基本思路予以厘定。首先，公證調(diào)解是面向全體公眾提供的普適性法律服務(wù)，基于公證調(diào)解員的法律專業(yè)性，不同類型、不同復(fù)雜程度的糾紛其均可處理。因此，公證調(diào)解范圍原則上不應(yīng)設(shè)限，凡當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解意愿并向公證機構(gòu)申請調(diào)解的糾紛，均在公證機構(gòu)受理范圍之內(nèi)。其次，公證調(diào)解范圍盡管應(yīng)涵蓋一般性糾紛，但同時應(yīng)將體現(xiàn)法律評價專業(yè)優(yōu)勢的糾紛類型納入重點受理范圍。從比較法視角觀察，繼承糾紛、公司糾紛、財產(chǎn)糾紛與貿(mào)易糾紛被歐洲多國納入公證調(diào)解范圍（見表1），理由在于以上糾紛與法定公證事項相關(guān)，公證人較為熟悉，其中遺產(chǎn)糾紛被部分學(xué)者認(rèn)為是最適宜由公證人處理的糾紛類型。借鑒國外經(jīng)驗，我國可將與日常公證證明業(yè)務(wù)相關(guān)的糾紛類型作為體現(xiàn)公證調(diào)解比較優(yōu)勢的調(diào)解事項。因此，公證調(diào)解的重點范圍應(yīng)當(dāng)視各地公證機構(gòu)的業(yè)務(wù)開展特點而定，對于其中調(diào)解效果良好且具有普適性的糾紛類型，可以考慮設(shè)置強制公證調(diào)解的訴訟前置程序。最后，應(yīng)當(dāng)設(shè)立公證調(diào)解范圍的負(fù)面清單，避免制度功能減損。負(fù)面清單的設(shè)置可以考慮以下三個方面：一是排除不適宜調(diào)解的案件；二是注意參與調(diào)解模式中法規(guī)范對于調(diào)解事項的排除性規(guī)定；三是公證機構(gòu)的自身規(guī)模與專業(yè)性水平是否適宜主導(dǎo)糾紛調(diào)解活動。

2. 以單一“認(rèn)證調(diào)解員”模式確認(rèn)調(diào)解人員資格。關(guān)于何種人員可擔(dān)任公證調(diào)解員我國未做相關(guān)規(guī)定，就域外制度而言，大致存在以下兩種模式：一是以德國為代表的認(rèn)證模式，二是以白俄羅斯為代表的準(zhǔn)入模式。對于前者，德國于2012 年修訂的新調(diào)解法中規(guī)定了因自身具有必要理論支持和實務(wù)經(jīng)驗而獲得身份的一般調(diào)解員，和需要滿足特別培訓(xùn)要求方可獲取身份的所謂的認(rèn)證調(diào)解員兩種調(diào)解員類型。因此，未經(jīng)特別認(rèn)證并不妨礙公證員取得調(diào)解員身份。對于后者，白俄羅斯調(diào)解法第九條規(guī)定，調(diào)解員需取得由白俄羅斯司法部根據(jù)調(diào)解資格委員會的決議頒發(fā)的調(diào)解員證書方可從事調(diào)解活動，公證員進(jìn)行公證調(diào)解也須滿足上述要求。在此種模式下，公證調(diào)解員是基于對公證人的特別授權(quán)而產(chǎn)生的，如果公證人的身份被終止或中止，他們將無法進(jìn)行公證調(diào)解活動，但是，當(dāng)公證調(diào)解員的身份終止時，其可以毫無障礙地進(jìn)行其他公證活動。鑒于此，公證調(diào)解員的資格認(rèn)證需要在公證調(diào)解服務(wù)的質(zhì)量與數(shù)量間尋求平衡，既不能為了廣泛開展調(diào)解活動而對調(diào)解人員的資格不加限制，也不能因過度追求調(diào)解水平專業(yè)性而限縮糾紛化解的制度功能。結(jié)合我國實踐狀況，適宜采取相對嚴(yán)格的認(rèn)證模式，即采單一“認(rèn)證調(diào)解員”制度，除取得公證員資格外，公證調(diào)解員還需完成由司法行政機關(guān)與公證人協(xié)會共同組織的調(diào)解技能培訓(xùn)課程并取得結(jié)業(yè)證書方可主持調(diào)解活動。未取得結(jié)業(yè)證書的公證員或未取得公證員資格的公證員助理，僅可參與公證調(diào)解的輔助性活動。

3. 以多元公證業(yè)務(wù)銜接模式完善結(jié)案方式。公證調(diào)解較之于其他調(diào)解方式的獨特優(yōu)勢之一在于，其可銜接多元公證業(yè)務(wù)，避免調(diào)解結(jié)果因當(dāng)事人不自愿履行而落空。其一，公證機構(gòu)可以應(yīng)當(dāng)事人申請對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行公證證明，使之具有公文書的強證明效力，以督促債務(wù)人不做無謂爭執(zhí)并自動履行債務(wù)。其二，對于符合《公證程序規(guī)則》第三十九條規(guī)定條件的調(diào)解協(xié)議，公證機構(gòu)可主動引導(dǎo)當(dāng)事人辦理賦強公證，如調(diào)解后債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人可依此直接申請強制執(zhí)行。其三，為保障調(diào)解協(xié)議的自愿履行，公證機構(gòu)亦可為當(dāng)事人設(shè)計履行方案，如通過提供委托登記、標(biāo)的物保管、賠償保證金提存等公證服務(wù)確保調(diào)解效果落到實處。此外，尚需討論的一個問題是主持調(diào)解的公證調(diào)解員在調(diào)解結(jié)束后能否為當(dāng)事人辦理公證證明業(yè)務(wù)。對此，歐洲的公證調(diào)解實踐中存在兩種觀點：一是以法國、西班牙為代表的否定說，其認(rèn)為由公證調(diào)解人辦理公證證明業(yè)務(wù)與公證中立性要求相悖；二是以德國、意大利為代表的肯定說，其理由是如能明確區(qū)分調(diào)解和公證的不同時間階段，并尊重當(dāng)事人的自由選擇，則中立原則不受影響。公證證明作為公證調(diào)解結(jié)案的銜接業(yè)務(wù)之一，與公證調(diào)解具有事實與理論上的關(guān)聯(lián)性，主持調(diào)解活動并不會影響公證調(diào)解員的中立地位，而會有助于其充分了解糾紛事實和當(dāng)事人真實意思，因此從提高公證效率的角度出發(fā)，其辦理公證證明業(yè)務(wù)無須回避。

五、結(jié)語

公證制度在我國司法體系中處于邊緣地位，而公證調(diào)解長期以來作為公證實踐中的一種便宜做法存在感極低，即便近年來因作為公證參與司法輔助事務(wù)的形式之一逐漸受到重視，但仍不免使人產(chǎn)生“這不過是眾多創(chuàng)新舉措中的曇花一現(xiàn)，缺乏充分理論根基與實踐價值”的質(zhì)疑。然而，此種觀點的偏狹之處在于抱持公證制度“唯證明論”的傳統(tǒng)觀點，未以國家治理現(xiàn)代化中多元化糾紛解決機制的視角對公證調(diào)解的發(fā)展沿革予以認(rèn)真審視。一方面，公證調(diào)解之所以在實踐中長期存在但直到近期才逐漸發(fā)揮解紛效能，是因為多元化糾紛解決機制擺脫了“訴訟中心主義”而被置于國家治理的高度，其所強調(diào)的“調(diào)動多元解紛主體，聚合多元解紛資源，實現(xiàn)糾紛前端化解”的核心理念，促使公證調(diào)解所蘊含的巨大潛力被實踐所認(rèn)識。另一方面，從“管理”到“治理”的國家治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，促使公證制度由單一的“法定證明業(yè)務(wù)”向“服務(wù)、溝通、公證、監(jiān)督”的社會綜合法律服務(wù)轉(zhuǎn)變，而公證調(diào)解的發(fā)展恰恰是國家治理現(xiàn)代化背景下公證改革的一個側(cè)面。

公證調(diào)解的制度沿革在一定程度上也是我國國家治理模式發(fā)展與公證制度變革的真實寫照，其在不同發(fā)展階段呈現(xiàn)出“實踐先行于理論、政策先行于規(guī)范”的鮮明特點，并在實踐層面存在運行無序性、效用依附性與功能模糊性等三重困境。實踐困境的破解，需要首先明確其背后隱藏的理論問題，然后返回制度層面予以完善。從理論層面觀察，公證制度在糾紛解決方面具有契合多中心治理模式、以非訴解紛方式保障公民合法權(quán)益等正當(dāng)性基礎(chǔ)。同時，公證改革的功能定位、評價型調(diào)解與多元公證業(yè)務(wù)銜接的比較優(yōu)勢保障公證調(diào)解具有實踐有效性。由于公證調(diào)解權(quán)來源于公證權(quán)，公證證明與公證調(diào)解并不相悖，故公證調(diào)解因制度銜接產(chǎn)生解紛效能優(yōu)化的效果。參與訴訟先行調(diào)解并不能動搖公證調(diào)解的社會調(diào)解屬性，唯有堅持應(yīng)然定位方能滿足司法減負(fù)的制度期待。反觀制度層面，應(yīng)以規(guī)范化邏輯糾正政策性思維對于實踐效能的偏重，以社會化邏輯明晰調(diào)解范圍與付費機制并承認(rèn)多元調(diào)解模式，以專業(yè)化邏輯結(jié)合域外經(jīng)驗促進(jìn)調(diào)解范圍、調(diào)解員資格與調(diào)解結(jié)案方式等內(nèi)容的完善。

［責(zé)任編輯：王蘇蘇］