摘要：朝鮮前期的樂律論是以宮廷為中心參考中國(guó)樂律論而構(gòu)建的，朝鮮后期實(shí)學(xué)家們則以對(duì)既存樂律論的考證和批判為主，并以此形成了朝鮮本國(guó)的樂律論。李瀷積極受容了北宋房庶樂律論，但他和丁若鏞均提出了對(duì)候氣法的批判，而李圭景則認(rèn)為根據(jù)節(jié)氣來判斷律管的候氣法非常實(shí)用。丁若鏞基于古樂恢復(fù)的最終目的對(duì)既存的“隨月用律”理論進(jìn)行了批判，并根據(jù)自己的理解重新整合成特有的“三紀(jì)六平”的樂律論；李圭景和丁若鏞一樣否定了京房六十律的理論，但他在王樸的律準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，吸收了明朝方以智的“隨月用律”理論，構(gòu)建出自己的“隨月用律”理論。

關(guān)鍵詞：中國(guó)樂律論；李瀷；丁若鏞；李圭景

中圖分類號(hào)： J609.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1004 - 2172（2024）03-0056-08

DOI：10.15929/j.cnki.1004 - 2172.2024.03.005

學(xué)界一般以1592年壬辰倭亂為基準(zhǔn)，將朝鮮王朝劃分為朝鮮前期和朝鮮后期。17世紀(jì)以后，朝鮮王朝政治腐敗，經(jīng)濟(jì)逐漸蕭條，社會(huì)矛盾日益尖銳，又經(jīng)歷了“壬辰倭亂”和兩次“胡亂”，性理學(xué)在朝鮮半島逐漸衰落，“實(shí)學(xué)”開始興起?！皩?shí)學(xué)”一詞最早來源于《前漢書·河間獻(xiàn)王傳》的“修學(xué)好古，實(shí)事求是”。17世紀(jì)以后，“實(shí)學(xué)”在朝鮮得到了全新的認(rèn)識(shí)，并逐漸形成學(xué)派以至發(fā)展成為一種社會(huì)思潮，并涌現(xiàn)出一批實(shí)學(xué)家。[1] 針對(duì)朝鮮前期既存的樂律論以及對(duì)中國(guó)樂律論的吸收，他們主張實(shí)事求是，經(jīng)世致用之學(xué)的實(shí)學(xué)家們的態(tài)度從全盤接受轉(zhuǎn)為以考證和批判為主，并積極提出自己的觀點(diǎn)，以此促進(jìn)朝鮮本國(guó)樂律論的形成。加之西方音樂理論的導(dǎo)入，朝鮮半島的音樂迎來了新的變化，朝鮮后期也形成了與前期不一樣的樂律論。

目前中國(guó)學(xué)界對(duì)朝鮮樂律論的研究成果并不多，主要是依據(jù)朝鮮王朝的官撰樂書，對(duì)中國(guó)樂律理論在朝鮮半島的傳播和應(yīng)用進(jìn)行了梳理論述。如圍繞《樂學(xué)軌范》（1495）的《〈樂學(xué)軌范〉之“六十調(diào)”、“時(shí)用雅樂十二律七聲圖”研究》[2]、《〈樂學(xué)軌范〉律數(shù)考》[3]等；以及對(duì)《詩(shī)樂和聲》（1790）的研究成果《讀朝鮮時(shí)代〈詩(shī)樂和聲〉中的“旋宮本原圖”》[4]《〈詩(shī)樂和聲〉研究》[5]。陳應(yīng)時(shí)曾指出丁若鏞《樂書孤存》中的“隔八相生圖”實(shí)為“三分損益上下相生”之圖，實(shí)同于中國(guó)《樂書要錄》中的“十二律相生圖”。[6]碩士論文《丁若鏞的〈樂書孤存〉研究》對(duì)該書的版本和主要內(nèi)容進(jìn)行文本解讀的同時(shí)，提到了丁若鏞對(duì)京房六十律與錢樂之三百六十律的認(rèn)識(shí)謬誤，以及“侯氣定律”的不合理性。[7]除此之外針對(duì)朝鮮后期實(shí)學(xué)家樂律論的研究成果甚少。

以李瀷（1681—1763）、洪大容（1731—1783）、樸趾源（1737—1805）、李圭景（1788—1856）為代表的朝鮮后期文人對(duì)前期的樂律論進(jìn)行了發(fā)展或批判，試圖構(gòu)建學(xué)者個(gè)人的新型樂律論，并產(chǎn)生了諸多著作。[8] 筆者曾對(duì)李瀷、洪大容、李圭景的樂律論進(jìn)行了綜合的考察，[9]本文將在此基礎(chǔ)上從四個(gè)方面論述朝鮮后期實(shí)學(xué)家對(duì)中國(guó)樂律論的受容和批判。

一、對(duì)北宋房庶樂律論的受容

李瀷的樂律論收錄在《星湖僿說》和《星湖全集》中[10]，他主要是對(duì)朝鮮前期學(xué)者樸堧樂律vsBOaSuRtFWDcGhpgynecw==論的受容和批判，積極采納了北宋樂律學(xué)家房庶的理論。中國(guó)北宋時(shí)期修改了六次雅樂，李瀷著重審視了這期間李照、胡瑗、房庶、范鎮(zhèn)的樂律學(xué)，指出了這四位學(xué)者對(duì)使用秬黍制作律管這一觀點(diǎn)的相同之處，及在制作過程中的諸多不同之處。

史料1 昔李照以縱黍則孔徑三分容黍千七百三十胡瑗以橫黍則容黍一千二百而孔徑三分四厘七毫皆不合千二百黍之文， 房庶謂容千二百黍?yàn)榫糯缍攀譃橐唬撬^一為一分后儒誤以一黍?yàn)橐环忠财溲圆罱?。[11]

李瀷否定了宋朝學(xué)者李照和胡瑗的意見，但對(duì)房庶的意見則以“似乎很接近”表示肯定。房庶根據(jù)《漢書·律歷志》的記載確定由律生“尺”，在此基礎(chǔ)上認(rèn)為“千二百黍?yàn)榫糯缍攀譃橐弧敝械摹耙弧笔侵浮耙环帧?。后來的學(xué)者則誤認(rèn)為“一粒秬黍”為“一分”，所以律管的數(shù)值發(fā)生了變化；由此出現(xiàn)了李照和胡瑗兩種不同意見，而房庶認(rèn)為1200個(gè)秬黍形成長(zhǎng)為9寸90分、直徑為3分的律管是正確的。因此，李瀷也認(rèn)為《漢書·律歷志》中的律管是正確的，并在此基礎(chǔ)上批判性地看待了其他學(xué)者對(duì)律管提出的見解。

除房庶外，李照使用的是“將1730顆秬黍豎置于長(zhǎng)9寸90分、直徑為3分”的律管。胡璦使用的是“將1200顆秬黍豎置于長(zhǎng)9寸90分，直徑為3分4厘7毫”的律管。[12]另外，胡璦認(rèn)為以黃鐘律管為基準(zhǔn)而形成十一律的律管其周長(zhǎng)并不統(tǒng)一，具有不同的表現(xiàn)特點(diǎn)。據(jù)李瀷的觀點(diǎn)，上述兩人的律管與《漢書·律歷志》相比，長(zhǎng)度和體積都有增加，周長(zhǎng)也有變化，因此都是不準(zhǔn)確的律管。

因此，李照、胡璦以及房庶的律管理論是從不同觀點(diǎn)開始的。即，李照與胡璦認(rèn)為尺產(chǎn)生律，房庶則認(rèn)為律產(chǎn)生尺。李照與胡璦“以尺定律”確定了長(zhǎng)度，通過改變周長(zhǎng)和直徑放置1200顆秬黍。而房庶“以律定尺”是先將1200顆秬黍填滿，再量其長(zhǎng)度、周長(zhǎng)以及直徑，必然會(huì)與李照與胡璦產(chǎn)生差異。

綜上所述，李照、胡瑗、房庶、范鎮(zhèn)都使用秬黍來統(tǒng)一律制，但卻有所差異。秬黍是豎著疊還是橫著疊？直徑和寬度是多少？在填滿1200顆秬黍量出長(zhǎng)度后，直徑和寬度會(huì)發(fā)生怎樣的變化？其中，李瀷更贊同房庶的觀點(diǎn)，并采納了他的意見，認(rèn)為《漢書·律歷志》中房庶的長(zhǎng)9寸90分、直徑為3分、裝滿1200個(gè)秬黍的律管是正確的黃鐘律管。要造出這樣的律管則一定要使用長(zhǎng)寬都無差異的圓圓的秬黍。

李瀷在《星湖全集》“跋樂律書”中強(qiáng)調(diào)了正確的律管制作方法，主要集中在“3、9、90、1200”這幾個(gè)數(shù)字上說明了律管數(shù)據(jù)。[13]即，對(duì)于李瀷來說，比起制作和調(diào)節(jié)音樂，他更重視律管作為社會(huì)度量衡標(biāo)準(zhǔn)的作用，同時(shí)重點(diǎn)關(guān)注數(shù)所具有的哲學(xué)性內(nèi)容。

史料2 且徑三圍九而長(zhǎng)又九寸。一而三。三而九。實(shí)有意義不可違也。[14]

在中國(guó)象數(shù)學(xué)中，1陽(yáng)、2陰、3陰，陰陽(yáng)合并形成萬(wàn)物，9有完成的意思，在東方被認(rèn)為是有特殊意義的數(shù)。另外，《漢書·律歷志》中還說，算數(shù)的方法是，“始于一，而三之，三三積之”。意思是起于一，成于三，積于三之倍數(shù)，經(jīng)十二陣，則五行之?dāng)?shù)俱全。[15]

基于這種觀點(diǎn)，李瀷在《星湖全集》“跋樂律書”中提到了正確律管的求得方法，但對(duì)于黃鐘律管以外的律管管長(zhǎng)、直徑等問題并未提出見解。但是他用象數(shù)學(xué)來解釋律管的數(shù)值，認(rèn)為準(zhǔn)確的律管應(yīng)像社會(huì)度量衡一樣，規(guī)定一個(gè)數(shù)值。

史料3 今且多截竹管。或大或小。或長(zhǎng)或短。皆以千二百為準(zhǔn)。而分其長(zhǎng)為九十。準(zhǔn)于徑三而準(zhǔn)。準(zhǔn)于圍九而準(zhǔn)。是則分寸不先定而生于黍律也。茍或先定分寸則徑圍長(zhǎng)短。元有典則也。又何必紛紛然實(shí)黍?yàn)樵铡１丝v黍橫黍。既皆不中。故以此準(zhǔn)徑三圍九而實(shí)千二百則不準(zhǔn)于九寸之長(zhǎng)。以此準(zhǔn)九寸之長(zhǎng)而實(shí)千二百則不準(zhǔn)于徑三圍九。[16]

二、對(duì)京房樂律論的批判

京房（B.C.77—B.C.37）在孟喜（B.C.90？—B.C.40？）卦氣說的基礎(chǔ)上結(jié)合陰陽(yáng)五行說形成了獨(dú)具特色的易學(xué)體系。從根源上看孟喜和京房的卦氣說都是從冬至到夏至的陽(yáng)氣增加，以及夏至到冬至的陰氣增加，只是孟喜呈現(xiàn)的是“卦”，而京房的是“爻”，而且京房解釋的是“陰陽(yáng)異氣說”，孟喜的則說卦氣說。[17] 韓國(guó)學(xué)者南湘淑曾對(duì)京房的樂律論進(jìn)行說明，除此之外韓國(guó)學(xué)界未見有關(guān)京房樂律論的研究。[18]

（一）丁若鏞對(duì)京房理論的批判

丁若鏞的《樂書孤存》是在康津流配[19]時(shí)編撰的，共12卷的內(nèi)容參考和引用了中國(guó)文獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上增加了個(gè)人的實(shí)證性音樂理論。丁若鏞在《樂書孤存·卷二·辨京房六十律之謬》中對(duì)京房的理論進(jìn)行了強(qiáng)烈批評(píng)，他指出京房六十律是由變律和定律組成的，其上下相生法遵循了淮南子的理論，所以蕤賓的反復(fù)相生仍是問題，京房六十律律中的‘包育’原本是屬于應(yīng)鐘的、其長(zhǎng)度為8寸9分，接近黃鐘的元數(shù)長(zhǎng)度，這也是錯(cuò)誤的。

史料4 鏞案京房之法，本以十二正律，各生四變律，總之為六十；鏞案京房下生上生之法，不從遷·固之新例，堅(jiān)守《淮南》之本法。所謂包育，本是應(yīng)鐘之屬。第五律其管之長(zhǎng)，乃至于八寸九分，直逼黃鐘之元數(shù)。[20]

他還批評(píng)說京房六十律不是由京房首先制定的，《周禮》的鐘以律尺之本，將十二律與五行相結(jié)合其實(shí)是自古以來流傳的學(xué)說，由于鄒衍、呂不韋、京房等對(duì)其解釋不正確，才產(chǎn)生了不正確的學(xué)說。[21]

因?yàn)槎∪翮O從根本上對(duì)京房的辟卦說持否定意見，所以他理所當(dāng)然地否定了京房的六十律理論。而且，丁若鏞提出了與京房不同的陰陽(yáng)結(jié)構(gòu)，即“此蓋以陽(yáng)律上生陰呂，又連二律上生，違于上例”。他認(rèn)為鐘律是由律準(zhǔn)產(chǎn)生的，所以他在卷二“辨京房立準(zhǔn)之法， 即律家之異端”中批評(píng)京房的弦律為異端，京房將弦律律準(zhǔn)定為分寸，不過是為了方便刻分而草草劃分而已[22]。

（二）李圭景對(duì)京房六十律的批判

李圭景的《五洲衍文長(zhǎng)箋散稿》60卷，用辨證法論及了歷史、經(jīng)學(xué)、天文、地理、宗教、文學(xué)、音樂等1417個(gè)種目，其中“經(jīng)事篇·經(jīng)典類”中的“樂”部分對(duì)雅樂、俗樂、樂器、西學(xué)理論、樂論和律論進(jìn)行了探討。

李圭景在《律準(zhǔn)辨證說》中提到了有關(guān)王樸、朱載堉的弦律律準(zhǔn)觀點(diǎn)。他首先指出京房六十律是從漢代焦延壽那里學(xué)到并創(chuàng)造了相生的方法。就像從八卦變化到六十四卦一樣，是在《周易》的基礎(chǔ)上創(chuàng)造的六十律。[23]因此京房的六十律被陳仲儒用來確定律準(zhǔn)，平均八音，而新制律準(zhǔn)模樣形狀像琴瑟。通過下面的文字可以看出，李圭景認(rèn)為王樸的律準(zhǔn)比京房的律準(zhǔn)觀點(diǎn)更準(zhǔn)確。

史料5 京房 調(diào)竹聲，不可以度調(diào)，及作準(zhǔn)以定數(shù)，準(zhǔn)之狀如琴，長(zhǎng)丈而十三弦，隱間九尺，以應(yīng)黃鐘之律九尺。中央一弦 下有畫分寸 為律清濁之節(jié) 然弦以緩急為清濁……陳仲儒王樸 亦皆損益京房之制 而為準(zhǔn) 其術(shù)數(shù)各異 今折哀者家……新制準(zhǔn)器 其狀似琴 而兼琴瑟二器之制……故各曰均準(zhǔn) 而非琴瑟也 ……京陳之律 衍至六十律 而以中弦為黃鐘，不可王氏之準(zhǔn)以十二律，旋宮八十四調(diào)，而第一弦為黃鐘，得清濁之序也。[24]

通過上文可知，京房是以六十律為基準(zhǔn)來制定律準(zhǔn)的，所以其律準(zhǔn)應(yīng)該有60弦。60弦中間的弦就被當(dāng)成了黃鐘，李圭景認(rèn)為這是不正確的。而在介紹王樸的十二弦律準(zhǔn)時(shí)，李圭景認(rèn)為王樸以十二律為準(zhǔn)，第一根弦是黃鐘。十二律依次可以形成八十四調(diào)，所以王樸的律準(zhǔn)比京房律準(zhǔn)更加合適。由此可見，李圭景的這一觀點(diǎn)是基于其樂調(diào)想法而形成的。

史料6 律七音。音立一調(diào)。故成七調(diào)十二律。合八十四調(diào)。旋轉(zhuǎn)相交。盡皆和合。[25]

但是李圭景也提到，比王樸更優(yōu)秀的是朱載堉的律準(zhǔn)[26]。他還補(bǔ)充道，所謂的律準(zhǔn)應(yīng)該以黃鐘最長(zhǎng)的長(zhǎng)度為起點(diǎn)，依次有12弦。按照十二律的順序排列，徽的位置也按照十二律的順序排列，這一點(diǎn)很重要。

三、對(duì)候氣法的批判

候氣法是利用地氣和節(jié)氣以及律的對(duì)應(yīng)關(guān)系，來確定能否制作正確的十二律管的試驗(yàn)方法。候氣法是月、節(jié)氣、陰陽(yáng)相互關(guān)系的結(jié)果，展現(xiàn)了古人的自然科學(xué)觀，宋代以后結(jié)合易學(xué)理論更為具體化。

（一）丁若鏞對(duì)候氣法的批判

丁若鏞在《樂書孤存·卷二·辨葭灰埋管， 不足以候氣定律》中批判了候氣法。對(duì)于中國(guó)各種候氣法的算例，丁若鏞都評(píng)價(jià)說“全部是謊言”。 他根據(jù)以下四點(diǎn)對(duì)蔡邕《月令章句》《后漢書·律歷志》，鄭玄的《禮記·月令》以及蔡元定《律呂新書》中的候氣法做出了批判。

史料7 鏞案 此，修言也，其達(dá)于實(shí)理，闊有四端，其一曰，春分之日，太陽(yáng)正交赤道之日也……候氣全系地氣……其二日，每年大陽(yáng)一交赤道，便為春分，則春分萬(wàn)年如一，永不改變……其三日，春分只有一日，春分前后幾日，地氣冷熱大綠相同，辣以分別……其四日，地氣本乎地勢(shì)，或修山，或近江湖，常有變換叉有風(fēng)·雨·云·霧，皆能變易地氣。[27]

丁若鏞批判的核心依據(jù)是“春分”和“地氣”。因?yàn)榇悍謺r(shí)節(jié)太陽(yáng)直射赤道，陰陽(yáng)正好是兩半，所以就形成了晝夜相等、寒暑相等的環(huán)境。因此，雖然太陽(yáng)照射的地方氣溫不同，但也屬于同一個(gè)節(jié)氣——春分，他便以此為根據(jù)進(jìn)行了批判。也就是說，像春分一樣即使氣溫不符合，也會(huì)有符合節(jié)氣的情況。氣溫因風(fēng)、云等自然現(xiàn)象隨時(shí)發(fā)生變化，應(yīng)用這一點(diǎn)他批判說如果地氣和節(jié)氣相吻合，將蘆葦燃燒成灰便能制作出正確的律管。他同時(shí)指出，關(guān)于蔡元定提出的葭灰產(chǎn)生的長(zhǎng)度，若灰分散開便不能得到明確的數(shù)值。此外，丁若鏞還考察了《隋書·律歷志》中大地水珠上云彩的顏色和節(jié)氣的流變，并將24個(gè)輪扇、扇子埋在地下進(jìn)行二十四節(jié)氣和律管的實(shí)驗(yàn)。他指出云的運(yùn)動(dòng)是不可以準(zhǔn)確判斷的。至于有關(guān)隋朝毛爽在密室中將管埋在地下，丁若鏞則認(rèn)為將其埋在地下并希望它被證明的行為仿佛鬼般幻影。

（二）李圭景對(duì)候氣法的辨證

正如之前“隨月用律”理論所言，李圭景認(rèn)為樂律的根本是《周易》，十二律與各卦相對(duì)應(yīng)。他通過方以智的理論進(jìn)行辨證，認(rèn)為方以智的律與卦的相應(yīng)關(guān)系理論是受到了夢(mèng)喜十二辟卦說的影響，此外還利用了《周易》的六十四卦，在四季、十二月、二十四節(jié)氣、七十二候分配，并將一年節(jié)氣的變化解釋為卦象的變化。其中七十二候是指將一年劃分為二十四節(jié)氣，每個(gè)節(jié)氣中各有三個(gè)候，加起來一年就是七十二候。李圭景認(rèn)為用卦來解釋氣候，通過氣候來觀察律管的候氣法是合適的，所以他想通過七十二候來辨證候氣法。

李圭景在“氣候月令辨證說”提到學(xué)問對(duì)百姓的實(shí)際生活有幫助是很重要的。而候氣法以氣候和節(jié)氣為中心，對(duì)以農(nóng)業(yè)為生的百姓來說是非常重要的方法。也就是說，對(duì)于以農(nóng)業(yè)為生的老百姓來說，了解節(jié)氣比什么都重要，而候氣法把節(jié)氣細(xì)分對(duì)老百姓而言是非常實(shí)用的。

史料8 其古圣雖定七十二候 然各月之下 若無指物證據(jù) 則其候之至不至 以何知之 故取月令所列之物 系于每候之下 以為當(dāng)其候 知其某物始生始見 而適者所生所見 則仍知其為某候也 且與候氣之法同焉 而七十二候 即專為為農(nóng)桑授時(shí)而作也 于歷軌取入者 俾比愚夫愚婦 見其物而知其候 不失其時(shí) 豈非圣人之為人大用心處乎。[28]

另外李圭景認(rèn)為，要對(duì)老百姓的實(shí)際生活有所幫助，就必須要有“物質(zhì)”，這里的律管就是看成那個(gè)物質(zhì)。因此，候氣法是可以確認(rèn)物質(zhì)的方法。此外，在“氣候月令辨證說”中，李圭景還通過歷史上中國(guó)和朝鮮使用過的多個(gè)判斷樣本來證判候氣法的適用性和歷史性。

史料9 喻春山專取此法，候氣如齊信都芳埋扇可推， 而先儒多疑《月令》候氣之說。 而揚(yáng)子《太玄》，冷竹為管，室灰為候，以揆百度，律之候氣，從此相沿，漢之焦延壽、京房之徒，尤明其法，論樂律者，候氣亦不可廢也。[29]

從上文史料9可以看出，經(jīng)過漢代焦延壽和京房傳授后，憑借扇子和冷竹的候氣法就已經(jīng)開始使用了。此外，針對(duì)朱載堉對(duì)候氣法的批判，李圭景也認(rèn)為這是錯(cuò)誤的辯駁。李圭景還強(qiáng)調(diào)，老一輩儒學(xué)家們?cè)鴮?duì)候氣法有過很多懷疑，但其流傳下來則是具有悠久的歷史性，因此，只要是討論樂律的學(xué)者就應(yīng)該好好觀察候氣法。

李圭景對(duì)在朝鮮使用的候氣法進(jìn)行了如下分析。

史料10 我東則睿宗壬寅日南至，命李坡，制黃鐘管，實(shí)灰候氣，氣至灰飛。則蓋非絕學(xué)也。以候氣之法，為千古失傳者，何也。[30]

在朝鮮睿宗時(shí)期，曾讓禮朝判書李坡做了候氣法的實(shí)驗(yàn)[31] 。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，管灰剛好在適宜節(jié)氣時(shí)爆炸。不僅在中國(guó)，候氣法在朝鮮一直保持著適宜性，但學(xué)者們對(duì)其是絕學(xué)產(chǎn)生了懷疑。

李圭景以中國(guó)和朝鮮的事例證明，通過分析卦和氣候來分析律管的候氣法具有悠久的歷史，而歷史性來自適用性。他之所以對(duì)候氣法持肯定的態(tài)度，是因?yàn)樗Ｍㄟ^運(yùn)用實(shí)用的方法來掌握節(jié)氣，解決《周易》《禮記》《周禮》等學(xué)問和隱居農(nóng)村的農(nóng)民的農(nóng)村相關(guān)問題。

四、對(duì)“隨月用律”理論的批判

丁若鏞在其著作《樂書孤存》中對(duì)與十二律有關(guān)的陰陽(yáng)相應(yīng)關(guān)系、三分損益法、隔八相生法等進(jìn)行了批判。卷三“辨十二律之不可以配月氣”“辨十二律不可配乾坤六爻”中有關(guān)十二律和陰陽(yáng)相應(yīng)的內(nèi)容持否定意見。

史料11 鏞案十二辟卦之配于十二月，以其陰陽(yáng)消長(zhǎng)之勢(shì)，翕然相合也。物目之適為十二者，豈得盡配于月氣哉？ 竊嘗思之，律氣之不可配月氣，其端甚多，今略舉一二，夫冬至者…… [32]

從上文可知，關(guān)于《禮記》中“月令”的十二月和十二律的相應(yīng)關(guān)系，丁若鏞認(rèn)為其十二辟卦和十二月陰陽(yáng)的氣運(yùn)形式相同，可以相互對(duì)應(yīng)，但十二律陰陽(yáng)的氣運(yùn)不同，不能相對(duì)應(yīng)。十二辟卦和十二月可以分為陽(yáng)漲和陰漲時(shí)期，這兩個(gè)是可以相對(duì)應(yīng)的。但十二律是一陰一陽(yáng)的陰陽(yáng)結(jié)構(gòu)，所以不能相對(duì)應(yīng)。

在此基礎(chǔ)上，《禮記》“月令”中黃鐘與冬至相應(yīng)，冬至11月的復(fù)卦（）是陽(yáng)氣首次出現(xiàn)的時(shí)間，此時(shí)充滿了君主的陽(yáng)律或陽(yáng)氣。丁若鏞對(duì)陽(yáng)氣為何在冬至升起提出了疑問，若必須與辟卦相聯(lián)系，是否更應(yīng)該與充滿陽(yáng)氣的四月的乾卦

（）相應(yīng)？ 此外，黃鐘以外的其他律的位置也在不符合陰陽(yáng)氣韻的位置上。而《禮記·月令》中，為了體現(xiàn)五行思想與十二月、十二律的對(duì)應(yīng)，在十二月的中間放入了黃鐘、中央、土、宮聲。丁若鏞指出將黃鐘重復(fù)兩次放入冬至和中央是不正確的，雖然黃鐘是第一個(gè)音，但他指出太簇也是錯(cuò)誤的。[33]

丁若鏞強(qiáng)調(diào)《漢書·律歷志》和鄭玄提出的十二律與乾卦、坤卦各六爻的對(duì)應(yīng)關(guān)系（見表1），提出由于十二律與陰陽(yáng)關(guān)系不符，應(yīng)改為表2所示。

丁若鏞認(rèn)為，十二律原本就應(yīng)像黃鐘與大呂、林鐘與蕤賓一樣固定。像表1中《漢書》和鄭玄的十二律并不配對(duì)，也就是說黃鐘和大呂相配，則黃鐘的陽(yáng)律應(yīng)為初九，大呂的陰律為初六。因此，與李圭景對(duì)陰陽(yáng)結(jié)構(gòu)觀點(diǎn)不同，丁若鏞認(rèn)為十二律與十二月、十二卦不可能有對(duì)應(yīng)關(guān)系。

關(guān)于十二律的計(jì)算方法，丁若鏞不僅否定隔八相生法，還否定了三分損益法、上下相生法，并提出了自己的新算法，這些內(nèi)容主要在《樂書孤存·卷一·辨三分損益法上下相生之法始于五聲昉于管子》中呈現(xiàn)。他主張只有五音使用三分損益法才能產(chǎn)生上下相生，應(yīng)用于十二律中是不合適的。之所以有這樣的想法，是因?yàn)槌霈F(xiàn)了數(shù)不能分開的現(xiàn)象。也就是說五音宮商角征羽中，宮的數(shù)值為81，以三分損益法依次進(jìn)行時(shí)全部都是整數(shù)。但應(yīng)用到十二律中，黃鐘為宮進(jìn)行三分損益法時(shí)，從第六個(gè)音開始就不是整數(shù)。為了解決這個(gè)問題，《淮南子》中提到把3的11次方177147這一黃鐘的實(shí)數(shù)進(jìn)行三分損益，將11律都算為整數(shù)，卻被丁若鏞批評(píng)說這只不過是拼湊而已。另外，他還批判了《呂氏春秋》和《淮南子》《史記》、京房以及《漢書》中十二律的上下相生法，特別是蕤賓和大呂的反復(fù)相生問題。

丁若鏞在卷一“辨十二律，無上下相生之法”中指出，使用兩次相生導(dǎo)致陰陽(yáng)順序的扭曲。若按照原定陰陽(yáng)的順序形成上下生關(guān)系，大呂和夾鐘、仲呂的律管要比蕤賓、 夷則， 無射的律管短。相反，《史記》《漢書》中的反復(fù)相生都消失了，對(duì)此再次上生和下生順序是正確的。至此，上下相生法中陰陽(yáng)的順序是關(guān)鍵。此外隔八相生法與前面提到的相同，黃鐘和大呂成對(duì)，太簇和夾鐘成對(duì)，而黃鐘取林鐘或林鐘取太簇是違背自然道理的，因?yàn)辄S鐘與林鐘之間間隔為7而不是8。

如上所述，丁若鏞認(rèn)為現(xiàn)在的算法有問題，并提出了可以計(jì)算十二律的新算法——三紀(jì)六平（見表3）。這個(gè)算法是以黃鐘81為基準(zhǔn)并以陽(yáng)數(shù)3和陰數(shù)2為間隔，12個(gè)律交替呈現(xiàn)出整數(shù)陰、陽(yáng)，最終各自配對(duì)。他的依據(jù)是《老子》中“一生二 二生三 三生萬(wàn)物”“太極元?dú)?函三為一”以及《國(guó)語(yǔ)》的“紀(jì)之以三 平之以六 成于十二， 天之道也”。

在這個(gè)計(jì)算方法中，首先形成6陽(yáng)律。黃鐘、姑洗、夷則分別是大律、中律、小律稱為“三紀(jì)”，每個(gè)間隔中有太簇、蕤賓、無射分別是大平、中平、小平，這些統(tǒng)稱為六平，而6個(gè)陰呂中間分別隔2，組成了完整的十二律，具體見下表3。表2則呈現(xiàn)了丁若鏞構(gòu)成的十二律的數(shù)值進(jìn)行排序。

丁若鏞的計(jì)算方法是基于一陰一陽(yáng)的陰陽(yáng)結(jié)構(gòu)，以及2、3這種等差數(shù)值的分配和比例構(gòu)成的。在他提出的十二律中，雖不確定在制定律的過程中是否具備差別分配和一定的間隔。但從結(jié)果來看，將十二律依次放在一起時(shí)，差別分配和一定的間隔是瓦解的。

丁若鏞的“隨月用律”理論核心是不能更改陰陽(yáng)的順序。陰一定跟著陽(yáng)，維持一陰一陽(yáng)的形態(tài)。因此，所涉及到十二律和十二月、十二卦、上下相生法、三分損益法以及隔八相生法等都被認(rèn)為是錯(cuò)誤的。

丁若鏞在文章末尾的“辨吹律 不可以出聲”“辨十二律之寸數(shù)諸說 不同不可據(jù)依”“駁十二律管圍， 皆九分”“查十二律皆同八十一分”中還批判了有關(guān)律管長(zhǎng)度、周長(zhǎng)和體積的學(xué)說。

首先，“辨吹律 不可以出聲”中根據(jù)現(xiàn)有學(xué)說計(jì)算出黃鐘、林鐘、應(yīng)鐘律管的體積并制成管子試吹，結(jié)果管子太薄不能發(fā)出聲音。而有關(guān)“辨十二律之寸數(shù)諸說 不同不可據(jù)依”中關(guān)于十二律的長(zhǎng)度，他認(rèn)為律管的長(zhǎng)度不能只到寸、分結(jié)束，要到厘米、毫、忽等，但這樣計(jì)算相對(duì)繁瑣。

其次，丁若鏞在“駁十二律管圍，皆九分”中針對(duì)毛奇齡所談到“所有律的直徑應(yīng)該是3，周長(zhǎng)應(yīng)該是9”的觀點(diǎn)時(shí)指出，如果直徑是3分，周長(zhǎng)就不能是9分，黃鐘的周長(zhǎng)就不是3分。在對(duì)黃鐘律管的長(zhǎng)度進(jìn)行批評(píng)的同時(shí)，根據(jù)自己關(guān)于“律應(yīng)具有差別關(guān)系”的理論，在“查十二律皆同八十一分”中給出了十二律的長(zhǎng)度。也就是說，毛奇齡主張用九分法使十二律形成比例之差。此前丁若鏞表示，十二律各有五聲，十二律和五聲各有均等差異構(gòu)成。如圖1所示，12個(gè)律均為81分，各有五聲，該五聲由宮9寸，商8寸，角7寸，征6寸，羽5寸（9：8：7：6：5比例）組成。十二律數(shù)值由9組成，也就是說能整除9是非常重要的，但從太簇開始不再除9。關(guān)于這個(gè)問題，丁若鏞說“太簇為78，把78作為尺再除以9寸”。也就是說，78換算成81使用即可。這樣就可以精確地得到寸、分單位，最終求出律尺。因?yàn)槁沙哂胁顒e，十二律需有12個(gè)尺，這也是為什么有十二律的原因。

總之，關(guān)于律管的長(zhǎng)度，丁若鏞以自己的理論為基礎(chǔ)進(jìn)行了討論，但關(guān)于直徑和周長(zhǎng)，他只提出了如果直徑是3分，那么周長(zhǎng)就不能是9分。關(guān)于體積，他在“辨以黍定律 本不合理”中闡述了自己的意見。在提到《淮南子》《漢書》《魏書》《隋書》等學(xué)說時(shí)說，1200個(gè)秬黍裝在律管里，秬黍本為自然的產(chǎn)物卻作為人工尺度是錯(cuò)誤的。秬黍不具有一定的大小，受濕度的影響，潮濕秬黍就大，干燥秬黍就小，搖晃則裝得多，纏繞則裝得少，怎么能說得清是否為1200個(gè)呢？

結(jié)論

18、19世紀(jì)的朝鮮半島面臨著“兩亂”引起的諸多社會(huì)性問題，以往的性理學(xué)已經(jīng)無法解決此類現(xiàn)實(shí)問題。學(xué)者們紛紛認(rèn)識(shí)到了性理學(xué)的局限性，開始轉(zhuǎn)向能給實(shí)際生活提供幫助的新學(xué)問。因此，“實(shí)學(xué)”在朝鮮后期得以興起。實(shí)學(xué)家們?cè)噲D利用實(shí)學(xué)解決眾多的社會(huì)問題。他們通過燕行接觸到了許多文化、學(xué)問和思想，并以此創(chuàng)新發(fā)展朝鮮的學(xué)術(shù)研究。樂律學(xué)方面亦是如此。實(shí)學(xué)家們開始以批判的視角看待朝鮮前期以中國(guó)為中心的樂律論，不再全盤接受中國(guó)的樂律，根據(jù)需求受容，試圖構(gòu)建朝鮮本土的樂律論。

在朝鮮后期的實(shí)學(xué)家中，李瀷是最早企圖脫離中華思想聚焦朝鮮文化獨(dú)特價(jià)值的人物。他不僅批判了朝鮮前期樸堧的樂律論，還曾提出對(duì)候氣法批判。[35] 并在北宋房庶的樂律論的基礎(chǔ)上提出了自己的樂律論。丁若鏞在其眾多著述中大量否認(rèn)中國(guó)的樂律論，并提出了屬于自己的新樂律論，這種樂律論展開的最終目的是古樂恢復(fù)。即，強(qiáng)調(diào)秦以后變得混亂的音樂要回到以禮樂為根基的周朝音樂。丁若鏞對(duì)使用候氣法的律管制作，以及京房六十律進(jìn)行全面的批判，他還對(duì)既存的“隨月用律”理論進(jìn)行批判，重新整合成特有的“三紀(jì)六平”。和丁若鏞一樣否定京房六十律的李圭景，在對(duì)王樸的律準(zhǔn)表示肯定的同時(shí)，吸收了明朝方以智的“隨月用律”理論，構(gòu)建出自己的“隨月用律”理論。與李瀷和丁若鏞不同，李圭景則認(rèn)為對(duì)于從事農(nóng)業(yè)生活的百姓而言，根據(jù)節(jié)氣來判斷律管的候氣法反而是非常實(shí)用。朝鮮后期的這三位學(xué)者都在一定程度上促進(jìn)了朝鮮前期的樂律論向著更深層次發(fā)展。筆者還將對(duì)洪大榮、樸趾源、崔漢綺等朝鮮后期實(shí)學(xué)家們的樂律論進(jìn)行更為深入和全面的研究。

作者簡(jiǎn)介： [韓]沈智宇，博士，韓國(guó)慶尚大學(xué)/昌原大學(xué)等講師；

鐘芳芳，博士，碩士生導(dǎo)師，溫州大學(xué)音樂學(xué)院副教授。