摘要：財務資助指公司資金向公司以外的主體流動，不當財務資助行為將增加資本流失、資本結構失衡、利益輸送等風險，對企業(yè)的運營、股東權益、債權人利益以及市場信譽等方面產(chǎn)生深遠影響。我國司法實務中，財務資助行為的具體情形集中在回購股份以及循環(huán)出資兩類情形。我國《公司法》增加禁止財務資助制度，規(guī)定了公司不得為他人購買本公司的股份而提供資金上的資助的內容，但該規(guī)定過于原則化，目前而言還缺乏細化規(guī)定，與之配套的相關司法解釋和其他制度尚未健全。在具體制度應用時存在缺乏“為公司利益”的認定標準以及財務資助合同的效力認定不明等問題。因此，應當通過細化例外情形的規(guī)定，從而發(fā)揮禁止財務資助制度在公司資本維持方面的積極意義。

關鍵詞：財務資助；資本維持；循環(huán)出資；公司利益

財務資助一詞源自商業(yè)領域的通用表述。從商業(yè)角度而言，在判斷某項交易是否構成財務資助時，我們可以依據(jù)其商業(yè)實質進行審慎分析，避免過度擴大其適用范圍至那些無法恰當歸入此范疇的交易。2024年生效的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）第163條規(guī)定了禁止財務資助制度，公司及其母公司被禁止為第三人對其進行股份收購提供財務資助，但員工持股計劃及為公司利益依法作出的決議的情況除外。作為預防性機制，禁止財務資助制度的主要作用是防止公司控制人濫用職權，使得公司資產(chǎn)不被用于為股東或潛在股東獲取本公司股份，并且避免不當利益輸送的可能。由于我國的禁止財務資助制度首次被《公司法》確立，該制度的立法有其“宜粗不宜細”的考量。目前，我國的禁止財務資助制度較為原則化，當前公司法僅規(guī)定公司在運行過程中可能出現(xiàn)的財務資助行為，但是其缺乏細化標準，存在司法適用難題。

一、禁止財務資助制度檢視

對于財務資助行為，公司法當前采用“原則禁止，例外允許”的規(guī)制模式，并且明確列舉財務資助行為的具體情形。目的在于避免當事人有意規(guī)避法律規(guī)定，使用法律禁止的具體情形以外的行為進行財務資助。“原則禁止，例外允許”模式有效防止當事人通過法律無法規(guī)制的真空地帶進行財務資助行為。

（一）禁止財務資助制度的原則禁止

財務資助行為的禁止規(guī)定是圍繞公司股份的收購而設立的。其中，“股份”一詞不僅指代股份本身，還涵蓋了股份所附帶的所有權益，然而此范圍并不包含債券。換言之，若公司資助他人購買公司發(fā)行的債券，則此行為不受財務資助禁止規(guī)定的約束。財務資助的形式廣泛，既涵蓋直接資助，也包含間接資助，向股份出讓方提供的資助亦被視為財務資助，其實質是對股份購買行為的資助。直接資助的意涵是第三人直接購買股東持有的目標公司的股份。而間接資助則是通過收購目標公司的母公司股份，進而間接控制目標公司。鑒于收購方式的多樣性，法律需要在原則上禁止財務資助行為，以盡可能涵蓋可能出現(xiàn)的財務資助行為。

（二）禁止財務資助制度的例外情形

我國《公司法》163條規(guī)定了一般例外：“為公司利益，經(jīng)股東會決議，或者董事會按照公司章程或者股東會的授權作出決議，公司可以為他人取得本公司或者其母公司的股份提供財務資助，但財務資助的累計總額不得超過已發(fā)行股本總額的百分之十?！蔽覈痉ǖ膶ω攧召Y助的規(guī)制方式并非為財務資助行為發(fā)生后進行事后監(jiān)管的方式，而是事先采用程序控制和規(guī)定公司資本占比的最低限度雙重限制的例外情形。公司是股東投資形成的法人實體，股東是公司的股權權益享有人，股東對公司擁有著管理上的最高權限，因此“為公司利益”的財務資助行為需要征得股東會同意，或者得到股東會授權。只要該財務資助行為不會對公司、債權人或其他股東造成損害的，公司法應當允許公司提供財務資助。

（三）禁止財務資助制度的法律責任

我國《公司法》的修改逐漸從股東會中心主義向董事會中心主義傾向，單層制公司的董事會決議相對于雙層制公司的董事會決議的范圍和影響力更大，因此董事的信義義務應得到法律上的強化。董事有責任審慎評估財務資助對公司利益的真正貢獻，包括對賬面凈值的影響，以及是否可能削弱公司的償付能力和資金流動性。在此背景下，《公司法》第163條明確了董事、監(jiān)事和高管在特定情況下的賠償責任，這一責任基于過錯原則，且以公司實際受損為前提。因此，董事會的決議允許財務資助本身并不直接觸發(fā)董事的賠償責任。同樣，若財務資助行為未對公司造成損害，董事亦無需擔責。

二、禁止財務資助制度的適用情形

我國商業(yè)實踐和司法實踐中出現(xiàn)了多種形式的財務資助行為，其中利用對賭協(xié)議回購股份和循環(huán)增資等行為最為典型。禁止財務資助制度旨在規(guī)制這些情形，防止惡意的股東或董事使用上述不正當手段獲取私利，最終損害公司和債權人之利益。

（一）利用對賭協(xié)議回購股份

我國司法實踐中比較常見的回購股份是通過對賭協(xié)議產(chǎn)生的，即公司外部第三方進行股權投資，由第三方設定特定目標，若此目標未能實現(xiàn)，則會依據(jù)事先約定的條件，第三方要求目標公司或其股東向第三方提供補償。補償形式通常涉及現(xiàn)金賠償或按特定價格回購第三方所持有的股份。當對賭協(xié)議中的預設目標無法實現(xiàn)時，目標公司或其股東采取回購行動，這一行為在形式上呈現(xiàn)出為投資或收購行為提供擔保的表象，但在本質上具有股東與公司之間資本交易的典型特征。然而，從公司的角度出發(fā)，公司為股東履行對賭協(xié)議提供擔保或貸款，實質上是利用公司資產(chǎn)履行對賭協(xié)議，回避了《九民紀要》設定的減資或利潤分配的程序規(guī)定。從這種行為的特征觀之，其行為更傾向于被定義為公司分配的行為模式，而且也應當從財務資助的角度對此類行為進行定性。

（二）循環(huán)出資

于是司法實踐中存在部分公司使用循環(huán)增資的方式虛增注冊資本，也即需要虛增資本的公司接受增資方的匯款用以增資，在完成增資程序后又旋即將此款項讓與原增資方，增資方在收到款項后再次將款項匯入需要增資的公司，以此往復，達成增加賬面上的注冊資本的目的。在《公司法》出臺之前，法院對此種行為的司法認定多集中于認定其為抽逃出資，因為增資方將款項匯入需要增資的公司之后又被需要增資的公司以各種形式返還。盡管通過財務資助行為實現(xiàn)的循環(huán)增資行為未損害公司利益，并且沒有違反2018年《公司法》規(guī)定的出資方式，但此類通過財務資助行為實現(xiàn)的循環(huán)增資行為將造成公司市場信譽下降，具體表現(xiàn)為債權人對公司資產(chǎn)狀況的不信任，此種不信任可能損害公司的商譽，進而導致公司未來的商業(yè)機會的喪失。

三、禁止財務資助制度的適用困境

（一）“為公司利益”認定標準模糊

司法實踐中對于“為公司利益”的界定通常并不明確，因為“公司利益”這一概念本身并無確切的量化標準。在法學界，利益的界定具有多樣性，按不同標準可作多種分類，如按主體分為個人利益和公共利益等。作為公司法的基本概念，“公司利益”也因“利益”概念的不確定性而呈現(xiàn)出多種形態(tài)。而且學界對公司利益的認定往往寬泛且模糊，因公司類型、發(fā)展階段、法律適用領域及特定情境而異。而且，實務中公司利益和個人利益之間的區(qū)分也存在困境，判斷某行為是否純粹為公司利益和做出該行為的個人是否無私奉獻均是對行為人主觀心理狀態(tài)的判斷。而主觀心理狀態(tài)難以使用量化標準進行揣測，只能依靠行為人的外部行為推測，這將會導致對主觀心理狀態(tài)的判斷產(chǎn)生誤差。

（二）財務資助合同效力不明

財務資助合同的效力需要法律的直接規(guī)定，如果沒有明確的法律界定，此類合同的效力可能會像公司違規(guī)擔保一樣，在學術界引起爭論。值得注意的是，不同國家或地區(qū)對財務資助合同的效力具有不同的規(guī)定。澳大利亞《公司法》第260D條規(guī)定，財務資助行為不會導致財務資助行為相關各項民事行為的合同無效。然而，英國判例法則持相反立場，認為如果公司進行違法財務資助，則因此而產(chǎn)生的公司義務均不具備強制執(zhí)行力。不同國家和地區(qū)間對財務資助合同的效力規(guī)定存在出入，也證實了財務資助合同的效力從法律層面而言存在爭議。另外，我國《公司法》第163條的法律性質更傾向于管理性規(guī)定，管理性規(guī)定并不會導致合同無效。因此，很難直接依據(jù)我國《公司法》第163條判斷財務資助行為之效力。

四、禁止財務資助行為的優(yōu)化路徑

（一）加強“為公司利益”的司法裁判指引

鑒于“公司利益”這一概念的模糊性和復雜性，在《公司法》針對禁止財務資助制度進行修訂的進程中，不宜忽視或回避其定義上的不確定性，而應當對財務資助例外情形適用中的問題進行司法上的解決。在此，司法實踐中無論是采納英美法系的償債能力測試，還是遵循我國資本維持原則下的資產(chǎn)流出的規(guī)制，其核心均聚焦于董事會決策時是否具有維護公司利益之目的。并且一般學說認為董事作出的判斷只要符合正常的法定程序，即使存在損害公司利益的情況也能夠通過主張商業(yè)判斷原則進行免責。另外，還可以在此引入公司機會規(guī)則，依據(jù)《布萊克法律辭典》的定義，公司機會規(guī)則旨在防止公司董事、高級管理人員及雇員將本屬于公司的商業(yè)機遇據(jù)為己有，這既是為了維護公司對公司機會的合理利用，避免其因內部人員的不當行為而造成機會的流失，也是確保公司在提供財務資助后仍能保持足夠的償債能力，維持其日常經(jīng)營能力。

（二）審查受資助人主觀上是否為善意

財務資助合同的效力判斷必須結合其內在形式，也即擔保、借款和贈與此三種行為之效力加以判斷，在財務資助行為的框架下，對擔保、借款和贈與三種行為的效力的判斷關鍵在于審查受資助人主觀上是否善意。至于公司違規(guī)擔保行為效力認定，我國主要是對法定代表人的代表權進行限制，并結合相對人的善意程度來判斷擔保合同的法律效力。在審視財務資助行為時，可判斷受資助方主觀心理狀態(tài)為善意，即對違法實施財務資助行為不知道或不應當知道時，財務資助合同能夠對善意第三人發(fā)生效力；反之，若受資助方非善意，則資助行為無效。

另外，推定受資助人是否為善意，還可在財務資助行為的實施時，觀察股東、董事與公司之間的交易對價是否出現(xiàn)不對等的情況。例如受資助人希望通過非法財務資助獲得股權，而董事未能履行對公司的信義義務，縱容此類不對等價格交易。一旦發(fā)生此類不當交易，即可推定受資助人存在目的上的不正當性，因為此類行為通常涉及公司內部人員與受資助方的惡意串通，縱容該行為的發(fā)生可能會損害公司利益。

五、結論

禁止財務資助制度經(jīng)過全世界不同國家地區(qū)的發(fā)展，目前已經(jīng)較為成熟。本次我國《公司法》修訂初次引入禁止財務資助制度。從法律規(guī)范的角度看，財務資助行為是在他人購買公司股份時，公司向收購方提供資金支持。目前我國《公司法》的禁止財務資助制度還存在細化程度不足之特點，在規(guī)則的細化方面，可以加強為公司利益司法裁判的指引，審查受資助人主觀上是否善意等?？偠灾?，禁止財務資助制度在此次2024年公司法的生效之后，既能防止利用財務資助行為的循環(huán)增資、回購股份，又能豐富現(xiàn)有公司法的增資減資、利潤分配等規(guī)則的內涵以及明確這些規(guī)則的適用范圍，還可以確保公司資本真實完整，防止虛增資本，填補虛假增資的制度漏洞，為市場經(jīng)濟的發(fā)展做出積極貢獻。

參考文獻：

[1]皮正德.禁止財務資助規(guī)則的公司法建構[J].法學研究，2023（1）：143-161.

[2]梁上上.利益衡量論[M].北京：法律出版社，2016：119-120.

[3]蔣大興，沈暉.公司利益不確定性的控制機制[J].北京理工大學學報（社會科學版），2022（6）：74-84.

[4]鄒海林.公司代表越權擔保的制度邏輯解析——以公司法第16條第1款為中心[J].法學研究，2019（5）：63-82.

[5]蔣大興，沈暉.公司利益不確定性的控制機制[J].北京理工大學學報（社會科學版），2022（6）：74-84.

[6]孫澤杭.公司財務資助例外條款研究[D].武漢：武漢大學，2023.

[7]皮正德.禁止財務資助規(guī)則的公司法建構[J].法學研究，2023（1）：143-161.