論裁判文書釋法說理的人工智能建模

［摘 要］裁判文書釋法說理是一種發(fā)生在法律實踐語境中的論證活動，它要求法官進行充分說理并確保裁判結(jié)果得到普遍接受。論證型式是從日常生活論證中抽象出來的“半形式化的論證模板”，它可以作為裁判文書釋法說理智能建模的分析工具。符號主義與聯(lián)結(jié)主義融合的法律人工智能研究構(gòu)成了裁判文書釋法說理人工智能建模的基本進路。基于法律規(guī)則的論證型式、基于類案的論證型式以及基于規(guī)則外要素的論證型式將裁判文書釋法說理復(fù)現(xiàn)為一種對抗式的論辯，它們不僅可以刻畫和建構(gòu)不同說理模型的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)論證評價的可計算化，而且可以成為機器設(shè)定論證程序的工作范本。同時，通過“論證挖掘-論證型式識別-論辯推演-論證建構(gòu)”的工作流程，也可以實現(xiàn)裁判文書釋法說理的文本輸出。

［關(guān)鍵詞］裁判文書釋法說理；論證型式；法律人工智能；論證建模

［中圖分類號］D903 ［文獻標志碼］A ［文章編號］2095-0292（2024）05-0070-12

［收稿日期］2024-07-11

［基金項目］2019年司法部中青年課題“裁判文書釋法說理的論證建模研究”（19SFB3007）

［作者簡介］呂玉贊，華東政法大學法律學院副研究員，法學博士、博士后，研究方向：法理學、法律方法論；魏天真，華東政法大學法律學院博士研究生，研究方向：法律方法論。

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》指出，裁判文書釋法說理要“通過闡明裁判結(jié)論的形成過程和正當性理由，提高裁判的可接受性”。作為法律解釋和法律論證的實踐形式，法官進行裁判文書釋法必須完成適當?shù)恼撟C，進行充分說理并產(chǎn)生說服力，才能形成為人所接受的裁判結(jié)果。［1］（P1）通過人工智能對裁判文書釋法說理進行建模，不僅可以開發(fā)一種可反復(fù)操作的推理算法和論證模型，而且有助于提升司法裁判的效率與公正性。在建構(gòu)裁判文書釋法說理的智能模型時，人工智能技術(shù)必須以形式化的語言表達和整合法律專業(yè)知識，并通過可操作的運算程序自動進行解析和推理。裁判文書釋法說理的智能建模實際上是利用機器技術(shù)來復(fù)現(xiàn)法官在裁判說理中所進行的法律論證，為了實現(xiàn)這一點，首先必須明確法官在法律論證活動中的具體操作。因此，本文將首先探討裁判文書釋法說理的論證型式，隨后在分析其可能性及基本進路的基礎(chǔ)上，將歸納概括智能模型的工作流程，并提出其中的三個關(guān)鍵模塊：基于法律規(guī)則的智能說理模型、基于類案的智能說理模型以及基于規(guī)則外要素的智能說理模型。

一、裁判文書釋法說理的論證型式

裁判文書釋法說理本質(zhì)上是一種法律論證的過程，其目標在于追求依法裁判與個案正義的統(tǒng)一，從而增強裁判結(jié)論的可接受性。為了反映法律論證的基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，裁判文書釋法說理必須同時在內(nèi)部證成和外部證成的層面上展開，恰當運用論辯前提進行正確的法律適用論證，而這一過程主要是通過“論證型式（Argumentation Schemes）”來實現(xiàn)的。［2］（P173）論證型式又稱論辯方案或推論結(jié)構(gòu)，它不同于傳統(tǒng)邏輯學按照形式分類，而是依據(jù)論證的實質(zhì)內(nèi)容進行分類。論證型式是由不同論辯在某一原則作為共同項而形成的集合，并通過匹配的批判性問題來驅(qū)動理性對話，以此來評估在特定情境下應(yīng)用的可行性。論證型式不僅能夠以一種可廢止邏輯來刻畫裁判文書釋法說理的過程，而且由于符合司法裁判的真實過程，又易于人工智能學習，已經(jīng)成為對裁判文書釋法說理進行智能建模的優(yōu)選方案。21世紀，法律人工智能發(fā)生了“論證型式的轉(zhuǎn)向”，在現(xiàn)代學者看來，論證型式是開發(fā)計算機以分析、評估乃至構(gòu)建自然語言論證的最有效方法。［3］（P121）

（一）何謂裁判文書釋法說理的論證型式

在“法的發(fā)現(xiàn)與證立二分”的視域中，法的發(fā)現(xiàn)是法律人作出法律決定或判斷的事實行為過程，法的證成則指法律人證明其所作的決定或判斷之合理性的過程，前者是心理學研究的對象，而后者才是法律方法論應(yīng)該關(guān)注的。［4］（P149-160）因而，司法裁判的關(guān)鍵在于對結(jié)論與給出的理由之間支撐關(guān)系的證立，而非得出結(jié)論的心理過程。［5］（P1）相應(yīng)的，裁判文書釋法說理，也即為司法裁判尋找裁判依據(jù)和提供裁判理由的過程成為司法活動的重點環(huán)節(jié)。這一過程乍看是從大、小前提到結(jié)論的三段論演繹，然而，“司法三段論的真相是：基于支撐大前提的法律解釋論證和支撐小前提的法律事實論證，使得大、小前提成為可接受的；我們把這樣的前提暫且視為“真”的，利用它們構(gòu)成三段論?！保?］（P29）但這一環(huán)節(jié)中的大、小前提至多是“似真的”，可用于演繹的大、小前提尚須進一步建構(gòu)。因此，裁判文書釋法說理不僅要滿足法律內(nèi)部證成的要求，還需進行法律的外部證成，可以說，它構(gòu)成了一種雙層結(jié)構(gòu)的法律論證活動。［7］（P270）內(nèi)部證成通過有效的邏輯推演將前提的可接受性傳遞給結(jié)論，而外部證成則通過論證型式來證成大前提本身的可接受性，這也是裁判文書釋法說理的重心和關(guān)鍵所在。法律并非一系列零散的條文集合，而是圍繞案件事實構(gòu)建的實質(zhì)性框架，其中包含了雙方對關(guān)鍵問題的理解與回應(yīng)。裁判文書釋法說理便是法官對訴訟雙方論證型式的分析、查證、權(quán)衡和選擇，是對司法論辯活動整個過程的綜合考量。如果把裁判文書釋法說理比作繁茂的大樹，那么，其中使用的論證型式就相當于樹冠中的枝叉，不同的論證型式將分散如樹葉的事實、證據(jù)等串聯(lián)起來，便可以順利進行形式邏輯推理，從而得出最終的結(jié)論，完成裁判文書的釋法說理。

論證型式不僅有古老的淵源，它來自亞里士多德的topoi和中世紀的loci，更和皮爾士的“引導原則”、圖爾敏的“正當理由”、佩雷爾曼的“論辯技術(shù)” 以及人工智能中的“推論規(guī)則”緊密相連?！罢撟C型式”與邏輯傳統(tǒng)中的“論證形式”（Argument Form）相對照。雖然它們都可以指稱論證的結(jié)構(gòu)，但論證形式指的是純形式結(jié)構(gòu)，或者說語形結(jié)構(gòu)，而論證型式并不僅是純形式結(jié)構(gòu)，它更多牽涉一些語用因素。因此，論證型式通常被視作邏輯推理模式的對應(yīng)物，除了語義結(jié)構(gòu)和語用結(jié)構(gòu)的差別，邏輯形式在抽象程度上也高于論證型式。論證型式代表了那些在日常會話和諸如法律論證與科學論證等特殊語境下所使用的常見的論證類型所具有的結(jié)構(gòu)。既包括我們在形式邏輯中所熟知的演繹和歸納的論證，也代表既非演繹也非歸納的第三類范疇，是一種可廢止的、假設(shè)性的和回溯的論證工具。［8］（P1）因此，論證型式并非普遍而抽象的模式，而是從日常生活論證中抽象出來的“半形式化的論證模板”，也可以說是一種“具體的邏輯”。

對于一個論證型式而言，可接受性的傳遞并非僅僅基于其所使用的“型式”的形式特性。裁判文書釋法說理是一種建立在可接受前提基礎(chǔ)上的辯證推理，同時也是在特定場合和語境下對特定聽眾的一種修辭論辯。在這種情況下，裁判文書論證前提的可接受性可能會擴展到特定聽眾對于前提的接受，比如在特定情境下對于專家和權(quán)威觀點的接受，對于某一地方習俗的接受等。［9］（P131）論證型式的作用就在于，構(gòu)建一種論證上的聯(lián)系，通過這種論證聯(lián)系，將對前提的認可或接受傳遞到結(jié)論，從而使聽眾接受裁判結(jié)果。裁判文書說理的論證型式并非純真值型式，而是具有可廢止性的實質(zhì)型式，其可廢止條件表現(xiàn)為一套批判性問題或辯證工具——幫助開啟通過衡量正反論證來檢驗?zāi)骋徽撟C的力量和可接受性的程序。［10］（P2496-2497）裁判文書說理的論證型式不應(yīng)置于文本中去理解，而應(yīng)當在更廣闊的司法實踐論辯的語境中去理解。裁判文書釋法說理的論證型式似乎都具有肯定前件式推理的外在形式，但這種形式并不能揭示出裁判文書釋法說理中不同論證型式的不同特性。［11］（P15）因此，我們在評估論證型式時，除了考慮其一般的結(jié)構(gòu)外，還要考慮制約其合理性的若干語用條件。

論證型式作為一種“論證模板”與法律論證有著天然的聯(lián)系。論證型式由佩雷爾曼在《新修辭學》中首償復(fù)興，他認為論證型式是聽眾在其文化背景中形成的定式認知模式。論證者只需給出前提，聽眾自動推衍出結(jié)論。隨后圖爾敏以法律論證為例進行論證理論研究，并抽象出了論證型式的一般模型，亦即所謂的“圖爾敏模型”。［12］（P390）裁判文書釋法說理的論證型式系學者們以邏輯化方式重構(gòu)裁判文書釋法說理中常用的實踐論題，由此得到的層級性論證類型，亦即從裁判文書說理中抽象總結(jié)出來的“論證模版”。裁判文書釋法說理的論證型式所具有的抽象結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為基于前提的推論和附帶的必須回答的關(guān)鍵問題。它能夠啟發(fā)法官辨識和評估相關(guān)論說中常見的論證類型［13］（P433-444），輔助法官進行識別、分析和發(fā)明論證。譬如，當法官傾向于支持或者反對某一假定時，可以基于后果論證型式考量該假定可能帶來的后果，也可以根據(jù)訴諸專家意見的論證考慮相關(guān)專家的看法，還可以根據(jù)類比論證考慮過往類案的裁判結(jié)論如何，這些都是論證型式對論者思路安排的啟發(fā)價值。對于裁判文書釋法說理而言，關(guān)鍵任務(wù)在于兩點：一是辨別裁判文書說理不同的論證型式；二是回答特殊的批判性問題。

（二）裁判文書釋法說理具有哪些論證型式

佩雷爾曼在塔雷洛的論證形式清單的基礎(chǔ)上，描繪了用于解釋法律規(guī)則的13種論證型式，例如根據(jù)相反的論證、根據(jù)相似的論證、根據(jù)類比的論證、根據(jù)更強者的論證、根據(jù)完備性的論證、根據(jù)融貫性的論證、心理論證、歷史論證、反證法論證、目的論論證、經(jīng)濟論證、根據(jù)范例的論證以及體系論證。［14］（P93-95）麥考密克和薩默斯曾實施了一個旨在概覽各國在成文法規(guī)則解釋中所使用的各種論證型式的國際合作計劃，他們區(qū)分了在解決聯(lián)邦最高法院上出現(xiàn)的成文法解釋的沖突時所使用的22種顯著的論證類型。例如，語言論證、體系論述、目的—評估性論證和跨范疇論證。［14］（P18）沃爾頓認為許多論證可以被歸為假設(shè)性論證型式，并對法律推理中特別突出的論證進行了分類。他總結(jié)的法律論證的一般型式包括訴諸類比論證、訴諸既定規(guī)則論證、訴諸例外情形論證、訴諸征兆論證回溯論證、訴諸從位置到知道論證、訴諸專家意見論證、訴諸言詞分類論證、訴諸承諾論證、實踐推理、訴諸人身攻擊論證、滑坡論證、因果論證、以先后定因果謬誤、訴諸威力論證、多問題謬誤以及含混謬誤。［15］（P35-73）延斯·威廉（Jens Wilhelm）將語法解釋、體系解釋、目的解釋、比較法解釋、合規(guī)范性解釋以及漏洞填補方法作為與法律修辭并列的法律解釋方法，并認為類比推論、反面推論、當然推論和歸謬論證也是法律修辭的論證型式。［16］（P21-33）

論證型式在裁判文書釋法說理中的作用場域包括質(zhì)證、事實論證以及法律適用論證等多個環(huán)節(jié)，但由于質(zhì)證、事實論證在裁判文書撰寫之前已經(jīng)完成，因此，裁判文書釋法說理的重點在于法律適用的論證型式。根據(jù)法律論證中依法裁判和個案正義的雙重目標，裁判文書的釋法說理要既要找到權(quán)威的裁判依據(jù)，又要釋明合理的裁判理由。［2］（P175-181）在“裁判文書釋法說理”之事理、法理、情理和文理的統(tǒng)一要求下，法律、類案以及情理等要素共同構(gòu)成了裁判文書可接受性的基礎(chǔ)。根據(jù)論證型式中前提選擇的來源和權(quán)威性，我們可以將裁判文書釋法說理中的論證型式劃分為三類：基于法律規(guī)則的論證型式、基于類案的論證型式和基于規(guī)則外要素的論證型式。

首先，基于法律規(guī)則的論證型式。法律知識的特點決定了法律推理并不完全是演繹的過程，而只是規(guī)則引導的過程。在法律推理的邏輯建模上，除了規(guī)則推理進路，還存在案例推理、對話論證和數(shù)據(jù)推理三種進路。［17］（P5）但是，司法裁判在本質(zhì)上是一種依法裁判的論證活動，［2］（P175）無論是在大陸法系還是在英美法系，規(guī)則推理都是法律論證建模的基本路徑。［18］（P89-91）即使在案例推理、對話論證和數(shù)據(jù)推理的邏輯建模中，也需要通過法律規(guī)則進行判斷和連接。因此，在裁判文書釋法說理中，首先必須引入和運用基于法律規(guī)則的論證型式?；谝?guī)則的論證型式是面對法律爭議須首先尋找規(guī)范性論述進行論辯這一原則的主要體現(xiàn)，也是針對法教義學以及其他思維性規(guī)則不能處理的可爭論性問題的一種刻意安排。當案件事實完全該當于法律規(guī)范的構(gòu)成要件時，法官在裁判文書釋法說理中對法律的適用相對簡單，只需指明據(jù)以作出裁決的規(guī)范來源，表明制定法的名稱和條文序號即可構(gòu)成權(quán)威來源，按照三段論的邏輯進行演繹即可完成論證。然而，由于法律語言固有的模糊性、條文間潛在的體系沖突以及難以避免的法律漏洞等現(xiàn)實情況，法官需要通過法律解釋、漏洞填補等方法協(xié)調(diào)法律沖突、釋明規(guī)范含義、填補法律空白，從多樣的法律規(guī)定中選擇、獲取或續(xù)造裁判文書說理的“論據(jù)”。由于法律漏洞的填補歸屬于法的續(xù)造，因而，基于規(guī)則的論證型式可以拆分為針對法律沖突的論證型式和針對法律解釋的論證型式。

法律規(guī)則的沖突可以分為邏輯性的法律沖突與評價性的法律沖突［19］（P51），它們各自具有不同的論證型式。邏輯性的法律沖突指的是法律規(guī)則之間的矛盾和競合可以通過分析和論辯其邏輯關(guān)系來解決的規(guī)則沖突。邏輯性的法律沖突在法律論辯中首先可以通過上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法這三種沖突規(guī)則解決。不過，當不同沖突規(guī)則之間也發(fā)生沖突，則需要通過法律論辯加以解決。論辯雙方需要爭辯哪一個沖突規(guī)則鎖定的法律規(guī)則于案件而言更為特殊，即論辯進入到基于特性的論辯。然而，基于特性的論辯并不能使相應(yīng)的論辯完全閉合。如果論辯者一方指出所謂規(guī)則的特性是一個比較寬泛和模糊的概念，而不是法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)所限定的特性時，論辯另一方可提出此特性是一種評價性特性而非句法性特性進行反駁。這時，法律規(guī)則之間的沖突應(yīng)當轉(zhuǎn)化為評價性沖突，以便進行深入的辯論。

在評價性法律沖突中，優(yōu)位規(guī)則和劣位規(guī)則之間不存在邏輯上的從屬關(guān)系，而是呈現(xiàn)出一種法律評價上的不協(xié)調(diào)狀態(tài)。在處理評價性法律沖突時，法官必須仔細分析并確定，在法教義學的框架內(nèi)，法律間的價值關(guān)系究竟是排他關(guān)系還是主要-補充的關(guān)系。如果法官認為規(guī)則之間存在評價性的補充關(guān)系，并據(jù)此將發(fā)生沖突的規(guī)則劃分為價值上的主要規(guī)范和補充規(guī)范，那么，論辯的對方只能針對這些論點本身提出反駁。如果論辯相對人主張規(guī)則之間并非價值補充關(guān)系而是存在價值上的相互排斥，則必須承擔相應(yīng)的論證責任。針對法律規(guī)則沖突的論證型式由此轉(zhuǎn)入一種基于價值優(yōu)先性的論證型式。在基于價值優(yōu)先性的論證框架下，規(guī)則被視為達成某種特定目標的工具，而法律之間的沖突也被視為規(guī)范的普遍適用對所有相關(guān)價值所產(chǎn)生的正面或ff570cd4ad95d3bbf936340fb1ae283f負面影響的沖突。

經(jīng)過針對法律沖突的論證型式，法官與案件的相關(guān)聽眾可以在案件所適用的規(guī)則上達成共識，但圍繞擬適用的規(guī)則本身也會產(chǎn)生爭議。面對不同的案件事實，如何理解規(guī)則的內(nèi)容？雖然法律解釋規(guī)則可以明確規(guī)則與事實之間的解釋關(guān)系，但其只是一種分析性的規(guī)則，并且法律解釋規(guī)則的運用會遭遇各種難題。［20］（P82）因此，在裁判文書釋法說理中需要將這些法律解釋規(guī)則轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的解釋性論證型式，并附加上某些關(guān)于論辯責任分配的規(guī)則。按照不同法律解釋的內(nèi)容指向，針對法律解釋的論證型式可以劃分為針對文義解釋的論證型式、針對體系解釋的論證型式、針對目的解釋的論證型式等。針對文義解釋的論證型式既是對傳統(tǒng)的文義或語法（字面）解釋方法的繼承，同時也融入了種屬關(guān)系論證、定義論證、根據(jù)詞語分類的論證、針對模糊分類的論辯以及針對武斷分類的論辯等論辯型式的合理要素。針對體系解釋的論證型式源自于體系解釋方法，并吸收和借鑒了“外部體系”“內(nèi)部體系”、整體部分關(guān)系論辯以及法律論辯的融貫觀等規(guī)則和程序要素。針對目的解釋的論證型式是和歷史解釋方法、發(fā)生學解釋方法關(guān)聯(lián)在一起的，可以說，這種論證型式是這三種傳統(tǒng)法律解釋方法整合而成的產(chǎn)物。

其次，基于類案的論證型式。體系化已不僅僅是法學學術(shù)上的特征或方法論上的預(yù)設(shè)，它還是最為根本的法律倫理要求，并有其法律理念上的根源。［21］（P176-177）基于類案的論證型式既與法律的體系化和依法裁判有關(guān)，也與正義的基本原則相聯(lián)系。作為法律理念的平等和可普遍化之正義，要求相同之事做相同之處理，不同之事做不同之處理，相似之事須經(jīng)適當調(diào)整后處理。在基于類案的論證型式中，相似性構(gòu)成了類案的判斷標準，其底層邏輯是類比邏輯。類比邏輯的應(yīng)用不僅包括單個主體運用歸納、演繹等形式邏輯方法對事物的相似性進行邏輯判斷的過程，更包括多主體視角下以非形式邏輯對事物是否相似的論辯進行邏輯刻畫的過程。［22］（P45）后者為建構(gòu)基于類案的論證型式提供了類比論證的方法，能夠提出理性的類比論證評價標準，并以此衡量是否完成了證成。根據(jù)布魯爾對類比思維結(jié)構(gòu)的剖析，類比思維的適用是一個包含三個階段的過程：首先，通過溯因推理（abduction）從選定的例子中推斷出可以解決疑問的規(guī)則；其次，通過反思性調(diào)整過程對上述規(guī)則進行鞏固或推翻，確定其可適用性；最后，根據(jù)確定的規(guī)則在待決案件中進行演繹性的應(yīng)用，從而得出類比的最終結(jié)論。［23］（P923-1028）其中，解決疑問的規(guī)則被稱為類比正當化規(guī)則。根據(jù)類比推理的基本原理，類比正當化規(guī)則表達了如下內(nèi)容：滿足相同命題的三個個體中若有兩個個體同時滿足另一命題，那么，可以推斷第三個個體也滿足這一命題。也即，若A、B、C同時滿足命題1，A、B又同時滿足命題2，那么可以推斷C也滿足命題2。瓜里尼在關(guān)于類案的比較邏輯中加入了相似相關(guān)性，［24］（P153）強調(diào)兩案例的原始相似性要與所期待的相似性具有相關(guān)性，為類比的邏輯鏈條增加了這一前提：上述命題1、2間具有相關(guān)性?；陬惏傅恼撟C型式的基本邏輯在于，若待決案件與類比案件存在相似性，且裁判結(jié)論上的期待相似性也與這種原始相似性相關(guān)，那么這種期待相似性便可以實現(xiàn)。按照類比思維的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，基于類案的論證型式可做如下拆解：1.基于案例的相似性論證，包括提出援引案例的主張并論證相似性和相似性相關(guān)性；2.針對援引結(jié)論的回應(yīng)與反駁論證，包括對援引案例之相似性和相似相關(guān)性的加強或削弱、援引同類案例或援引反例；3.基于類比正當化規(guī)則的演繹，即對具有可適用性的類比正當化規(guī)則進行的演繹推理論證?？偠灾陬惏傅恼撟C型式主要包括，案例的案情相似性論證、類案間的結(jié)論對應(yīng)性論證、兩結(jié)論間的期待相似性論證以及案情相似性與期待相似性間的相關(guān)性論證。［25］（P58）

最后，基于規(guī)則外要素的論證型式?；谝?guī)則的論證型式之邏輯根基為演繹邏輯，基于類案的論證型式則基于非演繹推理，或者說是歸納推理或類比推理。然而，裁判文書釋法說理的非單調(diào)性與可廢止性決定了所有前提真并不能保證必然推出結(jié)論也為真。［18］（P97）因此，在裁判文書釋法說理中，我們必須進入原則、價值、法理、情理以及后果等進行基于規(guī)則外要素的論證?；诜梢?guī)則的論證型式從法律條文的內(nèi)部出發(fā)進行法律論辯，而基于規(guī)則外要素的論證型式則從法律規(guī)則的外部尋找論證資源和說理方法。根據(jù)不同的出發(fā)點，我們可以將基于規(guī)則外要素的論證型式劃分為基于原則的論證型式、基于價值的論證型式和基于后果的論證型式。

法律原則不僅是整個制定法的評價基礎(chǔ)與標準，而且透過立法及司法的形塑作用可以不斷地轉(zhuǎn)換為法條式的指令。［26］（P25）相較于法律規(guī)則，法律原則是一種證立法律適用結(jié)論的更一般性的規(guī)范性論據(jù)和權(quán)威性理由。基于法律原則的論證型式分為兩種適用情形：一種是經(jīng)權(quán)衡法律規(guī)則不得適用的場合，另一種是沒有法律規(guī)則可適用的場合。若有法律規(guī)則可用并且沒有原則與其沖突，此時應(yīng)當進行基于法律規(guī)則的論證和說理，也即“禁止向一般條款逃逸”。在法律規(guī)則存在的情況下，但若其與某些原則發(fā)生沖突，則應(yīng)當權(quán)衡賦予該規(guī)則正當性的原則與沖突原則之間的優(yōu)劣，并且需要衡量該沖突原則與制定法的權(quán)威性原則的關(guān)系。在規(guī)則缺位，只有原則可供適用時，若無與之相沖突的其他原則，適用即可；若有則須交由法官衡量。［27］（P25-26）

“法律原則”與那些和法理念相關(guān)的一般性價值標準或者優(yōu)先價值別無二致，它們都屬于尚未被細化為能直接適用的法規(guī)則，但均可作為法規(guī)則的“正當化根據(jù)”。［28］（P292）盡管阿列克西沒有明確地將基于價值的論辯界定為一種獨立的法律論證型式，但我們?nèi)钥梢罁?jù)他對普遍實踐論辯與法律論辯之間關(guān)系的闡述以及對過渡規(guī)則的討論，建構(gòu)出一種基于價值的論證型式。基于價值的論證型式源于傳統(tǒng)的價值衡量理論，并在此基礎(chǔ)上融入了倫理辯論或道德辯論中的價值元素。價值和價值層級是基于價值的論證型式的論證起點。價值包括具體價值和抽象價值，前者指一個人、一個群體或被視作一個獨特實體的特定客體所擁有的價值。后者在社會中是被不特定的多數(shù)人所擁有的一般價值。價值層級指的是以價值判斷為基礎(chǔ)對多種并存的價值所作的層級劃分，它應(yīng)當依據(jù)各種價值在聽眾中的接受程度來建立。［29］（P77-82）在價值位序中，位于上層的價值，在權(quán)重上一般大于位于下層的價值。［30］（P160）基于價值的論證型式在裁判文書釋法說理中的應(yīng)用主要包括：第一，對各種不同的論述形式達到飽和所需要的規(guī)范性前提進行證立；第二，對有可能導致不同結(jié)果的各種不同論述形式之選擇進行證立；第三，對各種法教義學語句進行證立和檢驗；第四，對區(qū)別技術(shù)或推翻技術(shù)進行證立；第五，對內(nèi)部證成中應(yīng)用的語句進行證立。［31］（P350）

基于后果的論證型式是一種新興的論證手段，它與傳統(tǒng)的利益衡量存在緊密的親緣關(guān)系，并受到法律經(jīng)濟分析的深刻影響。同時，這種以結(jié)果為導向的辯論方式也融合了非形式邏輯中的后果主義辯論元素。在裁判文書釋法說理中，基于后果的論證型式主要通過普遍實踐辯論和法律辯論中的經(jīng)驗性規(guī)則來進行?；诤蠊恼撧q型式總是試圖在既定的情況下，根據(jù)其他論證型式的運用帶來的各種后果來修正它們。在某種程度上，基于后果的論證型式是對前述所有論證型式的補充和修正。它是一種包括法官在內(nèi)的所有法律論辯主體可以共同使用的獨立論辯型式，以法律判決對當事人和整個社會未來行為的各種影響為論題，由對現(xiàn)實效果的預(yù)測和評價兩部分組成。在基于后果的論證型式中，關(guān)注的焦點并非法律效果，而是現(xiàn)實效果?，F(xiàn)實效果指的是法律規(guī)范的適用和發(fā)揮作用所帶來的實際后果，［32］（P25）必須是經(jīng)驗上能夠把握的普遍性后果，而不是僅限于個案的特殊效果?；诤蠊恼撟C型式在裁判文書釋法說理中的應(yīng)用步驟包括：第一，確定后果取向的適用領(lǐng)域，防止逾越法律約束；第二，通過效果和成本兩種范疇，分析裁判效果，劃定可能的后果領(lǐng)域，也就是調(diào)查重要后果；第三，預(yù)測這些重要后果的可能性；第四，選擇評價標準并對預(yù)測的后果進行評價；第五，選擇最符合評價標準的判決選項，整個后果論證過程應(yīng)在判決的說明中公開。［33］（P266）二、裁判文書釋法說理智能建模的可能性及基本進路

計算機科學在與法學結(jié)合的道路上，一直試圖將司法流程中的裁判環(huán)節(jié)以計算機模型化的方式表述出來。盡管基于規(guī)則、類案和規(guī)則外要素的論證型式提供了刻畫裁判文書釋法說理的形式化工具，但在規(guī)范與事實間的往返流轉(zhuǎn)中仍充滿了法官的自由裁量和價值判斷。在對裁判文書釋法說理進行智能建模時，我們首先可能會面臨關(guān)于其可能性和可行性的質(zhì)疑：一臺既無智慧也無情感的機器，如何能夠獨立作出判斷？面對質(zhì)疑聲，要對裁判文書釋法說理進行人工智能建模，須以可能性論證為前提。裁判文書釋法說理的智能建模旨在輔助法官進行法律適用論證，而非讓機器取代法官獨立進行裁判文書釋法說理。在這一前提下，遵循符號主義和聯(lián)結(jié)主義相融合的法律人工智能研究進路，以法律語言到機器語言的轉(zhuǎn)化完成法律論證的符號表示，并以語用要素的機器學習補全論證結(jié)構(gòu)，將司法活動中的要素轉(zhuǎn)化為機器可以識別和運轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)，便構(gòu)成了裁判文書釋法說理智能建模的基本思路。

（一）裁判文書釋法說理的智能建模為何可能

人工智能在法律領(lǐng)域內(nèi)的介入可概括為對法律推理和司法裁判的模仿，但法律人工智能絕非獨立于使用者之外的推理機器。無論裁判文書釋法說理模型的智能化程度有多高，它都不具有自主裁判和說理的能力，而是作為法官在裁判文書釋法說理中的輔助性工具而存在。輔助性的司法活動實際上是人工智能技術(shù)最大的用武之地。當我們正視計算機技術(shù)的限度，擺正人工智能技術(shù)作為輔助工具的心理預(yù)設(shè)，放棄“機器取代人”的幻想，問題的本質(zhì)便會浮出水面。司法人工智能研究的主旨在于將人類能判易判的常規(guī)案件交給機器、通過計算完成裁判過程。面對司法人工智能此起彼伏的質(zhì)疑聲，有學者為了進行有效回應(yīng)，將批判分為針對結(jié)果的批判和針對過程的批判，認為前者關(guān)注機器作出裁判的準確性，后者關(guān)注機器如何提供過程性的說理。［34］（P112）裁判文書釋法說理智能建模并非試圖用相應(yīng)的系統(tǒng)完全取代自然人的論證行為，論證模型能規(guī)范論證主體的行為，但論證中的互動及表達同時需主體的介入，確切地說，此類模型只在一定程度上對論證及結(jié)論起到借鑒作用，所以，我們只期待其提供事后說理供法官參考。［35］（P104）

裁判文書釋法說理的智能建模在合法性層面、技術(shù)原理和功能層面都具備可能性。首先，裁判文書釋法說理人工智能化的政策環(huán)境是樂觀的，裁判文書釋法說理的智能建模有助于推進智慧司法、法院信息化建設(shè)，提高司法裁判的效率和公正性。自最高人民法院2015年首次要求建設(shè)“智慧法院”以來，相關(guān)的政策性文件紛紛出臺，諸如《國家信息化戰(zhàn)略發(fā)展綱要》《人民法院第五個五年改革綱要（2019-2023）》《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2021-2025）》。這表明，司法活動的智能化發(fā)展是踐行國家頂層設(shè)計的重要一環(huán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》更是明確提出“到2025年，基本建成較為完備的司法人工智能技術(shù)應(yīng)用體系，為司法為民、公正司法提供全方位智能輔助支持”這一目標。在最高人民法院的強力推動下，各地智能司法、各式各樣的智慧裁判系統(tǒng)也紛至沓來。裁判文書釋法說理的智能建模為裁判文書釋法說理提供了一套可重復(fù)操作的推理算法和論證模型，有助于回應(yīng)裁判文書釋法說理和智慧司法等改革，并為促進司法公正、提升司法責任判斷提供技術(shù)保障。

其次，在技術(shù)原理和功能層面，論證型式大大降低了人工智能學習法律論證的門檻，可以作為法律與人工智能之間從實踐到算法的橋梁。論證型式表達了可廢止論證的結(jié)構(gòu)，即論證不是僅從量詞或連接詞的意義出發(fā)，還可從所涉及概念之間的語義關(guān)系（習慣）出發(fā)。圖爾敏將證成型式定義為“一般的、假設(shè)的陳述，其可以充當橋梁，并授權(quán)我們的特定論證所承諾的步驟”。［36］（P91）論證型式并非建立在邏輯算子的意義之上，而是基于認識論或?qū)嵺`推理的原則。這些根據(jù)內(nèi)容進行分類的論證型式，通過引入一個聯(lián)結(jié)前提和結(jié)論的條件前提，便可轉(zhuǎn)換為邏輯推論規(guī)則的實例。同時，論證型式也為反論留出了空間，這種反論包括針對論點的“反駁”和針對前提與結(jié)論間聯(lián)系的“底切”，［37］（P42-43）這一事實自然地指向一種基于論證的方法，即用這些型式進行推理的形式化。為此，所謂的可廢止論證邏輯在原則上是非常合適的。這種邏輯是在人工智能中發(fā)展起來的，它們在人工智能與法律研究中很受歡迎，符合法律論證的對抗本質(zhì)，因此可以用來形式化。［38］（P174-175）法律人工智能的推進包括符號主義和聯(lián)結(jié)主義兩條典型路徑。無論是符號主義路徑下通過算法框定規(guī)則的技術(shù)原理，還是聯(lián)結(jié)主義之下基于人類反饋進行強化的自主學習模型，人工智能技術(shù)都具備進行司法論證和推演的能力。人工智能技術(shù)能夠完成法律論證的邏輯表示并以此推進法律論證。人工智能模型應(yīng)用于法律實踐所要求的邏輯表示可以由論證型式這一分析工具來完成。論證型式作為發(fā)明或者創(chuàng)造論證的技術(shù)，尤其是當其與人工智能技術(shù)聯(lián)系起來時，其準形式化的表達為司法人工智能提供了一種工作范式。

（二）裁判文書釋法說理智能建模的基本進路

符號主義和聯(lián)結(jié)主義作為法律人工智能研究的兩條代表性進路，為探索裁判文書釋法說理的智能建模夯實了基礎(chǔ)。符號主義貫穿于初代人工智能的發(fā)展歷程，其目標是“復(fù)現(xiàn)人類在某個領(lǐng)域的思維方式，而法律人工智能將復(fù)現(xiàn)的領(lǐng)域限定在法律思維上?！保?2］（P46）符號主義的研究進路認為，人類思維包括法律思維在內(nèi)，其基本單元是符號，人類認知的過程是符號運算，主要通過邏輯來建立運算規(guī)則。因此，要對作為論證活動的裁判文書釋法說理進行智能建模，核心挑戰(zhàn)在于如何表示法律論證的邏輯結(jié)構(gòu)。符號主義事實上是將自然語言轉(zhuǎn)化為由符號和聯(lián)系符號的邏輯構(gòu)成的機器語言，由此建構(gòu)一個自足封閉的系統(tǒng)，在其內(nèi)部完成法律決定的證成。然而，由于符號主義進路固有的封閉性，人工智能技術(shù)能夠運用的知識和資源受限。盡管它能夠處理一些簡單案件，但由于其無法處理超出符號表示的邏輯關(guān)系之外的問題，因此，尚無力形式化疑難案件的釋法說理。由此，聯(lián)結(jié)主義進路帶來了第二代人工智能，提供了司法算法化的另一種策略。聯(lián)結(jié)主義通過模擬人腦的神經(jīng)系統(tǒng)和認知功能，探索數(shù)據(jù)驅(qū)動下的機器學習模型。在聯(lián)結(jié)主義的框架下，衍生出了基于大數(shù)據(jù)的“歸納式”推理方法。這種方法放棄了“形式化的規(guī)則表征，縮小系統(tǒng)知識庫的規(guī)模，通過大量投喂法律數(shù)據(jù)進行訓練，直接在海量數(shù)據(jù)中尋找法律的相關(guān)性模式。”［39］（P591）然而，聯(lián)結(jié)主義下的法律人工智能同樣面臨諸多批評，包括其不可解釋性、算法偏見、形式主義以及安全性的缺失等問題。

在兩種各具優(yōu)缺點的法律人工智能研究方法相互競爭的背景下，理論界探索了一種新的研究路徑：符號主義和聯(lián)結(jié)主義的融合路徑，也被稱為“第三代人工智能”。若想確立既安全可靠又開放高效的法律人工智能理論和方法，僅僅依托某一種范式必將導致視野的局限，難以觸及智能的真實境界。同時，符號主義人工智能模擬人類的“演繹式”思維，而聯(lián)結(jié)主義人工智能則模擬人類的“歸納式”思維。兩者之間并沒有一個絕對清晰的界限，它們都是人類思維的重要組成部分。因此，這兩種方法的結(jié)合不僅具有絕對的可能性，而且已經(jīng)催生了大量相關(guān)的研究成果。我們認同這種將符號主義和聯(lián)結(jié)主義相結(jié)合的法律人工智能發(fā)展圖譜，并從“規(guī)范封閉與認知開放的二元兼容”這一視角出發(fā)，［39］（P586-606）描繪基于不同論證型式的裁判文書釋法說理的智能建模。

“第三代”人工智能的主要動向就是利用符號主義的封閉推理彌補聯(lián)結(jié)主義的不可解釋性，同時利用聯(lián)結(jié)主義的機器學習增加符號主義的靈活性?！暗谌比斯ぶ悄軕?yīng)用于裁判文書釋法說理的重要表現(xiàn)是可計算論辯模型與機器學習的結(jié)合。［40］（P27）裁判文書釋法說理智能建模是把裁判唯一解的證成過程轉(zhuǎn)化成用計算機記錄和推動的對抗式論辯過程，以表達論證活動的多主體性、開放性和可廢止性［35］（P99-104）。這一過程需要沿著論證型式提供的形式化基礎(chǔ)展開，其中既包括由論證型式搭建的論證結(jié)構(gòu)作為自動推理的邏輯支撐，又需要機器學習來補全論證結(jié)構(gòu)。論證型式刻畫了不同類型和結(jié)構(gòu)的論證，能夠?qū)⒉门形臅尫ㄕf理的過程復(fù)現(xiàn)為一種對抗式的論辯，并可以符合程序理性的方式給出一個最低限度的結(jié)論，即論辯其中一方的主張未被駁倒時，該主張便得以證立。因而，論證型式被現(xiàn)代學者視為是開發(fā)計算機來分析、評估甚至構(gòu)建自然語言論證的最佳方法。［41］（P121）

此外還須強調(diào)，裁判文書釋法說理的智能模型本質(zhì)上是一個語言模型，我們在搭建好邏輯表達的型式框架后，還需要運用修辭方法為其賦予語用要素。盡管人工智能技術(shù)在自動化論辯方面取得了進展，但它仍難以像人類一樣根據(jù)特定的論辯情境靈活運用修辭技巧。因此，在裁判文書釋法說理的智能建模中，法官仍然需要親自進行謀篇布局和修辭表達。

三、裁判文書釋法說理智能模型的開發(fā)和建構(gòu)

裁判理由的闡述是為了在全案裁判結(jié)論形成之后對其進行分析和展示以增進當事人對裁判結(jié)論的理解和認同。［42］（P45）基于此，裁判文書釋法說理是一種以文字式說理為表征的總結(jié)式法律論證活動。這種論證活動不僅涉及案件雙方的對話式論辯、言辭表達和行動，更需要作為審判方的法官以論證者的形式加以主導。裁判文書釋法說理智能建模的主要功能在于為法官的論證活動提供良好的借鑒，從而實現(xiàn)法官層面的“案結(jié)”和當事人層面的“事了”。因此，裁判文書釋法說理的智能建模需以法官為操作主體，專注于處理案件審理過程中雙方當事人對于事實、證據(jù)、法律適用情況等方面的意見和論辯，并最終以裁判理由的文字輸出作為結(jié)果的表征。

（一）裁判文書釋法說理智能建模的基本原理

裁判文書釋法說理的智能模型是一個以人工智能為依托的對話式論證模型。從建模的論辯層來看，主要表現(xiàn)為兩個承擔不同角色的論辯參與者圍繞特定命題展開的論證博弈。［43］（P27）法律人工智能不是純粹的算法，而體現(xiàn)為語用博弈：論證之間相互攻擊，經(jīng)受不住攻擊的被排斥，最后仍站得住腳的則成立。［44］（P321-357）這一語用博弈的過程由論證型式進行刻畫。論證型式作為論辯的方案，附帶了一系列必須回答的關(guān)鍵問題，用以評估是否能夠應(yīng)用在特定案件中。［45］（P303-320）而針對這些關(guān)鍵問題的回答，則是影響論證是成立還是廢止的決定性因素。［46］（P5-25）因而，每一論證型式內(nèi)部正反觀點的辯駁構(gòu)成對論辯內(nèi)容的形式化和結(jié)構(gòu)化，實現(xiàn)論證評價的可計算化，同時也成為機器設(shè)定論辯程序的工作范本。不同的論證型式?jīng)Q定了裁判文書釋法說理智能模型的結(jié)構(gòu)多樣性，本部分將深入探討采用不同論證方式的說理模型其內(nèi)部結(jié)構(gòu)是如何構(gòu)建的。

第一，基于法律規(guī)則的智能說理模型?；诜梢?guī)則的裁判文書說理模型，其根基是傳統(tǒng)的演繹式邏輯。論者只需將事實推理階段所證之事實歸攝于法律條文規(guī)定之中。法律實務(wù)中大量的案件將會是此類機器可以輕松處理的簡單案件，只需輸入符合機器預(yù)置規(guī)則中構(gòu)成要件的法律事實，在規(guī)則知識庫的指引下經(jīng)過邏輯引擎推演，就能夠得到法律結(jié)論。這種裁判方式下呈現(xiàn)出來的說理模型也是相對單線性的，以最具可接受性的法律規(guī)則作為權(quán)威來源，經(jīng)由一般性論證型式即可串聯(lián)起法律事實和法律后果。而當案件當事人對法律適用存有爭議、法律含義需要闡明、法律規(guī)范競合或者沖突時，則須通過針對法律沖突的論證型式和針對法律解釋的論證型式完成對于大前提的檢驗。

1.一般性論證型式

大前提：根據(jù)法律規(guī)則a，若發(fā)生A情形，則導致法律效果R；

小前提：本案事實屬于A情形；

結(jié)論：本案的法律效果為R。

上述推理將面臨以下批判性問題的挑戰(zhàn)：

CQ1：是否有其他規(guī)則與此相沖突或會推翻這一規(guī)則？

CQ2：本案是否是適用這一法hDg5cb90Qtc/MW+jJn8ng++54QSgM2AV5iYcUTNULrc=律規(guī)則的例外？是否有減輕或不服從的理由？

2.針對法律沖突的論證型式

前提1：法律規(guī)則a規(guī)定，若發(fā)生A情形，則導致法律效果R1；

前提2：存在法律規(guī)則b“若發(fā)生A情形，則導致法律效果R2”與法律規(guī)則a相沖突；

前提3：法律規(guī)則b相較于法律規(guī)則a是上位法/新法/特別法；此處應(yīng)用針對邏輯性法律沖突的沖突規(guī)則：上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法。

前提4：本案事實屬于A情形；

結(jié)論：本案的法律效果為R2。

CQ1：是否存在沖突規(guī)則之間也存在沖突的情況（如b既是新法又是一般法）？

CQ2：根據(jù)沖突規(guī)則鎖定的法律規(guī)則b于案件而言是否具有特殊性？

CQ3：根據(jù)沖突規(guī)則鎖定的法律規(guī)則b于案件而言是否具有價值優(yōu)先性？

CQ4：是否仍有法律規(guī)則與之相沖突？

CQ5：本案是否屬于適用法律規(guī)則b的例外情況？

3.針對法律解釋的論證型式

（1）文義論證

前提1：法律規(guī)則a規(guī)定，若發(fā)生A情形，則導致法律效果R；

前提2：法律解釋a’指向：若發(fā)生A’情形，也導致法律效果R；

前提3：A’是A的字面含義；

前提4：本案事實屬于A’情形；

結(jié)論：本案的法律效果為R。

CQ1：法律規(guī)則a是否有與解釋a’相矛盾的含義？

CQ2：是否存在需要突破表面文義A’的例外情況？

CQ3：將A理解為A’是否符合本案的特定語境？

（2）體系性論證

前提1：法律規(guī)則a規(guī)定，若發(fā)生A情形，則導致法律效果R；

前提2：法律解釋a’指向：若發(fā)生A’情形，也導致法律效果R；

前提3：將法律規(guī)則a的含義理解為a’符合法律的體系性要求；

前提4：本案事實屬于A’情形；

結(jié)論：本案的法律效果為R。

CQ1：a’是否背離法律規(guī)則a的文義？

CQ2：是否有其他要求將法律規(guī)則a理解為a’外的其他含義？

CQ3：解釋為a’達成的體系性要求是否足夠重要？

（3）目的性論證：

前提1：法律規(guī)則a規(guī)定，若發(fā)生A情形，則導致法律效果R；

前提2：法律解釋a’指向：若發(fā)生A’情形，也導致法律效果R；

前提3：目的P是法律規(guī)則a旨在達成的目標；

前提4：將法律規(guī)則a解釋為a’是達成目的P的手段；

前提5：本案事實屬于A’情形；

結(jié)論：本案的法律效果為R。

CQ1：是否存在P以外的其他目的將法律規(guī)則a的解釋引導至其他內(nèi)容？

CQ2：將法律規(guī)則a解釋為a’一定可以實現(xiàn)目的P嗎？

CQ3：實現(xiàn)目的P是否會帶來負面影響？比如背離文義或體系性要求。

在法律解釋領(lǐng)域，不同論證型式的重要性位序在一定程度上會影響智能模型的結(jié)果生成。因此，建構(gòu)適用于裁判文書釋法說理的論證模型，需要明確制定法解釋性論證的層級結(jié)構(gòu)。依據(jù)麥考密克和薩默斯對解釋性論證排序的探討，本文將制定法解釋論證的層級分為四層：第一層基于語言學原理，涉及法規(guī)的普通含義或技術(shù)含義，也即文義論證；第二層依托于系統(tǒng)性原則，包括語境的一致性和類比推理，也即體系性論證；第三層建立于目的或價值判斷，涉及目的和實質(zhì)性的理由，也即目的性論證；第四層是跨類別式的，即由不同的解釋性論證共同完成的論證。這一框架概述了法律解釋論證內(nèi)部的層級關(guān)系及其相應(yīng)的適用順序。

第二，基于類案的智能說理模型。基于類案的裁判文書說理模型是一個從案例庫出發(fā)進行相似性判斷確證和辯駁的法律人工智能系統(tǒng)。人工智能的本質(zhì)在于算法和數(shù)據(jù)處理，機器對海量數(shù)據(jù)進行學習和挖掘，形成統(tǒng)一的智能化預(yù)測或參考指引。［47］（P125）基于類案的裁判文書說理模型的主要工作路徑是通過大數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析與深度計算，依靠自動化類案推送系統(tǒng)，展現(xiàn)可視化的類案知識譜系，形成類案裁判標準，并輔助完成裁判文書的釋法說理。這一模型的核心功能在于尋找針對待決案件裁判說理的可用案例，也即需要先找到待決案件的類案。首先需要建立一個趨近于全樣本的案例庫。其次，待決案件的相關(guān)信息是篩選類案的主要依據(jù)。確定類案的判斷標準是建構(gòu)基于類案的裁判文書釋法說理模型的核心理論議題。在學術(shù)界，對于何為類案，存在多種觀點，如事實上的相似性、法律問題的相似性、爭議焦點的相似性以及實質(zhì)理由的相似性等，至今尚未形成共識。有學者以海波（HYPO）系統(tǒng)這一案例推理的人工智能系統(tǒng)為例，提出在類案論證分析中，根據(jù)不同的緯度模塊對案例的相似點進行量化表達，以實現(xiàn)類案篩選。［22］（P46）這在類案標準的觀點紛爭中提供了一種可行的解決思路。因此，基于類案的裁判文書釋法說理模型能夠完成相似性的確認以及可廢止性的評估，其論證型式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為：

前提1：針對本案的事實沒有法律規(guī)則可適用；

前提2：根據(jù)系統(tǒng)測算，存在與本案事實相似性最高的類案S；

結(jié)論：該類案S可以成為確定本案法律效果的裁判理由。

CQ1：類案S是否是有效的官方判決？

CQ2：參照類案S進行裁判是否會產(chǎn)生與法律規(guī)則或原則的沖突？

CQ3：類案S是否有其他導致其無法適用于此的特征？

CQ4：參照類案S進行裁判是否會損害法律的權(quán)威性和可預(yù)測性？

第三，基于規(guī)則外要素的智能說理模型。當法律適用的難題無法通過沖突協(xié)調(diào)或解釋手段彌合，則可以將法條之外的要素考慮進來，如訴諸原則、權(quán)衡價值或考量后果。

1.基于法律原則的論證型式

（1）情況一：

前提1：針對本案事實有法律規(guī)則a“若發(fā)生A情形，則導致法律效果R1”可用；

前提2：存在法律原則b與a沖突，將事實情形A導向法律效果R2；

前提3：法律原則b比賦予規(guī)則a正當性的原則更加重要；

前提4：本案事實屬于A情形；

結(jié)論：本案的法律效果為R2。

CQ1：法律原則b對本案而言是否足夠重要？

CQ2：適用法律原則b是否會影響法律規(guī)則的優(yōu)先性？

（2）情況二：

前提1：針對本案事實沒有法律規(guī)則可用；

前提2：針對本案事實有法律原則可用，將事實情形A情形導向法律效果R1；

前提3：本案事實屬于A情形；

結(jié)論：本案的法律效果為R1。

CQ1：針對本案事實只有一個法律原則可用嗎？

CQ2：本案中是否存在法律原則之間的沖突？

CQ2：適用這一法律原則是否會損害法的權(quán)威性和可預(yù)測性？

2.基于價值的論證型式

前提1：針對本案事實沒有法律規(guī)則和法律原則可用；

前提2：在本案中價值V被認為是重要的；

前提3：存在一個重要理由要求實現(xiàn)價值V；

結(jié)論：本案的裁判理由可以將價值V采納在內(nèi)。

CQ1：本案的價值V是否是最重要的？

CQ2：價值V是否是被廣泛公認的價值？

CQ3：實現(xiàn)價值V的理由是否足夠重要？

CQ3：實現(xiàn)價值V是否對法的權(quán)威性和可預(yù)測性有不利影響？

3.基于后果的論證型式

前提1：針對本案事實沒有法律規(guī)則和法律原則可用；

前提2：法律的適用被期待實現(xiàn)現(xiàn)實效果F；

前提3：對本案事實施加法律效果R將有助于達成現(xiàn)實效果F；

結(jié)論：本案事實的法律效果為R。

CQ1：對現(xiàn)實效果F的追求是否會導致與其他現(xiàn)實效果的沖突？

CQ2：對本案事實施加法律效果R是否一定能夠達成現(xiàn)實效果F？

CQ3：對本案事實施加法律效果R是否符合法的權(quán)威性和可預(yù)測性？

（二）裁判文書釋法說理智能模型的工作流程

《Nature》于2021年發(fā)表了一篇關(guān)于自主論辯系統(tǒng)的，其中該系統(tǒng)的工作原理被拆解為：第一，論點挖掘，論辯動議提出后，系統(tǒng)從語料庫檢索出與論題相關(guān)的主張和證據(jù)，并根據(jù)相關(guān)性進行排序和分類；第二，論據(jù)知識庫（AKB），通過不同論辯間的共性和語義關(guān)聯(lián)性來選定知識庫中已有的與論題相關(guān)的論點、反證論點以及論據(jù)等論證素材；第三，論證反駁，針對提前預(yù)測的對方可能使用的論據(jù)進行針對性反駁；第四，論證建構(gòu)，根據(jù)不同論證的語義相似性將其類聚成論證集，供系統(tǒng)選擇論證素材形成論證，并通過文本規(guī)范化技術(shù)提高流利度。［48］（P379-384）這表明，人工智能技術(shù)可以程序理性的方式實現(xiàn)論點獲取、論辯推進和論證文本的自動化生成。裁判文書釋法說理同樣涉及對立的雙方當事人之間的主張與反駁，因而其智能建模可以參考上述自主論辯系統(tǒng)的對話式論辯過程。建構(gòu)裁判文書釋法說理的自動化交互式論證模型，首先需要將案件事實和法律條文表達為機器可以理解的語料庫，由機器識別、轉(zhuǎn)化論證話語；然后，智能模型通過強化學習和訓練，自動提取論證結(jié)構(gòu)，并根據(jù)兩方的論辯過程執(zhí)行正反論據(jù)之間的博弈，無法再找到反論的論點最終會被證立；最后進行論證建構(gòu)和裁判文書的生成。裁判文書釋法說理是一項多元化的論辯活動，對于其人工智能化而言，單一任務(wù)的智能模型肯定是不行的。具體來說，裁判文書釋法說理智能模型的工作任務(wù)及其流程包括：

第一，論證挖掘。通過論證挖掘提取論證所需要的信息要素是裁判文書釋法說理智能建模的基礎(chǔ)任務(wù)，也是其將面臨的首要難題。論證挖掘是從文本數(shù)據(jù)中獲取高質(zhì)量和可操作的數(shù)據(jù)信息的過程，其中涉及使用自然語言處理、信息檢索和機器學習把非結(jié)構(gòu)化文本變成結(jié)構(gòu)化文本、并從這些數(shù)據(jù)中提取出對論證有幫助的信息，也包括自動識別話語的論證結(jié)構(gòu)。［49］（P142-155）當法官鍵入法律文本（包括經(jīng)過審理形成的案件事實和基本的法律適用等情況）時，首先面對的問題便是如何將這一人工智能模型直接自動地連接到法律文本，也即如何使智能系統(tǒng)識別和正確理解人類的法律語言。人工智能領(lǐng)域的文本解析技術(shù)（legal text analytics）可以輔助化解這一難題。文本解析技術(shù)是“從包括法律文本數(shù)據(jù)在內(nèi)的‘某種法律數(shù)據(jù)中獲得實質(zhì)上有意義的洞察’”，它可以幫助“從制定法和規(guī)章中提取功能性信息，從法律案例中提取與論證相關(guān)的信息”［50］（P41）?！斑@項任務(wù)的本質(zhì)是將法律文本與案卷中的知識做形式化處理，并將其表示為適于論證建模的可用信息?！保?1］（P50）由此，法律文本提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)信息可以通過文本解析技術(shù)完成形式化表示，鏈接到論證模型并啟動論證模型的運轉(zhuǎn)。

第二，論證型式識別。在靈活的法律論證中，論證型式扮演著核心角色，其功能與自主論辯系統(tǒng)中提出的論據(jù)知識庫（AKB）相類似。AKB旨在發(fā)現(xiàn)不同論辯之間的共性，這包括原則性的論點、反證論點以及可能與廣泛主題相關(guān)的常見例子。這些內(nèi)容可以是手動編寫的，也可以是通過自動化手段從特定專題中提取的。系統(tǒng)利用基于特征的分析器來識別哪些類別與當前論題相關(guān)，并據(jù)此進行選擇和應(yīng)用。為了便于運用論證型式，我們應(yīng)當構(gòu)建一個以論證型式為架構(gòu)的論據(jù)知識庫。該知識庫應(yīng)覆蓋法律法規(guī)、案例以及以自然語言為主的語料素材等，其功能主要在于根據(jù)不同的論證類型，匯集一系列固定且可直接應(yīng)用的語料信息，從而提升檢索的效率和準確度。依托于知識庫的強大支持，裁判文書釋法說理的智能模型將清晰界定不同論證型式的組成要素，并從知識庫中檢索與論點相關(guān)的數(shù)據(jù)信息，這些信息將被用來構(gòu)建支持特定論證型式的論據(jù)。論證型式的識別本質(zhì)上是機器執(zhí)行數(shù)據(jù)信息處理和分類的過程。具體來說，通過分析大規(guī)模樣本數(shù)據(jù)，解析常見論證型式的結(jié)構(gòu)特征，并采用符號模板和機器學習兩種方法來判斷論證信息的結(jié)構(gòu)類別。在處理輸入的信息時，系統(tǒng)會識別關(guān)鍵概念及其相互關(guān)系，構(gòu)建符合法官需求的表示，并通過檢索生成可能的回應(yīng)。隨后，系統(tǒng)會為每個可能的回應(yīng)生成獨立且具有競爭性的線索，并依據(jù)這些線索從先前提取的數(shù)據(jù)中收集、評估和組合不同類型的論據(jù)。［52］（P144）每一類論據(jù)被填充至相應(yīng)的論證型式中，而不同論證型式之間通過“或”連接，形成“至少成立一個”的關(guān)系。

第三，論辯推演。裁判文書釋法說理的智能模型旨在以一種可視化的交互界面來復(fù)現(xiàn)正反論據(jù)之間的辯駁，從而確定論證的狀態(tài)。在這一過程中，前述論證模式提供了算法流程的指示，這包括論據(jù)的援引以及論證反駁之間的對立和攻擊關(guān)系?！俺Ｒ姷男问秸撧q系統(tǒng)工作流程主要從底層具體的知識出發(fā)，進行形式化處理和表示，到頂層基于抽象化的論證完成計算評估，最后返回底層并輸出結(jié)論?！保?3］（P50）通過分析論證間的相互攻擊關(guān)系，執(zhí)行論辯的系統(tǒng)可以基于當前獲取的信息來確定哪些論證是可辯護的。同時，那些被拒斥的論證結(jié)論將不會再次出現(xiàn)在系統(tǒng)輸出的論證集中。這與實踐推理的非單調(diào)性和動態(tài)性甚為契合。

第四，論證建構(gòu)。評價裁判文書釋法說理智能模型作出的論證是否具有可接受性，應(yīng)該遵循以下兩個標準：“首先，在有反對意見質(zhì)疑前提的情況下，如果存在關(guān)于它的辯護論證，那么它符合可接受性標準；其次，在沒有反對意見質(zhì)疑前提的情況下，即使不存在辯護論證，它也可以滿足可接受性標準?！保?4］（P54）因此，在智能模型能夠給出辯護論證或其論證未受到質(zhì)疑時，其論證成立。系統(tǒng)將根據(jù)前一階段的論辯情況自動篩除不重要的論證型式，選取高質(zhì)量的論證型式。隨后，系統(tǒng)將根據(jù)這些論證的方向（支還是反對最終結(jié)論）、類型以及質(zhì)量進行排序，并將它們組合成一個完整的論證結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)旨在構(gòu)建一個邏輯嚴密、論證有力的裁判文書。在完成論證建構(gòu)之后，系統(tǒng)將運用文本規(guī)范化技術(shù)提升裁判理由表達的流暢性和規(guī)范性。最終，使用預(yù)定義的模板生成文書，完成裁判文書釋法說理的輸出。

圖1 裁判文書釋法說理智能模型的工作流程

四、結(jié)語

一份優(yōu)質(zhì)的裁判文書，不僅體現(xiàn)在法官依法作出的裁決上，還體現(xiàn)在其以適當?shù)姆绞秸故静脹Q背后的理由。在人工智能時代，法治的實施越來越依賴于法律適用活動的專業(yè)化和技術(shù)化。人工智能技術(shù)不僅可以將法官從繁重重復(fù)的釋法說理中解放出來，而且還能持續(xù)更新和補充數(shù)據(jù)資源，并以智能化的模型加強和規(guī)范裁判文書釋法說理。裁判文書釋法說理智能建模的本質(zhì)在于模擬基于論辯的法官推理，并提供支持論證過程和評價的可計算化模型。然而，法律漏洞和適用分歧背后所隱含的價值判斷問題，依舊是法官的分內(nèi)之事。無論是事先編撰的法律條文還是預(yù)先設(shè)定的程序，都無法覆蓋法律適用的所有復(fù)雜性。正如《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》所強調(diào)的“輔助審判原則”，即便人工智能技術(shù)發(fā)展到高級階段，它也僅能作為法官裁判的輔助手段。在安全和可控的范圍內(nèi)應(yīng)用人工智能技術(shù)，應(yīng)該成為理解和運用人工智能技術(shù)的基本立場。

［參 考 文 獻］

［1］托馬斯·M. J. 默勒斯. 法學方法論［M］. 杜志浩，譯. 李昊，等，校. 北京： 北京大學出版社， 2022.

［2］雷磊. 從“看得見的正義”到“說得出的正義”——基于最高人民法院《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》的解讀與反思［J］. 法學， 2019（1）.

［3］Anthony Blair. Groundwork in the Theory of Argumentation： Selected Papers of J. Anthony Blair［M］. Springer， 2012.

［4］焦寶乾. 法的發(fā)現(xiàn)與證立［J］. 法學研究， 2005（5）.

［5］雷磊. 人工智能時代法律推理的基本模式——基于可廢止邏輯的刻畫［J］. 比較法研究， 2022（1）.

［6］武宏志. 簡論以論證型式為中樞的非形式邏輯［J］. 延安大學學報（社會科學版）， 2022（3）.

［7］羅伯特·阿列克西. 法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論［M］. 舒國瀅，譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2019.

［8］Douglas Walton， Chris Reed， Fabrizio Macagno. Argumentation Schemes［M］. Cambridge University Press， 2008.

［8］王彬， 馮勇. 法律論證型式的三重維度：邏輯、辯證和修辭［J］. 北方法學， 2023（4）.

［10］Macagno， F.， Walton， D.， & Reed， C. Argumentation Schemes， History， Classifications， and Computational Applications［J］. IFCoLog Journal of Logics and Their Applications， 2017.

［11］武宏志. 法律邏輯的兩個基本問題：論證結(jié)構(gòu)和論證型式［J］. 重慶工學院學報（社會科學版）， 2007（7）.

［12］武宏志. 論證型式［M］.北京：中國社會科學出版社， 2013.

［13］武宏志， 等. 非形式邏輯推理［M］. 北京： 人民出版社， 2009.

［14］伊芙琳·T·菲特麗絲. 法律論辯導論——司法裁判辯護理論之概覽［M］. 武宏志， 武曉蓓，譯.北京：中國政法大學出版社， 2018.

［15］道格拉斯·沃爾頓. 法律論證與證據(jù)［M］. 梁慶寅， 熊明輝，譯.北京：中國政法大學出版社， 2010.

［16］Jens Wilhelm. Einführung in das juristische Denken und Arbeiten ［durchgesehener u. gekürzter Sonderdruck für die Deutsche SchülerAkademie］. 2006-1-4.

［17］熊明輝. 從法律計量學到法律信息學——法律人工智能70年（1949-2019）［J］. 自然辯證法通訊， 2020（6）.

［18］熊明輝. 法律人工智能的推理建模路徑［J］. 求是學刊， 2020（6）.

［19］楊閱， 李立新. 論法規(guī)競合優(yōu)位法條之區(qū)分與適用［J］. 蘇州大學學報（哲學社會科學版）， 2008（2）.

［20］陳金釗. 法律解釋規(guī)則及其運用研究（下）——法律解釋規(guī)則運用所遇到的難題［J］. 政法論叢， 2013（5）.

［21］劉臺強. 法律知識論的建構(gòu)——以法律釋義學的探討為基礎(chǔ)［D］. 輔仁大學法律學系， 2009.

［22］王彬， 趙澤. 基于案例推理的法律人工智能建模——以海波案例系統(tǒng)的法律解析為中心［J］. 時代法學， 2024（2）.

［23］Brewer， S. Exemplary Reasoning： Semantics， Pragmatics， and the Rational Force of Legal Argument by Analogy［J］. Harvard Law Review Association， 1996.

［24］Guarini， M. A defense of Non-deductive Reconstructions of Analogical［J］. Informal Logic， 2004（2）.

［25］Walton， D.， Reed， C.， & Macagno， F. Argumentation Schemes［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2008.

［26］吳從周. 論民法第一條之“法理”——最高法院相關(guān)民事判決判例綜合整理分析［J］. 東吳大學法律學報， 2004（2）.

［27］梁迎修. 法律原則的適用——基于方法論視角的分析［J］. 華中師范大學學報（人文社會科學版）， 2007（3）.

［28］卡爾·拉倫茨. 法學方法論［M］. 黃家鎮(zhèn)，譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2020.

［29］Perelman， C.， & Olbrechts-Tyteca， L. The New Rhetoric， A Treatise on Argumentation［M］. Notre Dame， IN： University of Norte Dame Press， 1969.

［30］Sartor， G. Legal Reasoning， A Cognitive Approach to the Law［M］. The Netherlands： Springer， 2005.

［31］羅伯特·阿列克西. 法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論［M］. 舒國瀅， 譯. 北京： 中國法制出版社， 2003.

［32］Lübbe-Wolff， G. Rechtsfolgen und Realfolgen. Welche Rolle knnen Folgenerwgungen in der juristischen Regel- und Begriffsbildung spielen？［M］. Freiburg， München， 1981.

［33］張青波. 理性實踐法律：當代德國的法之適用理論［M］. 北京： 法律出版社， 2012.

［34］周翔. 司法人工智能對裁判說理的輔助價值和實現(xiàn)路徑［J］. 法學雜志， 2024（1）.

［35］周兀， 熊明輝. 如何進行法律論證邏輯建模［J］. 哲學動態(tài)， 2015（4）.

［36］Toulmin， S. The Uses of Argument［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 1958.

［37］Pollock， J. L. Knowledge and Justification［M］. Princeton， NJ： Princeton University Press， 1974.

［38］亨利·帕肯. 人工智能與法律、邏輯和論證型式［J］. 朱赫夫，譯. 法理——法哲學、法學方法論與人工智能， 2020（2）.

［39］余成峰. 法律人工智能新范式：封閉與開放的二元兼容［J］. 中外法學， 2024（3）.

［40］魏斌. 符號主義與聯(lián)結(jié)主義人工智能的融合路徑分析［J］. 自然辯證法研究， 2022（2）.

［41］Blair， J. A. Groundword in the Theory of Argumentation［M］. In Selected Papers of J. Anthony Blair， Springer， 2012.

［42］劉樹德. 裁判文書說理原論［M］. 北京： 法律出版社， 2023.

［43］De Maat， E.， Winkels， R.， & Van Engers， T. Automated detection of reference structure s in law［M］. IOS Press， 2006.

［44］Fanming， D. On the acceptability of arguments and its fundamental role in non-monotonic reasoning， logic programming， and n - person games［J］. Artificial Intelligence， 1995（77）.

［45］Prakken， H. AI&law， logic and argument schemes［J］. Argumention， 2005（19）.

［46］Goddu， G. C. Walton on Argument Structure［J］. Informal Logic， 2007（1）.

［47］蔡自興， 劉麗玨， 蔡競峰， 陳白帆. 人工智能及其應(yīng)用（第5版）［M］. 北京： 清華大學出版社， 2017.

［48］Slonim， N.， Bilul， Y.， Alzate， C.， et al. An Autonomous Debating System［J］. Nature， 2021.

［49］邱昭繼. 文本解析技術(shù)及其在法律實踐中的應(yīng)用［J］. 中國法律評論， 2019（2）.

［50］阿什利. 人工智能與法律解析［M］. 邱昭繼，譯.北京：商務(wù)印書館， 2020.

［51］焦寶乾. 法律人工智能背景下目的性論證的形式化［J］. 河南大學學報（社會科學版）， 2023（5）.

［52］邱昭繼. 文本解析技術(shù)及其在法律實踐中的應(yīng)用［J］. 中國法律評論， 2019（2）.

［53］余喆. 本土社會價值如何融入人工智能論辯系統(tǒng)——結(jié)合廣義論證理論與基于價值的實踐推理［J］. 邏輯學研究， 2023（4）.

［54］魏斌. 法律人工智能：科學內(nèi)涵、演化邏輯與趨勢前瞻［J］. 浙江大學學報（人文社會科學版）， 2022（7）.

［責任編輯 薄 剛］