摘要：20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，社會(huì)投資成為指引福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革的新興范式。為捕捉社會(huì)投資福利國(guó)家的相似性和差異性，本文利用經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織社會(huì)支出數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建了涵蓋19 個(gè)樣本福利國(guó)家1990—2019 年的面板數(shù)據(jù)。通過(guò)將福利國(guó)家所有的政策支出按補(bǔ)償—投資分類后，樣本福利國(guó)家補(bǔ)償類政策支出規(guī)模是投資類政策支出的2 倍以上。分別采用政策支出、政策產(chǎn)出以及政策支出—產(chǎn)出聯(lián)合變量進(jìn)行層次聚類分析，樣本福利國(guó)家穩(wěn)定地聚集為“五個(gè)世界”，這既刻畫(huà)了歐洲與東亞福利國(guó)家在社會(huì)投資范式下的重塑，又有效識(shí)別出日本、葡萄牙、荷蘭在社會(huì)投資范式下的分化。然而，這五個(gè)集群并未完全脫離福利體制的分類，表明福利國(guó)家雖在社會(huì)投資范式下歷經(jīng)重塑與分化，社會(huì)投資范式轉(zhuǎn)型仍未徹底完成。

關(guān)鍵詞：福利國(guó)家 社會(huì)投資 聚類分析 福利體制 經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織社會(huì)支出數(shù)據(jù)庫(kù)

一、問(wèn)題的提出

20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，全球化和后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型重塑了福利國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)和結(jié)構(gòu)，福利國(guó)家在應(yīng)對(duì)諸如工作貧困、工作—家庭平衡以及代際公平等新風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越不理想（丁建定，2023）。為了使福利國(guó)家更好地適應(yīng)當(dāng)代知識(shí)經(jīng)濟(jì)的需求和風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)，“社會(huì)投資”（social investment）作為福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革指南，在全球引發(fā)了一場(chǎng)“寂靜的范式革命”（Hemerijck， 2017; 李迎生等，2023）。

在過(guò)去的30 年里，學(xué)術(shù)界也試圖去捕捉福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)（Garritzmann et al.，2022）。然而，這些研究仍有改進(jìn)的可能。首先，在范式測(cè)量上，既有的研究將社會(huì)投資范式簡(jiǎn)化為個(gè)別投資類政策工具及其不同組合下的政策支出（Vandenbroucke and Vleminckx， 2011），然而，補(bǔ)償類政策和投資類政策均是社會(huì)投資范式有機(jī)組成部分，政策支出也無(wú)法有效反映政策效果，既有研究在范式測(cè)量上有完善的可能。其次，在樣本選擇上，既有研究或僅偏重于歐美福利國(guó)家，認(rèn)為歐美福利國(guó)家的社會(huì)投資轉(zhuǎn)向可分為“四個(gè)世界”（劉春榮，2023）；或僅偏重于東亞福利國(guó)家，認(rèn)為東亞福利國(guó)家的社會(huì)投資轉(zhuǎn)向趨于分化（Fleckenstein and Lee， 2017; 楊立雄， 2016），然而，社會(huì)投資作為一個(gè)新興的席卷整個(gè)福利國(guó)家的范式，既有研究在樣本國(guó)家選擇上有整合的可能。最后，在分析方法上，既有研究針對(duì)特定時(shí)點(diǎn)截面數(shù)據(jù)開(kāi)展線性描述與分析，然而，截面數(shù)據(jù)無(wú)法在較長(zhǎng)時(shí)期捕捉福利國(guó)家的發(fā)展變化，并且“福利國(guó)家的變化……并不是線性分布，而是按體制類型聚類”（Esping-Andersen， 1990）。那么，福利國(guó)家在歷經(jīng)30 年的社會(huì)投資改革后，如何完善社會(huì)投資范式的測(cè)量？如何在更大范圍上同時(shí)捕捉歐美與東亞福利國(guó)家的社會(huì)投資轉(zhuǎn)向？福利國(guó)家的社會(huì)投資改革是否已實(shí)現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)換，它在多大程度上超越了經(jīng)典的福利體制分類？為了回答上述研究問(wèn)題，本文首先回顧福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向的理論范式與實(shí)證研究；接著，使用經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（英文縮寫(xiě)OECD，簡(jiǎn)稱“經(jīng)合組織”）社會(huì)支出數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)，對(duì)福利國(guó)家的社會(huì)投資轉(zhuǎn)向進(jìn)行描述與聚類分析；最后，基于研究結(jié)果對(duì)福利國(guó)家的社會(huì)投資轉(zhuǎn)向進(jìn)行討論。

二、理論回顧與文獻(xiàn)述評(píng)

（一）福利國(guó)家社會(huì)投資范式及政策工具

20 世紀(jì)90 年代，社會(huì)投資成為福利國(guó)家的政策范式得益于吉登斯和考斯塔·艾斯平- 安德森等學(xué)者的倡導(dǎo)，盡管兩者都強(qiáng)調(diào)對(duì)兒童的投資，并把有效調(diào)動(dòng)人力資本作為社會(huì)政策的基礎(chǔ)，兩者對(duì)社會(huì)投資范式的目標(biāo)與性質(zhì)等仍存在細(xì)微的差異。以吉登斯為代表的第三條道路側(cè)重強(qiáng)調(diào)“社會(huì)投資國(guó)家”在促進(jìn)個(gè)人從被動(dòng)福利到工作福利的作用，社會(huì)投資只是被視為通過(guò)教育或人力資本，實(shí)現(xiàn)個(gè)人參與積極勞動(dòng)力市場(chǎng)的工具性政策（丁建定、裴默涵，2020）。在以艾斯平- 安德森等為代表的社會(huì)民主主義看來(lái)，第三條道路由于對(duì)社會(huì)民主政策的選擇性挪用而備受批評(píng)。一方面，第三條道路認(rèn)為激活可以代替?zhèn)鹘y(tǒng)的收入保障，這可能被視為太幼稚的樂(lè)觀主義；另一方面，第三條道路所強(qiáng)調(diào)的人力資源培訓(xùn)和就業(yè)等，除非參與者自身已具備必要的能力和動(dòng)機(jī)，否則補(bǔ)救政策不可能有效。因此，作為新的福利國(guó)家大廈的基石之一，收入保障是社會(huì)投資的先決條件，兩者相輔相成，福利國(guó)家需要采取以兒童為中心的社會(huì)投資，重塑性別和代際契約，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型（Esping-Andersen et al.， 2002）?；谶@些奠基性理念，社會(huì)投資成為福利國(guó)家重新配置的核心政策范式之一，并逐步從歐洲向北美以及全球擴(kuò)展。

作為一種新興的福利政策范式，社會(huì)投資在政策性質(zhì)、目標(biāo)與對(duì)象、時(shí)間維度及政策工具等方面與凱恩斯主義、新自由主義都有所不同。

首先，在政策性質(zhì)上，隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的多樣化和社會(huì)政策提供的差異化，福利國(guó)家的政策既要超越國(guó)家干預(yù)的凱恩斯主義，也要超越市場(chǎng)主導(dǎo)的新自由主義，使福利國(guó)家在維持社會(huì)公正的同時(shí)，創(chuàng)造一個(gè)強(qiáng)大的、有競(jìng)爭(zhēng)力的、以知識(shí)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。為此，社會(huì)投資范式將“社會(huì)政策視為一種生產(chǎn)因素”，社會(huì)政策可成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的先決條件，促進(jìn)和支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)福利國(guó)家的重新定位。這不但挑戰(zhàn)了凱恩斯主義在面對(duì)諸如非典型就業(yè)、長(zhǎng)期失業(yè)、在職貧困和勞動(dòng)力市場(chǎng)排斥等“新社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”的不足，還挑戰(zhàn)了新自由主義關(guān)于平等和效率之間權(quán)衡的神話——慷慨福利的提供意味著經(jīng)濟(jì)效率的損失，有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展（錢寧、陳立周，2011）。

其次，在福利組合方面，社會(huì)投資對(duì)社會(huì)的不同部門——市場(chǎng)、國(guó)家和家庭的角色提供了不同的視角。對(duì)市場(chǎng)，與新自由主義單純強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)萬(wàn)能論所不同的是，社會(huì)投資范式既肯定市場(chǎng)的效用，認(rèn)為市場(chǎng)是多數(shù)人社會(huì)福祉的來(lái)源之一，與此同時(shí)，也承認(rèn)市場(chǎng)失靈所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)超過(guò)個(gè)人及家庭的應(yīng)對(duì)能力。對(duì)國(guó)家，與凱恩斯主義單純強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)所不同的是，由于在新風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)下，社會(huì)保障作為風(fēng)險(xiǎn)緩沖器的有效性有所下降，社會(huì)投資范式認(rèn)為，福利國(guó)家不僅需要加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的積極干預(yù)和指導(dǎo)，還需要在社會(huì)保障支出的基礎(chǔ)上，進(jìn)行明智的社會(huì)投資。并且，“適當(dāng)?shù)淖畹褪杖氡Ｗo(hù)是社會(huì)投資有效的先決條件”，社會(huì)投資并不是對(duì)社會(huì)保障的替代，兩者相輔相成，形成良性循環(huán)，社會(huì)投資政策才會(huì)有效。對(duì)家庭，與凱恩斯主義和新自由主義所認(rèn)為家庭承擔(dān)孩子照料的主要責(zé)任不同，社會(huì)投資范式則認(rèn)為，鑒于女性對(duì)老齡化福利國(guó)家的貢獻(xiàn)，以及家庭照顧對(duì)兒童認(rèn)知與發(fā)展至關(guān)重要的事實(shí)，除了家庭對(duì)兒童負(fù)有照料的責(zé)任外，國(guó)家也有責(zé)任通過(guò)福利政策幫助父母實(shí)現(xiàn)工作—家庭平衡，以促進(jìn)女性的勞動(dòng)力參與，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)大的家庭（Esping-Andersen et al.， 2002）。

再次，在政策目標(biāo)對(duì)象上，由于福利成本受福利支出和稅收基礎(chǔ)的影響，福利國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展本質(zhì)上取決于未來(lái)受薪勞動(dòng)者以及納稅人的數(shù)量和生產(chǎn)力。與新自由主義通過(guò)減少福利供給或提高福利資格門檻等狹隘的方式以縮減福利成本不同，社會(huì)投資將政策對(duì)象轉(zhuǎn)移到提高受薪勞動(dòng)者的生產(chǎn)潛力上。并且，與凱恩斯主義主要側(cè)重成年男人，以及事后對(duì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償所不同，社會(huì)投資將關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“兒童及其所在家庭”，側(cè)重對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防和“預(yù)分配”，認(rèn)為福利政策應(yīng)為個(gè)人提前做好準(zhǔn)備，以積極應(yīng)對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的新風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)提高勞動(dòng)力參與市場(chǎng)的能力和機(jī)會(huì)來(lái)提高受薪勞動(dòng)者的數(shù)量和質(zhì)量，以增加稅收，進(jìn)而促進(jìn)福利國(guó)家財(cái)政的可持續(xù)發(fā)展。此外，在時(shí)間維度上，社會(huì)投資政策被定義為一種跨期投資，不僅關(guān)注當(dāng)前的平等與回報(bào)，也關(guān)注未來(lái)的回報(bào)與代際正義（Esping-Andersen et al.， 2002）。

最后，在政策工具上，與新自由主義采取放松市場(chǎng)管制，以及凱恩斯主義提供社會(huì)保障所不同，社會(huì)投資范式結(jié)合生命歷程視角，強(qiáng)調(diào)政策之間的互補(bǔ)與銜接（Hemerijck， 2017），它們包括三個(gè)環(huán)環(huán)相扣的核心支柱：（1）提高人力資本和能力的儲(chǔ)存（stock），這類政策的目的主要是提高個(gè)人的知識(shí)與技能，使其更好地適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的要求，具體的政策工具包括：嬰幼兒護(hù)理、早期教育、人力資本和培訓(xùn)、終身教育等；（2）促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)參與和緩解生命歷程的流轉(zhuǎn)（flow），這類政策的目的主要是讓勞動(dòng)者在不同的生命階段中均可以提高勞動(dòng)市場(chǎng)的參與，特別針對(duì)后工業(yè)社會(huì)中的非典型就業(yè)者——應(yīng)屆畢業(yè)生、失業(yè)者、女性、靈活就業(yè)者等，具體的政策工具包括：失業(yè)保險(xiǎn)、工作與家庭平衡、帶薪育兒假、靈活的雇傭關(guān)系和工作時(shí)間、終身學(xué)習(xí)以及長(zhǎng)期護(hù)理等；（3）維持強(qiáng)大的最低收入普遍安全網(wǎng)，作為社會(huì)保障和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的緩沖（buffer）。這類政策的目的在于使個(gè)人或家庭獲得最低的保障，從而在風(fēng)險(xiǎn)襲來(lái)時(shí)一定程度上維系社會(huì)秩序的穩(wěn)定，具體的政策工具包括：最低薪資、失業(yè)津貼、靈活就業(yè)保障以及最低社會(huì)保障等。

總之，為應(yīng)對(duì)后工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，社會(huì)投資范式試圖通過(guò)政策協(xié)助個(gè)人積極準(zhǔn)備每個(gè)生命階段，以實(shí)現(xiàn)從兒童至老年的過(guò)渡與跨越。透過(guò)三個(gè)核心支柱“套餐式”的政策銜接與協(xié)同，實(shí)現(xiàn)政策“1+1 ＞ 2”的疊加效應(yīng)，進(jìn)而阻斷貧困的代際傳遞。在社會(huì)投資范式下，福利政策不僅僅是一張兜底的“安全網(wǎng)”，更是一個(gè)協(xié)助人生跨越的“彈跳床”。

（二）福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向的實(shí)證

當(dāng)前學(xué)者們對(duì)福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向的實(shí)證研究可分為兩類：一類以歐美福利國(guó)家為中心，通過(guò)政策支出或產(chǎn)出的定量比較，認(rèn)為福利國(guó)家的社會(huì)投資轉(zhuǎn)向呈現(xiàn)“四個(gè)世界”；而另一類以東亞福利國(guó)家為中心，通過(guò)個(gè)案比較，認(rèn)為日本和韓國(guó)的社會(huì)投資轉(zhuǎn)向出現(xiàn)了分化。

1. 歐美福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向的“四個(gè)世界”

首先，由于政策支出反映了國(guó)家福利政策預(yù)算的重點(diǎn)和取向，以歐美福利國(guó)家為中心的研究，學(xué)者們按照風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)，將福利國(guó)家的社會(huì)支出分為補(bǔ)償性與投資性兩類（H?usermann， 2012），前者主要指應(yīng)對(duì)工業(yè)時(shí)代舊風(fēng)險(xiǎn)類政策支出，而后者主要指應(yīng)對(duì)后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型新風(fēng)險(xiǎn)類政策支出。這類研究假定，在一定時(shí)期內(nèi)，福利國(guó)家的財(cái)政預(yù)算相對(duì)有限，且補(bǔ)償類與投資類預(yù)算存在資源競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)比較一定周期內(nèi)兩類政策支出比例的變化，依此判斷社會(huì)投資福利國(guó)家轉(zhuǎn)向的可能與發(fā)展，這對(duì)后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型中處于“預(yù)算凍結(jié)”福利國(guó)家尤為重要。

在補(bǔ)償—投資二分法的框架下，Nikolai 較早描述了OECD 福利國(guó)家的社會(huì)投資政策支出，其貢獻(xiàn)性在于將積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策、家庭政策、小學(xué)到大學(xué)教育與培訓(xùn)等均視為投資類政策，超越了其他學(xué)者狹隘地僅將兒童保育等同于社會(huì)投資類政策。然而，其局限在于所納入補(bǔ)償類和投資類政策的數(shù)量是極其有限的，并且在他的分類中，補(bǔ)償性政策僅包括被動(dòng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策（失業(yè)和提前退休金）以及養(yǎng)老保險(xiǎn)，遺漏了與工作能力相關(guān)的支出，而投資類政策又忽略了老年護(hù)理類支出（De Deken， 2017）。

與此相比，Vandenbroucke 與Vleminckx（2011）相對(duì)全面地將OECD 福利國(guó)家大部分的社會(huì)支出政策納入補(bǔ)償—投資的分析框架，其中補(bǔ)償類政策包括：衛(wèi)生健康、養(yǎng)老和遺屬養(yǎng)老金①以及勞動(dòng)年齡人口提供的現(xiàn)金福利（從無(wú)工作能力福利、失業(yè)補(bǔ)償、收入維持到家庭福利）。投資類政策包括：產(chǎn)假和育兒假、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照顧/ 居家服務(wù)、家庭實(shí)物福利中的托兒服務(wù)、積極勞動(dòng)力市場(chǎng)、小學(xué)和初中教育。這一分類框架的優(yōu)勢(shì)在于結(jié)合了補(bǔ)償—投資兩類政策所應(yīng)對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)及其政策支出形式，而廣為后續(xù)的學(xué)者沿用。然而，這一分類仍遺漏了經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織福利國(guó)家的部分社會(huì)支出（如住房、家庭、失能相關(guān)的政策支出等），使其仍有完善的空間。

盡管如此，學(xué)者們基于政策支出的補(bǔ)償—投資二分法，識(shí)別了歐美社會(huì)投資福利國(guó)家轉(zhuǎn)向的“四個(gè)世界”：（1）以北歐國(guó)家為代表的整合性社會(huì)投資國(guó)家，其特點(diǎn)是在補(bǔ)償性和投資性政策兼顧，兩類政策支出并行不悖；（2）以英國(guó)為代表的擠出性社會(huì)投資國(guó)家，側(cè)重投資類政策支出，而忽視補(bǔ)償性政策支出；（3）以歐洲大陸福利國(guó)家為代表的補(bǔ)償型福利國(guó)家，側(cè)重傳統(tǒng)的補(bǔ)償性政策支出，而忽視投資類政策支出；（4）以美國(guó)為代表的隱藏性社會(huì)投資福利國(guó)家，在補(bǔ)償性和投資類政策支出上均相對(duì)有限（劉春榮，2023）。

其次，以歐洲福利國(guó)家為中心的研究，學(xué)者們還采用了政策產(chǎn)出變量來(lái)考察福利國(guó)家的社會(huì)投資轉(zhuǎn)向。從一定意義而言，政策產(chǎn)出指標(biāo)有助于修正政策支出指標(biāo)的不足，例如在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，福利政策支出比例上升的導(dǎo)火索是失業(yè)率攀升等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而非源于更好的福利政策設(shè)計(jì)，并且福利支出所參照的經(jīng)濟(jì)總量——國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）也會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)惡化而縮減，導(dǎo)致政策支出指標(biāo)可能是糟糕的選擇。

在這一路徑下，Kvist 將生命歷程與社會(huì)投資范式相結(jié)合，從理論上構(gòu)建了社會(huì)投資福利國(guó)家在生命歷程、代際、性別等維度下一系列政策產(chǎn)出指標(biāo)（Kvist， 2016）。依此框架，學(xué)者們刻畫(huà)了歐洲社會(huì)投資福利國(guó)家在生命歷程不同階段政策支出與產(chǎn)出差異的多個(gè)“世界”：北歐福利國(guó)家的投資政策集中于兒童和青年階段；盎格魯- 撒克遜福利國(guó)家的社會(huì)投資雖有一定進(jìn)展，但實(shí)際政策效果有限；南歐福利國(guó)家的社會(huì)投資集中于工作年齡和老年人的收入轉(zhuǎn)移，目前仍無(wú)法撼動(dòng)補(bǔ)償性政策的主導(dǎo)地位（Kvist， 2016）。然而，鑒于代際、性別等相關(guān)的政策產(chǎn)出變量?jī)H在歐盟統(tǒng)計(jì)資料數(shù)據(jù)庫(kù)（ESSPROS）有限的可得性，也限制了政策產(chǎn)出路徑應(yīng)用在更廣泛的比較研究中。

2. 東亞福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向的分化

20 世紀(jì)90 年代中后期以來(lái)，為應(yīng)對(duì)國(guó)際環(huán)境變化及后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，東亞福利國(guó)家不同程度地采納和實(shí)施了社會(huì)投資相關(guān)改革。當(dāng)前對(duì)日本與韓國(guó)的案例比較研究文獻(xiàn)認(rèn)為，日韓的這種轉(zhuǎn)向是不平衡的，這不僅體現(xiàn)在它們與歐洲的比較上，也體現(xiàn)在兩國(guó)之間的差異上。

首先，在政策動(dòng)機(jī)上，歐洲福利國(guó)家實(shí)施社會(huì)投資改革的動(dòng)機(jī)源于后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)與性質(zhì)，以及新自由主義結(jié)構(gòu)調(diào)整所導(dǎo)致的社會(huì)分化。與之相比，日本和韓國(guó)對(duì)社會(huì)投資的采納則源于“壓縮現(xiàn)代化”發(fā)展過(guò)程中女性勞動(dòng)市場(chǎng)參與率有限，以及對(duì)諸如生育率低下和人口老齡化等風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)中長(zhǎng)期社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的擔(dān)憂（Fleckenstein and Lee， 2017）。

其次，在政策內(nèi)容上，歐洲的社會(huì)投資改革以“投資兒童為中心”，通過(guò)對(duì)在職父母提供兒童補(bǔ)貼以及將兒童早期照顧和教育服務(wù)市場(chǎng)化等政策工具，以促進(jìn)父母就業(yè)，實(shí)現(xiàn)工作與家庭的平衡，老年人很少成為社會(huì)投資改革或積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的目標(biāo)對(duì)象。與之相比，日本和韓國(guó)的社會(huì)投資轉(zhuǎn)向則有兩點(diǎn)不同：一是去工業(yè)化、提前退休和不充分的勞動(dòng)力市場(chǎng)等因素結(jié)合在一起，使得在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上處于弱勢(shì)的老年人不僅是社會(huì)福利的接受者，也是社會(huì)投資的必要目標(biāo)。二是日本和韓國(guó)所采納的社會(huì)投資政策工具總體是高度不平衡的：與歐洲在積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策上的擴(kuò)張相比，日本和韓國(guó)仍然是緊縮的；與歐洲在公共教育領(lǐng)域支出擴(kuò)張所不同的是，私人教育支出在日韓有著悠久且顯著的歷史（Fleckenstein and Lee， 2017）。

（三）福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向研究的改進(jìn)

綜合上述理論范式與實(shí)證研究進(jìn)展，福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向研究仍有下列改進(jìn)空間。

ffae681cd6004a51950ae987d105e318首先，在概念測(cè)量上，無(wú)論是以歐洲為中心的定量跨國(guó)比較或還是以東亞為中心的定性案例比較研究，它們均將社會(huì)投資范式狹隘地簡(jiǎn)化為一個(gè)或幾個(gè)投資類政策工具組合的政策支出。實(shí)際上，在社會(huì)投資范式下，投資類與補(bǔ)償類政策都是社會(huì)投資范式的有機(jī)組成部分，兩者密不可分。并且，使用單一的政策支出或產(chǎn)出變量來(lái)測(cè)量社會(huì)投資范式時(shí)，均存在一定的誤差，特別是，政策支出變量對(duì)政策效果反映不足，也無(wú)法分析福利國(guó)家的變遷（Clasen and Siegel， 2007），而政策產(chǎn)出變量則存在一定的時(shí)間滯后性。這意味著對(duì)社會(huì)投資范式的測(cè)量，既需要將所有的政策工具納入測(cè)量，又需要同時(shí)關(guān)注政策支出與產(chǎn)出變量。

其次，在樣本選擇上，當(dāng)前的研究要么以歐洲為中心，要么以東亞為中心，這都存在一定的樣本選擇偏差。研究者無(wú)法通過(guò)僅觀測(cè)個(gè)別的樣本（如單獨(dú)的歐洲樣本或單獨(dú)的東亞樣本）而獲得關(guān)于社會(huì)投資改革的處理效應(yīng)，更無(wú)法依此建立堅(jiān)實(shí)的因果關(guān)系。這意味著，為了建立更完整且堅(jiān)實(shí)的福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向的因果關(guān)系，在樣本選擇方面需要實(shí)現(xiàn)歐洲與東亞福利國(guó)家樣本的整合。

最后，在數(shù)據(jù)和方法上，以東亞為中心的案例比較研究，其挑戰(zhàn)在于難以進(jìn)行大規(guī)模的跨國(guó)比較；而以歐洲為中心的研究，通過(guò)對(duì)截面數(shù)據(jù)的線性分析一定程度上實(shí)現(xiàn)了跨國(guó)比較。艾斯平·安德森在《福利資本主義的三個(gè)世界》中也指出，“福利國(guó)家的變化……并不是線性分布的，而是按體制類型聚類”，并由此引發(fā)了經(jīng)久不衰的“福利國(guó)家建模的業(yè)務(wù)”。這意味著，為了在更大范圍內(nèi)、更長(zhǎng)周期里獲得穩(wěn)定的結(jié)果，除了在數(shù)據(jù)上將截面數(shù)據(jù)擴(kuò)展為面板數(shù)據(jù)以增加時(shí)間維度，并在較長(zhǎng)的時(shí)間周期內(nèi)進(jìn)行分析外，在方法上也需要超越簡(jiǎn)單的線性分析或案例比較，采用聚類分析技術(shù)，以實(shí)現(xiàn)在社會(huì)投資范式下對(duì)福利國(guó)家重新分組或群聚，進(jìn)而有效識(shí)別出社會(huì)投資福利國(guó)家的不同類型。

三、數(shù)據(jù)、變量與方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究使用的數(shù)據(jù)來(lái)自O(shè)ECD 社會(huì)支出在線數(shù)據(jù)庫(kù)①（Social Expenditure Database，以下簡(jiǎn)稱SOCX）。SOCX 涵蓋了38 個(gè)經(jīng)合組織福利國(guó)家1980 年以來(lái)詳細(xì)的社會(huì)政策支出數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)不僅包括強(qiáng)制性的公共支出，也包括自愿性的私人社會(huì)支出（Adema and Fron， 2019）。

盡管有學(xué)者對(duì)SOCX 的數(shù)據(jù)品質(zhì)提出了善意警告（De Deken， 2017），與其他公開(kāi)的福利統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)相比，SOCX 數(shù)據(jù)庫(kù)仍具有一系列顯著的優(yōu)點(diǎn)：

首先，測(cè)量社會(huì)投資范式更為理想。與歐盟統(tǒng)計(jì)資料數(shù)據(jù)庫(kù)（ESSPROS）相比，SOCX 對(duì)社會(huì)支出的定義更為嚴(yán)格，主要指公共和私營(yíng)機(jī)構(gòu)向家庭和個(gè)人提供的福利和經(jīng)濟(jì)援助（Adema and Fron，2019）。SOCX 除了創(chuàng)建“積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策”支出類別外，還從教育資料數(shù)據(jù)庫(kù)中補(bǔ)充了家庭津貼支出，以全面了解幼兒教育和照顧情況，這些對(duì)于社會(huì)投資范式來(lái)說(shuō)是重要的政策支出項(xiàng)目。

其次，捕捉福利國(guó)家的社會(huì)投資轉(zhuǎn)向更為廣泛和深入。與歐盟統(tǒng)計(jì)資料數(shù)據(jù)庫(kù)（ESSPROS）相比，SOCX 資料庫(kù)除了涵蓋ESSPROS 中的25 個(gè)歐盟國(guó)家外，還包括了更廣泛的非歐盟國(guó)家，并且其公開(kāi)資料從1980 年跨越至2019 年①，涵蓋了更長(zhǎng)的時(shí)間周期。社會(huì)投資作為20 世紀(jì)90 年代以來(lái)興起的政策范式，該數(shù)據(jù)正好可以捕捉這一變化。從資料品質(zhì)來(lái)看，SOCX 數(shù)據(jù)庫(kù)不僅包括了福利國(guó)家社會(huì)投資范式相關(guān)的政策支出和產(chǎn)出變量外，還包括了一系列社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等豐富的情境變量，使其特別適合在標(biāo)準(zhǔn)化處理后進(jìn)行大規(guī)模的跨國(guó)比較。研究者可在此基礎(chǔ)上可建構(gòu)豐富的面板數(shù)據(jù)（panel data），與截面數(shù)據(jù)相比，面板數(shù)據(jù)可以減少困擾福利國(guó)家比較研究中的問(wèn)題，亦即“案例太少/ 變量太多”而無(wú)法做出因果推斷的挑戰(zhàn)。在分析上，研究者可使用面板數(shù)據(jù)在較長(zhǎng)的時(shí)間周期和空間范圍上捕捉福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向的動(dòng)態(tài)變化，進(jìn)而建立復(fù)雜的行為模型和更堅(jiān)實(shí)的因果關(guān)系，這對(duì)于存在時(shí)間滯后效應(yīng)的政策支出數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)尤為難得。

（二）變量測(cè)量

本文的變量主要包括兩類：政策支出類變量和政策產(chǎn)出類變量。

第一，政策支出類變量。為實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)投資范式的完整測(cè)量，本文將經(jīng)合組織福利國(guó)家的九類社會(huì)支出及教育政策支出均納入分析，按照社會(huì)投資理論范式，將它們重新整合為補(bǔ)償—投資兩類（H?usermann， 2012; Vandenbroucke and Vleminckx， 2011），其中補(bǔ)償類政策支出以現(xiàn)金轉(zhuǎn)移為主，主要應(yīng)對(duì)工業(yè)時(shí)代的舊風(fēng)險(xiǎn)；而投資類政策支出以實(shí)物或服務(wù)為主，主要應(yīng)對(duì)后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的新風(fēng)險(xiǎn)，每個(gè)變量均以政策支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重為測(cè)量。

第二，政策產(chǎn)出類變量。結(jié)合社會(huì)投資范式以及當(dāng)前學(xué)者的研究，本文選擇了下列政策產(chǎn)出類變量。

（1）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。社會(huì)投資范式在理論上被認(rèn)為通過(guò)對(duì)人力資本的投資，長(zhǎng)期來(lái)看將有助于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)包容性增長(zhǎng)。不同的學(xué)者也證實(shí)，社會(huì)投資范式下的家庭支持政策、教育以及積極勞動(dòng)力政策支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正面效應(yīng)（Sakamoto， 2020）。為此，經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)出類指標(biāo)將是最重要的衡量指標(biāo)，本文以福利國(guó)家國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長(zhǎng)率為經(jīng)濟(jì)效益的代理指標(biāo)。

（2）就業(yè)數(shù)量與質(zhì)量。就業(yè)除了被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中間步驟外，社會(huì)投資范式也強(qiáng)調(diào)通過(guò)一系列政策促進(jìn)包括女性在內(nèi)的非典型就業(yè)者的勞動(dòng)力市場(chǎng)參與。鑒于在新自由主義范式下，許多工作數(shù)量的增長(zhǎng)實(shí)際上以非典型工作的方式出現(xiàn)，幾乎無(wú)法給勞動(dòng)者帶來(lái)任何安全或滿意度。亦即，除了關(guān)注就業(yè)的數(shù)量外，也需要關(guān)注就業(yè)的質(zhì)量，它們包括女性就業(yè)率以及長(zhǎng)期失業(yè)率、彈性保障等。為此，本文以女性勞動(dòng)參與率、兼職女性雇傭率和15 歲以上人口經(jīng)濟(jì)活動(dòng)率作為就業(yè)數(shù)量的代理指標(biāo)，以全體人口失業(yè)率、1 年以上長(zhǎng)期失業(yè)發(fā)生率以及女性失業(yè)率作為就業(yè)質(zhì)量的代理指標(biāo)。

（3）社會(huì)融合。除了上述經(jīng)濟(jì)的維度，針對(duì)新自由主義所帶來(lái)的社會(huì)分化，社會(huì)投資也強(qiáng)調(diào)社會(huì)效益產(chǎn)出，例如增強(qiáng)社會(huì)包容性和性別平等，實(shí)現(xiàn)工作、福利與家庭之間關(guān)系的重塑（Esping-Andersen et al.， 2002）。學(xué)者們對(duì)OECD 國(guó)家長(zhǎng)期的實(shí)證研究也表明，在兒童保育覆蓋率較高、工作場(chǎng)所對(duì)家庭更友好、社會(huì)保障和家庭津貼較高的國(guó)家，社會(huì)投資政策可以對(duì)貧困家庭產(chǎn)生積極影響，使其更有能力協(xié)調(diào)工作與生活，緩解雙職工家庭的兒童貧困率（Plavgo and Hemerijck， 2021）和收入不平等。為此，本文以性別差距（Gender gap）及基尼系數(shù)（Gini coefficient）為社會(huì)融合的代理指標(biāo)。

（4）兒童發(fā)展。作為一個(gè)以投資兒童為中心的政策范式，更高的社會(huì)投資被期待一定程度上提高生育率（Billingsley et al.， 2022）和增加兒童生命歷程等一系列投資回報(bào)。為此，本文并以嬰兒死亡率、總生育率、小學(xué)凈入學(xué)率以及小學(xué)以上的毛入學(xué)率為兒童發(fā)展的代理指標(biāo)。

（三）數(shù)據(jù)處理與分析方法

在數(shù)據(jù)處理方面，首先，通過(guò)在線獲SOCX 數(shù)據(jù)庫(kù)，將原始數(shù)據(jù)導(dǎo)入至統(tǒng)計(jì)分析軟件包Stata16 后，經(jīng)過(guò)初步的數(shù)據(jù)變換與清理，形成了以福利國(guó)家名稱為主要標(biāo)識(shí)ID，以及社會(huì)投資范式政策支出和產(chǎn)出類變量所組成的涵蓋1990—2019 年長(zhǎng)達(dá)38 年的平衡面板數(shù)據(jù)。

其次，在樣本選擇方面，盡管在SOCX 數(shù)據(jù)庫(kù)中有38 個(gè)OECD 成員國(guó)，然而，由于2000 年以來(lái)新加入的成員國(guó)部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，為了能夠?qū)崿F(xiàn)既對(duì)現(xiàn)有研究的樣本擴(kuò)展，同時(shí)又與此前的福利體制研究對(duì)話，最終選擇了19 個(gè)OECD 福利國(guó)家樣本進(jìn)入分析，其中包括：（1）自由主義福利體制的美國(guó)、加拿大、澳大利亞、英國(guó)、新西蘭；（2）保守主義福利體制的法國(guó)、德國(guó)、奧地利、荷蘭；（3）社會(huì)民主福利體制的丹麥、瑞典、挪威、芬蘭；（4）南歐地中海福利體制的葡萄牙、西班牙、意大利、希臘；（5）東亞福利體制的日本、韓國(guó)。

最后，鑒于政策支出和政策產(chǎn)出變量的單位量綱存在差異，為了消除這一影響，研究者對(duì)這些變量在計(jì)算整體均值及標(biāo)準(zhǔn)化處理的基礎(chǔ)上，才進(jìn)行聚類分析。為了驗(yàn)證聚類結(jié)果的穩(wěn)定性，本文采用平均聯(lián)結(jié)法分別采用政策支出類變量、政策產(chǎn)出類變量以及政策支出—產(chǎn)出聯(lián)合變量進(jìn)行了三次層次聚類分析。

四、分析結(jié)果

（一）福利國(guó)家社會(huì)投資支出的描述

通過(guò)對(duì)19 個(gè)OECD 福利國(guó)家九類社會(huì)支出以及教育政策支出，結(jié)合社會(huì)投資范式按照補(bǔ)償—投資二分法重新分類后，這些支出變量的描述統(tǒng)計(jì)表明，1990—2019 年，就支出規(guī)模而言，針對(duì)舊風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償類政策支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例歷年平均為17.49%，占福利國(guó)家政策支出的絕大部分，并且補(bǔ)償類政策支出約為投資類政策支出比例（為8.52%）的2 倍以上。

就支出結(jié)構(gòu)來(lái)看，在補(bǔ)償類政策支出中，歷年均值顯示，支出比例相對(duì)較高的是兩類政策支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例，平均值為7.85%：老年福利（old age）的養(yǎng)老金、提前退休養(yǎng)老金與其他現(xiàn)金福利；以及遺屬（survivors）撫恤金、喪葬費(fèi)與其他現(xiàn)金福利。在投資類政策支出中，各類政策支出相對(duì)有限，歷年均值顯示，支出比例相對(duì)較高的是小學(xué)、中學(xué)以及職業(yè)教育公共支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例，平均值為5.04%。

（二）福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向的聚類分析

為避免變量測(cè)量單位對(duì)聚類分析結(jié)果產(chǎn)生偏差的影響，研究者在對(duì)政策支出變量和產(chǎn)出類變量計(jì)算1990—2019 年均值后，對(duì)其進(jìn)行了Z 標(biāo)準(zhǔn)化處理。隨后，為考察社會(huì)投資福利國(guó)家的差異與相似性，我們以標(biāo)準(zhǔn)化后的政策支出變量、政策產(chǎn)出變量以及政策支出—產(chǎn)出聯(lián)合變量分別進(jìn)行了三次聚類分析。

三次聚類結(jié)果表明，以政策產(chǎn)出變量以及政策支出—產(chǎn)出聯(lián)合變量聚類時(shí)，聚類結(jié)果高度穩(wěn)定，除了日本、葡萄牙在以政策支出為變量的聚類集群中的歸屬略有不穩(wěn)定外，其他17 個(gè)所選樣本福利國(guó)家相對(duì)穩(wěn)定地聚集為五個(gè)集群，集群1 為：澳大利亞、加拿大、新西蘭、荷蘭、英國(guó)、美國(guó)；集群2 為：奧地利、法國(guó)、德國(guó)；集群3 為：希臘、意大利、西班牙；集群4 為：韓國(guó)；集群5 為：丹麥、瑞典、挪威、芬蘭。

通過(guò)將福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向聚類的結(jié)果與艾斯平·安德森對(duì)福利國(guó)家的體制分類（Esping-Andersen， 1990）進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)除葡萄牙、日本和荷蘭的歸屬有所差異外，其他的福利國(guó)家分類高度一致（如表1 所示）①。

通過(guò)將這些集群與其政策支出、政策產(chǎn)出及所在的制度背景結(jié)合起來(lái)，這五個(gè)集群實(shí)際上代表了當(dāng)前福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向的不同特征：

首先，以北歐社會(huì)民主體制的丹麥、瑞典、挪威、芬蘭等福利國(guó)家為代表，它們是社會(huì)投資范式的奠基者和先鋒，這些國(guó)家所實(shí)施社會(huì)投資相關(guān)的政策與改革，最早可追溯至20 世紀(jì)30 年代。這些國(guó)家對(duì)幾乎所有的社會(huì)投資政策領(lǐng)域進(jìn)行支出，涵蓋從幼兒保育到積極勞動(dòng)力市場(chǎng)、終身學(xué)習(xí)等整個(gè)生命歷程階段的風(fēng)險(xiǎn)，投資類政策支出占GDP 比例遠(yuǎn)高于其他集群，與此同時(shí)，投資類支出與補(bǔ)償類支出兩者并行不悖。在政策產(chǎn)出方面，社會(huì)民主體制國(guó)家，在促進(jìn)性別平等和社會(huì)凝聚力方面取得了不俗的成績(jī)，例如其長(zhǎng)期失業(yè)發(fā)生率和基尼系數(shù)與其他集群相比也較低。

其次，以自由主義體制的澳大利亞、加拿大、新西蘭、英國(guó)、美國(guó)為代表，作為社會(huì)投資范式的跟隨者，與社會(huì)民主體制國(guó)家相比，這些國(guó)家采納了相對(duì)狹隘的社會(huì)投資策略，在20 世紀(jì)90 年代早期通過(guò)縮減補(bǔ)償性福利供給的同時(shí)放松市場(chǎng)管制，依此激活勞動(dòng)力市場(chǎng)（林閩鋼，2016）。從政策支出來(lái)看，這些福利國(guó)家對(duì)投資類的教育領(lǐng)域支出相對(duì)可觀，其他領(lǐng)域仍然不發(fā)達(dá)，相對(duì)而言，在這個(gè)集群的福利支出中，私人支出占據(jù)相當(dāng)可觀的比例。在2008 年金融危機(jī)爆發(fā)后，這些福利國(guó)家均不同程度經(jīng)歷了社會(huì)投資支出的減少。由于福利國(guó)家只是提供基礎(chǔ)的保障，福利政策仍傾向于以資產(chǎn)調(diào)查為基礎(chǔ)，在勞動(dòng)力市場(chǎng)政策方面，強(qiáng)調(diào)只有滿足特定的義務(wù)才能獲得相應(yīng)的工作福利，在政策產(chǎn)出上最大的挑戰(zhàn)是社會(huì)不平等的擴(kuò)大。

再次，以歐洲大陸保守主義的奧地利、法國(guó)、德國(guó)等福利國(guó)家為代表，作為社會(huì)投資戰(zhàn)略的晚來(lái)者，福利政策的支出仍以補(bǔ)償性政策支出為重點(diǎn)，雖然近些年試圖通過(guò)擴(kuò)大幼兒照顧和教育政策（Seeleib‐Kaiser， 2016），以及改革家庭政策來(lái)發(fā)展社會(huì)投資（H?usermann， 2012），然而，這些福利國(guó)家的社會(huì)投資進(jìn)展緩慢，社會(huì)投資支出的力度有限。在政策產(chǎn)出上，由于社會(huì)投資政策并不能惠及最脆弱的群體（如失業(yè)的貧困家庭及其子女），而是被受過(guò)教育的中產(chǎn)階級(jí)所用，無(wú)法產(chǎn)生包容性的后果，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了社會(huì)不平等，導(dǎo)致了所謂的“馬太效應(yīng)”（Nolan， 2013）。

復(fù)次，以地中海體制的希臘、意大利、西班牙為代表，作為社會(huì)投資范式的落后者，福利國(guó)家政策支出的重點(diǎn)仍然是補(bǔ)償性的，主要面向養(yǎng)老金領(lǐng)取者和勞動(dòng)力市場(chǎng)內(nèi)部人員，雖然在2008 年金融危機(jī)之后，這些國(guó)家開(kāi)始對(duì)家庭政策和積極勞動(dòng)力政策領(lǐng)域進(jìn)行社會(huì)投資（León and Pavolini，2017），但社會(huì)投資領(lǐng)域的支出被補(bǔ)償性支出所擠對(duì)，導(dǎo)致社會(huì)投資支出普遍不足，甚至略低于OECD 福利國(guó)家整體的均值。在政策產(chǎn)出上也不盡如人意，社會(huì)不平等的擴(kuò)大與政局動(dòng)蕩，與其他集群相比，長(zhǎng)期失業(yè)發(fā)生率和基尼系數(shù)仍錄得較高的比例。

最后，以東亞福利體制的韓國(guó)為代表，雖然韓國(guó)傳統(tǒng)上均是發(fā)展主義（或生產(chǎn)主義）福利國(guó)家，社會(huì)政策為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)服務(wù)，福利國(guó)家的公共福利支出仍極其有限（田毅鵬、夏可恒，2018）。盡管20 世紀(jì)90 年代后，韓國(guó)逐步轉(zhuǎn)向社會(huì)投資，其投資政策支出的重點(diǎn)仍集中于兒童保育和家庭政策，而非勞動(dòng)力市場(chǎng)和培訓(xùn)政策，教育仍然高度依賴私人提供（Fleckenstein and Lee，2017）。在政策產(chǎn)出上，盡管韓國(guó)的教育支出所占比例較為突出，然而，這并沒(méi)有反映在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，社會(huì)投資政策所創(chuàng)造的工作質(zhì)量也不盡如人意，使得社會(huì)投資并未改變社會(huì)不平等，更未提升總和生育率。

除了上述穩(wěn)定的群聚外，需要注意的是日本和葡萄牙在聚類過(guò)程中的歸屬仍不穩(wěn)定，此外，荷蘭雖在群聚結(jié)果中相對(duì)穩(wěn)定，卻與此前福利體制分類有所不同，這些都值得進(jìn)一步分析。

就日本而言，它和韓國(guó)均為東亞福利國(guó)家，也有著發(fā)展主義（或生產(chǎn)主義）福利國(guó)家的傳統(tǒng)。早在20 世紀(jì)90 年代初期，日本先于韓國(guó)借鑒和采納了社會(huì)投資的政策范式，是東亞地區(qū)社會(huì)投資改革的先驅(qū)。90 年代以來(lái)，日本在家庭政策等社會(huì)投資領(lǐng)域也實(shí)現(xiàn)了一定的擴(kuò)張。然而，90 年代后期，日本和韓國(guó)對(duì)社會(huì)投資的承諾逐漸出現(xiàn)了差異（賴定佾、葉崇揚(yáng)、古允文，2021）。從長(zhǎng)期來(lái)看，日本政黨及其所處的政治制度環(huán)境和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)限制了社會(huì)投資改革的進(jìn)一步擴(kuò)大。日本統(tǒng)治黨派的執(zhí)政基礎(chǔ)依賴保守及宗教右翼在內(nèi)的選民，他們的保守意識(shí)限制了社會(huì)投資政策的偏好，特別是對(duì)“傳統(tǒng)”家庭價(jià)值的堅(jiān)持，使得他們不愿意支持全職母親和家庭主婦的利益，這使得社會(huì)投資政策改革缺乏明顯的社會(huì)基礎(chǔ)（Fleckenstein and Lee， 2017）。韓國(guó)雖為東亞地區(qū)社會(huì)投資的后來(lái)者，韓國(guó)黨派領(lǐng)導(dǎo)人更有效克服官僚機(jī)構(gòu)的阻力以及較日本更為激烈的黨派競(jìng)爭(zhēng)，特別是，韓國(guó)民主化之后所建立的社會(huì)保障體系尚未成熟，使政治行動(dòng)者有寬裕的財(cái)政資源轉(zhuǎn)型，這使得韓國(guó)在社會(huì)投資領(lǐng)域的擴(kuò)張逐步遠(yuǎn)超日本（Fleckenstein and Lee， 2017），在后生產(chǎn)主義時(shí)代，明確走上了包容性的社會(huì)投資之路。

就葡萄牙而言，它與西班牙等國(guó)家作為南歐體制成員在20 世紀(jì)90 年代末被識(shí)別出來(lái)（Ferrera，1996）。直到20 世紀(jì)80 年代末，葡萄牙仍奉行有限社會(huì)保護(hù)的自由主義策略，失業(yè)保障的覆蓋率和慷慨程度仍然很低。與其他南歐國(guó)家相比，葡萄牙在90 年代有著更高的女性勞動(dòng)參與率，且在民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中挑戰(zhàn)了威權(quán)體制的傳統(tǒng)性別角色。葡萄牙政府在2000 年遭遇經(jīng)濟(jì)衰退和失業(yè)率上升等挑戰(zhàn)時(shí)，一方面，采取了更為市場(chǎng)自由主義的方針，減少社會(huì)補(bǔ)償、放松管制、激活工作福利、減少家庭津貼；另一方面，重新設(shè)計(jì)家庭政策以平衡工作與家庭，通過(guò)國(guó)家責(zé)任大力推動(dòng)性別平等，較早的采納親職假，逐步增加產(chǎn)假和兒童照料服務(wù)等措施。盡管十多年以來(lái)，歐債危機(jī)的緊縮陰影一直籠罩著南歐國(guó)家，使得意大利、希臘等南歐國(guó)家的社會(huì)投資轉(zhuǎn)型改革舉步維艱，與它們相比，至少葡萄牙逐步走上了更加包容性的社會(huì)投資轉(zhuǎn)型之路。

至于荷蘭則是另一個(gè)故事。在Esping-Andersen 的福利體制分類中，荷蘭雖被歸為保守主義體制，實(shí)際上卻是摻雜了社會(huì)民主主義和歐陸保守主義的混合體（Esping-Andersen， 1990）。面對(duì)經(jīng)濟(jì)低速增長(zhǎng)、高失業(yè)率和福利依賴的“荷蘭病”， 20 世紀(jì)90 年代荷蘭是歐洲福利國(guó)家中第一個(gè)跳上社會(huì)投資馬車的國(guó)家。荷蘭的社會(huì)投資改革以新自由主義為內(nèi)涵，在主流政黨與工會(huì)和雇主組織之間達(dá)成了強(qiáng)有力的共識(shí)，通過(guò)減少干預(yù)、勞動(dòng)力市場(chǎng)去管制和市場(chǎng)自由化政策，增強(qiáng)社會(huì)保障制度和勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的靈活性，從保障體制向彈性保障過(guò)渡的同時(shí)，強(qiáng)化針對(duì)弱勢(shì)群體的就業(yè)保障和社會(huì)保障，從而在彈性和保障之間達(dá)到平衡，成功實(shí)現(xiàn)了福利減縮與失業(yè)率降低的“荷蘭奇跡”，這些均表明荷蘭的福利體制已經(jīng)發(fā)生明顯的重塑。

五、結(jié)論

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)浪潮和新舊兩類風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)下，20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，“社會(huì)投資”成為指引福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革指南的新興范式，在全球引發(fā)了一場(chǎng)“寂靜的范式革命”，近30 多年來(lái)，福利國(guó)家依此范式實(shí)施了不同程度的福利改革。針對(duì)既有研究在概念測(cè)量、樣本選擇以及數(shù)據(jù)和分析方法上的挑戰(zhàn)，為了進(jìn)一步探究社會(huì)投資福利國(guó)家的相似性和差異性，本文在回顧社會(huì)投資范式和實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，利用OECD 社會(huì)支出數(shù)據(jù)庫(kù)SOCX，構(gòu)建了涵蓋19 個(gè)OECD 福利國(guó)家1990—2019 年政策支出類和產(chǎn)出類變量的平衡面板數(shù)據(jù)，描述了樣本福利國(guó)家社會(huì)投資支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)特征，并進(jìn)行了三次層次聚類分析。

本文研究發(fā)現(xiàn)：第一，通過(guò)將福利國(guó)家政策支出按照補(bǔ)償—投資分類后統(tǒng)計(jì)分析表明，1990—2019 年，福利國(guó)家的投資類政策支出比例雖有所上升，補(bǔ)償類政策支出仍占據(jù)福利國(guó)家政策支出的絕大部分，其支出規(guī)模大約是投資類政策支出比例的2 倍以上。第二，通過(guò)采用標(biāo)準(zhǔn)化后的政策支出變量、政策產(chǎn)出變量以及政策支出—產(chǎn)出聯(lián)合變量所進(jìn)行的三次聚類分析表明，除了日本、葡萄牙、荷蘭在聚類集群中的歸屬略有不穩(wěn)定外，其他所選樣本福利國(guó)家相對(duì)穩(wěn)定地聚集為“五個(gè)世界”。除葡萄牙、日本和荷蘭的歸屬有所差異外，這五個(gè)集群與艾斯平·安德森對(duì)福利國(guó)家的體制分類高度一致，它們實(shí)際上代表著福利國(guó)家在社會(huì)投資范式下不同的政策支出和產(chǎn)出特征。這不僅在更大范圍上呈現(xiàn)了歐洲與東亞社會(huì)投資福利國(guó)家的重塑，還有效識(shí)別出了日本、葡萄牙、荷蘭在社會(huì)投資范式下的分化。

這一結(jié)果還意味著，一方面，社會(huì)投資范式通過(guò)強(qiáng)調(diào)社會(huì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的“生產(chǎn)性”貢獻(xiàn)而為福利政策支出提供了新的理由，然而，社會(huì)投資范式本身在話語(yǔ)、政策工具以及政策產(chǎn)出上仍有待澄清，投資類支出和補(bǔ)償類支出之間的關(guān)系仍然模糊，特別是，補(bǔ)償類政策仍與強(qiáng)大的內(nèi)部利益集團(tuán)捆綁在一起，投資類政策預(yù)期的回報(bào)又高度不確定，這些均使得社會(huì)投資相關(guān)的政策改革很容易被偏于現(xiàn)狀的福利改革所取代或犧牲，畢竟社會(huì)政策改革將面臨較高的政治風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，盡管福利國(guó)家越來(lái)越強(qiáng)調(diào)對(duì)投資類政策的支出，然而，截止到當(dāng)前，投資類政策支出規(guī)模尚未質(zhì)變到對(duì)補(bǔ)償類政策支出的完全替代，以致實(shí)現(xiàn)福利范式的徹底轉(zhuǎn)變?？傊?，福利國(guó)家雖在社會(huì)投資范式下歷經(jīng)重塑和分化，仍難以擺脫路徑依賴，福利國(guó)家的社會(huì)投資轉(zhuǎn)向仍是一場(chǎng)“未完成的革命”（Hemerijck， 2017）。

與此前相關(guān)的研究相比，本文的貢獻(xiàn)在于：第一，在概念測(cè)量上，結(jié)合社會(huì)投資范式以及當(dāng)前研究進(jìn)展，將福利國(guó)家的政策支出和產(chǎn)出均納入分析，完善了此前研究中社會(huì)投資范式測(cè)量維度，減少了測(cè)量誤差。第二，在數(shù)據(jù)和樣本上，通過(guò)對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)的清理和重組，構(gòu)建了一個(gè)涵蓋多元變量和較長(zhǎng)周期的面板數(shù)據(jù)，擴(kuò)展了分析的時(shí)間周期。通過(guò)將東亞和歐洲福利國(guó)家整合在一起，擴(kuò)展了僅以歐洲或東亞福利國(guó)家為中心研究范圍。第三，在方法和結(jié)果上，采用聚類分析超越了簡(jiǎn)單的線性分析或案例比較，實(shí)現(xiàn)了大范圍的福利國(guó)家定量比較分析，三次聚類分析均獲得了相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)果，該結(jié)果不僅提供了福利國(guó)家社會(huì)投資轉(zhuǎn)向更加完整的重塑圖景，也有效地識(shí)別出了部分福利國(guó)家在社會(huì)投資范式下的分化。

然而，本文仍存在一定的局限。首先，在對(duì)社會(huì)投資范式測(cè)量時(shí)，主要采用了補(bǔ)償—投資二分法對(duì)福利國(guó)家的政策支出進(jìn)行分類，不過(guò)，已有研究指出不同的政策可能同時(shí)具有投資和補(bǔ)償雙重目的，而面臨分類的挑戰(zhàn)。其次，在樣本國(guó)家方面，特別是東亞福利體制的樣本涵蓋范圍也有待未來(lái)做進(jìn)一步的拓展。

參考文獻(xiàn)：

丁建定， 裴默涵. “第三條道路”社會(huì)福利思想主張的發(fā)展 [J]. 社會(huì)保障研究， 2020， （06）： 88-95.

丁建定. “新社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”下西方福利國(guó)家社會(huì)保障制度道路的新選擇 [J]. 社會(huì)保障評(píng)論， 2023， 7（4）： 34-51.

賴定佾， 葉崇揚(yáng)， 古允文. 社會(huì)投資福利國(guó)家的多樣性： 社會(huì)支出結(jié)構(gòu)的檢證 [J]. 國(guó)家發(fā)展研究， 2021， 21（1）： 43-91.

林閩鋼. 積極社會(huì)政策與中國(guó)發(fā)展的選擇[J]. 社會(huì)政策研究， 2016， （01）： 38-50.

李迎生， 羅宏偉， 林淑儀. 發(fā)展型社會(huì)政策：一個(gè)全球視野 [J]. 社會(huì)政策研究， 2023， （01）： 3-20.

劉春榮. 社會(huì)投資與歐洲福利國(guó)家的新自由主義化 [J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版）， 2023， 65（02）： 140-8.

錢寧， 陳立周. 政策思維范式的演變與發(fā)展性社會(huì)政策的貢獻(xiàn) [J]. 探索， 2011， （05）： 136-40+53.

楊立雄. 東亞社會(huì)發(fā)展道路的分化——兼論是否存在所謂的東亞社會(huì)發(fā)展模式 [J]. 人文雜志， 2016， （08）： 100-7.

田毅鵬， 夏可恒. 作為發(fā)展參照系的東亞——“東亞模式”研究40 年[J]. 學(xué)術(shù)研究， 2018， （10）： 41-50+2+177.

Adema， W.， and Fron P. The OECD SOCX Manual： 2019 Edition - A Guide to the OECD Social Expenditure Database. October 10，2023. （https：//www.oecd.org/social/soc/SOCX_Manuel_2019.pdf）

Billingsley S.， Neyer G.， Wesolowski K. Social Investment Policies and Childbearing Across 20 Countries： Longitudinal and Micro-Level Analyses [J]. European Journal of Population， 2022， 38（5）： 951-74.

Clasen J.， Siegel N. A. Investigating Welfare State Change： the ‘Dependent Variable Problem’ in Comparative Analysis [M].Cheltenham： Edward Elgar Publishing， 2007.

Deken D. J. Conceptualizing and Measuring Social Investment， in Anton Hemerijck （ed.）， The Uses of Social Investment[M].Oxford： Oxford Academic 2017：184-193.

Esping-Andersen G. et al. Why We Need a New Welfare State [M]. Oxford： Oxford University Press， 2002.

Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism [M]. Princeton， N.J.： Princeton University Press， 1990.

Ferrera M. The ‘Southern Model’ of Welfare in Social Europe [J]. Journal of European Social Policy， 1996， 6（1）： 17-37.

Fleckenstein T.， Lee S. C. The Politics of Labor Market Reform in Coordinated Welfare Capitalism： Comparing Sweden， Germany，and South Korea [J]. World Politics， 2017， 69（1）： 144-83.

Garritzmann J. L.， H?usermann S.， Palier B. The World Politics of Social Investment： Volume II： The Politics of Varying SocialInvestment Strategies [M]. New York： Oxford University Press， 2022

H?usermann S. The Politics of Old And New Social Policies， in Giuliano Bonoli， and David Natali （eds）， The Politics of the NewWelfare State[M]. Oxford： Oxford University Press， 2012： 111-132.

Hemerijack A. The Uses of Social Investment [M]. Oxford： Oxford University Press， 2017.

Kvist J. Fighting Poverty and Exclusion through Social Investment： A European Research Perspective： A Policy Review [R]. 2016.

León M.， Pavolini E. ‘Social Investment’ or Back to ‘Familism’： the Impact of the Economic Crisis on Family and CarePolicies in Italy and Spain [J]. South European Society and Politics， 19（3）， 353–369.

Nolan B. What Use Is ‘Social Investment’？ [J]. Journal of European Public Policy， 2013， 23（5）： 459-68.

Plavgo I.， Hemerijck A. The Social Investment Litmus Test： Family Formation， Employment and Poverty [J]. Journal of EuropeanSocial Policy， 2021， 31（3）： 282-96.

Sakamoto T. Social Investment Policy， Economic Growth， and Welfare States： Channels of Pro-Growth Effects of Policy [J]. SocialForces， 2020， 99（2）： 590-615.

Seeleib‐Kaiser M. The End of the Conservative German Welfare State Model [J]. Social Policy and Administration， 2016， 50（2）：219-40.

Vandenbroucke F.， Vleminckx K. Disappointing Poverty Trends： Is the Social Investment State to Blame？ [J]. Journal of EuropeanSocial Policy， 2011， 21（5）： 450-71.