為了強(qiáng)化控股股東、實(shí)際控制人和董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員（以下合稱董監(jiān)高人員）的責(zé)任，新《公司法》對(duì)公司董監(jiān)高人員應(yīng)當(dāng)負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)分別作出了具體定義，并將兩項(xiàng)義務(wù)的承擔(dān)主體擴(kuò)大至不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的公司控股股東和實(shí)際控制人。本文將通過結(jié)合勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)差異和案例深挖董監(jiān)高人員 “勤勉義務(wù)”內(nèi)涵，為優(yōu)化公司治理給出相應(yīng)建議。

勤勉義務(wù)在定義上以積極性為特征

新《公司法》第一百八十條對(duì)忠實(shí)義務(wù)的定義為，“執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”。該定義有兩個(gè)核心要點(diǎn)：

一是忠實(shí)義務(wù)要求董監(jiān)高人員應(yīng)當(dāng)以為公司追求最大利益為目標(biāo)。為公司追求利益是董監(jiān)高人員的基本職責(zé)，勤勉義務(wù)要求董監(jiān)高人員在此基礎(chǔ)之上追求最大利益。公司創(chuàng)設(shè)、運(yùn)營(yíng)、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以營(yíng)利為根本目的，通俗而言，公司能夠在交易中賺取10元，董監(jiān)高人員只追求賺取1元或者公司只需要付出1元的成本，而董監(jiān)高人員不合理地付出了10元成本，類似行為就都不符合勤勉義務(wù)的要求。

二是勤勉義務(wù)的履行與否，以董監(jiān)高人員是否盡到合理注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非是否實(shí)際取得最大利益。需要注意的是，該合理注意義務(wù)應(yīng)以董監(jiān)高人員作為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判，而不能以常人或者普通職工的能力或經(jīng)驗(yàn)作為基準(zhǔn)。

由此可見，與忠實(shí)義務(wù)所要求的董監(jiān)高人員不得損害、侵占公司利益的消極性相比，勤勉義務(wù)要求董監(jiān)高人員應(yīng)該積極作為，高質(zhì)量地履職盡責(zé)。

勤勉義務(wù)應(yīng)視為最終兜底條款

新《公司法》第一百八十八條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

新《公司法》還新增了若干條董監(jiān)高人員對(duì)公司負(fù)有賠償責(zé)任的具體情形，例如第五十一條，負(fù)有責(zé)任的董事未及時(shí)向股東履行催繳出資的，應(yīng)當(dāng)賠償公司的損失。但法律、行政法規(guī)以及公司章程受限于篇幅，所能夠列舉具體情形有限，而實(shí)踐中當(dāng)事人的行為豐富多變，并不能被這些具體情形所完全囊括。此時(shí)，董監(jiān)高人員的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)作為原則性條款，就起到兜底性作用。即當(dāng)董監(jiān)高人員損害公司利益的行為不能明顯歸入法律所列具體情形時(shí)，若該行為不能經(jīng)過忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的檢驗(yàn)，則違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)可以作為其承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。

雖然新《公司法》進(jìn)一步細(xì)化了忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵和相關(guān)規(guī)則，但沒有對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行除定義以外的其他建構(gòu)。經(jīng)檢索董監(jiān)高人員責(zé)任糾紛相關(guān)案例后，筆者發(fā)現(xiàn)在審判實(shí)踐中，當(dāng)董監(jiān)高人員的行為損害公司利益，但不涉及法律、行政法規(guī)、章程所明確規(guī)定具體情形，亦無(wú)法判定違反忠實(shí)義務(wù)時(shí)，勤勉義務(wù)能夠成為使董監(jiān)高人員承擔(dān)責(zé)任的最后一道防線。

與勤勉義務(wù)要求的積極性不同，忠實(shí)義務(wù)要求董監(jiān)高人員消極地不要為謀取自身不正當(dāng)利益而從事侵占、損害公司利益的行為。因此，違反忠實(shí)義務(wù)的董監(jiān)高人員一定發(fā)生了一些非常規(guī)行為，這就容易在實(shí)踐操作中留下證據(jù)。如果公司能夠掌握相關(guān)證據(jù)，可以非常簡(jiǎn)單地認(rèn)定其違反了忠實(shí)義務(wù)。例如，公司資金無(wú)合法依據(jù)被轉(zhuǎn)移至董監(jiān)高人員個(gè)人賬戶，或董監(jiān)高人員在公司采購(gòu)期間收受供應(yīng)商給予的賄賂。即使公司不掌握這些證據(jù)時(shí)，董監(jiān)高人員也應(yīng)該盡到職責(zé)，避免給公司造成了損失。在《最高人民法院（2020）最高法民申640號(hào)案裁定書》中，公司以忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)同時(shí)作為其向公司總經(jīng)理索賠的依據(jù)，法院認(rèn)為：“從海某某公司的具體訴請(qǐng)和依據(jù)的事實(shí)看，其并未提供證據(jù)證明蓋某在履行總經(jīng)理職務(wù)期間存在獲利情況，故其實(shí)際上針對(duì)的是蓋某違反勤勉義務(wù)而非忠實(shí)義務(wù)。因此，本案審查的重點(diǎn)問題是：蓋某在海某某公司案涉交易中是否違反勤勉義務(wù)以及是否應(yīng)當(dāng)對(duì)某某公司在案涉交易中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”法院的論述直接反映了當(dāng)缺少證據(jù)時(shí)，勤勉義務(wù)能夠?yàn)橹覍?shí)義務(wù)兜底。

公司規(guī)章制度是勤勉義務(wù)的重要支撐

如何判斷董監(jiān)高人員是否盡到合理義務(wù)，審判實(shí)踐中，監(jiān)管部門的規(guī)章制度、規(guī)范性文件、行業(yè)規(guī)范以及公司內(nèi)部的規(guī)章制度是重要參考標(biāo)準(zhǔn)。

例如，在《最高人民法院（2019）最高法行申12736號(hào)案行政裁定書》中，法院認(rèn)為上市公司獨(dú)立董事未履行《公司法》《證券法》以及《上市公司獨(dú)立董事履職指引》《上海證券交易所上市公司董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)運(yùn)作指引》等法律法規(guī)和規(guī)范性文件，為保證財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性而應(yīng)當(dāng)采取的種種措施，故其違反了勤勉義務(wù)。

再如，在吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民終645號(hào)案件中，法院認(rèn)為：“姚某……未按公司規(guī)定在訂立合同前對(duì)譚某某是否真實(shí)獲得某某米業(yè)的授權(quán)等進(jìn)行盡職調(diào)查，對(duì)合同訂立過程中未盡審慎注意義務(wù)；在合同履行過程中，在巡庫(kù)檢查時(shí)沒有按照基本的工作要求，查驗(yàn)倉(cāng)儲(chǔ)合同、核對(duì)倉(cāng)單、審查貨物進(jìn)出庫(kù)單據(jù)等基本憑證，姚某并未盡到在類似的情形、處于類似地位的具有一般性謹(jǐn)慎的人在處理自己事務(wù)時(shí)的注意，致使公司遭受巨額損失……姚某違反了對(duì)公司的勤勉義務(wù)，給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

由此可知，針對(duì)何謂“盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”，相較于各種推理、推測(cè)、推定，明文的操作細(xì)則更能為檢驗(yàn)董監(jiān)高人員的行為提供直觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在訴訟中更容易獲得法官的采信，也方便法官借此說理。為保護(hù)公眾利益，監(jiān)管部門為上市公司制定了大量規(guī)范和指引，為上市公司的董監(jiān)高人員履行職責(zé)提供了各種標(biāo)準(zhǔn)。但是，絕大多數(shù)公司并非上市企業(yè)，也無(wú)法要求董監(jiān)高人員直接參照上市企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行職責(zé)，因此非上市企業(yè)就需要為董監(jiān)高人員履行職責(zé)制定規(guī)章制度，以為勤勉義務(wù)填補(bǔ)法律法規(guī)所缺少的具體內(nèi)容，在公司內(nèi)部具象化勤勉義務(wù)的內(nèi)涵。

為董監(jiān)高履行職責(zé)制定規(guī)章制度

董監(jiān)高人員的行為是否嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，是判斷董監(jiān)高人員是否違反勤勉義務(wù)最簡(jiǎn)明的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，公司的規(guī)章制度在通常情況下更傾向于管理、規(guī)范普通員工，而忽視了對(duì)董監(jiān)高人員的監(jiān)管。事實(shí)上，普通員工能夠給公司帶來的損失相對(duì)于董監(jiān)高人員而言可以說是微乎其微，董監(jiān)高人員的一次玩忽職守甚至能給公司造成致命的損失。因此，公司為董監(jiān)高人員在決策、管理、監(jiān)督等環(huán)節(jié)制定規(guī)則，不僅能夠標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化公司的運(yùn)營(yíng)，亦能夠成為發(fā)生損害后追究其責(zé)任的準(zhǔn)繩。

●建立和完善基本管理制度

公司應(yīng)當(dāng)從整體上建立和完善基本管理制度，確保所有管理層的行為都在既定框架內(nèi)進(jìn)行。這些制度不僅要覆蓋公司日常運(yùn)營(yíng)的各個(gè)方面，如財(cái)務(wù)管理、合同審批、項(xiàng)目決策等，還要包括具體的操作規(guī)范。通過詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)，公司可以使運(yùn)營(yíng)流程標(biāo)準(zhǔn)化，避免管理中的隨意性。詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)、標(biāo)準(zhǔn)化的運(yùn)營(yíng)流程能夠使公司運(yùn)轉(zhuǎn)的各個(gè)流程顯形留痕，不僅使公司運(yùn)營(yíng)更加有序，也方便公司在出現(xiàn)問題時(shí)調(diào)查取證。

●劃分清晰的董監(jiān)高個(gè)人權(quán)責(zé)

明確董監(jiān)高人員的個(gè)人權(quán)責(zé)至關(guān)重要。每一位董監(jiān)高人員在其職權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)有明確的責(zé)任與權(quán)力劃分，避免權(quán)責(zé)不清導(dǎo)致的管理混亂或推卸責(zé)任的情況。公司應(yīng)通過規(guī)章制度，明確董監(jiān)高人員在各類決策中的具體職責(zé)和審批權(quán)限（例如，哪些事項(xiàng)必須由集體決策，哪些可以由個(gè)人負(fù)責(zé)），明確不屬于集體決策或其他人負(fù)責(zé)的事項(xiàng)，更加凸顯負(fù)責(zé)高管的個(gè)人責(zé)任。

●平衡效率與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系

在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，收益與風(fēng)險(xiǎn)是一體兩面的，公司在控制風(fēng)險(xiǎn)時(shí)還需要考慮如何平衡其與效率的矛盾。作5760b1d92fdba0864eb3389a6cc0bbb56668851dbb40527fbdf0e95e95fe7655為公司發(fā)展的引領(lǐng)者，高管若因害怕?lián)?zé)而束手束腳，則會(huì)嚴(yán)重影響公司的活力。因此，公司應(yīng)根據(jù)項(xiàng)目的規(guī)模和復(fù)雜性，靈活設(shè)置不同的決策流程和風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。例如，對(duì)于較小的項(xiàng)目或日常業(yè)務(wù)，可以簡(jiǎn)化審批流程，加快決策進(jìn)程；而對(duì)于重大項(xiàng)目或高風(fēng)險(xiǎn)投資，則應(yīng)采用更為嚴(yán)格的審查與審批機(jī)制，要求提供詳盡風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告或聘請(qǐng)第三方中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查。若高管未詳盡評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)或聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)而強(qiáng)行推進(jìn)重大項(xiàng)目導(dǎo)致公司遭受損失，則其顯然存在不可推卸的個(gè)人責(zé)任。

集團(tuán)公司內(nèi)部報(bào)批制度不可流于形式

在母子公司尤其是集團(tuán)化運(yùn)營(yíng)的公司中，子公司在進(jìn)行一些決策時(shí)往往需要向上級(jí)公司申請(qǐng)批準(zhǔn)，如果這種報(bào)批制度只是簡(jiǎn)單地走流程，而不起到實(shí)際的審核作用，反而容易成為子公司逃避責(zé)任的理由。例如，在最高人民法院（2020）最高法民申640號(hào)案件的裁定書中，法院認(rèn)為總經(jīng)理不構(gòu)成違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的原因之一為“在案涉襯衫生產(chǎn)前，海某某公司已請(qǐng)示其股東阿某某公司。無(wú)論阿某某公司對(duì)請(qǐng)示是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，都可以證明其對(duì)海某某公司生產(chǎn)案涉襯衫是知情的?！币虼?，如果上級(jí)公司不對(duì)子公司決策或業(yè)務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，則不建議設(shè)置制度性安排要求子公司做出決策前向母公司申請(qǐng)批準(zhǔn)，可以考慮采用“備案”等明顯屬于事后監(jiān)管性的制度留存?zhèn)洳椤?/p>

定期為董監(jiān)高提供知識(shí)、能力培訓(xùn)

通過結(jié)構(gòu)化的培訓(xùn)體系，公司能夠全面提升董監(jiān)高人員在基礎(chǔ)知識(shí)、行業(yè)動(dòng)態(tài)和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)等方面的能力。這不僅可以確保高管在日常運(yùn)營(yíng)中更加合規(guī)和專業(yè)，還可以在面臨突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)具備獨(dú)立判斷的能力，減少對(duì)風(fēng)控部門的過度依賴，有效防范可能的法律與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。公司可為高管定期提供如下培訓(xùn)：

●基礎(chǔ)法律、財(cái)務(wù)、稅務(wù)知識(shí)培訓(xùn)

定期的基礎(chǔ)培訓(xùn)能幫助董監(jiān)高人員提高綜合能力，不僅能有效地履行業(yè)務(wù)相關(guān)的本職工作，還能在復(fù)雜的決策中作出相對(duì)準(zhǔn)確的判斷。尤其是在重大決策中，高管不應(yīng)僅依賴相關(guān)部門的分析，更需要具備足夠的財(cái)稅法知識(shí)，避免因知識(shí)不足導(dǎo)致的錯(cuò)誤決策。

●業(yè)務(wù)行業(yè)領(lǐng)域政策動(dòng)態(tài)信息培訓(xùn)

公司應(yīng)為董監(jiān)高人員提供最新的行業(yè)動(dòng)態(tài)和政策培訓(xùn)，使其在應(yīng)對(duì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)具備及時(shí)調(diào)整的能力。這種培訓(xùn)幫助董監(jiān)高人員在面對(duì)政策變化時(shí)，能夠做出具有前瞻性的決策，減少信息滯后帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

●風(fēng)控與風(fēng)險(xiǎn)案例培訓(xùn)

系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)管理培訓(xùn)能夠讓董監(jiān)高人員在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別上具備獨(dú)立判斷的能力，不會(huì)僅依賴風(fēng)控部門，避免將責(zé)任推卸給風(fēng)控團(tuán)隊(duì)。通過對(duì)熱點(diǎn)和典型案例的分析，他們可以學(xué)習(xí)如何應(yīng)對(duì)類似的風(fēng)險(xiǎn)，從而更好地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任。

此外，公司還應(yīng)建立嚴(yán)格的培訓(xùn)記錄和考核機(jī)制，將培訓(xùn)效果與實(shí)際操作相結(jié)合。這不僅會(huì)提升董監(jiān)高人員的整體管理水平，還能為潛在的訴訟提供證據(jù)。如果在已掌握相關(guān)知識(shí)和信息的情況下仍未能預(yù)見或避免風(fēng)險(xiǎn)，則可以將相關(guān)責(zé)任歸咎于其未履行勤勉義務(wù)。

作者單位 上海江三角（鄭州）律師事務(wù)所