一般人格權(quán)法律構(gòu)成的兩岸比較研究

摘要：海峽兩岸民法以瑞士民法和德國民法等外國民法為參照物，創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)的兩個典型模式。兩者各自在不同時期產(chǎn)生了前期與后期兩種一般人格權(quán)的不同形式構(gòu)成，并呈現(xiàn)出不同的價值構(gòu)成。相同之處在于兩岸的一般人格權(quán)法律構(gòu)成各自前后期之間能夠?qū)崿F(xiàn)有效銜接，各自總體上展現(xiàn)出一般人格權(quán)法律構(gòu)成的不同形式全貌和價值狀態(tài)，可展現(xiàn)出立法、司法與學(xué)說之間相互配合的經(jīng)驗(yàn)。不同之處在于兩岸一般人格權(quán)法律構(gòu)成，形成了不同的請求權(quán)制度與人格權(quán)體系開放性的不同價值取向。特別是大陸一般人格權(quán)法律構(gòu)成具有法律確定性，比臺灣地區(qū)的推演性更加符合立法規(guī)范。已經(jīng)施行許多年的臺灣一般人格權(quán)具有前后法律構(gòu)成的形式與內(nèi)容連接合理性、比較完善的請求權(quán)規(guī)范和實(shí)踐操作靈活的價值性，其對大陸一般人格權(quán)法律構(gòu)成的完善和實(shí)踐操作性具有很大的啟迪作用。

關(guān)鍵詞：一般人格權(quán)" 法律構(gòu)成 "形式與價值" 兩岸

中圖分類號：D923.15" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A" 文章編號：1674-8557（2024）06-0023-15

【作者簡介】關(guān)今華，福建省臺灣法律研究院資深研究員。黃素玲，中共莆田市秀嶼區(qū)黨校講師。

①參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第126頁。

隨著社會的發(fā)展、法治的更新，尤其是科學(xué)技術(shù)及數(shù)字時代的進(jìn)步，如何周全地保護(hù)實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新型人格利益，“一般人格權(quán)”應(yīng)運(yùn)而生。①而建立一般人格權(quán)形式結(jié)構(gòu)與價值結(jié)構(gòu)，共同形成了“一般人格權(quán)的法律結(jié)構(gòu)”。研究此問題既可以推動構(gòu)建較為完備的人格權(quán)體系，也能夠保持人格權(quán)體系充分的開放性，以便更好地應(yīng)對民事主體性及人的精神權(quán)利維護(hù)所帶來的挑戰(zhàn)；又涉及當(dāng)代學(xué)者關(guān)注的“人格權(quán)內(nèi)外體系”與“一般人格權(quán)結(jié)構(gòu)體系”之間關(guān)系的新問題。

一、一般人格權(quán)法律構(gòu)成的理論基礎(chǔ)與法律淵源

（一）一般人格權(quán)形式構(gòu)成的理論基礎(chǔ)與法律淵源

盡管理論和實(shí)踐在努力對一般人格權(quán)的形式構(gòu)成進(jìn)行規(guī)范，為區(qū)分“人格權(quán)結(jié)構(gòu)”與“一般人格權(quán)結(jié)構(gòu)”，此文將“一般人格權(quán)結(jié)構(gòu)”稱為“一般人格權(quán)的法律構(gòu)成”。但從羅馬法以來的傳統(tǒng)民法學(xué)角度看，諸如“框架性權(quán)利”“淵源權(quán)利”“一般條款般權(quán)利”等概念都是全新的，其概念界定的方法不是傳統(tǒng)的邏輯推演，而只是形象描繪。表面上看它們都是一種理論上的創(chuàng)新，但也可以認(rèn)為是一種無法解釋和歸入的無奈。從民法理論的角度來看，這些全新概念是否遵循傳統(tǒng)法學(xué)理論中的“權(quán)利”概念？有學(xué)者認(rèn)為這種一般人格權(quán)在法律技術(shù)上的表現(xiàn)形式，就稱之為一般人格權(quán)的形式結(jié)構(gòu)。參見沈建峰：《一般人格權(quán)研究》，法律出版社2012年版，第33-34頁。其權(quán)利狀態(tài)是什么？不同國家理論和立法對此存在著很大分歧。目前沒有分歧的是德、瑞、奧等國的學(xué)者，他們認(rèn)為一般人格權(quán)形式上是一個“框架權(quán)利”或“淵源權(quán)利”，或者說是“一般條款般的權(quán)利”。其中“框架權(quán)利”是20世紀(jì)60年代由德國學(xué)者菲肯徹（Fikentscher）在解釋企業(yè)的權(quán)利和一般人格權(quán)時所提出的，See Wolfgang Fikentscher，Schuldrecht， 10.Aualage，de Grayter Recht，Berlin，2006，S7660.后來該概念被其他學(xué)者廣泛接受。德國學(xué)者關(guān)于該“框架性權(quán)利”概念的使用，可以參見梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律岀版社2000年版，第808頁。其他中國有關(guān)學(xué)者的引述，參見沈建峰：《一般人格權(quán)研究》，法律出版社2012年版，第31頁。盡管如此，德國民法中關(guān)于一般人格權(quán)性質(zhì)的爭論是德國法學(xué)界20世紀(jì)50年代以來最重要的論爭之一。當(dāng)時，最重要的民法學(xué)家和憲法學(xué)家都參與其中。這場爭論一直持續(xù)到20世紀(jì)80年代。到目前為止，一般認(rèn)為，《瑞士民法典》第28條承認(rèn)了所謂的一般人格權(quán)進(jìn)而影響德國民法。德國聯(lián)邦最高法院通過司法判例確認(rèn)并已成為了當(dāng)今德國超越《民法典》的法律續(xù)造及民法構(gòu)成部分。理論界在兩個問題上達(dá)成了共識：一是人格是一個不確定的概念，故一般人格權(quán)的內(nèi)容具有不確定性；二是人格利益應(yīng)該得到充分保護(hù)。可以說，關(guān)于一般人格權(quán)的分歧并不是價值層面的分歧，而是法律技術(shù)層面的分歧。

從人格權(quán)法被引入現(xiàn)代實(shí)證法的過程來看，一般人格權(quán)的屬性問題是德國和瑞士所共同面臨的問題。依據(jù)一般人格權(quán)的形式構(gòu)成的理論基礎(chǔ)與法律淵源，一般人格權(quán)形式構(gòu)成存在著兩個類型：一是瑞士式形式構(gòu)成，在基爾克的一般人格權(quán)理論的影響下，《瑞士民法典》在《瑞士債務(wù)法典》第55條的基礎(chǔ)上通過第28條規(guī)定完成了對一般人格權(quán)的發(fā)展。質(zhì)言之，對所謂瑞士一般人格權(quán)解釋，實(shí)質(zhì)上是一種“一般人格利益”的形式構(gòu)成。這樣，瑞士式一般人格權(quán)形式構(gòu)成完整表達(dá)就是一般人格利益及具體化個別人格權(quán)。二是德國式的形式構(gòu)成，屬于框架性權(quán)利的形式結(jié)構(gòu)。從聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐來看，該一般人格權(quán)結(jié)構(gòu)概念所依據(jù)的價值基礎(chǔ)、該制度所要實(shí)現(xiàn)的價值目標(biāo)卻處于不斷變化的過程中。據(jù)此我們認(rèn)為，德國司法確權(quán)的一般人格權(quán)的形式構(gòu)成是承認(rèn)一般人格權(quán)被憲法所保障的一種基本權(quán)利，具體表述為德國式一般人格權(quán)形式構(gòu)成是一種以“人的尊嚴(yán)”和“人格自由發(fā)展”為基礎(chǔ)的“不完全的一般條款”。從價值觀念來看，德國司法確權(quán)最早創(chuàng)立一般人格權(quán)的形式構(gòu)成，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)作為一般人格權(quán)的價值基礎(chǔ)。

（二）一般人格權(quán)價值構(gòu)成的理論基礎(chǔ)與法律淵源

產(chǎn)生于19世紀(jì)的高度發(fā)達(dá)的德國人格權(quán)理論，創(chuàng)立了一般人格權(quán)概念及其功能。德國學(xué)說將一般人格權(quán)放到了“淵源權(quán)利”的位置，就確立了一般人格權(quán)的價值理論。在瑞士與德國的一般人格權(quán)形式構(gòu)成的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了相應(yīng)的一般人格權(quán)價值構(gòu)成的典型。一是瑞士式一般人格權(quán)價值構(gòu)成。在已經(jīng)存在可以一般性地保護(hù)人格利益的侵權(quán)法規(guī)則的情況下，為何《瑞士民法典》還需要一般人格權(quán)？依《瑞士民法典》起草人胡貝爾的理由，創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的目的是“嘗試著建立統(tǒng)一的、主導(dǎo)性的規(guī)則”，E. Huber，Zehn Vortrage des Herm Prof. E. Huber iiber ausgewShlte Gebiete des neuen Recht，K.J.Wyss，19U，S16.具體價值就是第28條規(guī)定為一般人格利益的法律保護(hù)提供可能的“三種請求權(quán)”，即排除妨礙請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)和撫慰金請求權(quán)。因此，其一般人格權(quán)價值構(gòu)成簡而表述由“建立統(tǒng)一的、主導(dǎo)性的規(guī)則+三種請求權(quán)”所構(gòu)成。二是德國式價值結(jié)構(gòu)。追溯一般人格權(quán)價值構(gòu)成的理論基礎(chǔ)與法律淵源，其說出一般人格權(quán)的價值指引由“個人所享有的針對任何人的要求尊重其尊嚴(yán)”和“個體人格發(fā)展的權(quán)利”兩個部分組成。但從以后的實(shí)踐和理論來看，上述的價值指引既沒有被徹底地貫徹，也沒有對兩種價值之間的關(guān)系作出合理說明。這導(dǎo)致本來就不確定的指引一般人格權(quán)內(nèi)涵的價值標(biāo)準(zhǔn)更加不明確。我國學(xué)者在歸納和評析德國一般人格權(quán)的價值構(gòu)成時提出，私法中的一般人格權(quán)存在統(tǒng)一的價值基礎(chǔ)，那就是《德國基本法》第1條第1款和第2條第1款所分別規(guī)定的“人的尊嚴(yán)”和“人格自由發(fā)展”。這種認(rèn)識還是不夠具體和完整，因?yàn)橛伤痉ù_權(quán)形成的德國一般人格權(quán)，其完整表達(dá)是，一般人格權(quán)的價值構(gòu)成由“基礎(chǔ)價值”和“內(nèi)涵價值”兩個部分構(gòu)成。據(jù)此，我們認(rèn)為，目前德國理論界和司法界對一般人格權(quán)價值構(gòu)成普遍接受這種觀點(diǎn)，德國一般人格權(quán)價值構(gòu)成完整表述為在人的尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展的基礎(chǔ)價值統(tǒng)攝下的、可以保護(hù)“其他權(quán)利”的人格利益整體。簡言之，德國一般人格權(quán)價值構(gòu)成由“人的尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展的基礎(chǔ)價值+其他權(quán)利的內(nèi)涵價值”所形成。

二、海峽兩岸一般人格權(quán)形式構(gòu)成的比較與互鑒

（一）臺灣一般人格權(quán)形式構(gòu)成

臺灣地區(qū)“民法”的結(jié)構(gòu)體系主要借鑒《德國民法典》，而人格權(quán)法基本上是仿照《瑞士民法典》人格關(guān)系法加以創(chuàng)新而成。之后，臺灣地區(qū)“民法”主要經(jīng)過1982年、1999年兩次修訂，其第18條開始出現(xiàn)的“人格權(quán)”三個字是否存在著一般人格權(quán)，海峽兩岸主流學(xué)者眾說紛紜，未能達(dá)成共識。對臺灣地區(qū)“民法”第18條開始出現(xiàn)的“人格權(quán)”三個字，有說是明定（一般）人格權(quán)，有說包括“一般人格權(quán)”，或說是“一般人格權(quán)”，或是“概括性人格權(quán)”等等。

臺灣地區(qū)“民法”（修正前）第18條規(guī)定明確的“人格權(quán)”概念，被一些學(xué)者稱為所謂“一般人格權(quán)”，即“臺灣前期一般人格權(quán)”。根據(jù)臺灣地區(qū)“民法”前期存在的“人格權(quán)法”，可推演出前期一般人格權(quán)形式構(gòu)成是人格權(quán)及其化為自由、名譽(yù)、身體、健康、姓名等具體人格權(quán)。顯然，與瑞士法比較之，臺灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定的所謂“一般人格權(quán)”，其與瑞士式一般人格權(quán)形式構(gòu)成主要不同在于，臺灣“立法”活動改變?nèi)鹗康摹叭烁耜P(guān)系”為明確的“人格權(quán)”，變成“人格權(quán)一般條款”，而不是瑞士的人格法表示為“一般人格利益”。

而臺灣后期一般人格權(quán)形式構(gòu)成是由立法者第三次修訂“債法”，即修正“民法”第195條第1項(xiàng)規(guī)定產(chǎn)生的。該規(guī)定由前期“列舉主義”改采“概括原則”，把不是明定人格權(quán)的肖像等一些新生人格利益解釋為“其他人格法益”。該“其他人格法益”如何解釋，存在著不同看法。本文取這種法釋義，認(rèn)為“其他人格法益”是一種概括原則，可解釋肖像等為新生的其他具體人格權(quán)。故臺灣后期一般人格權(quán)形式構(gòu)成可具體描述為“民法”第195條中“其他人格法益”是一種類似德國一般人格權(quán)概念中作為“框架權(quán)利”的“其他權(quán)利”，但不是傳統(tǒng)意義上的其他法益，而只是一個人格權(quán)保護(hù)的概括原則。

由此看來，臺灣前期一般人格權(quán)的形式構(gòu)成與臺灣后期一般人格權(quán)的形式構(gòu)成，存在著明顯的區(qū)別。前后期相互銜接起來，構(gòu)建了整體上臺灣地區(qū)“民法”一般人格權(quán)的形式結(jié)構(gòu)，即人格權(quán)及其化為具體人格權(quán)和“不完全的一般條款”的“其他人格法益”的概括原則。

（二）大陸一般人格權(quán)形式結(jié)構(gòu)

從原《民法通則》到現(xiàn)《民法典》，大陸為何要規(guī)定所謂一般人格權(quán)？首先，涉及到創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的正當(dāng)、必要性問題；其次，涉及我國民事立法和司法傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)；再次，涉及《民法典》以何種規(guī)范形式規(guī)定一般人格權(quán)。這是一個立法技術(shù)和司法傳統(tǒng)問題。由于歷史條件的限制，《民法通則》確立涉及人格權(quán)的制度存在一些不盡如人意之處?！睹穹ㄍ▌t》制定時正是改革開放的初期，借鑒當(dāng)時世界上著名的民法典的立法工作，確立了“人身權(quán)獨(dú)立成節(jié)”立法體例，包含著對公民和法人的一些具體人格權(quán)的各項(xiàng)具體人身權(quán)，根本不可能規(guī)定人格權(quán)概念及一般人格權(quán)制度。對此，從現(xiàn)在來理解當(dāng)時的規(guī)定，雖然包含著一些具體人格權(quán)，但由于缺乏創(chuàng)設(shè)真正一般人格權(quán)制度，也只能顯示其是一種具體人格權(quán)封閉式體系，無法實(shí)現(xiàn)對更多新型其他人格權(quán)益的保護(hù)目的。

基于《民法通則》沒有創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)等不足方面，根據(jù)我國立法技術(shù)和司法傳統(tǒng)，只能采取司法解釋的途徑加以彌補(bǔ)或者擴(kuò)大解釋；為此，最高法院在2001年制定《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》時，已將1982年《憲法》規(guī)定保護(hù)公民的“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”，分別轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷律系臋?quán)利，且第一次正式指稱為“人格權(quán)利”。據(jù)該司法解釋起草人說明，人格尊嚴(yán)權(quán)在理論上被稱為“一般人格權(quán)”，參見陳現(xiàn)杰：《人格權(quán)司法保護(hù)的重大進(jìn)步和發(fā)展》，載《人民法院報》2001年3月28日。是人格權(quán)利一般價值的一種體現(xiàn)，故它具有克服立法不足而補(bǔ)充新生的具體人格利益的功能。對此司法創(chuàng)設(shè)的解釋，不妨稱之“前期司法一般人格權(quán)”。但當(dāng)時最高法院司法解釋始終所采取之觀點(diǎn)是，參見最高人民法院民一庭：《〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的起草說明》，載唐德華主編：《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第9頁。僅將人格尊嚴(yán)權(quán)理解為一般人格權(quán)，而沒有把人身自由權(quán)列入一般人格權(quán)范疇，這是欠缺周全的。由此看出，大陸前期司法一般人格權(quán)的形式構(gòu)成，實(shí)際指的是人格尊嚴(yán)權(quán)而不包括人身自由權(quán)，只有人格尊嚴(yán)具有開放性。簡言之，大陸前期一般人格權(quán)的形式構(gòu)成是“人格尊嚴(yán)”展示出“傳統(tǒng)意義上的權(quán)利”。比較其與德國式一般人格權(quán)形式構(gòu)成中“其他權(quán)利”的區(qū)別，德國的“其他權(quán)利”是“框架權(quán)利”，不是傳統(tǒng)意義上的權(quán)利。

正是由于我國立法技術(shù)結(jié)合司法傳統(tǒng)的傳承性，還把司法實(shí)踐保護(hù)的隱私權(quán)經(jīng)驗(yàn)寫入司法解釋并延伸保護(hù)“其他人格利益”。在2007年制定《民法總則》時，將自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)保護(hù)寫入第109條，成為后來《民法典》總則編中保留的所謂一般人格權(quán)表述，又構(gòu)成了《民法典》第990條第2款的一般人格權(quán)的規(guī)范表達(dá)的重要內(nèi)容，即自然人基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。這樣，《民法典》定義一般人格權(quán)，是一種以人身自由、人格尊嚴(yán)和其他人格權(quán)益這“三大要素”的集合性、概括性的一般人格權(quán)條款，即“大陸后期一般人格權(quán)”。《民法典》后期一般人格權(quán)的法律形式構(gòu)成是基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的“其他人格權(quán)益”這種人格權(quán)概括條款。簡言之，“人身自由、人格尊嚴(yán)”+“其他人格權(quán)益”。由此看來，大陸一般人格權(quán)確認(rèn)是由前期與后期兩個部分不同形式構(gòu)成的一般人格權(quán)。大陸一般人格權(quán)的形式結(jié)構(gòu)是“傳統(tǒng)意義上的人格尊嚴(yán)”+“傳統(tǒng)意義上的人身自由”+“其他人格權(quán)益”。這種一般人格權(quán)或者人格權(quán)的條款，既是加強(qiáng)和完善我國《民法典》人格權(quán)法的積極步驟，又將是我國民事立法對世界民法人格權(quán)法提供的一種中國方案。

（三）海峽兩岸一般人格權(quán)形式構(gòu)成的比較與互鑒

在兩岸是否存在著一般人格權(quán)的問題上，海峽兩岸民法界對此存在著不同的看法。一個臺灣學(xué)者認(rèn)為，大陸《民法典》列舉規(guī)定個別人格權(quán)，未有一個上位的人格權(quán)概念，作為解釋或發(fā)展個別人格權(quán)的基礎(chǔ)，即未設(shè)一般化的人格權(quán)，似在避免采用德國聯(lián)邦憲法法院所創(chuàng)設(shè)的一般人格權(quán)，故不存在形式上的一般人格權(quán)?！睹穹ǖ洹返?90條第2款規(guī)定的自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益，與“人格權(quán)有何不同？”對此，他進(jìn)一步解釋說，值得參照的是如上臺灣地區(qū)“民法”第18條及第194條、第195條規(guī)定，表明人格權(quán)具體化為生命、身體、健康、自由、名譽(yù)、隱私、貞操等或其他人格法益。參見王澤鑒：《中國民法典的特色及解釋適用》，載《法律適用》2020年第13期。不難看出，該學(xué)者以此否定大陸存在“一般人格權(quán)”。相反的，他在《人格權(quán)法》書中認(rèn)為臺灣地

區(qū)“民法”第18條規(guī)定的“人格權(quán)”認(rèn)定存在著“人格權(quán)及其具體化”是一種一般人格權(quán)，與上述最近的理解，人格權(quán)具體化為個別人格權(quán)或其他人格法益，前后認(rèn)識基本上是一致的。這種認(rèn)識是把臺灣地

區(qū)“民法”前后兩種不同的一般人格權(quán)的形式構(gòu)成“合二為一”，只有一種一般人格權(quán)的形式構(gòu)成，即臺灣一般人格權(quán)形式結(jié)構(gòu)是在“民法”第18條規(guī)定的上位的人格權(quán)概念指導(dǎo)下，人格權(quán)具體化為各種個別人格權(quán)或其他人格法益。

另一個是研究人格權(quán)法的學(xué)者認(rèn)為臺灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定的人格權(quán)已經(jīng)有吸納新的人格法益成為人格權(quán)之功能，故其并無《德國民法典》第823條第1款中“其他權(quán)利”的創(chuàng)設(shè)新型人格權(quán)之功能。參見張紅：《人格權(quán)總論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第162頁。由此看出，該教授認(rèn)為臺灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定的一般人格權(quán)的形式結(jié)構(gòu)可簡述為，“人格權(quán)一般條款”+“具有吸納新的人格法益”。這種觀點(diǎn)令人質(zhì)疑的是，這種“有吸納新的人格法益”的功能，與《德國民法典》第823條第1款中“其他權(quán)利”的功能，兩者有何區(qū)別？該學(xué)者沒有解釋清楚。

這兩個典型學(xué)者評析海峽兩岸一般人格權(quán)之所以差別如此之大，實(shí)際上涉及了一般人格權(quán)的形式構(gòu)成及其評價的參照物問題。如上所述，通過列舉海峽兩岸各自存在著前后期不同形式的一般人格權(quán)，由于參照物不同，導(dǎo)致海峽兩岸對于一般人格權(quán)的形式構(gòu)成，存在異同。它們形式構(gòu)成相同點(diǎn)主要在于，都借鑒國外先行的所謂一般人格權(quán)的形式構(gòu)成，根據(jù)不同的國情社意進(jìn)行技術(shù)處理進(jìn)而創(chuàng)設(shè)。不同之處在于：臺灣式一般人格權(quán)經(jīng)歷了主要前后三次（1929、1982、1999年）“重大修法”的不同立法確權(quán)所形成，而大陸一般人格權(quán)是從1986年《民法通則》到2020年《民法典》制定共34年時間逐步“更新法律”才宣告完成。由于兩者存在的各種主客觀原因，導(dǎo)致它們一般人格權(quán)構(gòu)成在形式、內(nèi)容、性質(zhì)等方面表現(xiàn)不同。

1.海峽兩岸前期一般人格權(quán)形式構(gòu)成的比較與互鑒

臺灣前期一般人格權(quán)的形式構(gòu)成是借鑒《瑞士民法典》“人格關(guān)系法”設(shè)立的。臺灣學(xué)者認(rèn)為臺灣地區(qū)“民法”第18條中的“一般人格權(quán)”形式構(gòu)成具體表述，其是一種人格權(quán)的具體化。大陸教授卻提出，臺灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定的人格權(quán)的形式構(gòu)成是“人格權(quán)”及其“具有吸納新的人格法益”。顯然兩人觀點(diǎn)不同。而海峽兩岸學(xué)者的共識是，臺灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定的人格權(quán)并沒有《德國民法典》規(guī)定的“其他權(quán)利”那種具有派生新生人格權(quán)益的功能。我們認(rèn)為，兩個教授的觀點(diǎn)表述不同，而實(shí)質(zhì)似乎雷同；他們對于兩種人格權(quán)的形式構(gòu)成可能存在著不同的“誤讀”之嫌？之所以如此，是因?yàn)樗麄兺浥_灣地

區(qū)“民法”第18條規(guī)定的人格權(quán)的“參照物”，完全仿照《瑞士民法典》第28條規(guī)定而制定的，只是把瑞士的“人格關(guān)系”修改為“人格權(quán)”，其他具體內(nèi)容基本上不變。如王澤鑒教授所謂臺灣前期一般人格權(quán)的形式構(gòu)成，可簡單表述為，臺灣地區(qū)“民法”第18條中的“人格權(quán)”是一種“人格權(quán)一般條款”及其具體化為法定的具體人格權(quán)及其他人格法益。

歸納大陸前期一般人格權(quán)形式構(gòu)成，只有人格尊嚴(yán)權(quán)具有“開放性”，而排除人身自由權(quán)。這種形式構(gòu)成，一方面，來自1982年《憲法》規(guī)定的人格尊嚴(yán)與人身自由引入民事立法之中；另一方面，其參照物可能是德國司法確權(quán)一般人格權(quán)中的“人的尊嚴(yán)”，即德國聯(lián)邦最高法院通過引入憲法規(guī)定的“人的尊嚴(yán)”和“人格自由發(fā)展”，推導(dǎo)出來作為一般人格權(quán)的價值基礎(chǔ)。我們作出推演，根據(jù)我國的人格尊嚴(yán)與德國的人的尊嚴(yán)具有某種類似的內(nèi)涵，由最高人民法院通過司法解釋，將人格尊嚴(yán)解釋為一般人格權(quán)，并作為案由付諸各級人民法院實(shí)踐。由此產(chǎn)生大陸前期一般人格權(quán)的形式構(gòu)成。這種一般人格權(quán)形式構(gòu)成，雖然不同于德國的一般人格權(quán)概念，但同樣具有一定的開放性，似以德國的“人的尊嚴(yán)”為參照物，可以創(chuàng)設(shè)新型人格權(quán)。這方面，當(dāng)時我國各級人民法院裁判了以“一般人格權(quán)案由”的許多創(chuàng)設(shè)新型的不同人格權(quán)的案件，就是例證。

比較而言，海峽兩岸前期一般人格權(quán)的構(gòu)成呈現(xiàn)完全不同的形式，雖然臺灣前期一般人格權(quán)制定很早，重視形成，值得大陸借鑒；但這種形式構(gòu)成完全以1907年《瑞士民法典》的所謂一般人格權(quán)為參照物，僅僅側(cè)重完善了請求權(quán)體系而沒有創(chuàng)設(shè)新型人格權(quán)的功能，顯然存在著缺陷性。而大陸形成的前期一般人格權(quán)制度，認(rèn)定“人格尊嚴(yán)”具有開放性，顯然比臺灣地區(qū)“民法”更加明確、先進(jìn)，并且司法實(shí)踐能夠創(chuàng)設(shè)新型人格權(quán)，值得臺灣借鑒。

2.海峽兩岸后期一般人格權(quán)形式構(gòu)成的比較與互鑒

王澤鑒教授否定大陸《民法典》第990條第2款是“一般人格權(quán)”的條款。實(shí)際上，似乎有點(diǎn)斷章取義之嫌，其忘了大陸《民法典》第990條第2款中前一句“除前款規(guī)定的人格權(quán)外”，該人格權(quán)指的是《民法典》第990條第1款采取外延定義人格權(quán)的9種具體人格權(quán)。如果對照他認(rèn)定臺灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定的“人格權(quán)”是一個上位的人格權(quán)概念，且形式構(gòu)成是“人格權(quán)及其具體化”為各種具體的人格法益的話，那么，大陸《民法典》第990條第1、2款中規(guī)定的“人格權(quán)”應(yīng)當(dāng)也是一個上位概念，并且具體化為第1款規(guī)定的9種具體人格權(quán)和第2款規(guī)定由“人身自由、人格尊嚴(yán)”加以限定的“其他人格權(quán)益”，此也應(yīng)稱為“一般人格權(quán)”。因?yàn)楹{兩岸這兩種情形，在作為上位概念的“人格權(quán)”指導(dǎo)下表述“一般人格權(quán)形式構(gòu)成”，視為基本雷同?？梢姡踅淌谡J(rèn)為大陸《民法典》第990條第2款“未設(shè)一般化的人格權(quán)”，以此否定大陸《民法典》第990條第2款是“一般人格權(quán)”的條款，恐怕有所偏頗。

王澤鑒教授對“臺灣后期一般人格權(quán)”的形式構(gòu)成，似乎改變以前一貫不變的觀點(diǎn)，而是將“其他人格法益”歸入臺灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定的“一般人格權(quán)”的形式構(gòu)成之中，并有將其分開為前后期不同形式加以論述。他把1929年第一次立法規(guī)定的第18條的“人格權(quán)”一般條款，與70年之后1999年第三次修訂“民法”規(guī)定的“其他人格法益”合并起來進(jìn)行論述，并認(rèn)定為臺灣地區(qū)“民法”一般人格權(quán)的形式構(gòu)成，這顯然值得商榷。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將臺灣地

區(qū)“民法”第195條第1項(xiàng)規(guī)定的“其他人格法益”與第18條規(guī)定的“人格權(quán)”區(qū)別開來，但兩者發(fā)揮的作用完全不同，臺灣前期一般人格權(quán)的作用如上所述，而臺灣地區(qū)“民法”第195條中的“其他人格法益”產(chǎn)生的后期一般人格權(quán)，其包含一個“開放性的其他人格”的一般條款，實(shí)務(wù)上發(fā)展出肖像權(quán)等各種新型的其他人格權(quán)。這可以適應(yīng)社會變遷與人格權(quán)保護(hù)的需要。其雖然不同于德國一般人格權(quán)的“其他權(quán)利”是一種“框架權(quán)利”，但從其能夠發(fā)揮的功能來看，可視為一種“開放性的其他人格”，也具有開放性。

相較之下，除極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為臺灣地區(qū)“民法”第195條中的“其他人格法益”具有開放性外，多數(shù)學(xué)者對于是否存在著臺灣后期一般人格權(quán)的形式構(gòu)成認(rèn)識不一，甚至看法差異很大。相反，對大陸《民法典》第990條第2款是“一般人格權(quán)”條款，產(chǎn)生后期一般人格權(quán)的形式構(gòu)成，除個別學(xué)者（如王澤鑒教授）表示質(zhì)疑外，大多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度。如此來看，大陸后期一般人格權(quán)形式構(gòu)成的立法表述明確，含義確定，值得臺灣借鑒。

3.海峽兩岸前后期一般人格權(quán)形式結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)與互鑒

海峽兩岸前后期一般人格權(quán)形式構(gòu)成都具有關(guān)聯(lián)性，這是共同之處。當(dāng)然，兩者各自構(gòu)成的關(guān)聯(lián)性有所區(qū)別。臺灣前后期一般人格權(quán)把各種不同的具體人格法益以精神損害賠償客體鏈接起來，即臺灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定的“人格權(quán)一般條款”形式構(gòu)成，作為“一個上位的人格權(quán)概念”，是一種“人格權(quán)及其具體化”。一方面可具體化為各種具體人格權(quán)，另一方面通過第三次修訂，臺灣地區(qū)“民法”還與其第195條規(guī)定的“其他人格法益”鏈接一起。這些不同人格法益都是作為非財產(chǎn)上損害賠償?shù)目腕w出現(xiàn)的，且前后期兩者能夠?qū)崿F(xiàn)有機(jī)的結(jié)合，比較完整展現(xiàn)出整體上臺灣式一般人格權(quán)形式構(gòu)成的全貌及不同的價值狀態(tài)。

而大陸前期與后期一般人格權(quán)是在司法解釋確定的“人格尊嚴(yán)”作為前期一般人格權(quán)形式構(gòu)成，付諸實(shí)施之后，又進(jìn)入2020年制定的《民法典》的第990條第2款的“一般人格權(quán)”的條款之中，作為該一般人格權(quán)形式結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素，兩者似乎也可有機(jī)地結(jié)合起來，也能夠整體上展現(xiàn)大陸一般人格權(quán)形式結(jié)構(gòu)的全貌及價值狀態(tài)。

海峽兩岸不同之處有：一是臺灣前后期一般人格權(quán)是為了適應(yīng)社會變遷與人格權(quán)保護(hù)的需要，前后各種不同的具體人格法益以精神損害賠償客體鏈接起來，產(chǎn)生了前后不同價值狀態(tài)的一般人格權(quán)形式構(gòu)成；而大陸前后期一般人格權(quán)是依靠法律的傳承性（即2001年的司法解釋與2020年的《民法典》立法之間相互連接），產(chǎn)生了前后相同價值狀態(tài)（即前后期一般人格權(quán)都具有開放性）的一般人格權(quán)形式構(gòu)成。二是臺灣前后期一般人格權(quán)形式結(jié)構(gòu)基本上以臺灣地區(qū)“民法”第18條等規(guī)定作為非財產(chǎn)上損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)；而大陸前后期一般人格權(quán)形式結(jié)構(gòu)具有不同請求權(quán)，必須協(xié)調(diào)分別出現(xiàn)在人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。其一，臺灣式一般人格權(quán)前后期形式構(gòu)成分別借鑒瑞士與德國民法典的立法例，構(gòu)成了不同形態(tài)，并以侵權(quán)法為共同請求權(quán)基礎(chǔ)。這一點(diǎn)值得大陸借鑒。因?yàn)榇箨懬昂笃谝话闳烁駲?quán)形式構(gòu)成的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，必須協(xié)調(diào)人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，才能法律適用。但是，大陸前后期一般人格權(quán)的形式構(gòu)成都是法定明確的規(guī)范化，學(xué)說上基本可以形成共識，并且都具有人格權(quán)的開放性，能夠更加充分地保護(hù)新型的人格權(quán)。這一點(diǎn)值得臺灣借鑒。其二，臺灣前后期一般人格權(quán)形式構(gòu)成是不同的，學(xué)說上存在著比較多的爭議，未能形成一般共識，只有臺灣后期一般人格權(quán)形式構(gòu)成具有的“人格的開放性”。這一點(diǎn)不如大陸優(yōu)越。大陸式一般人格權(quán)是幾十年從司法、學(xué)說和立法中共同產(chǎn)生的新型立法例，從司法解釋“人格尊嚴(yán)”確立一般人格權(quán)案由，再由總則編第109條規(guī)定一般人格權(quán)價值基礎(chǔ)是人身自由和人格尊嚴(yán)，最后由《民法典》立法確權(quán)的人格權(quán)的一般形式。前后不同形式構(gòu)成漸近修法，具有法律傳承和邏輯性，基本上比較清楚。大陸的法律適用保護(hù)新型具體人格權(quán)，原則上可以直接引用相關(guān)的司法解釋或者立法規(guī)定（如引用《民法典》第990條第2款規(guī)定的“一般人格權(quán)”的條款）。這些顯然比臺灣的明確得多。

三、海峽兩岸一般人格權(quán)價值構(gòu)成的比較與互鑒

（一）臺灣式一般人格權(quán)的價值構(gòu)成

對于臺灣一般人格權(quán)的價值構(gòu)成，與其形式構(gòu)成認(rèn)識一樣，由于臺灣人格權(quán)法經(jīng)歷了前后幾十年的修法演變和漸進(jìn)發(fā)展的過程，雖然少數(shù)學(xué)者闡述臺灣地區(qū)“民法”存在著“一般人格權(quán)”或者“人格權(quán)一般條款”等，但立法者、司法界與理論界極少人認(rèn)識臺灣式一般人格權(quán)由前期與后期兩個部分構(gòu)成。因此臺灣式一般人格權(quán)的價值構(gòu)成也極少人論及或者認(rèn)真談起。我們認(rèn)為，既然臺灣式一般人格權(quán)由前期與后期兩個不同形式構(gòu)成，那么臺灣式一般人格權(quán)的價值構(gòu)成也由前后兩部分合成，這樣才能完整展現(xiàn)臺灣式一般人格權(quán)制度構(gòu)成的真實(shí)價值狀態(tài)。

1.臺灣前期一般人格權(quán)的價值構(gòu)成

從1929年臺灣地區(qū)“民法”第18條中規(guī)定的人格權(quán)被理解為“一般人格權(quán)”形式構(gòu)成起，到1999年修訂民法“債法”為界限，由此確定了臺灣地區(qū)“民法”的人格權(quán)一般制度。溯源“債法”修正前規(guī)定的“前期臺灣人格權(quán)法”，其借鑒瑞士式一般人格權(quán)價值構(gòu)成而形成價值構(gòu)成。據(jù)此認(rèn)為，臺灣地區(qū)“民法”前期一般人格權(quán)條款，即原來第18條規(guī)定的廣義性質(zhì)的“概括性的人格權(quán)”，形式內(nèi)容仿照《瑞士民法典》第28條“人格法”的具體內(nèi)容。由此顯示，臺灣前期一般人格權(quán)的價值構(gòu)成基本上是模仿瑞士式一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)的價值取向，體現(xiàn)了侵權(quán)法方面為主的“一般化”的價值狀態(tài)：即為了嘗試著建立統(tǒng)一的、主導(dǎo)性的規(guī)則，為了完善非侵權(quán)性請求權(quán)，規(guī)定了保護(hù)人格免受侵害的手段。這種一般人格權(quán)承認(rèn)的價值意義，就是臺灣前期創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)即前期的廣義一般人格權(quán)的一般價值?？梢?，臺灣地區(qū)“民法”1999年修訂“債法”之前的前期一般人格權(quán)，其價值意義基本上與瑞士人格法相同。這就是臺灣前期一般人格權(quán)的價值構(gòu)成，簡言之，“建立統(tǒng)一主導(dǎo)性規(guī)則+人格利益保護(hù)的三種請求權(quán)”。

2.臺灣后期一般人格權(quán)的價值構(gòu)成

之所以肯定1999年新修訂的臺灣地區(qū)“民法”第195條第1項(xiàng)中的“其他人格法益”的價值所在，是因?yàn)榕_灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定的“（一般）人格權(quán)”作為前期一般人格權(quán)，雖然可具體化為各種具體人格權(quán)的保護(hù)，但仍然不能“以適應(yīng)社會變遷與人格權(quán)保護(hù)”的需要。臺灣立法者設(shè)立第195條中的“其他人格法益”，作為我們理解的后期一般人格權(quán)，其包含一個“開放性的其他人格”的一般條款（或稱為“概括原則”），實(shí)務(wù)上發(fā)展出肖像權(quán)、安寧居住權(quán)、生育自主權(quán)等各種新型的其他人格權(quán)。簡言之，臺灣后期一般人格權(quán)的價值構(gòu)成是“概括原則性權(quán)利”+“開放性的其他人格”。因此，從臺灣地區(qū)“民法”后期的一般人格權(quán)所呈現(xiàn)的中心內(nèi)容來看，“其他人格法益”可視為狹義一般人格權(quán)的本質(zhì)，其通過臺灣的司法解釋，對社會生活中出現(xiàn)需要保護(hù)的新生人格權(quán)益，應(yīng)解釋為“其他人格法益”予以保護(hù)。

（二）大陸式一般人格權(quán)的不同價值觀

與臺灣地區(qū)“民法”是否存在著前后期一般人格權(quán)的認(rèn)識完全不同，在理論上，除個別學(xué)者提出不同看法外，大陸多數(shù)學(xué)者一般認(rèn)為，大陸《民法典》存在著明確的一般人格權(quán)，即對于2001年司法解釋確認(rèn)的“人格尊嚴(yán)”作為前期一般人格權(quán)和2020年《民法典》第990條第2款規(guī)定的后期一般人格權(quán)，前后期一般人格權(quán)都具有相同的價值觀念，基本上可以形成通說。這就是大陸《民法典》存在著一般人格權(quán)價值構(gòu)成的基本認(rèn)識。具體來說，如何認(rèn)識中國式一般人格權(quán)的價值構(gòu)成，尤其對于《民法典》第990條第2款規(guī)定的后期一般人格權(quán)的價值構(gòu)成，理論上仍然存在著許多不同的觀點(diǎn)。

一是“必要的價值補(bǔ)充”說。有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)一般條款是《民法典》為保持人格權(quán)體系的開放性，根據(jù)一般條款的本質(zhì)，就需要對《民法典》第990條第2款規(guī)定的一般人格權(quán)作出必要的價值補(bǔ)充。參見雷震文：《人格權(quán)一般條款的規(guī)范分析》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第5期。二是“立法目的和價值取向”說。此說認(rèn)為，《民法典》第990條第1款對人格權(quán)作了列舉式的界定，并于該條第2款進(jìn)行了兜底性規(guī)定，將基于人身自由、人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生的其他人格權(quán)益來保障人格權(quán)體系的開放性，為未來可能出現(xiàn)的各類新型人格利益提供了規(guī)范基礎(chǔ)和保護(hù)空間。之所以肯定了一般人格權(quán)具有了相當(dāng)?shù)膬r值和意義，其不但可以有效地避免因嚴(yán)格法定主義而給人格權(quán)益保護(hù)帶來的弊端，而且更直接揭示了人格權(quán)法的立法目的和價值取向。參見王利明：《人格權(quán)法中的人格尊嚴(yán)價值及其實(shí)現(xiàn)》，載《清華法學(xué)》2013年第5期。三是“雙管齊下保護(hù)新型人格利益的價值”說。近年來，有學(xué)者從《民法典》人格權(quán)編的一般規(guī)定研究得出如下觀點(diǎn)：人格權(quán)編將成熟的具體人格權(quán)法定化，在保持各具體人格權(quán)概念外延開放性的人格權(quán)編同時，以“人身自由+人格尊嚴(yán)”為基礎(chǔ)建立一般人格權(quán)保護(hù)，雙管齊下保護(hù)新型人格利益，面向未來社會發(fā)展保持人格權(quán)體系的包容性。如此看來，此說帶有一定的復(fù)雜性，不好理解。四是“解釋、創(chuàng)造和補(bǔ)充”說。在理論上，有研究人格權(quán)法學(xué)者提出，一般人格權(quán)的民法價值在于對人類自由與尊嚴(yán)的尊重和保護(hù)；故一般人格權(quán)之目的，正是在于彌補(bǔ)立法上所規(guī)定的特別人格權(quán)之不足，從而為被立法所遺漏的具體人格權(quán)提供法律保護(hù)之根據(jù)。因此，一般人格權(quán)才具有其獨(dú)特的“解釋、創(chuàng)造和補(bǔ)充”三種基本功能。參見尹田：《論一般人格權(quán)》，載《法律科學(xué)》2002年第4期。

上述觀點(diǎn)具有不同程度的合理成分，但是，除第二種典型的認(rèn)識外，他們的原則性成分比較明顯，具體結(jié)合我國司法解釋與立法表述的分析不足，由此導(dǎo)致對一般人格權(quán)的價值判斷存在著泛泛而談的傾向。相對于立足大陸司法與立法確認(rèn)的一般人格權(quán)不同的形成及表述價值，論述尚有不足之處。我們認(rèn)為，總體上而言，應(yīng)當(dāng)評析大陸一般人格權(quán)的前后期兩個部分的不同價值構(gòu)成。前期一般人格權(quán)形式構(gòu)成決定前期一般人格權(quán)價值構(gòu)成，即2001年司法解釋確認(rèn)的“人格尊嚴(yán)”作為一般人格權(quán)的形成，其形式構(gòu)成體現(xiàn)大陸前期一般人格權(quán)的價值構(gòu)成的認(rèn)識，似以德國的“人的尊嚴(yán)”為參照物，具有創(chuàng)設(shè)新型人格權(quán)的價值取向。簡言之，前期一般人格權(quán)的價值構(gòu)成是，“人格尊嚴(yán)的一般價值”+“具有補(bǔ)充具體人格權(quán)的作用”。而2020年《民法典》第990條第2款規(guī)定的一般人格權(quán)，其一般人格權(quán)形式構(gòu)成的表述采用“人身自由、人格尊嚴(yán)和其他人格利益”三個要素，作為一般人格權(quán)的完整表述，完全是一種立法的規(guī)范表達(dá)。據(jù)此，這種立法確權(quán)的一般人格權(quán)的價值構(gòu)成，是以“人身自由、人格尊嚴(yán)”作為前置限制作用的價值基礎(chǔ)，限制“其他人格利益”內(nèi)涵價值，讓一般人格權(quán)的互相關(guān)聯(lián)的三個要素共同產(chǎn)生新生的人格利益。對此，稱之為“三要素關(guān)聯(lián)價值”說。我們吸取各說的合理成分，結(jié)合我國《民法典》創(chuàng)設(shè)的一般人格權(quán)的具體內(nèi)容，持“三要素關(guān)聯(lián)價值”說。該說在我國《民法典》人格權(quán)獨(dú)立成編的背景下，主要從制定法明確規(guī)定人格權(quán)條款的立法目的出發(fā)，來構(gòu)造一般人格權(quán)條款與一般侵權(quán)條款的關(guān)系。如上所述，我國大陸理論界普遍認(rèn)可，創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)制度，主要價值用以維持人格利益保護(hù)的開放性。我們認(rèn)為，認(rèn)識中國式一般人格權(quán)的價值，應(yīng)當(dāng)具體結(jié)合我國《民法典》創(chuàng)設(shè)的一般人格權(quán)的具有內(nèi)容，故主張“三要素關(guān)聯(lián)價值”說，可能比較符合我國立法的實(shí)際情況。由此簡而表述大陸后期一般人格權(quán)的價值構(gòu)成是，“人身自由、人格尊嚴(yán)的價值基礎(chǔ)”+“其他人格權(quán)益的內(nèi)涵價值”。

（三）海峽兩岸一般人格權(quán)不同價值構(gòu)成的比較與互鑒

1.價值依據(jù)的背景不同

臺灣地區(qū)“大法官”可依“憲法性文件規(guī)范”創(chuàng)設(shè)人格權(quán)，并且針對案件進(jìn)行明確解釋，被認(rèn)為采用了德國法上“一般人格權(quán)”的用語。最早臺灣地區(qū)開始將人格權(quán)具體化為子女知悉自己血統(tǒng)來源等具體人格權(quán)，后來“民事法院”根據(jù)“大法官”的解釋，直接引用第195條規(guī)定的“其他人格法益”的條款，作為開放性的“其他人格”，并以此派生出如肖像權(quán)、安寧居住權(quán)、生育自主權(quán)和其他的人格利益等新的人格權(quán)。由此人們有理由認(rèn)為，臺灣后期于1999年修正“民法”第195條規(guī)定的“其他人格法益”中心詞，適用于司法實(shí)踐的發(fā)展變化，參考“司法確權(quán)”的德國式一般人格權(quán)概念用語及其實(shí)踐，兩者價值背景基本上雷同。

大陸一般人格權(quán)制度產(chǎn)生于1982年《憲法》。《民法典》在第109條和第990條第2款都使用了“人身自由與人格尊嚴(yán)”，使《憲法》規(guī)定的這兩個公民基本權(quán)利發(fā)生了權(quán)利性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，由公權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樗綑?quán)利，人身自由權(quán)成為具體人格權(quán)，人格尊嚴(yán)成為一般人格權(quán)。參見楊立新：《人身自由和人格尊嚴(yán)：從公權(quán)利到私權(quán)利的轉(zhuǎn)變》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3期。撇開該學(xué)者的觀點(diǎn)正確性與否，值得肯定的是，他道出了大陸一般人格權(quán)的背景來源于《憲法》。從字面上看，我國《憲法》并無一般人格權(quán)的規(guī)定，比較接近的是《憲法》第37條規(guī)定的“人身自由”與第38條規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”。據(jù)此說來，大陸一般人格權(quán)制度的價值產(chǎn)生背景直接淵源1982年《憲法》。比較之下，海峽兩岸一般人格權(quán)的價值背景是不同的，大陸是直接式的，而臺灣是間接式的。

2.價值體現(xiàn)的范圍不同

臺灣一般人格權(quán)的價值體現(xiàn)在前期與后期的兩個范圍。原來“民法”第18條規(guī)定的“人格權(quán)”概念，保護(hù)一般的人格利益，并不具有兜底性質(zhì)和功能，可賦予人格權(quán)的一般條款的價值；到了修訂“民法”后第195條規(guī)定的“其他人格法益”，經(jīng)過法釋義具有“兜底性功能價值”，可解釋具有狹義一般人格權(quán)價值；經(jīng)過“大法官”的解釋，實(shí)踐中可以派生諸如肖像權(quán)等一些新生的人格利益。

大陸一般人格權(quán)也由前后期兩個部分所構(gòu)成，前期由2001年司法解釋的“人格尊嚴(yán)”作為價值體現(xiàn)；該人格尊嚴(yán)用語被吸收進(jìn)入了2020年《民法典》之中，成為《民法典》第990條第2款規(guī)定的“一般人格權(quán)”所涉及的價值范圍之一。對于大陸前后一般人格權(quán)價值構(gòu)成的認(rèn)識，民法界存在著許多不同理解，如上所述幾種泛泛而談的價值觀之外，還有“一元模式”與“多元模式”，它們提出的一般人格權(quán)所保護(hù)的價值是不同的。根據(jù)我們主張的“三要素關(guān)聯(lián)價值”說，在最高人民法院相應(yīng)新的司法解釋尚未出臺之前，對《民法典》第990條第2款作出法釋義，體現(xiàn)大陸式一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)的價值本意是，更好地實(shí)現(xiàn)基于自然人人身自由與人格尊嚴(yán)保護(hù)而產(chǎn)生的新生人格權(quán)益及人身價值；即以法律規(guī)定的人身自由和人格尊嚴(yán)為價值基礎(chǔ)并符合“其他人格權(quán)益”內(nèi)涵價值的新型人格利益。

大陸一般人格權(quán)構(gòu)成體現(xiàn)的價值，前后具有法律傳承性，簡單而明確。臺灣式一般人格權(quán)所體現(xiàn)的價值范疇相對復(fù)雜，必須由前期和后期兩個不同的價值范疇加以“合二而一”，才能完整體現(xiàn)出來。顯而易見，大陸的做法比較可取，值得臺灣借鑒。

3.價值呈現(xiàn)的內(nèi)容不同

臺灣前期一般人格權(quán)的價值內(nèi)容必須追尋瑞士式一般人格權(quán)的價值才能體現(xiàn)出來，其主要目的是為了防御人格的不法侵害、追究加害人責(zé)任，但其不具有兜底性價值。而臺灣后期一般人格權(quán)的價值，根據(jù)社會生活的發(fā)展變化，經(jīng)過“大法官”的解釋，或者直接引用修正“民法”后第195條第1項(xiàng)規(guī)定該“其他人格法益”的概括原則，在司法實(shí)踐中作為開放性的“其他人格”，在該條款規(guī)定保護(hù)法定的身體、健康等具體人格權(quán)之外，可派生諸如安寧居住權(quán)、生育自主權(quán)和新的其他的人格利益來。

大陸一般人格權(quán)價值呈現(xiàn)的內(nèi)容，一種意見認(rèn)為，最高院早期是把“一般人格權(quán)糾紛”作為民事案由之一，這是回應(yīng)了創(chuàng)設(shè)大陸式一般人格權(quán)具有實(shí)踐性的最基本的價值?？稍谒痉▽?shí)踐中存在著將一般人格權(quán)泛化的傾向，不時把所有新型人格權(quán)益納入其中。例如以往以“一般人格權(quán)案由”處理過的以下幾種糾紛不宜列入“一般人格權(quán)”的范疇。有學(xué)者列舉的類型有：1、基于特定紀(jì)念物損壞、有紀(jì)念意義的事件的違約，不能訴諸一般人格權(quán)保護(hù)；2、有法院將“由于被告的過失將婚禮攝像資料永久性滅失”侵害了享有結(jié)婚美好回憶納入一般人格權(quán)下轄范圍；3、以披麻戴孝闖進(jìn)別人院子中的方式討債而產(chǎn)生的糾紛，4、以短信的方式過當(dāng)推廣產(chǎn)品產(chǎn)生的糾紛，都與人格尊嚴(yán)、人身自由沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)當(dāng)納入一般人格權(quán)保護(hù)的客體范圍中。同樣的道理，實(shí)踐中，被遺忘權(quán)、生活安寧權(quán)的利益也與人格尊嚴(yán)、人身自由無關(guān)。參見劉嘉瑩：《一般人格權(quán)保護(hù)范圍的邊界識別》，載《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報》2021年第1期。另有學(xué)者認(rèn)為，諸如“初吻權(quán)”“視覺衛(wèi)生權(quán)”等利益訴求不能列入“其他人格利益”予以保護(hù)。另一種意見認(rèn)為，參照“利益的生成性路徑增強(qiáng)了體系的可預(yù)期性”等篩選標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合以往司法經(jīng)驗(yàn)，以《民法典》第990條第2款之名類型化新型人格利益進(jìn)行保護(hù)，以下幾種人格利益可歸于一般人格權(quán)保護(hù)，如祭奠利益、生活安寧利益、性自主利益、欺詐性撫養(yǎng)侵害之親子利益。該學(xué)者列舉可保護(hù)的類型有：第一，祭奠利益，此利益為中華民族廣泛認(rèn)同。第二，生活安寧利益，雖《民法典》第1032條第2款之隱私包含“私人生活安寧”，但其射程有限，余下部分仍需一般人格權(quán)保護(hù)。第三，性自主利益，雖然《民法典》第1010條規(guī)制性騷擾，但相比性自主利益而言范圍過窄。第四，欺詐性撫養(yǎng)侵害之親子利益，其既是人格尊嚴(yán)之體現(xiàn)，又是人格發(fā)展之展現(xiàn)。此類情形，亦不乏見諸新聞報道。參見張紅：《民法典（人格權(quán)編）一般規(guī)定的體系構(gòu)建》，載《武漢大學(xué)學(xué)報》2020年第5期。而就《民法典》第990條規(guī)定來看，必須在該條款規(guī)定保護(hù)的生命權(quán)等9種法定具體人格權(quán)之外，保護(hù)基于人身自由、人格尊嚴(yán)所派生出的新型的其他人格權(quán)益。具體是哪些“其他人格權(quán)益”？由于《民法典》2021年1月1日生效后，見到實(shí)踐中需要保護(hù)的其他人格權(quán)益的真實(shí)案件各種各樣，缺乏妥當(dāng)性。

單獨(dú)就一般人格權(quán)的通說，是法定的具體人格權(quán)利之外的其他人格權(quán)益之概括抽象性總稱?！睹穹ǖ洹肪唧w列舉的生命權(quán)等9種法定具體人格權(quán)，學(xué)說上可以進(jìn)行不同的分類，司法釋義、學(xué)者理解可分為物質(zhì)性人格權(quán)與精神性人格權(quán)。其中在各具體人格權(quán)章節(jié)中，還可以做出存在著性自主利益、聲音利益、信用利益、個人信息保護(hù)的規(guī)定，學(xué)說也視為“人格利益”，屬于《民法典》規(guī)定“其他人格權(quán)益”的范圍之內(nèi)。這是將一般人格權(quán)的價值構(gòu)成予以擴(kuò)大解釋。我們同意把“性自主利益、聲音利益、信用利益、個人信息保護(hù)的規(guī)定”作為“人格利益”或“其他人格利益”予以保護(hù)的觀點(diǎn)。但是，依通說，“權(quán)益”，既包括權(quán)利，也包含利益。在以往與現(xiàn)有的實(shí)踐中，已經(jīng)存在著我國《民法典》規(guī)定的性自主利益、信用利益、個人信息等在國外已經(jīng)上升為權(quán)利的論證，說明我國立法與時俱進(jìn)仍然顯示不足。如《德國民法典》規(guī)定性自主權(quán)、信用權(quán)，歐盟法律規(guī)定個人信息權(quán)等。在理論上，2017年我國《民法總則》公布前后，民法界許多學(xué)者呼吁我國應(yīng)當(dāng)規(guī)定“個人信息權(quán)”而不應(yīng)該只是規(guī)定“個人信息（利益）”。為此我們建議，今后修訂《民法典》時，應(yīng)當(dāng)將性自主利益、信用利益、個人信息等修改、上升為權(quán)利的保護(hù)規(guī)定，糾正作為“法律利益”予以保護(hù)的落后狀態(tài)。由此我們修改補(bǔ)充該學(xué)者的觀點(diǎn)，從《民法典》人格權(quán)法編相關(guān)條款綜合判斷，我國確立的人格權(quán)體系是，“具體人格權(quán)+法定人格利益（包括死者的人格利益和人格商品化權(quán)）+一般人格權(quán)”。其中，具體人格權(quán)是指《民法典》第990條第1款規(guī)定的9種具體人格權(quán)，法定人格利益是指法律規(guī)定的性自主利益、信用利益、個人信息、死者的人格利益和人格商品化權(quán)等，這與學(xué)者所謂通說不相符合。目前大多學(xué)者認(rèn)為，我國一般人格權(quán)是“具體人格權(quán)+一般人格權(quán)”，具體是法律所明文規(guī)定的“具體人格權(quán)”和法定人格利益之外的新生“其他人格權(quán)益”之概括性總稱。

比較之下，海峽兩岸一般人格權(quán)價值結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的內(nèi)容有所不同，由于臺灣地區(qū)“民法”后期于修正“民法”后第195條第1項(xiàng)規(guī)定的“其他人格法益”的概括原則，一般必須經(jīng)過“大法官”的解釋，才能體現(xiàn)具有兜底性的價值，可派生出新生的特別人格權(quán)，如肖像權(quán)等。大陸一般人格權(quán)價值內(nèi)容，除司法確權(quán)的一般人格權(quán)價值結(jié)構(gòu)認(rèn)識外，現(xiàn)在必須根據(jù)《民法典》第990條2個條款內(nèi)容來理解，才能加以完整表達(dá)。由于我國《民法典》2021年1月1日才生效實(shí)施，尚未見到實(shí)踐中需要保護(hù)的其他人格權(quán)益的真實(shí)案件。如上所述，一些學(xué)者提出各自不同的理性見解?！睹穹ǖ洹分贫ㄖ八痉▽?shí)踐保護(hù)的所謂一般人格權(quán)案件，并不完全符合《民法典》第990條2個條款的規(guī)定內(nèi)容，司法上如何理解？仍然存在著不同看法，理論上也存在著不同見解。這有待今后實(shí)踐檢驗(yàn)和司法判斷。

結(jié)論

海峽兩岸一般人格權(quán)的法律結(jié)構(gòu)是存有不同的。臺灣式一般人格權(quán)的法律結(jié)構(gòu)由一般人格權(quán)的形式結(jié)構(gòu)和一般人格權(quán)價值結(jié)構(gòu)共同組成。前者是“人格權(quán)及其化為具體人格權(quán)”和“不完全的一般條款”的“其他人格法益”的概括原則。后者是建立統(tǒng)一主導(dǎo)性規(guī)則的“人格利益保護(hù)的三種請求權(quán)”和具有開放性的其他人格的“概括原則性權(quán)利”。從學(xué)說上考察，臺灣式一般人格權(quán)的法律結(jié)構(gòu)幾十年主要依靠司法結(jié)合立法修訂加以推演出來的，立法確定性比較弱。大陸式一般人格權(quán)的法律結(jié)構(gòu)也由一般人格權(quán)的形式結(jié)構(gòu)和一般人格權(quán)價值結(jié)構(gòu)共同組成。前者是“傳統(tǒng)意義上的人格尊嚴(yán)”和“傳統(tǒng)意義上的人身自由”+“其他人格權(quán)益”。后者是在人格尊嚴(yán)的一般價值發(fā)展為“人身自由、人格尊嚴(yán)的價值基礎(chǔ)”和可以派生新生人格權(quán)益的“其他人格權(quán)益的內(nèi)涵價值”。從學(xué)說上考察，大陸式一般人格權(quán)的法律結(jié)構(gòu)幾十年主要依靠立法結(jié)合司法加以規(guī)定的，立法確定性比較強(qiáng)。兩岸民法以瑞士和德國等外國先進(jìn)民法創(chuàng)設(shè)的一般人格權(quán)為參照物，各自在不同時期產(chǎn)生了前期與后期兩種一般人格權(quán)的不同形式構(gòu)成，并呈現(xiàn)出不同的價值構(gòu)成。特別是大陸一般人格權(quán)法律構(gòu)成具有確定性比“臺灣法”的推演性更加符合立法規(guī)范，其先進(jìn)性值得臺灣借鑒

海峽兩岸一般人格權(quán)的法律結(jié)構(gòu)具有一定的互鑒性。兩岸的一般人格權(quán)法律構(gòu)成各自前后期之間能夠?qū)崿F(xiàn)銜接，各自總體上展現(xiàn)出一般人格權(quán)法律構(gòu)成的不同的形式全貌和價值狀態(tài)；并表現(xiàn)出立法、司法與學(xué)說相互配合的經(jīng)驗(yàn)。不同的主要是，確認(rèn)了一般人格權(quán)法律構(gòu)成不同完善的請求權(quán)制度與人格權(quán)體系開放性的不同價值取向。而已經(jīng)施行許多年的臺灣一般人格權(quán)法律結(jié)構(gòu)，具有前后法律構(gòu)成的形式與內(nèi)容連接合理性、比較完善的請求權(quán)規(guī)范和實(shí)踐操作靈活的可借鑒性，借鑒臺灣一般人格權(quán)價值構(gòu)成具有實(shí)踐操作性的價值，將《民法典》第990條規(guī)定的“其他人格權(quán)益”，做出如同臺灣地區(qū)“民法”第195條規(guī)定的“其他人格法益”那樣，作為具有開放性的“其他人格”的概括原則，適用于司法實(shí)踐，派生出大陸目前還沒有的安寧居住權(quán)、生育自主權(quán)和其他新生人格利益來。值得強(qiáng)調(diào)的是，由于大陸《民法典》頒行不久，可先行由最高人民法院做出上述類似內(nèi)容的司法解釋，以便指導(dǎo)司法實(shí)踐。這些對今后大陸一般人格權(quán)法律構(gòu)成的完善和實(shí)踐操作性具有很大的啟迪作用。

（責(zé)任編輯：蘇" 婷）