生物安全刑事治理的應(yīng)然范式與體系調(diào)適

摘要：我國(guó)生物安全刑事立法存在過(guò)度強(qiáng)化預(yù)防性刑法、刑事法網(wǎng)尚未嚴(yán)密與體系定位尚未明晰等問(wèn)題。出于防范生物安全風(fēng)險(xiǎn)的需求，生物安全刑事治理應(yīng)遵循適度預(yù)防、分類規(guī)制與體系保護(hù)的立場(chǎng)。生物安全法益系復(fù)合法益，涵蓋個(gè)體法益、社會(huì)法益與國(guó)家法益三個(gè)方面。作為復(fù)合法益構(gòu)成的各個(gè)法益之間具有相對(duì)獨(dú)立性和內(nèi)部關(guān)聯(lián)性，與個(gè)體生命健康安全直接相關(guān)的法益決定生物安全法益的根基。生物安全刑事治理體系的建構(gòu)應(yīng)以生物安全法益為指引。在刑法外部體系上，應(yīng)消除刑法與生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控前置法之間的規(guī)范抵牾；在刑法內(nèi)部體系上，宜采取“集中為主，分散補(bǔ)強(qiáng)”的立法模式，并根據(jù)生物安全風(fēng)險(xiǎn)類型予以分層規(guī)制。對(duì)于主要侵害國(guó)家安全法益的生物犯罪，倚重舉動(dòng)犯的規(guī)制邏輯；對(duì)于主要侵害公共安全法益或社會(huì)管理秩序法益的生物犯罪，倚重抽象危險(xiǎn)犯或具體危險(xiǎn)犯的規(guī)制邏輯；對(duì)于主要侵害個(gè)體法益的生物犯罪，倚重情節(jié)犯或結(jié)果犯的規(guī)制邏輯。

關(guān)鍵詞：生物刑法" 生物安全風(fēng)險(xiǎn)" 生物安全法益" 體系調(diào)適

中圖分類號(hào)：D924.33" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" 文章編號(hào)：1674-8557（2024）06-0079-16

【基金項(xiàng)目】福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)犯罪擴(kuò)張的類型化規(guī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：FJ2021BF015）。

【作者簡(jiǎn)介】陳俊秀，法學(xué)博士，福州大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所暨貴州省社會(huì)科學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后。王錦歡，福州大學(xué)國(guó)際法研究所助理研究員。

①《中華人民共和國(guó)生物安全法》第3條：“生物安全是國(guó)家安全的重要組成部分。維護(hù)生物安全應(yīng)當(dāng)貫徹總體國(guó)家安全觀，統(tǒng)籌發(fā)展和安全，堅(jiān)持以人為本、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、分類管理、協(xié)同配合的原則?！?/p>

一、引言

生物安全是國(guó)家安全的重要組成部分。①伴隨基因編輯嬰兒、新冠疫情、實(shí)驗(yàn)室病原體泄露及生物恐怖主義等公共衛(wèi)生事件的相繼發(fā)生，公眾對(duì)加強(qiáng)生物犯罪治理的訴求愈發(fā)高漲，生物刑法這一新興刑事法律領(lǐng)域日益受到學(xué)界的關(guān)注與推崇。參見(jiàn)梅傳強(qiáng)、盛浩：《論生物安全的刑法保護(hù)——兼論〈刑法修正案（十一）〉相關(guān)條文的完善》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2021年第1期；參見(jiàn)姜濤：《我國(guó)生物刑法的困境與出路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期；參見(jiàn)胡云騰、余秋莉：《〈刑法修正案（十一）〉關(guān)于生物安全規(guī)定的理解與適用——基于疫情防控目的的解讀》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第1期。既有刑法規(guī)范已逐步構(gòu)建出由不純正生物刑法立法為主，純正生物刑法立法補(bǔ)強(qiáng)的生物安全刑事治理體系（如表1所示）。純正生物刑法是專門針對(duì)生物犯罪設(shè)立的罪刑體系，典型罪名如“妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪”“妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪”等；不純正生物刑法在立法初衷上并非直接針對(duì)生物犯罪，但其適用范圍可能包含那些利用生物手段或涉及生物材料的犯罪行為樣態(tài)，典型罪名如“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪”“非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪”等。參見(jiàn)姜濤：《生物刑法之預(yù)防性擴(kuò)張的教義學(xué)路徑》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第4期。

2021年4月我國(guó)《生物安全法》的施行，標(biāo)志著我國(guó)生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控前置法體系已初步形成。當(dāng)前我國(guó)生物犯罪具備高隱蔽性、廣泛破壞性與后果的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響性等多重特性。公眾對(duì)生物技術(shù)的恐懼心理不僅未得到有效化解，還逐步轉(zhuǎn)化為對(duì)生物技術(shù)是否會(huì)被武器化、生物技術(shù)能否造成大規(guī)模動(dòng)植物疫病流行等現(xiàn)實(shí)性擔(dān)憂。參見(jiàn)焦艷鵬：《總體國(guó)家安全觀下的生物安全刑法治理》，載《人民論壇（學(xué)術(shù)前沿）》2020年第20期。作為生物安全的最后保障性機(jī)制，刑法亟需重視與生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控前置法的互動(dòng)銜接，建立一套反映生物安全基本理念、基本原則和刑事方針的生物安全刑事治理體系。有鑒于此，本文在檢視當(dāng)前生物安全刑事治理問(wèn)題的基礎(chǔ)上，探尋生物安全刑事治理的應(yīng)然范式，以法益理論為指引對(duì)生物犯罪進(jìn)行類型化界分，以期為建構(gòu)生物安全刑事治理體系提供理論支撐和實(shí)踐指引。

二、生物安全刑事治理的問(wèn)題檢視

當(dāng)前生物安全風(fēng)險(xiǎn)的輻射范圍不斷拓展、侵?jǐn)_機(jī)理日趨復(fù)雜、監(jiān)管難度日漸提高，參見(jiàn)［日］川口浩一：《新型冠狀病毒與刑法——基于德日刑法的比較研究》，陳俊秀、夏杉青譯，載《海峽法學(xué)》2023年第1期。生物犯罪體系愈發(fā)龐大且錯(cuò)綜復(fù)雜。著眼于維護(hù)生物安全的現(xiàn)實(shí)需要，刑法逐漸成為生物安全法律規(guī)范體系上的“阿喀琉斯之踵”，所立之法缺乏針對(duì)性、前瞻性與系統(tǒng)性，影響生物安全刑事治理的整體進(jìn)程。

（一）過(guò)度強(qiáng)化預(yù)防性刑法

預(yù)防性刑法著眼于刑法介入時(shí)點(diǎn)的前置化，優(yōu)先發(fā)揮刑法保護(hù)社會(huì)秩序和安全的機(jī)能，從而實(shí)現(xiàn)更為有效的社會(huì)控制?；陬A(yù)防性刑法觀，對(duì)于潛在生物安全風(fēng)險(xiǎn)極高的犯罪行為，刑法應(yīng)積極前置干預(yù)，以預(yù)防和控制生物安全風(fēng)險(xiǎn)。立足于我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)范，生物犯罪既有抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定如“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)罪”“幫助恐怖活動(dòng)罪”“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”“非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪”“非法植入基因編輯、克隆胚胎罪”“非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”等。，也存在相當(dāng)數(shù)量的具體危險(xiǎn)犯規(guī)定如“非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪”“妨害公務(wù)罪”“妨害傳染病防治罪”“妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪”“妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪”等。。有學(xué)者更是將生物刑法界定為預(yù)防性刑法。參見(jiàn)姜濤：《生物安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第4期。

在防控生物安全風(fēng)險(xiǎn)上，立法擴(kuò)張是生物安全刑事治理體系建構(gòu)的重要環(huán)節(jié)，但當(dāng)前刑事立法存在過(guò)度強(qiáng)化預(yù)防性刑法的缺憾。以《刑法修正案（十一）》增設(shè)的“非法植入基因編輯、克隆胚胎罪”為例，在草案階段，針對(duì)非法利用基因編輯技術(shù)等行為設(shè)有“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的前置性要件；《刑法修正案（十一）》正式施行的條文中卻刪除了這一前置性要件，意味著刑法對(duì)此類行為的規(guī)制不再受限于行為人是否“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。這一立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變表征出明顯的預(yù)防性刑法觀，意在強(qiáng)化對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)的防范，但同時(shí)也造成了憲法所保障的科學(xué)研究自由與公共安全間的沖突。合理的犯罪預(yù)防有助于預(yù)防與控制社會(huì)潛在風(fēng)險(xiǎn)，但過(guò)度強(qiáng)化預(yù)防性刑法蘊(yùn)含著過(guò)度刑法化的隱憂、滋生司法恣意的危機(jī)、導(dǎo)致刑法機(jī)能失衡的風(fēng)險(xiǎn)。參見(jiàn)房慧穎：《預(yù)防性刑法的風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略》，載《法學(xué)》2021年第9期；湯瑩：《安全化理論視角下的全球數(shù)據(jù)安全》，載《海峽法學(xué)》2024年第4期。因此，在強(qiáng)化生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控的同時(shí)，也需要平衡好科學(xué)研究自由與公共安全之間的關(guān)系，兼顧科技創(chuàng)新與社會(huì)穩(wěn)定。

（二）刑事法網(wǎng)尚未嚴(yán)密

衡量生物安全刑事法網(wǎng)是否嚴(yán)密有兩個(gè)基準(zhǔn)，一是整體刑事法網(wǎng)的大小，二是個(gè)罪法網(wǎng)的大小。參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《再說(shuō)刑事一體化》，載《法學(xué)》2004年第3期。從近年刑法修正案的內(nèi)容看，刑事立法加強(qiáng)了對(duì)基因編輯技術(shù)應(yīng)用、非法采集人類遺傳資源與走私人類遺傳資源材料等新興生物安全風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制，以紓解生物安全刑法規(guī)范供給不足的問(wèn)題。然而，當(dāng)前生物安全刑事法網(wǎng)尚存在明顯紕漏，未能囊括所有應(yīng)受刑罰處罰的行為。

就整體刑事法網(wǎng)而言，當(dāng)前生物安全刑事法網(wǎng)在犯罪類型和犯罪主體上仍存在罅漏。面對(duì)層出不窮的生物安全風(fēng)險(xiǎn)，刑事治理常遭遇無(wú)法可依的尷尬境地，或囿于相應(yīng)罪名的“缺席”而轉(zhuǎn)向其他罪名的適用。生物安全整體刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密大致表征為以下三個(gè)方面：1.對(duì)于生物技術(shù)的應(yīng)用問(wèn)題，在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)前，非法植入基因編輯、克隆胚胎的行為尚未入刑，我國(guó)基因編輯領(lǐng)域刑事立法空缺，“基因編輯嬰兒”案只能適用非法行醫(yī)罪。賀建奎、張仁禮、覃金洲等3名被告人因共同非法實(shí)施以生殖為目的的人類胚胎基因編輯和生殖醫(yī)療活動(dòng)，構(gòu)成非法行醫(yī)罪，分別被依法追究刑事責(zé)任。參見(jiàn)余秋莉：《論人體生殖系基因編輯行為的刑法應(yīng)對(duì)——兼評(píng)賀建奎“基因編輯嬰兒”案》，載《法律適用》2020年第4期。而從基因編輯技術(shù)應(yīng)用和各國(guó)立法現(xiàn)狀來(lái)看，德國(guó)、法國(guó)、澳大利亞、英國(guó)、美國(guó)和日本均對(duì)基因編輯技術(shù)應(yīng)用及其帶來(lái)的倫理、法律和社會(huì)問(wèn)題給予高度重視，并已在人類基因編輯和胚胎保護(hù)領(lǐng)域制定相應(yīng)的法律法規(guī)，以規(guī)范該技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用。德國(guó)《胚胎保護(hù)法》、法國(guó)《生物倫理法案》、澳大利亞《禁止克隆人法案》、英國(guó)《關(guān)于人受精及胚胎研究的法律》、美國(guó)《禁止克隆人法案》與日本《克隆技術(shù)規(guī)制法》等均對(duì)生殖性克隆作出了禁止性規(guī)定，并設(shè)立了相應(yīng)的法律后果和處罰措施。2.對(duì)于生物恐怖主義問(wèn)題，與非法攜帶傳統(tǒng)武器如槍支、彈藥、管制刀具的行為相比，傳染病病原體或生物武器的持有行為具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，持有傳染病病原體或生物武器的行為應(yīng)當(dāng)被刑法所禁止。但現(xiàn)行刑法并未明確這類行為的罪刑規(guī)范，引發(fā)刑法規(guī)范與生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控間的脫節(jié)。3.對(duì)于犯罪主體問(wèn)題，在生物犯罪領(lǐng)域，單位主體因其在人員配備、資源調(diào)度、經(jīng)濟(jì)規(guī)模及專業(yè)技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì)，相較于自然人主體展現(xiàn)出更強(qiáng)的犯罪能力。而縱觀我國(guó)生物安全刑事立法，其主要聚焦于自然人犯罪，對(duì)于單位主體非法利用基因編輯技術(shù)、危害人類遺傳資源等犯罪行為，刑法僅能追究其中自然人個(gè)體的責(zé)任，而單位本身則得以逃避刑罰。

就生物安全個(gè)罪法網(wǎng)而言，既有罪名未能充分涵蓋生物安全風(fēng)險(xiǎn)從生成、發(fā)展到轉(zhuǎn)化的整個(gè)鏈條，呈現(xiàn)出碎片化治理樣態(tài)，滯后于日漸嚴(yán)峻的生物安全形勢(shì)。生物安全個(gè)罪法網(wǎng)不嚴(yán)密大致表征為以下四個(gè)方面：1.關(guān)于公共衛(wèi)生安全，我國(guó)《刑法》第330條妨害傳染病防治罪局限于5種行為類型，與《傳染病防治法》第八章“法律責(zé)任”中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”所指涉的行為類型相比，涵攝范圍較為狹窄。2.關(guān)于野生動(dòng)物安全，《刑法修正案（十一）》增設(shè)非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪，表明刑法的評(píng)價(jià)內(nèi)容不再局限于捕殺、販賣、運(yùn)輸?shù)葌鹘y(tǒng)交易環(huán)節(jié)，更延伸至消費(fèi)端的不法行為。但條文規(guī)范所界定的行為目的僅限于食用野生動(dòng)物，極大地限縮了此類生物犯罪的適用范圍。3.關(guān)于人類遺傳資源安全，盡管《刑法修正案（十一）》增設(shè)非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪，但諸如遺傳資源的保存、交易等環(huán)節(jié)仍未被納入刑法的規(guī)制范疇，對(duì)于遺傳資源的刑法保護(hù)尚存在明顯盲區(qū)。4.關(guān)于基因編輯技術(shù)安全，除了向人體或動(dòng)物體內(nèi)植入基因編輯的人類胚胎受刑法約束外，其他濫用基因編輯技術(shù)的行為，如未經(jīng)許可進(jìn)行基因編輯實(shí)驗(yàn)、非法傳播或應(yīng)用編輯后的基因等，尚不構(gòu)成犯罪，但這些行為潛在的危害程度卻不亞于前者。

（三）體系定位尚未明晰

當(dāng)前我國(guó)生物安全刑事立法傾向于將生物犯罪歸類到環(huán)境犯罪的范疇，這意味著生物刑法尚未形成獨(dú)立的規(guī)范體系，在很大程度上被環(huán)境刑法所涵攝。有學(xué)者基于此指出，生物刑法與環(huán)境刑法難以在體系兼容、結(jié)構(gòu)并存、功能體現(xiàn)與罪責(zé)標(biāo)準(zhǔn)等方面融通。參見(jiàn)姜濤：《生物刑法與環(huán)境刑法分離論之提倡》，載《政法論壇》2021年第5期?？v觀現(xiàn)行刑法關(guān)于生物犯罪的結(jié)構(gòu)體例和條文安排，生物犯罪并未形成相對(duì)集中統(tǒng)一的罪刑體系，定罪處罰主要依據(jù)“危害公共安全罪”“危害公共衛(wèi)生罪”和“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”三大罪名類別。此種分散式立法模式導(dǎo)致法益定位不清和體系結(jié)構(gòu)缺失，反映出刑事立法亟需明晰生物安全法益的獨(dú)立地位。

從現(xiàn)行刑法規(guī)范來(lái)看，《刑法》未能與生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控前置法形成有效的規(guī)范銜接。一方面，刑法規(guī)范的指向性不足。例如，《生物安全法》專章規(guī)定危害病原微生物實(shí)驗(yàn)室生物安全的行為，然而《刑法》在涉及此類犯罪的規(guī)制上，卻缺乏相應(yīng)的刑事追責(zé)條款。參見(jiàn)伊力其、王永浩：《現(xiàn)代生物技術(shù)發(fā)展中生物安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法治理》，載《科學(xué)管理研究》2022年第4期。又如，《刑法》針對(duì)玩忽職守罪的基本犯與加重犯設(shè)定不同的法定刑，但在傳染病防治失職罪的相關(guān)規(guī)定上，《刑法》卻未能對(duì)不同危害程度的犯罪行為進(jìn)行類型化區(qū)分，僅設(shè)定一檔統(tǒng)一的法定刑。此種立法技術(shù)導(dǎo)致罪刑關(guān)系不協(xié)調(diào)，減損犯罪治理的實(shí)際效果。另一方面，行刑銜接問(wèn)題突出。其一，定罪標(biāo)準(zhǔn)有所差異。根據(jù)法秩序統(tǒng)一的原則，不同法域?qū)π袨檫`法性有著各自的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)刑法規(guī)定某一行為是犯罪時(shí)，這意味著刑法與民法或行政法同時(shí)對(duì)這一違法行為作出否定性評(píng)價(jià)。當(dāng)不同法域的法律規(guī)范針對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定存在不一致或相抵觸的情況時(shí)，法域沖突便隨之產(chǎn)生。參見(jiàn)于改之：《法域沖突的排除：立場(chǎng)、規(guī)則與適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期。如《刑法》第332條規(guī)定，引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，構(gòu)成妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪，這表明該罪為危險(xiǎn)犯?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第332條：“違反國(guó)境衛(wèi)生檢疫規(guī)定，引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！钡鶕?jù)《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第42條規(guī)定，只有當(dāng)危害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)才能動(dòng)用刑法進(jìn)行處罰，與刑法規(guī)定的危險(xiǎn)犯相沖突，影響了法律體系的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性?！哆M(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第42條：“違反本法規(guī)定，引起重大動(dòng)植物疫情的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?！逼涠锩g有所脫節(jié)?，F(xiàn)行行政法律法規(guī)普遍設(shè)置“法律責(zé)任”一章，而其中的附屬刑法規(guī)范通常采取宣示性立法模式，即“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”表述。此種立法模式較為寬泛，未能具體界定何種情形成立犯罪、構(gòu)成何罪以及應(yīng)如何承擔(dān)刑事責(zé)任，從而在刑事處罰與行政處罰間留下“真空地帶”。

三、生物安全刑事治理的范式選擇

為紓解生物安全領(lǐng)域過(guò)度強(qiáng)化預(yù)防性刑法、刑事法網(wǎng)尚未嚴(yán)密及體系定位尚未明晰的難題，需立足生物安全風(fēng)險(xiǎn)作為非傳統(tǒng)安全威脅的特性，遵循理性化、類型化與體系化的治理立場(chǎng)。

（一）適度預(yù)防立場(chǎng)

生物犯罪的事先預(yù)防性干預(yù)理應(yīng)成為生物犯罪治理的應(yīng)有之義。但若單純從秩序價(jià)值、工具價(jià)值等規(guī)范性因素回應(yīng)預(yù)防性干預(yù)問(wèn)題，則容易落入處罰標(biāo)準(zhǔn)模糊化、失靈化和恣意化的陷阱。預(yù)防性刑法本質(zhì)上是一種擴(kuò)張性立法模式，這種模式可能招致國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。由此，如何有效防范預(yù)防性刑法對(duì)刑法謙抑主義的潛在解構(gòu)，成為構(gòu)筑生物安全刑事治理體系的重要命題。

1.適用原則的限制：遵循比例原則

盡管預(yù)防性刑法成為現(xiàn)代社會(huì)法律整體價(jià)值立場(chǎng)轉(zhuǎn)換的重要表征，參見(jiàn)何榮功：《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》，載《法學(xué)研究》2017年第4期。但其所蘊(yùn)含的過(guò)度犯罪化問(wèn)題卻備受爭(zhēng)議。要言之，國(guó)家在懲罰公民時(shí)必須具備正當(dāng)化依據(jù)。參見(jiàn)房慧穎：《預(yù)防性刑法的風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略》，載《法學(xué)》2021年第9期。比例原則是檢驗(yàn)公權(quán)力行使是否正當(dāng)化的價(jià)值理念，參見(jiàn)藍(lán)學(xué)友：《規(guī)制抽象危險(xiǎn)犯的新路徑：雙層法益與比例原則的融合》，載《法學(xué)研究》2019年第6期。貫穿于法治運(yùn)作的各個(gè)環(huán)節(jié)，具體包括適當(dāng)性原則（又稱妥當(dāng)性原則）、必要性原則（又稱最小損害原則）和均衡性原則（又稱狹義比例原則）三個(gè)子原則。適當(dāng)性原則的核心在于確保所采取的手段能夠契合預(yù)期目的，在預(yù)防性刑法語(yǔ)境下，它主要檢驗(yàn)的是哪些行為應(yīng)被納入預(yù)防性刑事法律規(guī)制范疇。適當(dāng)性原則包含兩方面的考量：一是目的的正當(dāng)性，即預(yù)防性刑事手段必須旨在保護(hù)生物安全法益。二是手段的有效性，即這些手段必須能夠有效降低生物安全風(fēng)險(xiǎn)。必要性原則是貫徹適當(dāng)性原則的基本體現(xiàn)，即保護(hù)生物安全法益所采取的預(yù)防性刑事手段必須是在同等有效的手段中選擇對(duì)民眾權(quán)利損害最小的。刑法謙抑性原則反映出刑法與其他部門法之間存在嚴(yán)格的位階關(guān)系，刑事法律手段比民事、行政法律手段造成的損害要大，所以在同等有效的情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民事或行政法律手段。作為最嚴(yán)厲的制裁手段，刑罰應(yīng)當(dāng)在前置法無(wú)法奏效時(shí)才能動(dòng)用，避免給社會(huì)帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān)。均衡性原則要求所采取的手段與其所達(dá)成的目的之間必須合比例或相稱。在刑法疆域，這體現(xiàn)為犯罪與刑罰之間的合理對(duì)應(yīng)，即所謂的罪刑相當(dāng)。將這種原則引入生物安全的預(yù)防性刑法保護(hù)中，即意味著立法者在采取預(yù)防性犯罪化手段時(shí)，應(yīng)確保這些規(guī)制手段與生物安全風(fēng)險(xiǎn)可能造成的法益侵害程度相匹配。

2.適用范圍的限制：遵循實(shí)質(zhì)違法性標(biāo)準(zhǔn)

積極預(yù)防的刑法保護(hù)立場(chǎng)始終秉持謹(jǐn)慎原則，將刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的干預(yù)限制在必要且適度的范圍內(nèi)。參見(jiàn)郎勝：《在構(gòu)建和諧社會(huì)的語(yǔ)境下談我國(guó)刑法立法的積極與謹(jǐn)慎》，載《法學(xué)家》2007年第5期?；诜e極主義刑法觀理念，犯罪的成立應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為是否真實(shí)地對(duì)法律所保護(hù)的利益造成侵害或者威脅，而非單純出于維護(hù)行為規(guī)范的目的而擅用刑法。參見(jiàn)付立慶：《論積極主義刑法觀》，載《政法論壇》2019年第1期。評(píng)估行為的危險(xiǎn)性或侵害性時(shí)需考慮行為本身所具有的特性，不同的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源、行為距離實(shí)害結(jié)果發(fā)生時(shí)點(diǎn)的遠(yuǎn)近以及行為與實(shí)害結(jié)果間的關(guān)聯(lián)度等，決定行為具有不同性質(zhì)。

生物安全法益是一種新型法益，為防止刑事立法過(guò)度強(qiáng)化法益保護(hù)前置化，避免刑法淪為工具性立法現(xiàn)象的發(fā)生，要將法益保護(hù)前置化的措施做以下界分：首先，針對(duì)本身就蘊(yùn)含危險(xiǎn)性的行為，應(yīng)考量危險(xiǎn)的高低、遠(yuǎn)近、輕重及所處的具體領(lǐng)域。在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，尤其是生物研究、實(shí)驗(yàn)或應(yīng)用活動(dòng)，往往自帶風(fēng)險(xiǎn)性與不確定性。立法時(shí)需基于這些活動(dòng)可能造成的損害和威脅，結(jié)合其所屬領(lǐng)域的特性，來(lái)劃定合理的刑法保護(hù)邊界，并將技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的控制與管理有效融入刑事立法體系中。其次，針對(duì)直接危害公共秩序或公眾對(duì)社會(huì)制度的信任但尚未直接侵害人體生命或健康的行為，則要設(shè)定合理的限制條件。這些條件可包括行為的性質(zhì)、目的、頻率及持續(xù)時(shí)間等，以確保在維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)，不過(guò)度限制或侵犯?jìng)€(gè)人的合法權(quán)益。最后，對(duì)于不能直接引起事故但可能間接導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生的行為，如持有危險(xiǎn)生物物質(zhì)、預(yù)備進(jìn)行生物攻擊、煽動(dòng)他人從事生物犯罪等，則應(yīng)重視這些行為與實(shí)害結(jié)果之間的規(guī)范聯(lián)系。參見(jiàn)姜敏：《積極刑法觀之面相、根據(jù)和實(shí)踐限度的教義學(xué)分析——以〈刑法修正案（十一）〉為分析文本》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第6期。該規(guī)范聯(lián)系應(yīng)遵循主客觀相結(jié)合的原則，即犯罪主體能否在認(rèn)知層面預(yù)見(jiàn)其行為的潛在后果，以及這些行為能否對(duì)實(shí)害結(jié)果的發(fā)生發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。

（二）分類規(guī)制立場(chǎng)

類型化思維方法是一種通過(guò)歸納和概括，提煉出具有類似本質(zhì)特征的具體事物的規(guī)范價(jià)值與整體印象的思維模式。參見(jiàn)步洋洋：《論我國(guó)刑事缺席審判制度的類型化》，載《政法論壇》2020年第4期。立足生物安全刑事治理視域，類型化的規(guī)制立場(chǎng)有助于科學(xué)界定不同生物犯罪的保護(hù)法益及涵攝范圍，為生物安全刑事治理提供有益的思維方向。在處理生物安全及其風(fēng)險(xiǎn)行為的類型化劃分時(shí)，應(yīng)力求精細(xì)周密的劃分標(biāo)準(zhǔn)，力戒寬泛籠統(tǒng)的歸類方式，其分類體系宜涵蓋以下三方面考量要素。

一是全面識(shí)別各類生物犯罪間的內(nèi)在邏輯與相互關(guān)系。法益是劃分不同犯罪類型的核心標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法分則正是依據(jù)十種不同的法益類型進(jìn)行刑法體系編排和法網(wǎng)調(diào)整。通過(guò)區(qū)分不同犯罪類型，有助于避免因罪名設(shè)置過(guò)度同質(zhì)化導(dǎo)致的邏輯罅隙。正源于此，現(xiàn)代各國(guó)傾向于借助類型化思維方法對(duì)不同的犯罪進(jìn)行分門別類，以克服法律規(guī)范間可能存在的相互重復(fù)或抵牾之處，實(shí)現(xiàn)刑法體系的系統(tǒng)化。忽視生物安全風(fēng)險(xiǎn)類型及其所處階段的差異而采取統(tǒng)一的規(guī)制手段，既無(wú)法有效應(yīng)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的威脅，又將導(dǎo)致對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的過(guò)度干預(yù)，整體上難以實(shí)現(xiàn)消解風(fēng)險(xiǎn)的目的。

二是在明確犯罪類型的基礎(chǔ)上，評(píng)估不同行為所具有的風(fēng)險(xiǎn)大小和危害程度。在生物安全價(jià)值日益凸顯的當(dāng)下，盡管我國(guó)已將生物安全法益納入刑法保護(hù)范疇，但尚未構(gòu)建起獨(dú)立的生物安全刑事治理體系。生物安全風(fēng)險(xiǎn)作為復(fù)雜的類別群，涵蓋不同類型的犯罪行為，每種犯罪行為所裹挾的風(fēng)險(xiǎn)各有差異。相應(yīng)地，對(duì)于不同類型生物安全風(fēng)險(xiǎn)的治理需求也各有側(cè)重?；陲L(fēng)險(xiǎn)的多元性和治理需求的差異性，《生物安全法》明確提出分類管理的原則。該原則要求在防范和應(yīng)對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、來(lái)源和潛在影響等因素，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)分類，并據(jù)此制定妥當(dāng)?shù)闹卫聿呗浴Ｈ艉鲆曔@些差異而采取“一刀切”的方式，可能會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：一是刑法過(guò)度介入，即把行政違法行為升格為刑事犯罪或?qū)σ恍╋L(fēng)險(xiǎn)較低的犯罪行為施加苛厲的刑罰。二是罪刑失衡的產(chǎn)生，即針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較高的犯罪行為，刑罰卻并不苛厲，導(dǎo)致高風(fēng)險(xiǎn)犯罪行為未得到有效懲治，從而威脅社會(huì)安全和穩(wěn)定。

三是甄別刑事規(guī)范與非刑事規(guī)范之間的相當(dāng)性關(guān)聯(lián)及其差異。這包括分析現(xiàn)有刑事立法能否覆蓋所有類型的犯罪行為，是否存在立法空白或漏洞，對(duì)于不同風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別的犯罪行為的規(guī)制是否恰當(dāng)。對(duì)于不能被既有刑法規(guī)范規(guī)制的犯罪行為，是否需要通過(guò)修改罪狀或增設(shè)新的罪名予以規(guī)制。對(duì)于確實(shí)需要新增罪刑規(guī)范的犯罪行為，應(yīng)注重核心領(lǐng)域的限定，即生物安全領(lǐng)域中那些最為關(guān)鍵、最為重要或風(fēng)險(xiǎn)最高的范疇，是制定或修改生物安全相關(guān)罪刑規(guī)范時(shí)需要特別關(guān)注和限定的對(duì)象。保證抽象概括與適度列舉的有機(jī)統(tǒng)一。

（三）體系保護(hù)立場(chǎng)

法律體系分為內(nèi)部體系與外部體系，內(nèi)部體系是諸多法律規(guī)范一致認(rèn)可的價(jià)值判斷體系，外部體系是由實(shí)在法規(guī)范及其相互關(guān)系構(gòu)成的體系。參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第316頁(yè)。生物安全刑事治理若僅停留在刑法體系內(nèi)部，其治理能力和成效將會(huì)受限，難以形成從輕到重、層層遞進(jìn)的階梯性處罰機(jī)制。參見(jiàn)張永強(qiáng)：《我國(guó)生物安全刑法保護(hù)的模式選擇和規(guī)范優(yōu)化》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2022年第9期。因而，生物安全刑事治理應(yīng)訴諸整體性考察視角，改變風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防分散化的局面，以填補(bǔ)生物刑法的規(guī)范漏洞，指導(dǎo)司法實(shí)踐。

在生物刑法外部體系層面，需借助系統(tǒng)性思維邏輯審視生物安全領(lǐng)域的全部法律規(guī)范，消除不同法域相關(guān)規(guī)范的抵牾之處，以求法秩序統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行生物安全法律體系包括《生物安全法》《傳染病防治法》《動(dòng)物防疫法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》等法律規(guī)范（如表2所示），這些法律規(guī)范已滲透至涵蓋行政法、環(huán)境資源法、能源法、經(jīng)濟(jì)法、軍事法、科技法及刑法在內(nèi)的多個(gè)法律疆域之中。參見(jiàn)吳小帥：《論刑法與生物安全法的規(guī)范銜接》，載《法學(xué)》2022年第12期。生物安全領(lǐng)域的附屬刑法規(guī)范和刑法典中的相應(yīng)規(guī)范組成我國(guó)生物刑法規(guī)范體系。在刑法與相關(guān)生物安全法律法規(guī)的銜接上，刑法總則的基礎(chǔ)理論應(yīng)當(dāng)與《生物安全法》的立法精神與原則相契合，分則中具體的罪名設(shè)置需以《生物安全法》作為參照，根據(jù)生物安全領(lǐng)域的實(shí)際需求，對(duì)罪名進(jìn)行增設(shè)、撤銷或變更，以確保法律體系的內(nèi)在邏輯性和外在適應(yīng)性。

生物刑法內(nèi)部體系的構(gòu)造需立足于外部體系，探索法律原則的具體化，將刑法原則及其下位原則作為生物刑法“體系的基石”，并按照“內(nèi)在的位階順序”發(fā)揮功效。參見(jiàn)金鴻浩：《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法理論范式的體系化變革》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第3期?，F(xiàn)行刑法尚未設(shè)立專門的“危害生物安全類犯罪”章節(jié)，在應(yīng)對(duì)生物安全領(lǐng)域的犯罪問(wèn)題時(shí)，刑法結(jié)構(gòu)體例和條文布局稍顯力有不逮，無(wú)法有效體現(xiàn)生物安全治理的深層理念、刑事政策與基本準(zhǔn)則。在生物技術(shù)迭代發(fā)展的推動(dòng)下，生物安全風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)理愈加復(fù)雜，生物犯罪的單一性和局部性被打破，傳統(tǒng)規(guī)制手段對(duì)生物犯罪的適用呈現(xiàn)碎片化，削弱了刑罰實(shí)際的懲治效果。鑒于生物安全領(lǐng)域的獨(dú)特性和復(fù)雜性，亟需對(duì)相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件與刑罰配置進(jìn)行集中化、系統(tǒng)化的體系安排。這一舉措并非意味著要全面顛覆或重建我國(guó)生物安全刑事治理體系，而是應(yīng)當(dāng)基于生物安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法教義學(xué)困境和刑事立法的現(xiàn)實(shí)需求，以法益論和法教義學(xué)為指導(dǎo)，研判生物犯罪治理的方法論，進(jìn)而構(gòu)建類型化與科學(xué)化的生物安全刑事治理體系。

四、生物安全刑事治理的體系調(diào)適

為解決生物安全刑事治理體系建構(gòu)問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)厘清刑法意義上的生物安全內(nèi)容與屬性，明晰生物安全法益的多重保護(hù)需求。以生物安全法益為導(dǎo)向，運(yùn)用類型化分析方法解構(gòu)生物犯罪，裨益于塑造刑法與生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控前置法相銜接的罪刑體系，實(shí)現(xiàn)生物安全刑事治理體系的系統(tǒng)化調(diào)適。

（一）厘清生物安全法益基本面向

現(xiàn)階段學(xué)界對(duì)于生物安全法益內(nèi)容尚未形成通說(shuō)觀點(diǎn)。持“生態(tài)安全法益說(shuō)”學(xué)者指出，生物安全法益包括國(guó)家安全、人類安全與個(gè)體安全三層維度。參見(jiàn)姜濤：《生物刑法與環(huán)境刑法分離論之提倡》，載《政法論壇》2021年第5期。該說(shuō)的合理性仍需商榷：第一，將個(gè)體法益的基本面向界定為個(gè)體安全，涵攝范圍過(guò)于狹隘，即個(gè)體不僅面臨生命健康安全的威脅，知情權(quán)、隱私權(quán)等重要的個(gè)體權(quán)益同樣需要得到妥帖保護(hù)。第二，人類安全的內(nèi)涵過(guò)于寬泛，缺乏明確性，容易導(dǎo)致法律適用上的困難和不確定性。參見(jiàn)魏佳軒、陳曉明：《生物刑法的保護(hù)法益與規(guī)范調(diào)適》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第2期。持“生態(tài)法益說(shuō)”學(xué)者根據(jù)環(huán)境刑法中的生態(tài)法益論指出，生物安全法益具有兼顧人類利益和生物價(jià)值的雙重面向。參見(jiàn)程紅、趙浩：《論我國(guó)生物刑法的保護(hù)法益與體系構(gòu)建》，載《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2021年第6期。該學(xué)說(shuō)的癥結(jié)在于，它忽視了生物安全刑事立法基本價(jià)值訴求，簡(jiǎn)單地將環(huán)境刑法理論移植到生物安全法益的解讀中，未能有效界分生物刑法與環(huán)境刑法，導(dǎo)致兩者界限模糊。另有學(xué)者將生物安全法益概括為公共衛(wèi)生安全、實(shí)驗(yàn)室生物安全、生物技術(shù)安全、人類遺傳資源安全、生物多樣性等內(nèi)容。參見(jiàn)梅傳強(qiáng)、盛浩：《論生物安全的刑法保護(hù)——兼論〈刑法修正案（十一）〉相關(guān)條文的完善》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。其局限性在于，通過(guò)列舉法來(lái)界定生物安全法益的內(nèi)容雖然是一種相對(duì)簡(jiǎn)化的解釋方案，但由于缺乏深層次的歸納與提煉，所得結(jié)論往往難以經(jīng)受推敲。

上述學(xué)說(shuō)尚不能囊括生物安全法益的所有方面，也難以通過(guò)取三者的中間值以求完滿詮釋法益內(nèi)容。作為一種新型重要法益，我國(guó)對(duì)生物安全法益的關(guān)注落后于其他有關(guān)個(gè)體安全的法益類型?，F(xiàn)行刑法往往把生物安全法益與其他法益進(jìn)行同質(zhì)性評(píng)價(jià)（如污染環(huán)境罪），造成司法實(shí)踐中的困惑和爭(zhēng)議。既有學(xué)說(shuō)從不同視角闡述生物安全法益的內(nèi)容，盡管論證的角度有所差異，但都一致認(rèn)同生物安全法益屬于復(fù)合法益。本文亦持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為生物安全法益可從三個(gè)維度進(jìn)行把握：在個(gè)體法益的維度上，個(gè)體法益是生物安全法益的基石。生物安全法益不僅涵蓋個(gè)體生命健康等人身安全權(quán)益，還包括個(gè)體隱私安全、知情權(quán)。生命法益是個(gè)體法益的最高位階，與健康法益一樣是個(gè)體享有的免受生物安全風(fēng)險(xiǎn)侵?jǐn)_的重要權(quán)利。隱私安全包括個(gè)體生物信息的保護(hù)、生物樣本的安全存儲(chǔ)等，知情權(quán)包括個(gè)體有權(quán)了解與其生物安全相關(guān)的各類信息。在集體法益的維度上，生物安全法益主要涵蓋公共安全法益和社會(huì)管理秩序法益。生物安全風(fēng)險(xiǎn)可以不受個(gè)體安全狀況的限制，甚至無(wú)須通過(guò)環(huán)境介質(zhì)，便能直接對(duì)公共安全和社會(huì)管理秩序構(gòu)成威脅。因此，對(duì)于集體法益的甄別應(yīng)站在更高層次，超越個(gè)體范疇，關(guān)注整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)的生物安全利益，通過(guò)對(duì)多數(shù)人重要法益的保護(hù)以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共安全和社會(huì)管理秩序的維護(hù)。在國(guó)家法益的維度上，生物安全法益指向國(guó)家安全法益。新冠肺炎疫情期間，由生物安全風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的“非常態(tài)危機(jī)”導(dǎo)致國(guó)家面臨經(jīng)濟(jì)下行壓力，甚至造成政局動(dòng)蕩，威脅國(guó)家安全。生物安全作為總體國(guó)家安全觀延伸出的重要內(nèi)容，其法益內(nèi)容與國(guó)家安全緊密相連。譬如，我國(guó)刑法對(duì)于人類遺傳信息的保護(hù)主要側(cè)重于國(guó)家安全，而非局限于個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)。參見(jiàn)賈元：《基因技術(shù)利用行為的刑法規(guī)制》，載《法學(xué)》2024年第4期。

作為復(fù)合法益構(gòu)成的各個(gè)法益之間既具有相對(duì)獨(dú)立性，又存在內(nèi)部關(guān)聯(lián)性。為避免對(duì)法益結(jié)構(gòu)產(chǎn)生認(rèn)知誤區(qū)，需厘清生物安全法益內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其邏輯關(guān)聯(lián)。首要考量的是那些與個(gè)體生命健康安全直接相關(guān)的法益是否被侵害，這決定生物安全法益的基礎(chǔ)和目標(biāo)。鑒于社會(huì)構(gòu)建于個(gè)體之上，最終旨?xì)w皆在于保護(hù)個(gè)人安全，體現(xiàn)在對(duì)個(gè)體法益的維護(hù)上，因而，集體法益可視為個(gè)體法益的累積與體現(xiàn)，其可還原為個(gè)體法益，二者僅于量上有所差異，而無(wú)本質(zhì)之別。在國(guó)家法益、集體法益還原為個(gè)體法益的過(guò)程中，這種還原應(yīng)具有直接性，即個(gè)體法益是超個(gè)體法益（國(guó)家法益、集體法益）最終落腳點(diǎn)。參見(jiàn)張明楷：《法益初論（上）》，商務(wù)印書館2021年版，第183-184頁(yè)。因而在劃定刑法保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)納入那些重大、明確且與比例原則相契合的超個(gè)體法益。要言之，當(dāng)超個(gè)體法益遭受侵害時(shí)，個(gè)體法益也會(huì)相應(yīng)受損，此類與個(gè)體法益聯(lián)系緊密的生物安全法益宜納入刑法的保護(hù)范疇。盡管復(fù)合法益可依據(jù)其內(nèi)部關(guān)系劃分為主要法益與次要法益，但生物犯罪的多樣性和不確定性意味著個(gè)體法益與集體法益在每次犯罪中的受損程度和影響范疇可能不盡相同，且隨著法益多元化趨勢(shì)的演進(jìn)，這些法益之間的主次關(guān)系還可能經(jīng)歷動(dòng)態(tài)調(diào)整。故而，難以僵化地將作為復(fù)合法益構(gòu)成的各個(gè)法益簡(jiǎn)單歸類為主要法益或次要法益，而應(yīng)基于具體的犯罪情境進(jìn)行剖析，全面審視并考量各個(gè)法益之間的內(nèi)在聯(lián)系及其相互影響的復(fù)雜性。

（二）融貫生物安全刑事治理體系

各法律體系并非孤立存在或相互隔絕的，未來(lái)生物刑法的立法改革思路應(yīng)強(qiáng)調(diào)刑法外部體系和內(nèi)部體系的相互融通，消除內(nèi)部的規(guī)范沖突，實(shí)現(xiàn)生物安全刑事治理的體系化。

首先，構(gòu)建生物安全刑事治理體系應(yīng)采取“集中為主，分散補(bǔ)強(qiáng)”的立法模式。鑒于生物安全法益涵蓋從個(gè)體到集體乃至國(guó)家的多個(gè)層面，目前以行為導(dǎo)向?yàn)橹鞯男淌铝⒎y以全面覆蓋生物犯罪的各個(gè)方面。與其零散地將生物犯罪的行為規(guī)范置于刑法典中，不如在《刑法》“危害公共安全罪”一章設(shè)立“危害生物安全罪”專節(jié)，將威脅生物安全的中心罪名集中納入該節(jié)，并兼顧各具體犯罪之間的內(nèi)在聯(lián)系，將那些與中心罪名相關(guān)但較為邊緣的罪名在《刑法》其他相關(guān)章節(jié)中予以規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)化的刑事規(guī)制。

其次，明晰生物犯罪所獨(dú)有的犯罪特征?？v觀現(xiàn)行刑法規(guī)范，生物安全刑事治理體系未能實(shí)現(xiàn)將針對(duì)生物安全的犯罪行為與一般犯罪行為的有效剝離，絕大多數(shù)罪名既可憑借生物手段或涉生物材料實(shí)施，亦能通過(guò)其他方式實(shí)現(xiàn)，有違法益侵害的同一性要求。如《刑法》第338條關(guān)于“污染環(huán)境罪”的罪狀描述，含傳染病病原體的廢物與其他有害物質(zhì)被并列列出，尚無(wú)法體現(xiàn)含傳染病病原體的廢物所特有的高風(fēng)險(xiǎn)性。刑事立法亟需確立生物刑法的獨(dú)立地位，將排放、傾倒含傳染病病原體廢物的行為設(shè)置為獨(dú)立罪名。

再次，檢視各類生物犯罪能否被既有刑事規(guī)范所囊括。盡管新興生物安全威脅的出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)行刑法體系構(gòu)成挑戰(zhàn)，但不少犯罪行為并未跳出現(xiàn)行刑法框架。鑒于此，針對(duì)新型生物犯罪，不宜動(dòng)輒主張?jiān)鲈O(shè)罪刑規(guī)范，否則既違背立法經(jīng)濟(jì)性的原則，又引發(fā)刑法體系的冗余和混亂。面對(duì)刑法過(guò)度干預(yù)甚至取代其他法規(guī)范的情形時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循刑法的謙抑性原則，疏通刑法與生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控前置法的內(nèi)在齟齬，以防止犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)大消損刑法自身的權(quán)威性。

最后，矯正行政法律中刑事責(zé)任條款，實(shí)現(xiàn)刑法與生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控前置法在責(zé)任承擔(dān)上的有機(jī)銜接。對(duì)于刑法典已有明文規(guī)定的犯罪，應(yīng)援引相關(guān)刑法條款，在附屬刑法的刑事責(zé)任條款中規(guī)定“依照刑法第×條的規(guī)定定罪處罰”；對(duì)于刑法典尚未明文規(guī)定的犯罪，宜適時(shí)通過(guò)立法程序?qū)⑵浼{入刑法典，明確相應(yīng)的罪名、構(gòu)成要件與法定刑，確保法律體系的統(tǒng)一性。參見(jiàn)張勇：《生物安全立法中附屬刑法規(guī)范的反思與重構(gòu)》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2020年第4期。

（三）分層設(shè)計(jì)生物安全罪刑結(jié)構(gòu)

在生物安全刑事治理領(lǐng)域，法益保護(hù)的需求和生物安全風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)明顯的層次性。這種層次性不僅源于生物安全風(fēng)險(xiǎn)的多重預(yù)防需求，更在于不同風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)所侵害的法益類型、危險(xiǎn)緊迫程度以及可能造成的實(shí)害結(jié)果各有差異。因此，為準(zhǔn)確定罪及合理量刑，有必要基于類型化思維，廓清每一類犯罪所侵犯的具體法益類型，分級(jí)設(shè)計(jì)罪刑體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同生物犯罪的精準(zhǔn)打擊。在此過(guò)程中，首先需要考慮犯罪行為是侵犯單一法益還是復(fù)合法益，進(jìn)而根據(jù)法益的優(yōu)先級(jí)別或侵害程度，來(lái)判定該行為主要侵害的是何種法益類型。參見(jiàn)程紅、趙浩：《論我國(guó)生物刑法的保護(hù)法益與體系構(gòu)建》，載《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2021年第6期。須指出，在判斷和治理生物犯罪時(shí)，不可簡(jiǎn)單根據(jù)國(guó)家安全法益的優(yōu)先性進(jìn)行歸類，而應(yīng)當(dāng)兼顧行為對(duì)多個(gè)法益的侵害程度和邏輯關(guān)系。生物犯罪的罪刑體系可根據(jù)不同的法益侵害特點(diǎn)劃分為以下三種情形。

情形1：對(duì)于主要侵害國(guó)家安全法益的生物犯罪，刑事立法可倚重舉動(dòng)犯的規(guī)制邏輯。當(dāng)生物安全威脅到國(guó)家安全時(shí)，其犯罪形態(tài)應(yīng)設(shè)定為最為嚴(yán)格的舉動(dòng)犯。鑒于國(guó)家安全法益在我國(guó)刑法體系中占據(jù)至關(guān)重要的地位，以國(guó)家安全為主要侵害對(duì)象的生物犯罪潛藏著巨大的危險(xiǎn)，一旦轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果，其后果將是災(zāi)難性、顛覆性的。出于對(duì)國(guó)家安全的保障，采取事先預(yù)防性的刑事立法策略更為合理。

情形2：對(duì)于主要侵害公共安全法益或社會(huì)管理秩序法益的生物犯罪，刑事立法可倚重抽象危險(xiǎn)犯或具體危險(xiǎn)犯的規(guī)制邏輯。從風(fēng)險(xiǎn)治理的有效性考量，蘊(yùn)含較低公共安全風(fēng)險(xiǎn)或社會(huì)管理秩序風(fēng)險(xiǎn)的行為可被歸類為抽象危險(xiǎn)犯，而風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高的行為則可被歸類為具體危險(xiǎn)犯。具體而言，抽象危險(xiǎn)犯可能包括未能嚴(yán)格遵循相關(guān)法律法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定儲(chǔ)存、運(yùn)輸或處理生物樣本的行為。具體危險(xiǎn)犯則可能涉及在未經(jīng)合法授權(quán)或許可的情況下擅自開(kāi)展生物實(shí)驗(yàn)，且該實(shí)驗(yàn)已顯現(xiàn)出生物安全風(fēng)險(xiǎn)跡象，如病原體意外泄漏、基因污染等。

情形3：對(duì)于主要侵害個(gè)體法益的生物犯罪，刑事立法可倚重情節(jié)犯或結(jié)果犯的規(guī)制邏輯。在此類情形下，犯罪成立需額外考量行為附隨的具體情況。鑒于生物科技行業(yè)的高度專業(yè)性和復(fù)雜性，生物犯罪往往呈現(xiàn)出單位犯罪及組織犯罪特征。相較于施以拘役、有期徒刑等自由刑手段，確保生物安全事件的受害群體獲得充分的經(jīng)濟(jì)賠償更具有現(xiàn)實(shí)意義。在刑罰配置上，擴(kuò)大罰金刑在生物犯罪刑罰架構(gòu)中的適用范圍，有助于遏制犯罪勢(shì)頭和修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。在罰金刑的具體適用上，由于生物安全損害具有隱蔽性、持久性及不易即時(shí)量化的特性，故而短期內(nèi)精確厘定其具體損失頗為困難，導(dǎo)致倍比罰金制和限額罰金制在彌補(bǔ)實(shí)際損失方面存在局限性。因此，刑事立法可在既有的倍比罰金制的基礎(chǔ)上，引入日額罰金制，以確保罰金制度的適用能夠更契合實(shí)際損害狀況。參見(jiàn)朱姝堯、劉建利：《生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法協(xié)同治理的價(jià)值基礎(chǔ)及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《江淮論壇》2024年第4期?？紤]到生物犯罪往往依托于先進(jìn)技術(shù)與資金支持，對(duì)單位這一組織體應(yīng)予以重點(diǎn)規(guī)制，加大對(duì)單位犯罪的執(zhí)法力度。同時(shí)，為防范相關(guān)人員再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，在特定時(shí)間段內(nèi)限制或剝奪其從事相關(guān)行業(yè)及資格顯得尤為必要。然而，當(dāng)前我國(guó)資格刑體系局限于剝奪政治權(quán)利這一單一形式，難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)生物安全的價(jià)值目標(biāo)。職業(yè)禁止制度作為補(bǔ)充手段，能夠緩解資格刑種類單一所帶來(lái)的局限性，并可彌補(bǔ)吊銷執(zhí)業(yè)資格等行政處罰在威懾力不足、執(zhí)法機(jī)構(gòu)不明晰等方面的缺陷，從而強(qiáng)化生物安全刑事規(guī)范的預(yù)防機(jī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

生物安全刑事治理體系在規(guī)范供給上存在生物安全法益定位不清、刑法保護(hù)范圍不周延以及行刑銜接不順暢等制度性缺憾，影響生物犯罪治理的整體進(jìn)程。因應(yīng)層出不窮的生物犯罪類型，生物刑法理應(yīng)著眼于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的具體限度、生物安全風(fēng)險(xiǎn)的分類防范以及生物安全規(guī)范的協(xié)調(diào)銜接視野，確立刑事治理理性化、類型化與體系化的立法范式。本文立足生物安全法益的三重維度，展開(kāi)生物安全風(fēng)險(xiǎn)類型化防范的體系建構(gòu)。在具體路徑中，生物安全刑事治理外部體系強(qiáng)調(diào)法域協(xié)調(diào)，即疏通各個(gè)部門法在生物安全領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)范；內(nèi)部體系強(qiáng)調(diào)分層保護(hù)，即針對(duì)不同的法益侵害事實(shí)確立不同的刑法介入時(shí)點(diǎn)與刑罰配置。需要明確的是，本文僅從理論層面對(duì)生物犯罪進(jìn)行舉動(dòng)犯、抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯、情節(jié)犯及結(jié)果犯的類型劃分，但在司法實(shí)踐中如何既確保生物刑法適度預(yù)防性擴(kuò)張，又避免其淪為過(guò)度干預(yù)的手段，進(jìn)而探尋刑法維護(hù)個(gè)人自由與社會(huì)秩序間的最佳平衡點(diǎn)，亟待學(xué)界開(kāi)展更進(jìn)一步的研究。

（責(zé)任編輯：林雪標(biāo)）