摘要：作為現(xiàn)代資本世界的重要價(jià)值導(dǎo)向，分配正義有著三重向度上的基礎(chǔ)支撐，即按要素分配原則、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度以及個(gè)人利己主義共識(shí)。囿于這三者之間的內(nèi)在勾連及其共謀關(guān)系，馬克思對(duì)分配正義的批判始終是三重批判，這一批判深入到“三位一體”的財(cái)富分配公式、資本支配勞動(dòng)的社會(huì)權(quán)力以及浮士德精神的不斷擴(kuò)張之中。唯有歷經(jīng)這種三重批判，方有可能瓦解現(xiàn)代資本世界的正義意識(shí)形態(tài)幻象；唯有確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，社會(huì)正義關(guān)注的坐標(biāo)原點(diǎn)才能準(zhǔn)確定位于普通勞動(dòng)者；唯有奠基于生產(chǎn)資料公有制的社會(huì)形態(tài)，才能真正開啟全體人民共同富裕的美好生活。

關(guān)鍵詞：分配正義；按要素分配；私人財(cái)產(chǎn)權(quán)；利己主義

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“郭大力文集整理、出版與研究”（22amp;ZD077）

中圖分類號(hào)：F0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2024）12-0054-09

大致地說，分配正義是現(xiàn)代社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，或者說，西方政治哲學(xué)依然延續(xù)著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架內(nèi)的“應(yīng)得”分配傳統(tǒng)，以羅爾斯為代表的正義論并沒能真正破除這種“應(yīng)得框架”，因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)根深蒂固的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)成為制約福利資本主義國(guó)家調(diào)整收入分配的最高限度。本文擬從馬克思對(duì)分配正義的三重批判著手，闡述在財(cái)產(chǎn)私有制框架內(nèi)解決貧富分化問題的不可能性，進(jìn)而揭示新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義開啟共同富裕生活的可行進(jìn)路。

一、解構(gòu)按要素分配的正義神話

對(duì)于資本主義制度下的工人和資本家而言，按要素分配已經(jīng)成為他們普遍認(rèn)可的價(jià)值共識(shí)。獲取工資、利潤(rùn)以及租金是正義的這種社會(huì)觀念，在西方文明世界之所以廣為流傳，并不是資本主義意識(shí)形態(tài)精心操縱的結(jié)果，而是完全自然而然地發(fā)生的，因?yàn)檫@種信念完全契合資本主義生產(chǎn)方式及其決定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。馬克思深刻指出：“資本——利潤(rùn)（企業(yè)利益+利息），土地——地租，勞動(dòng)——工資，這是一個(gè)三位一體的公式，它把社會(huì)生產(chǎn)過程的一切秘密，包括在內(nèi)了?！保?）資本主義開啟了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的新時(shí)代，尤其是在資本主義發(fā)展的高級(jí)階段，資產(chǎn)階級(jí)承擔(dān)著發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力并且推動(dòng)世界歷史轉(zhuǎn)變的重大使命；自由主義支撐著資本在經(jīng)濟(jì)全球化的歷史進(jìn)程中開疆拓土，各種市場(chǎng)要素“各得其所”的分配正義觀念深入人心，成為現(xiàn)代人根深蒂固的潛意識(shí)、因循而來(lái)的固有成見。正如弗萊施哈克爾所指認(rèn)：“許多人認(rèn)為，分配正義及其代表的復(fù)雜思想是古來(lái)的詞匯，從遠(yuǎn)古以來(lái)人們?cè)谠u(píng)價(jià)社會(huì)制度時(shí)就使用這個(gè)詞匯。”（2）正是在此意義上，羅爾斯認(rèn)為資本主義社會(huì)的按要素分配觀念呈現(xiàn)出天經(jīng)地義的思想特質(zhì)，他說：“具有各種類型經(jīng)濟(jì)主體（他們已持續(xù)存在很長(zhǎng)時(shí)間）的市場(chǎng)制度，使得各種類型的報(bào)酬——利潤(rùn)、利息、租金，以及工資——顯得完全是天經(jīng)地義的，而且，從遠(yuǎn)古時(shí)代以來(lái)就一直如此的?！保?）要言之，各種市場(chǎng)要素都應(yīng)該獲得回報(bào)的正義觀念，不僅有著西方傳統(tǒng)正義理論的背景知識(shí)支援，并且廣泛滲透至現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)轉(zhuǎn)的整個(gè)社會(huì)流程之中。

按要素分配的正義觀念之所以廣為流傳，還在于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論自身的演進(jìn)邏輯，或者說，“按要素分配”的基本原則是由古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所奠定、并為邊際效用學(xué)派所發(fā)揚(yáng)的一種理論學(xué)說。斯密從商品價(jià)格或交換價(jià)值構(gòu)成的層面，初步界定了不同居民收入的三種來(lái)源，即：“工資、利潤(rùn)和地租，是一切收入和一切交換價(jià)值的三個(gè)根本源泉?！保?）而后薩伊從商品價(jià)值創(chuàng)造的層面，提出了財(cái)富分配的正義法則，他認(rèn)為：“產(chǎn)品是由人類掌握的生產(chǎn)手段創(chuàng)造出來(lái)的，是通過人的勞動(dòng)、資本與自然力創(chuàng)造出來(lái)的。創(chuàng)造出來(lái)的產(chǎn)品構(gòu)成了擁有生產(chǎn)手段或方式的人的收入，使他們能夠獲得那些不是由大自然恩賜或他們的同胞無(wú)償提供的生活必需品和生活舒適品。”（5）要言之，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)設(shè)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)民收入何以分配的基本法則，邊際效用學(xué)派進(jìn)而闡述了自由競(jìng)爭(zhēng)條件下財(cái)富分配何以公正的基本原則，或者說，這種理論學(xué)說被用于論證資本主義制度下按要素分配是完全公正的。正如羅爾斯所指認(rèn)：“大致地說來(lái)，邊際生產(chǎn)力分配理論的觀點(diǎn)是，生產(chǎn)的各個(gè)要素——?jiǎng)趧?dòng)、土地、資本——在生產(chǎn)社會(huì)總產(chǎn)品的過程中都作出了各自的貢獻(xiàn)。依據(jù)按貢獻(xiàn)進(jìn)行分配的原則，那些貢獻(xiàn)了土地和資本的人們應(yīng)當(dāng)和勞動(dòng)者一起公共分享總產(chǎn)品的分配——這是公正的。”（6）西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于財(cái)富如何分配的正義觀念預(yù)設(shè)，將土地所有者、資本家以及勞動(dòng)者置放于同等的位置上，并認(rèn)為他們憑借自己對(duì)社會(huì)總產(chǎn)品的貢獻(xiàn)獲得相應(yīng)的報(bào)酬，從而在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架內(nèi)完成了按要素分配的正義證明。

然而，馬克思認(rèn)為這個(gè)“三位一體”的財(cái)富分配公式，并不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的準(zhǔn)確闡釋，而是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)的一種極其淺薄的教義，這不僅因?yàn)檫@個(gè)公式本身缺乏有機(jī)聯(lián)系，還在于它不過是對(duì)資本主義社會(huì)收入分配狀況的簡(jiǎn)單摹寫和隨意裁剪。他清晰指出：“現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)當(dāng)事人對(duì)于這個(gè)疏離的不合理的形態(tài)（資本——利息，土地——地租，勞動(dòng)——工資），會(huì)非常覺得熟習(xí)，卻是極其自然的；因?yàn)?，他們正是在這個(gè)外觀的形態(tài)內(nèi)活動(dòng)，他們每日處理的，也正是這個(gè)形態(tài)。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，本來(lái)不過把現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)當(dāng)事人的日常觀念，教訓(xùn)式地，甚至宣傳式地，翻譯過來(lái)，并且把此等觀念，依照某種可以理解的次序排列起來(lái)?！保?）對(duì)于馬克思而言，按要素分配之所以成為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分配原則，進(jìn)而成為普通大眾認(rèn)可的分配正義觀念，從根本上說是由于符合資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在要求，但這并不意味著按要素分配的正義法則就是真實(shí)無(wú)誤的，換言之，這種觀念極有可能是資本主義虛假意識(shí)形態(tài)的重要組成部分。對(duì)于資本主義的按要素分配原則，馬克思曾經(jīng)作出如下評(píng)價(jià)：“在這個(gè)經(jīng)濟(jì)的三位一體內(nèi)，包含資本主義生產(chǎn)方法的神秘化，包含社會(huì)關(guān)系的實(shí)物化，包含物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系與其社會(huì)歷史的決定性直接混而為一的看法。”（8）依據(jù)馬克思《資本論》對(duì)“所得及其源泉”的洞見，這個(gè)“三位一體”的財(cái)富分配公式充斥著首尾不一的邏輯矛盾，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（就連一流的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家）沒能澄清收入分配的真正來(lái)源，他們往往拘泥于自己曾經(jīng)批判性地解決過的外觀世界，從而無(wú)法把握資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部規(guī)律。

從資本主義生產(chǎn)當(dāng)事人的層面來(lái)說，資本、勞動(dòng)以及土地所有權(quán)，就像彼此獨(dú)立的三個(gè)不同的源泉，利息、工資和地租表現(xiàn)為各自的生成物，或者說各自的果實(shí)。每一個(gè)源泉都和它的派生物結(jié)合在一起，前三者是原因，后三者結(jié)果。然而這種宣教式的觀念解釋和系統(tǒng)辯護(hù)并不是完全自明的，甚至是無(wú)法證明的。馬克思指出：“土地——地租，資本——利息，勞動(dòng)——工資或勞動(dòng)價(jià)格，其實(shí)是三個(gè)分明不可能的組合，但對(duì)于這個(gè)事實(shí)，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)一點(diǎn)也沒有感覺到?！保?）就“土地——地租”這個(gè)公式來(lái)講，土地完全是一種自然物，僅僅具有使用價(jià)值，而地租是作為交換價(jià)值存在的，是一種當(dāng)作物來(lái)衡量的社會(huì)關(guān)系，兩者根本不是能夠直接通約的“物品”；退一步而言，作為一種被社會(huì)規(guī)定的勞動(dòng)量，土地如何獨(dú)立地創(chuàng)造自身生成物（地租）那個(gè)特殊的價(jià)值部分呢？就“資本——利息”這個(gè)表現(xiàn)形式來(lái)講，比較作為價(jià)值額大小的資本和利息是毫無(wú)意義的，因?yàn)檎f一個(gè)價(jià)值應(yīng)該是比它的價(jià)值更大的價(jià)值，是一個(gè)無(wú)法言明的混亂公式。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)將資本當(dāng)作類似于物質(zhì)載體的使用價(jià)值，或者類似于機(jī)械、原料的勞動(dòng)條件，從而制造了另外一個(gè)無(wú)法比較的關(guān)系，“這個(gè)情形，恰好和土地所有權(quán)的情形相同。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)一經(jīng)達(dá)到這個(gè)不能公約的關(guān)系，在它看來(lái)，便一切都明白了，它就不覺得有進(jìn)一步考察的必要了。因?yàn)橐唤?jīng)到達(dá)這里，在資產(chǎn)階級(jí)的觀念上，那就是‘合理的’了”。（10）更緊要的問題在于，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以用“資本——利息”來(lái)替代“資本——利潤(rùn)”的表達(dá)形式，在于后者更近似地揭示了現(xiàn)實(shí)的資本關(guān)系，“在這個(gè)公式內(nèi)，資本主義生產(chǎn)方法所特有的特征的剩余價(jià)值形態(tài)，利潤(rùn)，就很幸運(yùn)地被排開了”。（11）要言之，在這個(gè)“三位一體”的財(cái)富分配公式中，“土地——地租”以及“資本——利息”之間的排列是謬誤的，它們之間的派生關(guān)系更經(jīng)不起嚴(yán)密推敲，因而地租和利息的真正來(lái)源是晦而不明的。

至于“勞動(dòng)——工資（勞動(dòng)價(jià)格）”這個(gè)表現(xiàn)形式，雖然存在著同樣的邏輯混亂，卻隱晦地表達(dá)著剩余價(jià)值的秘密。依據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，價(jià)格只是價(jià)值的一種外在表現(xiàn)，勞動(dòng)價(jià)格類似于“黃色對(duì)數(shù)”一樣荒謬，實(shí)際上，“工資或勞動(dòng)價(jià)格只是勞動(dòng)力的價(jià)值或價(jià)格之不合理的表現(xiàn)”（12），在這個(gè)意義上才能把握資本主義條件下勞動(dòng)的特殊性。對(duì)于資本主義生產(chǎn)而言，它并不僅僅是單純的勞動(dòng)過程，同時(shí)還是價(jià)值增殖過程，它的根本目的是獲取更多的剩余價(jià)值。馬克思指出：“會(huì)在與它相照應(yīng)的社會(huì)生產(chǎn)過程內(nèi)，由直接生產(chǎn)者或勞動(dòng)者，汲出一定量的剩余勞動(dòng)來(lái)，這種剩余勞動(dòng)是沒有給付任何代價(jià)的。在本質(zhì)上，那依然是強(qiáng)制勞動(dòng)，雖然它很像是自由契約的結(jié)果。這種剩余勞動(dòng)表現(xiàn)為一個(gè)剩余價(jià)值，這個(gè)剩余價(jià)值存在一個(gè)剩余生產(chǎn)物內(nèi)?！保?3）要言之，資本家支付給工人的工資，只是約定俗成的勞動(dòng)力價(jià)值的數(shù)量表征，或者說它只是勞動(dòng)力價(jià)值的一小部分，資本家無(wú)償占有了勞動(dòng)者創(chuàng)造的大量剩余價(jià)值。大致而言，勞動(dòng)者創(chuàng)造的剩余價(jià)值最終會(huì)轉(zhuǎn)化為土地所有者、資本家以及勞動(dòng)者的各自所得。正如馬克思所強(qiáng)調(diào)：“價(jià)值的一部分轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)的形態(tài)，價(jià)值的第二部分轉(zhuǎn)化為地租的形態(tài)，價(jià)值的第三部分轉(zhuǎn)化為工資的形態(tài)，——那就是，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的源泉；好像此等價(jià)值部分及相應(yīng)的生產(chǎn)物諸部分（此等價(jià)值部分所依以存在的或所交換的生產(chǎn)物部分），是由這各種源泉生出的了；生產(chǎn)物的價(jià)值，也好像是由這各種源泉生出，好像它們就是最后的源泉一樣?！保?4）如此一來(lái)，土地所有權(quán)、資本以及勞動(dòng)何以成為各種收益獨(dú)立源泉的奧秘就昭然若揭了。

馬克思之所以批判這個(gè)“三位一體”的財(cái)富分配公式，并不僅僅因?yàn)樗谙鄳?yīng)關(guān)系上的邏輯混亂，而在于其內(nèi)在的不一致性，或者說這三個(gè)要素根本就不是同等的參與者，因而根據(jù)它們的貢獻(xiàn)分享相應(yīng)份額的分配原則是不恰當(dāng)?shù)?。?duì)于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論而言，“勞動(dòng)被看作是生產(chǎn)過程中的一個(gè)特殊要素。從社會(huì)的角度看，生產(chǎn)過程的總產(chǎn)出應(yīng)歸功于過往的和當(dāng)前的勞動(dòng)”。（15）退一步講，即使承認(rèn)各種生產(chǎn)要素在社會(huì)總產(chǎn)品生產(chǎn)的過程中都作出了相應(yīng)的貢獻(xiàn)，資本家、土地所有者等生產(chǎn)要素所有者可以分享社會(huì)總產(chǎn)品的分配，他們也根本不是以平等的資格獲得相應(yīng)的報(bào)償，而是以可供支配的統(tǒng)治地位攫取勞動(dòng)者的剩余價(jià)值。馬克思說：“在資本及資本家——他在事實(shí)上不外是人格化的資本——手里，生產(chǎn)物成為一種與生產(chǎn)者對(duì)立的獨(dú)立的權(quán)力；而在土地所有者手里，土地也人格化了，且也當(dāng)作一種獨(dú)立的權(quán)力，在它所助成的生產(chǎn)物內(nèi)要求一份?！保?6）在馬克思剩余價(jià)值理論的框架內(nèi)，能算作對(duì)勞動(dòng)者剩余價(jià)值無(wú)償剝奪的部分，并不是生產(chǎn)要素管理者的工資收入及其相應(yīng)報(bào)酬，而是資本家、土地所有者等憑借稀缺生產(chǎn)資料所有者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位所獲得的超額收入。更深層的問題在于，決定這種按要素分配原則的支配性力量，并不是所謂的分配正義理念，而是資本主義社會(huì)自身的制度結(jié)構(gòu)。正如羅爾斯所指認(rèn)：“在馬克思看來(lái)，恰恰是資本主義的社會(huì)制度，賦予了某些階級(jí)以生產(chǎn)資料擁有者的關(guān)鍵地位，這使得他們可以要求以利潤(rùn)、利息和租金的形式表現(xiàn)出來(lái)的回報(bào)?！保?7）要言之，按要素分配的正義神話，以及在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的資本主義正義意識(shí)形態(tài)，根本就不是所謂的“自然正義”或者“永恒正義”。如果說按要素分配有其合理的“正當(dāng)性”，只能說這是隸屬于資本主義社會(huì)的正義觀，并且還應(yīng)該把這個(gè)階段限定在資本主義發(fā)展的歷史上升期。

在馬克思看來(lái)，不能指望通過意識(shí)形態(tài)批判來(lái)改變資本主義制度，資本主義的“惡”不是個(gè)人的道德問題造成的，而是根源于其深層的社會(huì)結(jié)構(gòu)，或者說，類似于“正義”的道德觀念根本就不是人類社會(huì)變革的真正動(dòng)力，因而馬克思幾乎沒有用關(guān)于“正義的話語(yǔ)”來(lái)指責(zé)資本主義社會(huì)。馬克思并不反對(duì)工人階級(jí)利用合法的形式爭(zhēng)取自身的權(quán)益，但他憂慮的是如果工人階級(jí)寄希望于通過“分配政策調(diào)整”提高收入水平，通過“工會(huì)組織活動(dòng)”擴(kuò)大公民權(quán)利，通過“遵守正義法律”實(shí)現(xiàn)階層跳躍，那么他們可能會(huì)忘記自身的歷史使命和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，陷入資本主義社會(huì)編織的虛假意識(shí)形態(tài)之中而不自明。因此他強(qiáng)調(diào)：“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果，而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式的性質(zhì)。”（18）既然資本主義生產(chǎn)以“勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的分離”為基礎(chǔ)，那么任何文縐縐的社會(huì)改良都不得要領(lǐng)，社會(huì)沖突和革命遲早要到來(lái)，尤其是在馬克思生活的資本主義自由放任時(shí)期，日新月異的生產(chǎn)力亟待沖破狹隘生產(chǎn)關(guān)系的限制，經(jīng)濟(jì)危機(jī)與階級(jí)斗爭(zhēng)此起彼伏。馬克思向世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)發(fā)出了戰(zhàn)斗的號(hào)召：“共產(chǎn)黨人到處都支持一切反對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)制度和政治制度的革命運(yùn)動(dòng)?！保?9）概言之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨決不能開歷史的倒車，更不能陷入分配正義的意識(shí)形態(tài)窠臼之中，唯有奮力推翻資本主義剝削體系，才能真正瓦解按要素分配的正義神話。

二、祛除所有權(quán)正義的社會(huì)幻象

對(duì)于現(xiàn)代人而言，按要素分配的原則之所以被廣泛接受，還在于它勾連著一種更為基礎(chǔ)的所有權(quán)觀念，即“自然權(quán)利神圣不可侵犯”，并且，這種觀念已經(jīng)沉淀為現(xiàn)代社會(huì)的潛意識(shí)，構(gòu)成了現(xiàn)代西方人研究正義理論的基本前提。羅爾斯旗幟鮮明地指出：“社會(huì)的每一個(gè)成員都被認(rèn)為是具有一種基于正義、或者說基于自然權(quán)利的不可侵犯性?！保?0）從遠(yuǎn)古時(shí)期以來(lái)，人的自然權(quán)利往往受到別人的侵犯，特別是階級(jí)社會(huì)利益分化之后，以集體利益之名侵犯他人利益的行為時(shí)有發(fā)生。這里所說的自然權(quán)利之不可侵犯性，源于現(xiàn)代社會(huì)的正義訴求，或者說，這種自然權(quán)利是正義所保護(hù)的權(quán)利，是現(xiàn)代人類社會(huì)的“底線倫理”。胡真圣教授認(rèn)為：“自然權(quán)利說是要為社會(huì)法律權(quán)利提供一個(gè)前提性論證，是要為社會(huì)法律權(quán)利的確立找一個(gè)更本源的依據(jù)?！保?1）毋庸置疑，法律權(quán)利確立的基本依據(jù)應(yīng)該是保障人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，這是現(xiàn)代社會(huì)存在的前提和發(fā)展的根基，因而相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)而言，所有權(quán)是一個(gè)典型的現(xiàn)代概念。這當(dāng)然是一個(gè)巨大的歷史進(jìn)步。黑格爾認(rèn)為：“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的。”（22）囿于傳統(tǒng)社會(huì)中的多數(shù)階層只是承擔(dān)義務(wù)而沒有基本權(quán)利，因而爭(zhēng)取各種所有權(quán)的斗爭(zhēng)持續(xù)至今，換言之，個(gè)人擁有所有權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程中成為合理的與正當(dāng)?shù)脑V求。

個(gè)人之所以能夠成為獨(dú)立自由的主體，當(dāng)然不在于僅僅提出類似于“人是目的”的空洞要求，而是經(jīng)歷著一種對(duì)象化的歷史進(jìn)程。正如黑格爾所認(rèn)定，“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西”。（23）換言之，黑格爾并沒有從一般的意義上否定個(gè)人的自由權(quán)利，恰恰相反，他從更基礎(chǔ)的層面上闡釋了人之權(quán)利存在的根本前提，那就是必須占有財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橐粋€(gè)人如果沒有基本財(cái)產(chǎn)權(quán)，就無(wú)法保證自己的生存和發(fā)展，更別說擁有各種社會(huì)權(quán)利了。換言之，對(duì)于黑格爾而言，普遍意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的根本標(biāo)識(shí)，所有權(quán)正義就是奠基于這種占有財(cái)產(chǎn)的權(quán)力的基礎(chǔ)之上，否則一切個(gè)人權(quán)利就會(huì)淪為“鏡中花”“水中月”式的社會(huì)幻象。實(shí)際上，正是這種個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性，或者說，因?yàn)槊恳粋€(gè)人都無(wú)一例外地?fù)碛胸?cái)產(chǎn)所有權(quán)，現(xiàn)代人的平等權(quán)利才能夠真正在社會(huì)層面上予以確認(rèn)，這是羅爾斯建構(gòu)其正義原則的現(xiàn)代社會(huì)背景。無(wú)論是原初狀態(tài)的設(shè)想，還是無(wú)知之幕的設(shè)定，都集中彰顯了現(xiàn)代人擁有基本權(quán)利的價(jià)值理念。羅爾斯之所以提出財(cái)產(chǎn)所有的民主制度，就在于這種制度在保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)方面甚至好于福利國(guó)家的資本主義：“一個(gè)主要差別是，財(cái)產(chǎn)所有的民主之背景制度力圖分散財(cái)富和資本的所有權(quán)，這樣來(lái)防止社會(huì)的一小部分人控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)，并從而間接地控制政治生活?！保?4）實(shí)際上，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)以一種“絕對(duì)的方式”奠定了社會(huì)所有成員各項(xiàng)權(quán)利的根基，從而為現(xiàn)代正義理論建構(gòu)夯實(shí)了根基，進(jìn)而言之，正是基于對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重與保護(hù)，所有權(quán)正義觀念才日益成為現(xiàn)代人的價(jià)值共識(shí)。

馬克思也將資本主義的市場(chǎng)交換行為界定為所有權(quán)正義發(fā)揮作用的領(lǐng)域，因?yàn)檫@里“占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁”。（25）市場(chǎng)邏輯最為鮮明地彰顯了所有權(quán)正義的“真理”，或者說，所有權(quán)正義的觀念傳播就建立在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成熟的基礎(chǔ)之上。正如何建華教授所指認(rèn)，“帕累托佳境”的設(shè)定彰顯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完美形象，“市場(chǎng)制度將自動(dòng)地使社會(huì)資源有效地達(dá)到最佳配置的完美境界”。（26）作為市場(chǎng)邏輯的核心，自由交易有其基本的前提，那就是個(gè)體擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，即市場(chǎng)交易的核心是個(gè)人所有權(quán)的讓渡，且所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須基于當(dāng)事人自己的意愿和選擇：“買和賣的交易，通過法律上的平等的人們自愿的統(tǒng)一，轉(zhuǎn)移財(cái)富的所有權(quán)?！保?7）也就是說，市場(chǎng)邏輯所界定的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，只能是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的自愿讓渡，因而基于平等資格所取得的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不能作為市場(chǎng)要素進(jìn)行交易，否則就會(huì)引發(fā)“貨幣通兌一切”的社會(huì)亂象。更為緊要的問題在于，作為生產(chǎn)要素的勞動(dòng)力可以進(jìn)入市場(chǎng)交易之中，并且資本主義生產(chǎn)就是以資本與勞動(dòng)力不斷交換為基礎(chǔ)的。馬克思清晰指出：“資本關(guān)系以勞動(dòng)者和勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)條件的所有權(quán)之間的分離為前提。資本主義生產(chǎn)一旦站穩(wěn)腳跟，它就不僅保持這種分離，而且以不斷擴(kuò)大的規(guī)模再生產(chǎn)這種分離?！保?8）因此之故，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既以個(gè)人所有權(quán)為基本前提，同時(shí)又不斷削弱個(gè)人所有權(quán)的根基，從而導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)的直接生產(chǎn)者逐漸變?yōu)橐粺o(wú)所有的勞動(dòng)力。資本積累對(duì)生產(chǎn)資料的侵占和掠奪、對(duì)勞動(dòng)力的支配及壓榨，是以“血和火”的記憶載入資本主義發(fā)展史的。

對(duì)于資本主義制度下的勞動(dòng)者而言，他們的個(gè)人所有權(quán)之所以逐漸消失殆盡，在于資本對(duì)勞動(dòng)的絕對(duì)統(tǒng)治，換言之，作為勞動(dòng)創(chuàng)造物的資本，已經(jīng)成為外在于勞動(dòng)者的“私有財(cái)富”，并且成為與勞動(dòng)者自身“相異化”的東西。對(duì)于資本家而言，作為追加資本的剩余價(jià)值，必須不斷投入到社會(huì)擴(kuò)大再生產(chǎn)循環(huán)的過程之中，從而占有更多剩余價(jià)值、購(gòu)買更多的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)。從本質(zhì)上而言，現(xiàn)代社會(huì)的資本不外是勞動(dòng)者的創(chuàng)造物，或者說是人類勞動(dòng)成果的積累，這是斯密、李嘉圖等人承認(rèn)并接納的科學(xué)理論。然而西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將勞動(dòng)混淆為勞動(dòng)力，將之等同于資本、土地、管理能力、技術(shù)之類的生產(chǎn)要素，而按要素分配就建立在所謂的要素所有權(quán)的基礎(chǔ)之上，由此不僅遮蔽了資本家攫取剩余價(jià)值的秘密，所有權(quán)正義也成為資本主義的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)。馬克思指出：“資本不僅像亞當(dāng)·斯密所說的那樣，是對(duì)勞動(dòng)的支配權(quán)。按其本質(zhì)來(lái)說，它是對(duì)無(wú)償勞動(dòng)的支配權(quán)?！保?9）因此之故，對(duì)于資本主義制度下的工人而言，所有權(quán)不外是不能占有自己勞動(dòng)產(chǎn)品的權(quán)利，或者說，只是擁有自身勞動(dòng)力的權(quán)利；而對(duì)于資本家而言，所有權(quán)就是占有工人產(chǎn)品、進(jìn)而剝奪勞動(dòng)者剩余勞動(dòng)的權(quán)利。程廣云教授因而認(rèn)定：“馬克思《資本論》的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判揭穿了‘所有權(quán)、自由、平等的三位一體’的幻象（假象），暴露了資本主義的剝削本質(zhì)，即資產(chǎn)階級(jí)無(wú)償占有工人勞動(dòng)?！保?0）當(dāng)然，所有權(quán)正義幻象并不能說成資產(chǎn)階級(jí)的虛偽，也未必是資產(chǎn)階級(jí)的刻意欺騙，這不過是反映資本主義社會(huì)基本體制運(yùn)轉(zhuǎn)的觀念形態(tài)。

資本主義交換制度有其內(nèi)在要求，那就是必須存在只能出賣自己勞動(dòng)力的自由工人，以及擁有生產(chǎn)資料的資本家，勞動(dòng)力所有者和貨幣持有者之間的交換，遵循自由平等的交易規(guī)則。馬克思指出：“勞動(dòng)力占有者和貨幣占有者在市場(chǎng)上相遇，彼此作為身份平等的商品占有者發(fā)生關(guān)系，所不同的只是一個(gè)是買者，一個(gè)是賣者，因此雙方是在法律上平等的人。”（31）由此觀之，資本主義社會(huì)奉行的等價(jià)物交換以及貫穿于其中的所有權(quán)正義觀念，從本質(zhì)上而言只是一種“形式上的平等”，或者說，資本主義社會(huì)延續(xù)并強(qiáng)化著階級(jí)對(duì)抗的歷史。當(dāng)然，資本主義社會(huì)體系的這種剝削不是出自個(gè)別資本家的壞心惡意，而是源于資本主義生產(chǎn)體系的內(nèi)在規(guī)律，并且這種貧富分化的不良后果被“按要素所得”的觀念所籠罩，這種兩極對(duì)立的社會(huì)結(jié)構(gòu)也被“所有權(quán)正義”的幻象所遮蔽。正如海因里希所指認(rèn)：“馬克思在《資本論》中用拜物教和神秘化所描述的是這樣一種顛倒，它不是出于統(tǒng)治階級(jí)的操縱，而是源自資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的結(jié)構(gòu)?！保?2）從本質(zhì)上而言，資本主義私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以具有不證自明的合理性與正當(dāng)性，不僅在于它是資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)的必然后果，還在于它是過去私有制傳統(tǒng)的自然延續(xù)，用馬克思的話來(lái)說，“靠自己勞動(dòng)掙得的私有制，即以各個(gè)獨(dú)立勞動(dòng)者與其勞動(dòng)條件相結(jié)合為基礎(chǔ)的私有制，被資本主義私有制，即以剝削他人的但形式上是自由的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制所排擠”。（33）概言之，資本主義社會(huì)形態(tài)并沒有實(shí)現(xiàn)所有權(quán)層面上的革命性變革，因而也無(wú)法達(dá)成所有權(quán)正義維度上的承諾，因?yàn)楣と藗兏揪蜎]有、也不可能具備最基礎(chǔ)層面上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這是資本主義社會(huì)基本制度所決定的。

資本主義社會(huì)形態(tài)下的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是否具有正當(dāng)性與合法性，并不是一個(gè)可以不斷拷問的問題，因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)權(quán)被置放于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯前提和市民社會(huì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之中。正如沃爾夫所坦承：“把獲取正義問題作為分配正義理論中一個(gè)可以分離出來(lái)的要素來(lái)關(guān)注也許就是不對(duì)的?！保?4）資本主義市民社會(huì)是一種“需要的體系”，也是一個(gè)“交換的體系”，這種市場(chǎng)交換滿足的是私人的需要，質(zhì)言之，市民社會(huì)的正義優(yōu)先滿足“有產(chǎn)者”的利益訴求。正是在此意義上，黑格爾認(rèn)為：“這種聯(lián)合是通過成員的需要，通過保障人身和財(cái)產(chǎn)的法律制度，和通過維護(hù)他們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來(lái)的?！保?5）實(shí)際上，對(duì)于占據(jù)了生產(chǎn)資料的個(gè)人或階級(jí)而言，所有權(quán)正義也是一種晦而不明的說法，市民社會(huì)完全是個(gè)人私利的角斗場(chǎng)，資本家之間不得不展開殘酷的競(jìng)爭(zhēng)。尤其是在經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩和金融危機(jī)的歷史變革期，所謂的“有產(chǎn)者”往往跌入“無(wú)產(chǎn)者”的行列，不少“破產(chǎn)者”的過激行為屢屢上演，市民社會(huì)中的利己主義個(gè)人充分體驗(yàn)到失去財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的個(gè)中滋味。更為緊要的問題在于，資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)的擴(kuò)張性質(zhì)，必然導(dǎo)致更大規(guī)模的資本集中和壟斷，這當(dāng)然意味著更多的群體淪為沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的“赤貧階級(jí)”。

三、瓦解利己主義的正義形象

馬克思認(rèn)為私人所有權(quán)是人們的利己主義要求，或者說，所有權(quán)正義不過是資本主義價(jià)值理念的鮮明彰顯，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)的私人利益必然要求一種法定權(quán)利的保障。市民社會(huì)中的利己主義傾向之所以如此根深蒂固，一個(gè)重要的緣由在于，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度完全接納了利己主義的“天然合理性”，并且將現(xiàn)代人的利益訴求融進(jìn)資本擴(kuò)張和增殖的發(fā)展邏輯之中。多蒂認(rèn)為：“亞當(dāng)·斯密對(duì)于心智的歷史貢獻(xiàn)并不在于他締造了資本主義社會(huì)，而在于他對(duì)利己的個(gè)體使社會(huì)受益的程度終將大于使其自身受益的程度這一過程作出了理論性的解釋?！保?6）正是在此意義上，現(xiàn)代社會(huì)更改了傳統(tǒng)社會(huì)克服欲望、壓制自我利益的發(fā)展程式，轉(zhuǎn)而認(rèn)定欲望是正當(dāng)?shù)?、自我利益是合理的，換言之，資本主義社會(huì)的利己主義形象實(shí)現(xiàn)了華麗轉(zhuǎn)身，諸如斯密的“看不見的手”，弗洛伊德的“升華概念”，維科的“創(chuàng)造精神”，以及黑格爾的“理性狡計(jì)”，無(wú)不伸張著“利己主義”的正義形象。赫希曼指出：“利用欲望的思想，作為19世紀(jì)自由主義的主要思想和經(jīng)濟(jì)理論的核心，能夠以有限的、溫順的方式得以存活并長(zhǎng)盛不衰。但是，認(rèn)為馴化、利用欲望思想具有普遍實(shí)用性的觀念并未被完全放棄。其實(shí)，后來(lái)某些熟練運(yùn)用這一思想者，甚至要比維科更加慎重：對(duì)他們來(lái)說，歷史前進(jìn)的步伐足以證明，人欲以某種方式促進(jìn)人類或世界精神（TheWorldSpirit）的普遍進(jìn)步?！保?7）要言之，追逐自我利益的利己主義在道德層面上得到了現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)可，并且資本主義社會(huì)在制度層面上鼓勵(lì)這種“浮士德式”的擴(kuò)張精神。

資本主義的全球擴(kuò)張就是在這種“浮士德精神”的引領(lǐng)下開疆拓土的，馬克思曾經(jīng)用更為形象的語(yǔ)言描繪了資本主義開啟的世界歷史進(jìn)程，“它必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系”。（38）資產(chǎn)階級(jí)的這種主觀利己主義行為，悄然翻轉(zhuǎn)為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化和世界一體化的客觀力量。馬克思并沒有用“玫瑰色”來(lái)指認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)的利己主義人格，而是致力于探索資本自身增殖所引發(fā)的文明形態(tài)更替。歐洲的資產(chǎn)階級(jí)——資本主義社會(huì)將自己當(dāng)作了啟蒙、文明與文化的集大成者，換言之，西方文明被視為一種“頂端的文明”“歷史的終結(jié)”。海因里希指出：“這種優(yōu)越感為19世紀(jì)和20世紀(jì)的殖民主義提供了意識(shí)形態(tài)上的支撐：殖民者只是帶來(lái)了文化與文明?！保?9）但對(duì)于眾多“未開化”的民族而言，資本主義對(duì)外擴(kuò)張并不是所謂的“文明教化”，而是一種史無(wú)前例的搶奪、殺戮和戰(zhàn)爭(zhēng)；對(duì)于落后國(guó)家而言，創(chuàng)造資本主義新面貌的過程也絕不是一種“田園牧歌式”的美好生活，而是充斥著對(duì)底層群體利益的野蠻侵占和瘋狂攫取。

資本主義牟利的動(dòng)機(jī)縱然有著初期的一些優(yōu)越性，但這種追逐自身利益的擴(kuò)張性逐漸引發(fā)了國(guó)際性的糾紛，對(duì)于最先進(jìn)的工業(yè)國(guó)家而言，或者說對(duì)于壟斷資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說，資本主義集團(tuán)追求金錢利潤(rùn)的斗爭(zhēng)，也是毀滅自身存在和發(fā)展的重要因素。實(shí)際上，資本主義塑造的“私德即公德”的利己主義形象，縱然在資本主義國(guó)家內(nèi)部得到了正義意識(shí)形態(tài)的支撐，但它在國(guó)際范圍儼然彰顯出遭人厭惡的霸權(quán)主義特征，因?yàn)楦揪筒淮嬖陔p贏、多贏以及共贏的可能性。赫希曼就認(rèn)為：“對(duì)雙贏的可能性的更有分量的反對(duì)理由，產(chǎn)生于這樣的形勢(shì)下：所有國(guó)家都堅(jiān)定不移地追求自身的利益，它們的利益主要可從以下的事實(shí)中推出，即在國(guó)際政治中主要國(guó)家的利益往往是相互尖銳對(duì)立的?！保?0）列寧批評(píng)了關(guān)于“超級(jí)帝國(guó)主義可以和平共處”的各種論調(diào)，批判性地發(fā)展了馬克思、恩格斯對(duì)資本主義發(fā)展趨勢(shì)的判斷，即基于自身社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾，資本主義國(guó)家不得不展開瘋狂的惡意競(jìng)爭(zhēng)，從而不可挽回地陷入世界性戰(zhàn)爭(zhēng)的泥潭中而趨向滅亡。列寧清晰地指出：“在資本主義制度下，除了用實(shí)力來(lái)解決矛盾，還有什么別的辦法呢？”（41） 19世紀(jì)殃及全球的兩次世界大戰(zhàn)，見證了資本主義國(guó)家追逐自身利益的瘋狂擴(kuò)張，資本主義文明衰亡的跡象昭然若揭。

戰(zhàn)后形成了資產(chǎn)階級(jí)在全球統(tǒng)治的新階段，美國(guó)政府處心積慮地設(shè)計(jì)了一種確保大國(guó)和平、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和穩(wěn)定發(fā)展的方案，這個(gè)階段為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家?guī)?lái)了強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。哈維指出：“在美國(guó)當(dāng)仁不讓的領(lǐng)導(dǎo)下，所有的主要資本主義國(guó)家心照不宣地達(dá)成了一項(xiàng)全球協(xié)議，其目的是避免兩敗俱傷的戰(zhàn)爭(zhēng)并共享核心地區(qū)整體資本主義的集約化所帶來(lái)的利益。通過把非殖民化和‘發(fā)展主義’作為世界其他地區(qū)的普遍目標(biāo)，資本積累的地理擴(kuò)張得到了保證?！保?2）在自由世界內(nèi)部，美國(guó)致力于建構(gòu)一個(gè)開放的國(guó)際秩序，將其他國(guó)家綁架在自身發(fā)展的輪軸之上，進(jìn)而在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化的過程中加速自身的資本積累，并分而治之地瓦解任何一種挑戰(zhàn)美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的集體行動(dòng)，當(dāng)然，“美國(guó)控制這些國(guó)家的首要武器，同樣是特權(quán)貿(mào)易關(guān)系、庇護(hù)主義、經(jīng)濟(jì)援助以及隱蔽的威壓手段。美國(guó)通過雙邊關(guān)系運(yùn)用這些武器，一個(gè)國(guó)家接著一個(gè)國(guó)家，從而使自己成為輪軸的核心，世界上的所有其他國(guó)家則通過一根根輻條與之相接”。（43）作為對(duì)這些國(guó)家壟斷階層和各色精英的回報(bào)，美國(guó)政府為他們提供經(jīng)濟(jì)援助和軍事保護(hù)，它自身不過是維護(hù)國(guó)際資本勢(shì)力核心利益的組織形式，或者說，美國(guó)政府就是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的首要捍衛(wèi)者，只不過它保護(hù)的是有產(chǎn)者的權(quán)利罷了。羅珀指出：“只有極少數(shù)超級(jí)富人占有了世界財(cái)富中急速增長(zhǎng)的份額，而通過日益緊密的國(guó)際生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造這一財(cái)富的組成世界人口多數(shù)的工人、農(nóng)民及其家庭，卻遭受著不斷增長(zhǎng)的剝削和貧困?！保?4）要言之，資本主義體系主導(dǎo)的全球化是不平衡的，它加劇了世界范圍內(nèi)的貧富差距，導(dǎo)致財(cái)富愈來(lái)愈多地流向發(fā)達(dá)國(guó)家，并且被少數(shù)利益集團(tuán)所攫取。

對(duì)于以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家來(lái)說，調(diào)整資本過度積累而引發(fā)的勞資沖突成為事關(guān)國(guó)家穩(wěn)定的重大問題。普拉德拉指出：“‘國(guó)際’不是顯現(xiàn)為一種靜態(tài)的實(shí)體，而是顯現(xiàn)為一種具體的、帝國(guó)主義性質(zhì)的資本全球化過程，而且資本全球化也不是一種獨(dú)立的力量，而是不斷發(fā)展的世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的結(jié)果?！保?5）因此之故，美國(guó)勞工階級(jí)的斗爭(zhēng)能夠取得重大成果，工人階級(jí)的地位隨著上升，消費(fèi)水平空前提高，然而對(duì)于資本集團(tuán)而言，這不過是把消費(fèi)主義的利益擴(kuò)展到較低階層而已，甚至可以延伸到少數(shù)群體。特別是21世紀(jì)70—80年代以來(lái)，新自由主義在資本主義世界大行其道，美國(guó)通過華爾街把金融力量釋放到全世界，導(dǎo)致前所未有的廉價(jià)產(chǎn)品從世界各地涌入美國(guó)，滿足了美國(guó)始終致力推動(dòng)的沒有止境的消費(fèi)主義，如此一來(lái)，美國(guó)愈來(lái)愈依賴對(duì)外貿(mào)易，并且試圖建立并維持一種不對(duì)稱的貿(mào)易關(guān)系。正如哈維所指認(rèn)：“在和世界其他國(guó)家的關(guān)系上，美國(guó)正在走向一種食利經(jīng)濟(jì)；而在國(guó)內(nèi)，美國(guó)正走向服務(wù)經(jīng)濟(jì)?！保?6）正是在此背景下，福利社會(huì)成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，然而這種收入調(diào)整缺乏達(dá)至機(jī)會(huì)平等的相應(yīng)政策，并且“調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)不平等的互惠性原則卻沒有得到承認(rèn)”。（47）更為緊要的問題在于，要素產(chǎn)權(quán)私有制意味著資本力量決定性地支配著勞工階級(jí)的集體談判能力以及國(guó)家調(diào)控的作用，社會(huì)福利的削減必然成為資本自身的要求，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢以及出現(xiàn)危機(jī)的特定時(shí)期。美國(guó)民眾發(fā)動(dòng)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)意義深遠(yuǎn)，彰顯了99%的“窮人”與1%的富人之間的階層分化，昭示著一種超越資本主義秩序的人類文明新形態(tài)的歷史前景。

四、彰顯共享發(fā)展的正義話語(yǔ)

資本主義創(chuàng)造了足夠人類生存發(fā)展的物質(zhì)資料，然而全球巨額財(cái)富被少數(shù)人所攫取、占用并揮霍，創(chuàng)造人類財(cái)富的大多數(shù)群體，卻在社會(huì)大生產(chǎn)的齒輪碾壓下長(zhǎng)期處于“亞健康”狀態(tài)，并在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)刻往往淪落為赤貧階層。當(dāng)前，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部的貧富分化趨向拉大，更別說全球范圍內(nèi)極其不均的財(cái)富分配狀況，這意味著資本主義體系下人人共享的神話瀕于破滅。早在1848年寫作的《共產(chǎn)黨宣言》一文中，馬克思和恩格斯就明確提出共產(chǎn)黨人的核心要求：“在所有這些運(yùn)動(dòng)中，他們都強(qiáng)調(diào)所有制問題是運(yùn)動(dòng)的基本問題，不管這個(gè)問題的發(fā)展程度怎樣。”（48）因此之故，馬克思對(duì)資本主義分配正義理論的批判，根本就不是在產(chǎn)權(quán)私有制的框架內(nèi)進(jìn)行的，馬克思主義者之所以致力于推翻資本主義私有制，就在于這種私有所有權(quán)維持并鞏固著勞動(dòng)者被奴役的社會(huì)關(guān)系。馬克思主義者消滅的并不是任何人占有社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)利，因?yàn)榇蠖鄶?shù)社會(huì)成員已經(jīng)完全失去財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是“要消滅那種以社會(huì)上的絕大多數(shù)人沒有財(cái)產(chǎn)為必要條件的所有制”。（49）要言之，馬克思之所以反對(duì)當(dāng)時(shí)的民主主義者和法國(guó)社會(huì)主義者，就在于他們關(guān)于權(quán)利正義的話語(yǔ)依然滯留于資本主義法權(quán)的理論框架之內(nèi)，根本無(wú)法改變資本主義大生產(chǎn)引發(fā)的貧富分化規(guī)律，因而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的美好生活無(wú)法通過所謂的社會(huì)改良政策來(lái)真正達(dá)成。

馬克思主義者不屑于隱瞞自己的革命意圖，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨必須以推翻資本主義所有權(quán)和生產(chǎn)關(guān)系、進(jìn)而建立為絕大多數(shù)人謀利益的共產(chǎn)主義社會(huì)為根本宗旨。馬克思并不反對(duì)資本家和土地所有者作為管理者所獲得的工資收入，他反對(duì)的是他們以生產(chǎn)資料所有者的身份所獲得的超額回報(bào)，然而資本主義私有制掩蓋了資本的這種支配性權(quán)力。實(shí)際上，馬克思之所以能夠澄清按要素所有權(quán)分配的正義幻象，在于他立足于資本主義大生產(chǎn)的發(fā)展規(guī)律，揭示了這種分配正義理論的歷史局限性。他說：“生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了?！保?0）當(dāng)代資本主義之所以呈現(xiàn)出“貌似繁榮”的發(fā)展態(tài)勢(shì)，在于作為共同事務(wù)管理委員會(huì)的資本主義政府發(fā)揮著“力所能及”的調(diào)整職能，私有產(chǎn)權(quán)占有層面上的“社會(huì)化”、財(cái)富分配流向上“中產(chǎn)化”、文化價(jià)值層面上的“多元化”等等，但這些舉措的功能局限于產(chǎn)權(quán)私有制的框架內(nèi)，換言之，資本主義政府的改革根本不能觸及自己的統(tǒng)治根基，因而國(guó)內(nèi)貧富分化的趨勢(shì)不是減緩、而是越發(fā)嚴(yán)重了，特別是在海外贏得的超額利潤(rùn)愈來(lái)受阻的狀況下。哈維指出：“一場(chǎng)世界范圍內(nèi)的反全球化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)逐漸演變?yōu)橐粓?chǎng)受到廣大草根群眾支持的另類全球化運(yùn)動(dòng)?！保?1）要言之，資本主義形態(tài)并不是人類社會(huì)發(fā)展的最后階段，所謂的“歷史終結(jié)”不過是資本主義意識(shí)形態(tài)的幻想，而馬克思主義提供了一種把握社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變規(guī)律的理論框架，因而走向一種更為高級(jí)的社會(huì)形態(tài)，并不是一種純粹的理論訴求，而是一種現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)。

只有建立生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上的共產(chǎn)主義社會(huì)形態(tài)，發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力才能夠創(chuàng)造充足的集體財(cái)富；得到極大提升的人類精神不耽于滿足狹隘的無(wú)知趣味，每個(gè)人都在致力于自我實(shí)現(xiàn)的過程中體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值；不再被迫服從社會(huì)分工要求和自我生存需要，社會(huì)才能日益滿足每個(gè)人“各盡所能、按需分配”（52）的正義訴求，從而真正超越資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)框架的狹隘限制。對(duì)處于共產(chǎn)主義第一階段的社會(huì)形態(tài)而言，或者說，對(duì)處于從資本主義形態(tài)向共產(chǎn)主義形態(tài)過渡的歷史階段而言，還不得不實(shí)行“按勞分配”的形式，且這種分配依然滯留于資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的框架內(nèi)。這固然是因?yàn)榇藭r(shí)的分配將“勞動(dòng)”看作唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而默認(rèn)了勞動(dòng)者的工作能力成為一種天然的“特權(quán)”；同時(shí)，這種分配方式還忽略了家庭狀況對(duì)個(gè)人消費(fèi)的影響，從而存在個(gè)人財(cái)富差異較大的弊端。然而即便如此，這種按勞分配方式比產(chǎn)權(quán)私有制度下的按要素分配體制要優(yōu)越得多，從根本上講，“原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾”（53），消滅了“勞而不得、不勞而獲”的分配狀態(tài)，多勞多得成為社會(huì)的主導(dǎo)性正義話語(yǔ)，并且將社會(huì)財(cái)富分配的重心轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者本人身上，從而實(shí)現(xiàn)了分配正義立場(chǎng)的根本轉(zhuǎn)變。袁祖社教授指出：“現(xiàn)代社會(huì)需要一種新的立場(chǎng)，需要將社會(huì)正義關(guān)注的坐標(biāo)原點(diǎn)確定在社會(huì)歷史的真正主體——無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大人民群眾身上。”（54）不僅如此，社會(huì)主義公有制的存在，意味著社會(huì)總產(chǎn)品中的一大部分，可以毫無(wú)阻礙地投入到社會(huì)保障資金之中，用以滿足公共服務(wù)需要以及官辦濟(jì)貧事業(yè)。

改革開放以來(lái)，中國(guó)社會(huì)貧富差距明顯拉大，引發(fā)這個(gè)問題的因素是多種的，其中，最令人民群眾義憤的是非市場(chǎng)機(jī)制因素，因?yàn)槿藗兤毡榉锤心欠N辛勤勞動(dòng)者無(wú)法致富而投機(jī)鉆營(yíng)者大發(fā)其財(cái)?shù)慕?jīng)濟(jì)亂象，以及官員瀆職導(dǎo)致的“權(quán)力尋租”現(xiàn)象，“這些反市場(chǎng)因素既不利于整體經(jīng)濟(jì)效率，更無(wú)任何公正可言”。（55）何建華教授認(rèn)為，導(dǎo)致當(dāng)前社會(huì)貧富差距的非市場(chǎng)行為包括“‘不平等競(jìng)爭(zhēng)’‘不規(guī)范分配’以及‘不合法收入’，這種非市場(chǎng)化的過渡性的收入分配以扭曲的方式拉大了貧富差距，我們面臨的任務(wù)是如何有效解決這方面的問題”。（56）非市場(chǎng)行為之所以能夠影響社會(huì)各階層的財(cái)富收入，在于政府部門掌握“公權(quán)”，而政府官員自身有著“私利”的內(nèi)在追求，如此一來(lái)，“在權(quán)力缺乏約束的情況下，公有經(jīng)濟(jì)本身甚至可能異化為當(dāng)權(quán)者的私有財(cái)富”。（57）對(duì)于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)的中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制來(lái)說，行政權(quán)力調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的歷史慣性有著積極有為的正面效應(yīng)，但也刺激了某些掌權(quán)者的貪腐享樂意識(shí)，引發(fā)了一系列“塌方式”的違法違紀(jì)行為。由此可知，一旦社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的權(quán)力出現(xiàn)“缺位”“越位”“錯(cuò)位”等問題，不僅無(wú)法保障共同富裕的現(xiàn)代化方向，并且會(huì)加劇社會(huì)階層之間的“貧富分化”，因而構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的制度體系，斬?cái)嗯で臋?quán)力之手成為當(dāng)務(wù)之急。

此外，我國(guó)社會(huì)的貧富差距還源于市場(chǎng)分配機(jī)制自身的局限性。中國(guó)實(shí)行的“按勞分配為主體，多種分配方式并存”機(jī)制，意味著不同群體有著迥異的財(cái)富收入，并且這種市場(chǎng)機(jī)制導(dǎo)致的“先富效應(yīng)”有其自身的發(fā)展邏輯。實(shí)際上，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的收入分配運(yùn)轉(zhuǎn)中，“以按勞分配為主體”的引領(lǐng)作用沒有充分發(fā)揮出來(lái)，勞動(dòng)者的工資報(bào)酬受限于資本全球化市場(chǎng)的約束，“雖然改革開放以來(lái)的中國(guó)勞動(dòng)者收入水平穩(wěn)步提升，但其增長(zhǎng)速度也跟不上資本要素投資收益屢刷新高的節(jié)奏”。（58）要言之，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下資本要素對(duì)勞動(dòng)要素的比較優(yōu)勢(shì)，成為限制“以按勞分配為主體”功能發(fā)揮的客觀因素。對(duì)于依然處于社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)而言，“多種收入分配方式并存”是由中國(guó)當(dāng)前生產(chǎn)力發(fā)展的客觀狀況所決定的，這意味著各種生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)也要得到合理的回報(bào)，更遑論推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的資本要素。習(xí)近平指出：“要繼續(xù)完善我國(guó)資本市場(chǎng)基礎(chǔ)制度，更好發(fā)揮資本市場(chǎng)功能，為各類資本發(fā)展釋放出更大空間?！保?9）也就是說，必須健全規(guī)范和引導(dǎo)資本發(fā)展的規(guī)則體系，通過設(shè)立“紅綠燈”引導(dǎo)資本行為，鼓勵(lì)資本流向有助于科技創(chuàng)新的行業(yè)，投資有利于新經(jīng)濟(jì)形態(tài)蓬勃發(fā)展的產(chǎn)業(yè)；必須充分發(fā)揮社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)并支持非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，確保市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，或者說，要充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)供求規(guī)律，讓各類市場(chǎng)要素在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中“各得其所”；要繼續(xù)深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革，健全完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，引導(dǎo)各種市場(chǎng)主體特別是資本主體講信用信義、重社會(huì)責(zé)任。

對(duì)于新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義而言，健全完善初次分配、再分配以及第三次分配協(xié)調(diào)配套是促進(jìn)全體人民共同富裕的基礎(chǔ)性制度體系，特別要“加大稅收、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付等的調(diào)節(jié)力度。完善個(gè)人所得稅制度，規(guī)范收入分配秩序，規(guī)范財(cái)富積累機(jī)制，保護(hù)合法收入，調(diào)節(jié)過高收入，取締非法收入。引導(dǎo)、支持有意愿有能力的企業(yè)、社會(huì)組織和個(gè)人積極參與公益慈善事業(yè)”。（60）簡(jiǎn)言之，要更好發(fā)揮政府在社會(huì)再分配領(lǐng)域中的保障功能，以更好地推動(dòng)公共教育、勞動(dòng)就業(yè)創(chuàng)業(yè)、社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療衛(wèi)生等民生領(lǐng)域的公共服務(wù)均等化，“致力于實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，讓人民群眾共享改革發(fā)展成果，是解決民生問題、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的迫切需要”。（61）因此之故，我國(guó)在加大基本公共服務(wù)投入的同時(shí)，更要注重公共服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，推動(dòng)公共服務(wù)均衡、優(yōu)質(zhì)和創(chuàng)新發(fā)展。具體地說，要繼續(xù)加大中央對(duì)地方尤其是中西部地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付力度，優(yōu)先推進(jìn)基本公共服務(wù)全面覆蓋；要統(tǒng)籌配置城鄉(xiāng)公共服務(wù)資源，推動(dòng)公共服務(wù)共建能力和共享水平制度創(chuàng)新，滿足人民群眾多層次多樣化的公共服務(wù)需求；還要探索“大數(shù)據(jù)+”“人工智能+”“區(qū)塊鏈+”等公共服務(wù)創(chuàng)新模式，推動(dòng)信息技術(shù)在教育、醫(yī)療以及就業(yè)等民生領(lǐng)域的普及應(yīng)用，為人民群眾提供高效便捷的公共服務(wù)。

注釋：

（1）（7）（8）（9）（10）（11）（12）（13）（14）（16） ［德］ 馬克思：《資本論》第3冊(cè)，郭大力等譯，上海三聯(lián)書店2011年版，第609、622、622、612、612、609、616、613、619、617頁(yè)。

（2） ［美］弗萊施哈克爾：《分配正義簡(jiǎn)史》，吳萬(wàn)偉譯，譯林出版社2010年版，第1頁(yè)。

（3）（6）（15）（17） ［美］羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進(jìn)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第361、360、362、361頁(yè)。

（4） ［英］亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)以及原因的研究》上卷，郭大力等譯，商務(wù)印書館1972年版，第47頁(yè)。

（5） ［法］讓·巴蒂斯特·薩伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，趙康英等譯，華夏出版社2014年版，第263頁(yè)。

（18）（52）（53） 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第365、365、364頁(yè)。

（19）（38）（48）（49） 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第435、404、435、416頁(yè)。

（20） ［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第58頁(yè)。

（21） 胡真圣：《兩種正義觀：馬克思、羅爾斯正義思想比論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第151頁(yè)。

（22）（23）（35） ［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊等譯，商務(wù)印書館1961年版，第50、52、174頁(yè)。

（24）（47） ［美］約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第231、229頁(yè)。

（25） 《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第204頁(yè)。

（26） 何建華：《分配正義論》，人民出版社2007年版，第9頁(yè)。

（27） ［美］康芒斯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》上冊(cè)，于樹生譯，商務(wù)印書館1962年版，第86頁(yè)。

（28）（29）（31）（33）（50） 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第821—822、611、195、873、874頁(yè)。

（30） 程廣云：《馬克思的三大批判：法哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和形而上學(xué)》，" 中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，" 第187頁(yè)。

（32）（39） ［德］米夏埃爾·海因里希：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：馬克思〈資本論〉導(dǎo)讀》，張義修等譯，南京大學(xué)出版社2021年版，第151、150頁(yè)。

（34） ［英］喬納森·沃爾夫：《政治哲學(xué)》，毛興貴譯，中信出版社2019年版，第175頁(yè)。

（36） ［美］詹姆斯·L·多蒂、德威特·R·李：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讀本》，林季紅等譯，江蘇人民出版社2005年版，第10頁(yè)。

（37）（40） ［美］艾伯特·奧·赫希曼：《欲望與利益——資本主義走向勝利前的政治爭(zhēng)論》，李新華等譯，上海文藝出版社2003年版，第13—14、45頁(yè)。

（41） 《列寧專題文集（論資本主義）》，人民出版社2009年版，第183頁(yè)。

（42）（43）（46）（51） ［美］戴維·哈維：《新帝國(guó)主義》，付可新譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第33—34、32、38、42頁(yè)。

（44） ［新西蘭］布萊恩S. 羅珀：《民主的歷史：馬克思主義解讀》， 王如君譯， 人民日?qǐng)?bào)出版社2015年版，第269頁(yè)。

（45） ［意］露西婭·普拉德利：《全球化與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：馬克思著作的新視角》，韓炯譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2021年版，第162頁(yè)。

（54） 袁祖社：《“正義”對(duì)“制度”的介入與規(guī)制是如何可能的？》，載孫麾等：《馬克思思想資源中的社會(huì)公正》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第201頁(yè)。

（55）（57）（61） 賈可卿：《共同富裕與分配正義》，人民出版社2018年版，第29、28、193頁(yè)。

（56） 何建華：《分配正義論》，人民出版社2007年版，第283頁(yè)。

（58） 顏景高：《論中國(guó)反貧困道路的制度優(yōu)勢(shì)》，《云夢(mèng)學(xué)刊》2021年第3期。

（59） 《習(xí)近平談治國(guó)理政》 第4卷，外文出版社2022年版，第220頁(yè)。

（60） 《習(xí)近平著作選讀》第1卷，人民出版社2023年版，第39頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：顏景高，山東社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員，山東濟(jì)南，250002。

（責(zé)任編輯 胡 靜）