民國大學(xué)教授治校制度的內(nèi)在邏輯及歷史評價

摘要：教授治校制度旨在給予教授以制度化的身份參與大學(xué)校政的權(quán)力，保障教授群體以組織化的形式參與關(guān)涉大學(xué)發(fā)展的重要決策。我國大學(xué)教授治校制度萌芽于19世紀末，確立于20世紀初，30年代前后呈現(xiàn)式微態(tài)勢。從理論邏輯來看，民國大學(xué)教授治校制度高揚教育獨立；從實踐邏輯來看，民國大學(xué)教授治校制度兼顧動態(tài)性與合理性，在民主風(fēng)潮中逐步推廣，在社會動蕩中力圖恢復(fù)，在現(xiàn)代大學(xué)中延續(xù)理念。在將近半個世紀的發(fā)展中，大學(xué)教授治校制度體現(xiàn)出一定的民主性和科學(xué)性，符合民主共和政體下的教育制度的建設(shè)需求，最大限度地保障了大學(xué)學(xué)術(shù)自由，甚至在政局動蕩的非常時期維護了大學(xué)穩(wěn)定性。然而，作為特定時代的產(chǎn)物，民國教授治校制度仍存有諸多局限，額定的教授席位難以保證，治校權(quán)力被過多限定，依循大學(xué)行政化的歷史慣性，致使教授治校效果不盡理想。

關(guān)鍵詞：教授治校；民國大學(xué)；大學(xué)管理

收稿日期：2024-02-27

作者簡介：劉星雨，安慶師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院碩士研究生；方玉芬（通訊作者），安慶師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，教育史博士。（安慶/246133）

追本溯源，我國古代高等教育起源雖早，卻鮮有教授治校之先例。戰(zhàn)國時期的稷下學(xué)宮是我國古代第一所高等學(xué)府。在該機構(gòu)，祭酒作為最高管理者，享受著卿禮和重祿，且具有一定的自主管理權(quán)力。據(jù)載，先秦教育家荀子曾三為祭酒，“多次執(zhí)稷下學(xué)宮之牛耳”[1]。漢代以來，太學(xué)成為中國古代最具影響力的高等教育機構(gòu)，也被譽為中國古代意義上的大學(xué)。[2]漢代太學(xué)由主管朝廷祭祀、宗廟等的太常領(lǐng)導(dǎo)，由博士官（西漢稱仆射，東漢稱祭酒）教授學(xué)生，博士官也可以參加政治學(xué)術(shù)討論或臨時派遣的地方政教之類的巡查工作。[3]宋代太學(xué)復(fù)興，在管理上較漢代太學(xué)更為完備，設(shè)祭酒、司業(yè)各一人，多為朝廷命官，負責(zé)課程計劃、升舍考試、學(xué)籍管理等重大決策。明清時期，國子監(jiān)取代太學(xué)成為最高學(xué)府。在國子監(jiān)中，祭酒、司業(yè)仍居于國子監(jiān)中最高管理層，亦具行政官銜品級?！凹谰茷樽罡哳I(lǐng)導(dǎo)人，相當(dāng)于現(xiàn)在的大學(xué)校長，其職責(zé)是總理一應(yīng)事務(wù)，飭整威儀、嚴立規(guī)矩，表率屬官、模范后進等等，同時也進行教學(xué)活動。司業(yè)類似副校長，協(xié)助祭酒處理監(jiān)內(nèi)事務(wù)?！盵4]

總體看來，不同時期祭酒、司業(yè)的具體管理權(quán)限各有不同，且多為行政官職，雖在一定程度上體現(xiàn)出讓有學(xué)識的人參與管理高等教育機構(gòu)，但在中央集權(quán)體制之下，其管理實踐與教授治校的內(nèi)涵與性質(zhì)并不契合。那么，中國大學(xué)教授治校制度究竟源起何時，又緣何而建？理清這些問題則須回顧反思中國大學(xué)教授治校制度的演進歷程，把握其理論及實踐邏輯，以客觀的態(tài)度探討其“成敗得失”，這對于當(dāng)下我國高等教育高質(zhì)量發(fā)展不無裨益。

一、時序邏輯：民國大學(xué)教授治校制度的發(fā)展歷程

教授治校是指教授在大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)和行政事務(wù)上享有決策權(quán)，該思想與實踐最早產(chǎn)生于歐洲中世紀大學(xué)。在我國，近代早期的大學(xué)皆為西學(xué)東漸的產(chǎn)物，運行時普遍參照西方大學(xué)管理制度。我國大學(xué)教授治校這一管理制度就是在這樣的背景中誕生的。該制度萌芽于19世紀末，確立于20世紀初，30年代前后呈現(xiàn)式微態(tài)勢。

（一）萌芽時期（19世紀末-20世紀初）

19世紀末，我國大學(xué)教授治校制度“雛形”初現(xiàn)。1898年６月籌辦京師大學(xué)堂之時，總辦李盛鐸便奏請仿照日本東京帝國大學(xué)設(shè)立評議會，以大學(xué)總長為議長，各科學(xué)長和教授為議員?！胺哺骺茝U置，規(guī)制變更，皆公議而后定。”[5]這是我國近代最早要求設(shè)立大學(xué)評議會的提議，遺憾的是，該提議并未被采納。幸運的是，京師大學(xué)堂正式成立后雖未能改變舊式官僚養(yǎng)成所的實質(zhì)，但該學(xué)堂明確規(guī)定：學(xué)術(shù)上的監(jiān)督和考核等事務(wù)基本由管學(xué)大臣授予總教習(xí)監(jiān)管[6]，堂內(nèi)設(shè)“會議所”，分科內(nèi)設(shè)“教員監(jiān)學(xué)會議所”等內(nèi)容，明確了教員們具有參與學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)管理的部分權(quán)力[7]。這是教授有權(quán)參與大學(xué)內(nèi)部管理的初次體現(xiàn)，預(yù)示著我國近代大學(xué)教授治校制度的萌芽。

·教育史研究·民國大學(xué)教授治校制度的內(nèi)在邏輯及歷史評價

1904年初《奏定大學(xué)堂章程》頒行，這是我國近代第一次以法規(guī)的形式賦予“會議所”以決策權(quán)。一是可以決策學(xué)校政務(wù)，如教員增減和學(xué)生畢業(yè)等事，二是可以決策學(xué)校教務(wù)，如分科課程和學(xué)生考試等事，“由總監(jiān)督邀集分科監(jiān)督、教務(wù)提調(diào)、正副教員、監(jiān)學(xué)公同核議，由總監(jiān)督定議”[8]。該“會議所”制度最終雖未真正落地，卻為教授參與治校的實踐提供了制度“土壤”，為教授治校制度的正式確立供給了法律“養(yǎng)分”。

（二）確立時期（20世紀初-20世紀20年代）

民國初年，首任教育總長蔡元培制定《大學(xué)令》，在我國高等教育史上，這是首次藉以法律權(quán)威明確了教授具有參與大學(xué)內(nèi)部管理的權(quán)力，也是教授治校制度在我國近代大學(xué)中的起始之源。[9]該法令強調(diào)以“教授治校”為大學(xué)根本管理原則，建立大學(xué)評議會并明確其各項管理制度，要求大學(xué)的一切重大事務(wù)須經(jīng)由評議會協(xié)商和投票決定。相較于清末的大學(xué)管理規(guī)章，該法令內(nèi)容發(fā)生了本質(zhì)性變化。

1917年初，蔡元培從德國歸來后任北京大學(xué)校長。當(dāng)時的北大校政混亂，蔡元培留歐多年，推崇柏林大學(xué)的民主治校的管理模式，以教授治校制度為載體，著手對其進行大刀闊斧地改革。其中，關(guān)涉教授治校的舉措主要集中在三個方面：一是設(shè)立評議會，厘定評議會規(guī)則，明確評議會的成員組成、職責(zé)權(quán)限、議事程序等項；二是設(shè)立教授會，制訂各科教授會組織法，由教授會決定各系及各學(xué)科的教學(xué)工作；三是設(shè)立教務(wù)處，負責(zé)總管各科教授會。以上種種舉措無不體現(xiàn)蔡元培的民主主義思想，進一步推進建立并逐步完善教授治校制度。此時，北京大學(xué)的內(nèi)部管理制度已然發(fā)生根本變化，大學(xué)評議會、教授會已成為大學(xué)內(nèi)部管理的核心組織，大學(xué)教授治校制度基本形成。一時間，大學(xué)建立教授參與、民主治校的管理模式逐漸成為風(fēng)潮。

（三）式微時期（20世紀20年代-20世紀30年代）

20世紀20年代中期，教授治校制度開始逐步“遭受”行政干預(yù)。1924年，《國立大學(xué)校條例》規(guī)定設(shè)立“教務(wù)會議”，開始縮減沒有行政職務(wù)的正教授、教授和講師代表數(shù)量，用以增加行政人員。教務(wù)會議職權(quán)范圍的擴大，明顯削弱了教授會和評議會的權(quán)力，限制了組織中教授群體的權(quán)力范圍，一定程度上擠壓了教授群體的話語權(quán)。

1929年，《大學(xué)組織法》進一步“排擠”教授治校制度。該組織法要求取消設(shè)置評議會與教授會，代之以“校務(wù)會議”“院務(wù)會議”和“教務(wù)會議”。其中，校務(wù)會議成為校內(nèi)的立法機構(gòu)；院務(wù)會議由院長、主任之類組織；教務(wù)會議由系主任及教授、副教授、講師等組織。由此可見，原本的院級“教授會”實際降格成系級“教務(wù)會議”，重要性明顯降低[10]，作用也僅限于“本系學(xué)術(shù)設(shè)備事項”[11]。與此同時，政府授予校長治校的權(quán)力，校長權(quán)力逐漸增大，大學(xué)的人事任免均由校長決定。以北大為例，1931年蔣夢麟任北大校長，忠實貫徹《大學(xué)組織法》，并于次年頒布《國立北京大學(xué)組織大綱》。北京大學(xué)的“校務(wù)會議”完全取代了評議會，“院務(wù)會議”和“系務(wù)會議”最終也取代了教授會。與此同時，蔣夢麟還在學(xué)校層面設(shè)立“行政會議”和“教務(wù)會議”。這兩個機構(gòu)都沒有教授參與，而且教授、副教授的任免權(quán)收歸校長、院長所有，聘任須“由各院院長商請校長聘任之”。故此時教授治校的權(quán)力明顯被削弱，處于邊緣化位置。

二、理論邏輯：民國大學(xué)教授治校制度高揚教育獨立

歷史地看，蔡元培先生推行的北大改革具有里程碑式意義，從體制上確立了教授治校的組織框架與權(quán)力體系，為近現(xiàn)代大學(xué)的發(fā)展樹立了典范。立足于理論邏輯視角，民國大學(xué)教授治校制度雖未達到完全“因地制宜”的程度，但教授治校制度之于民國大學(xué)的發(fā)展而言具有一定的適切性。

（一）尊重教授主體性，賦予教授治校法律效力

主體性是指人在實踐過程中表現(xiàn)出來的能力、作用、地位，即人的自主、主動、能動、自由、有目的地活動的地位和特性。[12]教授主體性指的是教授群體能夠自主、主動、能動、自由、有目的地參與大學(xué)事務(wù)決策的地位和特性，突出強調(diào)教授具有管理大學(xué)事務(wù)的權(quán)力。1912年的《大學(xué)令》作為民國大學(xué)教授治校制度之始，首次肯定并授予教授群體管理大學(xué)事務(wù)的行政權(quán)力，并以教育部法令的形式頒布，以制度化的方式賦予其法律效力。自此，教授群體原則上不受制于以往被動接受管理、限制教學(xué)活動的大學(xué)管理模式，能夠合理合法地參與治校事務(wù)的決策過程。作為辛亥革命的成果，當(dāng)時的北大雖未完全依規(guī)執(zhí)行，但教授治校的思想早以深埋于大學(xué)管理之“土壤”，教授治校制度也已然成為民國時期眾學(xué)者推崇之理想制度，而后推行的教育法令也都或直接或間接地參考和繼承了《大學(xué)令》的主體思想。

（二）尊重教授自主性，集聚教授群體治校合力

自主性是指行為主體具有按照自己意愿行事的動機、能力或特性。[13]教授參與大學(xué)管理是教授自主性的重要表征，具體指大學(xué)教授具有按照自己意愿管理大學(xué)行政和學(xué)術(shù)事務(wù)的動機、能力或特性，突出強調(diào)教授具有管理大學(xué)事務(wù)的能力。大學(xué)教授作為高深知識的擁有者、知識生產(chǎn)的創(chuàng)造者，以及知識教學(xué)的傳授者，具有一定的民主素養(yǎng)和管理能力。大學(xué)作為教育服務(wù)社會的關(guān)鍵一環(huán)，更是研究高深學(xué)問和培養(yǎng)高級人才的場所，理應(yīng)考慮“讓真正懂教育的人來辦教育”。從大學(xué)管理主體的角度來看，學(xué)校在選擇治校的“主要負責(zé)人”時對其資質(zhì)要求較高。京師大學(xué)堂作為中國近代第一所新式高等學(xué)校，在學(xué)科設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法上都有不同程度的更新。在管理方式上雖沿襲了國子監(jiān)的管理傳統(tǒng)，由清政府授權(quán)的管學(xué)大臣負責(zé)，但在《京師大學(xué)堂章程》中提出了“學(xué)術(shù)上的監(jiān)督和考核等事務(wù)基本由管學(xué)大臣授權(quán)總教習(xí)監(jiān)管”[14]。從大學(xué)管理組織機構(gòu)的角度來看，管理活動的開展須以組織權(quán)力為基礎(chǔ)[15]，以學(xué)術(shù)權(quán)力組織化的形式聚焦大學(xué)學(xué)識淵博、通曉古今之師，共謀大學(xué)重要事務(wù)之決策。在民國大學(xué)中，起初的教授會、評議會，爾后又逐漸發(fā)展演變?yōu)樾?wù)會議、院務(wù)會議、系務(wù)會議等，構(gòu)成了民國大學(xué)的主要組織機構(gòu)，教授治校制度則為其提供制度依據(jù)與行動參考，也在一定程度上保障了大學(xué)管理水平與效率。

（三）尊崇教育獨立性，維護教授集體決策權(quán)力

教育獨立意為“教育事業(yè)當(dāng)完全交與教育家，保有獨立的資格，毫不受各派政黨或各派教會的影響”[16]，即教育要獨立于政黨，獨立于宗教。這些教育理念或潛或顯地反映在教授治校的制度框架及其實際運作之中。評議會作為北大的最高立法機構(gòu)和權(quán)力機構(gòu)，組織主體皆由教授組成，1919年的《國立北京大學(xué)內(nèi)部組織試行章程》明確指出，評議會各職能委員會均“以教授為限”[17]；關(guān)于聘退等事宜應(yīng)經(jīng)教授會投票通過；學(xué)科教學(xué)事務(wù)由學(xué)科教授會審議決定。事實上，民國大學(xué)在依循政府相關(guān)法令，建章立制過程中，諸類組織管理規(guī)程與權(quán)責(zé)設(shè)置無不彰顯蔡元培的教育獨立思想的光輝，教授治校制度的設(shè)計和實施尤為關(guān)注大學(xué)自治的組織管理和學(xué)術(shù)權(quán)力規(guī)范運作的內(nèi)在支援，確保大學(xué)管理的規(guī)則體系和制度框架高度耦合。

三、實踐邏輯：民國大學(xué)教授治校制度兼顧動態(tài)性與合理性

客觀地看，民國大學(xué)教授治校制度在北大確立并施行，在民主風(fēng)潮中加速擴散至其他高校，即便歷經(jīng)亂世仍能得以保留和恢復(fù)，直至今日，在我國高等教育管理實踐中仍能找尋教授治校的印記。

（一）民國大學(xué)教授治校制度在民主風(fēng)潮中逐步推廣

五四運動前后，民主、科學(xué)等理念日漸深入人心，社會彌漫的自由風(fēng)尚與大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由、教授治校的改革理念之間高度契合，教授治校制度的推行體現(xiàn)在不同大學(xué)的管理模式改革上。1921年，東南大學(xué)制定了《國立東南大學(xué)組織大綱》，確立了評議會和教授會制度。教授會設(shè)有學(xué)校、學(xué)科兩級，由校長、各科系主任及教授組成。1926年，清華大學(xué)出臺《清華學(xué)校組織大綱》，教授會成員可參與校評議會，負責(zé)審定教育方針和預(yù)算決算，具有教授、講師與行政部各主任之任免職責(zé)。這就提高了教授依靠校評議會這一組織參與治校的話語權(quán)。此外，較為特殊的是，清華的教授會并非設(shè)在學(xué)科層面，而是設(shè)在學(xué)校層面，屬于校級教授會，在學(xué)系層面的學(xué)系會議則屬于系教授會。由此可見，校級教授會的權(quán)責(zé)范圍已置于評議會之上，在治校方面掌握著更多的主動權(quán)。此外，《大學(xué)令》明確教授治校對私立大學(xué)“均適用之”。廈門大學(xué)作為一所私立大學(xué)同樣采納了教授治校制度，只是在形式上與國立大學(xué)有所區(qū)別。《廈門大學(xué)組織大綱》規(guī)定在保證大學(xué)校董事會是最高權(quán)力機構(gòu)的前提下，同樣設(shè)立“校務(wù)會議”“院務(wù)會議”。其中，“校務(wù)會議”基本等同于國立大學(xué)的評議會，負責(zé)審議相關(guān)事項，“院務(wù)會議”基本等同于院教授會。此外，學(xué)校設(shè)有各種委員會，相當(dāng)于校董會和校務(wù)會議的工作機構(gòu)，成員“由校長指定或院長、教授互推之人員組織之”[18]。

（二）民國大學(xué)教授治校制度在社會動蕩中力圖恢復(fù)

抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，西南聯(lián)大堅持教授治校原則?！段髂下?lián)大教授會組織大綱》規(guī)定，教授會以全體教授、副教授組織之[19]，教授掌管著學(xué)校各級管理部門的權(quán)力，確立了以教授為代表的教師群體在大學(xué)管理中的真正主體地位。1946年，胡適任校長，頒布《國立北京大學(xué)組織大綱》，重新確立了教授治校制度[20]。1947年，北大恢復(fù)后，依然遵照1929年《大學(xué)組織法》，同時還建立了由教授和副教授組成的全校教授會，由教授會負責(zé)審議校長和校務(wù)會議交議事項。此舉則是對教授會的一次“復(fù)原”，一定程度上維護了教授的治校權(quán)力。1948年初，國民政府頒布《大學(xué)法》，對校務(wù)會議做出新規(guī)定，校務(wù)會議由校長、教務(wù)長、訓(xùn)導(dǎo)長、總務(wù)長、各學(xué)院院長、各學(xué)系主任及教授代表等共同組成，其中，教授代表名額不得超過其他人員名額總數(shù)的一倍，也不得少于其他人員名額總數(shù)，同時增設(shè)行政會議，協(xié)助校長處理有關(guān)校務(wù)。[21]對于教授治校制度而言，《大學(xué)法》是對《大學(xué)組織法》規(guī)章內(nèi)容的優(yōu)化，增加了教授成員的參與數(shù)量，恢復(fù)教授參與治校的主導(dǎo)地位，使得教授在參與決策時具有決定性優(yōu)勢。

（三）民國大學(xué)教授治校制度在現(xiàn)代大學(xué)中延續(xù)理念

歷經(jīng)一個世紀的輪回，教授治校制度在現(xiàn)代大學(xué)治理制度中仍葆有光芒?！陡叩冉逃ā返?條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，健全以學(xué)術(shù)委員會為核心的學(xué)術(shù)管理體系與組織架構(gòu)；并以學(xué)術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機構(gòu)，統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)?！边@表明管理和決策教學(xué)、科研等學(xué)術(shù)事務(wù)，是大學(xué)學(xué)術(shù)委員的法定職責(zé)。大學(xué)學(xué)術(shù)委員會正是由學(xué)校內(nèi)不同學(xué)科、專業(yè)的教授及具有正高級以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員組成的。在此基礎(chǔ)上，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第3條指出，高等學(xué)校應(yīng)“積極探索教授治學(xué)的有效途徑，尊重并支持學(xué)術(shù)委員會獨立行使職權(quán)”。一般而言，教授治校是指教授掌握大學(xué)重大事務(wù)的決策權(quán)，而“教授治學(xué)”則是指教授具有參與決策大學(xué)事務(wù)的權(quán)力，且多限于學(xué)術(shù)權(quán)力。用發(fā)展的眼光看，從傳統(tǒng)模式的“掌控”決策權(quán)到現(xiàn)代模式的參與決策，并非大學(xué)內(nèi)部治理的歷史倒退，而是基于政府或行政力量介入大學(xué)管理以及大學(xué)職能的純粹性受到挑戰(zhàn)而對教授治校做出的調(diào)整或修正。[22]也就是說，教授治學(xué)是依循現(xiàn)代大學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)特征，對教授治校制度進行的選擇性繼承與適應(yīng)性優(yōu)化，它延續(xù)了民國大學(xué)教授會的組織結(jié)構(gòu)及其基本職能，同時也促動了現(xiàn)代大學(xué)治理方式的轉(zhuǎn)型優(yōu)化。

四、民國大學(xué)教授治校制度的歷史評價

在將近半個世紀的發(fā)展中，民國大學(xué)教授治校制度體現(xiàn)出一定的民主性和科學(xué)性，符合民主共和政體下的教育制度的建設(shè)需求，最大限度地保障了學(xué)術(shù)自由，甚至在政局動蕩的非常時期維護了大學(xué)穩(wěn)定性。然而，作為特定時代的產(chǎn)物，教授治校制度仍存有諸多局限，額定的教授席位難以保證，治校權(quán)力被過多限定，導(dǎo)致治校效果不盡理想。

（一）進步意義

1.符合民主共和政體下的教育制度建設(shè)需求

民主政體的建立是教授治校制度建立與發(fā)展的政治前提，須通過法律法規(guī)制度化地授予教授平等參與治校的權(quán)力。民國始建，確立了代議民主共和政體。按照資產(chǎn)階級的要求采取治國措施，教育事業(yè)自然也要為實現(xiàn)“民主共和”“民主平等”重新進行制度設(shè)計，民主管理遂成為當(dāng)時大學(xué)各項事務(wù)決策的主題。民國大學(xué)教授治校制度應(yīng)運而生?！洞髮W(xué)令》規(guī)定的評議會正是《中華民國臨時約法》之代議民主精神的現(xiàn)實體現(xiàn)，此后頒布的《修正大學(xué)令》《大學(xué)組織法》《大學(xué)法》以及各大學(xué)章程（具體制度設(shè)計時各校皆有調(diào)整），都無不蘊含著民主共和的精神內(nèi)核。

2.推動了大學(xué)管理模式變革

教授群體民主參與大學(xué)事務(wù)決策進程，有益于校、院、系內(nèi)部管理目標統(tǒng)一，使得大學(xué)管理目標、學(xué)院管理目標、各系管理目標與教學(xué)目標之間呈現(xiàn)同向發(fā)展態(tài)勢，因而，教授治校亦符合辦學(xué)實際。此外，在蔡元培任職北大期間，始終秉持“思想自由，兼容并包”的辦學(xué)原則，在北大除了設(shè)立評議會、教授會等行政事務(wù)組織，還支持鼓勵師生開辦講座、創(chuàng)辦刊物，設(shè)立各種社團、協(xié)會等群眾組織，以及新生指導(dǎo)委員會、學(xué)生自治組織等綜合性工作組織。同時，堅持貫徹教授治校的管理原則，北大的行政事務(wù)組織、群眾組織和綜合性工作組織能夠各司其職，發(fā)揮所長，體現(xiàn)出科學(xué)管理的特點。

3.維護了動蕩時期大學(xué)的穩(wěn)定性

教授治校制度保障了教授群體在治校中的主人翁地位，使得大學(xué)校政不易因領(lǐng)導(dǎo)者個人的人事調(diào)整、處事風(fēng)格、價值觀念等因素疊合影響整個大學(xué)的內(nèi)部穩(wěn)定。民國大學(xué)“校長風(fēng)潮”此起彼伏，校長很少有當(dāng)?shù)瞄L久的，而校長一人的進退，又導(dǎo)致學(xué)校長時間的動蕩不安。[23]因此，由具有相對穩(wěn)定的教授群體來管理大學(xué)，即將大學(xué)的管理權(quán)力重心從流動性較大的行政人員轉(zhuǎn)向了相對穩(wěn)定的各類教授組織，即使更換校長，也在一定程度上降低了大學(xué)政務(wù)混亂的風(fēng)險。正如蔡元培所言：“本校事務(wù)，是全體職員共同負責(zé)的，全體職員的組織，果然穩(wěn)固，即有一二分子的變動，如更換校長等事，當(dāng)然不成問題?！盵24]胡適也表示，從校長獨裁制變?yōu)椤敖淌谥涡！敝坪?，校?wù)“不致因校長或校長的動搖而全體動搖”[25]。

（二）歷史局限性

民國大學(xué)教授治校制度是民主共和體制之下“催生”出的民主制度，是中國高等教育發(fā)展歷程中特定時期的特殊產(chǎn)物，在復(fù)雜的社會歷史背景下，存在一定的歷史局限性。

1.教授席位難以保障

教授成員數(shù)量在評議會、教授會或各級會議中能否占有較大比例，是決定教授在決策治校事務(wù)中是否具有話語權(quán)的關(guān)鍵。無論是《大學(xué)令》《修正大學(xué)令》，還是《大學(xué)組織法》，均未涉及教授成員的參與數(shù)量。1917年頒布的北京大學(xué)《大學(xué)評議會規(guī)則》、1919年頒布的《評議會選舉法》以及1939年頒布的《大學(xué)行政組織補充要點》雖有涉及教授數(shù)量，但卻無法確保教授人數(shù)能夠在校內(nèi)各級各類組織中占據(jù)多數(shù)，很大程度上限制了教授治校實效。即使在1920年北京大學(xué)《評議會規(guī)則修正案》和1948年《大學(xué)法》中明確要求教授人數(shù)必須大于或等于其他委員數(shù)，確保教授人數(shù)在機構(gòu)中占有優(yōu)勢，但最終都未真正落實，其中，《大學(xué)法》也由于內(nèi)戰(zhàn)等原因沒有真正實施就結(jié)束了它的生命。由此可見，民國大學(xué)中的評議會、教授會或校務(wù)會議中教授人數(shù)占大多數(shù)這一要求難以得到保障，也正因此，制度設(shè)計本身存在一定局限。

2.管理權(quán)限頗受掣肘

教授的“治?！敝皇侵附淌谌后w在特定管理范圍、特定內(nèi)容上有權(quán)力，而對其他事務(wù)并無決策權(quán)。院級教授會的權(quán)力限于院級事務(wù)，校級教授會的職權(quán)限于學(xué)術(shù)事務(wù)，并且當(dāng)時絕大多數(shù)大學(xué)雖建有校級教授會，但也只是作為評議會尤其是校務(wù)會議的附屬機構(gòu)，這就意味著各級教授會無法真正成為教授群體參與學(xué)校事務(wù)的決策機構(gòu)。此外，隨著大學(xué)規(guī)模膨脹和內(nèi)部事務(wù)日趨繁雜，致使大學(xué)內(nèi)部分權(quán)愈加明顯，管理復(fù)雜程度提高。大學(xué)學(xué)科與科層組織交織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)意味著教授群體隸屬于兩種截然不同的組織形式。若要同時滿足學(xué)術(shù)和管理的工作需求，教授們難以在這兩種組織之間靈活切換尋求平衡，無疑會降低治校的效率與水平。此外，教授治校是否能夠妥善執(zhí)行取決于管理主體的所作所為。教授們當(dāng)時身處派系林立、黨派紛爭的復(fù)雜社會背景下，其行為選擇與價值判斷飽受干擾，進而影響他們的治校行為。例如1925年北京大學(xué)“脫部事件”，正是因為評議會陷入黨派紛爭，致使其決議宣告“脫離教育部”。

3.大學(xué)行政化的歷史慣性

我國大學(xué)自誕生之日起就由政府部門控制和管理，具有與生俱來的行政化色彩。民國時期，大學(xué)慣性地“繼承”了明清時期的制度性遺產(chǎn)。為保證政府意志在大學(xué)政令暢通，政府以自身組織結(jié)構(gòu)為藍本，構(gòu)建大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)。蔡元培接任北京大學(xué)校長時，該校依然沿襲京師大學(xué)堂時期的封建衙門式的管理方式，不僅校長等主要管理者由政府委派或任命，大學(xué)所設(shè)學(xué)科和課程亦由政府決定。更甚的是，招生時關(guān)注學(xué)生親屬的官階品級，學(xué)生都是京官，被稱為老爺；管理人員和教師都是朝廷命官，被稱為中堂或大人。[26]整個大學(xué)仿佛一座官府，以致蔡元培任職期間不得不將摒除北京大學(xué)的衙門習(xí)氣作為第一要務(wù)。盡管在20世紀二三十年代的大學(xué)改革運動中，大學(xué)的行政“附屬”性質(zhì)有所淡化，但由于政府的控制始終沒有放松，大學(xué)與生俱來的行政化色彩未能從根本上得到消除。[27]置于此種制度環(huán)境之下，民國大學(xué)教授治校制度難以有效貫徹落實。

參考文獻：

[1]蔡德貴.論齊魯文化的特點及其誠信傳統(tǒng)[J].齊魯學(xué)刊，2006（5）：32-37.

[2]紀寶成.對大學(xué)理念和大學(xué)精神的幾點認識[J].中國高等教育，2004（1）：10-12.

[3]毛禮銳.漢代太學(xué)考略[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），1962（4）：61-76.

[4]黃新憲.明代大學(xué)（國子監(jiān)）的若干特點[J].湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1987（6）：13-17+28.

[5]朱有瓛.中國近代學(xué)制史料（第1輯下冊）[G].上海：華東師范大學(xué)出版社，1986：635.

[6][14]佚名.奏定學(xué)堂章程·大學(xué)堂章程（附通儒閱）[G]//北京大學(xué)校史研究室.北京大學(xué)史料：第一卷.北京：北京大學(xué)出版社，1993：95-96.

[7][9][19]張弛，遲景明.從“教授治?！钡健敖淌谥螌W(xué)”——中國大學(xué)內(nèi)部管理中教授權(quán)力的演變[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2017（3）：14-22+112.

[8]北京大學(xué)校史研究室編.北京大學(xué)史料：第1卷[G].北京：北京大學(xué)出版社，1993：127.

[10]蕭超然，等.北京大學(xué)校史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1988：281.

[11]佚名.大學(xué)組織法[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編：第五輯第一編教育（一）.南京：江蘇古籍出版社，1994：172.

[12]朱志萍.論《青年團的任務(wù)》中列寧的青年教育思想[J].思想教育研究，2013（3）：30-33.

[13]徐勇，賀磊.培育自治：居民自治有效實現(xiàn)形式探索[J].東南學(xué)術(shù)，2014（5）：33-39+246.

[15]陳何芳.教授治校：高?！叭バ姓钡闹匾腥朦c[J].教育發(fā)展研究，2010，30（Z1）：68-73.

[16]高平叔.蔡元培全集：4[C].北京：中華書局，1984：177.

[17]王學(xué)珍，郭建榮.北京大學(xué)史料（第二卷 第一冊）[G].北京：北京大學(xué)出版社，2000：80-81.

[18]廈門大學(xué)校史編委會.廈大校史資料（第1輯）[G].廈門：廈門大學(xué)出版社，1987：49-51.

[20]張正峰.中國近代大學(xué)教授治校制度建立的影響因素分析[J].黑龍江高教研究，2011（8）：1-3.

[21]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編：第五輯第三編教育（一）[G].南京：江蘇古籍出版社，2000：47-49.

[22]史吉海，史華楠.中國式“教授治?！焙汀敖淌谥螌W(xué)”的理論分歧與制度耦合[J].復(fù)旦教育論壇，2023，21（4）：36-42.

[23]周川.中國近代大學(xué)“教授治?！敝贫鹊难葸M及其評價[J].高等教育研究，2014，35（3）：77-84.

[24]高平叔.蔡元培教育論集[M].長沙：湖南教育出版社，1987：373.

[25]白吉庵，劉燕云.胡適教育論著選[M].北京：人民教育出版社，1994：173.

[26]蔡元培.我在北京大學(xué)的經(jīng)歷[M].東方雜志，1931（1）.

[27]別敦榮，唐世綱.我國大學(xué)行政化的困境與出路[J].清華大學(xué)教育研究，2011，32（1）：9-12+24.

（責(zé)任編輯陳志萍）