中國(guó)司法人工智能面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)

［摘要］人工智能在法律生活中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，司法的現(xiàn)代化也離不開(kāi)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。近年來(lái)，中國(guó)智慧司法加速發(fā)展，人工智能在一定程度上重塑了司法，不僅協(xié)助法官實(shí)現(xiàn)審判的智能化、大幅拓展了司法場(chǎng)域、提供了法院與當(dāng)事人之間網(wǎng)上溝通的途徑，實(shí)現(xiàn)了審判管理的自動(dòng)化，而且還在一定程度上為克服“同案同判”難題提供了解決思路。即便如此，由于法律規(guī)范具有不確定性，案件事實(shí)具有多樣性，而且司法裁判不是簡(jiǎn)單的邏輯推理、離不開(kāi)價(jià)值判斷等因素，現(xiàn)階段人工智能替代法官還只是一種幻想。未來(lái)我們應(yīng)當(dāng)在更多領(lǐng)域開(kāi)發(fā)專用型司法人工智能技能，讓其在輔助法官?zèng)Q策、替代事務(wù)性工作以及預(yù)測(cè)裁判結(jié)果等方面，為法官提供更多幫助，提升司法能力和公信力。

［關(guān)鍵詞］司法人工智能；司法輔助；裁判預(yù)測(cè)；工具理性

［中圖分類號(hào)］D926 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1003-7608（2025）02-0128-09

當(dāng)今世界正在經(jīng)歷一場(chǎng)信息化革命。大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算、5G應(yīng)用、生成式人工智能等已經(jīng)出現(xiàn)的技術(shù)正逐步改變著人們的生產(chǎn)生活方式，亦不可避免地影響法律發(fā)展和糾紛裁決。對(duì)于人工智能如何影響司法的論題，學(xué)者從不同角度出發(fā)，探討了大數(shù)據(jù)、人工智能在司法中的應(yīng)用場(chǎng)景^［1］ ，以及對(duì)人工智能干預(yù)司法的限度和風(fēng)險(xiǎn)提出了警告^［2］ 。這些文章旁征博引，但是對(duì)人工智能在中國(guó)司法裁判環(huán)境下的特殊問(wèn)題的討論稍顯薄弱。本文擬對(duì)此加以補(bǔ)充探討，以加強(qiáng)理論研究對(duì)司法實(shí)務(wù)的關(guān)照。

一、司法人工智能的中國(guó)語(yǔ)境

不同學(xué)者往往從不同角度出發(fā)理解司法人工智能的內(nèi)涵。有學(xué)者認(rèn)為，司法人工智能是指不需要人類法官介入的、具有獨(dú)立審案能力的智能機(jī)器系統(tǒng)^［3］ 。而本文認(rèn)為，司法人工智能是一個(gè)涵攝面更廣、包容性更強(qiáng)的概念 ，主要指司法領(lǐng)域中以網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化和智能化融合驅(qū)動(dòng)為基礎(chǔ)的人工智能技術(shù)應(yīng)用，其核心是法官的裁判決斷，但也涵蓋有助于提升司法質(zhì)效的各種信息化手段，包括各種審判、執(zhí)行的輔助系統(tǒng)，裁判文書(shū)自動(dòng)生成和庭審記錄系統(tǒng)、審判流程監(jiān)督系統(tǒng)以及與當(dāng)事人溝通的智能平臺(tái)等。之所以從廣義上理解司法人工智能，原因在于以下幾個(gè)方面。

首先，人工智能概念本身比較寬泛。由于對(duì)“智能”認(rèn)識(shí)的分歧，到目前為止，學(xué)術(shù)界對(duì)人工智能還沒(méi)有一個(gè)被廣泛接受的定義。常見(jiàn)的幾種對(duì)人工智能的定義本身都比較寬泛，如有學(xué)者認(rèn)為，人工智能是研究、開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)能夠模擬、延伸、 擴(kuò)展人類智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門(mén)技術(shù)科學(xué)，包括機(jī)器的聽(tīng)（語(yǔ)音識(shí)別、機(jī)器翻譯）、說(shuō)（語(yǔ)音合成、人機(jī)對(duì)話等）、想（人機(jī)對(duì)弈、定理證明等）、學(xué)（機(jī)器學(xué)習(xí)、知識(shí)表示等）、動(dòng)（機(jī)器人、自動(dòng)駕駛等）等能力。還有些定義更具有概括性，認(rèn)為人工智能是利用數(shù)字計(jì)算機(jī)或者數(shù)字計(jì)算機(jī)控制的機(jī)器模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能，感知環(huán)境、獲取知識(shí)并使用知識(shí)獲得最佳結(jié)果的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)。作為司法人工智能上位概念的人工智能本身十分寬泛，司法人工智能也就不應(yīng)僅局限于狹義的審和判。

其次，由于目前人工智能技術(shù)尚處于弱人工智能時(shí)代，人工智能還不能理解人類情感，更無(wú)法滿足人類司法倫理方面的需求。雖然人工智能在裁判預(yù)測(cè)方面有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但整體而言，法律人工智能仍屬一種統(tǒng)計(jì)型、經(jīng)驗(yàn)型、材料準(zhǔn)備型、文字模板型的弱人工智能，低效且適用范圍窄^［4］ 。不需要人類法官介入的司法人工智能，目前仍然停留在想象階段。所以對(duì)狹義司法人工智能的討論也僅僅停留在理論層面。

再次，在不同的司法制度中，法官的職責(zé)和工作并非完全一致。雖然法官的核心工作是審理與裁判，但是中國(guó)司法任務(wù)更為多樣化，法官的職能更加寬泛，司法輔助人員整體配備不足，大量事務(wù)性、管理性工作需要法官親力親為。中國(guó)法官的工作大體由三部分組成，分別是審判工作（開(kāi)庭、合議、制作裁判文書(shū)）、指導(dǎo)審判事務(wù)工作（閱卷、保全、庭前會(huì)議、庭前調(diào)查、庭前調(diào)解、送達(dá)、結(jié)案歸檔）和必要的審判外工作（法官參加的會(huì)議、活動(dòng)、培訓(xùn)、出差、調(diào)研等），而領(lǐng)導(dǎo)型的法官還兼有司法行政管理工作。既然中國(guó)法官職能本身更加寬泛，狹義的司法人工智能就無(wú)法涵蓋法官的全部工作內(nèi)容，不適合中國(guó)司法實(shí)踐。

綜上所述，本文從比較寬泛的意義上去理解司法人工智能。

二、人工智能對(duì)司法的重塑

近年來(lái)，中國(guó)智慧司法發(fā)展走上了快車道，人工智能在引領(lǐng)審判體系和審判能力現(xiàn)代化方面發(fā)揮了積極作用，并在一定程度上重塑了司法。

（一）協(xié)助法官審判智能化

協(xié)助法官審判是近年來(lái)司法人工智能應(yīng)用發(fā)展最快的領(lǐng)域之一。一是輔助法官撰寫(xiě)裁判文書(shū)。各地法院利用人工智能技術(shù)研發(fā)了一系列文書(shū)輔助生成系統(tǒng)，這些系統(tǒng)一方面能夠自動(dòng)生成簡(jiǎn)單案由的裁判文書(shū)，另一方面能夠自動(dòng)發(fā)現(xiàn)和糾正裁判文書(shū)中的書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤、邏輯錯(cuò)誤、事實(shí)證據(jù)遺漏、法條引用錯(cuò)誤等，減輕了法官工作負(fù)擔(dān)。二是實(shí)現(xiàn)全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理。通過(guò)電子卷宗自動(dòng)生成、電子檔案自動(dòng)編目等保證每起案件從立案到分案、庭審、合議、決定、制作裁判文書(shū)等各個(gè)環(huán)節(jié)均在網(wǎng)上運(yùn)行。蘇州等地法院的電子卷宗智能編目系統(tǒng)運(yùn)用圖文識(shí)別、機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)，對(duì)掃描文件進(jìn)行自動(dòng)拆分、標(biāo)注和編目，可為法官提供材料實(shí)時(shí)調(diào)取展示、內(nèi)容全文檢索、引用統(tǒng)計(jì)分析等支持，讓法官使用電子卷宗更加得心應(yīng)手^［5］ 。三是為智能庭審提供更多可能性。各地法院在語(yǔ)音識(shí)別基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)了“智慧質(zhì)證”功能，通過(guò)程序性界面共享、語(yǔ)音識(shí)別等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)當(dāng)庭便捷靈活調(diào)用和共享展示，實(shí)現(xiàn)證據(jù)“隨講隨翻”、實(shí)時(shí)出示、質(zhì)證。四是通過(guò)類案推送提供裁判數(shù)據(jù)。利用人工智能和大數(shù)據(jù)，最高人民法院繪制了類案系統(tǒng)人工智能技術(shù)機(jī)理圖，上線了類案推送系統(tǒng)，不斷提升類案推送的精確性，為法官直接推送與案件相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋等法律條文，案由搜索準(zhǔn)確率已經(jīng)超過(guò)95%^［6］ 。五是提高法官對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)采信的認(rèn)知水平。特別是最近橫空出世的文生視頻大模型Sora，通過(guò)對(duì)人類語(yǔ)言與物理世界邏輯的理解，完整準(zhǔn)確地還原案件證據(jù)所表現(xiàn)的案發(fā)事實(shí)，可發(fā)現(xiàn)法官所忽視的案件細(xì)節(jié)與線索，因此可以在事實(shí)認(rèn)定方面幫助法官接近案件的客觀真實(shí)^［7］ 。

（二）拓展司法時(shí)空多元化

在互聯(lián)網(wǎng)、5G普及之前，法庭局限在“廣場(chǎng)上”或者“劇場(chǎng)內(nèi)”，線上法庭是不可想象的^［8］ 。然而，新興科技和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改變了社會(huì)的“時(shí)空體制”^［9］ 。薩斯坎德認(rèn)為，線上法院可以改善法院和法律服務(wù)的觸達(dá)，并憧憬其成為“未來(lái)司法”的重要樣態(tài)^［10］ 。在中國(guó)，移動(dòng)微法院等各種在線訴訟模式，為拓展司法時(shí)空提供了便利條件。利用在線訴訟手段，訴訟參與人無(wú)論身處何地，只要有網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)一臺(tái)電腦甚至一部智能手機(jī)，即便未離開(kāi)家半步，也可以在網(wǎng)絡(luò)上完成從立案、舉證、開(kāi)庭到最后執(zhí)行的整個(gè)訴訟過(guò)程，甚至當(dāng)事人還可以利用“碎片化”時(shí)間，靈活選擇場(chǎng)所，以非同步的方式完成訴訟，實(shí)現(xiàn)異時(shí)空的“錯(cuò)時(shí)審理”^［11］。這使得司法場(chǎng)域得以無(wú)限拓寬，為訴訟當(dāng)事人和法官都提供了最大限度的便利，特別是杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院的成立為世界線上法院提供了樣板。

（三）提供溝通路徑網(wǎng)絡(luò)化

法院與訴訟參與人之間的無(wú)障礙溝通是保障訴訟順暢的前提條件。不管是法院進(jìn)行司法送達(dá)、勘驗(yàn)、通知，委托鑒定，聯(lián)系證人出庭，還是當(dāng)事人及其委托代理人遞交申請(qǐng)、訴訟材料、了解辦案進(jìn)度，都離不開(kāi)雙方的信息互通。以往電話和面對(duì)面的溝通模式，往往面臨法官與訴訟參與人時(shí)間不匹配、溝通不順暢的困境。在采用智能應(yīng)用后，雙方的溝通途徑更加多元，溝通方式更加便捷。當(dāng)事人可以隨時(shí)隨地在中國(guó)審判流程信息網(wǎng)、中國(guó)移動(dòng)微法院中了解案件進(jìn)度、與法官點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交換訴訟相關(guān)信息；法官也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)App、微信小程序、在線ODR等多種途徑約談當(dāng)事人、完成庭前準(zhǔn)備工作、進(jìn)行司法調(diào)解。人工智能為法官和當(dāng)事人之間架設(shè)了一座溝通的橋梁，拉近了彼此的心理距離和時(shí)空距離。

（四）實(shí)現(xiàn)審判管理自動(dòng)化

司法管理是人工智能介入司法最早的領(lǐng)域之一。網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化和智能化技術(shù)在司法管理領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，有助于提高審判質(zhì)效、提升司法管理水平，乃至提高每一個(gè)案件的裁判質(zhì)量。孟建柱提出，要把科技創(chuàng)新與司法體制改革融合起來(lái)，通過(guò)強(qiáng)化大數(shù)據(jù)深度應(yīng)用，“減少司法任意性，既提高審判效率，又促進(jìn)司法公正”^［12］ 。近年來(lái)，各級(jí)法院在審判管理智慧化方面做了大量努力。全國(guó)各地均建成統(tǒng)一的審判流程信息公開(kāi)平臺(tái)，并實(shí)現(xiàn)與中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)的聯(lián)通。全國(guó)所有地方法院均建成或接入上級(jí)法院政務(wù)網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、公開(kāi)平臺(tái)^［13］ 。最高人民法院數(shù)據(jù)集中管理平臺(tái)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)從全國(guó)31家高級(jí)人民法院自動(dòng)提取案件數(shù)據(jù)，頻率為每5分鐘自動(dòng)提取一次，可動(dòng)態(tài)展現(xiàn)收案情況^［14］ ，匯聚上億件案件信息數(shù)據(jù)。為了加強(qiáng)司法巡查，法院還開(kāi)發(fā)了自動(dòng)巡查系統(tǒng)，以便有效發(fā)現(xiàn)法官在法庭中出現(xiàn)的各類不合法、不合規(guī)行為，并及時(shí)向相關(guān)部門(mén)發(fā)出預(yù)警。目前，20家高院可以實(shí)現(xiàn)庭審自動(dòng)巡查。

（五）克服“同案異判”難題

同案同判是法治統(tǒng)一的必然要求。但是，是否“同案”，是否“同判”本身標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，因此，要克服法官自由裁量中的先入之見(jiàn)、價(jià)值偏好等主觀因素的影響并非易事。司法人工智能為人們克服這一難題帶來(lái)了希望^［15］ ，利用人工智能和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)建立的應(yīng)用系統(tǒng)沒(méi)有情感和意識(shí)，更沒(méi)有先入之見(jiàn)、價(jià)值偏好等因素的干擾，有助于克服同案異判難題。例如，江蘇等地法院開(kāi)發(fā)了“同案不同判預(yù)警系統(tǒng)”，為審判管理人員提供智能監(jiān)督管理工具，在南京等地試用的準(zhǔn)確率達(dá)到92%。對(duì)全國(guó)法院的一項(xiàng)信息化建設(shè)的評(píng)估則顯示，2019年，全國(guó)法院支持刑事案件量刑規(guī)范化輔助功能的比例不斷提升，支持大數(shù)據(jù)分析提供量刑參考的法院2556家，占73.66%^［16］ 。2024年6月，全國(guó)首個(gè)垂直領(lǐng)域的審判大模型在深圳市法院上線運(yùn)行，系統(tǒng)利用大數(shù)據(jù)與智能算法，可以匹配相似案例、適用法條及權(quán)威法律觀點(diǎn)。這能夠確保裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，助力實(shí)現(xiàn)“類案同判”，讓每一次判決都能體現(xiàn)法律的嚴(yán)謹(jǐn)與公正^［17］ 。

三、司法人工智能面臨的挑戰(zhàn)

人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用十分廣泛，在一定程度上重塑了傳統(tǒng)的司法模式和訴訟流程。人們或許會(huì)問(wèn)，沿著這條道路前行，隨著科技的發(fā)展，未來(lái)是否會(huì)創(chuàng)造出能夠離開(kāi)法官獨(dú)立運(yùn)行，甚至替代人類坐堂問(wèn)案的AI法官？然而，正如霍姆斯大法官所說(shuō)的，“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”^［18］ 。法律不是非黑即白的規(guī)范，法官不僅需要具有人類的共同情感、價(jià)值體系，也需要在此基礎(chǔ)上去理解法條、判斷事實(shí)、做出裁決。人與機(jī)器在這些方面的天然差異，構(gòu)成了司法人工智能替代人類法官最大的障礙。

（一）法律規(guī)范的不確定性

司法裁判最重要的任務(wù)是將抽象的法條與具體的案件事實(shí)相結(jié)合，這就要求法官依據(jù)案件事實(shí)對(duì)法律加以具體化^［19］ 。然而，法律條文并非如數(shù)字計(jì)算那般精確無(wú)誤。

第一，法律規(guī)范具有抽象性和概括性。法律“不是為特別保護(hù)個(gè)別人的利益而制定，也不是為特別約束個(gè)別人的行為而設(shè)立”^［20］ ，它是針對(duì)一類行為的規(guī)范，需要在同樣的情況下，可以反復(fù)適用。因此，法律必然具有抽象性和概括性。法律的這一特性使之能夠普遍適用的同時(shí)也導(dǎo)致其本身無(wú)法具化到每一種行為。受中國(guó)“宜粗不宜細(xì)”立法指導(dǎo)思想的影響，這一特征尤為突出。以《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條盜竊罪的條文為例，“財(cái)物”的概念是什么？數(shù)額“較大”“巨大”和“多次”盜竊具體是指多少金額？甚至在特定的情況下，“盜竊”本身也需要進(jìn)一步闡釋。如在許霆案中，許霆利用ATM機(jī)故障漏洞取出17.5萬(wàn)元，該行為是否屬于盜竊，是否屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，法條中不可能一一加以規(guī)定。此外，在每一個(gè)刑事罪名背后，都隱藏著千百種“適用場(chǎng)景”，對(duì)應(yīng)著各類成文或不成文的規(guī)則。這其中，既有法律適用規(guī)則、量刑操作規(guī)則，也有程序規(guī)則、證據(jù)審核規(guī)則。如果沒(méi)有法律專業(yè)人士去提煉、分類、整合，并作標(biāo)準(zhǔn)化處理，將之轉(zhuǎn)化為算法嵌入系統(tǒng)，機(jī)器就只能回答一些簡(jiǎn)單的問(wèn)題^［21］ ，無(wú)法針對(duì)具體案件的復(fù)雜案情做出真正獨(dú)立判斷。而在民商法中，法律條文的理解分歧也很常見(jiàn)。例如，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“消費(fèi)者”的范圍是否包括“知假買(mǎi)假者”，學(xué)者、法官的理解有顯著差異。至于什么是情勢(shì)變更、什么是乘人之危、什么是無(wú)因管理、什么行為構(gòu)成了欺詐，也需要依據(jù)個(gè)案情況進(jìn)一步解釋。然而，目前的人工智能只擅長(zhǎng)歸納，并不具備演繹推理的能力，因此無(wú)法對(duì)法條加以解釋和具化。

第二，法律語(yǔ)言文字具有模糊性。魏德士說(shuō)，許多詞語(yǔ)的含義都是不確定的。這種不確定性是由于日常語(yǔ)言習(xí)慣注重廣泛的可用性而放棄定義的明確性所致^［22］ 。德國(guó)法學(xué)家基爾希曼早在150多年前就看到，即使像羅馬法這種形式化程度很高的法律體系也“始終貫穿著矛盾和沖突，貫穿著僵化的形式與變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)之間、嚴(yán)苛的文字與不受之約束的公正理念之間的不可調(diào)和的對(duì)立”^［23］ 。哈特認(rèn)為，當(dāng)詞語(yǔ)存在意思中心時(shí)，不會(huì)發(fā)生有關(guān)法律具體內(nèi)容或法律整體概念的爭(zhēng)論；這些爭(zhēng)論僅與“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”有關(guān)^［24］ 。假設(shè)法律規(guī)定，公園內(nèi)禁止車輛停放和通行，在這一規(guī)則的意思中心，如普通的四輪汽車、卡車等，不會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，但是在規(guī)則的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”地帶，如電動(dòng)三輪車、四輪手推車是否屬于規(guī)則所禁止的車輛，以及救護(hù)車、消防車能否進(jìn)入公園，則人們會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)論^［25］ 。正是由于語(yǔ)言的模糊性難以避免，法律條文中所用詞語(yǔ)本身無(wú)疑也會(huì)出現(xiàn)歧義、模糊和漏洞，使得法官在適用法律過(guò)程中不可避免地要使用文義、體系、目的、歷史等法學(xué)方法解釋法律。而何時(shí)選擇何種方法，如何解釋法律，在一定程度上有賴于裁判者在日常生活和裁判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上理解立法者的意圖，進(jìn)而做出判斷。然而，自然語(yǔ)言的多義性、語(yǔ)境化、模糊化等特征使通過(guò)詞向量轉(zhuǎn)化和分詞技術(shù)等抓取核心語(yǔ)素和語(yǔ)義為基礎(chǔ)的機(jī)器語(yǔ)言很難全面、準(zhǔn)確地識(shí)別和理解案件中的復(fù)雜語(yǔ)義^［26］ 。因此，語(yǔ)言文字的模糊性給司法人工智能應(yīng)用提出了莫大的挑戰(zhàn)。

（二）案件事實(shí)具有多樣性

在糾紛裁判過(guò)程中，作為法律適用基礎(chǔ)的事實(shí)認(rèn)定，對(duì)于裁判的結(jié)果至關(guān)重要。但是，與法條的不確定性相比，案件事實(shí)更加紛繁復(fù)雜，人工智能在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中將面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。有學(xué)者認(rèn)為：“人工智能的專長(zhǎng)即是善于進(jìn)行事實(shí)的拆解和標(biāo)簽化，對(duì)這個(gè)層面的爭(zhēng)議似乎很少能夠給人工智能制造根本難題。”^［27］ 其實(shí)未必如此。眾所周知，由于案件客觀事實(shí)無(wú)法再現(xiàn)，法官所認(rèn)定的事實(shí)是由各方當(dāng)事人圍繞案件提供的證據(jù)來(lái)推斷的法律事實(shí)，在這里，證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)至關(guān)重要的依據(jù)。不僅每個(gè)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)需要經(jīng)過(guò)出示、質(zhì)證、辯論等程序，更加重要的是，裁判者只有對(duì)每份證據(jù)的合法性、真實(shí)性和相關(guān)性進(jìn)行判斷，對(duì)于相互沖突的證據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證、權(quán)衡和綜合判斷，才能決定其能否被采信。多份證據(jù)只有在證明力大小比較之后，才能形成法官的內(nèi)心確認(rèn)，形成案件的法律事實(shí)。此外，裁判者在查明事實(shí)時(shí)還要負(fù)責(zé)舉證責(zé)任分配，判斷哪些案件需要適用特別舉證規(guī)則，哪些是無(wú)須舉證的事實(shí)，哪些是非法證據(jù)需要排除以及案件的舉證期限等。這一組合證據(jù)以生成事實(shí)的過(guò)程，是事實(shí)認(rèn)定的精髓 ，也是裁判的關(guān)鍵所在。事實(shí)上，大量冤案都是因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而導(dǎo)致的。呼格吉勒?qǐng)D案、張氏叔侄強(qiáng)奸案、聶樹(shù)斌案的被告人都是在刑訊逼供下給出了與客觀事實(shí)相悖的“口供”，法官依據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)得出了錯(cuò)誤的裁判結(jié)果。在民事案件中事實(shí)認(rèn)定同樣困難。在“李某狀告張某夫婦借款糾紛案”中，法官判令張某夫婦等人償還欠款萬(wàn)元及利息。判決后，張某喝農(nóng)藥自殺身亡。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)介入偵查，才查明李某起訴書(shū)所依據(jù)的借條確系脅迫張某所寫(xiě)。Sora等文生視頻大模型雖然有助于法官重現(xiàn)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，但是，面對(duì)紛繁復(fù)雜的證據(jù)，面對(duì)刑訊逼供得出的口供以及不夠完整的證據(jù)，人工智能如何能夠穿透當(dāng)事人的“謊言”？

以目前的人工智能水平，在其認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，要么需要大量的專業(yè)人士將案件事實(shí)中的相關(guān)證據(jù)和陳述打上標(biāo)簽，轉(zhuǎn)化為機(jī)器人能夠識(shí)別的機(jī)器語(yǔ)言——如此操作，必將耗費(fèi)巨量的人力成本；要么用事先設(shè)定的數(shù)理邏輯去裁剪豐富多彩的客觀事實(shí)，這樣極有可能面臨斷章取義、“機(jī)械審判”的風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能完全偏離司法公正。

（三）法官不是“自動(dòng)售貨機(jī)”

判斷機(jī)器能夠替代人類法官進(jìn)行裁判是基于將法官裁判過(guò)程視為“自動(dòng)售貨機(jī)”的一種想象，即法官是一臺(tái)機(jī)器，只需要將當(dāng)事人的訴訟要求和訴訟費(fèi)一起塞進(jìn)機(jī)器，便可以根據(jù)法典中推演出來(lái)的理由得到相關(guān)的答復(fù)^［28］ 。如果裁判過(guò)程果真如此，那么人工智能不僅足以替代法官，而且由于其不會(huì)被人類的情感所左右，能夠最大限度克服人類法官的前見(jiàn)和偏見(jiàn)，限縮裁判者的自由裁量權(quán)，減輕甚至消除法官的任意性裁決，真正實(shí)現(xiàn)同案同判，實(shí)現(xiàn)司法公平正義的美好圖景。

然而，實(shí)踐中，裁判過(guò)程并非完美的邏輯推演，而是充滿了各種不確定的因素，“自動(dòng)售貨機(jī)”式的裁判，不過(guò)是法學(xué)家的一廂情愿，真實(shí)世界的司法裁判不會(huì)是一加一等于二這么簡(jiǎn)單。決定裁判結(jié)果的因素不僅有法律，還有法律外的社會(huì)、政策、文化，甚至包括輿情、法官的個(gè)人好惡等。就連最常見(jiàn)的罪名，也可能面臨各種法外因素的影響。在中國(guó)，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，盜竊次數(shù)、手段，被告人是初犯還是慣犯、臨時(shí)起意還是預(yù)謀犯罪，是否羈押^［29］ 、賠償、取得諒解，造成被害人損失大小，盜竊的對(duì)象、物品是否特殊（如孤寡老人、親戚朋友、救災(zāi)款、救濟(jì)金等），被告人是否因?yàn)樯钏榷I竊，乃至于被告人的身份特征^［30］ 、法官的經(jīng)歷、被害人本身是否有過(guò)錯(cuò)等，都有可能成為法官的考量因素。而人工智能的不足在于設(shè)計(jì)時(shí)無(wú)法窮盡所有的因素。哪怕是兩個(gè)法定情節(jié)“一模一樣”的案件，被告人的主觀惡性可能存在顯著差異，做出的判決也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

（四）機(jī)器人難以勝任庭審

與裁判相比，審理案件，包括主持庭審、主持調(diào)解或者證據(jù)交換等環(huán)節(jié)對(duì)人工智能的挑戰(zhàn)更大。在庭審過(guò)程中，主持庭審者能夠?qū)Ξ?dāng)事人的陳述做出準(zhǔn)確及時(shí)的判斷和反饋，并進(jìn)行下一步的提問(wèn)和決策。阿爾法狗（AlphaGo）之所以能夠在與人類的圍棋比賽中取得勝利，原因在于在圍棋的場(chǎng)域中規(guī)則清楚、邊界明確、信息充分。而訴訟是一個(gè)開(kāi)放的過(guò)程，信息眾多繁雜且真假難辨，呈現(xiàn)于法庭之上的案件事實(shí)只是真實(shí)客觀事實(shí)的一角，法官需要通過(guò)殘缺的信息做出判斷、決策^［31］ 。在這樣的條件下進(jìn)行決策和判斷就要困難得多，人工智能難以充分施展其拳腳。在中國(guó)古代有五聽(tīng)斷獄的審判技巧，需要法官通過(guò)表情、氣色、聲音等方面來(lái)綜合定案；在“兩母爭(zhēng)子案”中，所羅門(mén)王通過(guò)提出將孩子一分為二，然后僅僅憑借兩個(gè)婦女的不同反應(yīng)來(lái)判斷誰(shuí)是孩子的生母。這些裁判的技巧，人工智能很難通過(guò)“深度學(xué)習(xí)”去理解和領(lǐng)悟，就如同科幻小說(shuō)《三體》展示的那樣，高級(jí)智能的三體人可以監(jiān)控人類的一切，但唯獨(dú)無(wú)法識(shí)別人的“思想”。如果人工智能不能像經(jīng)驗(yàn)豐富的法官那樣察言觀色，無(wú)法判別真實(shí)與謊言，那么，很可能會(huì)在審判中遺漏大量影響裁判結(jié)果的細(xì)節(jié)，從而導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法查清，裁判結(jié)果出現(xiàn)偏誤。

此外，人工智能也無(wú)法替代法官在庭審中的情感需求。在真實(shí)的庭審中，有的原告提起訴訟就是為了出一口氣，在法官面前數(shù)落一下被告“背信棄義”的行為。想想《秋菊打官司》中的秋菊的訴求 ，我們就能明白法官“加入一場(chǎng)特別的對(duì)話中，去傾聽(tīng)所有的訴怨，考慮所有利害關(guān)系人的意見(jiàn)并為其判決陳明理由”^［32］ 的主張有多么重要。訴訟不僅只有定分止?fàn)幑δ埽灿形{社會(huì)不滿情緒的現(xiàn)實(shí)需要。

（五）裁判離不開(kāi)價(jià)值判斷

在司法裁判過(guò)程中，無(wú)論是判斷遺產(chǎn)的歸屬，還是判斷一個(gè)人是否應(yīng)當(dāng)判刑，一個(gè)違法行為的罪輕罪重，都無(wú)法回避價(jià)值判斷問(wèn)題。人工智能的優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)其可計(jì)算性、可預(yù)測(cè)性、可重復(fù)性和可置換性，構(gòu)建以普遍性、非人格性為特征的工具理性的品格，從而提升了司法的效率^［33］。然而，這種工具理性的裁判模型，無(wú)法兼容對(duì)價(jià)值理性的追問(wèn)。 特別是在疑難案件中，價(jià)值和倫理判斷往往是裁判的核心。例如，在“陸勇案”中凸顯的藥品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與患者基本生存權(quán)的保障之間的倫理沖突；在“于歡案”中，二審法院之所以將于歡由無(wú)期徒刑改判為有期徒刑五年，就是基于查明了被害人具有“脫褲暴露下體在被告人母親面前擺動(dòng)侮辱等嚴(yán)重侵害人格尊嚴(yán)的行為”，認(rèn)定被害人的“辱母行為嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé)”。對(duì)于人工智能而言，通過(guò)深度學(xué)習(xí)，可以理解規(guī)則化詞語(yǔ)的含義，如“毆打”“侮辱”等，但算法絕不可能告訴機(jī)器人“暴露下體”等特殊詞語(yǔ)的含義，特別是這些詞語(yǔ)的倫理含義，其對(duì)于一個(gè)血?dú)夥絼偟那嗄暌馕吨裁礃拥奈耆?，以及為什么?gòu)成了受害方的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)、刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)如何考量。面對(duì)千差萬(wàn)別的司法實(shí)踐，我們無(wú)法一一設(shè)計(jì)“辱母”“辱父”“辱姐”等情節(jié)，人工智能也就無(wú)法真正理解人類的這種情感，以往的案例也不可能積累足夠多的“判例”供人工智能學(xué)習(xí)。

因此，在這些案件中，人工智能無(wú)論在程序上設(shè)計(jì)得多么精妙，也總是很難甚至無(wú)法解決價(jià)值判斷的問(wèn)題^［34］。實(shí)際上，價(jià)值判斷上的不明確乃至相互矛盾在司法實(shí)踐中司空見(jiàn)慣。例如，在“里格斯訴帕爾默案”中，擁有合法繼承權(quán)的帕爾默在用毒藥殺死了自己的祖父后，法官最終判決剝奪其繼承祖父遺產(chǎn)的權(quán)利。如果法官嚴(yán)格依照法律條文，沒(méi)有從價(jià)值角度去思考和判決，那么將會(huì)留下一個(gè)非常惡劣的先例，造成巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，司法者在適用法律的過(guò)程中，時(shí)刻面臨著實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷或利益衡量的需要^［35］ 。如果在裁判中排除了價(jià)值判斷，我相信人工智能做出的裁判必然是“非傻即壞”，甚至可能造成人類世界的倫理災(zāi)難！如果在“里格斯訴帕爾默”案中，人工智能根據(jù)當(dāng)時(shí)紐約州的法律判決毒害了自己祖父的帕爾默仍然能夠繼承遺產(chǎn)，后果將不堪設(shè)想。

綜上所述，雖然科技發(fā)展日新月異，人工智能在輔助司法方面具有更為廣闊的前景，但是，即使拋開(kāi)技術(shù)不談，人工智能要想替代人類法官仍然存在倫理、情感和道德方面的重重障礙。

四、如何應(yīng)對(duì)司法人工智能挑戰(zhàn)

人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域進(jìn)一步發(fā)揮作用面臨一系列挑戰(zhàn)，但是隨著ChatGPT和Deepseek等生成式人工智能技術(shù)的開(kāi)發(fā)、成熟以及審判大模型的建設(shè)，人工智能參與司法的前景更加廣闊，有許多未知的領(lǐng)域亟待人工智能以輔助者的角色深度參與，提升司法的能力和可信度。未來(lái)，人工智能在以下領(lǐng)域更有可能與司法深度融合，為實(shí)現(xiàn)司法的公平和高效提供可能性。

（一）提升AI的審判輔助能力

人工智能雖然無(wú)法替代法官進(jìn)行決策，但是可以為法官?zèng)Q策提供參謀，成為司法裁判的助手。法官在審判過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到疑難復(fù)雜案件或者新類型案件，而且中國(guó)近年來(lái)的法律法規(guī)更新頻繁，即便資深法官也無(wú)法在第一時(shí)間完全掌握所有這些法律法規(guī)。在這些領(lǐng)域，法官亟須尋求外腦的幫助，人工智能在此應(yīng)當(dāng)大顯身手，根據(jù)自動(dòng)抓取的案情，為法官提供有助于糾紛解決的最新的法律條文，以及既往的裁判案例作為參考。這些法條和判例要能夠起到輔助法官的效果，就必須實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方向的智能化：一是通過(guò)現(xiàn)有法律文書(shū)，如起訴狀、答辯意見(jiàn)、庭審筆錄等自動(dòng)分析和抓取案情；二是精確匹配，即推送的案例和法條必須精確匹配訴爭(zhēng)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。如果人工智能給法官推送的法條不精確，案例范圍過(guò)窄、來(lái)源不明、層級(jí)不清，就無(wú)法解決法官實(shí)際需要，這種人工智能就是低智能的，甚至是無(wú)效的。人工智能在參與司法的決策輔助角色時(shí)，應(yīng)當(dāng)類似于各種檢測(cè)儀器、化驗(yàn)之于醫(yī)生，現(xiàn)代化的各種檢測(cè)儀器如B超、X光、核磁共振等生化檢查，都是在醫(yī)生的診斷下進(jìn)行的，并為醫(yī)生判斷某種疾病決策提供信息輔助，提高醫(yī)生決策效率，更重要的是減少醫(yī)生出現(xiàn)誤診的機(jī)會(huì)。在未來(lái)，人工智能也應(yīng)定位于做好輔助法官?zèng)Q策的助手，通過(guò)其強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫(kù)和計(jì)算能力為法官裁判提供“參謀”，并有助于大幅提升司法的效率和公正性。

（二）開(kāi)發(fā)專用型司法技能

有學(xué)者云，目前發(fā)揮較大作用的司法人工智能運(yùn)用，如人臉識(shí)別技術(shù)、語(yǔ)音識(shí)別等感知智能技術(shù)，本質(zhì)上都是通用技術(shù)在司法領(lǐng)域的直接復(fù)制^［36］ ?？萍脊竞苌訇P(guān)注司法專用型技術(shù)的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用，這一方面與司法專用領(lǐng)域技術(shù)開(kāi)發(fā)涉及司法核心裁判、審理領(lǐng)域，研發(fā)難度相對(duì)較大有關(guān)；另一方面，則是因司法專用領(lǐng)域的技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景有限、司法機(jī)關(guān)購(gòu)買(mǎi)力不強(qiáng)，國(guó)家、社會(huì)和企業(yè)對(duì)于司法專用領(lǐng)域技術(shù)的資金和人力資源投入不足。由于目前對(duì)司法專用型應(yīng)用開(kāi)發(fā)欠缺，人工智能始終圍繞著司法外圍業(yè)務(wù)開(kāi)展工作，對(duì)司法助益作用的發(fā)揮受到較大限制，未來(lái)司法人工智能技術(shù)應(yīng)當(dāng)“立足于司法活動(dòng)的專業(yè)特性，尤其是要著眼于審判等核心活動(dòng)的技術(shù)需求進(jìn)行深耕，挖掘司法實(shí)踐對(duì)于人工智能的真正需求點(diǎn)”^［37］ 。比如，開(kāi)發(fā)智能水平更高的語(yǔ)音識(shí)別功能，通過(guò)庭審中發(fā)言人的語(yǔ)音、語(yǔ)調(diào)、語(yǔ)速，識(shí)別當(dāng)事人陳述的真實(shí)性，解決訴訟中法官判別當(dāng)事人虛假陳述難的痛點(diǎn)；根據(jù)現(xiàn)有法律文書(shū)和法官的裁判意見(jiàn)，撰寫(xiě)裁判文書(shū)初稿等。這些都需要加大對(duì)于司法人工智能的投入力度，特別是通過(guò)國(guó)家層面的統(tǒng)一規(guī)劃，將有限的資源優(yōu)先投入專用型司法人工智能領(lǐng)域的研發(fā)中^［38］ 。

（三）審判事務(wù)性工作替代

未來(lái)，在司法裁判等核心領(lǐng)域之外，司法人工智能可以在司法事務(wù)性、輔助性領(lǐng)域中發(fā)揮更加重要的作用。雖然在目之所及的將來(lái)，人工智能還不能替代法官，但有可能減少乃至在一定程度上勝任審判事務(wù)性工作，甚至替代書(shū)記員和法官助理等司法輔助人員。由于中國(guó)法院始終面臨著“案多人少”的困擾，法官人手不足，司法輔助人員更是人員短缺。研究顯示，司法改革前，中國(guó)有95.64%的法官?zèng)]有配備法官助理，38.91%的法官?zèng)]有書(shū)記員^［39］ 。即使按照司法改革法官與司法輔助人員39%與46%的比例，法官與司法輔助人員的比例也僅為11.18。近幾年，不少地方法院還面臨法官助理招錄難的困境。而人工智能一旦能夠大范圍、智能化地使用，能夠大量用于司法事務(wù)性工作、管理工作，必將大幅降低法官的工作強(qiáng)度。未來(lái)，人工智能在司法輔助領(lǐng)域的應(yīng)用將十分廣泛，如在訴訟材料送達(dá)、傳喚當(dāng)事人、庭審記錄、合議筆錄、案件排期、案卷存檔、審判信息公開(kāi)、案件保全、查封等領(lǐng)域，未來(lái)人工智能不僅可以替代司法輔助人員從事司法輔助工作，而且必將會(huì)比人工效率更高、差錯(cuò)率更低，從而大幅降低司法成本。又如，在司法送達(dá)過(guò)程中，通過(guò)大數(shù)據(jù)追蹤當(dāng)事人的經(jīng)常居住地，從而實(shí)現(xiàn)送達(dá)的智能化；在執(zhí)行案件中根據(jù)大數(shù)據(jù)調(diào)查的情況查人、找物，甚至在法官的指令下實(shí)施查封、扣押等。在這些領(lǐng)域，司法人工智能在倫理、技術(shù)上都沒(méi)有太多壁壘。因此，一旦司法人工智能在法官的指揮下能夠大規(guī)模、智能化地使用，必將大量節(jié)約人力成本，在未來(lái)的司法中人工智能將替代由書(shū)記員和法官助理承擔(dān)的大量審判事務(wù)性工作，在司法中扮演更加重要的角色。

（四）有望提供裁判結(jié)果預(yù)測(cè)

與形式主義的裁判立場(chǎng)相對(duì)，法律現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，法律并不是裁判的唯一正當(dāng)化依據(jù)，法律之外的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治以及結(jié)果上的考量等因素，必須同法律規(guī)定一起權(quán)衡，以便獲得妥當(dāng)?shù)呐袥Q?；诜涩F(xiàn)實(shí)主義的進(jìn)路，司法裁判智能化的關(guān)注點(diǎn)就“從模擬法律推理的外在邏輯形式進(jìn)一步轉(zhuǎn)向探求法官的內(nèi)在思維結(jié)構(gòu)”^［40］ ，其理論的出發(fā)點(diǎn)就成為基于大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用，以“概率”為中心，建構(gòu)一種能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)裁判進(jìn)行預(yù)測(cè)的算法模型^［41］ 。

法律現(xiàn)實(shí)主義的這種裁判預(yù)測(cè)立場(chǎng)，其實(shí)在霍姆斯的《法律之道》中早有論斷，他指出，“法律正是對(duì)法院將會(huì)采取的實(shí)際舉措作出的預(yù)測(cè)，而不是什么故作高深的東西”^［42］ 。雖然從目前看，在大數(shù)據(jù)獲取和標(biāo)注過(guò)程中，人工智能在“數(shù)據(jù)喂養(yǎng)”過(guò)程中本身不可避免會(huì)產(chǎn)生主觀性^［43］ ，但是，相較于替代法官審判，人工智能在大數(shù)據(jù)的幫助下模擬法官司法裁判的思路和尺度，從而對(duì)未來(lái)的裁判進(jìn)行一定范圍的預(yù)測(cè)還是可行的。實(shí)際上，為特定法官的裁判預(yù)測(cè)的工作在國(guó)外一直在開(kāi)展，并取得了頗為有效的成果。在美國(guó)，芝加哥的伊利諾理工大學(xué)與南得克薩斯法學(xué)院利用1791年至2015年的美國(guó)最高法院數(shù)據(jù)庫(kù)，合作開(kāi)發(fā)了一種算法，該算法再現(xiàn)了從1816年到2015年美國(guó)最高法院法官的28000項(xiàng)決定和240000次投票，正確率分別達(dá)到70．2%和71．9%，這高于法學(xué)家們66%的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率^［44］ 。只是我們?cè)诨诖髷?shù)據(jù)進(jìn)行裁判預(yù)測(cè)時(shí)，要實(shí)時(shí)看到人工智能的局限，它可能無(wú)法處理個(gè)案適用中極端不正義或不合目的的情況，而且，算法模型背后反映的是數(shù)據(jù)之間的相關(guān)關(guān)系，而非因果關(guān)系，它可能會(huì)以因果關(guān)系或者客觀規(guī)律的面孔掩蓋其背后的許多價(jià)值預(yù)設(shè)甚至偏見(jiàn)^［45］ 。因此，我們可能只能將其限制在一個(gè)狹窄的領(lǐng)域：作為一個(gè)庭長(zhǎng)或者上級(jí)法院進(jìn)行司法監(jiān)督的一個(gè)參考指標(biāo)，當(dāng)法官裁判與人工智能預(yù)測(cè)結(jié)果不一致時(shí)，不宜用人工智能預(yù)測(cè)結(jié)果來(lái)直接評(píng)判，乃至批評(píng)法官的裁判，否則就會(huì)極大地影響法官的自由裁量權(quán)和司法權(quán)威。

五、結(jié)語(yǔ)

我們一方面不應(yīng)過(guò)分夸大司法人工智能的作用，承認(rèn)人工智能替代人類法官并不現(xiàn)實(shí)；另一方面，也應(yīng)看到人工智能在司法領(lǐng)域的廣闊應(yīng)用空間，特別是在中國(guó)的語(yǔ)境下，可能發(fā)揮更加重要的作用，甚至?xí)淖兯痉ǖ膫鹘y(tǒng)模式和人力資源配置。我們期待人工智能不斷提升服務(wù)司法、服務(wù)法官的水平。在未來(lái)的法院中，我們或許不需要書(shū)記員和法官助理，也不需要監(jiān)督者，而法官也只需要專注于開(kāi)庭和裁判，這才是司法人工智能應(yīng)當(dāng)探索的正確方向，也是我們可以接受的智慧法院。

［參考文獻(xiàn)］

［1］龍飛.人工智能在糾紛解決領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（1）：49-60.

［2］孫海波.反思智能化裁判的可能及限度［J］.檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（5）：80-99.

［3］盛學(xué)軍，鄒越.智能機(jī)器人法官：還有多少可能和不可能［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2018（4）：74-82.

［4］［31］［44］左衛(wèi)民.關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考［J］.清華法學(xué)，2018（2）：108-124.

［5］陳甦，田禾.中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.3：2019［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：179-199.

［6］［11］［16］陳甦，田禾.中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.4：2020［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：26-43.

［7］邱遙堃.機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)：文生視頻大模型將如何影響智慧法院建設(shè)升級(jí)迭代［J］.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2024（2）：89-98.

［8］胡昌明.“司法的劇場(chǎng)化”到“司法的網(wǎng)絡(luò)化”：電子訴訟的沖擊與反思［J］.法律適用，2021（5）：74-83.

［9］［15］［43］馬長(zhǎng)山.司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度［J］.法學(xué)研究，2020（4）：23-40.

［10］薩斯坎德.線上法院與未來(lái)司法［M］.何廣越，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2021：9.

［12］孟建柱.孟建柱在貴州調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào) 不斷提升政法綜治工作智能化水平［N］.經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2016-09-23（4）.

［13］［14］胡昌明.中國(guó)智慧法院建設(shè)的成就與展望：以審判管理的信息化建設(shè)為視角［J］.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018（2）：107-118.

［17］深圳發(fā)布.AI“助理”上崗，首個(gè)審判大模型啟用［DB/OL］.https：//mp.weixin.qq.com/s/8xG885OpJmkLU-BHt1vVqQ.

［18］Oliver Wendell Holmes. The Common Law［M］. Cambridge：Harvard University Press， 1963：5.

［19］陳景輝.同案同判：法律義務(wù)還是道德要求［J］.中國(guó)法學(xué)，2013（3）：46-61.

［20］劉金國(guó)，舒國(guó)瀅.法理學(xué)教科書(shū)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：33.

［21］何帆.在AI時(shí)代打造一本理想的法律工具書(shū)［Z/OL］.https：//mp.weixin.qq.com/s/rEqWf7T2KhHiw5F5Mp4xjg.

［22］魏德士.法理學(xué)［M］.丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2005：78-79.

［23］尤利烏斯·馮·基爾希曼.作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性：在柏林法學(xué)會(huì)的演講［J］.趙陽(yáng)，譯.比較法研究，2004（1）：138-155.

［24］［25］劉星.法律是什么？——二十世紀(jì)英美法理學(xué)批判閱讀［M］.廣州：廣東旅游出版社，1997：139，139-140.

［26］陳銳，王文玉.司法人工智能與人類法官的角色定位辨析［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2021.07.007.

［27］［34］孫海波.反思智能化裁判的可能及限度［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（5） ：80-99.

［28］馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律［M］.張乃根，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998：355.

［29］胡昌明.裁判中的法條虛置：以緩刑適用為例［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2024（1）：33-41.

［30］胡昌明.被告人身份差異對(duì)量刑的影響：基于1060 份刑事判決的實(shí)證分析［J］.清華法學(xué)，2018（4）：91-110.

［32］歐文·費(fèi)斯.如法所能［M］.師帥，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：85.

［33］徐駿.智慧法院的法理審思［J］.法學(xué)，2017（3）：55-64.

［35］勞東燕.價(jià)值判斷與刑法解釋：對(duì)陸勇案的刑法困境與出路的思考［J］.清華法律評(píng)論，2016（1）：138-158.

［36］［37］［38］左衛(wèi)民.從通用化走向?qū)ｉT(mén)化： 反思中國(guó)司法人工智能的運(yùn)用［J］.法學(xué)論壇，2020（2）：17-23.

［39］胡昌明.中國(guó)法官職業(yè)滿意度考察：以 2660 份問(wèn)卷為樣本的分析［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2015（4）：194-206.

［40］張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考［J］.法學(xué)評(píng)論，2001（5）：11-21.

［41］王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及倫理規(guī)制［J］.法商研究，2019（2）：101-112.

［42］霍姆斯.法律之道［M］.姚遠(yuǎn)，譯.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2015：159-160.

［45］Emily Berman. A Government of Laws and Not of Machine［M］.Boston University Law Review，2018（98）：1278.

［責(zé)任編輯：向長(zhǎng)艷］