社會治理視角下民事執(zhí)行的社會化路徑

何依洲 杜崇

摘 要： 民事執(zhí)行難本質上是一個社會問題，不能單純依靠法院力量予以解決。治理民事執(zhí)行難應基于共建共治共享的社會治理理念探索執(zhí)行社會化的路徑。探索民事執(zhí)行社會化應確立以債權人為中心的理念，允許債權人將執(zhí)行權讓渡給民間主體或者經(jīng)由國家機關授權給民間主體。實現(xiàn)執(zhí)行社會化應當對民間執(zhí)行主體的資格、職能范圍、監(jiān)督方式進行合理規(guī)制，以防止執(zhí)行權的濫用。

關鍵詞： 民事執(zhí)行;社會治理;執(zhí)行社會化;執(zhí)行權;執(zhí)行難

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2020.03.09

歡迎按以下方式引用：何依洲，杜崇.社會治理視角下民事執(zhí)行的社會化路徑[J].克拉瑪依學刊，2020（3）59-65.

一、引言

自2016年3月13日最高人民法院院長周強在第十二屆全國人民代表大會第四次全體會議上承諾“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”以來，解決民事執(zhí)行難成為我國人民法院工作的重中之重。而“執(zhí)行難本質上是一個社會問題，需要依靠社會多方合力共治方能予以解決”，[1]因此不大可能單純依靠人民法院的力量完全予以解決。2019年6月11日，最高人民法院發(fā)布《人民法院執(zhí)行工作綱要（2019-2023）》，指出“進一步推進綜合治理執(zhí)行難工作格局制度化機制化，把執(zhí)行工作納入國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化總體框架，從源頭綜合治理執(zhí)行難”。執(zhí)行工作上升到一個新高度，治理執(zhí)行難已成為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要一環(huán)。2019年10月31日，中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第四次全體會議審議通過了《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，要求“堅持和完善共建共治共享的社會治理制度”。這為解決執(zhí)行難打開了新思路，即從“共建共治共享”的社會治理層面考量，探索建立解決執(zhí)行難的長效機制。在此背景下，執(zhí)行社會化理念由內而發(fā)，自然生成，成為國內民事執(zhí)行理論研究的新方向;域外民事執(zhí)行社會化的實踐也開始引起國內學者的關注。

其實，我國司法實踐早已出現(xiàn)了“執(zhí)行社會化”現(xiàn)象。以民事執(zhí)行拍賣制度為例，最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第46條規(guī)定：“人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財產(chǎn)進行變價時，應當委托拍賣機構進行。財產(chǎn)無法委托拍賣、不適于拍賣或當事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關單位變賣或自行組織變賣”。我國法律承認法院委托拍賣就意味著部分執(zhí)行權可以由拍賣機構來實施，其法理基礎是將司法拍賣權分解為多個分支性權力系統(tǒng)，其中包括司法拍賣決定權、司法拍賣實施權、監(jiān)督權等，[2]民間拍賣機構履行司法拍賣實施權。除此之外，財產(chǎn)信息查控、扣押、凍結、文書送達等具體事務也開始交由民間主體實施。毋庸置疑，這些“執(zhí)行社會化”現(xiàn)象來自于司法實踐的切實需要，但國內關于民事執(zhí)行社會化的理論研究成果尚不多見，民事執(zhí)行社會化理論仍處于初探階段，①民事執(zhí)行社會化的理論基礎及其界限尚有疑問，亟待探討。藉此，筆者擬依托現(xiàn)有資料，從社會治理的視角探究民事執(zhí)行社會化的理論內涵與功能，建構民事執(zhí)行社會化的理論基礎，為我國民事執(zhí)行社會化的制度安排提供參考。

二、社會治理視角下執(zhí)行社會化的內涵與功能

（一）執(zhí)行社會化的內涵

實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，公權力機關、民間主體在社會協(xié)同治理范式的系統(tǒng)中都發(fā)揮著舉足輕重的作用，兩者缺一不可。當前人民法院執(zhí)行局作為國家專門的民事執(zhí)行機關，很大程度壟斷著整個民事執(zhí)行工作，民間主體參與民事執(zhí)行工作的程度較低，產(chǎn)生了諸如“消極執(zhí)行”的難題。筆者認為主要成因有：第一，我國法院執(zhí)行人員因壟斷執(zhí)行體制下存在的無外部競爭、考核指標抽象、獎勵制度不夠量化、薪酬制度不合理等問題，很容易出現(xiàn)職業(yè)倦怠現(xiàn)象;[3]第二，法院執(zhí)行人員期待的不僅僅是薪酬，其指向性往往是多元化的，包括政治意圖、職位提升等，單一的激勵方式，難以滿足執(zhí)行人員多元化的價值追求;[4]第三，我國法院執(zhí)行人員屬于公務員，法院屬于公權力機關，執(zhí)行工作難以隨著市場變化調整相應的執(zhí)行機制，導致執(zhí)行不力。如果由民間主體參與執(zhí)行工作則不會有這些因素的妨礙，將在很大程度上避免執(zhí)行難問題。若能發(fā)揮公權力機關與各種民間主體的多元作用、凸顯合法權力來源的多樣性，實現(xiàn)民事執(zhí)行社會化改革，就能在社會協(xié)同治理范式下，完成執(zhí)行領域治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

“共建共治共享”社會治理理念下民事執(zhí)行的社會化即形成社會多方共建執(zhí)行機制、共治執(zhí)行難題的基本執(zhí)行格局。在社會治理視角下，推進民事執(zhí)行社會化改革實際上就是打破法院對執(zhí)行工作的壟斷，擴大民間主體參與執(zhí)行工作的范圍，從而實現(xiàn)法院與民間主體在執(zhí)行領域的協(xié)同聯(lián)動。這樣一方面可以減輕法院的執(zhí)行壓力，另一方面可以防止國家強制執(zhí)行權的濫用，提高執(zhí)行工作的效率，切實解決執(zhí)行難問題。

（二）執(zhí)行社會化的功能

1.促進社會多方共建執(zhí)行機制。一般來說，“不同種類的執(zhí)行案件，其對抗性所表征出的形式和強度其實是有所區(qū)別的”，多種執(zhí)行情境理應配置多元的執(zhí)行方式，應當“通過對執(zhí)行案件精細化管理，分門別類地制定與案件屬性與特征相宜的執(zhí)行性策略”。[1]根據(jù)2019年4月21日最高人民法院《關于研究處理對解決執(zhí)行難工作情況報告審議意見的報告》，最高人民法院已經(jīng)開始著手健全執(zhí)行聯(lián)動機制、發(fā)揮律師作用等，努力形成綜合治理執(zhí)行難的工作格局。執(zhí)行社會化在打破公權力機關壟斷執(zhí)行工作后，會在一定范圍內形成公權力機關與民間主體的協(xié)同聯(lián)動乃至競爭互補，促進社會多方共建執(zhí)行機制。

2.促進社會多方共治解決執(zhí)行難題。2018年10月24日，最高人民法院《關于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報告》指出，“執(zhí)行難成因復雜，是各種社會問題和矛盾疊加、交織的集中體現(xiàn)”。具體而言，執(zhí)行難的主要外部原因是我國執(zhí)行依據(jù)復雜多樣。“按照我國法律規(guī)定，人民法院不僅負責執(zhí)行民事、行政、刑事附帶民事判決、裁定、調解書等法院自身作出的生效法律文書，還負責依法執(zhí)行仲裁裁決、部分行政決定、公證債權文書、司法確認的人民調解協(xié)議書、境外法院的民商事判決、境外仲裁機構的裁決等生效法律文書”;而且這些生效的法律文書所確認標的的性質復雜多樣，種類繁多，除了金錢給付執(zhí)行外，還有行為給付執(zhí)行等。在此情形下，多種經(jīng)濟社會矛盾充斥到人民法院的執(zhí)行工作中。財產(chǎn)關系的復雜性決定了民事執(zhí)行權的實施不僅需要法院的強制執(zhí)行力，還需要其他主體的協(xié)助。執(zhí)行難本質上是一個社會問題，社會問題應當由多方共同治理。與多元化糾紛解決機制的確立類似，執(zhí)行工作也需要確立多元化的執(zhí)行理念，即執(zhí)行社會化理念，切實解決多樣的執(zhí)行難題。

在市場經(jīng)濟背景下，民間主體具有趨利性，對商業(yè)利益的追求促使其具有主動積極推進執(zhí)行程序進程的可能。故而民間主體具有不同于公權力機關的主動性、靈活性，能夠根據(jù)社會需求開發(fā)出各種“執(zhí)行產(chǎn)品”，這樣一方面可以提高執(zhí)行工作的效率，化解執(zhí)行難題，另一方面使民間主體將經(jīng)營市場開拓進執(zhí)行領域，創(chuàng)造出更大的價值。而且，民間主體的“執(zhí)行產(chǎn)品”也會對公權力機關的執(zhí)行工作產(chǎn)生積極影響。

三、社會治理視角下執(zhí)行社會化的理論基礎

（一）執(zhí)行社會化的本質及主體屬性

執(zhí)行社會化本質上是執(zhí)行權力的社會化，即讓社會主體享有一定范圍的執(zhí)行權。那么，社會主體如何享有執(zhí)行權，執(zhí)行權由何而來便是首先需要解決的問題。

根據(jù)社會契約論，人民將自己的權力讓渡給國家，國家便具有了權力。因此執(zhí)行權原本屬于債權人，只是為了防止過度自力救濟導致社會陷入“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，才要求債權人將執(zhí)行權交由國家統(tǒng)一行使。雖然“基于權利救濟的實效性與公正性的考慮，爭議的真正解決就必須借助國家及其強制力”，[5]但國家強制力并非具有排除自力救濟的絕對力量。在權利救濟的實效性和公正性能夠通過自力救濟、社會救濟等非強制力救濟保障時，當事人便不需要依靠國家權力。債權人向法院申請執(zhí)行，實際上是將本該屬于自己的執(zhí)行權讓渡由法院行使，債權人也完全可以將執(zhí)行權讓渡給具有資質的民間主體行使。民事執(zhí)行權是以債權人為中心的權力，從債權中產(chǎn)生，經(jīng)執(zhí)行依據(jù)確認。故而，這一權力既可以由債權人讓渡給民間主體行使，也可以由債權人讓渡給國家后由國家委托民間主體行使。因此，將執(zhí)行權交由民間主體行使的執(zhí)行社會化有正當法理依據(jù)。

當然，并不是所有的民間主體都可以被賦予執(zhí)行權，行使執(zhí)行權的主體必須具有開展民事執(zhí)行工作的專門屬性。民間主體能夠開展執(zhí)行工作即意味著債權人或國家將民事強制執(zhí)行的部分權力賦予民間主體。因此，民間執(zhí)行主體資格取得應當具有較高門檻。

域外國家或地區(qū)形成的民間執(zhí)行主體都有較高的資質要求。在英國，執(zhí)行員可分為以下幾種：郡法院執(zhí)行員、高等法院執(zhí)行員、治安法院文職執(zhí)行官、持證私人執(zhí)行員、無證私人執(zhí)行員。其中持證執(zhí)行員是指取得從業(yè)資格證書的人員，其可以獨立地實施執(zhí)行措施;無證執(zhí)行員主要就是指不能獨立開展執(zhí)行活動，必須在持證人員或是法院授權的“豁免人員”監(jiān)督下才能實施執(zhí)行措施;高等法院執(zhí)行官是具有執(zhí)業(yè)資格的法律職業(yè)人，其屬于高等法院執(zhí)行官協(xié)會，與律師類似，高等法院執(zhí)行官也負有法定義務，受到職業(yè)道德準則的約束。[6]英國自1988年以來對民事執(zhí)行進行改革，主要是對民事執(zhí)行社會化中私人執(zhí)行員的授權程序進行改革。英國私人執(zhí)行員采取申請準入制，滿足相應條件的申請人即可成為私人執(zhí)行員。[7]在法國，針對動產(chǎn)、銀行賬戶、債權等其他財產(chǎn)權利的民事執(zhí)行一概由社會化的司法執(zhí)達員負責。[8]司法執(zhí)達員是唯一有權執(zhí)行司法文書和其他執(zhí)行依據(jù)的人員，也是唯一有資格送達判決與其他司法文書的人員。法國司法執(zhí)達員屬于自由職業(yè)人員，沒有公務員身份。因此，債權人將執(zhí)行根據(jù)交給執(zhí)達員即推定對司法執(zhí)達員的委托。但是兩者并非純粹的委托合同關系，根據(jù)其《民事執(zhí)行程序法典》規(guī)定，司法執(zhí)達員對債務人提供協(xié)助被視為是法定義務。[6]因此，法國執(zhí)達員的執(zhí)行行為既體現(xiàn)了與債權人之間的委托關系——私法關系，也體現(xiàn)了代表國家履行公共職能的公法關系。20世紀80年代，加拿大不列顛哥倫比亞省為了縮減政府開支，決定對民事強制執(zhí)行業(yè)務進行社會化改革。該省修改了《法警法》，規(guī)定民間的商業(yè)法警可以執(zhí)行法院的一般生效裁判。商業(yè)法警必須通過統(tǒng)一的考試，獲得司法廳頒發(fā)的資格證書后方可執(zhí)業(yè)，該法警還必須從屬于民間法警公司。

結合域外經(jīng)驗，筆者認為被賦予執(zhí)行權的民間主體必須具備以下條件：第一，民間執(zhí)行主體必須是致力于開展執(zhí)行工作的專門機構或個人，具備民事執(zhí)行的專業(yè)知識和技能;第二，該執(zhí)行機構或個人必須經(jīng)國家專門機關授予執(zhí)行資質后才能開展執(zhí)行工作，國家專門機關對其有準入監(jiān)督權，以謀求實施執(zhí)行措施的正當性，而不能將民事執(zhí)行權隨意賦予民間主體;[9]第三，在具體案件中，執(zhí)行機構不能主動介入執(zhí)行，必須獲得債權人或國家機關的委托。

（二）執(zhí)行社會化的權力界限

有權力就必有其界限，民事執(zhí)行權被讓渡給民間主體行使，其行使界限則是我國民事執(zhí)行社會化的核心問題。除了依據(jù)主體屬性對民間執(zhí)行主體進行規(guī)制外，還必須討論采用何種方式優(yōu)化執(zhí)行權的微觀配置，從而在權力層面限制民間執(zhí)行主體的權力，防止其權力過大損害當事人的合法權利。

不管是自力救濟還是公力救濟，民事執(zhí)行的基本目的是最大限度地盡快實現(xiàn)生效裁判確定的民事權利。但是，由于民事執(zhí)行涉及債務人的財產(chǎn)、住所、人身自由和人格尊嚴，如果沒有法律的規(guī)制，這種執(zhí)行權就會有失控的風險，從而危及債務人的基本人權，所以，民事執(zhí)行法的首要目的是對執(zhí)行權的行使進行規(guī)制。[10]因此，民事執(zhí)行權的主體為誰并非問題的關鍵，如何防止執(zhí)行權濫用才是關鍵。如果將執(zhí)行權賦予或委托于民間主體，再通過有效的制度確保權力不被濫用，這與國家機關行使執(zhí)行權的實質效果是一致的。如若民間主體對行使民事執(zhí)行權具備專業(yè)標準，遵從高標準的職業(yè)準則、為社會提供同樣或者更高水平的服務效率和質量，那么民間主體行使執(zhí)行權自然具有正當性。

學者們就執(zhí)行權配置問題提出三種不同方案，即“全面外分”“深化內分”“深化內分，適當外分”。以債權人為中心，筆者贊同“深化內分，適當外分”的方案。[11]在民事執(zhí)行社會化的趨勢下，執(zhí)行權不宜再分配給行政機關等公權力機關，也不宜再讓公務員擔任執(zhí)行員。執(zhí)行社會化應當在既有執(zhí)行體制下進行社會化改革，將適宜由民間主體實施的執(zhí)行工作外分給民間主體。按照國內通說，民事執(zhí)行權包括執(zhí)行裁判權和執(zhí)行實施權，其中，執(zhí)行實施權又分為執(zhí)行命令權和實施事務權。②執(zhí)行裁判權解決在執(zhí)行活動中的糾紛，要求執(zhí)行機關處于中立者地位，對糾紛進行公正審理;執(zhí)行實施權則以實現(xiàn)確定債權為目標，執(zhí)行機關不再處于中立者地位，而是運用強制力要求債務人履行債務。其中作出查封、扣押、凍結、拍賣、變賣、以物抵債、分配等裁定的權力，為執(zhí)行命令權;具體實施該命令的權力，為實施事務權。[12]按照審執(zhí)分離的基本原則，判斷性權力和實施性權力應當交由不同的部門行使。執(zhí)行裁判權和執(zhí)行命令權都屬于具有司法性質的判斷權，需要最低限度的程序保障，不宜交由民間主體行使。而實施事務權則是對執(zhí)行裁判權和執(zhí)行命令權的具體落實，不涉及司法判斷的問題，可以交由民間主體行使。執(zhí)行裁判權和執(zhí)行命令權專屬于法院，有監(jiān)督民間主體行使實施事務權的作用。因此，執(zhí)行社會化是實施事務權范圍內的社會化。執(zhí)行裁判權、命令權、監(jiān)督權仍屬于法院，執(zhí)行社會化不會打破法院執(zhí)行的權威地位。前文述及我國已出現(xiàn)的執(zhí)行社會化現(xiàn)象其實都是法院將實施事務權交由民間主體行使的表現(xiàn)。

但判斷性權力和實施性權力不可能完全分離，再簡單的執(zhí)行案件，也需要形式化的判斷。[13]因此，在我國倡導審執(zhí)分離的執(zhí)行改革大背景下，也不能完全切斷兩者間的關系，還應注重兩者間的協(xié)作。就判斷性權力而言，其毋庸置疑應由國家司法機關行使。但是，在具體執(zhí)行過程中，也不排除民間執(zhí)行主體對于具體執(zhí)行案件作出事實判斷的可能，如執(zhí)行文書送達與否等事實問題。一旦執(zhí)行程序中涉及法律價值判斷時，應交由司法機關行使。民間執(zhí)行主體在實施具體執(zhí)行行為時，應當享有對具體執(zhí)行案件作出事實判斷的權力，其符合執(zhí)行實施過程的連續(xù)性特點，符合降低執(zhí)行程序的運行成本的要求。

四、社會治理視角下執(zhí)行社會化的制度安排

執(zhí)行權配置改革的歷史是開放的，但也許“道路通向市場”。[8]探索適合我國的民事執(zhí)行社會化制度，需要確定執(zhí)行主體資格、權力界限、執(zhí)行監(jiān)督和保障等問題。

（一）執(zhí)行社會化主體資格的確定方式

以英國、法國、加拿大等國家的執(zhí)行社會化制度為參考，為了保證民間執(zhí)行主體執(zhí)行的權威性和準確性，我國應該要求民間執(zhí)行主體具備一定的法律基礎和知識儲備，具有較強的專業(yè)性。具體而言，我國可以嘗試建立類似于律師行業(yè)的私人執(zhí)行員模式（執(zhí)行律師），各個民間執(zhí)行主體的執(zhí)行員資格應當在通過國家的資格認證考試后統(tǒng)一授予，考試內容應當集中在民事法律基本概念、原則和民事執(zhí)行制度等方面;再由司法行政機關將通過考試的執(zhí)行員納入執(zhí)行員名冊，以供申請執(zhí)行人選擇。另外，按照行政區(qū)劃建立相應的執(zhí)行員行業(yè)協(xié)會，管理相關的執(zhí)行員事務，例如對執(zhí)行員進行定期評價、處理對執(zhí)行員提出的異議和處分等問題，其職能可以類比律師協(xié)會。執(zhí)行員開展工作必須依托執(zhí)行事務所，這種事務所類似于律師事務所，負責執(zhí)行員的日常工作的管理和監(jiān)督。

在具體案件中，債權人與執(zhí)行員、執(zhí)行事務所簽訂委托執(zhí)行合同將執(zhí)行權委托給執(zhí)行員、執(zhí)行事務所行使，或者債權人向法院申請執(zhí)行后法院將執(zhí)行權授予執(zhí)行員、執(zhí)行事務所行使。

（二）執(zhí)行社會化主體權力的配置方式

我國各地法院的執(zhí)行機構設置紛繁復雜，如深圳中院在執(zhí)行局下設執(zhí)行裁決處、監(jiān)督處、實施處;長沙中院執(zhí)行裁決庭獨立于執(zhí)行局，負責行使執(zhí)行裁決權，執(zhí)行局下設執(zhí)行工作庭和綜合辦公室;[14]紹興中院在執(zhí)行局下設執(zhí)行工作部、執(zhí)行裁決處以及綜合事務辦公室;[15]昆明中院在執(zhí)行局下設執(zhí)行裁決庭、執(zhí)行處和綜合處。[16]雖然各地法院對執(zhí)行權的權能劃分方式不同，但在本質上執(zhí)行權仍然由裁決權和實施權兩部分構成。既然裁決權只能由司法機關行使，因此民間執(zhí)行主體的權能就只能是執(zhí)行實施權。根據(jù)前文的分析，民間執(zhí)行主體應主要在實施事務權范圍內開展執(zhí)行工作，這樣也就是將法院中負責具體實施執(zhí)行事務的職能賦予民間執(zhí)行主體行使。民間執(zhí)行主體在實施事務權范圍內可以自由決定實施何種執(zhí)行措施，如此才能發(fā)揮民事執(zhí)行社會化的效率性、經(jīng)濟性、靈活性。但是民間執(zhí)行主體應當遵守執(zhí)行合法原則、執(zhí)行標的有限原則、兼顧被執(zhí)行人利益原則、強制執(zhí)行與說服教育相結合原則等基本執(zhí)行要求。我國法院具體執(zhí)行步驟主要有：立案、分案、初步核查財產(chǎn)、移送承辦人、執(zhí)行通知書送達、具體案件強制措施、結案等。其中實施事務權主要是財產(chǎn)核查、文書送達、實施強制措施等。將這些事務的實施權賦予民間執(zhí)行主體，并不影響國家司法權力，只是借助民間力量完成民事執(zhí)行的最后一步而已。[17]

為了防止民間執(zhí)行主體濫用執(zhí)行權，針對財產(chǎn)核查、文書送達、實施強制措施等事項，民間執(zhí)行主體必須設置好既定執(zhí)行方案報公權力機關審批，未經(jīng)批準不得應用。債權人可以在經(jīng)批準的既定執(zhí)行方案內選擇適于本案的執(zhí)行方式。

另外，民間執(zhí)行主體的收費標準也應適當加以規(guī)制，否則會不利于市場化發(fā)展，也有可能損害當事人的利益。例如英國采用的即是按照執(zhí)行結果收費的制度，其優(yōu)越之處在于可以提高執(zhí)行員的積極性;劣勢在于也可能促使執(zhí)行員采取不正當?shù)膱?zhí)行行為。我們需要尋找兩者間的平衡點，民間執(zhí)行主體的收費可以按照執(zhí)行結果收費，但應當事先由法院或其他第三方進行評估，根據(jù)被執(zhí)行人的現(xiàn)實條件設置合理的執(zhí)行收費標準。

（三）執(zhí)行社會化主體行為的監(jiān)督方式

有權力就要有監(jiān)督。民間主體行使權力必然應當受到監(jiān)督。英國執(zhí)行員監(jiān)管制度即根據(jù)執(zhí)行員的類別設置不同的監(jiān)管部門?？しㄔ簣?zhí)行員由法院事務管理局的法院經(jīng)理監(jiān)督;高等法院執(zhí)行官由執(zhí)行官協(xié)會監(jiān)督;私人執(zhí)行員由其所在的單位或者委托單位監(jiān)督。

據(jù)此，我國民事執(zhí)行社會化的監(jiān)管制度可作如下安排：第一，內部監(jiān)管。由執(zhí)行員所屬的行業(yè)協(xié)會監(jiān)管，可以對執(zhí)行員進行投訴，由執(zhí)行員行業(yè)協(xié)會進行調查后，決定是否對該執(zhí)行員進行處罰，如果要對該執(zhí)行員課以除名的處罰應當及時通知授予該執(zhí)行員資格證書的機構;第二，外部監(jiān)督。對執(zhí)行員的執(zhí)行行為存在異議的，也可以向司法行政機關提出異議，由司法行政機關進行審查處理;第三，事后救濟。執(zhí)行員對執(zhí)行債權人或債務人的合法權益進行侵犯時應當如何救濟？參照法國的執(zhí)達員制度，對其違法亂紀行為的規(guī)制，筆者認為如果承認債權人與執(zhí)行員之間的私法關系，則債權人可以依據(jù)委托合同向法院起訴執(zhí)行員;如果不承認債權人與執(zhí)行員之間的私法關系或者執(zhí)行員并非違反委托合同而使執(zhí)行工作受阻，可以向其所屬執(zhí)行事務所或者所管轄的司法行政機關投訴，由執(zhí)行事務所和司法行政機關進行調查后作出處理。

五、結語

作為社會治理主體，民間執(zhí)行主體的公信力是民事執(zhí)行社會化的關鍵。國家可通過規(guī)范其行為、健全市場運行環(huán)境，提高民間執(zhí)行主體自身的競爭力，明確其社會責任，以激勵其主動完成社會協(xié)同行為。明確民間執(zhí)行主體的合法地位、羅列執(zhí)行員具體實施措施清單和收費清單等都是保障民間執(zhí)行主體行使實施事務權行穩(wěn)致遠的必要舉措。

注釋：

①目前可見公開發(fā)表的有關民事執(zhí)行社會化的成果有鄧蔚：《執(zhí)行社會化理念的確立及展開》，載《求索》2019年第4期;鄧蔚：《解決執(zhí)行難的執(zhí)行社會化路徑探析（英文）》，載《China Legal Science》2019年第5期;王柏東、張守國、楊明月：《本位回歸：執(zhí)行輔助事務社會化的基礎與路徑》，載《合肥工業(yè)大學學報（社會科學版） 》2019年第5期等。另最高人民法院2018年度執(zhí)行研究課題《解決執(zhí)行難的社會化路徑研究》（ZGFYZXKT201804A），由西南政法大學王學輝教授主持開展，該課題要求發(fā)表論文3篇、匯報對策建議若干。

②《最高人民法院關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》第 1 條規(guī)定，執(zhí)行權是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對執(zhí)行異議、復議、申訴等事項進行審查的權力，包括執(zhí)行實施權和執(zhí)行審查權。執(zhí)行審查權即學理所謂執(zhí)行裁決權。江必新法官、童兆洪法官、肖建國教授、宋朝武教授、黃忠順教授等均將執(zhí)行命令權、實施事務權作為執(zhí)行實施權的下位權力。

參考文獻：

[1]鄧蔚.執(zhí)行社會化理念的確立及展開[J].求索，2019（4）：144.

[2]湯維建.論司法拍賣市場化改革及其完善[J].中國法學，2015（1）：241.

[3]繆國書，許慧慧.公務員職業(yè)倦怠現(xiàn)象探析——基于雙因素理論的視角[J].中國行政管理，2012（5）：62.

[4]周仁俊，楊戰(zhàn)兵，李禮.管理層激勵與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的相關性——國有與非國有控股上市公司的比較[J].會計研究，2010（12）：75.

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，? ? ? ? ? ? ? 2019：5.

[6]江必新.比較強制執(zhí)行法[M].北京：中國法制出版社，2014：417-422、18.

[7]張永紅.英國強制執(zhí)行法[M].上海：復旦大學出版社，2014：20.

[8]陳杭平.比較法視野下的執(zhí)行權配置模式研究——以解決“執(zhí)行難”問題為中心[J].法學家，2018（2）：76、73.

[9]江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：12.

[10]張永彬.民事執(zhí)行業(yè)“市場化”改革的探索[N]. 光明日報，2014-11-10（15）.

[11]江必新.審判權和執(zhí)行權相分離的最優(yōu)模式[N]. 法制日報，2016-02-03（12）.

[12]肖建國.民事審判權與執(zhí)行權的分離研究[J].法制與社會發(fā)展，2016（2）：40.

[13]肖建國，黃忠順.論司法職權配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權和執(zhí)行權相分離為中心[J].吉林大學社會科學學報，2015（6）：36-37.

[14]石時態(tài).民事執(zhí)行權配置研究[M].北京：法律出版社，2011：151-153.

[15]翁曉斌.民事執(zhí)行救濟制度[M].杭州：浙江大學出版社，2005：112.

[16]郭兵.強制執(zhí)行論[M].北京：人民法院出版社，? ? ? ? ? 2010：94.

[17]王鍇.公用事業(yè)民營化探討——基于公法學的思考[J].法學論壇，2012（1）：88.