程望之

最近，聽說在有的學(xué)校里面，一些青年看見報刊上宣傳對青年不要干涉限制過多，要發(fā)揚民主等等之后，就產(chǎn)生了另外一種情況。比如業(yè)余活動過分集體化，是應(yīng)該反對的，但有的青年竟因此把一切集體活動都否定了；團支部過組織生活，有些青年并無其他緊要事故，也不大愿意參加；開班會，他們也認為是“過分集體了”；學(xué)校上晚自修，有人卻放開嗓門唱歌，大拉胡琴，學(xué)校干涉他，他卻認為：“這是個人興趣，不能限制”；討論問題，對領(lǐng)導(dǎo)提出批評，即使意見錯誤，也不能加以反駁，否則有人就會大喊起來，說這是壓制民主……。

凡此種種，目前從一個學(xué)校來看，雖然只發(fā)生在極少數(shù)的學(xué)生中間，但是在許多學(xué)校內(nèi)都出現(xiàn)了這樣極少數(shù)的人，因而也就應(yīng)該加以注意。同時，值得注意的是：有些學(xué)校團組織的領(lǐng)導(dǎo)上，也有點搖擺不定了。譬如因為怕再犯業(yè)余活動過分集體化的毛病，有的團組織就什么集體活動也不敢組織了。團員有錯誤缺點，有些團組織也不敢批評了，原因據(jù)說也是怕被人指責(zé)為濫施批評，束縛了青年。顯然，這些同志未免因噎廢食了。

完全抹殺個人不同的興趣愛好，業(yè)余活動事事強求一律，處處都要集體化，這當然不對。但是應(yīng)該注意：我們所反對的是業(yè)余活動過分集體化，而不是反對集體活動。所謂過分是指業(yè)余活動不根據(jù)自愿原則強求一律而言，因為既是業(yè)余活動，是沒有任何理由強求一律的。但如果是根據(jù)自愿原則組織起來的集體活動，我們有什么理由加以反對呢？何況有些業(yè)余活動如打球、合唱、演劇、討論問題，就不能不帶有集體性質(zhì)。過團組織生活是不能和打球唱歌等業(yè)余活動混為一談的。一個人入不入團是應(yīng)當根據(jù)自愿原則的，別人不得勉強。但既然入了團，就應(yīng)該遵守團的紀律，就必須過組織生活；團的組織生活枯燥乏味，可以提意見改進，但如果因此就不過團的組織生活，那是不行的。就是那些唱歌演劇等活動，你參不參加，可以自愿，但既參加了，也必然要遵守一些共同的約束。比如在演劇的時候，你突然不演了，那也是不行的。至于開班會，當然要全體同學(xué)參加，這根本不能算過分集體化。

這樣是不是對青年又有點限制干涉了呢？我們既然生活在集體里面，就必須遵守必要的組織紀律，就必須遵守一些必要的制度，這是集體生活所必需的。在這里也應(yīng)該注意，我們反對的只是限制干涉過多，所謂過多，是指一些不必要加以限制干涉的，也加以限制干涉了，必要的限制干涉是不能反對的。像有的青年那樣，上晚自修了，還唱歌拉琴，這樣，擾亂了大家的學(xué)習(xí)，自己雖然很“自由”了，但卻妨礙了別人的自由。對這些現(xiàn)象如不加以干涉限制，集體生活就無法維持了。自由應(yīng)該是在集體主義基礎(chǔ)上的自由，而不是個人放縱。

有錯誤有缺點是不是應(yīng)該給予指出呢？應(yīng)該的。因為我們所反對的只是濫施批評，思想工作粗暴簡單。亂扣帽子，決不是說要取消批評自我批評。同樣的，發(fā)揚民主也不是等于只讓團員提意見，不準領(lǐng)導(dǎo)講話，相反，同志之間，有不同的意見，就展開論爭，倒是一種很好的民主作風(fēng)。

總之，我們反對的是什么，提倡的是什么，應(yīng)該弄清楚界限；否定一切，就會陷入虛無主義的泥坑。

應(yīng)該記取這個比喻：有人給孩子洗澡，在倒掉臟水的同時，卻把孩子也給一齊潑掉了。我們要克服在發(fā)揚集體主義精神，開展批評自我批評中所發(fā)生的一些偏問，這本來是好事情，但因而就把團組織生活、批評自我批評等集體活動等重要原則全盤否定了，這豈不是要倒掉臟水，也倒掉了孩子？由此看來，這個問題的產(chǎn)生，一方面是由于有些青年對組織、紀律等認識不足，但同時也反映著思想方法上有毛病。如果我們總是矯枉過正，自然容易東倒西歪，不左即右了。

有人認為，在糾左的時候，往往免不了有少數(shù)人要偏到右去，這本是難免的現(xiàn)象，何況是缺少經(jīng)驗的青年。的確，在學(xué)校生活中有這些現(xiàn)象露頭，是值不得大驚小怪的，不能因此又歪到另一邊，不繼續(xù)克服對青年干涉限制過多等偏向。但是，如果也因此就不提醒青年防止放任自流，形成極端民主，就會使學(xué)校生活發(fā)生混亂，那也是不對的。